La SPECTACULAIRE réduction des inégalités en France (1965-1980)

Allez sur nordvpn.com/chatsceptique pour profiter de 70% de réduction et utilisez le code promo "chatsceptique" pour 1 mois gratuit supplémentaire !
Pendant longtemps, les médias ont constitué ma seule fenêtre sur le monde. Problème : le monde vu à travers leur prisme ne colle pas toujours à la réalité. Il nous faut donc aller au-delà des médias pour espérer comprendre ce qui se passe autour de nous.
TOUS les liens utiles sont ici en accès libre (il y en a une tonne) : en.tipeee.com/chatsceptique/n...
Musique de l'épisode du jour par Scott Buckley : • Solace - Scott Buckley...
Ainsi que par Tryphème :
freemusicarchive.org/music/Tr...
(cette dernière musique a aussi déjà été utilisée dans l'épisode sur la Belgique : • Une brève introduction...
Tu as aimé cet épisode ? Moi et Maxime avons envie d'en faire d'autres ! N'oublie pas de maintenir la gamelle du Chat Sceptique remplie :
Tipeee - fr.tipeee.com/chatsceptique
uTip - utip.io/chatsceptique
********************
Tu peux aussi prendre un abonnement chez NordVPN pour un soutien indirect via le code chatsceptique : nordvpn.com/chatsceptique
********************
Twitter : / chatsceptique
Facebook : / chatsceptique
Les Chatons Sceptiques : / 890137121364437
Bien joué, tu es arrivé au bout de la description. Si tu prends la peine de cliquer sur le lien Tipeee vers les sources, sache qu'il y a une vidéo de chat idiote à la fin O:-)
#DeGaulle #Médias

[@ChatSceptique]

Profitez de 70% de réduction pour NordVPN + un mois gratuit, via cette adresse unique : nordvpn.com/chatsceptique en choisissant l'abonnement mensuel qui sera donc à $3.49/mois !

[@florianghi25]

Se vendu... Ce non ?

[@amdkassos1878]

Est-ce que le VPN fonctionne avec les chats ? ❤️

[@ChatSceptique]

@@florianghi25 Les chats ne savent pas écrire, c'est bien connu :-D

[@SuperNeplo]

Cette chaîne est de très bonne qualité et les sujets sont toujours très intéressant. Le traitement sceptique est toujours un plaisir à écouter. Je comprends totalement le besoin de se financer et les partenariats sont une bonne manière de pouvoir faire entrer de l'argent. Mais je me sens un peu obligé de commenter sur l'utilité d'un VPN (désolé) en tant que sceptique et car c'est un peu mon domaine. Pour la plupart des gens, un VPN ne garantit aucune sécurité supplémentaire. La principale utilité pour monsieur ou madame tout le monde est de pouvoir changer sa position géographique. Je m'explique : quand vous naviguez sur internet avec un navigateur classique et sans VPN, votre fournisseur d'accès internet (FAI) a accès à certaines informations (en particulier les sites visités) et peut influer sur la réponse qui est donnée à un URL (voir : DNS). Un VPN qui promet de chiffrer ce trafic ne fait que déplacer la confiance que l'on peut accorder (ou non) au FAI vers l'entreprise qui propose le service de VPN. La seule manière d'être un peu plus anonyme sur Internet est d'utiliser des protocoles de chiffrements ouverts comme le DNS over HTTPS ou un routeur en oignon (TOR). Les VPN ont leurs usages, mais ils sont loin d'être une solution adaptée pour tout le monde, contrairement à ce que leur investissement massif en marketing récemment voudrait laisser penser. En outre, des exemples récents de piratages de fournisseurs de VPN devraient inciter à plus de prudence. Cela dit, j'admire le travail de cette chaîne et je pense que ce genre de précisions est nécessaire au vu de l'esprit de la chaîne.

[@labo3900]

@Chat Sceptique, je pense qu'on s'en fiche du placement de produit, les vidéos sont intéressantes et instructives alors si pour que ça continue il fasses faire des placements de produits, vas y. Voilà, je voulais juste placer ça là et dire que les placements de produits c'est pas une mauvaise chose, tant que c'est pas hyper lourd.

[@jeremieherard2166]

Hé Michel, vous avez vu ? Quoi donc Michel ? Eh ben la perche à 2:06 ! Ah ! Oui ! Bien vu Michel ! :)

[@matthsini]

Merci Michel & Michel !!!

[@thierrytriay9077]

@@matthsini Merci Jacqui.... oups !!!!!

[@CaptatK]

Du lourd, du très très lourd

[@Biouke]

@@CaptatK Au bout de 5-10mn la perche devient même très très trèèès lourde T_T

[@_FABIO_]

On reconnaît les vrais

[@lejybdu92]

Attention à la mesure de la richesse (très différent du revenu, l'un est un "stock", l'autre un "flux"). En science expérimentale, on m'a toujours appris à vérifier mes instruments de mesures, leur fonctionnement, leur calibration, avant de tirer des conclusions sur les mesures qu'ils donnent. Et c'est bien sur ce qu'on doit faire en scepticisme avant de tirer une conclusion sur une donnée : vérifier son origine et sa création. Et c'est justement ce que j'ai fait il y a quelque temps pour les mesures de richesse et ... La richesse des plus riches est actuellement composée pour une bonne partie (pour ne pas dire essentiellement) de part sociales côtés en bourse. hors, les cours de bourse sont le fait d'une infime partie des actions échangées en séance! Il est même arrivé que des capitalisations boursières dépassent la quantité de monnaie totale de la zone géographique concernée ! (Heu?réka avait fait une vidéo dessus) Là dessus, lorsqu'on parle de richesse, les illusions sont très faciles à produire si on n'y prend pas garde. Par exemple, si j'ai 1000 euro et que je fais 100 transactions dans la journée, le volume des transactions réalisées sera de 100 000€ et c'est ce qui sera annoncé sur une chaîne de bourse, sauf qu'en fait, ce sont les mêmes 1000 euro qui auront changé 100 fois de mains au grès des achats et reventes. De même, prenons une société dont la capitalisation boursière est de 70 milliards d'une entreprise dont l'action vaut 70€ et dont la part côté est de 50% (le fondateur a 50% des actions qui valent aussi 70 milliards du coup) et que la dernière transaction se fait sur 10 actions pour une valeurs de 760€ (76 euro par action), les 760€ de transaction auront fait gagné au fondateur 6 milliards d'euros (car la valeur de ses part sera passer de 70 à 76 milliards), sans qu'il y aie eu le moindre flux monétaire vers le fondateur ! Une capitalisation boursière n'est donc pas du tout quelque chose de concret. d'ailleurs, il est fort à parier que sur le plan de la richesse (je ne parle pas de revenu pour rappel), la crise du COVID a probablement fortement réduit les inégalités de richesse : les moins riche possédant de l'immobilier (résidence principale) et de l'épargne n'ont pas vu leur richesse diminuer alors que les plus riches qui possèdent des actions côtés ont vu leur richesse chuter de 15 ou 20% (comme les cours e bourses) ! On remarquera que le graphique montre justement la bulle de l'an 2000 et la crise de 2008 . D'ailleurs, ça fonctionne dans les 2 sens, notre milliardaire ne s'enrichi pas vraiment lorsque son entreprise prend 5% en bourse, mais ne s’appauvrit pas non plus lorsqu'un crash cause une baisse de 25% de al capitalisation, dans aucun des cas il y a eu un flux d'argent entrant ou sortant de ses comptes ! (le prochain qui dit "lol, Bill Gate Zukerberg yzont perdu plein de myard", pensez-y ...) Autre élément, si notre milliardaire voulait revendre ses parts pour profiter de sa fortune ... Cette dernière chuterai en valeur : trop d'actions sur le marché, pas assez d'acheteur. La seule chose qu'il peut espérer est d'échanger ses actions contre d'autres titres à ce niveau ... A l'inverse, faut il rappeler que cette fortune n'est pas de l'argent qu'il a lui même mis (ou seulement en petite partie), mais le résultat d'une évolution du cours de bourse. Le corollaire de tout ça ? Vouloir réduire les inégalités de richesse en se basant sur des capitalisations boursières revient à vouloir prendre de l'argent qui n'existe pas pour le donner à d'autres... Après, c'est un sujet passionnant, il y a les effets inflationnistes (par exemple, le fait qu'il y a pénurie de logement fait que tant qu'on ne trouve pas le moyen d'en créer plus rapidement que la progression du nombre de ménages, les ressources des plus modestes seront captés par le logement avant de profiter à une hausse de leur niveau de vie). D'ailleurs, on peut aussi parler de l'inflation.vu que pour la période de Giscard, c'est un historien qui parlait des années 70, peut on voir ce que dit un économiste et surtout voir quel est le consensus sur le sujet :D Si ça se trouve, l'inflation a eu une influence et vérifier si cette réduction des inégalités n'est tout simplement pas un trompe l'oeuil liée à la hausse des prix par exemple. Dans le même genre, il y a aussi l'espérance de vie en bonne santé. le chiffre qui baisse lorsque le système de santé est bon : les maladie grave trouvée précocement font chuter ce chiffre alors que les gens vivent de facto mieux et plus longtemps grâce au dépistage précoce. Donc, toujours vérifier la fabrique d'une mesure avant d'en tirer de conclusion. L'expression "accuser le thermomètre" est en fait anti-sceptique car un bon sceptique se doit de vérifier le bon fonctionnement de ses instruments.

[@mathieuvernet5237]

Bravo pour se commentaire qui fait beaucoup de remarque judicieuse et permet de rappeler que nos thermomètre ne sont que des outils fortement corrélé au phénomène que l'on veux mesurer mais jamais des mesures objective de ces derniers. A chaque fois que je vois les journaux commenter l'évolution du nombre de personne sous le seuil pauvreté je grince des dents car souvent il oublie les augmentations du nombre d'actifs et du revenu médian que cette instrument mesure aussi.

[@JDjkl852]

Merci pour ce commentaire très instructif !

[@fuxpremier]

@@mathieuvernet5237 Le taux de pauvreté, c'est vraiment n'importe quoi comme indicateur. C'est juste une mesure inverse du revenu médian. Si mon voisin gagne plus, ça ne m'appauvrit pas logiquement. Cet indicateur devrait être construit par un ratio revenu sur indice des prix pour avoir un sens, pas par comparaison au revenu médian.

[@mathieuvernet5237]

@@fuxpremier Je suis plutôt d'accord mais je vais quand même un peu défendre mes collègue qui ont construit cet indicateur. La pauvreté est en partie une notion relative et il est utile d'avoir un concept un peu comparable d'un pays a un autre. Si tu estime que le revenu médian est un bon indicateur du niveau de vie dans un pays, regarder un pourcentage de ce revenu te donne une idée correcte de la part de la population qui n'a qu'une fraction revenus des nécessaires pour s'offrir le confort matériel standard (celui de la majorité). Bon après j'ai du mal à le défendre plus. Ok ça permet d'objectivé un peu la pauvreté (ce que permet moins une mesure du type x dollars PPA par jour) et de faire des comparaison international entre pays au niveau de vie similaire mais on sait très bien que l'indicateur sera plus utiliser pour faire des comparaison temporel n'importe comment. Et moi se qui me gène le plus c'est l'effet de bord de la formule de calcul qui te fait conclure qu'une société où plus de 50% de la population n'a rien na pas de pauvre, par contre une société 50%-1 une personne à 1 la où les 50% +1 ont 2 est la société avec le plus de pauvre (jusqu'à la mort d'un riche qui éradique la pauvreté jusqu'à la prochaine mort d'un moins riche)

[@YG-ub4dk]

La mise en persective est très utile et je vous en remercie mais svp ne vous moquez pas du parler d'autrui ("yzont perdu plein de myards"), c'est inutile et on pourrait faire de même avec les fautes que vous avez semées régulièrement dans votre commentaire ;)

[@Mercure250]

"ou des deux premières guerres mondiales" Est-ce que... est-ce que tu sais des choses qu'on ne sait pas?

[@jaibifox]

Woow! Merci pour cette vidéo. Tu m'as fait peur avec le titre, et tu l'as très très agréablement surpris :-D 🤩🤩

[@nitshen]

C'est un truc que beaucoup de gens ne pigent pas: les francais ne se plaignent pas tellement de leur qualité de vie mais plutôt de la dégradation progressive en cours de ce niveau de vie.

[@ThéoNortier]

Très bien dit

[@myhalong]

Et en plus les 50 % les plus pauvre n'ont presque rien gagné et reperdent méme depuis 1990 (courbe rouge à 10 mn)

[@Vlad-bk8ck]

Sur ce sujet du déclassement général du niveau de vie il faut lire "La lutte des classes au 21e siècle" de Todd

[@rh1795]

Exact.

[@gigatoon]

Tout à fait, les fonds de l'état investis dans les biens et services publiques s'affaissant au profit d'aides au secteur privé rend de plus en plus difficile la survit des personnes de la ligne rouge.

[@jojors7786]

ça fait toujours plaisir quand tu vois une notification du chat sceptique. Merci pour cette vidéo, mon chat et moi avons adoré :-)

[@deutztoto]

Nathan, comme d'hab, super vidéo. Bravo et merci! Et quel bonheur de revoir Hans Rolling et son Gapminder

[@Andyrios29BZH]

Ça fait du bien d'écouter des gens inspirants sur KZbin, merci pour cette vidéo :)

[@nicolasf2121]

Vraiment génial, vidéo indispensable à voir

[@johardasrock]

Miaou ! (pour le referencement)

[@question2plesir]

Encore une très bonne vidéo!! Continues comme ça c'est top!

[@Heptaminol]

Après 1mn50 je savais déjà que j'allais poser un pouce bleu... Bravo et merci pour le travail !

[@RuMaRoCo]

Bonjour, Comme toujours super vidéo. Le pouce bleue ne se discute pas. J'ai juste une petite note déceptive sur la conclusion de la fin de vidéo. Ne pas se satisfaire et exiger du changement quand une situation ne nous convient pas je suis d'accord. mais ce n'est pas suffisant, il faut aussi être force de proposition. Ce que j'entends pas là c'est : C'est bien de dire, que tu ne veux pas manger la même chose tout les soirs, mais donne des idées (sérieuses et raisonnables!) sur ce que tu as envie, sinon ne viens pas te plaindre si tu mange encore des pâtes si la seul réponse que tu as donné à la question : "Qu'est-ce que tu veux manger ? " est "Je ne sais pas mais occupe t'en" ... ;-)

[@poc6003]

Moi il y a un truc que je trouve pire que ça. C'est pas se plaindre que ça va pas. C'est considérer qu'on est né à l'apogée de l'humanité, et que le monde va s'effondrer dans quelques générations. Je trouve ce genre de discours horrible.

[@recichainederap219]

10:43 Ne pas oublier le petit tacle dans la jambe de l'homéopathie, oui oui !

[@bobiboulon]

C'est pas un tacle. C'est une expression (courante par chez moi) utilisée même par des fervents défenseurs de l'homéopathie. Ça veut juste dire à "très faible dose".

[@recichainederap219]

@@bobiboulon Oui c'est vrai, habile tout de même

[@Aeterrna]

@@bobiboulon cela dit même avec cette expression on surévalu largement la dose présente réellement en homéopathie 😇

[@gaetmon7439]

Le placebo est efficace, donc l'homéopathie est efficace!

[@yannduchnock]

@@gaetmon7439 Par définition un placebo est inefficace puisque c'est l'ensemble des guérisons quand on ne prend rien. Une bonne partie vient par exemple des guérisons spontanées. PS : c'était peut-être de l'humour... 😎

[@loungchaidee7649]

Excellent comme toujours et merci pour les liens.

[@bbrr374]

Hello, j'appréciais beaucoup ton ancienne chaîne YT, je commence à m'intéresser à ta nouvelle chaîne et je l'aime déjà beaucoup. Bravo pour le travail et la pédagogie ! 👏

[@AstronoGeek]

RENCONTRE DU 7EME TYYYYYPE !!!

[@ksp6091]

Viol par un extraterestre !

[@Fkira69]

Alors comme ça le communisme c'est le mal ? Et le capitalisme c'est le bien ? Tu crois qu'on a pas vu ton message ;)

[@gibson1005]

@@Fkira69 mdr cette tentative d'enterrement de sa part

[@Fkira69]

@@gibson1005 haha c'est clair, pourtant j'ai bien aimé ce niveau de sel.

[@gravitybell5042]

C'est Arnaud "I' n'a nin tote ses frites dins l'minme satcho"

[@JohnDoe-vm1rr]

Bah alors ca dit "on" en parlant des français :) Vidéo très intéressante ! Y aura t il une version belge ?

[@yoannauroy5316]

Bonjour. J'ai compris ce "on" différemment : pour moi il ne veux pas dire "nous" mais il est utilisé correctement comme un indéfini qui désigne les observateurs ou les statisticiens. Jusqu'à votre remarque, il ne m'avait pas marqué. Mais effectivement, votre question est légitime. Nathan peut-il nous dire ce qu'il en pense ? Merci et bonne journée.

[@nomad952]

Génial !! Une vidéo positive qui fait grandement du bien en ces temps difficiles (même si c'est moins encourageant sur la fin xD) ! Merci !

[@weshpolo669]

Positive de quoi ? Le titre : SPECTACULAIRE diminution des inégalité ? ouais faut pas regarder la video alors, ou alors rajouter "sauf depuis 40 ans"

[@nomad952]

@@weshpolo669 "Les enfants meurent beaucoup moins aujourd'hui que par le passé" " Le ratio surface/quantité de production de pommes a nettement diminué" (c'est bien pour l'environnement) " L'espérance de vie a doublé en 150 ans" " En 200 ans, le nombre de personnes incapables de lire et écrire est passé de 88% à 14%" C'est vrai que c'est pas très positif ... Ah oui, et faut lire mon commentaire en entier aussi !

[@weshpolo669]

@@nomad952 "Les enfants meurent beaucoup moins aujourd'hui que par le passé" Bah oui c'est pour ca qu'on en fait 2 et plus 10 comme avant " Le ratio surface/quantité de production de pommes a nettement diminué" (c'est bien pour l'environnement) Bourrer la terre de d'engrais chimique et de pesticide, ah oui ca c'est vraiment tres tres bien pour l'environnement " L'espérance de vie a doublé en 150 ans" Dans quel état ? " En 200 ans, le nombre de personnes incapables de lire et écrire est passé de 88% à 14%" En 2020 en France, je te garanti qu'il y'a pas 14% de gens capable de lire et/ou écrire CORRECTEMENT. "C'est vrai que c'est pas très positif ..." Question de point de vue "Ah oui, et faut lire mon commentaire en entier aussi !" Ah oui, et c'est pas beau d'editer ses commentaires aussi ! et ca se voit ;)

[@nomad952]

@@weshpolo669 Pas très sourcé tout ça ... Mais effectivement, tout est question de point de vue. Si tu veux rester dans le défaitisme ou le pessimisme, c'est ton choix. Allez, la bise et bonne journée ! Edit : J'avais édité mon message initial pour le compléter.

[@annabellecssn7791]

Oh mais c'est Nathan, des statistiques expliquées à mon chat! J'ai reconnu la voix, les chats, et la pédagogie! Chouette, encore du contenu de qualité ! :D

[@simoncarlier1648]

si je peux me permettre … (et j’espère être lu correctement après autant de commentaire et dans un débat aussi polarisé) Le calcul de l’écart des richesses et le coefficient de Gini (CDG) sont ils les meilleur choix ? Ne sont ce pas, comme pour les médias en début de vidéo, des “info” émotionnelles qui surfent aussi sur la colère, sur le sentiment de polarisation en groupes qui s’opposent (et on adore les histoire de type David et Goliath) ? Ne tombons-nous pas ici en fin de vidéo sur ce qu’on essayait justement de critiquer au début ? Parlons richesses et économie … parce qu’il y a malheureusement peu de chaine de vulgarisation sur le sujet. Une économie avec un écart minime de richesses est-elle forcement meilleur pour l’ensemble de la population ? Après tout, sur cette base, une population ou tous les monde est pauvre aurait un excellent ratio sur cet indice. Ce n’est pas un argument ultime bien sûr, mais je pose une réflexion sur la pertinence du rapport comme seul clef de lecture. Quand je regarde la carte fournis par Wikipedia sur l’article qui y est relaté, je vois que l’Europe latine est sur le même ratio que l’Ethiopie et le Pakistan …. peut-on dire dès lors que cet indice est suffisant ? Un premier biais que j’ai souvent vu associer à cet indice, c’est qu’on considère la richesse comme une donnée finie. C'est l’exemple du graphique en fromage, tout augmentation d’une part se fait au détriment des autres parts. Hors en matière de richesses, cette approche est incorrecte, les richesses peuvent augmenter pour toutes une population sans que ce soit forcement au détriment d’une partie de celle-ci. C'est l’exemple de la Chine, le niveau global de richesse l’immense majorité de la population a monté en 30 ans, mais le niveau de richesse des plus doué à ce jeu ont BEAUCOUP augmenté... la chine a peut être un CDG moins bon qu’avant … mais un meilleur niveau de vie pour la population. Cette méthode de “capitalisme d’état” a favorisé l’émergence de grosse capitalisation, qui ont amené beaucoup d’emplois, qui ont graduellement augmenté le niveau de vie. Alors avant que quiconque ne déforme mes propos ou ne me reprennent sur la Chine qui n’est pas toujours un modèle en tout point, rappeler vous bien que ce que je veux dire, c’est qu’un ratio d’écart ne définis pas le niveau de vie d’une population et qu’un ratio mauvais peut donner un meilleur niveau de vie qu’un bon ratio. Il ne faut pas mélanger les pommes et les poires. Ensuite quid des impacts pour notre société d’un ratio à l’équilibre, n’est ce pas juste un phantasme mathématique ? Les pays avec des ratio faible (ou la perception de ratio faible) plombent la création d’entreprise … et la création de travail/emplois/richesse qui en découle ? Avez-vous vu la différence ENORME entre la Flandre occidentale et le Hainaut …. qui se tiennent sur un mouchoir de poche à l’échelle de la planète ? En Flandre, il existe une volonté de crée des PME et d’investir, les patrons sont bien vu et le salaire moyen est bien meilleurs. Alors oui, l’ecart y est peut être plus grand, parce quand un possède une PME, ca vaux de l’argent, et si on compare l’écart entre un patron et ces employés, on a un gros écart de richesse … mais globalement tout le monde est plus riche. Dans le Hainaut par contre, les “riches” n’ont pas la cote, on les ouspilles facilement et ils finissent par aller voir ailleurs. Ils n’ont aucune envie de tenté leur chance à un endroit ou ils pensent ne jamais pouvoir y réussir … et l’ensemble ne s’en porte pas mieux. La recherche d’un ratio trop proche de l’équilibre peut facilement mener à une stagnation économique qui ne bénéficie à personne. C'est un idéal abstrait qui n’est en rien corrélé à une augmentation du niveau de vie d’une population, voir dans de nombreux cas, peux mener à une régression du niveau de vie en cas de concurrence avec des régions qui offres plus de possibilités de s’enrichir Aller, un p’tit dernier pour enfoncer le clou ! Dans un pays imaginaire avec un homme riche qui a une société avec beaucoup d’employé, ça donne un CDG de merdre, mais si l’homme fait faillite … ben ils deviennent tous pauvre d’un coup (mais ont à un bon CDG … youpi), et si on lui interdit de dépasser un certain CDG … ben il va arrêter la croissance sa société et tant pis pour les chômeurs suivant. Alors oui bien sur ces exemples ne sont pas parfait, mais sur un grand échantillon statistique (j’espère ne pas me faire défoncer par le prof) je suis sûr qu’ils sont valides. Je ne vois aucun monde ou un CDG parfait ne mène pas à un appauvrissement globale Deuxième point assez important lorsque l’on parle de richesses, c’est de bien comprendre ce que ce terme reprend. A en entendre certain, on croirait vivre à canardville avec l’oncle picsou qui vit dans son coffre plein d’or. Dans le vrai monde, le moindre patron d’une petite entreprise (disons 10 - 15 employés) est potentiellement 20 ou 30 fois plus riche en capitale que ces employés. Imaginons une société de transport, quelque camion, un entrepôt et des transpalettes.... ben si la plus grande richesse de l’employé c’est sa voiture (ce qui est souvent le cas des personnes les plus “pauvres” qui sont locataire et ne sont pas propriétaire), on est directement à un ratio de 10000/1 si ça tombe, et j’ai pas pris une grande fortune. Présenté ainsi, quel ratio pouvez-vous accepter ? la PME de 15 personnes est-elle le max qu’on puisse acquérir comme richesse dans une vie ? Au-delà on ne peut plus jouer ou on doit forcement distribuer ces parts à tout un chacun (et quand je vois parfois le bordel dans des petites copropriétés immobilière, croyez moi, c’est pas forcement efficace ! ) Alors oui, si on se met dans une optique rapport de force entre les plus riche et les plus pauvres, 10000/1, ça parait moche. Mais souvent (pour avoir fait le test) quand on demande à des gens (même bien à gauche) quelle taille de PME considèrent ils comme saine, ils tapent biiiiiiiiiiiiiiien au- dessus de ça ! J'ai souvent entendu la réflexion “mais ils n’ont pas besoin d’autant d’argent pour vivre” … mais ils n’ont pas autant d’argent ! Ces mesures de richesses ne donnent pas la mesure du compte bancaire, mais bien autre choses … et en économie comme dans d’autre domaine, il faut comparer ce qui est comparable Aussi je déteste la comparaison entre la plus grande fortune d’un pays et le salaire moyen. Premièrement ce sont deux donner sur des échelles différentes. Ensuite, la première fortune de France et un groupe mondial, le limiter à la France n’a aucun sens … à la limite, la valoriser uniquement à ces avoirs en France (ce qui est toujours non pertinent à en crever) Et puis aussi, on ne parle pas de compte bancaire, mais de capital, ça s’acquière et se constitue complètement différemment … Je suis désolé, mais dans cette comparaison, tout est bancale. On prend des gros chiffres et on leur fait dire ce qu’on veut pour faire du sensationnelle pour jouer sur l’affecte des gens. J’aime beaucoup la chaine, mais là on tombe dans ces propres biais énoncer vis-à-vis du journalisme en début de vidéo Je pourrais continuer ainsi durant des heures tant malheureusement les préjugés en économie sont répendu, il y a tant a dire. Mais j’aimerais terminer avec un point plus de psychologie. Pour moi, le plus gros biais de la pensée humaine, c ‘est la pensé en terme de groupe plutôt qu’en terme de fait. Ce que je vois ici, c’est qu’on a opposé 2 groupes, les “plus riches” contre les “plus pauvres” et face à ca, on a facilement tendance à penser que dans ce cadre défini polarisé, il faut prendre position. Hors, c’est fausser le débat en l’orientant. Une analyse plus factuelle montrerait plutôt selon moi qu’il n’y a aucun camps, et aucune raison d’en favorisé un ou l’autre. Mefiez vous comme de la peste des débats qui soumette de façon déguisé les idées sous forme de polarisation, à bien y reflechir à deux fois, une vue plus objectives peut montrer qu’il s’agit d’une mauvaise approche (oui je fais la morale en matière d'esprit critique à un sceptique ! mais ce biais est puissant et très peu aborder, en pensant en terme de camps, on fausse sont jugement) Merci à vous

[@lelewful]

Meilleurs commentaire de la vidéo, très bien illustré, qui montre bien l'inutilité de raisonner en terme d'inégalités. J'espère que vous allez réutiliser cette explication ailleurs (twitter....), il serait dommage d'avoir pris tout ce temps uniquement pour cela :)

[@giuseppemoscato8328]

Bravo à vous, c’est très bon !

[@bigbullballs1911]

Excellent.

[@912silver]

Ton commentaire est très détaillé et globalement qualitatif, mais j'ai quelques réponses à apporter à certains éléments : Au coeur de ton message il y a l'idée que l'inégalité est un moteur d'action créatrice de valeur pour tous. Ce n'est rien d'autre qu'une reformulation de l'idée derrière ce qu'on appelle usuellement "le ruissellement". Et c'est pas nouveau que ça ne marche plus dans nos sociétés modernes. Tu reproches de penser en termes de groupes, disant que c'est un terrible biais , mais il ne s'agit pas d'essentialisme quand on parle de riches et de pauvres, mais simplement de reconnaître des classes de population, au même sens que dans le marketing : des catégories de gens sociologiquement semblables, qui, comme le comportement de tout un chacun est influencé par son environnement, ont des comportements semblables. Étudier les patterns, c'est la base de toute science. Penser en terme de "faits" plutot qu'en termes d'effets de groupes, ça me donne l'impression d'être largement moins scientifiquement valide, comme mode de pensée, en soi, et ce que tu décris ressemble finalement plus à penser en terme d'individus plus que de groupes, or... La vision individualiste de la société qui est tant en vogue depuis la destruction de la crédibilité du marxisme par les crimes de certains qui s'en prétendaient, c'est malheureusement aussi le refus d'une véritable analyse de la société, et ça condamne à s'enfermer dans un conservatisme malvenu en opposition à la sociologie. La suite de ce point, c'est naturellement que si parler de camps est probablement une terminologie abusive, refuser de constater que des groupes de populations ont des intérêts et des comportements qui s'opposent simplement pour éviter de "faire des camps", ce n'est pas mieux. Or, tout tend à démontrer que les détenteurs de capitaux ont dans l'ensemble des intérêts plus souvent contraires qu'alignés à ceux du reste de la population. Pour reprendre l'exemple de ton patron tout seul dans son pays imaginaire avec que des pauvres autour... effectivement, ça fait un CDG énorme, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu dis qu'il fait faillite et que l'activité s'arrête. Si son entreprise a une activité utile, voire vitale, et qu'il est seul à la faire, pourquoi ferrait-il faillite, qu'est-ce qui peut faire cesser son statut de patron et changer le CDG? Si la demande ne se tari pas, l'activité n'a aucune raison de cesser. Si quelque chose viens changer le contexte et fait que la demande disparais et que l'entreprise s'arrête parce que ce travail est devenu inutile, le CDG diminue, mais ça décris une situation ou la demande des gens a été remplie sans travail, donc globalement c'est mieux, on se crève moins à la tache pour manger autant. Si l'activité ne cesse pas mais qu'il cesse d'être patron, et que l'entreprise deviens une propriété collective, ça veut juste dire qu'au lieu d'avoir un roi dans ce pays (quelqu'un qui est propriétaire de choses vitales pour la population et décide de qui vis ou meurre en choisissant qui a un taf, à combien il paye les gens, et à combien il vend les choses, c'est un roi, factuellement, dans ce pays), on a une démocratie. Encore une fois la baisse du CDG décris une amélioration, selon moi. Enfin, s'il est vrai que la prise de décision collective est plus complexe et moins rapide que la direction par un chef, c'est pour cela que l'executif est dirigé par un président élu et non pas une chambre de plein d'élus comme pour le législatif... Les PDG sont déjà élus, de fait, par les actionnaires... Donc j'ai un peu de mal avec l'idée que mettre plus de démocratie dans les entreprises ce serrait mauvais pour l'efficacité... Bien au contraire, finalement... Il me semble que dans bien des domaines, la concurrence engendre des activités humaines mal allouées, inutiles socialement... Quelle est la quantité d'efforts dépensés par des entreprises (et donc des gens, au final) dans l'unique but d'être concurrentiel et de saisir leurs parts de marchés sans améliorations de leurs services/produits? Combien de services juridiques suent sang et eaux pour contourner des lois et trouver des failles dans les législations fiscales? Combien d'ingénieurs payés à designer des systèmes à obsolescence programmée? Combien de designers de sites internets qui mettent en place des véritables pièges pour nos cerveaux à base des toutes dernières découvertes en psychologie tout ça pour montrer des pubs? Tout ça n'a de sens que dans des entreprises privées en lutte sur le marché. Tout ça n'existe tout simplement pas dans un service public. Bien entendu, je ne dis pas qu'il faut arrêter toutes les entreprises et saisir les biens de tous les patrons de PME. Mais pour quelqu'un qui se plains du "discours dans l'air du temps", je te trouve très dans tout ce qui me semble être le gros problème de l'air du temps, à savoir la vénération aveugle de la figure du patron et de la réussite, menant à une justification des inégalités par une morale tout à fait abstraite et éloignée du réel.

[@simoncarlier1648]

@@912silver Pour te répondre correctement et complètement Au cœur de mon message il y a 3 axes: - Un indice CDG est moins pertinent qu’un indice de richesse globale ou de développement humain - Beaucoup de gens ont une mauvaise compréhension de l’économie et de la richesse - Commencer par crée une polarisions arbitraire biaise la lecture d’une situation … et ton commentaire me permet de peaufiner ce propos. Tu postule de base que les intérêts des détenteurs de capitaux s’oppose au reste de la population (et tu crées d’emblée un polarisation), pourquoi ? Les deux ne peuvent il pas être associé ? une entreprise qui grandit (et dons la valeur des capitaux augmentes) engagera plus d’employé (et donc la richesse globale des employés / population augmente) et si le travail de chaque employé est rentable, le bénéfice tiré du capital augmente …. Bref tout augmente il n’y a aucune raison que ces intérêt s’oppose … et ce modèle c’est la base de la base A l’inverse, une société qui va mal voit ces capitaux / employé / bénéfice diminuer Je le vois aujourd’hui, je travaille à la finance d’une entreprise brassicole et le FAIT est clair : - La COVID a diminué notre activité .. - La société a perdu de la valeur - Certain employé perdu leur emplois - La société fera une perte cette année (selon nos projection actuelle) - (mon patron s’engage à les reprendre si l’activité reprend) Tu pars d’emblée sur une base polarisé arbitraire qui ne colle pas avec les FAIT (et je suis bien placé pour parler de FAIT et pas de théorie, oui des gens ont perdu leur job parce que nous vendons moins de bière, oui mon patron perd de l’argent en revenu et en richesse). On pourrait épiloguer pendant un certain temps, mais dire selon tes termes que « tout tend à démontré que » … ben non … et je suis assez sur d’avoir raison en fin de course car je n’adapte pas mon raisonnement à un camps , j'observe un fait Voici ce que j’appelle le FAIT matériel, il ne colle pas avec ton modèle polarisé qu’il est extrêmement simple de démonté puisque tu a probablement choisi ta conclusion avant et adapté ta théorie ensuite Reprenons ensuite l’exemple extrêmement simple de l’entreprise dans un pays : Tu propose un patron avec uniquement des pauvres autours … ce qui n’est pas mon propos, mon propos est que si le patron et l’entreprise disparaissaient, à ce moment-là, les employés deviendraient pauvres (parce qu’au chômage on gagne moins d’argent au cas ou …). Tu ne comprends pas que s’il fait faillite l’activité s’arrête (ce qui tient peu être d’une mauvaise compréhension de l’économie car vision polarisé). Et bien par définition, faillite, c’est ne plus avoir assez d’argent pour payer ces dettes (comme des dettes salariales ou ces fournisseur par exemple … ) Et il est souvent très compliqué de faire tourner une société dans ces conditions ainsi que de garder l’emplois …. Et perdre son emploi, ça appauvris les gens et c’est pas cool pour eux. Quant à ne pas comprendre qu’une activité vitale ou pratique ne puisse pas disparaitre, ça marche bien dans le cas ou il n’y aurait qu’une société dans l’univers…. Pas dans un seul pays. Tu essayes de jouer sur les lacunes d’un exemple volontairement simpliste pour proposer un modèle encore plus incohérent. L’exemple tendait à dire que le CGD n’est pas un indice pertinent, mais si tu veux approfondir d’autre point et bien : - L’entreprise peut faire faillite si un concurrent (dans un autre pays par ex.) Produit le même produit, pour la même demande mais moins cher ou mieux fait (genre NOKIA qui a quasiment disparu depuis sa grande époque) - L’entreprise dépend du commerce avec d’autre pays pour d’autre besoin nécessaire (et est en concurrence avec des gens qui font mieux) - Un employé décide de fonder sa propre boite parce qu’il pense faire mieux et veux en profiter - En cas de collectivité un modèle de décision moins rapide et plus complexe est donc moins bénéficiaire pour la société, voir sujet à faillite en cas de concurrence - La richesse du capital n’est pas le revenu du capital. Si tout le monde deviens propriétaire de l’entreprises, les part de l’entreprise n’ont plus aucune valeur réel (puisque personne ne peux les acheter) et donc au lieux de mieux répartir la richesse, tu la fait simplement disparaitre. personne n'est donc plus riche ... - …. Ton modèle est parfait en cas de monopole universelle, mais pas dans le vrai monde … et ce n’est pas sans raison que ces schémas se sont historiquement plantés ou ont fournit moins de confort de vie. C’est peut-être glamour ce croire que la société moderne et la concurrence c’est moche, mais ça a abouti à la plus grande période de paix de l’histoire (alors que la polarisions en groupe est à la base de la plupart des guerres) et ce n’est pas pour rien que l’immigration des gens se fait vers des pays avec ce modèle …. C’est parce que ça marche mieux et que ça offre de façon général une meuilleur vie au gens Enfin, je me permet de cité ton dernier paragraphe, tu fais un étalage de procès d’intention arbitraire .. j’ai travaillé dans un bureau fiscal et on n’y passe pas son temp à contourné les lois, mais plus à expliquer comment fonctionnent des loi hyper complexe à des citoyen un peu perdu. La dernière fois qu’on m’a sorti l’obsolescence programmé, c’était pour un smartphone avec une mémoire pleine a 98% … toutes les théories qui implique d’office de la malveillance d’un groupe qu’on suppose arbitrairement être notre « ennemis » (les méchants fiscalistes ou le vilaine entreprise) doit être pris avec des pincettes. Souvent elles releve de l’arbitraire et tendent juste à nous conforter dans un apriori que nous sommes les gentils Vs les méchants, en écartant les solution plus simple. Cf rasoir d’ockham, les gens qui invoque l’obsolescence programmé et la malveillance des entreprises ont souvent acheter des produit de mauvaise qualité ou les on mal utilisé par rapport à leu capacité … Mon père à garder son premier Iphone 6 ans parce qu’il a acheter un bon appareil et qu’il n’a pas essayé de faire avec ce que ce modèle plus ancien ne savait pas faire (et je suis pas un fan d'Apple a la base, j'observe un fait, mon père a garder son iphone très longtems) D’expérience, je suis bien placé pour savoir que les gens sont souvent perdu face à leur propre petite fiscalité (ça a été mon métier durant 13 ans) mais dès qu’on parle de fraude fiscale, la tout le monde se sent spécialiste en la matière et a son avis …et bien souvent l’avis c’est du genre « eux ils sont forcément méchant alors même si je ne comprend rien à ce domaine, je prendrais pour vrai tout ce qui les accuses » C’est pour cette raison que beaucoup de gens pense qu’on ne fait rien contre l’évasion fiscal et voient des complot lobbyesque partout …. C’est parce qu’on fait il n’y a rien … Vraiment rien, même pas des trucs légaux mais éthiquement critiquable …. Juste rien d’autre qu’un procès d’intention Ces idées ne sont pas vraiment neuves et ne fonctionne QUE dans une vision arbitrairement polarisée. Hors si tu t’intéresses dans les FAITS à ce sujet, tu fini par te rendre compte que ces dernier ne colle pas avec ce modèle.

[@mathiasboudreau7551]

Je suis pour le sponsor de NordVPN si ça peut permettre la production de bonne vidéo :)

[@ayrtonpavot3096]

Content de bouffer de la pub?

[@mathiasboudreau7551]

@@ayrtonpavot3096 Non mais content de voir qu'une personne peut consacrer plus de temps sur ses vidéos et générer un revenu grace aux sponsors

[@Konkubain]

j'aime les sceptiques, toujours un aussi bon contenu !

[@NopeChad]

Quel plaisir de prendre le goûter en regardant cette vidéo de qualité

[@hailwell3469]

Je pense qu'il est important de ne pas avoir un facteur de Gini de 0%, il me semble assez naturel d'exiger une légère (légère hein) inégalité entre un médecin qui fait 11ans d'études et un autre. Ces inégalités sont une motivation pour s'orienter vers des métiers demandant un cursus plus long. Ça me fait penser à une vidéo de Dirtybiology qui disait qu'il ne faut pas nécessairement garder une préservation de la nature de 100% au détriment de notre qualité de vie mais trouver un équilibre entre celle ci et préservation de l'écosystème. Le problème étant que cette balance n'est pas objective mais propre à chacun

[@PiatrSunwore]

@@arph4093 Simple question. Imaginons un Gini de 0% ou serait l’intérêt de faire des études alors qu'on pourrais sans soucis faire la fiesta toute sa jeunesse au lieu d'étudier ?

[@Vinksen]

@@PiatrSunwore L'intérêt est que seul les passionné et ceux qui ont une vocation pour le domaine pratiquerait tel ou tel profession. Ca évitera les gens qui sont juste la pour un chèque et qui sont prêt à se vendre au plus offrant. Il y aura peut être moins de service, mais de meilleur qualité.

[@ChatSceptique]

J'ai pas fait mes études que pour la promesse d'une vie meilleure, moi ;-) Je l'ai surtout fait car j'aimais bien la science dès l'adolescence !

[@jeantivollier6453]

@@Vinksen Sans vouloir doucher l’enthousiasme, je suis en école d'ingénieur, chaque année nous produisons (la France pas mon école) 10x moins de diplôme que de demande par les recruteurs, et cette fois c'est une statistique que je sors de mes fesses, mais je te jure que la quantité de personne qui ne sont pas là au moins partiellement pour le chèque avoisine le 0, personnellement je fais partie de la minorité qui est là parce qu'elle aime notre domaine de travail (l'informatique) mais à salaire égale du coup, j'aurais choisi technicien, au lieu de me taper 2.5 fois plus d'études, bien plus dure, pour pouvoir me taper de la merde administrative, de gestion de projet et autre. Ceux qui aime ça aurais fais BTS gestion, si ce n'était pas pour un plus grand salaire qui viens avec la compréhension de la partie technique (marre du chef de projet qui ne comprends pas du tout de quoi il en retourne mais juge bon de mettre sa graine pour "optimiser le gain"), bref, les statistiques d'une entreprise, il me semble airbus, mais pas sure, montrait qu'en moyenne un ingénieur aimait moins de 30% de son travail. Je ne parle pas au nom des autres domaines, je ne les connais pas, on peut sans doute avoir pour vocation d'aider son prochain et faire médecine ou droit, mais si tu veux un progrès dans ta société, retirer le poste d'ingénieur ça semble bien compromis

[@Vinksen]

@@jeantivollier6453 Je veux bien te croire quand tu me dis que les élèves en école d'ingénieur sont là par passion et c'est certainement le cas dans plein d'autres domaine. Et je te crois aussi quand tu me dis qu'il y a plus de demande que d'offres. Par contre, est-ce que toute les offres sont primordiales? Oui on a besoin d'ingénieur, mais aujourd'hui, beaucoup d'entreprises les utilisent pour des projets non essentiels, si ce n'est mercantiles, ou bien brident leur innovation pour des questions de coût/marché visée. Et je pense que tu as mal compris mon commentaire. je ne suis pas contre les longues études. je disais juste qu'avec un monde plus égalitaire, l’appât d'un gros revenu ne pousserait plus des individus non impliqué dans une voie qui ne les correspond pas. Pour revenir aux médecins, j'ai déjà eu à faire à des gens qui n'ont pas l'écoute ou la démarche scientifique essentielle à ce travail. on peut décliner ça sur d'autres métiers comme professeurs, policiers, garagiste, restaurateur, conseiller pôle emploi et j'en passe. Tu repère facilement ceux qui sont là plus pour des raisons financières que par choix de vie. En générale y a pas de soucis, mais parfois, ils agissent tellement en désaccord avec leur profession qu'ils peuvent porter le discrédit sur leur collègue.

[@Mornepin]

5:33 "un pouissant éclairage" ma oui

[@Colza_Anemoia]

Superbe vidéo comme toujours 😉👌

[@minzgeulegrandgeu9186]

MERCI pour les liens vers les statistiques. Ça faisait un moment que je voulais en connaître... Reste à apprendre à les utiliser 😅

[@LeChat084]

7:30 : C'est pas top les graphismes avec les ordonnées qui ne commencent pas à 0.

[@ThéoNortier]

Pas forcément ?

[@LeChat084]

@@ThéoNortier Ca peut être trompeur.

[@tomsai1257]

Ça peut, il faut juste bien remarquer que l'ordonnée ne commence pas à 0, sinon on se fait avoir

[@taurtue]

C'est graphique pas graphisme

[@alexandredelebarre7415]

A 10:06 On voit bien que les inégalités ne se réduisent que à cause de la petite bourgeoisie qui est la classe montante de ces dernières années. Ils profitent de l'essor des métiers à hautes qualifications comme les médecins, les ingénieurs, la haute fonction publique, et le besoin plus fort des entreprises d'avoir un grand nombre de cadre comme ceux du marketing. Par contre, les 50% les plus pauvres ont une situation toujours catastrophique, qui a à peine bougé. Ce n'est pas tant les politiques je pense qui favorisent ce changement que l'émergence par nécessité d'une nouvelle classe se situant juste en dessous de la grande bourgeoisie.

[@Nalojuntu]

Je pense que les catégories que vous évoquez correspondent davantage à la bourgeoisie intellectuelle qu'à la petite bourgeoisie. "Petite bourgeoisie", au sens marxiste, ce sont les propriétaires des "petits moyens de production" : artisans, commerçants, TPE, petits indépendants, etc.

[@alexandredelebarre7415]

@@Nalojuntu C'est vrai, mais aujourd'hui cette forme de petite bourgeoisie n'existe plus vraiment, elle est en déclin face à l'agriculture intensive, les centres commerciaux. Je pense qu'elle a évolué vers ces médecins, ces avocats ect... La bourgeoisie intellectuelle me parait assez peu explicite, car elle inclut aussi les professeurs ou les chercheurs indépendants qui gagne à peine le SMIC.

[@eruiluuvatar]

En fait c'est inexact, peut-être à cause d'une imprécision sur le graph de Nathan. Le site wid.world/country/france/ montre que le "vrai" chiffre pour les 50% les plus pauvres en 1900 est de 1.6% des richesses. C'est 6.3% en en 2014. Alors certes, ça reste très peu... mais c'est quand même 4 fois plus. Les 40% suivants sont passés dans les mêmes temps de 14% à 38%, donc "seulement" 2,5 fois plus. Alors il faudrait peut-être davantage de détail sur la composition des 50% les plus pauvres (il y a sans doutes d'autres inégalités cachées dans ces inégalités...), mais à cette échelle là, ils sont effectivement et objectivement plus riches aujourd'hui qu'il y a un siècle.

[@Nalojuntu]

@@alexandredelebarre7415 Nous sommes d'accord. C'est que les catégories sont difficiles à découper part rapport au vocabulaire usuel. Chez les enseignants, les disparités de revenus peuvent être assez énormes, selon qu'on parle des instits ou des profs de facs agregés, voir entrés dans la hiérarchie de l'administration des facs. Il y a de vrais fossés de classe à l'intérieur de ces catégories. Et qu'on retrouve facilement dans les votes. La sociologie des conseillers municipaux PS, y'a de quoi rire jaune quand on voit à quel point ils profitent du capitalisme. Chez les chercheurs tout à fait également. Entre les milliers de thésards payés à moitié et les quelques dizaines de directeurs de centre de recherche, le gouffre et la violence de l'exploitation est flagrant. Bien d'accord sur les centres commerciaux et l'industrie qui écrasent artisans, commerçants et petits agriculteurs, c'est précisément ou je veux en venir et pourquoi je veux insister sur la notion de "propriété de l'appareil de production". Car médecin, ingénieurs, avocates et autres notables technocrates, même s'ils gagnent régulièrement plus que la petite bourgeoisie, ne sont pas propriétaires de leur outil de production - sauf médecin libéral, comptable indépendant, blabla.. Le filtre de la sélection sociale scolaire leur permet encore d'avoir des salaires plus ou moins élevés, mais ils sont en voie de prolétarisation. Avec la banalisation de ce niveau de technicité, la surqualification à l'embauche et la déqualification à l'emploi - à cause de la pression du chômage - cela fait qu'ils deviennent eux aussi de plus en plus, de vulgaires commodités pour le capitalisme. Ceux d'entre eux qui sont les plus formatés - et mauvais et carriéristes - ne s'en rendent pas compte et sont les sbires zélés de Macron. Ceux d'entre eux qui commencent â être frappés dans leur conditions matérielles d'existence ou de vécu au travail font des burnouts et/ou découvrent la "précarité" en centre ville, à 40 ans bac +7 dans un deux pièces. LOL Les timorés, qui restent capitalistes au fond, votent EELV. Les un peu plus réveillés arrivent jusqu'à la FI. Et les plus politisés apprécient la FI tout en restant critique sur le fait qu'elle reste un parti réformiste et non révolutionnaire. Ce qui sera pourtant ce qu'il nous faudra contre le capitalisme et pour la révolution socialiste.

[@jeanf6295]

@@eruiluuvatar mais si on raisonne en part du revenu détenu précédemment par les 10% les plus riches qui a été captée par le reste de la population on voit que la "classe moyenne" a récupéré le gros de la mise (83% du transfert) ce qui laisse toujours un petit arrière goût amer : quand bien même le revenu des plus pauvres a beaucoup augmenté relativement a ce qu'il était, dans bien des cas il est encore difficile de le déclarer comme étant suffisant dans l'absolu. C'est d'autant plus visible si l'on rend compte de l'effet des dépenses contraintes comme le logement ou la mobilité qui pèsent non seulement sur le revenu, mais alimentent toute une série de dynamiques injustes et qui se renforcent mutuellement tel que la concentration des plus pauvres dans les territoires les plus délaissés en termes d'infrastructures, de moyens mis dans l'éducation et la santé ou d'accès à l'emploi.

[@deadbird99]

Excellent!! Merci beaucoup pour cette vidéo très instructive et vraiment bien tournée !

[@spacezed1]

Excellent ! Tres bonne vulgarisation pour pour ne pas avoir des frissons a chaque article de journal

[@lambottearthur6039]

La fin de la vidéo me laisse sceptique. La baisse des inégalités dans les années 60-80 ne serait-elle pas le fait d'une économie en forte hausse durant les trente glorieuses boostées à grand coup d'énergie fossile ? Au regard de l'approvisionnement énergétique les politique ont-ils vraiment un impact sur l'économie ? Et donc, quand vous nous conseillez de mieux voter, quel parti préconnisez-vous ? Et dernière chose, vous vous basez sur les inégalités mais comment se traduisent les évolutions réelles du niveau de vie ? Si les riches deviennent immensément riches alors une augmentation du niveau de vie des classes les plus défavorisées passera inaperçu dans vos statistiques non ? Je vais aller faire un tour dans la description ! ;) Super travail comme d'habitude, merci !

[@Darkdlul]

En quoi lune économie en hausse diminuerait les inégalités ? Elle va juste permettre au augmentation du niveau de vie "générale", elle n'influera pas sur les inégalités. Pour reprendre le gâteau pour chats de la vidéo, le rendre plus gros ne changera pas la manière dont il est coupé =). Ca ce sont les politiques sociales et économiques qui peuvent changer ce découpage. Ensuite je ne pense pas qui quiconque puisse te "préconiser" un parti. En revanche, je peux te dire que la réduction des inégalités et le libéralisme économique (ou le capitalisme en général) ça ne va pas du tout ensemble ^^ Après libre à toi de choisir ton vote en fonction de tes convictions personnelles. choisir son vote c'est un boulot citoyen qui prend du temps : s'informer, comparer, creuser les idées, discuter... Ensuite pour le niveau de vie, il n'en parle juste pas dans la vidéo, comme il l'a dit lui même au début, il a choisit certains indicateurs, car il est impossible de tous les montrer. Il a choisit de montrer les inégalités, pas le niveau de vie. (et il n'y a pas de rapport entre les deux)

[@lambottearthur6039]

@@Darkdlul Merci beaucoup pour ta réponse et ton expertise sur la finance et l'économie. Cette théorie du modèle camembert prouvant qu'une économie en hausse ne diminuerait pas les inégalités est remarquable. J'espère que ta candidature au nobel d'économie 2020 sera retenue. MDR

[@Darkdlul]

@@lambottearthur6039 Comme tu as surement remarqué, j'ai commencé ma réponse par une question, signe que je suis ouvert à toute réponse. Car non je ne suis pas expert, et je ne m'en targue pas d'ailleurs. J'utilise simplement du bon sens selon moi. En tout cas merci pour ton expertise à toi, en plus construite que la mienne... MDR

[@paillave]

les stats, c'est très bien en effet. Le problème est que le caractère implacable des chiffres fait oublier que l'interprétation qu'on en fait, elle, a des biais. Comme par exemple à 8:40. On peut déduire de la stat que c'est extraordinaire, les jeunes etudient de plus en plus et qu'ils deviennent de plus en plus cultivés. Mais on peut aussi se dire que le niveau des jeunes est devenu tellement mauvais qu'ils mettent des lustres à obtenir un diplome digne de ce nom. On peut aussi imaginer qu'ils font durer les etudes parceque les temps sont tellement durs qu'il éternisent leur cursus scolaire. Ou bien on peut aussi supposer que les jeunes sont devenus irresponsables au point de passer leur temps à changer de parcours scolaire pour enfin obtenir le diplome qui correspond à ce qui leur convient (et qui en général ne leur donne aucun travail)... les chiffres sont implacables certes, mais ce qu'on en déduit reste toujours aussi peu fiable. Avec des stats, on a certes des outils pour espérer avancer vers la vérité, mais malgré tout, le domaine des possibles quant aux interprétation reste inchangé! Une autre stat qui a un biais et qui peut encore conduire à un conversation sans fin: celle que les femmes causent 30% moins d'accidents sur les routes que les hommes. On peut donc penser que les femmes sont de meilleures conductrices. Mais d'autres statistiques révèlent qu'en moyenne les femmes conduisent deux fois moins de kilomètres que les hommes, ce qui veut donc dire qu'elles causeraient plus d'accident par kilomètre parcourus que les hommes. Mais une autre stat révèlerait que les accidents causés par les femmes sont moins meutriers que ceux causés par les hommes... etc, etc, etc... avec les stat, on a bien un outil implacable, mais seul l'esprit peut donner des conclusions, et là aussi, tout n'est pas simple.

[@jerempinch2530]

Génial Nathan ! Cette vidéo mériterait une traduction en Anglais pour mes petits copains outre-Atlantique :D

[@seighta5714]

Tu as raison de te faire sponsoriser. Tu mérites de pouvoir vivre correctement de ton travail.

[@renaudkener4082]

Je suis déjà sur NordVPN, désolé. Cajou a bien mérité ses croquettes

[@nicolaselsass2879]

Je pense que la diminution des inégalités jusque dans les années 80 s'explique beaucoup grâce aux réformes qui ont permis aux prolétaires de gagner en pouvoir d'achat et d'avoir un "Etat providence" (Front Populaire, conseil de la résistance, grèves générales...). Si depuis qlq années la tendances stagne voire s'inverse, c'est justement parce que les français laissent faire, croyant que le système est positif et vise à enrichir tout le monde avec liberté égalité et fraternité

[@himlingpatrice]

J'aurais tendance à penser que les gouvernements ont combattus les inégalités aussi longtemps que le pacte de Varsovie existait. Le communisme était une menace contre l'hégémonie capitaliste et il fallait donner plus que des miettes aux plus pauvres... Pour éviter qu'ils ne se révoltent. Avec la mort de l'URSS, plus de danger pour le système capitaliste (même la chine a basculé du côté "fric"), donc on peut recommencer à laisser la richesse se concentrer sur les plus riches.

[@rh1795]

@@himlingpatrice C'est une bonne explication sur l'apparition de la mondialisation des capitaux et des marchandises. Qu'on se comprenne, les moyens de transports toujours plus rapide, le fait que notre planète sois totalement explorer (sauf abysses), que tous les pays soient en contact diplomatique les uns avec les autres.... ça c'est acquis (sauf gros pépin). Mais la libre circulation des capitaux, des marchandises, des services et des personnes est le fait de décisions politiques qui peuvent être remise en cause.

[@MonquSurtonpif]

@@himlingpatrice Tout-à-fait d'accord, d'autant plus que ce qui a succédé à l'URSS dans les années 90 c'est l'UE, c'est-à-dire la même chose mais en capitaliste... Et dont l'objectif n'est absolument pas de réduire l'inégalité mais uniquement d'augmenter la productivité des entreprises.

[@annef4308]

encore une superbe video ^^

[@Meygis]

Merci :3 J'aime ton travail.

[@BrunoDARCET]

Merci pour les liens vers les sources : les statistiques ne sont rien sans les données. Etonnant ce chat (vidéo bonus)

[@DJgeekman]

en.tipeee.com/chatsceptique/news/88703 C'est dans la description...

[@peacockslasher9079]

7:15 J'aime beaucoup les pommes

[@flocon9388]

🍎

[@Mangayoh]

Super vidéo

[@TagadaImpact]

Toujours aussi génial

[@zerid0]

3:51 quel enfer ce graphe. Pourquoi les couleurs de la légende ne sont pas dans le même ordre que sur le graphe ? Ça me donne mal au crâne.

[@ptitbgdu8040]

C'est vrai qu'on comprend pas trop le choix de l'ordre des couleurs, on dirait qu'ils ont demandé à deux personnes différentes n'ayant jamais vu un spectre électromagnétique de ranger les couleurs dans l'ordre de l'arc en ciel, un pour la légende et l'autre pour les histogrammes xD. On pourrait tracer l'histogramme en mettant les tranches dans l'ordre croissant ou bien comme tu dis dans le même ordre que la légende, parce que là c'est le zbeul...

[@martindeconinck1178]

Je pense que ce graph est fait pour mettre en avant les stats du terrorisme et du suicide (en haut dans la légende et le graph). Ensuite, les autres causes sont classés par ordre alphabétique, de haut en bas dans la légende et de bas en haut dans le graph. Ce qui rend un bon bazar pas très digeste mais c'est '''dans l'ordre'''

[@ptitbgdu8040]

@@martindeconinck1178 Ha ouais bien vu j'avais tout de suite pensé à l'ordre alphabétique mais en regardant les premières catégories je m'étais dit que c'était pas ça...

[@ethancorcoral5562]

Moi aussi

[@Nalojuntu]

L'indice de Gynie prend t'il en compte la destruction des services publics ? Ou est il focalisé sur les seuls revenus ?

[@amphiprionoccelaris5198]

L'indice de Gini ne prend en compte qu'une variable a la foi (en plus de la population) donc il en tiens compte de rien du tout, il mesure l'écart sur une variable (en l'occurrence la richesse en fonction de la population, mais on peut l'utiliser pour à peut prêt n'importe quoi).

[@paulamblard3836]

l'indice de gynie s’applique sur se sur quoi il est appliquer. si on veut, on peut l’appliquer sur la consommation de pomme de terre : si il est de 100%, c'est que une seul personne mange des pomme de terre ; et si il est de 0%, tout le monde mange autant de pomme de terre. ça a un role un peut similaire à la variance, dans le sens où ça donne une information sur la répartition des valeur.

[@artgreninja3527]

franchement le fait que tous les youtubers soient sponsos ça me dérange pas du moment que ça te permet de continuer tes vidéos ou de ne pas devoir les bacler parce que youtube paye pas assez

[@maarlo250]

Superbe vidéo ! Elle fait ouvrir les yeux sur l'importance des statistiques et non des dires des articles, politiciens, ou de leur conférence Dorénavant je me focaliserais sur la lecture de statistiques pour parfaire mon jugement

[@leoscoillat8655]

Et bah purée, c'est probablement ta vidéo la plus engagée ! En tout cas bravo, je suis d'accord avec toi.

[@jonathanbrousseau3974]

La réduction des inégalités en France ne pourrait-elle pas être là conséquence du confort économique des trente glorieuses ? Je sais bien que corrélation n'implique pas causalité, néanmoins ça me semble être une explication complémentaire aux mesures politiques mises en places dans cette période. Au passage très bonne vidéo, merci pour ce travail ! :)

[@karimwilmotte181]

Ou des luttes sociales qui sont montés en puissance dés le début des années 60 pour exploser en 68 (et les années suivantes). Par ailleurs, la part des classes populaires (le 50% moins riche) a tendance à baisser depuis 83-85 (le défaitisme et l'absence de perspective de lutte ?). La lutte sociale payerait-elle?

[@vincentb.7894]

@@gregm2167 Effectivement, ces chiffres peuvent être tout à fait trompeur. Pour reprendre l'analogie du gâteau : Mettons qu'en 1900 on avait un gâteau a partager. Il est alors reparti ainsi : 1% de la population en détient 52%, 9% de la population en détient 32%, 40% de la population en détient 15%, Les 50% restants en obtiennent moins de 2% Ensuite voyons comment cette répartition a évolué en 2000 : 1% de la population en détient 28%, 9% de la population en détient 29%, 40% de la population en détient 36%, Les 50% restants en obtiennent moins de 7% Les chiffres parlent d'eux même, on a bien une meilleure répartition du gâteau. À un détail près : on ne partage plus un gateau mais 10. La totalité de la population s'est donc considérablement enrichi entre 1900 et 2000, mais pas au détriment les uns des autres comme on le penserait intuitivement. Attention donc a ne pas confondre les éléments qui ont pu faire augmenter la taille du gateau, comme la situation économique, et les éléments qui en ont permis une répartition "moins inegale" comme les choix politiques par exemples, ces deux facteurs n'étant pas non plus indépendant l'un de l'autre.

[@NablaMetal]

Merci 1000 fois (c'est un échantillon de merci exploitable)

[@christophechautemps6541]

Même avec le sponsoring, continues comme ça 🥳

[@aursely]

Le graph sur les inégalités en France ne me semble pas suffire à lui seul, il faudrait ajouter la richesse globale (PIB) au cours du temps par exemple, ou comparer avec les inégalités de niveaux de vie (des données existent à ce sujet) Très bonne vidéo sinon, merci pour les liens !

[@noefillon1749]

Ou plutôt le rapport PIB par habitant/indice des prix. Parce que la richesse nationale n'est qu'un chiffre, si on peut acheter 2 fois moins avec le même argent, dans la pratique on est 2 fois moins riche

[@alioshax7797]

Va faire un tour sur wid.world/ (le site d’où est tiré le graphe de la vidéo), tu trouvera ton bonheur. Il y a des dizaines d'indices statistiques qui prennent en compte l'inflation, le salaire, le capital, le PIB du pays, etc, et ce pour les 193 pays de l'ONU. Les données sont récoltées par des chercheurs et économistes du monde entier, dont Thomas Piketty ou Emmanuel Saez, pour les français, mais aussi Abhit Banerjee, l'époux d'Ester Duflo, avec qui il a reçut le prix Nobel d'économie en 2019. Le site est une mine d'or sur tout ce qui touche aux inégalités dans le monde, et est disponible en français, anglais, chinois, espagnol et hindi.

[@noefillon1749]

@@alioshax7797 merci pour le lien

[@aursely]

ALN Alioshax merci, je vais faire un tour à l’air bien cool

[@machaonix3932]

IL A DIT CRYPTAGE !!! PS:on dit chiffré !!

[@lescargot760]

On dit ce qu'on à partir du moment où le message est clair, je ne vois pas pourquoi on s'interdirait d'utiliser des mots qui ne serait pas validés (en ait, je ne vois même pas l'intérêt de valider un mot ou non)

[@ruben-wb7bt]

Parce que les mots ont un sens qui sert à exprimer une idée ou des faits peut être ?

[@lescargot760]

Oui, justement, "cryptage" est un mot qui a un sens facilement compréhensible et qui permet d'exprimer à la fois une idée et un fait justement : celui de crypter un contenu. Fun fact, il se trouve qu'il est même dans des dictionnaires de français et que, en plus, ça correspond à l'idée exprimée ! Mieux, le chiffrement est un type particulier de cryptage ! Du coup, ben... il est où le problème ? En passant, j'insiste, mais quand bien même ce mot n'existerait pas dans le dictionnaire, ça ne le rendrait pas moins compréhensible. Certes c'est moins précis que "chiffré", mais et alors ! En passant, ce n'est pas "chiffré" mais "chiffrement" qui l'aurait fallu dire. Je pense même que "chiffré" poserai plus de problème de compréhension que "cryptage" d'ailleurs, parce que ça ne respecte pas les usages courants du français. Toujours en passant, savez-vous que le français est une langue vivante et non une langue figée dans le marbre ? et qu'il est encore compréhensible pour parler d'idée ou de fait malgré son évolution au fil des siècles ? Savez-vous qu'il s'est aussi construit, entre autre, sur des néologismes et des emprunts à d'autres langues ? ... D'ailleurs c'est marrant : "chiffrement" cumule les deux ! Donc détendez vous et n'hésitez pas à créer de nouveaux mots par des néologisme et autres. Du moment qu'ils sont compréhensibles, qu'ils permettent de d'exprimer des idées ou des faits. Pourquoi s'en priver ? Pourquoi vouloir s'enfermer dans la cage d'un dictionnaire ?

[@warny1978]

On dit cryptage quand on veut rendre les données illisibles. Le chiffrement est une notion légèrement différente. Un codage d'un texte en UTF-8, c'est un chiffrement, mais pas un cryptage. Tous les systèmes à clef symétrique, c'est du chiffrement et du cryptage. Les systèmes à clef asymétrique, c'est du chiffrement, mais pas forcément du cryptage. Parce qu'une signature électronique, c'est un chiffrement, mais pas un cryptage. La stéganographie, c'est du cryptage mais sans chiffrement.

[@lescargot760]

@@warny1978 Au temps pour moi. Oui, j'avais vu que le cryptage n'était pas nécessairement du chiffrement, mais je n'avais pas pensé qu'un chiffrement pouvait ne pas être du cryptage (le cas de la signature). Par contre, j'ai du mal a considéré la norme UTF8 comme un chiffrement, mais c'est peut-être une limite de mes connaissances... Et donc, du coup, le mot cryptage est bien utilisé dans la vidéo.

[@amineboustani4352]

Merci pour cette instructive vidéo

[@blotas1904]

Mais faostat c'est trop bien ! Merci de m'avoir fait découvrir ce site ! Et bon travail !

[@planchapain1]

Nord VPN est connu pour aider vos youtubers favoris a garder la tête hors de l'eau --->la barre de rire

[@SliverGaming]

Le chat sceptique est ultra politiquement correct et bien pensant il aura pas de problèmes

[@planchapain1]

@@SliverGaming Et il a une communauté qui comprends :-)

[@SliverGaming]

@@planchapain1 qui comprend quoi

[@planchapain1]

@@SliverGaming le sponsoring. Je pense pas qu'il aura des problèmes avec nord VPN, les mecs se fichent de ce qu'on dit sur eux et c'est assez fun comme il présente ca.

[@SliverGaming]

@@planchapain1 c'est vrai que c'est trop fun

[@TheSplitmushroom]

Décidément, l'accent belge, j'ai vraiment du mal à m'y faire. "Depouis mille neuf cent nonante quatre..." "Les pômmes" "Houit" (8) 🤭🤭🤭 Bon d'accord, je suis taquin 😉

[@bernardhenry93]

Très bonne vidéo comme d'habitude, qui remet pas mal de choses à leur place malgré quelques erreurs sur les instruments de mesure. Aux présidentielles de 2022 tu nous diras pour qui voter❓😆

[@francoisdipaola419]

Excellent, comme d'habitude. Et j'aime tellement votre accent les belges ! Ca serait tellement chanmé qu'on dise tous "wouite" et "septante" !

[@knndylikes1638]

Bon , voilà un point de vue agréable , mais la courbe remonte un peu trop ces derniers temps (graf des richesse 10% vs 90 restant) , ce qui bizarement ne m'etonne pas. Restons patriote, restons utopiste , soyons en fière. Continuons de travailler dans le sens de l'egalité pour tous.

[@lebonpain3718]

@@flaviustius1043 techniquement quand t'es pauvre tu ne vis pas correctement.

[@gibson1005]

@@flaviustius1043 Etre pauvre c'est : risque accrus d'accidents cario-vasculaires, frein à l'éducation, frein à l'emploi, frein à la culture, risque accrus de depression et de suicide, entraine une baisse de QI, mortalité infantile plus élevé, années de vie en bonne santé plus basse ... Oui aujourd'hui quand t'es pauvre en France tu peux vivre en HLM et tu peux bouffer au lidl, c'est ça que t'appelle correctement?

[@iwatochmyna9764]

@@flaviustius1043 En fait, le "correctement" est relatif à la qualité de vie des autres. Une personne africaine qui vit correctement par rapport aux habitants de son pays est en situation de pauvreté, voire de grande pauvreté par rapport aux habitants d'un pays occidental. Si certains arrivent à avoir des conditions de vie supérieures aux autres, pourquoi serait-il normal que ces autres ne puissent pas en profiter ?

[@DJgeekman]

@@arph4093 étonnant cet exemple...

[@gibson1005]

@@flaviustius1043 De 1 je suis pas d'accord. Des HLM de qualité (surtout dans lesquels il y a au moins 20m2 par personnes) sont très rares, et posent beaucoup d'autres pb. Moins d'accès aux transports en communs, à des espaces verts, de bonnes écoles, plus exposés à la pollution... Le lidl était là pour exprimer le fait que pour avoir une alimentation ne faisant pas la promotion d'accident cardio vasculaires, ben c'est plus compliqué au lidl, genre vraiment plus compliqué

[@matheobolland6915]

J'espère pour vous, créateurs de contenu et nous, abonnés, que ces placements de produits continueront. Les chaînes comme la votre qui promeuvent l'esprit critique sont importantes. Merci pour ce que vous faites.

[@Johnson-SAMA]

Best fond bleu ever ! Très utile de rappeler l’écart des chiffres convertis en années quand on parle de milliards ou de centaines de milliards, on se rend pas compte, de plus en plus de documentaires le fond et c'est très bien !

[@jeantablette4528]

0:19 cette orthographe 😨

[@kaelju]

Si je ne me trompes le dessin de la première photo d'un trou noir à 1:31 a été réalisé par le vidéaste Aurélien sama (un de tes compatriotes) mais je n'ai pas cru voir de petit message lui en accordant cette paternité, ce serait bien de mettre un petit message 👍 Sinon super vidéo comme d'hab !

[@Harmidon]

Aurelien sama fait du dessin?

[@d_eliah]

Très chouette vidéo. Une petite déception tout de même. Tu parle de site de statistique que tu désire partager avec nous et qui de trouves dans la description.. je suppose que ça n'est pas facebook Twitter ou tipi? 🤔

[@wlf3233]

salut @Chat Sceptique ! une excellente vidéo comme d hab ! dommage malgrés ce que tu dis dans la vidéo que les liens ne soient pas dans la description même si ils sont indiqués dans la vidéo c est plus simple de cliquer sur un lien que de le retaper. je rejoint aussi les critiques sur Nord VPN mais ne te blame pas et comprends la raison de ce paternariat ! un bisous

[@wlf3233]

ba je viens de voir le lien j ai vus tipee et j ai pensé que c etait pour les dons haha merci pour tout une gratouille au chat !

[@Gabriel-dh8xl]

Merci beaucoup pour le partage des sites donnant tant de statistiques nous permettant de voir le monde beaucoup plus clairement

[@Aoyuki974]

Merci pour cette vidéo très instructive !!

[@grahoulord]

J’adore les stats ! Selon les donnés prise en compte, tu peux leur faire dire tout et son contraire x)

[@eliebordron5599]

Très interessant d'avoir ces sites en description

[@tornadesombre]

Superbe vidéo le fait des sposorisé c'est bien quand on fait des vidéo de si bonne qualité

[@lilianlemerre6667]

Te n'inquiète Nathan, fait autant de sponsoring que tu veux, on doit tous gagner sa croûte, c'est normal, et franchement, c'était pas du tout invasif sous ce format là ! Des bisous 😽

[@Keorl]

iléou le lien de l'interview instant sceptique en description ?

[@ChatSceptique]

en.tipeee.com/chatsceptique/news/88703

[@Keorl]

@@ChatSceptique merci :)

[@cofbmaitres1177]

Deux remarques sur la vidéo : - Je sais bien que ce n'est pas une chaîne d'économie ici, mais j'aimerais apporter une réflexion sur le "bon" niveau d'inégalité. En réalité, le but d'une politique socio-économique, ce n'est pas tant de réduire les inégalités que de lutter contre la pauvreté. Or, d'un point de vue global, la pauvreté (en nombre de pauvres ou en intensité, c'est-à-dire à quel point les pauvres sont pauvres) dépend de la richesse totale disponible (de la richesse moyenne, mais ça ne change pas grand-chose) et de la répartition (plus ou moins égale) de ces richesses. Ainsi, si vous voulez diminuer la pauvreté, que ce soit en terme de revenus ou de patrimoine, vous pouvez soit augmenter les richesses tout en augmentant pas ou peu les inégalités, soit baisser les inégalités tout en maintenant le niveau de richesse globale/moyenne. Le mieux (du point de vue de la pauvreté) étant bien sûr de combiner les deux. Précisons ici que si on veut prendre en compte la croissance démographique, il faut simplement regarder le niveau de richesse par habitants. Le problème, c'est que la poursuite de la croissance économique n'est pas forcément souhaitable (pour des raisons écologiques), ni même probable (si on pense que les différents moteurs de la croissance sont épuisés, en sachant que la période de forte croissance depuis la révolution industrielle est une anomalie à l'échelle de l'humanité et que les limites de notre planète devraient nous rattraper). Dans ce cas, la lutte contre les inégalités devient prioritaire. Sans compter qu'il existe des liens entre les inégalités et la croissance économiques (mais je ne vais pas détailler ici). - Pour illustrer l'aspect peu intuitif des croissances exponentielles qui sous-tendent les dynamiques d'épargnes (et qui jouent donc dans les inégalités de patrimoine), j'ai fait un petit calcul. Si un individu épargne 40 000 € (pour reprendre l'exemple de la vidéos) chaque année sur un compte bénéficiant d'un taux d'intérêt de 0,75 % (ce qui correspond au taux du Livret A en vigueur en France du 1er août 2015 au 31 janvier 2020), il ne faut plus que 57 ans pour dépasser les 76 milliards d'euros (près de 87,7 milliards pour être précis), au lieu des 1,9 millions d'années sans intérêt (76 milliards:40000 = 1,9 million). Et en prenant un taux d'intérêt de 0,5 % (taux du livret A depuis le 1er février 2020), il faut attendre 69 ans pour dépasser les 76 millards d'euros (un peu plus de 85,7 milliards en l'occurrence).

[@stephanepancher8056]

Bonjour ! Dans la description il manque le lien vers instant sceptique.... Amicalement,

[@Victor-em1ms]

Tu n'as pas mis le lien dans la description de l'extrait sur les média. Un oubli?

[@ChatSceptique]

C'est bien là, mais il faut cliquer sur la redirection vers Tipeee. Libre d'accès (faut pas payer).

[@calrohel1133]

Où est-il, l'interrupteur qui éclaire la pièce ? Le(s) lien(s), STP. Merci

[@greggs2444]

Premier lien dans la description (c’est le lien tipee)

[@ChatSceptique]

Description !

[@calrohel1133]

Cool, merci.

[@stephanietribolet873]

Bonjour, serait-il possible de communiquer la source des chiffres du graphique qui tente de quantifier le décalage entre la réalité et la perception que l'on en a à travers le prisme des medias (causes de mortalité aux USA 1999-2016 / perception "NY TIMES" et "The Guardian". Vous dites "certains ont essayé", sans les citer, ce qui ne permet pas de réutiliser l'info en l'état. D'avance merci

[@stephanietribolet873]

Au temps pour moi, j'étais passée un peu trop rapidement sur la description (owenshen24.github.io/charting-death/) Merci

[@citronmirab3083]

J'aime que la politique ne soit pas un sujet tabou ici. La vidéo est très bien illustrée et rythmée, bravo! :)

[@pierrerouy7370]

Ta manière de penser le monde est vraiment chouette, car au delà des idéologies les datas montrent une tendance assez optimiste sur le monde.

[@lempiredessciences7976]

Très bonne vidéo jusqu'à 12 minutes... mais après, pourquoi établir cette comparaison entre capital et revenu, qui en plus est très vite abordée, et est déconnectée de ce qui vient avant (évolution de statistiques de population sur des décennies) ?

[@kikiriko7329]

Salut chat septique ! Trop bien tes vidéos ! Je te met au défi de traiter les différentes énergies concernant leur impact sanitaire, et écologique par rapport à leur plus valu sur notre niveau de vie et notre bien-être ! Merci pour ton travail génial ! Bon weekend ! Un chat'malo

[@vincentsimonin4278]

J'ai beaucoup aimé cette vidéo comme à chaque fois. Cependant à la fin je ne sais pas où tu veux en venir. Ça mériterait d'être un peu plus approfondi, à mon humble avis. Et un tel coefficient de Gini, n'est-ce pas un score honorable ?

[@Taunteur]

Où est passé ton commentaire sous la vidéo d'Astronogeek ? :O

[@ChatSceptique]

Il devrait toujours être là, mais il est possible qu'il ne l'ait pas laissé épinglé.

[@jainko8471]

Je ne peux qu'encourager cette initiative qui invite les citoyens d'une démocratie à revenir aux données les plus pures pour s'informer, cependant j'aimerais poser un petit bémol sur cette vidéo. Il y a une différence essentielle entre causalité et corrélation en statistique, et je sais que cette chaîne a déjà appuyé là-dessus. Il ne s'agit pas de dire que dès qu'on observe deux séries qui ont des variations communes, il est impossible de statuer sur les effets causaux qui les lie. Il existe des méthodes statistiques, que ce soit dans la récolte des données, ou dans leur analyse (notamment grâce à l'instrumentalisation et à certains tests), qui permettent d'affirmer avec une crédence élevée qu'un effet significatif existe. En tout cas, ce travail est difficile, et encore étudié par de nombreux chercheurs en statistique et en économétrie. Et à la simple vue d'un jeu de donnée, est bien malin celui qui peut en faire des analyses politiques. Il y a de petits passages dans la vidéo où on pourrait croire que des causalités sont établies entre les présidents et les effets sur les coefficients de Gini. J'imagine bien que ce n'était pas le message, et que justement le but était de répondre aux politiques qui voulaient établir ces causalités (sans même se référer aux statistiques par ailleurs, ce qui est encore pire). En l'occurrence, pour ce qui est de l'effet des politiques publiques des présidents de la Vème république sur la réduction des inégalités, il est bon de rappeler qu'il est extrêmement difficile d'isoler l'effet d'un gouvernement sur le comportement de toute l'économie. En sciences sociales principalement, des milliers et des milliers d'effets agissent.. Macroéconomie et microéconomie se mélangent, tant d'acteurs interviennent ! L'évaluation des politiques publiques est un métier extrêmement difficile même si de nombreux discours politiques font passer cela comme une évidence. Et sans doute que cette difficulté (voire impossibilité parfois) d'être précis sur les causes, explique pourquoi 10 analyses toutes contradictoires les unes avec les autres peuvent se faire entendre sur les médias. En tout cas, j'invite vraiment tout le monde à se rendre sur des sites sur Gap Minder, pour réaliser à quel point notre vision statistique du monde est complètement biaisé (et pas uniquement à cause des médias, mais aussi à cause de notre profonde ignorance dont il ne faut pas avoir honte).

[@carinetagneres6128]

Le chat qui s'implique toujours d'avantage en politique

[@claudebbg]

Superbe image que celle de l'éclairage par la connaissance sans médiation ! (quoiqu'il soit préférable avant de suivre au moins les autres vidéos féline, septique ou alpha et porter son armure contre les flèches en biais). Concernant l'effet de covid-19 se sera l'occasion peut-être d'une analyse (plus tard, le savoir se fait mieux dans le calme) pour déterminer la taille d'effet, parce que pour le moment on est (en France en tout cas) pas loin de ~50% des décès affectés à cette maladie qui auraient quand même eu lieu (du problème de comparer des mortalité à des sur-mortalités). Elle sera(it) d'autant plus passionnante si elle évaluait la contribution des mesures folles comme le confinement et la terreur induite par les médias (combien de [sur-]sur-mortalité d'autre chose que covid-19 parce que les gens avaient peur d'aller chez le médecin ou à l'hôpital, parce qu'ils ont interrompu un traitement pour une affection chronique, etc.). Et pour l'échelle, si covid-19 produit une sur-mortalité de ~1%, comment ça se compare aux mesures de restriction du vapotage appliquées dans le beau royaume comparé aux (pourtant loin de l'idéal) France ou à l'Angleterre ? Oui, là aussi on s'habitue à la stagnation même quand elle est entretenue et tue par millions.

[@meuhtalgear]

J'ai quand même mis 2 ans a savoir que cette chaîne avait remplacée "la statistique expliquée à mon chat". Triste :(

[@ChatSceptique]

Tu as maintenant plein de vidéos à rattraper :-)

[@meuhtalgear]

@@ChatSceptique J'y compte bien

[@debrosgael7618]

Merciiii ♥️

[@lodwagler8561]

Salut, super vidéo ! Aucun soucis avec le sponçoring, tant que cela n'affecte aucunement la qualité/honnêteté de la vidéo ;) Petit bémol tout de même, vous utilisez le salaire moyen en référence, il aurait était d'autant plus judicieux d'utiliser le salaire médian, OU au moins y faire référence même si vous souhaitiez malgré tout utiliser le salaire moyen pour l'illustration avec l'homosapiens, qui est pas mal.

[@anismoumeni8453]

Bonjour à l'époque de la statistique expliquée à mon chat, une boutique avait ouvert. J'ai pas eu l'occasion de profiter d'avoir ma tasse à l'effigie d'Albert. La boutique compte-elle revenir ???

[@milho8617]

J'en ai bouffé un paquet des vidéos de Monvoisin dans son amphi ! Elles sont vraiment très bien et c'est ainsi que j'ai commencé à connaître la zététique. (non ce n'est pas une secte, mais je pense que, ici, personne ne le pense). Ceci dit, il aurait quand même pu faire un effort pour se coiffer un peu !!! :D

[@jean-sebastienlecat1942]

Mais NordVPN c'est compatible avec R ?!

[@H2SO4pyro]

J'ai pas pu skipper le spot de pub au début parce que je regardais le minou

[@Orwell_2984]

Bravo pour votre analyse comme toujours rigoureuse. Quelques petites précisions néanmoins : - Une baisse notable de la mortalité infantile qu’on devrait essentiellement aux progrès de l’industrialisation ? Quid alors des progrès la médecine et de la science en général? - Plus de pommes pour moins de surface cultivée :? Quid de l’agriculture intensive qui détruit la planète ? - Allongement de la durée de vie ? Oui mais les dernières statistiques tempèrent cet enthousiasme et sont par ailleurs assez inquiétantes: on vit de plus en plus longtemps mais de moins en moins en bonne santé. Chiffres à corréler certainement avec le point suivant. - Car d’accord en effet pour constater avec vous que depuis Mitterrand (du moins à partir de la deuxième partie du premier mandat) Chirac, Sarkozy et Hollande c’est toujours la même politique ultra inégalitaire. Et avec Macron bien sûr…on touche le fonds. Mais il faut noter que les présidents précédents (De Gaulle, Pompidou et Giscard) bien que n’étant pas des « partageux » notoires (surtout les deux derniers !) naviguaient sur la lancée du formidable essor social de l’immédiat après-guerre initié par le CNR. En outre, ils n’ont pas eu à affronter la mondialisation ni surtout la terrible pression néo-libérale de la Commission européenne !!! Je ne crois donc pas que les français se satisfassent de ces politiques menées depuis bientôt quarante ans mais le problème est qu’avec la quasi-disparition d’un mouvement politico-social fort et pouvant constituer une alternative viable (i.e. : des syndicats et un parti communiste puissants et surtout un parti socialiste vraiment de gauche !), ils n’ont plus le choix à chaque élection qu’entre un représentant de la bourgeoisie (de centre-droit ou de centre-gauche)…ou l’extrême droite. Ceci explique peut-être cela !

[@pyrrhusthegreat2103]

Eh mais, c'est le gars de la statistique expliquée à mon chat, non ? Je ne savais pas qu'il avait cette autre chaîne !

[@ameliecarre4783]

J'aime bien les gens qui disent "Mais bordel !" avec une voix douce et calme.

[@mackormick1234]

Un placement de produit suivit d'une vidéo avec un sujet aussi passionnant ne me dérange absolument pas