LA STRUCTURE DU COSMOS | HUBERT REEVES

Par Hubert Reeves le 7 mai 2021

[@user-qe7kk6ww1c]

Il nous manque

[@simonlanda5911]

J'ai 50 ans et j'ai toujours aimé vous écouter … tant pour vos connaissances mais aussi pour votre bienveillance. ❤️🙏

[@annetteminot3151]

Un extraordinaire exemple de matière pensante Un faisceau de lumière dans nos ténèbres ...un feu d’artifice de l’esprit dans la matière ,aspirant à se structurer jusqu’à l’agapè à moins que nous ne retombions tous ds les ténèbres victimes de nous mêmes

[@christianhenck6540]

que du bla bla

[@marcellegerdaygerda9119]

Bonjour. L’art, la science et l’empathie...merci Monsieur d’avoir rappelé les plus grand s mérites de l’humain. Nous avons besoin de nous rappeler ce qui fait notre grandeur à une époque qui montre surtout nos manquements

[@mfindovino7640]

Merci Monsieur Reeves et merci aussi à Laurence qui nous propose des formats courts et très instructifs

[@frederiquelh6242]

merci Monsieur de continuer à nous faire partager sous une forme plus intime mais oh combien touchante votre grande intelligence qui fait du bien merci et portez vous bien encore quelques années merci

[@noeliediendere2229]

Infiniment merci pour VOS excellentes explications détaillées, toujours en toute simplicité! GRATIAS!

[@mightywimp9145]

Quel sentiment étrange, merveilleux et percutant que d'écouter un homme âgé, plein de sagesse et de raison, assis dans son divan avec un coussin sous la tête, nous raconter la structuration du Cosmos.

[@jimcaster2197]

Sauf que de la structure de l'univers, il n'en sait rien! Et a supposer qu'il y en ait une?

[@thebatman6991]

@@jimcaster2197 Effectivement, le contenu est pauvre et témoigne de l impasse actuelle de la cosmologie

[@jimcaster2197]

@@thebatman6991 On ne pourra savoir comment est l'univers que le jour ou on pourra se déplacer dans d'autres systèmes planétaires, a mon avis! Tout le reste n'est que spéculations.

[@rmiste]

@@jimcaster2197 n'importe quoi...

[@007picapat1]

😂

[@lichtfus]

C’est vraiment fabuleux et encourageant comme message !!! Continuer à être créatif et aider son prochain, collaborer

[@pegase262]

Cher HUBERT, vous avez beau vieillir, votre cerveau pétille toujours ! 👍😄

[@jimcaster2197]

Il pétille de bètises, pour moi!

[@Rilessdahka]

Hubert Reeves, de retour !

[@neigevives799]

Remarquable Hubert Reeves qui nous permet de comprendre notre immense cosmos fascinant dont nous venons ! Vertigineux pour la pensée !

[@cactusmeadow]

Merci infiniment de vos vulgarisations scientifiques M. Hubert Reeves au cours de votre carrière. Et je suis très heureux que vos yeux soient toujours aussi brillent en date de juin 2021 sur cette terre. Je souhaite que la vie vous accorde encore longtemps, le droit de briller de votre vivant pour nous humains. J'imagine déjà quel merveilleuse étoile naissante , serez-vous en d'autre temps existentiel. Monsieur,

[@paulremi8217]

Une belle conclusion avec celle que vous donnez en exergue pour qualifier l'humain: l'empathie. Avec son degré supérieur, l'amour. Une belle histoire. Une histoire vraie. Merci cher Hubert. R.P.🌹🦋🌹 J'aime beaucoup celle des papillons et des fleurs...

[@didinerayan8690]

Merci, M. Hubbert. C'est toujours un plaisir de vous entendre.

[@jimcaster2197]

Un plaisir illusoire car basé sur des contre vérités comme de prétendre que l'univers aurait eu un début!

[@didinerayan8690]

@@jimcaster2197 Ben, je crois que tout a un début et une fin. Enfin, personne n'est certain à 100%, mais c'est la meilleure explication. Etes-vous sûr qu'il a toujours existé ? Dans ce cas, pouvez-vous nous éclairer un peu davantage, cher monsieur ?

[@jimcaster2197]

@@didinerayan8690 Ben non, c'est pas la meilleur explication, désolé! Tout ce qui vit a une naissance et une fin. Mais les particules qui composent ces entités, elles, ne meurent pas! Elles vont constituer une autre entité et ce a l'infini.

[@jimcaster2197]

@@didinerayan8690 Bien sur que je suis sur à 100 % que l'univers à toujours existé. Il ne peut pas en ètre autrement de toute façon. Les théoriciens du big bang, comme ici Reeves, se basent sur les thèses tout a fait farfelues de Hubble. Vous pouvez imaginer un univers, né de rien? C'est impossible! Il n'y a qu'une seule solution, celle de considérer l'univers comme infini et éternel. Et ça, on vous le dira pas a l'école ou dans les grands médias de masse.

[@jimcaster2197]

@@didinerayan8690 En tant qu'entité vivante, on a un début puis une fin. L'univers c'est autre chose. Il a toujours été là, et je vois pas comment on pourrait imaginer le contraire?

[@cath6059]

Mille MERCI, Monsieur Hubert Reeves

[@fredericmartin2130]

Un grand merci à Hubert Reeves car je ressens exactement le même émerveillement en réalisant l’extraordinaire contraste entre l’immensité de l’espace et des galaxies allant du froid sidéral aux températures extrêmes dans le cœur des étoiles, et l’existence des lieux « douillets », sortes de matrices maternelles, d’où se développent les êtres vivants. Le déploiement des technologies permet de même l’existence de nos maisons de plus en plus confortables. Le contraste entre cette organisation et le chaos initial est certainement lié au fait que l’univers et tout ce qu’il crée est lui même manifesté, donc créé, par une Aspiration Émotive immatérielle rayonnant tant de Bonté que les forces du chaos et du Mal sont petit à petit transcendée vers la Beauté, la Bonté, la Justice, le Bien-être et la passion de Connaître et créer en découvrant les rouages du Mystère sans jamais parvenir au cœur du mystère qui demeure à jamais inconnaissable.

[@melchiorsomers2558]

Merveilleux.merci bcp Hubert

[@onibru]

J'ai beaucoup d'admiration pour M. Reeves, que j'écoutais par mes nuits d'insomnies à la télé-Université. Sans la collision qui a créé la lune, et désaxé la terre, où seraient les saisons et les marées? Il y aurait pas mal d'espèces en moins, ou en tous cas d'autres sortes. Bref, sûrement, un autre type de planète, de laquelle nous ne serions peut-être même pas émergés. L'humanité, c'est vrai que c'est quelque chose de grand, mais en ce qui me concerne, c'est un épiphénomène micro-microscopique. Un hasard. Une «pichenotte» nous anéantira fatalement, si nous ne nous sommes pas auto-détruits avant. L'anthropocentrisme, très peu pour moi. Au mieux, on est des futurs dinosaures. Je me trouve chanceux d'être là et d'observer la vie. Moi, c'est l'émerveillement, je crois, qui fait la différence.

[@juliev4522]

je suis contente que Reeves soit toujours vivant en 2021, il a beaucoup vécu!

[@Fan..Fan..]

Bon retour cher HUBERT

[@mariaalbesa9146]

Toujours aussi passionnant ❤️❤️❤️🙏

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

[@marc-andrebrunet5386]

🎯Un p'tit bonjour de Montréal 👋😎👍 Vous êtes passé nous saluer dans notre école secondaire(CVM) en 1993 si je me trompe pas.. Je suis évidemment devenu un Fan de l'Univers à force d'être captivé par votre façon de raconter ce que nous détectons dans cette histoire.

[@mariaalbesa9146]

Merci Monsieur ❤️❤️❤️🙏

[@emmanuelvaineau136]

j'ai été élevé par des ouvrages comme "l'heure de s'enivrer" que mon père avait dans sa bibliothèque. Et c'est en grande partie grâce a ca que j'ai étudié la physique. Merci monsieur Reeves

[@remy3487]

Oui et aussi "patience dans l'azur", ces deux bouquins nous avaient été recommandés par des professeurs lors de ma première année à l'université scientifique - ils n'ont pas pris une ride tout comme leur auteur !

[@WEB_DOCS]

Merci Monsieur Reeves

[@antmat6439]

WoW!!!! Super intéressant et cela m’apporte de nouveau point de vue !!!!! Super vidéo !!!!

[@michelcadieux7585]

Merci monsieur je vous souhaite que le meilleur et la paix dans le monde.

[@zapanfranck6062]

Merci !

[@jacquesdesparois3008]

Bravo de dire qu’il y’a de l’intelligence et de la créativité dans la Nature et que l’homme est ce produit Structuré.

[@alux42lux75]

Merci monsieur Reeves de nous sortir de la vision de l'entropie chaotique en nous expliquant un cosmos structuré avec la pyramide de la complexité. Pour rappel, une tasse de café n'a pas (meme si cela peut arriver) pour but d'être brisée. Dans la plus part des cas le café est bu et la tasse re-remplie... Si par mégarde, elle est brisée, elle est alors remplacée !

[@mich4912]

Cher Hubert Reeves vous êtes un grand Monsieur, vous avez la sagesse en plus de l'intelligence, un exemple pour toute l'humanité, merci

[@jimcaster2197]

Il y a mieux comme modèle! Un astrophysicien qui croit au bigbang, c'est un guignol, pour moi!

[@ethandaho2314]

Merci Hubert, c'est toujours un plaisir de vous écouter.

[@jimcaster2197]

Pour ceux qui croient aux contes de fées oui, ça l'est.

[@ethandaho2314]

@@jimcaster2197 Oui pour certains la Terre est plate et l'univers a été créé en 6 jours j'avais oublié.

[@jimcaster2197]

@@ethandaho2314 Oui, tu fais bien de le rappeler!

[@jimcaster2197]

Il y en a mème qui croient que l'univers est né un jour, et qu'il va mourir!

[@thebatman6991]

Holà du calme !!!Bébert est un platiste à sa manière.... un peu filandreuse comme sa barbe

[@dominiquedelpierre6349]

Vertigineux !

[@jubile623]

Super Hubery 🤩👍

[@borisbouillaud2189]

merci !

[@loicdesmots7707]

Mon père ou grand-père ideal. J'ai toujours aimé sa voix , son accent. Enfant j'étais à l'affût de ses apparitions télévisées. Il represente la douceur, une chaleur et une lumière douce. Un ailleurs possible.

[@ljubisailic5970]

Quel conteur extraordinaire

[@jimcaster2197]

Conteur de contes de fées, plus exactement!

[@romainclavaron4241]

Mr HUBERT REEVES, merci. Je vous écoute depuis longtemps, et vos récits sont pétillants d'électrons et d'atomes... Qui enrichissent notre savoir. Comme l'univers est grand, peuplé de milliards d'étoiles étincelantes , et vous, vous briller parmi les hommes. Bien à vous 🌈👍😀

[@Deryn.xox216]

Merci

[@xavierhenri6931]

Le hasard c'est Dieu l'Univers Conscient et omniscient dont nous faisons partie .la physique quantique le prouve. Tout est conscience...

[@TheFredouille1]

Je décroche à partir de la prise en compte du hasard. Le hasard est un mot fourre-tout pour justifier ce que l’on ne comprend pas. Pensons à la citation d’Enstein : « le hasard est le nom que Dieu se donne quand il ne veut pas qu’on le reconnaisse ». On ne peut pas comprendre la Nature et la structure universelle si on exclue la dimension spirituelle. Ce qui n’a rien à voir avec les religions, je précise.

[@patrick8179]

De l'inerte au conscient que nous sommes nous retrouvons notre voix.

[@williamcapaln8438]

tout ce que nous percevons, toutes nos connaissances sont dans notre conscience , il n'y ni bruit ni couleur ni big bang ni matière sans la conscience , l'erreur de notre ami ou la croyance , la présupposition improuvable , c'est de faire dériver la conscience de la matière alors que la conscience est première et quelle fait naître en elle le cosmos !

[@iyyaka2925]

Disons qu'il y a une théorie plus scientifiquement exact que l'autre...

[@juliev4522]

bonjour est-ce que cela date de 2021 ? merci

[@elhadjitidianefall3280]

❤❤❤❤

[@IdeasinScience]

@el hadji tidiane fall Merci !

[@elhadjitidianefall3280]

Il est formidable

[@patrick8179]

Il y a de la conscience à l'origine de la matière. La matière est son fruit.

[@jimcaster2197]

Non! Il y a de la conscience, a l'origine d'une création, pour un résultat concret. La matière n'est que le matériau, qui sert a construire. La matière n'a pas d'origine elle a toujours existé. Comme les créateurs.

[@michelgenlis9893]

Un courant apparenté à l'idéalisme prétend même que la matière n'existe pas sans une conscience pour l'observer. La physique quantique montre que les particules n'existent que grâce à l'instrument de mesure qui les fait advenir dans la réalité...Réalité à croquer comme un fruit!

[@jimcaster2197]

@@michelgenlis9893 On peut tout prétendre et son contraire. La matière existe qu'elles que soient les théories avancées.

[@jocelynbeaudry]

Oui, ça pourrait ne pas être prouvée telle ou telle chose et si ça ne pourrait pas tuer comme ne tuerait pas déjà... Très belle image aussi au début pouvant faire référence à quelques grumeaux par des volutes répétitives, structurées et tellement telles que la notion de structure, effectivement, ne pourrait pas être évitée. À partir de là, volutes dans d'autres volutes, cassant, poussant ou produisant d'autres volutes si on les suivrait à la trace, ne pourrait-on pas dire que les notions physiques de causalité, de contingence, mais pas de hasard seraient possibles de la première à la dernière de ces volutes? Surtout, pour ne pas risquer de dire n'importe quoi, d'être incohérent comme de sauter du coq à l'âne, ne serait-ce pas la notion de constance comme de constante importante que nous chercherions et après laquelle nous pourrions nous accrocher, cette vie au niveau tant personnel que scientifique pouvant ne jamais être un long fleuve tranquille? Pour faire suite avec la notion de constante, ne serait-ce pas elle qui justement de l'in(dé)finiment petit à l'in(dé)finiment grand pourrait nous aider à comprendre ledit Univers, et pour laquelle, grande leçon, nous pourrions déjà avoir quelque idée préconçue ou préjugé en fonction de l'espace-temps dans lequel nous serions venus au monde et aurions vécu? Pour tout ce qui concernerait le comprendre et le faire, est-ce que des hypothèses comme la génération spontanée, les fantômes, la baguette magique ou la magie ne pourraient plus aussi et entre autres tenir la route, mais peut-être faire en sorte que tout s'écroule comme un vulgaire château de cartes si nous y croirions trop? Tant mieux si nous pourrions croire comme nous le pourrions pour ce qui pourrait faire problème. Mais nous pourrions nous apercevoir que ce ne serait pas des absolus tôt ou tard, n'étant pas du domaine de la science comme pouvant avoir été prouvés contradictoires, sinon faux. Et puisque nous ne le répèterions jamais assez souvent semblerait-il, que saurions-nous dudit Univers (nature, pulsion, rage, etc.) d'emblée pour affirmer que > il pourrait y avoir monotonie pour la nécessité et fouillis pour le hasard seul? Est-ce que justement et soit dit en passant, à cause de la pauvreté de nos connaissances, il ne pourrait pas y avoir une monotonie sous forme de fouillis comme fouillis (dans nos têtes) parce qu'il y aurait nécessité? Ce qui pourrait constituer une contradiction, n'est-ce pas? Pour ladite monotonie ou plus justement loi de la planète tournant autour du Soleil, heureusement nous pourrions nous dire, et au risque que la Terre se ramasse beaucoup plus loin sans ce Soleil pour ne plus nous réchauffer. Pour les cristaux de neige passant par x conditions, elles aussi ne viendraient pas du hasard, mais pourraient bien venir des volutes originelles expliquées tout en ne supposant aucun fouillis (dans nos esprits), ni magie. Enfin, ne pourrions-nous pas affirmer que la liberté à laquelle croiraient certains n'existant pas, ça serait aussi la raison pour laquelle nous agirions par des étapes préopératoires et opératoires aurait pu dire un certain Piaget qui serait un génie pour Einstein? Pour dire les chose autrement, ce ne serait pas qu'un Russe n'aurait pas obéi l'important, mais bel et bien selon... que quelque chose n'irait pas concernant les soi-disant ogives lancées par les Américains. Il pourrait y avoir eu par conséquent quelque chose comme ne pas riposter parce que pas nombreux, des trajectoires trop longues, une signature incompatible des missiles, etc. qui pourraient avoir été des paramètres considérés par les Russes. Pour l'empathie avec les oiseaux qui seraient intelligents sinon plus que nous en fonction de leur structure, est-ce que les éthologistes nous diraient que les mères savaient... Félicitations à Hubert pour ces nouveaux concepts (voir mes réf. sous Pourquoi moi? selon H. Reeves).

[@christianangelparra9409]

Le bigbang de l'univers observable 🤣 c'est comme faire une théorie de la totalité de la terre sans oublier les font marin et le centre de la terre en regardant la plus petite ville. C'est parler pour rien dire!

[@claudelebel49]

Et tout ça à l'encontre de la 2e loi de la thermodynamique, semble-t-il. Comme si un caillou se mettait à rouler vers le sommet d'une colline.

[@DanielGingraslepacifique9]

Question que je me pose est-ce la Nature qui crée la Vie ( espace-temps en mouvement) ou la Vie qui crée la nature, (ce qui est à la base se nommerais Énergie créatrice du verbe créer) composé de trois règnes: minéral végétal et animal dont l'Être humain est une des espèces et qui se veut animer car elle demeure en mouvement ?

[@jacquesdesparois3008]

L’Intelligence Créatrice c’est la Source de la Nature.

[@dickrex1]

RIP

[@c.p6969]

Merci beaucoup Hubert pour ces vidéo. Mais alors, si le vivant suit une logique néguentropique : l'univers suit-il la loi de l'entropie, ou la loi de la néguentropie ?

[@jimcaster2197]

L'univers est infini, et éternel! Voilà mon avis!

[@remy3487]

les deux mon général ! et ce n'est pas incompatible ! tout comme à la seconde où vous êtes né, vous vous dirigez vers votre mort et votre extinction. Cependant votre temps de vie vous permettra des joies, des plaisirs et des bonheurs... l'univers se dirige vers sa mort par refroidissement et dilution absolu dès l'instant où il est né, mais 10 milliards d'années auront permis à la vie de se structurer et à la conscience d'émerger

[@jimcaster2197]

@@remy3487 Ce que tu dis est faux. Tu exprimes des thèses officielles. C'est pas parce que nous humains nous naissons un jour et nous mourrons ensuite, que celà doit s'appliquer aussi à l'univers! Tu fais une erreur de logique.

[@Danza-rx4xy]

La terre lieux douillets où ils y a toujours des guerres et domination!🧐

[@rollandedaigle9700]

Oh appelle ça la conscience Hubert...

[@annaa.669]

Le désordre est une forme d'ordre.

[@jacquesdesparois3008]

L’HOMME , c’est l’Univers sous forme humaine. 13,7 milliards d’années, C’est le temps que l’univers a pris pour prendre conscience d’elle-même .

[@sergedurand7345]

l'empathie ne c'est pas autant élevée chez nous tous dirait on .

[@edgaro67]

04062021: Elémentaire mon cher Watson...

[@patrickboily5285]

Notre einshtein national

[@robindidier4917]

D’où vient la certitude que toute la conscience provient de la complexification de structure de la matière ? Les dinosaures n'ont pas attendu Copernic pour avoir des cristallins tenant compte la diffraction lumineuse , par exemple. Ne pourrait t'on pas avancer que notre conscience a besoin dune structure matérielle pour s’exprimer mais que d'autre par, la matière peut être l’expression de sa propre élaboration d'un continuum de conscience universelle.

[@bouhschnou]

reste à savoir si la Lune n'est pas nécessaire à la vie, par exemple elle serait responsable, en partie, du champs magnétique de la Terre. Et ce n'est pas dit qu'il existe un tel système parmi les 100MdMd d'étoiles. Il y a d'autres conditions, par exemple les autres conditions nécessaires pour avoir ce champs magnétique, donc il pourrait être très probable qu'il n'y ait pas de vie développée à des lustres et des lustres. Et on se permet de liquider les espèces terrestres, de faire de la Terre un désert biologique, bravo! Hmmm un monde qui dégouline de pétrole, c'est tellement mieux!

[@44smasse44]

Il n'y aurait plus 100 milliards de galaxies Mr Reeves, mais 2000 milliards.

[@mightywimp9145]

Ne chipotons pas. :8)

[@44smasse44]

@@mightywimp9145 c'est vrai, c'est juste 200 fois plus.

[@theophilesimon5323]

ce n'est pas les bâtonnets qu' on compte ici ooooh

[@sergedurand7345]

une "volonté" ?

[@olivier6334]

10:44 ..donc l'univers s'observe et se pose des questions sur lui même

[@orpheerecoing9243]

Oui, j'en suis arrivé à la même conclusion. Pour l'instant je plafonne à cette conclusion. Mais de cette conclusion il faut tirer des leçons, et j'avais besoin d'Huber pour mettre des mots sur mon ressenti.

[@LeVagicien]

C'est un phrase de Carl Sagan. C'est beau.

[@LeVagicien]

C'est un phrase de Carl Sagan. C'est beau.

[@LeVagicien]

C'est un phrase de Carl Sagan. C'est beau.

[@thebatman6991]

Bonjour Bébert, ne crois tu pas que la mort scellera la fin de toutes les illusions auxquelles tu t es accroché ici bas? Après, cela peut être une perspective terrifiante ou rassurante, c est selon

[@remy3487]

Dans la vie, il y a des gens qui ont la capacité de s'émerveiller, et d'autres non, un certain nihilisme peut-être...

[@thebatman6991]

@@remy3487 Vous me causiez?

[@rouxkungfou2508]

David elbaz

[@PACotnoir1]

Nous sommes des structures dissipatives d'énergie au même type que les tornades, mais d'un ordre de complexité supérieur. C'est la thermodynamique qui explique le mieux le sens de ce mouvement et c'est Ilya Prigogine qui a le mieux théoriser que l'augmentation d'entropie d'un système ouvert est liée à un accroissement d'information et de structuration. « Il est connu surtout pour sa présentation sur les structures dissipatives et l'auto-organisation des systèmes, qui ont changé les approches par rapport aux théories classiques basées sur l'entropie. Ce en quoi il révèle une théorie parallèle à la théorie du chaos. Dans La Nouvelle Alliance. La Métamorphose de la science coécrite avec la philosophe Isabelle Stengers, puis dans La Fin des certitudes, Ilya Prigogine développe la thèse suivante : la science classique considéra préférentiellement parmi les phénomènes observables, ceux déterminés et réversibles temporellement. Par ce focus artificiel naturel sur les phénomènes les plus simples, stables et équilibrés dans le temps, la physique classique brossa ainsi l'illusion d'une science, d'un univers globalement intrinsèquement déterministe. Cette vision entre pourtant en contradiction avec l'expérience courante de l'existence humaine, car parmi l'ensemble des phénomènes observables de l'univers, ces phénomènes déterminés immuables, projetables par une même loi dans l'infinité du temps, passé ou futur, semblent plutôt être de l'ordre de l'exception, et si ce n'est en physique, du moins plus généralement en sciences. Réaliser l'irréversibilité temporelle générale des phénomènes, conception caractéristique de la thermodynamique (non linéaire) réconcilie ainsi la physique avec le sens commun de la transformation, tout en faisant date dans l'histoire de la thermodynamique. Ilya Prigogine, rejette donc le déterminisme considéré comme une règle dans tous les processus physiques, et plaide en lieu et place de ces exceptions phénoménologiques pour une représentation probabiliste générale. Cela implique alors une refonte complète de la vision scientifique …» (source Wikipedia)

[@patricknicol244]

J'ai été intéressé, en curieux de la science, aux idées d'Ilya Prigogine dont j'ai appris l'existence dans ses ouvrages de vulgarisation. J'ai l'impression que ses travaux n'ont pas connu de suite, personne d'autre n'ayant repris le flambeau. Je me suis laissé dire que la difficulté mathématique des modèles exigés par ses idées nouvelles était trop grande. C'est une limitation souvent rencontrée que des modèles mathématiques soient impraticables du fait de leur complexité mathématique. Tel a failli être le destin de la Relativité Générale, dont la complexité des équations ne permet aucune solution dans la plus grande généralité des cas. On ne peut s'en servir qu'après avoir simplifié les équation grâce à des hypothèses de symétrie assez violentes.

[@thebatman6991]

Franchement arretez votre cirque. .. C est ridicule, penchez vous plutôt sur la cuisson d un oeuf dur, ça devrait être ces vos cordes. .

[@PACotnoir1]

@@thebatman6991 Et vous, retournez sur les bancs d'école pour parfaire vos connaissances qui me semblent passablement inappropriées pour émettre une telle opinion.

[@thebatman6991]

@@PACotnoir1 mais bon mon pauvre, au parcouru les bouquins d IPrygogine/EStengers, sa petite groupie, y a quarante ans déjà. ..De la drouille ..Les Gafam rigolent avec des abrutis comme vous..

[@patricknicol244]

@@thebatman6991 la seule information qu'on puisse retirer de votre prose est votre pathétique mépris pour autrui. Franchement, j'aimerais pas être dans votre peau.

[@kgf621]

Bonjour terriens

[@aristotledixit]

Donc le mot clé c’est : structure

[@jimcaster2197]

Cet homme dit que nous avons une chance ce extraordinaire, celle d'avoir une image de notre univers presque au début! Mais QUI peut croire a ce genre de conneries? On est sur un grain de sable appelé la terre dans cet univers, et un petit bonhomme affirme de façon tout a fait sure de lui de ce qu'on devrait penser de l'univers? ça n'interpelle personne ça?

[@thebatman6991]

Si moi , je pense sue ke bonhomme a été contaminé pav un des poux qui prolifèrent ds sa barbe hirsute. .

[@jimcaster2197]

@@thebatman6991 toi, t'aimes pas les barbus! haha...

[@annabielbouni8038]

Avant le Big-bang y'avait quoi ?

[@iyyaka2925]

On ne sait pas et même avant le mur de Planck pour être exact

[@johngordon1025]

Avant le Big Bang, il y a fifre garons.

[@SLduPlessis]

Très intéressant , encore faut il être adepte du bing Bang ! Au regard de la complexité de l univers cela me paraît bien court !

[@huberthoudroy5661]

Où aurait pu être l'observateur d'un univers sans structure ? Comment, à l'intérieur d'un magma pourrait-on voir un magma ? Monsieur Reeves vous abusez des métaphores. Au lieu d'aider à comprendre les équations, vos métaphores parlent d'un monde imaginaire qui n'a jamais eu d'existence. L'image reconstituée à partir des observations du satellite Planck est formée par des photons collectés à 360° autour de la localisation du satellite, dans un espace qui n'a cessé de s'étendre depuis l'émission de cette lumière.

[@kikorisan]

C’est bien pour une initiation mais il donne beaucoup trop d’intention aux phénomènes naturels. J’ai l’impression que M. Reeves est un croyant qui se cache derrière un vocabulaire scientifique. Sympa mais c’est pas pour moi.

[@remy3487]

La force de la pulsion vitale dans l'univers est une intention. Mais il vous faudrait 20 années de lectures pour l'accepter peut-être

[@kikorisan]

@@remy3487 « 20 de lecture » ... de la Bible 😜 Je plaisante. Tu as sans doute raison, simplement que pour moi, l’intention signifie qu’il y a un esprit supérieur qui dirige l’univers. Ça fait très New Age. Juste mon avis.

[@kikorisan]

@@remy3487 j’ai écouté « la plus belle histoire du monde » et il dit explicitement que l’univers n’a pas d’intention.

[@remy3487]

@@kikorisan Reeves dit aussi que le magma initial du big bang contenait déjà toutes les informations nécessaires à l'établissement de la structuration constatée 15 milliards d'années plus tard. Les paramètres physiques atomiques et d'association moléculaires par exemple... et bien d'autres... l'hypothèse d'une marque d'intelligence dans ce processus ne peut donc absolument pas être réfutée. Compte tenu des connaissances, elle est même plus vraisemblable que l'hypothèse d'une structuration de la complexité aboutissant à la conscience, issue des seules règles du hasard. Comme il le dit, prenez un tas de ferraille secouez le dans tous les sens et calculez la probabilité de sortir une voiture en état de marche. Prenez une voiture en état de marche, secouez là dans tous les sens et calculez la probabilité de ne pas obtenir un tas de ferraille à l'arrivée...

[@bouhschnou]

l'univers pas structuré à l'origine? Les théoriciens cherchent pourtant la symétrie ultime qui a permis la naissance de l'univers...

[@MArch-jd6ie]

Vous êtes au coeur du paradoxe: a)- s'il est structuré alors qui l'a structuré?. b)-S'il n'est pas stucturé alors comment une singularité a-t-elle pu engendrer un univers qui semble suivre des ( >=une) règles de structuration iteratives.une sorte de creation style "Agile"? Par ailleurs les théoriciens ne sont pas équipé pour comprendre ce qui se passe au-dela du mur de Planck.On n'est plus dans le même monde: que cela plaise ou non, on est dans l'incréé.

[@bouhschnou]

@@MArch-jd6ie oui, il y a un paradoxe, mais tant que c'est un paradoxe et non une contradiction, ce n'est pas gênant Les symétries permettent de faire cohabiter des singularités avec des règles simples, comme par exemple 1-1=0. Tant qu'il y a des symétries (dont l'agencement reste à découvrir) une structure peut apparaître sans problème. Nous sommes dans une singularité en tant qu'agencement d'un gros noeud de symétries, les théoriciens cherchent les astuces dont Dame Nature se sert pour rendre, on l'espère, notre monde pérenne

[@MArch-jd6ie]

@@bouhschnou La singularité dont vous faites mention est en réalité une limite de notre approche scientifique d'aujourd'hui. Nous sommes confrontés à un changement de paradigme, qui devra nous faire sortir de la boite rigide qu'est l'objectivité ( lié à nos pauvres 5 sens si défaillants!) et l'hyper-spécialisation ( Pas assez de transversalité pour avoir une plus large vision que son silot .C'est pour cela que l'un des intervenant a mentionné E. Klein et A.Babault , comme étant des réferences mondiales: comme par hasard ils sont tous les deux Physiciens et philosophes). Peut -être, que comme la physique quantique nous le suggère , il faudrait entrer le paramètre subjectif dans notre approche ( ce qui pour le moment nous semble encore difficile). En ce sens j'ai beaucoup aimé la complementarité proposée par H .Reeves entre les lois de la nature qui prévalent dant le modus operandi de l'univers ( la Nessecité: l'aspect fonctionnel ) , et la part de créativité ( le Hasard: l'aspect multiplicité et j'ajouterai la Beauté) . Je crois ( Il n'y a rien de scientifique et je ne revendique pas), que La naissance de l'univers est comme le point de contact entre deux réalités régies par des lois physiques différentes: notre univers (L'Existant ,le Manifesté ) régit par la relativité, la MQ, la mecanique newtonnienne etc.... et l'autre moins tangible ( L'Incréé, un champs de possibles), régit par des règles qui ne seront pas encore accessibles aux hommes, car nous sommes trop immatures dans nos désirs, notament nos désirs de puissance ( Science sans conciente est la ruine de l'âme) ..Voyant ce que nous faisons de notre merveilleuses planète Partout sur terre, sur mer, dans l'espace, nous avons malgré nos connaissances tout transformé en poubelle, mettant en danger notre propre survie, au nom de quoi?Au nom de Nos illusions de puissances quelle quelles soient. Alors, je ne pense pas que l'on puisse accéder à des niveaux de connaissances qui puissent permettre l'exportation de nos pulsions de mort, au point de mettre en danger le reste de la création. Dame Nature ne livrera pas ses secrets car elle n'est pas suicidaire! On se retrouve alors dans les récits mythologiques ou bibliques de la création , je dois dire que je préfère le récit de la mythologie Grecque Gaia-Ouranos. va t-on assister au déluge ou à la guerre entre les Titans et les Dieux ( ah! ah! tout est possible !) Peut-etre faudrait-il changer de referentiel; ne pas essayer d'aller de notre univers vers la Source , mais aller de la Source vers notre univers ( C'est comme cela que fonctionnent les rivières) Bref pas facile. mais qui sait Mais chose certaine, si l'on arrive à ce changement de reference, fort est à parier que nous aurons aussi changé dans nos pulsions qui serviront plus Eros que Thanatos.

[@permafroost]

J'aime bien reeves, c'est un bon vulgarisateur, mais qui en fait trop, comme certains, pour faire croire qu'il y aurait un espèce de mystère, de "volonté", et c'est un peu énervant à force.

[@jimcaster2197]

C'est nul, tu veux dire?

[@permafroost]

@@jimcaster2197 Pas du tout, c'est même très bien. Je veux simplement dire que, comme certains scientifiques, il voudrait laisser croire qu'il y aurait une sorte de "volonté" à l origine de l'organisation de la matière. Il a bien le droit de laisser paraître un peu de ses croyances, c'est simplement que je ne suis pas d'accord avec ça, mais ça rajoute un peu de "mystère", qui peut pousser certaines personnes à s'intéresser à l' astronomie, par exemple. C'est un détail, mais non, ce que fait Hubert Reeves n'est absolument pas nul :)

[@jimcaster2197]

@@permafroost C'est ce qu'il dit qui est nul comme de prétendre qu'il y aurait un début a l'univers, et l'existence du big bang. Et a coup de, "on sait que" il arrive a trés bien enfumer la plupart des gens qui ont perdu leur sens critique, ou qui ne l'ont jamais possédé. L'univers, pour moi, il est trés simple : infini et éternel.

[@thebatman6991]

Franchement Bébert, vous seriez déjà plus crédible si vous alliez chez le merlan, votte barbe est particulièrement hirsute, ça fait pas très sérieux

[@laurenth7187]

La vie a ses lois propres, et en tant qu'astrophysicien vous n'êtes pas davantage qualifié pour en parler qu'un biologiste.

[@onlythetruth2577]

,,BOSOROG NEBUN"!!!!!