La surpopulation mondiale par Jancovici et Barrau

[@manumoret2049]

Moi ce problème de surpopulation je persiste à penser que cela reste un énorme problème. Je pense que les pays ”sous développés” vont bien finir par tendre vers un style de consommation proche des pays du nord. Accès à l'éducation, internet. Les gens veulent plus de confort et donc consomme plus. 1 famille qui tend vers plus d'éducation à forcément plus de besoin. Les enfants ont de meilleurs travails, ont de meilleurs salaires et donc consomme plus. Donc, 11 milliards de personne qui vont continuer à consommer de plus en plus, avoir de plus en plus besoin d'énergie. Entre les pays du nord qui ne veulent pas réduire leur consommation et ceux du sud qui inévitablement vont consommer de plus en plus, je pense qu'on va droit dans le mur. La branche sur laquelle on se tient va finir par casser et là à mon avis, tout va changer. Mais bon, pour le moment, on regarde passivement et on attend que ça craque 😢

[@manumoret2049]

Juste pour être clair, c'est bien que tout le monde ai accès à l'éducation et que les femmes aient plus la main sur leur destin. Mais cela sous tend que l'on se dirige vers des types de population dont le pouvoir de consommation augmente et c'est cela le problème. On le voit avec la Chine qui en quelques décennies est devenu un des plus gros pollueurs. Le problème n'est pas que l'on soit 11 milliards mais 11 milliards à consommer de plus en plus😢

[@myosotis1213]

Cela me rappelle un excellent dessin de presse que j'ai vu il y a quelques années (et que je n'arrive plus à retrouvé. Il y a un personnage obèse et riche (qui représente l'occident) devant une énorme assiette (je ne sais plus de quoi) et de l'autre côté de la table une famille africaine (maigre) avec quatre enfants... devant une assiette avec quelques miettes de nourriture. Et au dessus une bulle du personnage "Occident" s'adressant au personnage "Afrique /Sud Globale" disant : "Le problème c'est que vous faites trop d'enfants... Et puis c'est bon pour votre santé, pas de problème de cholestérol ou de diabète !" Il y a des dessins bien plus parlant que de longues explications...

[@cristianpleineforme6071]

​@@manumoret2049: je ne comprends pas trop le rapport entre éducation et consommation. Les Lumières étaient probablement aussi éduqués que vous, de Platon à Einstein et aucun d'entre eux ne consommait autant que vous. Pour pouvoir éduquer il faut juste savoir lire, former éventuellement quelques passeurs de savoir et le reste de la population occupé à fournir alimentation, logement, vêtements et du chauffage (pour les pays froids). Et bien sûr des soignants. Pas besoin de la 4G, d'un smartphone, de la clim, d'un véhicule 5 places de 1,2-1,6 t pour être 98% du temps stationné et le reste du temps avec une seule personne à bord, ..... Un désir n'est pas un besoin. Si ?

[@cristianpleineforme6071]

En tout état de cause, la décroissance à commencé dans la plupart des pays riches. Et par manque de ressources les humains DOIVENT converger vers la moyenne soutenable de consommation. . . sous réserve que l'on ne dépasse pas les limites planétaires qui feront tout s'effondrer avant que l'on atteigne cette convergence internationale.

[@manumoret2049]

@@cristianpleineforme6071 Je ne suis pas un expert en sociologie, c'est juste une réflexion. Mais je pense que l'accès à l'éducation pousse vers des standards de vie supérieur. En général, je pense qu'une population plus éduquée accède à des salaires plus élevés et donc à une consommation supérieure. Je force le trait, mais entre une famille qui travaille dans les champs (à priori avec un accès limitée à l'éducation) et une autre avec des parents ingénieurs, avec de gros salaires, il y a pas photos sur l'empreinte carbone de ces 2 familles (je caricature, je sais pas si vous voyez ce que je veux dire). Et on ne peut pas comparer les époques de Platon à Einstein, c'était une autre époque. On est dans un monde de consommation maintenant. Attention, je ne dis pas qu'il faut pas que les gens ne doivent pas accéder à l'éducation, c'est juste un constat. La population augmente et les besoins des gens augmentent à travers l'éducation. Comme vous dites, et c'est malheureux, on a de moins en moins de besoins et de plus en plus de désirs maintenant.

[@jordydelage4304]

Aurélien et Jean Marc ne parlent pas du tout de la même chose. Aurélien parle de changer totalement de paradigme, de vivre complètement différemment. De son postulat philosophique, il a raison, la démographie devient négligeable si chacun vit dans le paradigme qu'il propose. On peut être philosophiquement d'accord avec lui, bon, on n’ira pas plus loin que ça. Il le sait très bien d'ailleurs. Si vous le lisez et suiviez ses interventions, vous savez qu'il a volontairement pris la posture du philosophe et non celle du scientifique, pour défendre une certaine vision de la vie (que je partage d'ailleurs). Jean Marc parle de trouver des solutions réalistes (et néanmoins très révolutionnaires pour certaines). Et il est bien obligé de se rendre à l'évidence, le nombre de personnes qui consomment fait une bonne partie de l'équation. Pour l'instant, on propose de réduire à 2t de CO2 par personne pour arriver à limiter le réchauffement climatique à environ 2°C. Mais si on applique ces 2t à l'humanité entière, ça sera largement insuffisant. Idem pour l'empreinte écologique globale, beaucoup plus important, parce que le réchauffement climatique n'est qu'une petite partie du problème. On consomme déjà, globalement, 1.7 fois ce que la terre peut produire. Un Français consomme 2.8 fois ce que la planète peut produire par habitant, contre 0.67 pour un Indien, et 1 pour un Indonésien. Cela signifie qu'à population constante, il faudrait tous avoir le niveau de vie des Indonésiens. Et à 11 milliards, c'est le niveau de vie d'un Indien moyen. Alors moi je veux bien que l'on compte sur beaucoup d'optimisation et beaucoup de réduction de consommation, mais je doute que ça boucle les comptes finaux. D'autant que l'on part ici du principe que les capacités de régénératrices du système terre ne diminuent pas. Or, avec le réchauffement climatique, il est clair qu'on va perdre en résilience à tous les niveaux. 11 milliards avec un niveau de vie industrielle et une organisation démocratique de la société, je n'y crois pas une seconde (et soupçonne fortement que Jean Marc non plus).

[@moumouni4752]

Et comme toutes choses égales par ailleurs, on a pas le cul sorti des ronces...

[@jordydelage4304]

@@moumouni4752 En toute logique, on va même continuer à s'enfoncer dans la mélasse pendant pas mal de décennies....

[@thierrya4950]

Entièrement d'accord avec toi : la surpopulation aide à la pollution. Surtout que les pays Africains vont finir par exiger de vivre à l'Occidental (voir les Chinois aujourd'hui). La remarque d'Aurélien Barrau est discutable et on peut en discuter longtemps. Je préfère le discours de Jean-Marc Jancovici qui est plus mesuré. Perso, j'aurais envie de dire aux Africains, baisser votre natalité et on aide à vos pays à vous développer. Parce que si vous voulez polluer comme nous, avec la population que vous allez avoir, ça va être une catastrophe.

[@calimhero2474]

attentions meames et messieux devant vous un des rares specimene de"commentaire reflechis" , espece en voix de disparitions depuis des années ... (tout comme ma grammaire qu'on a pas vu depuis des années)

[@jordydelage4304]

@@calimhero2474 Merci, c'est gentil :) J'aime à penser que les réseaux ne montrent pas la meilleure part de nous même et qu'en réalité, les gens sont tout à fait capable de raisonner correctement. (Les études sur l'intelligence des masses semblent le montrer d'ailleurs).

[@Actarus_72]

Merci Ethique et Tac pour vos vidéos de témoignages de ces experts. Je les partage avec les amis et tente de raisonner des récalcitrants

[@christophebourget5599]

Merci à tous les deux, Barrau ne fait pas dans la dentelle, sa lucidité et sa conscience dérangent, il ne fait que nous mettre un coup de pied dans le cul pour nous réveiller et je peux vous dire que le confort ça endort... Une fois réveillé nous pouvons écouter Jancovici. Belle complémentarité!

[@christophebourget5599]

Ceux que le covid a réveillé dormaient vraiment très fort. @ue-le-brdl

[@didierleonard7125]

Sauf que, pour une scientifique il ne voit pas les proportionnalités évidentes facilement. exemple, la chine 1.3 milliards , bien plus pauvre que l occident dans les années 80.. donc pas si longtemps, et qui se réveille et rejoint notre niveau de vie. et quest ce que ca donne ? en moins de 30 ans le deuxième pays le plus pollueur au monde. C'est vrai qu a moitie ils polluent pour nous puisqu on a délocalise la production la bas.. mais si maintenant les 3 milliards d Africains arrivent a avoir notre niveau de vie, tous avec une voiture, etc, eh ben l avenir ne sera pas rose.. mais noir et surtout tres chaud. Alors dire que la population n'est pas la première cause de pollution.. tant qu ils ne pollue pas comme nous.. mais surtout, la remarque finale, et l on le voit dans les processus d immigration, s'ils viennent ici, c'est qu ils voudraient bien aussi vivre avec notre confort. et donc polluer autant que nous. Déjà nous on na pas trouvé comment nous en sortir, alors quand ils y seront aussi, dans ce mode de vie polluant, je ne donne pas chere de notre peau .. d humain sur cette terre.

[@momo76morgan54]

L'homme a juste besoin d'une vraie éducation... une éducation sachant différentier le bonheur (conditions intérieures durable et augmentation de la sérotonine inhibant les pulsions dopaminergiques) et le plaisir (conditions extérieures éphémères et relâchement de la dopamine par le biais de la récompense inhibant la sérotonine) une éducation aussi qui le ramènerait vers la réalité propre de la conscience objective, notre éducation est juste bon à créer des soldats économiques qui aiment maintenir un tel système de consommation par leurs conditionnements et les influences sensoriels. Sans éducation qui amène à la spiritualité de l'être, l'humanité est juste perdue à la fois intérieurement et par rapport à la compréhension de son environnement aussi. La plupart des gens font des enfants, car conditionnés à le faire de par les influences de leur environnement, mais aussi pour combler un vide intérieur non résolu ou pour renforcer une relation par peur de perdre, tout ceci ramène évidemment aussi à la biologie interne liée à la dopamine, effacer l'observateur qui croit observer dans la pure observation non duelle de la conscience s'est amené aussi à un état qui est au-delà de la chimie du corps (même si la conscience a un impact très puissant sur la neuroplasticité qui renforce la cognition du moment présent) l'homme n'est pas condamné à devoir se reproduire pour se sentir vivant... car la conscience n'est pas le corps et manifeste simplement sa forme à travers les causes à effet qui surgissent dans cette même conscience, et cela, c'est à l'éducation de faire comprendre aux futures générations pour qu'il puisse travailler là-dessus dès leur plus jeune âge...@@didierleonard7125​

[@FraiseVache]

@@didierleonard7125 en gros vous êtes d’accord avec toute la vidéo et vous ne faites que la paraphraser… Juste vous ne vous en rendez pas compte peut-être ? Si on veut que les africains ne veuillent pas posséder autant que nous ajd, la seule solution qu’on a c’est d’accepter d’avoir moins pour qu’ils comprennent que le prix à payer de plus n’est pas acceptable. C’est pas en les critiquant de faire comme nous qu’on va obtenir quoi que ce soit. Et la plupart des humains savent que c’est plus facile de renoncer à qqch qu’on n’a jamais eu que à qqch qu’on a déjà. La perte est un sentiment très compliqué pour les humains. Bcp d’études psychologique ont démontré ce point. Barrau en disant qu’être bcp si on ne consomme rien n’est pas nécessairement trop dans l’erreur au 1er dégré. Après j’ai des doutes qu’une telle population serait permise sans les technologies actuelles. Bcp de pays africains sont importateurs nets de denrées alimentaires. Et les pays exportateurs ne peuvent l’être que grâce aux technologiies modernes (engrais, tracteurs… bref des enfants du pétrole et de la chimie moderne). Après on peut parier que si les pays très exportateurs baissent leur production en se révolutionnant, alors le résultat sera que les pays africains feront moins d’enfants aussi. Si ils ne peuvent pas espérer les nourrir…

[@christophebourget5599]

Le gâteau ne peut pas être plus important que ce que nous offre la planète. Les prédateurs économiques et financiers ne font manifestement pas le choix de le partager en parts égales donc aucun risque que 1,3 milliards de chinois et 3 milliards d'africains rejoignent notre niveau de vie. Pour autant rien de rassurant et comme vous je ne donne pas chère de la peau de nos enfants et petits enfants.@@didierleonard7125

[@coconutimperator9620]

Excellents extraits, comme d'habitude!!

[@claudieberthet8479]

Des éveilleurs de conscience 🌈 Merci monsieur Barrau et Jancovici 🌹🕊️

[@Thanhatos]

Il n'empêche que la démographie, tout comme la "croissance économique", ne peut pas non plus être infinie. Donc à un moment, il faudra mettre des chiffres. Ce que personne ne veut et n'ose faire. En raison de toutes les implications derrière. Même juste verbalement. Sinon on a un bon mix des 2 sur le sujet.

[@cristianpleineforme6071]

La différence entre la croissance économique et la croissance démographique est que l'on peut décider plus facilement de limiter voir inverser le sens de la première (décroissance . . . pour les plus riches en priorité) que de décider de limiter la seconde. Car les êtres nés aujourd'hui le sont pour 60 ans en moyenne. Autrement dit même en arrêtant toute naissance aujourd'hui (ce qui poserait beaucoup beaucoup de problème pour assurer votre future pension), nous serons encore trop nombreux dans les décennies à venir pour régler les problèmes écologiques (il n'y a pas que le climat, loin s'en faut) sans s'attaquer à nos modes de consommations. La (relativement) bonne nouvelle est que si les pays riches aident les pays en voie de développement à permettre à leur population féminine d'accéder à l'émancipation via l'éducation et l'accès à un moyen de contraception moderne, la population se stabilisera entre 9 et 11 milliards. 9 milliards serait préférable à 11 milliards. Les pays riches vont-il jouer leur rôle, et ce dans leur plus grand intérêt ? Pas sûr. La vision court-termiste et local (vite mon SUV, vite mon iPhone 12) de leurs résidents m'en fait douter.

[@Thanhatos]

@@cristianpleineforme6071 La pension est une connerie. C'est une mauvaise façon de penser, puisque ça part du principe que notre système économique est le seul valable. Ce qui est une double connerie, et on nous maintient dedans. Maintenant, arrêter de faire des gosses aujourd'hui serait aussi une erreur si on prend l'optique de survivre en tant qu'espèce, parce qu'il faudra pas se rater pour la "reprise". L'espèce humaine a failli disparaître il y a 10 000 ans (on suppose qu'il y a eu combinaison d'événements, entre glaciation violente, nourriture manquante, et une pandémie sévère qui aurait fait drastiquement chuter la diversité génétique de l'espèce. Du coup, un virus pouvait potentiellement tuer toute l'espèce.). Donc oui, là où je te rejoins, c'est que qu'il faut impérativement revoir le modèle de "consommation". Déjà, faudrait "juste" arrêter de consommer pour consommer (et tuer la publicité d'une manière ou d'une autre). Tout comme toi, je doute fortement de notre capacité en tant qu'espèce à gérer le virage sans continuer d'accélérer comme des abrutis quand je vois que depuis 50 ans, on n'a absolument rien fait de substantiel sinon de réduire la couche d'ozone à plusieurs pays (mais c'était la version "facile", parce que très peu multifactoriels à côté de ce qui nous attend avec les dérèglements climatiques). La population est un sujet à partir du moment où l'eau et la nourriture ne sont pas infinies. Le système économique est un sujet à partir du moment où il pousse à détruire l'environnement dans lequel il a besoin d'être pour juste exister. La population, à priori on en aura toujours besoin par essence. :D Le système économique, c'est beaucoup plus discutable. Et il n'y en a pas qu'un seul sous une seule forme de possible et d'imaginable. Le problème majeur, c'est qu'on est grosso modo 200 pays avec 200 directions différentes... Et tant qu'on comprend pas qu'on est à la fois nos meilleurs alliés et notre pire ennemi commun... on continue d'accélérer vers les catastrophes.

[@soldatwitt6400]

J'attendais enfin une prise de conscience sur les ravages de la surpopulation humaine sur nos ressources et nos écosystèmes. Raté ! 10 milliards d'habitants, ça ne pose et ne posera pas de problèmes... ben voyons ! Mère nature aura de toute façon le dernier mot, quelque soit nos modes de consommation...

[@drakeulla7531]

j'ai l'impression qu'on parle de l'Afrique comme si elle n'allait pas évoluer, n'allait pas s'industrialiser de plus en plus , surtout avec la venue des chinois et des russes qui construisent a tour de bras des usines la bas. et que du coup la démographie de l'Afrique ne posera pas de souci. le problème de la démographie doit etre pris dans un contexte global et mondial. Le plus grand obstacle pour devenir "raisonnable" c'est déjà le système basé sur l'argent ( qui ne profite qu'à une très petite minorité, les autres passent leur temps à survivre et rêver de devenir riche), le gout du pouvoir de certains qui vont jusqu'à provoquer des guerres bien au chaud derrière leur bureau ( quelque soit le pays) et cette notion de frontières en prenant pays par pays au lieu de considérer " l'humanité" dans son ensemble.

[@momo76morgan54]

C'est surtout que le système mondialiste et capitaliste est tellement cadenassé de toute part, que réduire la consommation, c'est prendre le risque de se faire manger par les autres pays... il faut que chaque gouvernement se mette d'accord sinon nous continuerons toujours vers le modèle d'une société anthropophage et allons tout droit dans le mur...

[@pauljack7170]

si on divisait toute les richesses du monde par le nombre des habitants on aurait quoi comme argent pro capite et après ?

[@drakeulla7531]

@@pauljack7170 il ne faut pas partir sur le principe que "richesses du monde" égale "argent". en fait ça n'a meme rien a voir

[@pauljack7170]

@@drakeulla7531 alors t'entends quoi pour la richesse du monde ? la richesse intellectuelle du coeur ou autre non matérielle a chacun de se la developper selon ses capacités envies .. pour la matérielle , que est celle qui intéresse out le monde .. a nouveau si tu est capable tu gagne .. au fond tu parle de quoi ?

[@JulienBiologie]

👍

[@chatchat2260]

Les deux personnes les plus pertinentes de votre époque !! Ils sont à écouter et réécouter pour s'inspirer de leurs paroles et créer du positif dans nos civilisations. Le peuple, pour le peuple !

[@gillesjpgoy3943]

Dasaiku IKEDA fait la synthèse de M Jancovici et M Barrau

[@pascaljo2868]

du positif d'arreter de transplanter les plus de 65 ans ?

[@soldatinconnu1804]

@@pascaljo2868les 40 ans, pas besoin de plus pour se reproduire ? Ou même 6 mois, de toutes façons nous sommes trop nombreux ?

[@pascaljo2868]

trop nombreux ou ? en europe ?

[@Robson_oklm]

J'ajouterai en 3 Arthur Keller qui est un très bon orateur et vulgarisateur également

[@jeanlapierre7853]

Pour consommer moins et mieux, produisons différemment et avec d'autres paramètres y compris de prix et de marketing, publicité, etc... et les services purement sans produits à utiliser pourraient être majoritaires dans l'emploi à l'avenir.

[@marsouindesbois]

Pourquoi consomme t on? Question de base

[@benbonte6448]

Barrau, il est complètement à l'ouest

[@benoitdano2516]

Un astrophysicien qui étudie l'univers a la tête dans les étoiles.🙄

[@viktorlapoutre5083]

Trop nombreux, surconsommation, denrées alimentaires, énergies, non la planète ne nourrira pas tous, non les énergies renouvelable ne nous sauverons pas tous...

[@soulstar3342]

Encore une belle leçon de culpabilité ,une étude a démontré que l'humanité entière pourrait vivre dans l'état du Texas et il y aurait encore de l'espace pour chacun .. la surpopulation est un délire malthusianisme !!

[@jakojake5274]

Admettons. Quid de la disparition massive du vivant et infinie de l'homme?

[@jackybeffy430]

Pour bien comprendre, lire "Cataclysmes" de Laurent Testot. Passionnant.

[@Lucky2A83]

On ne peut être que complètement d'accord avec ces discours. La démographie galopante associée au modèle de fonctionnement des sociétés occidentales nous emmène tout droit dans le mur.

[@christianjean-louis2230]

Les commentateurs qui n'ont rien compris au message d'Aurélien Barrau m'exaspèrent. → Que les Occidentaux fustigent d'abord leur mode de vie et leur surpopulation.

[@francoispringarbe8054]

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que nôtre planète a pour chaque espèce une limite ( selon si l'on est prédateur où proie ) et perso ,je pense que pour l'espèce humaine la limite devrait se situer sous le milliard d'individus ( comme avant l'ere industrielle) ; toutefois avec de légères fluctuations selon les années et les événements pour s'adapter aux autres espèces ( animales et végétales ) . De plus il me semble qu'avant l'ere industrielle et des combustibles fossiles ,il n'y avait pas d'émissions de GES en masse ,il n'y avait pas de pillage hors norme des ressources, ni de destructions sans limites des écosystèmes, ni de pollutions effrénées des terres ,des airs ,des sous-sol, des mers et océans et même de la stratosphère... oui les énergies fossiles ont permis ce chef-d'œuvre bien humain et oui il me paraît évident que plus on rajoute d'humains plus le problème va s'amplifier... c'est juste du bon sens et de la logique. Néanmoins je pense de plus en plus que c'est notre planète qui va régler le problème toute seule mais malheureusement ce sera au prix ( momentanément/pour quelques temps ) de la quasi totalité de tout ce qui vit sur Terre mais comme elle est la seule planète de notre système à produire la vie, alors la vie reviendra !!! Sous quelles formes... là c'est de la science fiction.

[@mba652]

On m'enlèvera pas de l'idée qu'une assiette pleine pour 4 , la ration sera plus grande que si on est 8. et la forte démographie c'est plus de déforestation, plus de culture, plus d'engrais, plus de pollution etc...et tous les pays sont concerné, pas seulement l'afrique. plafonner les alloc à 2 enfants en occident serait une bonne solution..

[@JulienBiologie]

En effet

[@Waz974lmh]

Le problème est plus grand qu'on le croit

[@jeremied4004]

Merci !

[@rpjj3654]

MAIS si la démographie augmente, qui nourrira tous ces milliards d'humains ? Et quand le pétrole manquera, combien de machines agricoles continueront de fonctionner pour nourrir combien d'humains? La pollution et le réchauffement sera de la rigolade quand on crèvera de faim par baisse importante de la productivité agricole. (pas nous bien sûr, les africains;$,les chinois etc. ouah woua woua

[@zaru_soba]

Je ne sais pas par quelle magie, réduire la démographie est très vite réduit à réduire celle de l'Afrique. Les pays au plus grand taux de natalité ne sont pas qu'africains, Inde et Indonésie sont dans le top par exemple. Pays qui subiront énormément les conséquences du réchauffement.

[@stephaneguigui9696]

Cette magie s'apelle "GUERRE" ou "FAMINE"

[@manuelmigues8542]

Non c'est l'Afrique qui détient le taux de natalité le plus important au monde ( surtout le Nigéria !). Dépassant l'inde , la Chine, l'Inde, l'Indonésie, de plus 1.5 milliards d'habitants. Faut vous mètre à la page !

[@zaru_soba]

@@manuelmigues8542 bonjour et merci pour votre réponse. D'une part je ne dénie pas que les pays Africains soient dans le top, ils le trust même mais simplement qu'ils ne sont pas seuls et que réduire l'équation à eux est simpliste. İl est donc nécessaire de votre part de lire correctement avant de réagir. D'autre part être poli et bienveillant n'est pas un luxe, merci de ne pas être un de ces malpolis inutilement agressif. Finalement, je vais en prendre 5 mètres de pages comme vous me le proposez, des pages de grammaire et orthographe, faites en de même je vous en prie ! 🙋🏻‍♂️

[@emmanuel4135]

En sachant que la quantité de pétrole total sur terre sera consommée si ne n'est pas par nous mais par les pays en voie de développement, au finale la catastrophe est inévitable .

[@jakojake5274]

Voilà comment se donner bonne conscience, en un seul commentaire, sur le fait que vous ne ferez aucun effort de changement de vos mauvaises habitudes.

[@jean-louismorgenthaler4725]

Les humains aiment bien se faire peur. Mais, non, la catastrophe n'est pas inévitable - en tout cas, celle-là, parce qu'il y en a d'autres qui sont tout autant possibles : virus, guerre nucléaire, météorites, tremblements de terre, éruptions volcaniques et tsunamis, sécheresse, inondations... Par le passé, on n'avait pas d'autre solution que de prier un Dieu ou un autre. Aujourd'hui, on a sans doute mieux à portée de main. C'est pas toujours évident d'avoir foi en Dieu, c'est encore moins évident d'avoir foi en l'homme. Et pourtant...

[@cristianpleineforme6071]

En supposant que votre hypothèse soit exacte, ce dont je doute car les pays les plus impactés par les changements climatiques sont justement ces pays en voie de développement, cela aura au moins le mérite de ralentir le réchauffement global et donc la vitesses es changement climatiques. Et c'est justement la vitesse de changement qui est problématique, pas les changements en eux-mêmes. Il est désormais considéré comme acquis que si homo sapiens s'est développé que depuis 150 ans et non depuis 400.000 ans, c'est parce que c'est la première fois que le climat a été aussi stable depuis les 11.700 dernières années (fin du pléistocène, début de l'holocène justement caractérisé par cette stabilité climatique). La stabilité climatique ayant permis la sédentarisation grâce à l'élevage et l'agriculture un peu partout sur la planète.

[@ctrlaltsupp]

Barrau "Elon Musk fait plus de dégat que le continent africain". Tout le problème de ce raisonnement, c'est que le continent africain rêve de devenir Elon Musk, et pas l'inverse. Même si les occidentaux parvenaient à devenir résiliant (on peut avoir des doutes là dessus), les émissions de CO2 augmenteront de toute façon du fait de l'aspiration des pays pauvres à devenir (même un peu) consumériste. Par conséquent jouer uniquement sur la résilience de l'économie n'est pas suffisant à résoudre l'équation, il faut également jouer sur la démographie.

[@jakojake5274]

A nous de leur montrer l'exemple justement.

[@domirou6480]

Non M. Barrau, la planète est surpeuplée d'humains. 8 milliards d'une même espèce, même consommant avec modération, c'est beaucoup trop. 4 milliards suffiraient amplement. Prenez la peine de regarder la surface de notre petite planète en zoomant de très près sur Google Maps : Espagne, France, Grande Bretagne, etc... : des espaces cultivés à perte de vue. Quelle place laissons-nous à la faune ? Bientôt plus assez pour qu elle puisse se reproduire. Le malheur c est qu il n existe aucun moyen de faire diminuer la population terrestre (je parle tous pays confondus). Il n y a déjà pas de volonté pour supprimer la fabrication du plastique, c est pas pour arriver à faire baisser les naissances !

[@jakojake5274]

Oui c'est pour cela qu'il faut redonner de l'espace a la nature en Europe entre autre et donc y réduire la population.

[@thomaslevallois3039]

@nancyhourq1425, ce n'est pas ce qui est dit dans la video du moins pas dans l'interview de Jancovici. La demographie est un probleme pour la biodiversite et un probleme futur pour le climat quand ces populations voudront (legitimement) consommer plus

[@cristianpleineforme6071]

Certes mais c'est un fait : ceux qui sont déjà présents le seront encore dans 80 ans pour les plus jeunes (et dans les pays développés).

[@zizilatuile5939]

Barrau, là sur l'Afrique il montre d'emblée qu'il a des peaux de saucisson dans les yeux.

[@Robson_oklm]

En fait Barrau n'as pas la même grille de lecture que Jancovici qui est extrêmement terre à terre. Il inclut aussi une dimension philosophique (et poétique selon Barrau lui même) dans sa réflexion. Donc quand Barrau dit ça, il a des moyens de justifier ses propos. C'est simplement pas les raisons auquelles on pense d'emblée (mais qui n'en sont pas moins importantes pour autant) Attention à ne pas sous-estimer l'intelligence d'autrui par ignorance quand même 😉

[@christianjean-louis2230]

Barrau est végétarien, voyons !

[@pascaleh3755]

​@@christianjean-louis2230😂😂😂

[@hananke8729]

il n'y a pas besoin d’être un doctorant pour comprendre l’évidence tout ce que dit Jancovici et Barrau est du domaine de la lucidité et toute personne lucide non bridé par des croyances et un minimum informés auront les meme diagnostiques . on va dire qu'ils ont l'art d'expliquer les choses de façon clair et percutant , là ou des personnes lucides auront du mal à exprimer leurs connaissances sur le sujet pour la question démographique , la surpopulation de toutes espèces EST un problème , c'est comme un médicament , à faible dose cela soigne , à forte dose ça empoissonne les africains ne sont pas un problème pour les émissions tant qu'ils ne s'occidentalisent de trop , mais ils ont besoin de se nourrir comme nous tous et donc plus il y aura de bouche a nourrir sous les publicités de " l'american way of life " plus ils devront utiliser les machines et l'industrie polluante pour augmenter les quantités en un minimum de temps parce qu'un bœuf attelé n'aura jamais la même cadence qu'un tracteur ou une moissonneuse , et des mains ne seront jamais aussi rapide qu'une machine d’emballage automatique

[@benoitdano2516]

Oui,je vais supposer un futur lointain : On peut dire que la surpopulation témoigne de la réussite de l'espèce humaine,elle a utiliser les ressources à sa disposition et l'utilisation du pétrole ne pouvait pas en être autrement puisque l'ère industrielle commençait à cette époque.La civilisation a pu se développer et se moderniser,sortir de l'époque Moyenageuse.L'humanité est une adolescente qui a vécu sans se soucier de la finitude de sa maison la Terre.Actuellement,8 milliards d'humains représente une "charge" pour l'environnement de ce monde finit mais lorsque l'humanité s'émancipera et essaimera le système solaire environnant puisque c'est le cheminement de la vie,tout deviendra possible.La planète,son équilibre et ses limites va imposer à ses habitants de tempérer sa soif de ressource sans fin,leurs égo surdimensionnés et leurs arrogances qui n'a d'égal que leurs ignorances,son accumulation de richesses démesurées,de structurer le monde en ayant une vision globale.Les impasses actuelles étaient prévisibles et posent de nouveaux défis.Rien n'est fatalitée,il n'y a que de nouveaux défis à relever pour créer ce qu'on pourrait appeler la version 2 du monde.La Terre continuera sa course folle autour du soleil,la vie perdurera sous une forme ou une autre,tant que le soleil illuminera ce monde unique.

[@jean-louismorgenthaler4725]

Il ne faut pas se contenter d'écouter. Il faut aussi réfléchir, en faisant bien attention à la différence entre persuader et convaincre.

[@pauljack7170]

et dire des insanités en se pressant ... lentement

[@myosotis1213]

Il y a des données que je trouvent très parlantes au sujet de la démographie sur la question climatique (c'est différent pour la biodiversité, la pression sur les écosystème et les ressources naturelles). Partons de l'hypothèse que l'on supprime 10 à 20% de la population mondiale (ce n'est jamais dit et assumé, mais le sous-entendu est quand même très clair), quel impact sur les émissions : - si c'est les 10% les plus pauvres : -1% -si c'est les 20% les plus pauvres : -2, 5% - si c'est les 10% les plus riches : -50% - si c'est les 20% les plus riches : -70 % Donc ok pour réduire la population, mais faisons le rationnellement alors ! La démographie est un vrai sujet mais en matière d'émissions de GES c'est juste un énième pseudo-argument "c'est pas moi c'est les autres" ; en bref une excuse pour rester dans le déni et justifier son refus de changer son mode de vie...

[@naelm29]

Je suis en désaccord avec M. Barrau quand il dit que la surpopulation n'est pas un problème même si le raisonnement qu'être moins nombreux pour consommer plus serait effectivement un danger à éviter. Pour le moment les pays à forte démographie consomment effectivement peu, donc émettent peu de CO2, cependant les pays émergents tendent à "rattraper leur retard" en se lançant dans la course à la compétition commerciale au sein de la mondialisation....en ouvrant des centrales à charbon, bon marché, alors qu'il existe des moyens plus décarbonnés ( nucléaire et renouvelables) pour produire l'électricité, ce qui n'était pas le cas lors de la révolution industrielle. La vision de l'être humain de M. Barrau est très négative (parler "de massacrer plus" par exemple), même si elle contient une base assez réaliste. M.Jancovici a son habitude nous éclaire de son bon sens, réguler les naissances via l'accès à l'éducation des femmes par exemple, ce qui est un concept déjà ancien. (Je rajoute s'opposer aux religions interdisant la contraception, parce que le "croisser et multiplier" biblique est dangeureux) Ce qu'il faudrait, selon moi pour sauver la planète, serait: ETRE MOINS NOMBREUX ET CONSOMMER MOINS....ET: les deux!

[@jakojake5274]

Oui du coup la solution immédiate est de réduire la population occidentale qui donne le mauvais exemple à tous.

[@moilebg3007]

ah je les attendais les extraits de hugo

[@nortcrusader]

L'argument "les Africains polluent moins donc la surpopulation n'a pas d'impact" ne tient pas. Comme l'a précisé Janco, les "pays pauvres" aspirent à avoir la même vie que les occidentaux, donc une ou des voitures, une clim., une grande maison, partir en vacances, manger des McDo etc. Bref ils ne polluent pas, non pas qu'ils ne le veulent pas, mais parce qu'ils ne le peuvent pas. Mais y aspirent, comme la majorité des humains. Selon moi la population doit drastiquement diminuer, à l'échelle mondiale (Occident compris). Et ne pas se focaliser que sur le CO2, la 6ème extinction de masse est bien en route également. Pour schématiser, la planète est un gateau de 10 parts (à réserves limitées). Vous pouvez faire les calculs que vous voulez, on ne pourra jamais y manger à 15. Enfin bien entendu l'Occident ne peut donner de leçons vu l'empressement qu'il a à éradiquer tout ce qui vit sur cette planète.

[@quentinl6724]

Totalement d'accord avec toi ! Avec le réchauffement climatique, les récoltes agricoles diminuent et ne pourront pas subvenir à nos besoins ! On a beau diminuer notre empreinte carbone au maximum, le réchauffement climatique est en marche et on ne peut l'arrêter. On ne pourra pas nourrir tout le monde !

[@nortcrusader]

Oui d'où les migrations de masse à venir (je ne critique pas, je constate) @@quentinl6724

[@PyroEvil]

La réalité c'est qu'il y a 15 parts de gateaux pour 10 personnes , 2 personnes en ont manger 12 parts et disent aux 8 autres qu'ils faudrait rationner car ils ne reste que 3 morceaux. Et ce qui es dit dans la vidéo, un pays qui aspirent a avoir la qualité de vie des pays riches va instinctivement voir sa démographie diminuer. Ça été comme ça pour tout les pays riches jusqu'à présent ou presque.

[@nortcrusader]

Faux débat, même s'il y en avait assez pour tout le monde, au rythme de la croissance de la population, il n'y en aura plus assez pour tous à un instant T. 10 milliards d'êtres humains en 2050? Qui voudront un smartphone, une caisse, un habitat, du chauffage, des clims, manger des steaks? La planète n'est pas extensible. Pur rappel, on consomme la totalité de ce qu'elle peut produire vers août de chaque année.. Déjà dans certains pays d'Afrique il n'y a plus aucune terre disponible pour les nouvelles générations d'agriculteurs. Et on ne parle pas de multinationales qui se gavent, mais bien de petits agriculteurs. Sans compter que cette population grandissante bétonne les sols, réduit l'eau potable , empiète sur la biodiversité (déjà agonisante). @@PyroEvil

[@laurentpatois5299]

Bonjour, je vous rejoins en tout point, c'est exactement mon sentiment. Le sujet est totalement tabou apparemment !

[@micheld3903]

Le wokisme de Barrau nuit terriblement aux elements fondementaux qu’il porte, de fait il devient inaudible

[@christianjean-louis2230]

oui, inaudible pour vous.

[@kurtzalamite5508]

C'est sûr que si on a pas envie de partager " il y a trop de monde. Le truc c'est qui decide qui doit disparaître. Et heureusement qu'il n'appartient pas à l'homme de décider de cela. Psaumes 37: 10, 11

[@cristianpleineforme6071]

Amen !

[@renaudpontier]

Si l'on veut que les africains modèrent leur envie de consommer, la première chose à faire c'est diminuer nous mêmes ( les occidentaux) notre consommation. Encore une formule très pertinente de J.M. Jancovici.

[@BBSnape]

Devant l'urgence climatique toute mesure efficace est bonne à prendre, même si des droits fondamentaux comme le droit d'enfanter doit être régulé. Mais partout, et surtout en occident. La surpopulation n'est pas qu'un problème des pays en développement et je trouve ca dommage de ne pas avoir entendu Jancovici parler d'une éventualité d'une mise en place d'une politique de l'enfant unique dans plusieurs pays développés. Le problème de surpopulation est réel et il devrait être interdit à un francais d'avoir 3 gosses tout comme il doit être interdit de vider des produits chimiques dans un lac et de detruire des écosystèmes.

[@christianjean-louis2230]

Oui, la surpopulation, c'est d'abord l'Occident.

[@trollboys3981]

Elon Musk ne se déplacerait pas devant un public aussi frapadingue !!!

[@marsouindesbois]

Qu'es ce que la folie ?

[@trollboys3981]

ce sont les deux intervenants , et le public qui les écoutent @@marsouindesbois

[@maxidecimus1527]

C'est étonnant, quand j'associe "émission de CO2" et "démographie", je ne pense pas à l'Afrique mais plutôt à l'Asie avec la Chine et l'Inde. Et pour le coup, les populations ont adopté un niveau de vie qui est plus proche de l'européen que de l'africain. C'est pourquoi le sujet de la démographie me semble important.

[@MrScheeen]

Sauf qu'un français émet 3 fois plus de CO² qu'un Indien (4.56 to/hab/an versus 1.61 pour un Indien).

[@YvBernard]

Dans la mesure où les populations des pays pauvres viennent chez nous pour pouvoir consommer plus, la démographie est un problème.

[@jakojake5274]

Vous essayez de tourner le problème dans un autre sens, mais ça ne change rien au fait que vous devez arrêter de manger la part des autres.

[@jakojake5274]

On va bien chez eux pour assurer notre consommation de matériaux indisponibles chez nous. Si ils restent chez eux, leurs ressources doivent rester chez eux alors, et nous nous démerder avec ce que l'on a en Europe.

[@thierrya4950]

Tout de même, la surpopulation aide à la pollution. Surtout que les pays Africains vont finir par exiger de vivre à l'Occidental (voir les Chinois aujourd'hui). La remarque d'Aurélien Barrau est discutable et on peut en discuter longtemps. Je préfère le discours de Jean-Marc Jancovici qui est plus mesuré. Perso, j'aurais envie de dire aux Africains, baisser votre natalité et on aide à vos pays à vous développer. Parce que si vous voulez polluer comme nous, avec la population que vous allez avoir, ça va être une catastrophe.

[@al1terieur444]

Non non c'est sûr que ni les Africains ni les hindous n'ont envie d'accéder au mode de vie à l'occidentale. Sans oublier que ces zones géographiques seront bientôt parmi les plus touchées par les dômes de chaleur mortels, les guerres de l'eau, de l'énergie et les conflits ethnoreligieux. Ne pas mettre au monde un enfant si on n'est pas capable de lui assurer un avenir compatible avec la dignité humaine. Principe responsabilité de hans jonas

[@christianjean-louis2230]

Sur votre première assertion vous avez des sources ?

[@al1terieur444]

@@christianjean-louis2230 C'est quantifiable l'envie de posséder une maison moderne avec des chiottes a l'intérieur, un frigo et une voiture ? Parce que si non, vous pouvez demander à ceux qui risquent leur vie sur des barquasses pourries pour venir chez nous si leur envie c'est de faire de l'éco-pastoralisme dans les montagnes en mangeant végétarien.

[@christianjean-louis2230]

@@al1terieur444 Non mais j'use du rasoir épistémologique d'Hitchens et demande si vous avez autre chose que votre "bon sens" à l'appui de vos assertions. C'est à vous à prouver vos dires pas à moi à mener une enquête... En Occident, certains ne font-ils pas le choix de renoncer à une maison "moderne avec chiottes al1terieur, frigo et voiture..." ? Sobriété heureuse, simplicité volontaire, objection de croissance, ça vous dit quelque chose ? Mais bon, quand on a pour seul outil un marteau...

[@billyfromgif376]

Comment peut-on dire que la démographie galopante est un faux problème, en particulier pour l’Afrique? Bien sûr les africains émettent beaucoup moins de CO2 par habitant que les pays occidentaux, mais comme JM Jancovici nous l’a bien expliqué, en cas d’augmentation de la température de 3° ils en seront les premières victimes: zones tropicales devenues invivables, déplacements massifs de centaines de millions de personnes, famines généralisées, multiplication des conflits armés, etc.. Est-ce bien le moment de passer de 2 á 4 milliards dˋhabitants?

[@Flangad]

surtout que bien légitimement, ces populations aspirent en grande majorité à rapprocher leur mode de vie de celui des "occidentaux", ce qui fera exploser leur impact environnemental. Et quelle légitimité aurait-on pour les en empêcher? aucun... il y a donc bien un énorme problème démographique... à commencer par les pays industrialisés d'ailleurs

[@jakojake5274]

C'est pour cela que l'Occident doit devenir exemplaire si on veut qu'ils nous imitent en Afrique ou Asie.

[@nicodb9251]

Une fois n'est pas coutume je suis plus d'accord avec Sarko qu'avec Barrau et Jancko.. on ne va pas forcement occuper 2x plus d'espace si il y a 2x moins de personnes sur terre, et les émissions de CO2 en Afrique d'aujourd'hui ne sont pas celles de demain. Non il faut réduire la population mondiale pour s'équilibrer avec les ressources dipsonibles.. 2 enfants max par femme par example, ET réduire notre empreinte (pas seulement carbone!) à l'échelle individuelle

[@julien5053]

Tu veux contraindre comment les populations à faire moins d'enfant ? Par les armes ? Par la guerre ? La seule chose à faire honnête et non violente c'est d'essayer d'aider certains pays à faire moins d'enfant, et que chez nous on réduise notre empreinte carbone très sévèrement pour se rapprocher de la leur.

[@momo76morgan54]

L'homme a juste besoin d'une vraie éducation... une éducation sachant différentier le bonheur (conditions intérieures durable et augmentation de la sérotonine inhibant les pulsions dopaminergiques) et le plaisir (conditions extérieures éphémères et relâchement de la dopamine par le biais de la récompense inhibant la sérotonine) une éducation aussi qui le ramènerait vers la réalité propre de la conscience objective, notre éducation est juste bon à créer des soldats économiques qui aiment maintenir un tel système de consommation par leurs conditionnements et les influences sensoriels. Sans éducation qui amène à la spiritualité de l'être, l'humanité est juste perdue à la fois intérieurement et par rapport à la compréhension de son environnement aussi. La plupart des gens font des enfants, car conditionnés à le faire de par les influences de leur environnement, mais aussi pour combler un vide intérieur non résolu ou pour renforcer une relation par peur de perdre, tout ceci ramène évidemment aussi à la biologie interne liée à la dopamine, effacer l'observateur qui croit observer dans la pure observation non duelle de la conscience s'est amené aussi à un état qui est au-delà de la chimie du corps (même si la conscience a un impact très puissant sur la neuroplasticité qui renforce la cognition du moment présent) l'homme n'est pas condamné à devoir se reproduire pour se sentir vivant... car la conscience n'est pas le corps et manifeste simplement sa forme à travers les causes à effet qui surgissent dans cette même conscience, et cela, c'est à l'éducation de faire comprendre aux futures générations pour qu'il puisse travailler là-dessus dès leur plus jeune âge...@@julien5053

[@jakojake5274]

On dirait du hydriss abercane, c'est beau cet empilement de mots compliqués qui mis bout à bout ,et une fois ingérés, n'ont que peu de sens.

[@momo76morgan54]

kzbin.info/www/bejne/iKSac3aOebB7Z9E Bonne lecture.@@jakojake5274

[@beretman27]

La réponse à monsieur Sarkozy se retrouve dans son deuxième énoncé: la planète n’a jamais vu un tel choque. Eh bien oui. Et comment y a-t-il eu cette croissance? L’industrialisation! Si il fait le compte, il trouvera la réponse tout seul. Mais le veut-il? Je ne suis pas convaincu que Sarko et ses acolytes cherchent vraiment à comprendre. Sinon ils verraient la vérité en face.

[@moumouni4752]

J'adore Aurélien Barrau. Bon j'adore aussi Elon Musk, mais celui que je préfère c'est quand même Jancovici.

[@JeanMichelRaggioli]

Aimer à la fois Barrau et Musk doit quand même provoquer une sacrée dissonance cognitive ^^

[@moumouni4752]

@@JeanMichelRaggioli En fait je pense surtout que Musk n'est que l'instrument de Gaya qui, comme tout organisme vivant, cherche à se reproduire. En l'occurrence en dressant un phallus énorme et puissant vers les étoiles afin d'inonder l'univers de sa semence. J'ai personnellement résolut tout mes problèmes de dissonance, merci de vous en être inquiété mais je vais de mieux en mieux.

[@marsouindesbois]

Je suis ni pour, ni contre, bien au contraire 😂

[@marsouindesbois]

@@amehabakiri_ c'est pas de moi. C'est de jean lecanuet. Repris par coluche

[@pascaleh3755]

Excellent choix comme d'hab ....n'en déplaise à certains...mais bon ...

[@laurenttroubat7627]

Barrau n'est qu'un idéologue qui raconte n'importe quoi. La croissance démographique augmente considérablement la pollution mondiale (Chine, Inde), la consommation des ressources naturelles comme l'eau potable et restreint les espaces naturels. Jancovici a pris conscience du problème mais néglige encore l'impact de cette croissance démographique (utilisation des ressources énergétiques, des métaux, de l'eau etc...)

[@christianjean-louis2230]

_"Au niveau global, il est maintenant clairement admis que les modes de production et de consommation sont largement plus déterminants dans les problèmes de pollution mondiale que la croissance démographique."_ → Creusez donc la question au lieu de vous fier à je ne sais quelle intuition.

[@laurenttroubat7627]

@@christianjean-louis2230 et vous creusez la question de l'impact démographique sur l'exploitation des ressources naturelles et renseignez vous sur les dates de bascule et vous constaterez que "bizarrement " ces dates sont très corrélées à la démographie ( dans les années 70 la date de bascule se situait au mois de décembre quand la population mondiale était de 3 milliards d'êtres humains : CQFD) Et quel est l'impact de cette surpopulation mondiale sur l'eau potable? Réfléchissez en dehors de tout dogme.

[@christianjean-louis2230]

@@laurenttroubat7627 Merci, c'est fait. Si elles sont corrélées, c'est parce que l'accroissement démographique est *d'abord* une conséquence et non une cause de l'exploitation des ressources (la cause est à rechercher du côté des systèmes productivistes.) Voudriez-vous que je vous adresse quelques références alors qu'une démarche intellectuelle honnête vous les ferait découvrir sans peine ? Aujourd'hui, un cube de 1,5 km de côté pourrait contenir l'humanité entière, en 2018, le géographe Guy Baudelle écrivait : _La planète compte plus de sept milliards d’habitants (7,336 milliards mi-2015). Ce chiffre apparemment élevé correspond à une densité globale en réalité faible : 54 habitants au kilomètre carré (hors Antarctique), soit la densité de pays comme la Tanzanie ou l’Érythrée, deux fois moindre qu’en France métropolitaine (117 hab./km2). Le globe terrestre reste dans son ensemble peu peuplé, comme l’exprimait plaisamment Roger Brunet [1990] : « Le monde est très largement vide […] ; aux normes du métro parisien, toute la population du monde tiendrait dans le territoire de Belfort. Aux normes résidentielles russes, à 10 m2 par habitant et en HLM de quatre étages, voiries comprises, il ne faudrait que trois ou quatre départements français. En utopie rurale néo-écologiste, à un hectare par famille et sans ville, les États-Unis suffiraient à peu près : 2 % du globe, un petit quinzième des terres émergées ! » Avec la densité de New-York, le seul Texas hébergerait toute la planète. Rassemblée dans une foule lâche à raison d’un mètre carré par personne, la planète tiendrait dans un département français comme la Drôme. Si la population était uniformément dispersée, chaque habitant serait séparé de 150 m et disposerait de deux hectares._ → Ne réalisez-vous pas que ce sont d'abord les modes de vie qui exercent une pression insoutenable sur les écosystèmes ?

[@perseapolaris9015]

Des megapoles comme Le Caire.-- 30 millions d habitants... Heu..ca peut pas continuer ainsi..et d autres comme Mexico, Tokyo etc.. 30 millions de personnes consument plus d eau et d energie que 15 millions , non ??... La surpeche ..toujours a cause de la demande, le marché asiatique est insatiable, ..enfin..ca ne finit pas

[@mesvideostube]

Commençons par éliminer deux Terminators : Janco Castafiore et Barrau Prédicator !

[@shapned731]

tiens c'est pour toi ; kzbin.info/www/bejne/iKmZdIOnfc2Ybpo

[@elisabethperrin8604]

J'ai rencontré des africaines qui auraient aimé avoir moins d'enfants. Mais la contraception n'est pas à leur portée hélas.

[@manuelmigues8542]

n'importe quoi ! les africains sont enracinés, ils veulent des enfants pour assurer leurs vieillesse. Arrêtez de dire des conneries pareille.

[@elfurio6556]

Lu dans les commentaires « nous sommes trop mais de combien ? (Pour maintenir notre train de vie actuel) » c’est ça l’horreur comptable que dénonce Barrau... envisager le vivant même les plus proches des siens comme une ressource exploitable. Ce n’est pas sérieux ; Soyons raisonnables...

[@stephaneguigui9696]

C'est tout de même une question légitime. La réponse serait quelque chose comme entre 250 et 750 millions de personnes sur terre avec un très gros contrôle des natalités. Et si c'était ça le "raisonnable" vu que l'homme est un être égoïste même sans le vouloir?

[@epicvideos6227]

"Le Malthusianisme est le plus inhumain des contresens", André Piettre.

[@stephaneguigui9696]

@@epicvideos6227 donc vous êtes contre l'avortement? C'est une forme de malthusianisme volontaire ou invonlontaite, non? On a beau montrer la citation contre cette pensée, une citation n'est pas une verité Dieu merci... Venant d un économiste humaniste ça me déçoit car le malthusianisme donne une plus grande émancipation aux femmes sachant que cela ne les destine pas juste à être une ''maman''.

[@aryan_moudjahid]

​​​@@stephaneguigui9696​ L'hubris epistemique est probablement un des pires égoïsme et un des pires autocentrages jamais reconnus comme tel, en ce sens ou il relève d'avantage d'un sacrifice convaincu de l'altérité présupposé comme égoïste, visant a maintenir la projection de son locus de contrôle interne sur l'extérieur pour diffuser sa propre angoisse.. du chaos, et de l'imprevisible et de l'incertitude. En d'autres termes on pourrait parler d'un convaincu acharné en état d'sideration qui utilise des logiques gnostique pour rationaliser sa position et ne pas juste, lacher prise.. Prendre de la hauteur.

[@marsouindesbois]

​@@epicvideos6227l'humain à t il encore une valeur ?

[@Malebranche78]

Les pays pauvres sont ceux qui déversent de manière massive le plastique dans les océans

[@reines-des-truffieres-46]

ça commence mal !...avec une série de sophismes !...Barrau a raté un barreau de l'échelle de la logique ...c'est un triste constat pour un physicien qui est sensé être bon en mathématique et en logique ! Jancovici formule une réponse propre ...néanmoins jamais personne ne pose la question : « dans l'état actuel de nos modes de vie, quelle serait la population mondiale qu'il faudrait pour être en équilibre avec l'environnement ? » ce qui revient à dire « nous sommes trop mais de combien ? »

[@Gm-ce5kg]

c'est 100 million qui était inscrit si je ne me trompe

[@PatrickMERCIER-wz1mr]

on est pas de trop si on adopte une vie plus sobre !!... et si on ne court pas après une croissance sans fin du PIB !!... croissance dans un monde fini (les ressources de la terre ne croissent pas !..)...c'est aller droit dans le mur !!

[@trorisk]

La croissance démographique infinie dans un monde fini...

[@pascaleh3755]

En l'état actuel de notre mode de vie , on ne peut pas dire que le bonheur règne à tous les étages... record de conso de psychotropes, explosion du trafic de drogues ( grâce aux consommacteurs ) , mécontentement généralisé , j'en passe et des meilleures, y a pas , chez nous la course au toujours plus, c'est le nirvana !

[@christianjean-louis2230]

N'avez-vous pas encore compris que ce sont ceux, beaucoup trop nombreux, qui ont un mode de vie non soutenable qui doivent d'abord se remettre en cause ? C'est plus confortable de regarder ailleurs n'est-ce pas ?

[@arnaudjouanin7561]

Source pour la stat Elon musk vs Afrique ? L'empreinte carbone de l'Afrique est >1000 x celle de Musk après une recherche rapide

[@claravanser7989]

oui on voit que l'idéologie l'emporte sur la science pour ces gourous

[@christianjean-louis2230]

@@claravanser7989 Vous n'avez pas saisi la métaphore... L'empreinte écologique de Starlink n'est pas chiffrée. C'est l'idéologie mortifère qu'il convient de considérer, celle de Musk et consort.

[@aphillgood]

Bravo à Sarkozy, seul politique lucide et crédible sur ce thème. Aurélien barraud, que j'aime bien habituellement, est complètement dans l'erreur. Jean-Marc Jancovici, implacable, surclasse tout le monde avec son intelligence et sa clairvoyance.

[@manuelmigues8542]

bla, bla, bla

[@bryanithechiken4602]

Vivement qu'il devienne président.

[@jakojake5274]

😂😂😂😂

[@thecakeisalie9228]

Totalement d'accord avec Jancovici, beaucoup moins avec Aurelien Barrau. Oui, ceux qui désigne la croissance démographique africaine comme étant le problème sont ridicules, ou plutôt ils essaient de promouvoir une idéologie raciste. Par contre il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui, les pays les plus peuplé sont également les plus riches, et c'est problématique. Les États Unis, première puissance mondiale, 3eme pays le plus peuplé, la chine 2eme puissance mondiale, 2eme pays le plus peuplé, et en vrac, les pays qui sont à la fois dans le top 20 des plus riches et des plus peuplés : l'Inde, le Brésil, le Japon, la Russie, l'Allemagne, l'Indonésie. Il est évident que si ces pays, ainsi que d'autre pays riches avec un importante population, comme la France et l'Angleterre étaient moins peuplés, le monde se porterait mieux.

[@trollboys3981]

La Chine n est pas un pays riche , vous racontez n importe quoi , de plus elle a dans le passé imposé le controle des naissances , car justement elle est pas riche La France , je vous cite " avec une importante population " !!! c est une blague vous n etes pas Français ou bien fou ?

[@trollboys3981]

monsieur , peu importe la richesse d un pays ... Un pays est riche , s il peut nourrir ses enfants , les éduquer réellement , les soigner , prendre soin de des vieux , pouvoir se défendre , pouvoir protèger ses citoyens ..... et si c est une démocratie , avec une vraie justice c est un plus maintenant la Chine ne répond peut etre pas à tout mes critères , mais comparé a de nombreux pays , je la trouve brillante . Les émirats sont loin derriere la Chine , pour moi malgré leur richesse financière ... bonsoir Mr , @@sabarsabar2231

[@claravanser7989]

est-ce qu'on peut une seconde arrêter de se faire traiter de raciste dés qu'on pense que toute l'Afrique ne peut pas venir habiter en Europe? merci!

[@thecakeisalie9228]

@@trollboys3981 Je suppose qu'il est vain de réppndre à un "trollboy", mais le PIB de la Chine est le 2ème mondial, la Banque Mondiale, le FMI et l'ONU s'accorde à dire que c'est le 2ème pays le plus riche derrière les Etats Unis, mais je suppose que les trollboys savent mieux et ont de meilleurs sources 🤭 Ensuite, Selon la révision de 2023 du World Population Prospects publié par l'ONU, la France est le 23ème pays le plus peuplé sur 197, donc elle fait sans aucun doute parti des pays ayant une importante population. Le trollboy démontre qu'il a fait preuve d'une grande lucidité lorsqu'il a choisit son pseudo.

[@thecakeisalie9228]

@@claravanser7989 C'est raciste de penser que toute l'Afrique veut venir habiter en Europe.

[@RandonneeFluviale]

Il n'y a qu'a fermer totalement les frontières , interdire toute exportation alimentaire ; on verra bien quels pays sont en surpopulation !

[@jakojake5274]

Oui et interdire aussi toutes exportations de matériaux et denrées en tous genres, (pourquoi s'arrêter à la nourriture ?), pour voir qui consomme trop.

[@shapned731]

@@jakojake5274 parle en donc à l'Onu çà va surement les intéressé ta suggestion !

[@Eliott2410]

J'aime bien cette chaine YT, j'apprécie bcp Janco mais cette chaine elle est carrement amoureuse de Jancovici 😂 Il faudrait la renommer "Jancovici Fan club"

[@pascalfranceschi1577]

c'est le principe du nudge, merci de t'y soumettre :)

[@michelshodan1916]

J'aime bien : Elon Musk a plus d'impact que toute la population africaine ... Mais quand la question se pose en termes d'immigration, quels pays préfèrent importer un Elon Musk, et quels pays préfèrent importer toute la population africaine ?

[@plokoon2301]

Une bonne réponse bien toxique pour bien masquer son manque de volonté de comprendre le problème ❤️

[@Llboyngton]

Au present peu etre mais dans le futur , Dans 20,a 30 ans 500 millions d’affricain vous devoir emmigrer pour pas mourir de fin et de chaud . On sera certainement plus en democratie , avec de grand mur autour de nous , et on manquera surement de munition . Elon musk n’aura jamais la capacité de detruire l’europe , l’afrique si … helas

[@elb4rto965]

1950 : 2,5 milliards de gens ; 1950+74 : 8 milliards ; 1950+74+76 : 11 milliards ?? Je me pose bcp de questions sur ces projections. Nombre d'entre nous savent que les modèles mathématiques sont à prendre avec des pincettes, et qu'il faudrait même d'autres pincettes pour tenir ces pincettes... J'ai lu un article rapportant qu'en 1945 les démographes estimaient que l'humanité atteindrait les 3 milliards en l'an 2000. Ben on les a atteint vers 1960. En 2000, on était 6 milliards. Ca ne veut pas dire que les démographes de 45 ne savaient pas compter. Ca veut dire qu'en 20 ans le monde peut radicalement changer et les choses prendre une tournure différente. Où en sera-t-on dans 20 ans ? Les projections démographiques me paraissent jouer au météorologue. Prévoyons le temps qu'il fera dans trois mois avec les données des dernières semaines ? C'est un joli jeu, j'avoue mais ca reste un jeu. L'histoire a collecté assez de données sur l'humanité pour qu'on se rende à l'évidence : on ne sait pas prévoir. ON NE SAIT PAS. Pas la peine de mentir pour faire plaisir à des pdg, des politiques ou des médias, pourquoi diable de telles projections sont publiées et pourquoi merde les relaie-t-on sans écrire en grand sur le tableau qu'on a bien plus de chances de se tromper que d'avoir raison ?? Un des problèmes de notre société est peut-être de jouer à faire des estimations dans tous les sens, de faire des analyses combinées de ce genre de projections surement foireuses et de faire des Green deals sur de telles analyses surement foireuses ? On prend le tableau le moins dramatique possible et on fait des plans en espérant que ca suffise ? Dans quel monde c'est de la gouvernance ca ? On sait qu'on va épuiser le pétrole et ensuite les métaux et tout ca pour, non pas garantir une casserole et de l'eau propre à toutes les familles du monde mais pour faire davantage d'air pods, de brosse à dents électriques et envoyer davantage de déchets spatiaux en orbite ? Le propre de l'homme c'est son intelligence ? Sa conscience de lui-même et de son environnement ? Pardon, mais... Ce serait pas l'exact opposé ?

[@perseapolaris9015]

La demographie non stop a ccentue les problemes , les guerres toujouts plus rerribles avec nos armes, et une quasi mesentente entre les peuples, les relligions, donc' plus de gens, plus de desastres ,, ca parait logique...

[@Nanobrice]

Barrau parle en dehors de son domaine de compétences (l'astrophysique). Il parle plus d'idées que de réalités physiques. Rien que la comparaison d'ouverture détermine la teneur du discours... Des ideologues comme ça merci mais non merci, ils font plus de mal que de bien à la cause écolo

[@christianjean-louis2230]

Pff !

[@Nanobrice]

Qu'il s'exprime en tant que vivant ou astrophysicien n'a pas d'importance car dans les deux cas il est en dehors de son domaine de compétences. Il a autant de légitimité qu'un biologiste qui parle de géologie. Tout le monde a le droit d'exprimer son avis mais tous les avis ne se valent pas et le sien ne vaut que celui d'un ideologue sur ce sujet. Tout discours a un objectif, la plupart du temps c'est de partager ses idées, les faire accepter par d'autres. Jancovici avance des réalités scientifiques afin que les gens se rendent compte de l'inevitabilite de la chose, Barrau fait des incriminations morales procédé ô combien moins efficace pour gagner l'adhésion du grand nombre. À moins que ses prises de parole soient en fait des sessions où il pense à voix haute et qu'il n'a pas d'autre objectif que de philosopher et là bah c'est un ideologue.

[@perseapolaris9015]

Le climat, ce n est pas seulement du fait des humains. Cela culpabilise sournoisement, et c est aussi les cycles de la terre.

[@jakojake5274]

Et la sixième extinction massive du vivant est sûrement dûe aux marmottes qui emballent le chocolat.

[@cristianpleineforme6071]

Et de quels cycles mystérieux de la terre s'agirait-il Ô Monsieur le Sachant

[@eyjzdrkxjqzfuhqyzybf]

Aurélien Barrau raconte n’importe quoi : Si ce sont les habitants des pays riches qui polluent le plus par capita, alors faire moins d’enfants a un impact non négligeable, et devrait être encouragé avant tout dans les pays riches. Surtout si l’on comprend que faire un enfant aujourd’hui, c’est en faire un et demi dans une génération, puis trois, puis six, etc. Pourquoi consommerions-nous deux fois plus de ressources si nous étions deux fois moins ? Ça n’a absolument aucun sens. Plus largement, pourquoi opposer le fait de faire moins d’enfants à celui de réduire notre impact personnel ? Qui nous oblige à choisir l’un au détriment de l’autre ? Joli homme de paille que de fantasmer une envie de réserver juste assez à détruire à une petite minorité. Et joli confusionnisme que d’évoquer une idéologie colonialiste et paternaliste qui assènerait aux pays pauvres de faire moins d’enfants, et serait représentative de ceux qui appellent à faire moins/pas d’enfants. Au passage, puisqu’Aurélien Barrau le cite, Elon Musk est tout sauf anti-nataliste ; il est au contraire adepte d’une pensée qui a la côte chez les riches Américains : faire le plus d’enfants possible pour diffuser largement leurs gènes supérieurs, responsables de leur intelligence hors-norme et de leur sens des affaires. Aussi risible que cela puisse paraître, ce n’est pas une blague. Comme le dit l’adage : « Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » Croire que cela s’appliquerait à l’économie mais pas à la démographie est, pour rester poli, complètement absurde.

[@trollboys3981]

ok avec vous

[@kezako6783]

"pourquoi opposer le fait de faire moins d’enfants à celui de réduire notre impact personnel ? Qui nous oblige à choisir l’un au détriment de l’autre ?" J'aimerais que tu cites le passage où il dit ça, car on n'a pas entendu la même chose. "Joli homme de paille que de fantasmer une envie de réserver juste assez à détruire à une petite minorité. Et joli confusionnisme que d’évoquer une idéologie colonialiste et paternaliste qui assènerait aux pays pauvres de faire moins d’enfants, et serait représentative de ceux qui appellent à faire moins/pas d’enfants." Franchement, je n'ai pas compris grand chose. Surtout la 1ère phrase ??

[@claravanser7989]

100% d'accord avec vous. J'apprécie tout particulièrement "Croire que cela s’appliquerait à l’économie mais pas à la démographie est, pour rester poli, complètement absurde.'"

[@eveeleona1160]

A 2.06 effectivement, si on suit tous son exemple, les Tribunaux seront surchargés !

[@jeanclaudegoron3849]

Si l'on suit le raisonnement de Jancovici, que j'apprécie beaucoup au demeurant, on doit se réjouir de l'appauvrissement de la population en Europe, car selon lui pour les occidentaux atteignent les objectifs annoncés lors des COP , il n'y a que 2 solutions: Être vertueux en acceptant de bonne volonté de réduire leur niveau de consommation, ce qui semble fort utopique, ou par force lorsque l'on perd du pouvoir d'achat et donc de consommer. En s'appauvrissant les européens participent pleinement aux objectifs des écolos. N'y a t'il pas un paradoxe dans ce constat?

[@jeanclaudegoron3849]

Si l'on suit le raisonnement de Jancovici, que j'apprécie beaucoup au demeurant, on doit se réjouir de l'appauvrissement de la population en Europe, car selon lui pour que les occidentaux atteignent les objectifs annoncés lors des COP , il n'y a que 2 solutions: Être vertueux en acceptant de bonne volonté de réduire leur niveau de consommation, ce qui semble fort utopique, ou par force lorsque l'on perd du pouvoir d'achat et donc de consommer. En s'appauvrissant les européens participent pleinement aux objectifs des écolos. N'y a t'il pas un paradoxe dans ce constat?

[@momo76morgan54]

C'est surtout que le système mondialiste et capitaliste est tellement cadenassé de toute part, que réduire la consommation, c'est prendre le risque de se faire manger par les autres pays... il faut que chaque gouvernement se mette d'accord sinon nous continuerons toujours vers le modèle d'une société anthropophage et allons tout droit dans le mur...

[@pascalf1709]

Soyons honnête et logique, au moyen âge nous étions nettement moins d’un milliard sur la planète 🌍, les forêts et l’utilisation du bois 🪵 était colossal et indispensable. Si tous les humains, prêt de neufs milliards actuellement, revenait aux moyen âge, l’utilisation du bois et du charbon serait colossal, que dis-je abyssal, car cela serait une obligation pour survivre. La nourriture, les vêtements, fourrures, habitations et abris sont indispensables pour toute un chacun peux importe où nous nous trouvons sur la planète. Nous devons toutes et tous assurer nos besoins primaires pour survivre, pas vivre mais survivre… plus de machines, plus d’ordinateurs, plus d’avion ou de voiture plus rien. Et bien même comme cela, nous émettrions une dose colossale d’effets de serre, sans parler des problèmes environnementaux et des déchets humains qui ne serais plus traiter. Alors, oui la population humaine et le principal problème pour la survie de notre espèce et pas seulement la notre. Sa fait pas plaisir à admettre, et on peut toujours se raconter des histoires, le problème c’est que la nature a commencé à nous montrer la réalité et la véracité du problème. Après vous pouvez toujours le nier, on est plus à cela prêt 😢

[@cristianpleineforme6071]

Et donc on fait quoi maintenant du constat "8 milliards c'est trop" ? Car un problème sans solution, n'est pas un problème.

[@pascalf1709]

@@cristianpleineforme6071 Bonjour, un problème sans solution c’est pas un problème… C’est votre point de vue, lamentable et particulièrement débile, ça fais presque peur, c’est bien triste 😭 surtout pour vous. Vous imaginer si l’humanité n’avait pas persévéré dans la recherche (de la roue par exemple) parce que on ne l’avais pas encore découverte 💡 Bon enfin je vous plein sincèrement, bonne continuation à vous. Pour les solutions c’est la nature qui vas nous les fournir, famines, maladie, climat dévastateur, incendie, tempête ⛈ raz de marée, manque de ressources, j’en passe et des meilleures, ça à déjà commencé, malheureusement. L’homme est trop c.. pour faire ce qui doit êtres faits, principalement diminuer sa consommation et la natalité mondiale. La nature, par contre, sans bas grave l’œil 💀

[@cristianpleineforme6071]

@@pascalf1709 : vous confirmez donc que vous n'avez pas de solution pour réduire la population mondiale. Ce n'est donc pas un problème. En revanche, réduire et changer nos modes de consommation est une solution au problème de la destruction de nos ressources naturelles, non renouvelables ou théoriquement renouvelables. Et cela est compatible avec une stabilisation puis une réduction de la population mondiale. Le taux de croissance démographique a été divisé par deux en quelques décennies. La stabilisation est probable et ce sans compter sur "famines, maladie, climat dévastateur, incendie, tempête ⛈ raz de marée, manque de ressources " . Car nous ne sommes pas du tout sûr, vous et moi (moi et mes enfants en tout cas) d'être du bon coté de ces "solutions". A moins de s'appeler Elon Musk, Jeff Bezos, Bernard Arnault et consort, lesquels n'ont aucun intérêt à remédier aux problèmes puisque ils doivent leurs richesses à l'épuisement des ressources naturelles liée à nos mauvaises consommations bien trop importantes. Ralentir ou périr, tel est notre alternative..

[@soldatwitt6400]

​​​@@cristianpleineforme6071si nous ne réduisons pas notre population mondiale de manière résonnée et humaine dans le temps, c'est mère nature qui le fera très rapidement ! Et sa cruauté sera sans limite.. .

[@pascalf1709]

@@cristianpleineforme6071 Bonjour, bien sûr qu’il y a des solutions pour faire drastiquement diminuer la population mondiale, et vous les avez parfaitement identifiés, bravos 👍 Il reste encore celles que nous pratiquons à l’heure actuelle, énergie renouvelable et compagnie… qui fait souffrir les plus faible et les moins fortunés d’entre nous. Mais même en retournant au moyen âge, avec 9 milliards d’habitants sur la planète 🌍 c’est foutu, et sa m’embête autant que vous. C’est juste de la science du pragmatisme et de la logique. Mais c’est très démoralisant j’en convient. Vous imaginer les quantités de bois, de charbons (très polluants) de nourriture, de vêtements à produire sans énergie, sans usines, ni engrais, pas de soins ou presque 😥 là je peux vous garantir une diminution drastique de la population ainsi que de l’espérance de vie. Pour limiter vraiment nos émissions ils faudrais un Covid par année, pendant très, très longtemps. Rien de bien joyeux, moi aussi j’ai 2 grand enfants, courage à nos descendants. Ps Les spécialistes prédise une augmentation de l’orde de 13 milliards d’individus sur la planète, avant diminution.

[@jimmyh6139]

Questionnement : Est-il possible de comparer l'Homme et les Fourmis? Pourquoi les fourmis se font-elles la guerre quand 2 fourmilières sont trop proches (observé dans mon jardin cet été)? Est-ce un problème de surpopulation? Je sais que la chaleur énerve mais ce n'est peut-être pas la seule raison... Je ne suis pas non plus persuadé que les fourmis se soucient des effets des gaz à effet de serre et de la pollution mais elles se font la guerre tout de même. Je suis par contre certain que les effets de l'Homme sur l'environnement sont catastrophiques.

[@marsaphilo6886]

Un seul Elon Musk ne peut pas faire plus de mal que tout le continent africain, puisque Elon Musk est africain.

[@alainberrux11]

L’Afrique du Sud est une succursale de l’Occident. En plus il a les nationalités américaine et canadienne…

[@Fentoscopique]

Qu'est ce qu'on s'en branle des origines de Musk, le point ici c'est d'évaluer l'impact environnemental de la personne

[@aryan_moudjahid]

​@@FentoscopiqueOu un acharnement dans le cas de Barreau, ce dernier revient trés souvent dans son discours, probablement pour sa praxis un peu autistique et antagonistement provocante face a c'que la socio-culture Occidentale considére comme : les enjeux et ses nexus. Son penchant transhumaniste et libertarien aussi qui s'oppose dialectiquement au bio-conservatisme/decroissance et au mesures etatique de coercition que propose Barreau. Et le tout bien assumé, j'en connais peu du monde de l'entreprise qui sont blindés qui en ont autant rien a fouttre en public que lui du jugement extérieur. Comme le demontre le go fuck yourself, le "oui, probablement" a la question "mais tweeter va couler si vous les envoyer s'faire mettre ?" ou ses multiples derapages concernant la bourgeoisie intellectuelle juive Occidentale. J'dis ça parsque des planqués derrière le green washing qui essaye de faire genre, de lisser la devanture et de formater leurs employés et pour autant qui son dans des scandales aberrant, aui se faufiles comme des rats et pousse le développement technologique toujours plus loin dans la nécessité de production qu'il implique : dans le milieu il y'en a, s'il n'y'a pas quasiment que de ça d'ailleurs. Donc l'acharnement sur Musk tient d'avantage d'une hostilité de principe que de son impact sur l'environnement seulement. Sinon il ne serait pas sa cible numero 1 en particulier.

[@claravanser7989]

@@Fentoscopique comme il est africain, son impact compte dans celui de l'Afrique, alors dire qu'il fait plus que l'Afrique à lui tout seul, c'est mathématiquement impossible

[@Fentoscopique]

@@claravanser7989 mais bordel évidemment que son impact n'est pas compté dans celui de l'Afrique vous êtes débile ou quoi ? Il a peut être des origines africaines mais il vit aux USA depuis des décennies

[@pascal8998]

Le plus drôle dans cette histoire c'est que le sud globale s’accroit démographiquement alors que l'occident régresse sur ce point, on voit ou est le problème de la surpopulation...

[@manuelmigues8542]

@@amehabakiri_hélas ces populations qui sont massacrés par leur dirigeants ! qui bouffent leurs efforts par la corruption ! eux même sont responsable, pas les occidentaux !

[@hervefsl6336]

Sarkozy, l un des pires présidents de la République en matière d environnement mais aussi de populisme et il est toujours invité sur les plateaux TV . Plutôt que d inviter ce sinistre type , il faudrait inviter des démographes, qui eux sont bien mieux placés. La fécondité de l Afrique est directement subordonnée à son développement, surtout éducatif, et culturel, et ne doit pas vu comme une menace comme certains politiciens verreux veulent nous le faire croire.

[@henriverneris]

C'est vrai: le fait que ce criminel comdamné moultes fois par la justice de notre pays soit encore et toujours invité sur les plateaux de tv (notamment ceux de france tv) est un scandale absolu alors que dans le même temps, François Bégaudeau, brillant orateur non inquiété par la justice, lui, est banni des plateaux tv car jugé trop clivant et donc trop déstabilisant pour les cireurs de pompes de macro et de sa clique de vendu(e)s...

[@youtoube-t8h]

Sarko meilleur président juste après Macron.

[@379VB]

pour la blague : Sark a eu 4 gosses... mais la surpopulation, c'est les autres

[@bernardtourneboeuf3852]

Ils sont tous les deux trop modérés, il y a une différence énorme entre l'Afrique qui double de 1 à 2 milliards et l'Afrique qui se contrôle à 1,3 ( 700 millions de gens ça consomment bcp bcp d'eau et tout).

[@RevenasSovogui]

En 2080 pour gagner la nourriture il va falloir ce battre

[@reyjuan5550]

Ca fait du bien d'entendre des gens intelligent

[@guillaumerenou4188]

La démographie est un problème car les populations en croissance participent à la désertification surtout en Afrique ou l ouverture de centrales à charbon en inde Meme si le co2 par habitant est plus faible dans les pays que dans les occidentaux.

[@claravanser7989]

une expérience de pensée: préférez vous une terre peuplée de 100 milliard d'humains qui optimisent la gestion des ressources pour pouvoir être le plus nombreux possible sur terre, ou bien une terre peuplée de seulement 1 milliard d'humains qui vivent en bénéficiant de tous les progrès énergivores de la science sans pour autant mettre le climat en péril grâce à la faible population?

[@claravanser7989]

Personnellement je préfère la seconde solution, d'une part parce que je trouve qu'un lave linge c'est bien pratique, même si c'est plus polluant que d'aller battre son ligne au lavoir. Et d'autre part parce que c'est le modèle qui offre le plus de chance d'avoir une élite scientifique et de dégager des surplus de capacité industrielle pour permettre d'atteindre le voyage dans l'espace, qui est la seule chance pour notre espèce de survivre à long terme: indépendamment de toute activité humaine, tôt ou tard, une catastrophe naturelle provoquera une extinction comme cela s'est déjà produit dans l'histoire de cette planète

[@christianjean-louis2230]

Cette expérience de pensée porte un nom en épistémologie : faux dilemme.

[@christianjean-louis2230]

@@claravanser7989 Des études ont montré qu'il faudrait revenir aux standards de vie des années 70/80 pour ne pas franchir les limites planétaires. Alors le lave-linge, on pourrait sûrement le garder non ? Il est saisissant de constater que les plus de 50 ans voudraient bien, si cela était possible, revenir aux années 80, une époque "heureuse" ou tout semblait plus simple. Quant au narratif qui invite à imaginer l'être humain allant coloniser une exoplanète pour survivre... comment dire, cela semble tenir de la thèse bien farfelue ou de la dystopie. → Sapiens est une créature de la Terre : un "Terrestre" et non un simple "Terrien".

[@pepito5079]

Sans remettre en cause les avancées considérables de la science et, à nouveau, sans sous-estimé les capacités du cerveau humain, compte tenu des lois de la physique découvertes à ce jour et des distances qui nous séparent des exo planètes les plus proches, il va falloir un miracle pour qu’on espère les atteindre avant notre extinction.

[@jakojake5274]

D'accord uniquement si la réduction de la population se fait par tirage au sort entre tous les pays de ce monde.

[@cazaux64]

Barrau ne soutient pas la comparaison

[@nicolaslhomme2117]

C'est qui ces "on" qui pensent pour Vous Mr Sarkozy ??

[@LeGrandMugu]

La surpopulation des pays pauvres dont parle Barrau va se déverser en Occident comme c'est déjà le cas aujourd'hui. Autre chose, quelle est la consommation/pollution réelle issue de ces pays pauvres? Barrau se rend il compte que l'humanité tend vers la surconsommation? J'ai connu le boom chinois des 30 dernières années, et oui un chinois moyen n'avait pas une consommation incroyable, aujourd'hui allez donc à Canton/shanghai/Beijing voir le niveau de consommation du chinois moyen, il fait passer l'occidental moyen hors américain pour un plouc tiers mondiste. Je ne connais pas la totalité de l'Afrique mais je suis allé plusieurs fois à Abuja au Nigeria, le PIB par habitant est faible, autour de 200-250$, il n'empêche que l'air y est irrespirable et cette pollution n'est pas le fait des occidentaux, car le Nigeria n'existe pas dans les importations occidentales, donc non les occidentaux ne sont pas responsables de tous les maux. L'Afrique va supplanter l'occident dans une débauche consommatrice, et c'est bien vers ça qu'on se dirige. J'ai fréquenté l'Inde aussi, et je crois qu'il est bien impossible pour Barrau ou Janco de nous donner des chiffres concernant la pollution indienne.

[@yannickrichaud9126]

Je voyage constamment depuis 10 ans en Afrique, Inde, Bangladesh, etc… et TOUS veulent consommer comme des européens ou des américains… maintenant peu importe “à qui la faute” dans quelques années l’immense majorité des émissions de CO2 viendra de la. Et les émissions des Européens ou Américains seront une goute d’eau, c’est ça la réalité… Autant je peux comprendre les argument de Janco, autant les arguments de Barreau sont incohérents et dangereux…

[@jakojake5274]

Du coup on ne fait rien ? Où on essaie de leur montrer l'exemple ?

[@SP95]

5:35 Sauf qu'ils ne souhaitent pas en faire moins ces gros fous furieux

[@POWROTTATY]

3:08 : le taux le plus élevé est celui du Katar avec 32 tonnes.

[@pauljack7170]

extraordinaire ! tout le monde leche les bottes de ces dieux de la pensée mais ça fait 70 ans que on le dit , et redit et tout le monde continue a dire “ genial je suis d'accord merveilleux wuelke intelligence luciditè , il y a ka que commencer il est gran temps .. » et personne réagit ou prends une action sauf pour des âneries le voiture électriques le tickets de caisse manger vegane taxer reouvrir les centrales charbon et nucleaires manger moins de viande locale mais plus de fruits legumes sous serre et des 4 coins du monde tout cet effort 😂😂😂😂pour saver la planète et surtout voyager voyager consommer les produits de chine. acheter sur internet se laver et laver 2 x par jour utiliser un max de produits chimiques polluants et bcp bcp d'emballages plastiques pour tout produits menager et nouriture .. mais l'important est que ON EN SOIT CONSCIENT!

[@zorste]

Autant je peux souscrire au discours de Jancivicci, autant celui de Barreau est empreint de l'idéologie wok: "colonialistes et paternaliste à1'10".

[@nawald3964]

Janco...l'intelligence pure sur 2 pattes❤ Barrau,l'intelligence pure sous une perruque❤

[@jonsnow3402]

Sarko, la bassesse, l'inconséquence.

[@jakojake5274]

Sarko la bassesse en talonettes 😂

[@franklinturtletek8957]

Un musk est plus toxique qu'un continent entier. Le nombre n'est pas un problème.

[@JCDXB74]

Quelle surpopulation a moyen terme ? La croissance de la population n’est pas du tout uniforme sur la planète avec des grands pays (Chine, Japon, Russie) avec des baisses de population alarmantes

[@kassaievboz7678]

Heureusement qu'il y a Jancovici pour rattraper les délire sous LSD de Barrau.

[@manuelmigues8542]

même Janco est totalitaire ! aucune différence entre les deux. Aussi fous l'un que l'autre.

[@jakojake5274]

Il n'y a jamais de changement sans totalitarisme. Et réfléchissez a tous les interdits (loi) qui contraignent nos vies, et heureusement, on ferait vraiment n'importe quoi sans ces interdits.

[@yannboulko5474]

… et je ne parle pas des pays pétroliers…

[@Co2_Mtl]

Ça n'a rien à voir avec le débat mais quellle est ce beau morceau de piano à la fin ?

[@jmmartz6095]

Beethoven, la lettre à Élise 😅

[@ethiqueettac]

Vous pouvez trouver le lien vers la musique dans la description ☺ à plus

[@guillaumefavier9640]

On voit bien la différence de point de vue entre les 2, mais je suis désolé, Aurélien Barrau quitte trop souvent son costume de scientifique vers un costume de poète. Là où Jancovest très pragmatique et explique très bien que une maîtrise de la population est important, Aurélien lui ballai le point d'un revers de manche: c'est pas le problème. Mais bon sang je ne comprends pas. On a un espace fini, sur une planète fini. Évidemment que le nombre d'individus compte ! C'est un paramètre de l'équation ! Et Jancovici a bien raison de dire qu'au niveau du CO2, en Afrique, la population n'a pas d'importance. Mais il ne faut pas penser qu'à cela! A quoi bon une planète sans émission de CO2 si une grande partie de la population meure de faim? Surtout que celle-ci va avoir un effet dévastateur sur son environnement naturel ! Bref, un bel exemple qui explique pourquoi je suis plus Jancovici que Barrau.

[@jakojake5274]

Les pays actuellement les plus surpeuplés se trouvent en Europe et non en Afrique.

[@reneleguellec3045]

il faut arrêter de faire des gosses ou arrêter de faire les cons....de sarko,on retiendra que les pauvres pullulent tels des poux,qu'il faut freiner çà pour garder l'oxygène aux plus riches et le contingent vital de pauvres qu'il leur faut pour assurer leur confort de vie,vous savez la viande à usines et la chair à canons....René Dumont,lui en 1974 disait:"1 gosse= allocs,2 gosses= 0 allocs,3 gosses= taxes

[@brunokleiner7238]

Mettre une intervention de sarkozy, le reprit de justice, mafieux et criminel discrédite la vidéo !

[@guido1020]

Tordre les testicules est un exercice périlleux

[@pvs31]

C'est dommage de voir des gens si intelligents devenir si stupides par pure idéologie. La démographie n'est pas le seul problème mais c'est tout de même central.

[@Bill.du.31]

M.Barrau nous explique que les pays pauvres ne sont pour rien dans la catastrophe actuelle...!!??!!! La Chine et l´Inde sont les deux plus gros pollueurs de la planète, bien devant ce gros pollueur d´Elon Musk! Ah oui, ces pays sont des pays "émergents". Et si on dénonce le problème de la démographie galopante, on n´est qu´un réactionnaire! M.Barrau, enlevez vos oeuillères!

[@momo76morgan54]

Il ne faut pas oublier que les occidentaux ont une économie immatérielle basée sur l'exploitation étrangère, si les chinois n'avaient pas les bons de commande de ces pays là, la production n'aurait pas été la même non plus.

[@christianjean-louis2230]

Mais il faut considérer per capita Bill, per capita ! Sinon ça n'a aucun sens voyons, réfléchissez !

[@Ma-pz5kl]

tout ceci n est que du sucre pour nos cages a miel. ....................mais concretement ?

[@jean-claudelamart1206]

La démographie n'est pas un problème occidental. C'est bien gentil de philosopher, mais quand les uns pondent comme des lapins, quand les autres les prennent sur le dos. NB: ce type me gonfle.

[@cristianpleineforme6071]

Il serait temps d'utiliser un moteur de recherche pour vérifier vos clichés. Cherchez : taux de fécondité wikipédia