La vraie « nature » du mâle

[@robinb312]

Comme beaucoup j'attendais un épisode sur le sujet avec impatience. Sans doute encore plus complexe et approfondi que ce que j'espérais ! Sans avoir la pretention d'être le premier à y penser, jai toujours eu envie d'ajouter un argument à cette discussion: quand est avancée une justification "naturelle" à une domination (le patriarcat, le capitalisme et son marché "naturellement" libre etc...), il est normal de chercher à démontrer qu'au contraire cette domination n'est pas naturelle. Mais on pourrait aussi répondre qu'une domination, même démontrée naturelle, ne s'en trouverait pas justifiée pour autant. L'humain est un animal social, culturel, et peut tendre vers la justice et l'égalité, fusse en allant à l'encontre de penchants perçus comme naturels. Notre société n'a plus grand chose de "naturel", aller chercher dans la nature des justifications à des constructions sociales aussi complexes que la famille, le couple ou l'économie est par essence absurde. Les dophins commettent des viols en réunion, et dans beaucoup d'espèces un mâle dominant exclue les autres du troupeau pour s'arroger l'exclusivité sur toutes les femelles... Et personne ne songe à s'inspirer de ces modèles au motif qu'ils seraient "naturels". Je ne sais pas si l'égalité est plus "naturelle" que l'injustice, mais peu importe, ce qui compte c'est vers quelle société nous voulons aller, quel monde nous voulons construire.

[@nervifanatiquedemicheldrac902]

dauphins = racailles des mers?!

[@ninandiaye3062]

Wow 😍

[@louisepargue3014]

"personne ne cherche à s'inspirer de ces modèles"?" really mdrrr je ne compte plus els hommes qui m'ont sortis ça quand je els coinçais sur des comportements et des raisonnements malsain pour les femmes. C'est EXACTEMENT ces exemples là qu'ils prennent pour réfeérence dans leur comportement

[@robinb312]

@@louisepargue3014 C'est vrai ? ... l'archaïsme de certains me surprendra toujours. Mais j'ai envie de dire qui plus est: j'ai vraiment le sentiment que quand on cherche à légitimer ou disqualifier des comportements sociaux en se fondant sur leur caractère "naturel", on est déjà un peu en train de se battre sur le terrain de l'ennemi... Ces fantasmes d'humain "naturel" pré-société, sont souvent des constructions imaginaires ayant pour but de justifier des domination. Les déconstruire est donc bien sûr primordial... mais je crois qu'on peut aussi les combattre en dehors de cette classification "naturel/pas naturel".

[@fococlaro5351]

@@robinb312 ce qui justifie à mon sens (et je crois même que c est dans la Bible) la domination des "puissants" dans les sociétés humaines est le degré de bon/malin qu on est capable de produire. Un dominant l est car soit il est bon (le maître, force, endurance, bonté, valeurs meritocratiques que la communauté accorde) soit il est malin (usage de la force, escroc, savoir rester caché pour un rentier, valeurs d opportuniste que la communauté permet/tolère). Nous avons la chance en tant qu humain d avoir 2 tableaux d honneurs si je puis dire. Je ne comprends pas ce besoin de déconstruire permanent, c est le besoin de construire qui donne le plus de joie que la vie nous propose, et à vouloir détruire NOS dominants, la nature ayant horreur du vide nous nous placerons je le crois à la merci d Autres dominants (Islam, chinois, anarcho nihiliste, c est pas les prétendants qui manquent). À noter cependant que nos dominants parlent plus anglais (un peu allemand aussi) que français..

[@noananas1102]

Merci beaucoup pour cette émission, qui remet les idées au clair 🙏

[@maierarabel1605]

Un grand Merci à Victoire pour la création des Couilles sur la table. Le rapport au genre dans les sociétés a toujours été mon cheval de bataille . Je suis une quinqua bien sonnée et c'est la première fois que je rencontre dans un média autant d'intelligence et d'ouverture sur ce qu'est l'humain. Féministe depuis ma prime enfance, me sentant autant mâle que femelle, j'allais toujours un peu trop loin dans mes observations sur l'acquis et l'inné du genre et mes contemporains me traitaient en utopiste dégénérée. Alors je me suis tue. Je vous fais une pub d'enfer depuis une bonne année. Arabel de Genève

[@mickaelegalite8335]

Pourtant vous êtes soit un homme, soit une femme, mais pas les deux.

[@Lepiota]

@@mickaelegalite8335 go ré-écouter le podcast du coup parce que visiblement t'as pas compris

[@mickaelegalite8335]

Etre un homme ou une femme, biologiquement on sait tous ce que c'est, cependant se sentir mâle et femelle, ça veut dire quoi concrètement ?

[@arthurthielin7200]

C'est sympa d'entendre un scientifique.

[@shikamarouxnara6875]

J'ai l'impression que les appels à la nature sont très craints dans cette émission, et que tous les résultats de biologie qui peuvent expliquer une différence de comportement homme femme sont toujours soupçonnés d'être fait POUR justifier le patriarcat. Si c'est le cas je pense qu'on se trompe de combat, c'est pas des domaines entiers de la biologie qu'il faut jeter aux orties parce que leurs résultats nous font peur, c'est les sophismes foireux qui cherchent à les utiliser pour justifier une position conservatrice qu'il faut attaquer. Ne dites pas qu'expliquer c'est excuser, vous valez mieux que Manuel Valls.

[@altanurag4641]

Cette réponse est tellement indispensable. Merci.

[@macabann]

tu ne t'es jamais demandé si les affirmations passées des biologistes n'étaient pas tronquées ou mensongères afin de confirmer une doctrine qui sert les uniques intérêts de certaines personnes ???!!!! ça ne t'as jamais effleuré l'esprit qu'un dessin sur une pierre n'était pas nécessairement la preuve d'un lieu de culte religieux ??? sinon que vont t'ils penser dans 1000 ans de nos toilettes publiques... ;)

[@karanaima]

@@macabann oui et puis le 11 septembre c'était de la faute de bush hein les médias ont menti

[@goldnwar]

@@macabann et toi tu ne t'es jamais demandé si les affirmations des sociologues d'aujourd'hui n'étaient pas tronquées ou mensongères afin de confirmer une doctrine qui sert les uniques intérêts de certaines personnes ???!!!! et la sociologie c'est quand même plus facilement falsifiable que la biologie.

[@macabann]

@@karanaima non, lecture de scientifiques tout simplement.... allez au revoir.

[@mulakozeblog]

Cet épisode est vraiment fort et très riche en informations. Merci à l'invité, c'est vraiment top ce qu'il partage.

[@biapac7849]

Ouais, c'est juste dommage qu'il ne partage que de conneries

[@mulakozeblog]

@@biapac7849 Merci pour le rappel de ce commentaire, passe une bonne soirée 😊

[@boxonman]

Merci pour cette piqûre de rappel avant les free fight verbaux familliaux de fin d'année (le mieux serait clairement que je me mette vos podcasts dans les oreilles pendant les discussions). J'avoue que j'ai une tendance à vouloir croire en l'existence de la vérité et du coup j'espérais la convergence de la biologie et des sciences sociales sur des positions progressiste. Ce que dit M. Hoquet et bien plus intelligent et complexe (ce qui me réjouit autant que ça m'attriste ;-S) En tout cas, je suis de plus en plus fan. Là je ne peux le nier, je suis accro. Je suis condamné à écouter ces podcasts jusqu'à les connaître par cœur !! Vous êtes merveilleux et intelligents, je vous admire

[@mademoisellesokko4324]

J'adore tout le temps votre podcast mais là c'était carrément exceptionnel ! J'ai pris un milliard de notes vocales 🤓✨ merci !

[@darwiodrade5919]

Merci pour la diffusion de cette interview ! Biologiste évolutionniste de formation, c’est un discours que je tiens aux repas de Noël (et autres) depuis des années...

[@anna-liseetlegenre7922]

Merci de contribuer, grâce à votre métier, à réduire l'ignorance. Cela doit être passionnant de fêter Noël avec vous. ☺

[@Cha-he9ch]

J'ai enfin réussi a concilier deux visions en moi qui me semblaient radicalement opposées, d'une maniere éclairée, élégante et vraisemblable. MERCI pour cet épisode!! Ce qui est terrible, c'est que la nature est utilisé comme un argument qui serait irréfutable, en dehors de nous, et donc on aurait pas notre mot a dire dessus. Mais justement NON. La nature est certes une matiere brute qui en a rien a faire de nos opinions, mais des que nous tentons d'entrer en communication avec elle et que nous cherchons a la comprendre, alors un biais s'installe forcément. La science est biasiée car elle est humaine. Et de maniere générale, quand nous nous melons de la nature (quelles sont ses motivations profondes? etc) c'est toujours tres foireux. Elle est bien plus complexe, plus nuancée que ca. Gardons-nous de nos interpretations qui la réduisent et l'humilie. Tiens, je lis les commentaires, et je vois que certains auditeurs.ices sont décus voire passionnément indignés de ce contenu qui devait tout élucider. En fait, c'est que l'épisode part du point de vue sociologique féministe.. C'est vrai que c'est regrettable, j'aurais apprécié aussi que l'invité au moins se situe dans une vision plus objective. Mais ce que vous ne comprenez pas, vous qui accusez ces "1h de blabla", c'est qu'EVIDEMMENT il y a des bases biologiques au sexe, mais celles-ci sont bien plus complexe et subtiles qu'un shéma de naturalisation grotesque qui a pour seul but politique de renforcer les roles sexuels. Bref je vous conseille de réécouter cet épisode encore et encore parce qu'il y a des idées hyper intéressantes a en tirer. Et si vous etes toujours pas contents, allez écoutez vos Vrais biologistes qui vous dicterons le Savoir Objectif a propos du male et la femelle. si vous trouvez.

[@karinekamon3195]

passionnant et fluide, merci !

[@anna-liseetlegenre7922]

Enfin ! J'attendais cet épisode tellement impatiemment 😀

[@TroncheEnBiais]

47:05 "La psychologie évolutionniste ça sert à justifier des comportements en disant qu'en gros on n'y peut rien, quoi." Cette caricature ne correspond pas à ce que dit la discipline mais à la manière dont certains cherchent à l'instrumentaliser (à tort). J'espérais trouver tout l'inverse de cette bête lecture manichéenne dans cette vidéo, qui en plus commençait très bien. Le reste des propos, très nuancés, me semble entâché par cette phrase que l'invité n'a contredite que de manière beaucoup trop subtile. Je pense qu'il ne faudrait pas alimenter ainsi une opposition entre disciplines qui n'a aucune raison d'exister. Mendax.

[@laplanetedessingeds7548]

Oui c'est une question de la journaliste pour relancer l'invité. Je vois pas bien l'objection, surtout quand pour précisez que le reste du propos est juste et nuancé.

[@victorblondot390]

La psychologie évolutive me pose plein de problème. Quand on étudie l'évolution, on se base sur des fossiles qui permettent de retracer le chemin d'un point A à un point B. En psychologie évolutive on ne connaît quasiment rien sur le point A (la psychologie d'un fossile ca ne se devine pas) et on n'a pas grande certitude sur le point B (comment distinguer un comportement socialement et culturellement induit d'un comportement purement "biologique"?). Cette discipline pour moi s'appuie bien souvent sur des à priori qu'elle cherche à confirmer. Il y a certainement des pistes de réflexion intéressantes et des gens qui font ca bien mais franchement le tout me semble pas super super solide. Alors oui des fois on va s'appuyer sur le comportement animal pour inferer la psychologie des espèces disparues. Mais sur la question du genre, les différences parmi les grands singes par exemple sont telles que l'on peut dire tout et son contraire. Alors quand derrière y'a des mascu qui t'expliquent en quoi la psychologie évolutive montre que les femmes doivent rester chez elles à faire la popote, parfois en faisant du cherry picking sur de vrais articles un peu limite faut pas s'attendre à ce que la discipline soit bien considérée. Surtout que l'intervenant a donné nombre d'exemple où on a utilisé la biologie pour faire dire n'imp sur la question du genre.

[@janleloup1573]

@@victorblondot390 En bref, vous n'avez rien compris et faites un résumé aussi gros qu'un hippopotame d'une science, ce que les études de genre de sont pas. Il ne suffit pas d'utiliser du performatif pour se donner raison. Emission moribonde incapable de prendre un avis contradictoire.

[@kawazero8507]

Vous considérez que cette réflexion entache le reste des propos, que vous jugez très nuancés. Il ne vous vient pas à l'esprit que vous auriez peut-être à nuancer votre opinion de la psychologie évolutionniste. Discipline à l'égard de laquelle il est tout à fait légitime d'être sceptique. Elle se dote de présupposés dont elle ne questionne pas les fondements et use de méthodologies plus que discutables, pour ne pas dire extrêmement biaisées. Il est assez cocasse que vous reprochiez à Thierry Hoquet d'alimenter une opposition entre disciplines, alors que la base même de son travail consiste précisément à dépasser le clivage entre sciences biologiques et sciences sociales. Je vous invite à vous pencher plus avant sur son travail. Vous pouvez notamment vous procurer son article Alternaturalisme, ou le retour du sexe, sur le site cairn.info : www.cairn.info/mon-corps-a-t-il-un-sexe--9782707173584-page-224.htm# Il fait toutefois, comme tout article scientifique, appel à diverses notions conceptuelles; telles que notamment celles de naturalisme et d'antinaturalisme, dont il s'agit d'interroger l'opposition. Sa démarche critique va précisément dans le sens d'un dépassement de la dichotomie dualiste nature/culture.

[@Scorpioide]

@@victorblondot390 J'ai franchement du mal avec ces reproches faits à l'évo-psy... Je ne dis pas que la méthodologie est parfaite (ce qui n'est le cas pour aucune étude), mais j'ai surtout l'impression que les reproches qu'on lui fait sont dû à son incompréhension. Pour ce qui est de cette histoire de point A-->B, je ne suis pas tout à fait d'accord. En général, on observe déjà le point B, puis on tente de l'expliquer avec des hypothèses testables (ce qui, encore une fois, ne veut pas dire que la méthodologie est parfaite). Par exemple pour tenter d'expliquer les différences H/F de capacité à produire de l'humour, la théorie évo-psy propose des prédictions et va chercher les données pour les vérifier, et non pas l'inverse. A partir de la vérification de ses hypothèses, on détermine si oui ou non la théorie evo est pertinente, dans quelle mesure etc etc... tout l'objet est donc de distinguer ce qui est socialement construit et ce qui est biologique. Sachant que ça fait longtemps que les chercheurs en evo psy ont abandonné l'idée du dualité entre ces deux explications hein... Pour ce qui est du fait qu'on ne saurait rien du point A, ce n'est pas tout à fait exact, en observant les fossiles on peut justement trouver des preuves que les mâles ont toujours été plus agressifs par exemple. Après c'est sûr que pour expliquer des différences comme la jalousie, c'est difficile à savoir, mais on ne peut pas imputer cette limite technique à l'évo-psy... du moment qu'ils ne prétendent pas la surmonter. A ce compte là, la sociologie féministe et l'anthropologie sont bien plus limitées niveau méthodo. Maintenant, je n'ai jamais vu d'étude qui supposait, à partir de leurs résultats, que les aptitudes psychologiques étaient les mêmes il y a 300 000 ans. L'inférence avec les primates est alors très pratique (on va y revenir). . Donc non, cette discipline n'a absolument pas tendance à "confirmer ses a priori", au contraire, elle observe des différences et ne part pas du principe qu'elles existent. Pour avoir lu des centaines d'études, je n'ai jamais vu un raisonnement qui correspondent à ce que vous dites dans la recherche. J'ai juste vu des gens dévoyer cette discipline en faisant de l'essentialisme, de l'appel à la nature, mais ça ne représente pas l'état de la recherche. Concernant les grands singes, votre propos est un peu flou... oui il y a des différences, mais justement, il y a aussi des constantes : le dimorphisme sexuel à "l'avantage" des mâles, ou encore l'agressivité, l'investissement parental, ou la présence du viol. Il y a des différences de magnitudes, mais quand des corrélations vont dans le même sens, à la fois dans TOUTES les sociétés humaines, et aussi chez les primates, l'inférence me semble plus que permise. Mais peut-être auriez-vous un exemple concret de ces inférences abusives ? Ce qui m'agace à la limite, ce n'est pas qu'on s'attaque à la méthodo, ni qu'on fasse remarquer que des mascus abusent de ces arguments et dévoient cette discipline... non, c'est plutôt cette peur de l'évo-psy, et ces reproches pour la plupart infondés, alors que le socio-constructivisme et la sociologie en général, adulées par ceux qui détestent l'évo-psy (pas tous), est bien plus critiquable à ce niveau : les théories de l'évo-psy sont bien plus facilement réfutables en pratique, que des concepts comme la culture du viol.

[@guillaumeh5529]

Bravo pour ce très beau travail . J aurais vraiment aimé avoir toutes ces informations et approches lors de ma formation d enseignant. Heureusement, que j'ai été exposé à ces données assez tôt après la fin de ma formation universitaire, au moins je dis pas trop de bêtises en classe

[@leoleove]

flippant

[@SlepgiLLB]

Oui, heureusement

[@annemariefitrzyk8419]

On ressent le mâle,du moins pour moi comme le maître, mon maître qui apporte le plaisir, mais moi je suis aussi là pour contribuer à ce plaisir et c'est merveilleux.

[@trickytripmusic6174]

Question importante pour me permettre de mieux comprendre ce que l'on appelle l'identité de genre. Le cerveau possède-t-il une fonction primaire lui permettant de se sentir être mâle, ou femelle ? Je suis pas sûr d'être clair, alors un peu dans le même ordre idée, j'ignore si max bird a relayé une bonne info, mais il expliquait que l'homosexualité se jouait durant la grossesse, suivant la présence ou non d'un pique hormonal - ainsi la sexualité serait gérée par une fonction primaire automatique du cerveau. En est-il de même avec l'identité de genre ? Si oui, quand je m'adresse à une personne, c'est pas à son corps que je parle, mais à son cerveau. Un "homme" (XY) qui se sentirait véritablement être femme à cause d'un cerveau "femelle", je trouverai ça juste de l'appeler Madame. Par contre, dans le cas où il n'y a pas de telle fonctionnalité du cerveau, il me semble que toutes ces histoires de "je me sens être ceci cela" ne font pas sens. Après tout, mon frère a bien eu un patient qui SENTAIT qu'on avait enlevé son cerveau pour le remplacer par celui d'un chien - et on serait dans le registre d'un trouble psy uniquement. Il n'y a pas dans ce cas de "gender fluid" et autre nom si étrange, juste une réalité chromosomique, et une liberté pour chacun de se conformer (OU PAS !) à un rôle prétendument imposé par des normes sociales en fonction de la réalité chromosomique. Moi perso je suis moi, jme sens pas spécialement homme, femme, humain, ou que sais je. Je me sens artiste, scientifique, sensible, addict au sucre, etc. Et à côté de cela, j'ai une paire de couilles, donc je suis (et non je me sens être) un homme.

[@Sterclepoetedu97]

Episode très enrichissant

[@cyrilperret]

Par souci d'honnêteté intellectuelle et d'intégrité journalistique, auriez-vous l'obligeance de nous dire ce que votre invité a dit et que vous avez coupé au montage à 23:30 ? Pour rappel, la phrase est la suivante : "Après, que des molécules produisent des comportements ou incitent des comportements [coupure très nette au montage, qui s'entend] ce qu'on ne sait pas, c'est dans quel sens se fait la causalité en quelque sorte"... Ce qui a été coupé au montage n'était-il pas quelque chose du style : "bien entendu qu'il y a un lien de causalité !" ? Pouvez-vous nous dire pourquoi vous avez coupé cet extrait ? Etait-ce gênant pour la narrative de l'épisode ? Fallait-il éviter que vos auditeurs et auditrices n'entendent une phrase aussi clairement énoncée ?

[@Bistourki]

bien entendu

[@fococlaro5351]

C était effectivement la seule question intéressante de l entretien, et pas de réponse énoncée ou proposée, dommage pour un biologiste.. J avoue n avoir pas tout écouté, au bout de 20/25min à entendre que la biologie est diverse dit de manières très variées mais sans autre conclusion, ça devenait vite ennuyeux..

[@youzelesse4366]

Si je pense qu'il a du dire quelque chose dans le style en confirmant le lien Mais par la suite il enonce qu'on ne sait pas ce qui declanche réellement l autre entre le comportement et le système hormonal, que cest circulaire Mais bon c'est clair que c'est pas forcement intelligent d'avoir coupé ce moment. Ca manque de nuances tout ça...

[@leoleove]

À priori vous l'avez-vu ce commentaire, ce serait bien de porter ses couilles et de répondre. Déjà que l'invité est globalement de votre côté, si en plus vous coupez des trucs vous prouvez le degré zéro de votre idéologie. Donc expliquez la démarche, si ça se trouve vous avez rien fait de mal.

[@SlepgiLLB]

@@leoleove de toute façon, le discours est fortement orienté. A 14:54, par exemple.

[@sylviechevalier672]

J' aurais apprécié qu'en fin de diffusion soit abordées les différences de construction psychique Femme/ Homme qui est une réalité physiologique. Cela induit un mode de pensée très différent selon le sexe, d'où les difficultés de communication car de compréhension.

[@altanurag4641]

N'aurait il pas été plus pertinent d'inviter un biologiste, qui aurait expliqué comment les observations scientifiques expliquent (mais ne justifient pas) certains rapports de domination. Plutôt qu'un philosophe qui a peur que ces observations ne justifient ces rapports ?

[@adriennaetoile9774]

Cette vidéo philosophique défend qu'il est dangereux de chercher des justifications biologiques à nos comportements sociaux, parce que la science est elle même sociale. Donc vous n'avez pas compris la vidéo en commettant l'écueil d'exiger de la biologie pseudo pure et dure.

[@epicadus8722]

La Philosophie est la mère de toutes les sciences...Une approche pluridisciplinaire de la Biologie ( qui est en elle même pluridisciplinaire ) ne ferait pas de mal non plus. En Sciences, il est souvent recommandé de travailler avec d'autres domaines pour avoir un vision globale/ d'ensemble du problème. De plus, si la biologie pouvait tout expliquer alors pourquoi nos plus proches cousins, les Bonobos et les Chimpanzé sont organisés en société matriarcale?

[@Scorpioide]

@@epicadus8722 Qui dit ici que la biologie "peut tout expliquer" ? Par ailleurs, je ne sais pas si les chimpanzés sont dans une organisation matriarcale. Ca paraît étonnant au regard du fait qu'ils présentent les mêmes dimorphismes : les mâles y sont plus agressifs, violent, sont plus grand que les femelles, et ne sont pas impliqués dans l'investissement parental. Je n'ai rien trouvé soutenant votre affirmation, à part un blog qui l'affirme sans donner ses sources. Mais admettons un instant que ce soit vrai, ce qui semble être le cas pour CERTAINES communautés de bonobo (et encore... cette vision semble être controversée) : cela ne changerait rien au fait que l'évolution est justement en mesure de l'expliquer... personne ne dit pour autant que la biologie est un déterminisme. Simplement, c'est bien l'évolution qui permet d'expliquer les constructions sociales, et en particulier les rôles de genre. Ou alors supposez-vous qu'on a ici le résultat du saint-esprit ? Les chimpanzés suivent un modèle matriarcal (source?) parce que... parce que ! Par ailleurs je rappelle quand même que l'immense majorité des primates et des mammifères présentent des systèmes patriarcaux avec énormément de similitudes, mais bon... Quant à cette approche pluridisciplinaire dont vous parlez, il serait temps de s'informer : ça fait des années que l'évo-psy propose de mettre fin à ce débat "nature vs culture", qui a déjà été dépassé par nombre de chercheurs ! Ce qu'ils disent en substance, c'est que l'origine de nos comportements (en général) est le fait de l'évolution, et que nos gènes interfèrent systématiquement avec notre environnement. C'est précisément ce qui fait la subtilité de notre espèce.

[@epicadus8722]

Désolée se sont les bonobos seulement.

[@epicadus8722]

Il est trop tôt pour dire que l'immense majorité des mammifères sont patriarcaux puisque il a peu d'études sur cela et on a pas découvert toutes les espèces. C'est plus nuancé que cela... Des fois c'est patriarcale (ex: chimpanzés), des fois c'est matriarcale (ex: orques), des fois c'est les deux c'est-à-dire une femelle alpha et un mâle alpha (ex: loups). Fun fact : l'immense majorité des espèces découvertes chez les insectes se sont des matriarcats.

[@sweettagada22]

En tant que biologiste je suis tellement pas d’accord avec l’invité 😭. Le chromosome y sera à l’origine de la formation du penis. Oui c’est une causalité directe. Et les chiffres de personnes intersexes sont faux ! Ils sont largement surestimés, c’est 10 fois moins. Quant au syndrome de Turner x0, ce n’est ni plus ni moins une anomalie, les personnes étant malheureusement stériles. Et la partie sur les explications biologiques a été réalisée à partir d’exemples un peu bizarres, je trouve qu’on passe à côté du sujet. Voire l’invité se contredit assez souvent. On conclut à partir de rien, que la nature n’explique rien...

[@jemecalmesijeveux9440]

Ben voilà ,c’est bien ce que je disais,écoutez ce monsieur c’est intéressant,mais croire qu’il a la science infuse ..non

[@mrnewsmvn]

Les masculinobiologistes en pls dans les commentaires, du p'tit caviar!

[@mortalabourgeoisie]

Pas vraiment pour un débat faut 2 personne rêve pas vous serez toujours du butin et rien d'autre et ont ce privera pas de vous tromper

[@AikiAmma]

Sujet intéressant, mais esquiver la neuroendocrinologie comportementale des hormones sexuelles par une allusion mal menée à l'aromatisation de la testostérone en estradiol chez les pratiquants de bodybuilding trop supplémentés, c'est vraiment dommage. Il faut cesser de penser que les statistiques de biologie comportementale soient contraignantes pour les individus, qui se trouvent sur un spectre large incluant les marges, quand bien même le niveau moral et politique doit être analysé et pensé par ailleurs, deux domaines que la notion de spectre transformerait radicalement.

[@ericnicolleau4331]

La biologie est à l'origine de beaucoup de constructions socio-culturel, pas l'inverse. Gardons ça en tête

[@mickaelegalite8335]

Vous avez entièrement raison. En une ligne de texte vous venez de mettre à mal toute cette vidéo, simplement parce que les arguments de la vidéos sont illogiques.

[@KargallLeFou]

-- "il y a quand même une rêgle générale" -- Cette phrase , ce non biologiste, la répète au moins 20 fois , mais surtout il s'empresse de l'oublier au profit de l’exception . Exception qui en deviendra comme par magie une généralité . Ha la sophistique, ou comment embrouiller son interlocuteur a coup de confusionnismes et sophismes en tous genre . PS : 46'09'' Et NON ! La pornographie n'est absolument pas récente, faire un minimum de recherche peut éviter de raconter n'importe quoi, et voir ses théories fumeuses s’effondrer

[@biapac7849]

Putain il faudrait mettre se commentaire au tt debut!

[@mickaelegalite8335]

@@biapac7849 : Oui, je suis d'accord avec vous, mais malheureusement j'en doute que cela se face.

[@jejeninjaki]

C'est bien connu que Louis XIV se paluchait sur son Smartphone en regardant Jaquie et Michel.

[@KargallLeFou]

​@@jejeninjaki Oui ! Alors pas sur son smartphone comme tu dis de façon narquoise et prétentieuse, tu tapes Pornographie 17ᵉ siècle (onglet image) et tu tomberas sur l'étendue de ton ignorance. La pornographie existe depuis les premiers instants de l'humanité, sous toutes ces formes : textes, images, théâtres, etc. Ses gens qui se croient malins et qui ramènent leurs grandes gueules alors qu'ils ne connaissent rien. Vous faites pitié !

[@jejeninjaki]

@@KargallLeFou mais on est d'accord que la consommation au XXIe siècle est complètement différente de celle que vous me décrivez. Déjà, sa démocratisation, l'accès quasiment libre et gratuit même aux mineurs... Et la consommation vidéo est clairement différentes d'un spectacle. Et bravo pour l'attaque ad hominem qui illustre une certaine nervosité frileuse que je ne jugerait pas néanmoins :)

[@antoniocarbonne5243]

Sophisme par l'utilisation de l'étymologie du mot nature comme argument pour dire que ce qui est naturel est spontané.

[@cristimade]

Super !

[@sophieducrey3536]

Je n'ai écouté que la moitié pour l'instant et je trouve fascinant. Du coup je me pose plein de questions: pourquoi est-ce que la religion, qui prétend pouvoir, plus que tout autre, transcender la nature justement (la sexualité en particulier), est en même temps en fait celle qui se cramponne le plus sur les identités biologiques et naturelles femmes/hommes? Alors n'est-ce pas un piège de vouloir aller au-delà de notre nature? ("Qui fait l'ange fait la bête"), en croyant qu'on peut la transcender, ne risque-t-on pas d'être dans le déni et de finalement la laisser nous déterminer à notre insu, alors que si on accepte qu'elle nous conditionne, on peut s'en libérer davantage?

[@jimdelsol1941]

Merci !

[@wehitextracellularidiombit4907]

56:55 " libre". Quel est le sens du mot libre ici? S'agirait-il d'etre en mesure de mieux comprendre nos determinismes et afin de creer une nouvelle maniere d'etre avec les autres ?

[@HEENOKBEAUSEJOUR]

Name Dropping de jargon de petit biologiste, mais vraiment rien de scientifique dans ce podcast, beaucoup de blabla. Au final les différences hommes/femmes existent elle? Biologiquement? Oui. Est-ce que cela induit des différences de comportement à la base? Oui. Maintenant la question à venir est, peut on justifier des comportements par la seule biologie? Non. Mais nier la biologie de cette manière en se cachant derrière une telle logorrhée ... Pffff.

[@ljn50100]

Samuel H. Ça me parait super chaud de s'en tenir qu'à l'aspect biologique, nous sommes des êtres sociaux aux modes de vie bien éloigné de notre "nature"... C'est vrai que son discours est très teinté philo et ses termes sont pas forcément accessibles a tous, après c'est un chercheur et il faut reconnaître que c'est pas simple de parler de cette question! Après j'ai un peu ri des longs silences de la présentatrice de la chaine ;)

[@J34NM0U71N5151]

Ne t'inquiète pas Samuel, la prochaine fois on invitera un beau monsieur avec une blouse blanche, des petites éprouvettes et plein de super chiffres à l'appui de ses propos pour que tu puisses dire que tout ce qu'il dit est "scientifique" (donc éminemment vrai bien entendu) et que c'est pas du "blabla" !!

[@mickaelegalite8335]

Vous avez totalement raison.

[@vivrelunitedanslajoie1657]

Il y a plein de points de vue différents, ce ne sont que des points de vue. Le but de tout être humain est d'être heureux, et pour être heureux il faut être ouvert et détaché de tous ces points de vue, et écouter ce que l'on ressent et ce qu'on a envie de faire profondément, pas ce que veux notre mental, mais ce que veux la vie en nous.

[@vivrelunitedanslajoie1657]

@Invité M'exprimer sur des sujets qui m'intéressent, ça me rend heureuse.

[@maximegiraud1138]

"Petite leçon de biologie..." avec un professeur de philosophie. C'est intéressant, mais si vous cherchez des réponses scientifique (CNRS) c'est plutôt par ici : kzbin.info/www/bejne/gmPRemSGZZiZb5I

[@laplanetedessingeds7548]

Je viens de voir la vidéo, elle est vraiment intéressante ! Un peu ardue sur les statistiques, mais très éclairante. Après, ici c'est vraiment un regard porté sur la biologie et ce que ça nous dit des rapport hommes-femmes, donc c'est pas inintéressant non plus :)

[@justinemerat1390]

Très enrichissant !

[@adriennaetoile9774]

Merci pour le partage mais cette vidéo philosophique défend qu'il est dangereux de chercher des justifications biologiques à nos comportements sociaux, parce que la science est elle même sociale. Donc vous n'avez pas compris la vidéo en commettant l'écueil d'exiger de la biologie pseudo pure et dure ?

[@biapac7849]

@@adriennaetoile9774 La video propose d'expliquer la masculinité a travers la biologie: "la VRAIE nature du male". Mais qu'une feministe et un prof de philosophie gay l'expliquent en parlant de Simone de Beauvoir c'est juste ridicule. La biologie ne justifie pas le viol ou la violence. Par contre peut l'expliquer. Comme ca peut expliquer pourquoi les hommes (en moyenne) ont une preference pour les choses et les femmes pour les personnes kzbin.info/www/bejne/eJ6cqYuvrJeZbck

[@corbeaucorriveau8634]

@@biapac7849 En quoi est-ce ridicule? La biologie, ce n'est aucunement une porte d'entrée à L'objectivité de la vraie nature de l'homme et de la femme, tant qu'il y aura de la culture et des codes pour entourer la science. Croire le contraire est non seulement absurde, mais dangereux.

[@ordalieduvoyageur]

3:52 Oui donc fau un temps de chargement avt que les organe sexuel marchent ? Sa change quoi au role des sexes?

[@FANTASTICX1]

58 minutes après je sais toujours pas c'est quoi la nature du mâle...

[@zabou1030]

Il ny en pas... Ils ont expliques qu être male était d'avantage un concept sociologique que biologique.

[@mathieumiot7130]

​@@zabou1030 et c'est pour ça que je trouve cette émission à chier, merde c'est pas compliqué pourtant : XY = MALE, XX = FILLE, tout le reste ensuite c'est qu'un putain d'équilibre hormonale, même l'attirance sexuelle n'est qu'un cycle hormonal durant la phase embryonnaire, c'est pas une question de société. Le bordel de notre société n'est qu'un effet papillon de nos hormones, et du jeux politique de certains connards qui en ont compris le mode d'emploi...

[@ebowww]

@@mathieumiot7130 Et XXY du coup ? 🧐

[@mickaelegalite8335]

@@zabou1030 : Si être un homme ce n'est pas biologique, sur quoi on se base pour dire que les hommes sont plus ceci ou cela ? Du coup, on ne peut plus qualifier les hommes de tous ce que reproche le féministe, c'est cool, merci à vous.

[@mickaelegalite8335]

@@ebowww : Quel pourcentage de personne possèdent les chromosomes XXY d'après vous ? Et est ce que possédez des chromosomes XXY ne poserait pas de problème par hasard ? Là où je veux en venir, c'est qu'il y aura toujours des exceptions, et que ces exceptions sont souvent du à des perturbateurs endocriniens, pollution ou autre, ce qui n'est pas souhaitable. Ex : Les humains sont des bipèdes, pourtant un pourcentage naissent sans jambes. Doit on dire < Les humains sont parfois bipède > ou doit on dire < Les humains sont bipèdes, ceux qui ne le sont pas ont des problèmes > ?

[@kalimiro7360]

Je trouve certaines explications plutôt hazardeuses

[@henrimarchal2876]

Pas terrible du tout. D'abord, ça ne parle pas tant que ça des hommes mâles mais surtout du genre en général dans toutes les espèces. Enfin, ça ne conclut rien, ça dit "bof, y'a des traces de déterminisme biologique mais aussi social. Mais osf, si on veut être qqn de bien, on n'a qu'à être qqn de bien..." 8)

[@gwadtinik]

Certains passages me paraissent assez vagues....comme si on ne voulait pas froisser le féminisme

[@MEqwed]

faut dire que le mec est tellement viril..

[@agnesiv5014]

Très déçue de la fin, c'est une caricature de la psychologie évolutionniste... La bonne approche est descriptive (expliquer), pas normative (justifier) On peut tout à fait étudier dans ce domaine en étant conscient.e des enjeux sociétaux

[@ordalieduvoyageur]

9:05 Ou sont les sources et les preuves que ce mec bonimentent ?

[@Teopendle]

Merci pour ce podcast. On en a bien besoin. Petite critique: le pauvre gorille qui doit se résoudre à avoir des rapports homosexuels... à nuancer ou à expliquer cette hiérarchie des sexualités

[@parentsenor]

Chercher à expliquer ne veut pas dire chercher à excuser. Cette émission n'est malheureusement pas neutre et zététique. Et pourquoi la "nature", la "vie" ne peut elle pas être dure et violente? Ce serait trop déprimant? Oui, mais, et si c'était vrai? Les gens ne seraient pas prêts à accepter ça je crois. J'attendais beaucoup en lançant l'écoute de cette émission (du neutre, de l'objectif, du scepticisme) malheureusement biaisée par un argumentaire orienté, assez visible.

[@OoTHEcarla31oO]

La zététique vous parlez de ce mouvement qui lutte conte la diffusion de thèses sur le thème du paranormal? Si oui je ne vois pas le rapport avec les sujets abordés ici

[@epicadus8722]

La Nature "dure" et "violente"... hum. Si on regarde de plus près la Nature, elle n'est pas que dure et violente même si il y a des hiérarchies même si il y a des phénomènes de régulations des populations, la Nature est globalement composée d'interactions, d'échanges de services et d'entraides entre espèces et au sein des especes. En effet, si tu pertubees tel ou tel environnement ou le cycle de vie d'une espaces c'est toute la chaîne qui en partirait. Et si la Nature devait être que dure et violente= chacun pour soi, aucunes espèces ne survivraient. De plus, si je comprends bien ton raisonnement, cela veut dire que tu défends les hommes qui violent, qui tuent et sont super-agressifs envers les femmes ? Alors le monde serait foutu avec des gens comme toi... la cohésion dans une société est primordiale pour la survit de cette société la. Il n'y a pas de cohésion dans une société ou l'un des sexes élimine l'autre.

[@biapac7849]

@@epicadus8722 Non, tu n'as pas compris son raisonnement. En gros, jusqu'a ajd, la science quantitative (biologie, neurologie, etc..) est la seule a fournir des preuves objectives d'un lien causale entre la nature et notre comportement, tandis que jusqu'a la on a malheureusement aucune preuve d'un lien causale entre la culture et notre comportement. Et ca ce n'est pas une provocation: c'est effectivement le cas. Donc, il aurait un sense refuter la science affirme' si on avait d'autres preuves irréfutables du contraire. Mais ajd on en a pas! Par example, la testosterone, avec ses limites a un lien causale avec la violence, la compétitivité et le desire sexuel. Si tu ne crois pas, cherche sur internet des articles académiques de neurologie sur le sujet. Donc @Parents en Or il ne justifie ni défend les hommes qui violent. Expliquer un phénomène ne veut pas dire le justifier.

[@epicadus8722]

@@biapac7849 Je te conseille d'aller revoir tes bases en biologie. Voici un documentaire de ARTE: kzbin.info/www/bejne/e3zCdH6ZltGeo9k

[@biapac7849]

@@epicadus8722 Aller voir mes bases en biologie pour quelle raison? Tout ce que j'ai dit c'est vrai. Sinon dis moi, c'est quoi quie est faux? Si apres tu preferes croire a Simone de Beauvoir, c'est autre chose. Mais la science c'est la science

[@stephanelbcwushu7518]

En faite votre monde parfait c'est star trek

[@kalimiro7360]

Médicalement il en faudrait 3 parce qu il existe des examens de prévention... par exemple donc je pense que nier homme femme est une erreur mais il faut reconnaître la 3ème catégorie.

[@adriennaetoile9774]

C'est rigolo la résistance massive en commentaires. Le mythe de la science ''objective'' est solide, alors même que l'idée ''d'objectivité forte'' est présentée dans cette vidéo. Oui la science est faite de biais ancrés socialement. Je ne vois pas en quoi c'est difficile à accepter, ni en quoi c'est dommage.

[@biapac7849]

C'est juste une connerie, voila

[@Scorpioide]

Le fait que la science puisse être biaisée ne doit pas pour autant permettre de dire n'importe quoi. Or ici, il n'y a rien... juste rien.

[@adriennaetoile9774]

@@Scorpioide mdr ton argumentation face à un philosophe du CNRS m'impressionne profondément. Donc tu dis sérieusement que ce philosophe du CNRS ne fait que dire bêtement que la science c'est nul ?

[@incognitopartout7903]

Mâle femelle, à quoi bon faire simple quant ont peux compliquer!

[@Lepiota]

Parce qu'en matière de réflexion, penser simple c'est souvent penser faux

[@altanurag4641]

Ok, C'est un gros n'importe quoi cette émission là. Autant le reste de la série est très éclairant parfois, autant là, c'est un malaisant tellement le gars confond tout.

[@bravanshin3194]

J'ai l'impression que personne n'a compris ce que Simone voulait dire ,la plupart nont même pas lu le livre

[@mortalabourgeoisie]

Non merci ont s'intéresse pas à la pute originel

[@julienlouisrochedy4943]

Votre émission est une blague. Tous les arguments timides de cet invité seraient trop faciles à déconstruire. Le résumé vers la 42’ : « en fait c’est peut-être vrai (les déterminations biologiques fondamentales), mais pourquoi s’y intéresser ? ». Bah oui dis donc.

[@mickaelegalite8335]

Bien vu, c'est vrai, pourquoi s'intéresser au biologique ? Ben simplement parce que c'est la nature qui nous a façonné, mais ça ils ont tendance à l'oublier.

[@fococlaro5351]

Les hormones entraînent t elles nos comportements ou nos comportements façonnent ils nos hormones, c est la seule question intéressante mais pas de réponse ni d embryon de volonté de formuler une hypothèse ou une expérience, ce monsieur est il vraiment biologiste ? Son activité semble se limiter à chercher des exemples et des contre exemples, sans rien en tirer d autres que : chouette la nature est variée. Super, niveau d un enfant de 5 ans, verbillage en plus.. Au ton de la voix, j imagine que l homme ne cherche même pas ses exemples dans la nature, qu'il lit des descriptions déjà existantes dans une bibliothèque d une grande ville (Paris je parie..). C est ce genre d analyse que le service public nous présente comme la biologie française ?

[@mickaelegalite8335]

Dans le ventre de votre maman, je pense pouvoir dire que vos hormones auront un impacte sur votre futur, et je doute que votre comportement dans le ventre de votre maman puisse impacter votre futur comportement. C'est le biologique qui forge ce que nous sommes, pas l'inverse.

[@adrienmonteiro2185]

pourquoi ne pas avoir appeler la vrai nature de l’hétérosexualité ?

[@Nerf-obturateur]

Cette vidéo est une reflexion philosophique et sociologique, pas biologique. Alors où est la crédibilité? C'est du blabla

[@dunndeschamps8105]

Aucun contre argument en 1h. On se revoit à Noël

[@epicadus8722]

revois la video

[@pontcamille6961]

Je n'accroche pas du tout dommage

[@ordalieduvoyageur]

3:09 Oue mais si en fait:!

[@aureliencheuton6031]

48:00

[@biapac7849]

Heureusement qu'il a dit que la science est politiquement biaisée..

[@anticorpsmembranaire8452]

🌹🌹🌹

[@Alessio1986able]

La masculinité "expliquée" par une femme et un professeur de philosophie qui parle de Simone de Beauvoir 🤦...C'est un empire de stupidité, mais si vous voulez, voici le résumé de ce merveilleux ouvrage: 1) Les hommes veulent baiser plus que les femmes. Non pas parce que c'est une réalité biologique, mais parce que les hommes ont écrit la science. En fait, écrire la science a suffi à lui seul à déterminer un désir sexuel plus élevé dans les males. En effet, la réalité est le réflexe du langage et non pas le langage un réflexe de la réalité. Le patriarcat est à blâmer. 2) Les femmes sont considérées comme le sujet passif du processus sexuel non pas parce qu'elles se prennent une bite, mais parce que de cette manière le patriarcat peut les dominer. Très scientifique. 3) Notre professeur illuminé affirme en outre que sans dossier médical, nous ne pouvons pas inférer le sexe de la personne devant nous. En fait, même si 97% de la population mondiale manifeste une sexualité binaire, ce n'est pas le cas de 3% de la population mondiale. Pour ca aussi la science est une blague au service du patriarcat. 4) Et bien sûr, il ne faut surtout pas croire les biologistes! Parce que même s'ils peuvent prouver quantitativement la quasi-totalité de notre comportement à travers notre nature, dans la société humaine, l'organisation des tâches n'est pas déterminée par les nécessités de la vie comme pour les animaux mais par le patriarcat. Encore. Quelle surprise! 5) En fin de compte, si la science peut prouver quoi que ce soit dans notre société, nous ne devons en aucun cas l'utiliser pour expliquer la réalité! En effet, même si les hommes et les femmes présentent des différences d'attitudes, de préférences et de tendances psychologiques dans le monde entier et dans toutes les cultures, cela n'est pas dû à la nature. Mais au patriarcat! Nous devons cependant éviter d'utiliser la science pour expliquer pourquoi les hommes sont plus compétitifs, violents et veulent plus de sexe que les femmes! Ou nous risquons de justifier le viol! 🤦 Dans l'ensemble, même si seule la science quantitative pouvait définitivement prouver un lien de causalité entre la nature et le comportement, et personne n'a jamais prouvé de lien de causalité entre la culture et le comportement, notre objectif de vie est de trouver le moyen de réfuter la science. Pourquoi? Parce que bien sûr, la science n'est certainement pas objective mais politiquement biaisée. En un mot, un outil au service du patriarcat. Alors, quelle est cette vraie masculinité? Je ne pense pas qu'ils en aient parlé, désolé.

[@blazinsekismael8505]

c'est notre biologie qui a crée nos cultures et la culture patriarcal à toujours correctement fonctionné pour la survie du groupe mais maintenant on voit les problèmes arriver depuis qu'on croit que l'homme et la femme c'est la même chose, depuis qu'on n'a voulu transcender notre nature , on a signé la fin de notre civilisation , on va simplement finir comme l'empire romain si ca continue. vous avez tord dans cette émission , vous inversez les choses et vous donnez quelque exemples isolé qui en fait confirme la règle

[@epicadus8722]

Sources ? De plus, si c'est notre biologie qui est a l'origine de notre société patriarcale alors pourquoi les bonobos, nos plus proches parents ( et non le chimpanzé ) auraient une société matriarcale ?

[@Scorpioide]

@@epicadus8722 Voilà les sources : link.springer.com/article/10.1007%2FBF02734133 advances.sciencemag.org/content/2/2/e1500983 Le fait que (certaines communautés de) bonobos soient matriarcales est non seulement un fait qui est loin d'être avéré, mais quand bien même ce serait vrai, l'immense majorité des primates et mammifères présentent une structure sociale patriarcale. Et d'ailleurs, même si c'était le cas, on ne voit pas bien ce que cela change à l'affaire : comment expliquez-vous l'existence de constructions sociales sans biologie ? Le fait d'un pur hasard, une intervention divine ? Le fait est qu'on explique très bien les rôles de genre dans le règne animal. La structure sociétale des bonobos semblent être du à environnement où les ressources abondaient, ce qui résulterait en une moindre compétition et donc à des rôles de genres moins marqués. Mais notons que malgré tout, les bonobos présentent beaucoup de dimorphisme sexuels proches des nôtres. Donc même si leur organisation est matriarcale au sens où ce sont les femelles qui gèrent la répartition de nourriture, en réalité leur système ne diffère pas du nôtre sur la plupart des points.

[@nervifanatiquedemicheldrac902]

cet inverti ferait mieux de la fermer

[@roudoudouroudoudou3069]

Je suis le seul à rien comprendre sur les definitions non biologiques? Pour moi un male humain = homme et femelle humaine = femme. Le reste c’est un peu du gna gna pour tirer des budgets scientifiques de recherches inutiles sur cette question de definition

[@gruski8459]

Si je comprends bien, aux vus des critiques qui ont étés faites, il n'y aura jamais d'épisode sur la psychologie évolutionnaire... c'est dommage j'aurais beaucoup apprécié que vous appronfondissiez le sujet d'autant plus que, quand bien même vous semblez assez opposé à la psychologie évolutionnaire, votre conclusion va en parti dans le sens de celle-ci, c'est à dire : ne pas fermer les yeux sur les différences que nous pouvons avoir et essayer de les comprendres et d'en prendre conscience. La psychologie évolutionnaire n'est pas totalement à jeter, parmis les énormités il y a aussi des études qui nous permettes de mettre des données sur des différences que nous comprennions mal auparavant, et celà ne signifie pas "trouver des excuses pour prouver qu'on y peut rien" mais plutôt de comprendre d'où peuvent venir ces différences comportementales qui, évidemment sont dû en majorité à des phénomènes sociaux et environnementaux (mais aussi à des caractéristiques génétiques certaines et potentiellement non négligeable), pourraient ensuite permettre de mieux comprendre comment les surpasser et éviter les inégalités sociales que celles-ci peuvent en parti (seulement) engendrer. Nier nos différences psychologiques d'un genre à l'autre (en prenant évidemment en compte qu'il y a aussi de nombreuses exceptions), c'est comme nier le fait que nous naissons tous avec les mêmes capacités cognitives... c'est évidemment faux et heureusement qu'on reconnais aujourd'hui la dislexie, sinon j'aurais eu encore plus de mal durant ma scolarité. Pour moi c'est à peu près du même ordre, nous devons essayer de comprendre comment, en moyenne, les cerveaux des uns et des autres sont fait si nous voulons premièrement en prendre plus facilement conscience et deuxièmement appliquer des systèmes, des politiques ou je ne sais quoi, qui fasse en sorte d'atténuer un maximum les effets néffastes de ces différences psychologiques. Je le répète mais ces comportements sont le résultat de phénomènes sociaux et environnemtaux mais aussi biologiques. Nous devons éviemment privilégier les pistes sociales et environnemantales mais ce serait pour moi une erreur de ne pas étudier la branche biologique qui a aussi une part à jouer là dedans... La psychologie évolutionnaire est une science qui, comme tout, peut malheureusement être exploité et manipulé à des fins politiques, notre histoire en garde d'ailleurs des plaies encore bien ressentent qui ne sont pas prettent de cicatriser, pour autant il serait tout de même dommage d'éviter ce sujet qui pourrait être d'une certaine manière assez formateur sur le fonctionnement des différents être humain. J'espère que vous comprendre en parti mon point de vue et si vous souhaitez en discuter sous ce commentaire ce sera avec plaisir !

[@mickaelegalite8335]

Je suis d'accord avec l'intégralité de votre message.

[@antoniocarbonne5243]

Sujet très complexe

[@paulbismut8522]

Notre sexisme et notre virilisme est optimal pour notre espèce (empire romain, moyen-âge, empire chinois...). Oui c'est arbitraire mais ça marche ! Nous parle pas des pratiques des bonobos.

[@sweettagada22]

Il a un gros manque niveau biologie. En même temps il est philosophe 🤦🏻‍♀️

[@helenamarini7961]

Lol ils s'acharnent à rendre les gens c*** avec les hommes pas hommes un peu truc et c'est compliqué 😂 mais mince 😂 les gens vont gober ?😂😂 😂

[@anjaskjor3888]

*gober

[@CC-uf6hu]

Les ados en pleine transformation et complexés oui. Comme il y a à boire et à manger là-dedans, chacun est "invité" à comprendre ce qu'il veut quelque soient les conséquences. Ce sont eux la cible. Ce discours est conçu pour inciter sans inciter tout en incitant, à lever les doutes et les scrupules "éventuels", à "agir" et se dérober en se retournant contre "l'interprétant" par un "ah mais non, on n'a jamais dit cela, c'est votre interprétation et elle n'engage que vous, c'était du premier degré, du 30 eme degré, bref un pilpoul de première. En attendant, combien vont se retrouver mutilés pour s'être pris pour un hippocampe, ou pour une exception incomprise?

[@guigues2591]

Déconstruction = destruction?

[@mickaelegalite8335]

10:06 La femme nourricière, et le mâle... On devrait dire la femelle, ce serait plus égalitaire je trouve.

[@anonyme649]

Les gens qui ne sont ni hommes ni femmes ne représentent que 0,2% de la population, arrêtez de donner trop d'importance à des micro-phénomènes. Et rien ne nous dit qu'ils n'ont pas de problèmes psychologiques. En effet aucun n'a consulté de psychologue, car leur problème d'identité ne se trouve que dans leur tête bien souvent. Cette mode venant du monde anglo-saxon cessera bien un jour.

[@boxonman]

Bonjour Omblak. Si ton chiffre est juste, 0.2% * 7 550 000 000 (la pop. mondiale) = 15 100 000 personnes. A titre personnel, je trouve que l'ampleur de ce "phénomène" mérite bien quelques années de recherches et quelques heures de podcast. Surtout qu'au final, c'est 100% de la population qui me semble concernée par cette émission puisque les "intersex" sont aussi un "cas d'école", un tremplin pour la réflexion qui aborde tous les sexes. Amitiés L.

[@anonyme649]

Bonjour monsieur @@boxonman, pourtant ces questions occupent bien trop d'espaces aujourd'hui dans l'espace médiatique, et nous détournent des questions qui concernent véritablement 100 % de la population, comme l'écologie, notre survie. Donc non, ces questions ne concernent pas 100 % de la population comme vous le dîtes monsieur, mais 0,2% seulement. Il faut régler les problèmes qui concernent le plus de monde possible, après on s'occupe du reste. Hélas, ce que vous dîtes n'est qu'un reflet de la société capitaliste et individualiste, qui délaisse le bien commun.

[@nath7587]

si on suit ton raisonnement, on devrait donc ne pas s'occuper de trouver des remèdes pour les maladies orphelines!

[@boxonman]

Bonjour monsieur@@anonyme649 merci d'avoir pris le temps de me répondre et de préciser votre désaccord. J'ai beaucoup de mal avec l'argument de la compétition entre les causes militantes. A titre personnel, j'ai vraiment l'impression que chaque lutte que j'investis émotionnellement, intellectuellement ou matériellement nourrit tous mes autres engagements. Dit plus simplement (et de manière un peu provocatrice, j'en suis désolé) : qu'est ce qui vous fait penser que je ne suis pas plus écolo que vous ? De plus, pourquoi s'attaquer aux militants d'une cause qui n'est pas "prioritaire" selon vous, alors que vous pourriez vous attaquer aux ennemis directs de votre cause (par exemple, les pollueurs dans la lutte pour l'écologie) Enfin, je ne comprends absolument pas ce qui vous donne envie de nous accuser de refléter le capitalisme ou l'individualisme. (j'avoue que le décalage entre tes déclarations et mon ressenti me donne envie de douter de vos intentions, de votre bonne fois ou de votre stratégie) Amicalement malgré tout L.

[@anonyme649]

Laurent Mabille voilà pourquoi c'est totalement inutile de discuter avec une random personne sur KZbin (et autres réseaux) : - Je n'ai jamais dit ni même sous-entendu que vous n'étiez pas écologique, je vous aie encore moins comparé à moi. Ce que vous avez dit est donc hors sujet. De même, vous n'avez aucun moyen de savoir si moi-même je suis plus ou moins écologique que vous. - Je dénonce la sur-représentation dans les médias de la problématique de la transsexualité, alors que cela concerne une portion infime de la population. Je ne fais pas d'échelle entre les combats, je pense en terme de bien commun, et trop parler de ce genre de sujets, qui doivent néanmoins être étudiés, c'est nuire au bien commun. Le péril le plus imminent et dangereux qui concerne 100 % des Humains, c'est celui de l'écologie. D'où le fait que je parle du capitalisme et de l'individualisme, premièrement les deux sont liés, ils nuisent au bien commun, et le reflet de l'individualisme, c'est le fait de trop parler des problématiques qui concernent 0,2 % de la population. - Vous avez le pouvoir de sonder les âmes peut-être ? Ainsi que mes intentions ? Non. Je cherche à échanger sur les idées, personnellement. Vous avez précédemment évoqué à deux reprises vos "sentiments". Je vous parle de chiffre, de faits (le réchauffement climatique, les problèmes d'identification à son sexe biologique, et que le dernier point concerne 0,2 % de la population). Je ne suis pas un grand scientifique et je ne suis pas parfaitement neutre. J'ai voulu parler avec vous d'idées, je ne me suis jamais posé la question de vos intentions, vous oui, sur les miennes. Sachez que mon intention, c'était de donner un avis. Puisqu'on n'échange pas sur les mêmes choses, cessons cela maintenant, vous n'êtes pas obligé de répondre. Et ne finissez pas par "amitiés", si c'est pour proférer des attaques aussi basses, si vous m'aviez parlé ainsi en face, comme ici, je n'aurais pas souhaité votre amitié.

[@forrestboulay832]

C'est nul!

[@janleloup1573]

Déjà le nom de l'émission est insupportable prétendant faire rebelle et triviale avec le ton supposé ironique où l'on remet en cause des choses tellement poussiéreuses que l'on est super open quand même d'en parler. Et comme par hasard la "journaliste" (qui ose dire en bon français, "votre livre que je l'ai lu") invite un philosophe qui abonde dans son sens sans une partie opposée ou contradictoire. Et quand on lit son livre, on a vite compris l'orientation. Donc sous prétexte de faire sérieux et scientifique, la thèse est très fermée dans la doxa actuelle. Celle-ci tente de faire croire que le culturel peut renverser la biologie, le sexuel et tutti quanti. Bref, les nouveaux Tartuffes. Il est clair que biologie et nature dans l'être humain sont mélangées, genre café au lait. Mais le physique est prépondérant car c'est la base qui soutient le tout. D'ailleurs, c'est tellement vrai que concernant les Tartuffes, le philosophe dit que cela fait 3% à 5% de la population qui veut ramener ses fraises contre les autres. Le problème est que ces Tartuffes n'ont que leur déclaration d'intention pour faire croire qu'ils se sentent autrement. C'est bien peu que ce performatif. et loin d'être transparent avec tous les fantasmes afférents. La plupart du temps, ils s'habillent comme une nana ou un mec, se fémininsent ou l'inverse et voilà, histoire de faire mumuse avec les codes et les signes. Mais ils tiennent à être pris très au sérieux. C'est là que c'est le plus drôle. Comme par hasard, petits bourgeois des grands centres urbains, voulant être dans le show biz, journalistes, communication etc. Evidemment très peu dans les métiers physiques laissés aux hommes et désertés par les féministes (éboueurs par exemple) qui n'en demandent jamais la parité.

[@JESUSis-TheLord]

Dans le mille Jan Leloup 🙏

[@KargallLeFou]

Très très bien résumé , bravo ! et merci je me sens moins seul :)

[@epicadus8722]

Avant d’étaler ton ignorance, est-ce-que tu sais ce que c'est un intersexe ?

[@epicadus8722]

Tiens c'est pour toi, cela te permettras de reconnecter tes neurones : kzbin.info/www/bejne/oYWTeX2hp5adoJY

[@thomasbulliard39]

Jan Leloup Merci ! 🙏