Prescrizione, il confronto integrale tra Piercamillo Davigo e Giandomenico Caiazza

[@erreemme4375]

caiazza, vai a coricarti. contro Davigo non hai speranze

[@antoniocoppola9211]

Sempre max rispetto x persone come padellato p. c davigo, grandi peersone

[@Biofa79x]

Quelli che applaudono l'avvocato, di sicuro votano tutti Forza Italia :)

[@ComunismoMilitante1995]

Certo

[@piter6076]

Ovviamente

[@cristinamonaco3474]

Con Davigo non c'è la fai assolutamente

[@fabiozennaro3911]

15 % di ricorsi su patteggiamenti.... basta questo...grazie Davigo

[@robertorizzolio6137]

e gli altri 85%?

[@giovanniselvino7904]

La mia percezione è :se per fame rubo 2 mele vado dentro,se rubo 5 milioni di euro esco dopo 3 giorni.

[@alfiomeresi5668]

Basata su cosa?

[@lucamontanarilughi530]

C hai preso

[@ziccoboss]

@@alfiomeresi5668 basato sul fatto che se hai abbastanza soldi paghi avvocati bravi e la fai Franca!

[@robertorizzolio6137]

Balle, non vai dentro per 2 mele.

[@ziccoboss]

@@robertorizzolio6137 fai finta di non capire la metafora 🤔🤔🤔

[@TShelby]

Caiazza ha stravinto il confronto. Almeno per chi ne capisce qualcosa di DIRITTO e meno di demagogia e giustizialismo.

[@eugeniodebattistis5130]

ma non ti accorgi che caiazza sta lì solamente per difendere la casta,magari avrà vinto il confronto,ma davigo resta sempre la persona onesta fra le due

[@TShelby]

@@eugeniodebattistis5130 Ah, gli avvocati sarebbero una casta? Sì, 50 anni fa, forse! Vai a vedere il numero e il reddito degli avvocati oggi, vai. Poi ci risentiamo. Nella definizione di "casta" ci rientrano casomai proprio i giudici.

[@riccsin]

@@TShelby basta contare quanti avvocati siedono in parlamento.

[@TShelby]

@@riccsin E una delle "accuse" più frequenti che la stessa avvocatura ha sempre rivolto agli avvocati che hanno ruoli istituzionali è proprio quella di non aver mai fatto nulla per salvaguardare la categoria dal crollo verticale che la sta travolgendo, dall'equo compenso fino ai gratuiti patrocini perennemente bloccati. Quindi se c'è una categoria che proprio non riesce a fare "casta", quella è proprio l'avvocatura.

[@riccsin]

@@TShelby in fondo non si tratta di un'accusa, la crisi della categoria risiede nel numero dei professionisti della stessa, nonostante sia stato fatto molto poco dal punto di vista legislativo per il contenimento dei contenziosi.

[@farside590]

Ma padellaro che cazzo sta a fare facciano parlare I 2 interlocutori

[@giacomocamilli7807]

Per dare sostegno a Davigo, già da qui si capisce che linea vogliono fare passare

[@capitanterrore]

Perché la carica che ricopre Davigo gli impedisce di parlare di processi in corso mentre dall'altro lato non ci sono impedimenti..Per quello c'è Padellaro, per fare l'esempio della strage di viareggio etc..

[@stanyom54]

@@giacomocamilli7807 quale linea vogliono far passare?? Padellaro svolge in questa occasione il ruolo di opinionista e portavoce del dissenso popolare contro la Prescrizione. Difatti riporta degli esempi se vedi il video.

[@giacomocamilli7807]

@@stanyom54 potevano invitare ad esempio un giornalista del foglio oltre ad uno del fatto Quotidiano. Ossia un garantista a bilanciare un giustizialista. Oppure invitare Sabino Cassese, ex presidente della corte costituzionale con opinioni analoghe a quelle dell'avvocato penalista. Se tu crei un dialogo 2 contro 1 sappiamo già che idea hai tu presentatore. Inoltre esempi e numeri li ha portati anche la parte contraria alla legge sulla prescrizione. Ci vuole onestà intellettuale

[@stanyom54]

@@giacomocamilli7807 ...non ci faremo mai un'idea chiara se non partiamo da lontano. La Prescrizione non può essere costituzionalizzata perché è un tappa buchi, un riparo, un rimedio solo temporaneo. Se non la elimini neppure puoi tenerla lì ferma ad aspettare che qualcuno la rimuovi. La macchina della Giustizia deve NECESSARIAMENTE essere autonoma e quindi funzionare da sola. Fatele tutti voi un saluto, con tristezza, se volete, per il denaro che siete riusciti a trarne, e scorciatevi le maniche per guadagnarvi sul serio le vostre parcelle.

[@lucapascucci1130]

Caiazza e meglio che la finisca di dire caiazzate , mai sentito tante cazzate messe insieme

[@yuri_88bb17]

Avvocati...vi riempite la bocca con la costituzione solo quando fa comodo. Se si parla del diritto alla retribuzione ex art. 36 dei praticanti, collaboratori e tirocinanti che affollano i vostri studi girate bellamente la testa dall'altra parte o fate finta di non capire.

[@silviodonnarumma4300]

che significa in balia?!!! ma che subisci duarante la balia?!!! la carcerazione? NO. un esborso enorme di danaro a cui non puoi fare fronte?! NO, e allora?!!! a fronte di che cosa si invoca la necessità di interrompere per sempre l'attività della autorità giudiziaria?!!! non cvi sono danni da essa subiti. vi fossero, allora si, si renderebbe necessario la prescrizione. ma non è affatto così. altro che Alberto Sordi, detenuto in attesa di giudizio... falso, tutto falso. Caiazza, sei assolutamente ridicolo. e sto istituto del cazzo, va bane al più solo nel settore penale. vedi quanto è generale e ridicolo... un diritto (generico quindi) lo perdi per eccessivo tempo trascorso... ma che razza di superficialità ridicola e assurda e criminale è questa!!!

[@silviodonnarumma4300]

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

[@silviodonnarumma4300]

e che fa che rimani pure 10-15 anni imputato... sei o non sei libero in questi anni? ma certo che si. che cosa subisci di tanto grave, criminale, dannoso, da dover invocare giustamente (per i crimini che subisci magari da innocente) la cessazione dell'attività giudiziaria a tuo proposito?!!! Caiazza me lo spieghi?!!! non stai in carcere in questi anni! la carcerazione preventiva ha massima durata di un anno, e sol nei casi peggiori, negli altri a scaglione si va da 3 massimo 6 mesi... quindi tutto questo allarmismo per far cessare l'attività giudiziaria, a fronte di che cosa viene invocato? nessun danno subisce l'imputato/indagato, nessuno... fatemi capire...

[@silviodonnarumma4300]

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

[@markwhitethorn6743]

Questi sono i temi seri di cui si dovrebbe parlare nei talk shows, nei TG delle 8:30, e soprattutto nelle aule parlamentari.

[@silviodonnarumma4300]

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

[@silviodonnarumma4300]

e che fa che rimani pure 10-15 anni imputato... sei o non sei libero in questi anni? ma certo che si. che cosa subisci di tanto grave, criminale, dannoso, da dover invocare giustamente (per i crimini che subisci magari da innocente) la cessazione dell'attività giudiziaria a tuo proposito?!!! Caiazza me lo spieghi?!!! non stai in carcere in questi anni! la carcerazione preventiva ha massima durata di un anno, e sol nei casi peggiori, negli altri a scaglione si va da 3 massimo 6 mesi... quindi tutto questo allarmismo per far cessare l'attività giudiziaria, a fronte di che cosa viene invocato? nessun danno subisce l'imputato/indagato, nessuno... fatemi capire...

[@silviodonnarumma4300]

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

[@domenicodiiulio3946]

GRAZIE DAVIGO e GRAZIE MINISTRO BONAFEDE. ANDATE AVANTI comeTRENI.

[@lorenzo220580]

Caiazza si vuole arrampicare sugli specchi.....con Davigo non riesci a dire puttanate

[@robertorizzolio6137]

le dice solo lui.

[@lorenzo220580]

@@robertorizzolio6137 be' se lo dici tu.....

[@robertorizzolio6137]

@@lorenzo220580 certo, chelo dico, ho letto quello che hai scritto...

[@Jaffankulo]

Basterebbe la reformatio in peius. Non appellerebbe più nessuno.

[@riccsin]

Le parole di Giandomenico Caiazza palesano il dato patologico del nostro paese: come può essere sostenibile un apparato giudiziario costretto a gestire la presenza di 250 mila avvocati a fronte di una popolazione di 60 milioni di persone, con una proporzione che non ha eguali al mondo, se confrontato con i sistemi giudiziari più avanzati ed efficienti?

[@arkantos_it]

Non credo sia questo il problema, quanto i problemi da entrambi fronti avvocatura e giustizia istituzione. Poi come spesso capita se la politica, come legislatore, fa norme che pian piano depotenziano la magistratura ovvio che poi non ce la fa.

[@riccsin]

@@arkantos_it quello che ho segnalato è soltanto uno dei tanti dati patologici del sistema giudiziario italiano: il numero abnorme di leggi con ampia discrezionalità di interpretazione, il numero elevato di processi e di impugnazioni infondate e naturalmente un sistema burocratico che non consente allo Stato di fare fino in fondo il proprio dovere. Siccome Giandomenico Caiazza è un avvocato, mi sarei atteso qualche considerazione in merito all'improrogabile necessità di ridurre drasticamente il numero di cause nel nostro Paese attraverso riti alternativi ed una spiegazione su come questo possa efficacemente conciliarsi con il fatto che nella sola città di Roma il numero di avvocati è pari a quello dell'intera Francia.

[@arkantos_it]

@@riccsin credo sia stata la prima domanda, si è parlato di incentivi in varie forme

[@riccsin]

@@arkantos_it Del numero patologico di avvocati e di impugnazioni non si è sostanzialmente parlato.

[@a.g364]

@@riccsin il numero di avvocati sarà un problema degli avvocati, se lavorano evidentemente qualcuno va da loro. Non sono loro a fare le indagini o a decidere senza il consenso del cliente di impugnare. Non c'entra niente col tema del video

[@ludok70]

Davigo tutta la vita, ormai sembrano tutti d'accordo per autorizzare tutto ciò che non sia la legalità, grande Davigo,

[@massimobernuzzi2594]

Qualcuno dica a Padellaro che tutte le leggi colpite da pronunce di incostituzionalità della Consulta erano state firmate dal Presidente della Repubblica

[@marcobaldacci2369]

massimo bernuzzi tra l’altro.

[@francescomontesanto9139]

In questo mondo di pazzi la tua logica e linearità mi sconvolge positivamente

[@backer78]

massimo bernuzzi, appunto. Dipende dalla legge che viene firmata. Non ho visto la stessa levata di scudi, da parte degli avvocati penalisti, quando Napolitano firmò la legge sul " legittimo impedimento, " distrutta poi in più punti dalla Corte Costituzionale. Secondo Lei, il legittimo impedimento aveva qualcosa a che fare col giusto processo e con la ragionevole durata dello stesso? Allora però non venne detta una sola parola da parte dei principi del Foro.

[@francescomontesanto9139]

Aldo Angeli ricordi male Il legittimo impedimento non fu distrutto affatto dalla Consulta, bensì fu distrutto dal referendum abrogatrivo Forse ti confondi con il loro alfano

[@marcobaldacci2369]

@@backer78 ma che paragone è? è evidente che le ricadute negative di questa sciagurata riforma siano di molto superiori

[@renzoboatellirenzob8453]

Caiazza ha surclassato Davigo. Se non lo capite è un problema enorme

[@piter6076]

Ma vafffff...

[@alessioborrelli7748]

per me ha ragione l'avvocato. 15 anni di prescrizione per un reato medio, non sono abbastanza per avere un giudizio? ma un innocente sospettato quanti anni deve vivere con questa angoscia?

[@Be82Ro]

FINALMENTE QUALCUNO CHE HA BUON SENSO!! Grazie! Pensa finire in un processo ed essere assolto dopo 20 anni, dopo che per 20 anni le persone accanto a te hanno sospettato che tu abbia potuto macchiarti di un reato (magari infamante). Ma come si può vivere in questo modo?!

[@nonnalalla422]

Non c' e' pericolo, tanto la prescrizione vale solo per chi puo' permettersi avvocati che prolungano i processi per far si' di acciuffarla, mica per noi comuni cittadini! Berlusconi docet

[@nadio56]

... ma se gran parte dei processi si prescrive durante la fase istruttoria perché si preoccupano di questa nuova legge che ne prevede il blocco solo dopo la condanna di primo grado? Semplicemente perché, gli avvocati, paraculi, non possono salvare i loro clienti tirandola a lungo.

[@matteoricci7008]

spiegalo a Renzo BoatelliRenzoB che ha visto un altro video

[@francescolioi1368]

Denis Carraro no

[@annalanzetta7931]

Perché inizieranno a fare il primo grado alla buona pur di non far decorrere la prescrizione e da lì avranno la possibilità di tirare a vita il processo. E per correttezza non solo per la sentenza di condanna in primo grado ma anche per quella di assoluzione viene "sospesa" o meglio cancellata la prescrizione.

[@sisao80]

Risposta da grillino.

[@federicoamato7309]

caro signore, una classe professionale, nella sua rappresentanza, deve preoccuparsi che i principi di civiltà giuridica del paese in cui opera siano preservati. Anche se ammettessimo la sua tesi, è difficile immaginare che l'unione degli avvocati penalisti voglia difendere la minoranza cui lei fa riferimento

[@lukafree]

SUPER DAVIGOOOOOOOOOOO

[@HattoriHanzo62]

L'unica barbarie è la prescrizione. Quando si parla di giustizia, meglio tardi che mai. Preferisco un processo lungo piuttosto che un processo cancellato!

[@dariomoccia8266]

Preferisco un processo efficiente ad un processo lungo.

[@MarioBeart]

Poi quando capita a te, ti voglio vedere come sarai contento ad ipotecare la tua casa perché non avrai i soldi per le spese processuali per 10, 15 anni perché non c'è la prescrizione.

[@Phily3bats]

Si si tutto molto bello ma quando devi pagare un processo lungo 30 anni voglio vedere come lo preferisci

[@giannibini7111]

Caiazzo fa il suo mestiere fino in fondo....... difendere i colpevoli in tutti modi...... altri menti come potrebbe permettersi l'orologio che ha al polso

[@lorenzopalaia3273]

Ci sono tanti avvocati che lavorano in patrocinio gratuito e vengono pagati dallo Stato con mesi e anni di ritardo. Ricordatene se te ne dovesse servire uno un giorno...

[@rexmundi9863]

Perché non esiste più la presunzione di innocenza?

[@federicokspitz7879]

E chi ti dice che sono colpevoli ? Comunque lo fanno tutti gli avvocati del mondo….GENIO !

[@robertonasi]

Una persona sotto processo non è colpevole. La demagogia offusca la mente. Io faccio l'avvocato da da 25 anni. Non ho quell'orologio al polso e gli unici processi chiusi per prescrizione riguardavano poveri diavoli. Cerca di approfondire altrimenti ti fai ingannare dai parlatori professionali.

[@francescolioi1368]

gianni bini no

[@lukafree]

GRANDISSIMO DAVIGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

[@tiberiobonvicini5595]

Ricordo che Caiazza sostiene riforme (abolizione dell'azione penale obbligatoria e separazione delle carriere) che erano chieste da Falcone!!

[@tessdess8068]

scusa ma oggi, dopo aver visto molti cambi di rotta dai tipici berluscones, sostenere non significa volere...tra il dire e il fare ci sta in mezzo il mare.

[@tiberiobonvicini5595]

@@tessdess8068, mi ci mancava giusto il semantico! Sostenere non è volere? Cos'è, un calembour?

[@PAIN90000]

Falcone sosteneva si queste cose, ma in maniera e con modalità totalmente differenti da questo avvocato... E cmq l'obbligatorietà dell'azione penale é un istituto fondamentale, é la trasposizione nel processo penale del principio di uguaglianza

[@carlodigiorgio2771]

Veramente erano state proposte da Licio Gelli e dalla P2, e guarda caso dai governi Berlusconi, casualità.....

[@tiberiobonvicini5595]

@@PAIN90000, anche il caviale per tutti è un principio di eguaglianza, ma se non ce n'è abbastanza fai con quello che hai. L'azione penale obbligatoria è impossibile perseguirla in Italia per due motivi: i reati contemplati dal codice penale sono troppi (e troppi ne 'inventano' i pm) e la scelta della priorità degli stessi deve essere lasciata SOLO al Parlamento. Decidere, nell'impossibilità di perseguire ogni singolo reato, quale possa esserlo e quale no, è un arbitrio troppo delicato e pericoloso. I magistrati lo sanno benissimo...

[@frank12708]

E' assurdo dire, "intanto togliamo la prescrizione, poi faremo norme per il giusto tempo del processo". E' come dire "non facciamo più circolare le auto a Roma, tutti debbono andare con i bus. Però i bus per tutti, ancora non ce li abbiamo, li compreremo" Mi sembra, come minimo, sbagliare i tempi. Anche perché, se ci saranno norme del giusto tempo del processo, finisce il problema della prescrizione. Mi sembra una legge molto populista, come sono quelle del M5S.

[@luigi9705]

Lei avrebbe ragione se la prescrizione iniziasse col processo,ma dato che inizia da quando uno ha commesso il reato di cosa parliamo??Se lei commette un reato tributario (5anni e si prescrive)e viene beccato dopo 3/4 anni minimo quanto tempo hà a disposizione il.magistrato x fare indagini e 3 gradi di giudizio??

[@frank12708]

Allora allunghiamo i tempi a 10 anni. Ma non è giusto che una persona sia a vita sotto processo

[@secerchiamo9820]

La tesi del parallelo tra le auto e la prescrizione va capovolta. Il senso della concreta realtà, per 'LorSignori', è questo: Non limitiamo la circolazione automobilistica perchè altrimenti ci tocca mettere in circolazione piu mezzi pubblici. Ossia - troppe auto in circolazione creano gravissimi problemi alla cittadinanza (così come la prescrizione alla giustizia), ma anche grandissimi 'profitti' per 'Taluni'. Chissenefrega della cittadinanza. Di riffa o di raffa conviene di più lasciare le cose come stanno. Non predisponiamo mezzi pubblici in più, perché altrimenti ci tocca contingentare la circolazione delle auto ..

[@silviodonnarumma4300]

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

[@pier1980]

basta avere avuto contatti con un avvocato per capire che l'avv Caiazza non fa altro che rigirare la frittata, tuttavia potendomelo permettere vorrei lui come avvocato

[@lukafree]

Meno male che DAVIGO c'é !!!

[@BRACIO1000]

Per Davigo siamo tutti colpevoli, solo lui è innocente. non mi piace

[@virginiaipazia6149]

Nella prima risposta dell'avv. Caiazza a Padellaro c'è tutto : rigirare la frittata, spostare l'attenzione, trovare un capro espiatorio e, ovviamente, non rispondere ad una domanda diretta molto semplice.

[@virginiaipazia6149]

L'esatto opposto di quello che fa Davigo , sempre.

[@silviodonnarumma4300]

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

[@occhioverde71]

@@virginiaipazia6149 in quale università sí é laureata in giurisprudenza?

[@silviodonnarumma4300]

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

[@michelecarosso9783]

1) Fare in modo che non sia conveniente allungare i tempi dei processi, per esempio modificando il codice in modo che sia possibile dare pene più elevate a chi fa ricorso tanto per, pur non avendo a disposizione elementi nuovi, non emersi nel grado precedente, che possano scagionare l'imputato. In pratica, se uno fa ricorso e ci si ritrova a discutere le stesse identiche cose già discusse ti pigli più anni, così fai ricorso solo se hai elementi nuovi o sei veramente innocente, se sai di essere colpevole magari accetti il primo giudizio di fronte all'ipotesi di un'innalzamento della pena. A oggi non è così, non si può dare nel giudizio successivo una pena superiore a quella comminata nel grado precedente (o inferiore o la stessa), a questo punto è logico che TUTTI, chi è veramente innocente ma anche chi è consapevole di essere nel 100% del torto, fa ricorso, mal che vada non cambia nulla e ci si avvicina alla prescrizione. Questo è da cambiare, se fai perdere tempo ne dovresti pagare dazio. 2) Sarebbe bene che ci fosse un codice per il quale chi sa di essere colpevole preferisca patteggiare prima ancora di iniziare il processo, come avviene in America, dove solo una piccola parte dei processi va veramente a dibattimento, molti sapendo di essere colpevoli preferiscono dichiararsi tali subito piuttosto che ricevere inasprimenti. La mia impressione è che in Italia si sia creato coscienziosamente un sistema processuale tale per cui la giustizia è al più possibile rallentata, poi gli stessi legislatori che hanno disegnato questo sistema invocano la prescrizione come medicina contro i tempi della giustizia. Ma non è credibile, perchè gli stessi che difendono la prescrizione e si lamentano dei tempi lunghi sono poi quelli che hanno legiferato in modo che la giustizia sia così lunga, le leggi mica le fanno i giudici, mica sono i giudici a fare le riforme della giustizia.

[@giovannitesta5314]

Le leggi vengono preparate da magistrati di alto livello distaccati presso il ministero della giustizia giusto per questa attività.

[@nonnalalla422]

Condivido il ragionamento di carosso. Giustissimo.

[@roccodamati4631]

⁰0

[@elialuigitirro8215]

Il primo punto è palesemente incostituzionale. La finalità della pena è quella tendenzialmente rieducativa: ne deriva che l'entità è connessa al disvalore del fatto compiuto, non certo alla strategia processuale che, peraltro, rientra nel diritto di esercizio della difesa.

[@danielebellachioma5031]

@@giovannitesta5314 io credo che le leggi siano fatte dal parlamento con le commissioni e gli emendamenti, credo è!

[@carlopagliai]

Consegnamo il paese alla Germania

[@silvanomarsadri9427]

Cosa vuol dire?

[@carlopagliai]

Silvano Marsadri che non abbiamo saputo gestire la Cosa pubblica come dovevamo. E al punto a cui siamo giunti tanto vale lasciarlo fare a chi ha dimostrato di saperlo fare in maniera virtuosa

[@silvanomarsadri9427]

@@carlopagliai ho capito, d'accordo.

[@delfrancosimone]

CAIAZZA DIFENSORE DELLA PROPIA CASTA!!!!

[@ComunismoMilitante1995]

Concordo

[@francescomontesanto9139]

Non sai ciò che dici, noi avvocati dal processo infinito abbiamo solo da guadagnarci 😂

[@matty9565]

lei invece non è un difensore dell'italiano

[@stormyphantom7166]

Sto caiazza sarà l avvocato di molti bei personaggi....

[@robertopellegrini5139]

L ultima frase Caiazza ha distrutto Davigo !

[@stefanopedrotta6312]

Gli si sono seccate le labbra 🤔😂

[@FP75]

Ce ne vogliono di Caiazza per "distruggere" un professionista serio come Davigo. Non gli fa neanche il solletico

[@micheleagrotechnical4454]

@@FP75 concordo. Davigo è un mito

[@---cb7hf]

@@FP75 SONO D'ACCORDO DI CIO' CHE HA SCRITTO. DAVIGO E' SEMPRE UN PASSO AVANTI. A QUESTI MANGIA SOLDI. BASTA VEDERE OROLOGIO CHE PORTAVA AL POLSO AVVOCATO PER CAPIRE QUANTI SOLDI FA. L'OROLOGIO IN QUESTIONE E' UN DAYTONA ROLEX, CHIEDETE IN GIRO IL SUO VALORE. E VI RENDERETE CONTO.

[@piter6076]

Si può tifare per un magistrato onesto o per un avvocato che si arricchisce sulle inefficienze della giustizia..

[@salvatorescrivo9742]

Purtroppo c'è stata una persona che ha cambiato l'Italia i reati non si pagheranno più come avete detto solo la povera gente pagherà la cosa più vergognosa che che politici non vanno mai in galera con tutto quello che sappiamo

[@annamariabruno8236]

Parla come tutti gli avvocati come incantatori di serpenti

[@trenonedel]

Parole gravi? Ritardare in attesa della prescrizione? Se ne sono accorti anche i bambini di questo scandalo. I poveri non possono accedere a questa vergogna. Si chiedono tanti soldi in cambio e i poveri ne hanno pochi. Davigo, ci dici per piacere chi sono i soliti noti che si sono salvati il culo? Adesso se la ridono alla grande.

[@---cb7hf]

Non c'è bisogno di nomi in quanto basta essere attenti e capisci subito chi sono questi pagliacci. Che con i soldi credono di fare tutto. Se funzionasse veramente la giustizia sarebbero in galera e non uscirebbero più. Peccato che non sono in AMERICA. Farebbero la fine che ha fatto Al Capone.

[@diademadiademoni202]

@@---cb7hf magari. Basti vedere come Trump si è fatto beffe dell'inchiesta a suo carico per definire come negli USA la giustizia faccia schifo quanto da noi, mentre però Assange lo vogliono a tutti i costi.

[@---cb7hf]

Li non è stata la giustizia, ma il senato aveva più voti, un po' come fanno qui in Italia. In America non si scherza con la giustizia, anche se parecchie volte vanno di mezzo degli innocenti purtroppo, ma i processi non vanno in prescrizione.

[@mircapaganini2567]

@@---cb7hf Li sappiamo benissimo i nomi. Il primo e il berlusca che si è fatto anche le leggi per lui quando era al potere come ha detto Davigo. Chiedi a Ghedini,la civetta, quante puttanate ha tirato fuori per tirare avanti i processi del Berlu. Le sai ste cose ..non fare il finto tonto.

[@---cb7hf]

@@mircapaganini2567 Dopo tutto, è loro interesse che sia lungo, cosi guadagnano di più. Inoltre sono d'accordo con lei di ciò che ha scritto. Su Berlusconi

[@rosavitiello8500]

Ha ragione Davigo sono tutti avvocati sono loro che fanno lunghi i processi più dura il processo e più si paga

[@seaecologia]

Avvocati che brutta razza

[@danilolombardo4040]

poi se ti capita qualcosa vai a piangere dall'avvocato...

[@seaecologia]

@@danilolombardo4040 Si vado dall' avvocato che si mette d' accordo con l' altro avvocato. O sei avvocato o sei un credulone

[@Kayser9833]

Vabbecma dove vivete? Lo sanno pure i sassi che gli avvocati puntano sempre alla prescrizione. Ma xke sempre ipocrisia ipocrisia. Boh. La ratio è giusta ma poi in concreto viene usata ad hoc dagli avvocati.

[@silviodonnarumma4300]

NO LA RATIO E' INGIUSTA NEL MIDOLLO!!! fammi capire una cosa. in base a quali danni tremendi, un imputato avrebbe diritto naturale di invocare la cessazione dell'attività giudiziaria nei suoi confronti, ossia appunto la prescrizione? ho controllato, la carcerazione preventiva ha durata massima di un solo anno, e solo nei casi estremamente gravi di omicidio, mentre negli altri non va oltre 6 mesi... quindi non è che stai in carcere a scontare una pena di anni ed anni, magari pur da innocente, in attesa che la giustizia si muova finalmente per il tuo caso, all'Alberto Sordi, niente affatto. quindi a fornte di quali danni si invoca una prescrizione? a quanto pare nessuno: sei libero perfettamente sinchè la giustizia non simuove nei tuoi confronti, nessun problema. non è così? è tutto qui il punto: se subisci danni nel mentre l'autorità giudiziaria si muove, hai diritto naturale alla prescrizione, se trascorrono troppi anni, ma diversamente, se non subisci danni, non si pone alcun problema. senza contar il fatto, che la prescrizione nientemeno inizia dall'inizio del reato, che magari nessuno sa che sia avvanuto, e non da quando ha inzio l'azione giudiziaria!!! altra assurdità giuridica assoluta solo italiana... oppure generalizzata peggio ancora, non lo so.

[@marcocastellana7796]

Caro signor Caiazza, ogni figura professionale risponde personalmente se offre al proprio cliente servizi/sistemi/soluzioni che sono in contrasto con la normativa o non applicabili. Se l’avvocato fa un ricorso inammissibile inconsapevolmente, allora è incompetente. Se lo fa con consapevolezza, allora è un infame e sta sfruttando un buco normativo. Nel secondo caso dovrebbe pagare più che nel primo. Perché c’è dolo.

[@silviodonnarumma4300]

esattamente. ma fammi capire una cosa. in base a quali danni tremendi, un imputato avrebbe diritto naturale di invocare la cessazione dell'attività giudiziaria nei suoi confronti, ossia appunto la prescrizione? ho controllato, la carcerazione preventiva ha durata massima di un solo anno, e solo nei casi estremamente gravi di omicidio, mentre negli altri non va oltre 6 mesi... quindi non è che stai in carcere a scontare una pena di anni ed anni, magari pur da innocente, in attesa che la giustizia si muova finalmente per il tuo caso, all'Alberto Sordi, niente affatto. quindi a fornte di quali danni si invoca una prescrizione? a quanto pare nessuno: sei libero perfettamente sinchè la giustizia non simuove nei tuoi confronti, nessun problema. non è così? è tutto qui il punto: se subisci danni nel mentre l'autorità giudiziaria si muove, hai diritto naturale alla prescrizione, se trascorrono troppi anni, ma diversamente, se non subisci danni, non si pone alcun problema. senza contar il fatto, che la prescrizione nientemeno inizia dall'inizio del reato, che magari nessuno sa che sia avvanuto, e non da quando ha inzio l'azione giudiziaria!!! altra assurdità giuridica assoluta solo italiana... oppure generalizzata peggio ancora, non lo so.

[@mikebalistreri859]

La pena media x un Omicidio Volontario va dai 10 ai 16 anni... tenuto conto di tutti i benefici di legge e misure alternative alla detenzione..si scontano Dentro la metà degli Anni.. Ora ditemi voi se è un pena seria.. Ed Immaginate x gli altri Reati..che sn Gravi ma meno Gravi dell' Omicidio..

[@giulianoautenzio2675]

Che fastidio questi applausi a comando.

[@maridonlotta6986]

Povero magistrato si capisce che ha odio per una sola categoria. Adesso vorrei intervistarlo sulla sua condanna è un uomo odioso, persino misero quando lui se è stato condannato per la sua logica è colpevole.

[@albertodel8767]

Salvini e Renzi + berlusconi tutti uguali

[@mauriziobolgaroni4389]

A mio parere il Sig. Davigo, un gigante di fronte a tanti nani.

[@Darklion4]

A mio parere non capisci di cosa parlano

[@matteoricci7008]

La giustizia in Italia oscilla tra la commedia e la farsa. Forza Davigo... a prescindere!

[@ginopilotino2841]

Bravissimo. A prescindere dalle minchiate che dice!

[@SuperMorriso]

Davigo Presidente

[@lorenzosole4598]

grande Davigo!!!

[@danieledipisa5946]

La mafia e lo stato. Quindi di cosa state parlando?

[@tizianocontini9497]

Grande Davigo, magari averlo come ministro della giustizia. Immenso

[@davide_tamborrini]

Tiziano Contini ma per favore

[@virginiovassallo8685]

@@davide_tamborrini perchè per favore?

[@davide_tamborrini]

Virginio Vassallo un giustizialista così è giusto che rimanga dov’è che è già tanto.

[@piter6076]

@@davide_tamborrini a me non fa paura...sono onesto

[@calogerobarone6327]

Per fortuna che c'e' gente come davigo ancora in circolazione.

[@trickydick6152]

Caiazza non risponde alle osservazioni di Davigo, ma replica con argomenti che non c'entrano nulla. Da parte sua, il conduttore non permette poi a Davigo di replicare alle cazzate di Caiazza.

[@luga2946]

Ma se davigo risponde solo con battutine e "aneddoti". A me sembra che sia successo proprio il contrario

[@trickydick6152]

@@luga2946 Davigo non replica perché il conduttore non glielo consente. E' Caiazza che alle osservazioni di Davigo non replica in merito ma cambia argomento.

[@occhioverde71]

@@trickydick6152 se lei conoscesse il diritto penale ed il processo penale, forse si renderebbe conto del contrario

[@matty9565]

ahahha ma è successo il contrario, Davigo non risponde alle osservazioni di Caiazza

[@StefanoRocca94]

Tricky Dick bravo, ottima osservazione. Noto che almeno qualcuno che ascolta attentamente le affermazioni c'è. E non si fa abbindolare da termini complicati o discorsi fumosi.

[@antonellazago1272]

Uno non può rimanere imputato a vita ,me una vittima si può essere vittima a vita

[@danilolombardo4040]

brava

[@fabriziocui5667]

Quando al Dr. Davigo si interpone un valido contraddittorio, il pensiero solido .... vacilla .

[@ludok70]

valido contraddittorio cosa?

[@silviodonnarumma4300]

ipocrisia dell'obbligatorietà dell'azione penale... ma ci rendiamo conto... caizza... ma che fai il giurista tu???

[@danieledipisa5946]

Basta . Sono solo commedie.

[@davide_tamborrini]

la smerdata a davigo finale è stupenda

[@capitanterrore]

Un' enorme sciocchezza che fa esaltare boccaloni ..Mettere sullo stesso piano le responsabilità di magistrati che possono sbagliare perché sono umani allo scempio che fanno gli avvocati tra appelli, ricorsi etc.. in maniera pretestuosa solo per ingolfare i tribunali e far perdere tempo per arrivare alla prescrizione è allucinante.. Come dice bene Davigo, se lo fai in francia il giorno dopo l'avvocato deve recarsi al centro per l'impiego per cercasi un altro lavoro.

[@davide_tamborrini]

L' Archpresident benissimo parliamo allora del perché quello che andava a timbrare in mutande sia stato assolto? o del perché ogni giorno innocenti finiscono in galera? ma che paese è quello in cui alcuni possono sbagliare altri no? per uno che disse che non esistono innocenti ma solo colpevoli non scoperto basta per descrivere di fronte a chi siamo.. un manettaro

[@Paolo-sr6gl]

Davide Tamborrini Quello che andava a timbrare in mutande è stato assolto per colpa dei giudici, secondo te??!! ...ogni giorno, gente innocente finisce dentro??!! Ma dove??!! ...quando Davigo ha detto “non esistono innocenti ma solo colpevoli che non sono stati ancora scoperti”, sai a cosa si riferiva??!! Pare proprio di no, perciò scrivi le stronzate che scrivi!

[@ginopilotino2841]

@@capitanterrore Ragionando così, dovremmo essere contenti che i dirigenti di Eternit e FS, siano stati "salvati" dalla prescrizione: mica le hanno volute quelle morti, sono umani, e come tali anche loro possono aver sbagliato. Ah, dimenticavo, gli umani sono tutti uguali, ma i magistrati sono più uguali degli altri. Per cui flagelliamo quei mostri di avvocati che propongono ricorsi per cassazione infondati, e perdoniamo, invece, quei poveri magistrati distratti che sbattono un innocente in galera (magari per qualche anno, tanto ormai l'aspettativa di vita si è allungata di parecchio...).

[@piter6076]

Sei un povero Idiota

[@markuss4950]

Davigo unico vero onesto

[@Centerbez]

Davigo for President !

[@mattiaraimo8802]

Ma dove 😂

[@davide_tamborrini]

anche no

[@ComunismoMilitante1995]

Magari

[@fernandoangelucci5603]

Renzi è l'unico politico che mi fa preferire la pubblicità quando parla

[@sergiotonetti3657]

L'AVVOCATO STA DIFENDENDO UNA UNA CAUSA PERSA

[@silviodonnarumma4300]

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

[@danieledipisa5946]

Discorsi inutili.

[@aziendalemmsystem3498]

15 anni per avere un primo giudizio? E volete togliere la prescrizione???. Ma andate a lavorare incompetenti fannulloni...

[@giovannitesta5314]

Una merda secca?

[@giovannitesta5314]

Il magistrato vuole che le cause durino tutto il tempo che vuole il magistrato in modo che l’imputato se non condannato rimane prigioniero del magistrato?Merda

[@Mazeus27]

Problema vero assenza di organico....

[@athosbiserna5639]

Ma se in Francia hanno la metà dei magistrati/giudici e comunque la giustizia è "meno lenta della la nostra"...La verità è che ci vuole una riforma seria senza cavilli

[@overthinker1776]

@@athosbiserna5639 Sì, perché hanno tipo 1/3 o 1/4 del carico che hanno i nostri magistrati...

[@davidemitra3126]

Problema che i magistrati, come tutti i dipendenti statali, vanno ai 3 all'ora

[@paolobignardi2131]

problema è che non c'è la digitalizzazione

[@Marco-fp9hq]

@@athosbiserna5639 In Francia il contenzioso è cinque volte inferiore al contenzioso italiano, grazie che ce la fanno con meno giudici

[@danieledipisa5946]

Sono tutto pagati.

[@DamianoGrilli]

sti cazzo di applausi..

[@StefanoRocca94]

Odiosi cazzo

[@rosavitiello8500]

Bravo Davigo

[@silviodonnarumma4300]

Veniamo alla sostanza??? E poi mi parla della prescizione invece che della giustizia in sè, per la quale banalmente, ognuno dei responsabili colposi della strage di Viareggio, identificati dai PM, deve comunque pagarla pe le sue malefatte che hanno portato alla strage.

[@silvanomarsadri9427]

ANM ha detto solo di riequlibrare la legge, non di ritornare alla prescrizione, che non siamo ipocriti, premia sempre chi ha gli avvocati giusti e se li può permettere. Vedi Berlusconi 9 volte. Mi pare che il 77% dei procedimenti giudiziari venga prescritto.Tutti parlano da anni ma nessun a presentato una bozza di legge per cambiare in modo significativo la legge. se ne parla oggi ed è un bene.

[@Raul-uz8wj]

E come mai i processi vengono spesso prescritti??? Forza dai, sentiamo le tue stronzate da grillino

[@silvanomarsadri9427]

@@Raul-uz8wj la tua riposta evidenzia il tuo grado di competenza e intelligenza, nulla da eccepire.

[@Raul-uz8wj]

@@silvanomarsadri9427 la tua rispeccchia il tuo grado di stupidità. Io so argomentare, tu no.Evidentemente conosci l'infondatezza delle tue opinioni

[@silviodonnarumma4300]

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

[@rosavitiello8500]

Bravo Davigo

[@davidepittalis4536]

Davigo con il contraddittorio viene smontato su ogni punto perché neanche lui ha la verità in mano. Detto questo il problema giustizia che funziona male è un tema serio e non da talk show televisivo farcito di applausi. Slogan e propagande a parte, fatte sia da ministri che da politici, giornalisti e opinionisti mi auguro che ci sia un giorno un riordinamento totale di questo istituto e che si ridia dignità a questo paese.

[@FraCipoll4]

il commento più stupido che abbia mai letto su youtube

[@cesarevenezia1257]

Personalmente credo che D'avigo sia stato smontato solamente da lei, certamente non dalle risposte dell'avvocato.

[@cesarevenezia1257]

@@FraCipoll4 perché lei è in grado di leggere e capire i commenti!! Si guardi un cartone animato che è l'unica cosa che può vedere e capire su you tube.

[@FraCipoll4]

@@cesarevenezia1257 ma che t'è preso? Che manco era riferito a te il commento. La quarantena sta dando i primi segni di degrado

[@Fredryk27]

Smontato in che modo esattamente? Con risposte tra il vago e il nulla? Davigo porta esempi e l'altro risponde con slogan alla Berlusconi e giustamente arriva diretto al popolino mononeuronale...di cui tu fai evidentemente parte...

[@makc9734]

E' molto facile capire chi ha ragione, i magistrati vorrebbero velocizzare i processi, per loro vuol dire avere meno lavoro, mentre gli avvocati si oppongono e vogliono tirarli avanti il più possibile. Per loro vuol dire maggior lavoro, maggiori soldi della parcella, maggior probabilità di arrivare a prescrizione facendo assolvere i loro clienti. Caiazza su questo dimostra la sua ipocrisia.

[@silviodonnarumma4300]

esattamenter.

[@salvatorepinto3366]

sostenere che "se il Presidente della Repubblica avesse notato degli elementi di incostituzionalità, quelli che andate sbandierando in tutte le sessioni, l'avrebbe fermato e avrebbe fatto le sue osservazioni. Ciò non è avvenuto" significa essere a digiuno degli elementi fondamentali del Diritto Costituzionale. La Corte Costituzionale ha il compito di decidere se norme emanate e vigenti sono conformi alla Costituzione. Parliamo di Leggi che proprio il P.D.R. ha firmato! Questo giornalista dovrebbe dedicarsi ad altro. Ci sono molte campagne incolte!

[@elialuigitirro8215]

Lei è il primo ad essere privo di basi giuridiche. Il PDR ha il potere di rimandare indietro alle Camere una legge approvata quando ritiene che sussistano motivi di incostituzionalità. Il Parlamento ha poi il potere di riapprovare lo stesso testo di legge respinto dal PDR, e allora il testo deve essere promulgato. Il PDR può eccome censurare elementi di presunta incostituzionalità, fermo restando che poi la declaratoria spetta alla Consulta.

[@egidioamato9571]

Tuttavia affinché la norma venga rinviata dal Capo dello Stato deve sussistere la "manifesta" incostituzionalità

[@rosavitiello8500]

Precisamente

[@silviodonnarumma4300]

e che fa che rimani pure 10-15 anni imputato... sei o non sei libero in questi anni? ma certo che si. che cosa subisci di tanto grave, criminale, dannoso, da dover invocare giustamente (per i crimini che subisci magari da innocente) la cessazione dell'attività giudiziaria a tuo proposito?!!! Caiazza me lo spieghi?!!! non stai in carcere in questi anni! la carcerazione preventiva ha massima durata di un anno, e sol nei casi peggiori, negli altri a scaglione si va da 3 massimo 6 mesi... quindi tutto questo allarmismo per far cessare l'attività giudiziaria, a fronte di che cosa viene invocato? nessun danno subisce l'imputato/indagato, nessuno... fatemi capire...

[@silviodonnarumma4300]

niente, Caiazza difensore della prescrizione, devia il discorso buttando la responsabilità su altri. ma tu, difensore della prescrizione, che tutt'ora hai solo paraculato questi criminali identificati dai PM, onde farli assolvere dalle loro responsabilità penali, dimmi, di che sono morti questi innocenti? e i responsabili perchè non li si condanna, tempi o non tempi trascorsi?

[@ivantalesco5090]

E ditelo che vi mettete anche d'accordo tra di voi a seconda del cliente che paga di piu' Vergogna

[@dariorosso1703]

Poi se troviamo un pirla, pure gratis lo facciamo, solo per divertimento.

[@ivantalesco5090]

@@dariorosso1703 sapevo di aver colto nel segno Svergognati La festa e' finita

[@dariorosso1703]

@@ivantalesco5090 , si certo, mi hai spiazzato, ma i trovato delle obiezioni così intelligenti e preparate come le tue.

[@occhioverde71]

mi sto sbellicando dalle risate, Collega

[@dariorosso1703]

@Massimiliano Re. Non facciamo minestroni di idee alla rinfusa. Giustizia classista. Certo che in Italia c'è una giustizia classista, ma non perché c'è la prescrizione. Ma perché c'è un sistema economico e sociale che si impone nella legalità come classista. Tra le varie sciocchezze dei giustizialisti c'è quella di pensare che un sistema classista si sconfigga per la via giudiziaria facendo leva sull'invidia di classe e non incidendo sui rapporti economici e sociali della società così come è costruita nella sua forma legale. trasformando i rapporti di forza nella società. Finché i sedicenti rivoluzionari o riformatori la penseranno così il capitale può dormire sonni tranquilli e la disgregazione sociale di questo paese e del resto del mondo continuare, accentuando sempre le diseguaglianze. Se vi consola pensare che ogni tanto qualche presunto ricco finisce in galera, o che gli avvocati non guadagnino fatelo pure. Di certo non c'è niente di più funzionale al sistema di una massa che ha sostituito alle idee di giustizia, uguaglianza, libertà e solidarietà sociale le passioni avvelenate dell'invidia fine a se stessa che gode solo nel vedere le teste dei presunti nemici ogni tanto rotolare.

[@semperoccultus]

1)ELIMINARE LE CORRENTI POLITICHE IN MAGISTRATURA.2)eliminare i principi del foro e le corporazioni ,albi e quant'altro possa inficiare e mettere in dubbio sia un avvocato sia un magistrato.perche non viene fatto?

[@saliceroberto2276]

Io mi fido di Davigo

[@StefanoRocca94]

Fai bene.

[@Paolo-lw4ld]

Anch'io

[@silviodonnarumma4300]

io ti faccio vedere che se andiamo ad esaminare specifiche categorie di processi, quelli per corruzione, evasione fiscale, disastri colposi, ecc, ossia proprio quei crimini riguardanti colletti bianchi, la prescrizione assume per essi, esattamente la dimensione che denuncia davigo.

[@raffaeledinino4034]

Ma la prescrizione permette di scremare la grossa mole di lavoro o è soltanto uno strumento per agevolare I ricchi e i soliti ignoti? La prescrizione non può essere la soluzione legale alla disonestà e alla delinquenza.a noi semplici cittadini interessa che la giustizia sia uguale per tutti e magari un po' più severa per chi sfrutta la propria posizione di privilegio e di ricchezza per sfruttare e ledere i diritti di chi ha avuto meno allora possiamo dire che viviamo in uno stato democratico . Democratica ed onesta

[@silviodonnarumma4300]

che significa in balia?!!! ma che subisci duarante la balia?!!! la carcerazione? NO. un esborso enorme di danaro a cui non puoi fare fronte?! NO, e allora?!!! a fronte di che cosa si invoca la necessità di interrompere per sempre l'attività della autorità giudiziaria?!!! non cvi sono danni da essa subiti. vi fossero, allora si, si renderebbe necessario la prescrizione. ma non è affatto così. altro che Alberto Sordi, detenuto in attesa di giudizio... falso, tutto falso. Caiazza, sei assolutamente ridicolo. e sto istituto del cazzo, va bane al più solo nel settore penale. vedi quanto è generale e ridicolo... un diritto (generico quindi) lo perdi per eccessivo tempo trascorso... ma che razza di superficialità ridicola e assurda e criminale è questa!!!

[@mannagghia1982]

questo confronto mi era sfuggito...un grandissimo Caiazza contro il piccolissimo Davigo...3000 a 0 e fischio finale....

[@piter6076]

Ma vai a cagare...

[@piter6076]

@Sando Kan purtroppo di questi mentecatti è piena l Italia!!

[@silviodonnarumma4300]

se quello che Ciazza dice è vero, è l'intero sistema procedurale penale, lento e farraginoso, che deve mutare per sempre. sempre che sia vero.

[@marioamatucci4388]

sono percentuali m,arginaliisssssimme... 15% ahahah

[@dogoargentinobabs]

Ma certi avvocati cosa se la prende a fare se a loro non cambia nulla personalmente, oppure forse riuscirebbero a difendere meno i famigerati colletti bianchi con perdita di guadagni?

[@silviodonnarumma4300]

una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora: 1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti; 2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico; 3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene. 4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique. questo è quanto. quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.

[@CasanoviXComposer]

L avvocato è un mestiere che prevede una capacita di passare sopra la morale senza pari !

[@silviodonnarumma4300]

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

[@lucaspanocuomo8701]

Beh Davigo ha perso molti punti in questo dibattito. Ha comunque ragione ma non al 100%.

[@yamaha6yzf]

Mi tolgo sempre il cappello difronte a tale magistrato. Unico. Caiazza azzeccagarbugli.

[@silviodonnarumma4300]

ma che fa che resti in un processo 10, 15 anni ecc??? ma che fa? è questo che non capisco... quale danno ti viene arrecato?

[@aurelioesposito8810]

La prescrizione serve a chi è colpevole ed è per questo sotto processo. Davigo non mollare. Tu sei un gigante

[@Ezechiele-dj3hm]

Aurelio Maria Esposito fatti furbo

[@alfiomeresi5668]

Ma che dici? Hai mai subito tu, un tuo amico o un tuo familiare un processo ingiusto?

[@pasqualepalancia770]

I potenti non solo non voglio la prescrizione, ma non rinuncieranno mai. Datevi una risposta del perchè?

[@emanueledisansa9619]

Concordo pienamente.

[@katerynadilonh2571]

Ai "potenti"= prepotenti ( che sfruttano la prescrizione per delinquere con sicurezza di non essere punit) -si deve togliere la prescrizione. !

[@diegoinvesini8724]

Colto in castagna l'azzeccagarbugli si incazza alla grande vedo.

[@crackl4664]

Ma che cosa. Davigo fa esempi a cazzo e Padellaro inventa che le leggi firmate dal Presidente della repubblica siano necessariamente costituzionali (come se tutte quelle dichiarate incostituzionali siano state firmate da altri)

[@diegoinvesini8724]

@@crackl4664 Tu invece che fulgidi esempi faresti? Lo chiedo perchè se se il livello di coraggio e fantasia è quello del tuo nick siamo a posto.

[@crackl4664]

Diego Invesini direi che non ha senso togliere la prescrizione perché oggi un giudice viene valutato in demerito se dichiara l’estinzione de reato per intervenuta prescrizione ( cosa che non ha effetti pratici) ma almeno teoricamente preclude alcuni avanzamenti. Con lo stop al primo grado, i giudici non avranno fretta e saranno sommersi. Considera che la maggior parte dei reati si prescrive in procura anche perché i procuratori preferiscono mandare avanti cose che hanno maggiori probabilità di portare a termine. Di conseguenza quelli che prima non si mandavano avanti perché in primo grado o in appello sarebbero stati prescritti andranno avanti e intaseranno ancora di più il sistema, poiché sia i PM che i giudici avranno più procedimenti. Per risolvere i problemi della giustizia si devono fare altre cose. Per esempio: 1 - aumentare i cancellieri e gli ufficiali giudiziari 2 - Depenalizzare massicciamente reati la cui perseguibilità penale è pressoché eguale a quella amministrativa 3 - integrare l’organico della magistratura dal momento che ne mancano almeno 1500 ed è andando piano 4 - rendere discrezionale l’azione penale 5 - Il GUP non deve più essere un “cancelliere togato” visto che per prosciogliere deve trasformare il PM in un avvocato dell’imputato imponendogli di dimostrare che sia innocente 6 - Abolire le innumerevoli categorie di testimoni 7 - Far funzionare il cosiddetto “direttissimo” 8 - Cancellare inutili riti processuali come il divieto di lettura della relazione peritale senza l’accordo del perito stesso che l’ha realizzata o il divieto di lettura degli atti di polizia giudiziaria quando gli agenti di PG commettono reato se scrivono il falso. Potrei andare avanti a lungo. Abolire la prescrizione è come preferire combattere e sospendere la chemioterapia perché fa cadere i capelli invece di combattere il cancro

[@diegoinvesini8724]

@@crackl4664 Se io so di avere torto e non esiste la prescrizione cerco il patteggiamento. Con la prescrizione tiro in lungo e se ho soldi ed un bravo avvocato sono quasi sicuro di farla franca.

[@crackl4664]

Diego Invesini in Italia il patteggiamento non conviene dato che per i reati minori non dà sconti e per quelli alti non dà più si 6 anni. Come ho già scritto i problemi sono altri

[@massimorossi7308]

Se Formigli l' aiuto lo doveva avere da Padellaro ahimè siamo messi proprio bene. Di due ( Davigo e Padellaro ) non ne hanno fatto mezzo in grado di contrastare un avvocato che finalmente dice le cose come stanno senza mezzi termini

[@silviodonnarumma4300]

l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.

[@robertonasi]

Capito come è facile intortare chi non capisce niente? Grande Caiazza...

[@robertonasi]

@MrVM1980 caro amico. Se un giudice condanna un pedofilo anni o viene sempre data la sospensione condizionale o i processi durano 10 anni ti sei mai chiesto la colpa di chi è?

[@andreaderasmo2850]

Roberto Nasi colpa del giudice e della legge.

[@dadaistaingegniere]

La colpa è dei politici, loro hanno una fonte di reddito coattiva in base ad imposte, sono impuni per le leggi farraginose che causano lentezza e disparità quando devono essere applicate da parte dei giudici.

[@lucealvero5833]

Caiazza, Berlusconi (già n.1816 dellaP2) e RadioRadicale - con tutti i 'loro' capi, e i 'loro' amici, amici dei 'loro' amici e varie 'loro' Avvocature - sono tutti propensi all'utilizzo della prescrizione.

[@SRR-SRR]

Ogni volta che sento parlare Caiazza mi sale il nervoso. Spaventosamente ipocrita e falso.

[@lukafree]

DAVIGO é SUPER !!!