Ucraina, la bacchettata del prof. Parsi a Travaglio: "L'art. 11 non dice che non si possono ...

Il prof. Vittorio Emanuele Parsi bacchetta Marco Travaglio sulla conoscenza della Costituzione: "L'art. 11 non dice che non si possono inviare armi. Lei non conosce la Costituzione!". E nasce un lungo battibecco
PER RIVEDERE TUTTI I VIDEO DEL PROGRAMMA VAI SU www.la7.it/tagada

[@starpier]

Non occorre chiedere a un costituzionalista, basta capire la lingua Italiana.

[@alfiosciuto8238]

Infatti. Se l'Italia ripudia la guerra non deve fornire le armi per combatterne una.

[@dakkar5504]

Infatti e non esprime nessun divieto sull'invio di armi

[@albertomuzio7929]

​​@@dakkar5504, l'invio di armi a uno dei dei due belligeranti,verso il quale non abbiamo nessun obbligo derivante da patti, è un atto di guerra contro l'altro belligerante,il quale non ha mai avuto comportamenti ostili nei nostri confronti. Noi abbiamo aggredito la Russia nel 1941 , ora l'abbiamo pugnalata di nuovo. Parsi dovrebbe andare a pulire i cessi, per lui lavoro più congruo.

[@dakkar5504]

@@albertomuzio7929 quale guerra? A quale paese in guerra stiamo inviando armi?

[@albertomuzio7929]

@@dakkar5504,le abbiamo inviate all'Ucraina quando era già in guerra ( ne inviamo ancora) andando palesemente contro l'art.11 della Costituzione. Però esiste l'art. 16 del Trattato di Pace di Parigi del 1947 che ,nelle clausole segrete prevede che ,per quel che concerne la politica estera, dobbiamo obbedire al vincitori angloamericani. In questo caso,il predetto articolo,prevale sull'art. 11 della Costituz. Forse non hai capito che siamo una colonia USA e dobbiamo fare quello che ci dicono !

[@carloconca425]

Travaglio a volte dovrebbe essere un po' più umile .

[@oetteo76]

a volte? :D

[@sebastianobonina9346]

La guerra non si fa certamente con i santini. Si fa con le armi, quindi......chi vuole capire capisca...

[@Alberto-ly8xv]

@@sebastianobonina9346il problema è che noi la guerra non la possiamo fare e non la possiamo appoggiare o finanziare. E invece…

[@giuseppenola8573]

Travaglio quando non sa le cose interrompe , non ammette di fare la figura dell’ ignorare

[@alessandrocottafavi735]

👍👍👍👏👏👏👍

[@user-st4ly4eo1s]

In realtá non si sbaglia nè Travaglio, nè Parsi.... Non si sbaglia nessuno dei 2 perchè (purtroppo) le leggi italiane (per non parlare delle norme costituzionali) sono interpretabili al limite del ridicolo, in base alle esigenze della situazione. Lo abbiamo visto tutti durante il corona virus: il diritto alla circolazione e al movimento dei cittadini fu limitato e impedito in alcuni casi, per non parlare del diritto al lavoro (addirittura subordinato alle ragioni di pubblica salute per spingere a fare un vaccino). Ne abbiamo sentite di tutti i colori: chi diceva che non si può essere obbligati al vaccino e chi giustificava come costituzionalmente legittimo il trovare un "escamotage" a forzare qualcuno a vaccinarsi, ad es. non puoi lavorare senza esserti vaccinato. Poi cambiarono di nuovo l'interpretazione del concetto della salute ed igiene pubblica affermando che in realtá chi non si vaccina non mette a rischio la salute pubblica, in quanto si constatò che anche i vaccinati potessero diffondere il virus .... E di situazioni intricate (ai limiti del ridicolo) immagino che riguardino l'interpretazione di ogni singola norma costituzionale, visto che esiste di fatto la possibilitá di sospendere un procedimento dal primo grado per rinviarlo alla Corte Costituzionale in caso di presunta violazione "fondata" di una norma costituzionale...... Ho la vaga impressione che l' art.11 Cost. sia la classica norma costituzionale che prima di essere tenuta in considerazione, il Governo deve sempre chiedere prima agli Stati Uniti cosa fare, poi semmai in base alla risposta si "interpreta" l'articolo.....

[@francogroppi4112]

Il fatto è che parsi sostiene la guerra,ed è a favore del governo nazzifascista ucraino, e a dato dei dati non veritieri

[@maxspin74]

le leggi vengono aggirate a loro discrezione

[@ibrahimvazleal]

Regolare

[@andreatringale8503]

concordo. Infatti la Costituzione fu scritta sotto la stretta sorveglianza dei militari americani, che probabilmente rispondevano ai comandi di altre persone...

[@sallustioviscido4930]

Ma va a cagher

[@davepresident3724]

Mi piace come Travaglio curiosamente ometta sempre di dire che esistono anche eminenti costituzionalisti, tra cui Sabino Cassese, che hanno dato un'interpretazione favorevole all'invio di armi. Ovviamente basta citare i 3 che sono d'accordo con me ed è oggettivo che ho ragione no? Se questa è informazione

[@draugerdil]

Esatto! L'ho pensato anche io... Travaglio parla di unanimità quando in realtà ha sentito qualche voce fuori dal coro, perché l'interpretazione di maggioranza è quella contraria a quanto afferma lui.

[@danilosette1399]

Se è x questo Cassese disse che i dcpm erano incostituzionali quando li fece conte ....quelli fatti da Draghi nn lo erano ....giusto x la coerenza

[@davepresident3724]

Infatti non ho detto "Cassese ha ragione" ho detto che citare solo chi fa comodo e spacciarlo per oggettivo non è fare informazione

[@danilosette1399]

@@davepresident3724 appunto ...ha evitato di citare chi nn ne azzecca mai una..tipo che era favorevole alla riforma costituzionale di Renzi che noi italiani x fortuna gli abbiamo sabotato

[@angy6988]

@@davepresident3724 a voler essere precisi Travaglio ha detto citato esplicitamente 3 costituzionalisti che erano stati intervistati nel loro programma. Cerchiamo di non dare anche noi delle interpretazioni arbitrarie di ciò che ascoltiamo. Travaglio non ha citato professori di comodo a sostegno delle sue tesi, ma ha citato professori che sono stati intervistati. Se Cassese e altri non sono stati da loro intervistati sarebbe stato giusto citarli ? Io credo di no.

[@rollingstoneh8367]

Il ripudio della guerra implica il dare la preferenza allo strumento diplomatico, che è esattamente il contrario di quanto avviene oggi, anzi si innalza ogni ostacolo di fronte al dispiegarsi del negoziato. La Cina ha proposto delle condizioni tutto sommato ragionevoli, sono state boicottate con argomentazioni senza senso ("eh ma non avete citicato Putin quando la guerra è iniziata). Le limitazioni di sovranità non possono essere dettate dalla Nato, ed anche questo è l'esatto contrario di quanto succede oggi.

[@hpvspeedmachine4183]

Diamo preferenza alla diplomazia certamente, poi appena Putin ha preso tutta L Ucraina allora si inizia a parlare di pace 😂😂😂😂😂siete dei pagliacci senza vergogna

[@riccvven2078]

difensiva niente diplomazia se l'altro non vuole farla ti attacchi

[@maurinux1985]

Quindi per l'ucraina ci facciamo scrupoli morali mettendo in mezzo la costituzione, però se un'azienda italiana vende armi per conto dello stato tutto tace VERO!!! Falsi stalinisti imperialisti sovietici che non siete altro mascherati da pacifisti de sta grandissima ceppa!!

[@ferrettisandro985]

E nemmeno delle sanzioni possono essere decretate ed imposte dalla NATO e dagli USA.

[@chrlov75]

Infatti lo scopo della tramissione non è far vedere il buon senso della questione, che è quello che hai detto, ma alimentare l'ignoranza del popolino, mostrando che ogni opinione vale quanto ogni altra.

[@lucamurroni1150]

Esplicito quello che dice la costituzione.l'italia ripudia la guerra.

[@andream5310]

Hai dimenticato o hai fatto finta di dimenticare l'espressione "come strumento di offesa"? Lo sai che ci sono Trattati sovranazionali che l'Italia ha firmato e che in ogni caso hanno valore di preminenza rispetto alla Costituzione (che comunque già di suo non vieta assolutamente l'invio di armi come strumento di difesa, anche perché se lo vietasse la Corte Costituzionale sarebbe già intervenuta nel bloccare i pacchetti di aiuti all' Ucraina).

[@ferrettisandro985]

Esistono molte persone che vivono e pensano al contrario e quindi attribuiscono alle parole l'esatto contario del loro significato. Il Signor Parsi, è una di queste persone e quindi per lui il vocabolo " ripudiare " significa invece " istigare, intraprendere, promuovere, etc.etc.etc. " 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@andream5310]

@@ferrettisandro985 Esatto, un po' come le persone che attribuiscono all' espressione "come strumento di offesa" il suo significato opposto come "strumento di difesa".

[@RiccardoArduino]

L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa. E l'Italia sta aiutando un paese nel rispetto del diritto alla difesa di un paese aggredito. L'Italia ha partecipato attivamente a guerre ed azioni belliche negli ultimi anni pur nel rispetto della propria costituzione. Qui a maggior ragione è proprio il 'ripudiare la guerra come strumento di offesa' che ci deve portare ad aiutare con tutti i mezzi il paese offeso

[@sebastianocaltabiano1674]

"e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali" perchè non lo citi? Russia-Ucraina combattono prima di tutto per la controversia internazionale sul donbass

[@paoloromeo4571]

Non ci deve rimettere l'italia per aiutare gli ucraini travaglio a raggione

[@RiccardoArduino]

@@sebastianocaltabiano1674 non è una controversia internazionale è una invasione già dal 2014. Il Donbass non è mai stato un territorio ‘conteso’

[@sebastianocaltabiano1674]

@@RiccardoArduino ah quindi Ucraina lo aveva lasciato pacificamente alle nuove repubbliche? Non mi pare proprio, ci sono stati 15.000 morrti, più conteso di così di che parliamo?

[@MandiasOzy]

@@RiccardoArduino Diciamo le cose come stanno. C'è stato prima un colpo di stato di stampo neonazista, finanziato dagli Usa. Cosa ormai acclarata da anni di articoli, prove audio e video e via dicendo.

[@Lampedusaisl9657]

Alcune domande: 1) Perché nessun paese ex patto di Varsavia, vuole stare con la Federazione Russa ? 2) Perché nessun paese dell’alleanza atlantica vuole uscirne ? 3) Perché nessun paese neutrale entrerebbe nella Federazione Russa ma premono per entrare nell’alleanza atlantica? 4) Perché era la polizia della DDR che sparava ai propri cittadini che volevano scappare , e non il contrario? 5) Perché la Russia, nonostante le immense risorse naturali, ha un PIL che è 2/3 dell’Italia? 6) Perché dalla caduta dell’Urss i governi dell’Ucraina non sono mai andati oltre due mandati , come nei paesi dell’ovest ,mentre in Russia Putin governa da 22 anni? 7) Perché Putin parla di denazificare l’Ucraina quando alle ultime elezioni ha raccolto solo il 2% dei voti ed è stato eletto un presidente ebreo ? 8)Perché tutti, dico tutti, fanno risalire la guerra agli accadimenti del 2014 e non , come dovrebbe essere, all’Holodomor( 6 Mni di morti) del 1932 ? 9)Infine , perché scorrendo i vari scritti si evince, chiaramente, che i pro- Putin sono tutti No Vax? C’è un collegamento? Si! Sono tutti depensanti, ovvero incapaci di elaborare, per ignoranza e sottocultura , un concetto articolato e non preso da pseudo rivelatori di verità nascoste. Insomma, Idioti e Iperattivi sui social ( Umberto Eco )

[@mariacristinaorsini8023]

magari qualche domandina anche lato USA e UE completerebbe il quadro. Attualmente la UE è un accozzaglia di nazioni tenute insieme con lo scotch senza alcuna sovranità monetaria e politica e militare. Gli USA di cui gli UE sono una idiota colonia, è un 'impero' guerrafondaio che con il principio del divide et impera ha scatenato in giro per il mondo guerre assurde provocando milioni di morti senza mai pagare una 'sanzione'. E dato che oggi sono un impero marcescente che vede ovunque nemici immaginari , hanno come prossimo obiettivo l'eliminazione dei 'competitors Russia e Cina' cioè quelle realtà che percepiscono come una minaccia alla loro stessa esistenza. Non parliamo poi dei danni che stanno provocando all'Europa nel tentativo di separarla economicamente dalla Russia che invece, fino a prova contraria, è stata fino ad oggi un partner commerciale strategico per l'Europa sia per l'import che per l'export. Per quanto riguarda i vaccini se lei ha piacere di essere utilizzato come cavia per sieri sperimentali (non vaccini) si accomodi. La informo che per il vaiolo delle scimmie è già pronto dall'anno scorso (pensi che efficienza) un vaccino prodotto in Europa.

[@Lampedusaisl9657]

@@mariacristinaorsini8023 Magari informarsi meglio e riflettere prima scrivere, sarebbe molto meglio. L’Urss/ Russia, ha fatto molte più guerre della Nato/Usa … Ti sembra strano , ma è così. Per i vaccini , fai come ti pare. Resta il fatto che c’è un filo rosso che collega tutti i commenti balzani a favore degli assidui frequentatori delle tv durante la pandemia… e tu ci entri a pieno titolo

[@modestyblayze1726]

La mi perdonatimi di disturbari, tuti... io vengo della Sarajevo. noi profugi scapare. Ma no si trova da lavorare perche' sporchi... Il mio marito me pichia, malatia, lui purtropo ha infarto, io abiamo nove picoli che mai scuola, no mangiare, avere tanta sete e fame, poi loro malatia, sempre rutare e pure orchite. Nemeno io sto bene: ho alito cativo. Adeso dico una canzone valacca che madona vi protega, Vi grazi grazi tuti se mi ofrite cinque euro per panini e medicine... Tantigrazi di oferta i ancora tantisimi buona domenica

[@claudiocecchetti3183]

Quindi con questa fila di domande cosa vuole dimostrare? Che la Russia non e` un paese libero? Capirai la scoperta. Risponda lei ad un paio di domande. Perche` per otto anni sono state sterminate quasi 15000 persone senza che l`occidente avesse niente da dire? Perche` le regioni del Donbas vogliono essere indipendenti? Perche` gli Stati Uniti possono permettersi di decidere chi deve governare in Ucraina? -Vedi Nuland con il suo Fuck Europe. Perche` ben prima dell`invasione russa, l`esercito statunitense era in Ucraina ad addestrare e premiare generali ucraini? Perche` a meidan c`erano cecchini al soldo degli occidentali che sparavano sia sulla polizia che sui manifestanti? Perche` l`esercito non ha fermato la strage di meidan? Perche`, su conferma del consigliere del dipartimento di stato, fin dal 2015 gli americani inviavano armi in Ucraina, fuori dal consenso della nato? Perche` il capo della comunita` ebraica in Ucraina ha piu` votle allarmato ed accusato il presidente che stava celebrando e aiutando a crescere la piaga nazista? Perche` se i partiti nazi sono poco importanti hanno proprio uno dei loro capi come consigliere del capo dello stato maggiore dell`esercito? Perche` parla di ebrei senza aver mai letto Hanna Arendt? Ma soprattutto chi cazzo sono i novax?

[@andreaantonov8267]

Wow, non sapevo Umberto Eco avesse espresso un opinione sui no vax dall'aldilà. Invidiabili i collegamenti ondivaghi conditi con una notevole dose di aceto scadente! Solo per aiutarti nella ricerca di risposte ad alcune delle tue ottime domande, ovviamente fuori della domanda n°9 che è evidentemente basata su una supposizione....🤔.... stupida, ti segnalo prof John Wearshimer - "The causes and consequences of the Ucraine war". Sulla faccenda del presidente Zelenski potresti trovare interessante una ricerca, approfondita e non su Wikipedia 😀, su un certo Kolomojski, il Gepetto di Volodymir, anche lui ebreo che non si schifa del suo esercito personale di 1500 nazistelli provenienti dai vari Azov, Aydar, Pravy Sector ecc. "Tutti" i paesi che "vogliono" entrare nella NATO è un'espressione tutta da vedere perché se hai la sfortuna di essere confinante con la Russia la NATO trova il modo di farti "volere" entrare nella NATO previa "democratizzazione " all'americana.

[@sergiobesi5107]

Fantastico Parsi a Travaglio...lei ha detto delle cose verosimili ma non collegate tra loro 😂😂 mi ricorda un professore universitario cattivissimo che disse ad una povera studentessa impreparata

[@user-oi1jz3wc6t]

Scommetto che è diventato premio Nobel?

[@lpierantoni]

l'Italia ripudia la guerra come risoluzione delle controversie internazionali e quindi non potrà mai dichiarare guerra ad altro stato come ha potuto fare la Russia. Questo articolo della costituzione non può però essere letto come un impedimento all'Italia di difendersi militarmente o aiutare uno stato che si difende da uno stato aggressore.

[@fabius1493]

Ti sbagli, nonostante ci sia uno stato di guerra "de facto" in Ucraina, la Russia non ha dichiarato guerra all'Ucraina e di contro l'Ucraina ha dichiarato la mobilitazione generale ma non ha dichiarato guerra alla Russia, il che significa ché l'Ucraina sta combattendo entro i suoi confini nazionali, anche sé alcune azioni più o meno clandestine sono state effettuate in territorio russo da parte degli ucraini, di contro la Russia ha svolto e sta svolgendo operazioni militari aggressive nel territorio ucraino ufficialmente riconosciuto dall'ONU e dalla stragrande maggioranza degli stati del mondo, dal lontano 2014 di cui il picco lo stiamo vivendo da 3 mesi, l'Italia sta legittimamente fornendo armi e armamenti ad uno stato sovrano ché ne sta richiedendo la fornitura, Travaglio sbaglia di grosso sé pensa di tirare in ballo la costituzione, poiché la mancata dichiarazione di guerra russa mette ogni azione compiuta dagli altri stati, ufficialmente fuori da un contesto bellico ufficiale, tutta la disamina quindi va a farsi benedire e il signor Parsi per motivi differenti ha ragione, l'Italia sta semplicemente fornendo attrezzature militari ad uno stato sovrano.

[@tomcat150cf3]

Lo stato italiano e cioè supermario degli stivali pensi alle cose serie per gli italiani senza lavoro senza pensione alla malasanità alla mafia e a fare James bond dalla parte dei perdenti al guinzaglio di un pazzo americano bidè del cazzo

[@riksentenza]

Aiutando un paese belligerante è come dichiarare guerra all'altro.

[@fabius1493]

@@riksentenza l'altro non è in guerra ! Sa leggere ? È in un operazione speciale e sé quello ché dice fosse vero, i Russi dovrebbero spiegare come mai da 75 anni finanziano o armano sistematicamente la parte avversa, stessa come fanno anche i cinesi, l'occidente non sarà fatto da santi, ma non è ché l'altra parte possa seriamente pensare di fare la morale agli altri.

[@ddb4192]

@Rik Sentenza No La Russia è la Cina hanno aiutato il Vietnam contro gli americani, nessuno diceva che c’era una guerra fra Usa e Cina

[@amosbg1]

sinceramente non vedo la bacchettata...Parsi ...uno dei tanti , con le solite analisi ritrite sulle nostre democrazie, la Nato che ci difende dal cattivone di turno....aria fritta !

[@faggiano]

Ah Putin è babbo natale.

[@federicomarina4967]

Bravissimo prof Parsi

[@albertob2205]

Fra coglioni vi intendete .

[@stefanorso]

L'art. 11 della Costituzione stabilisce che «L'Italia ripudia la guerra [...] come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali». Non stabilisce alcun divieto di invio di armi a paesi terzi. I costituzionalisti non hanno alcun potere di aggiungere contenuto alle disposizioni del dettato e ogni interpretazione che propongono necessita di una motivazione fondata sui lavori preparatori del testo o sul collegamento logico fra più articoli. Ripudiare la guerra significa non attaccare per primo uno stato terzo con cui sussista una controversia. Non significa subire attacchi militari senza compiere atti di difesa efficaci. Se l'interpretazione dei costituzionalisti citati da Travaglio fosse corretta (e non lo è), in Italia dovrebbe essere vietato detenere, fabbricare, progettare, importare ed esportare armi di tipo militare, nonché disporre di forze armate. Travaglio Sto arrivando! bene che i tempi televisivi lo proteggono da qualsiasi rischio di esser posto di fronte all'onere di dimostrare quanto dice o soccombere allo scontro dialettico.

[@RiccardoArduino]

Altrimenti la prima guerra in Iraq non l'avremmo combattuta. Era guerra di difesa di un paese invaso ... e lì non ci limitammo ad un invio di armi.

[@mancio89]

Sei un grande! Esiste l'esercito non solo come strumento di attacco ma anche di difesa! Se ci invadono noi siamo in guerra perchè attaccati. La risposta che dovete dare tutti è se volete entrare in guerra con la Russia innescando un possibile conflitto mondiale, dovete dirlo e prendervi la responsabilità. La Costituzione viene baypassata un giorno sì e l'altro pure... Abbiate le palle di dire cosa volete e non nascondervi dietro il dito delle armi regalate all'Ucraina che di democratico non ha nulla.

[@marcomarchetti1083]

Mi dispiace ma non è come dici tu. Esistono anche i ragionamenti deduttivi. L'art 11 si può declinare nel senso del rifiuto della guerra come strumento di offesa, ma nel senso di " mezzo di risoluzione di controversie internazionali". Questo significa che l'invio di armi per l'Ucraina pur costituendo principio di difesa, costituisce una intromissione nelle controversie internazionali. Tra l'altro se allarghiamo lo sguardo, la Nato disciplina l'intervento militare nel caso in cui uno dei Paesi contraenti sia sotto attacco: ma l'Ucraina non è nella Nato e non è scattato l'art. 5

[@RiccardoArduino]

@@marcomarchetti1083 Non so io sono rimasto in contatto con tre docenti di diritto della mia facoltà e tutti e tre concordano conta mia interpretazione. Quindi, probabilmente anche perché l'articolo 11 può essere soggetto ad interpretazioni preferisco fidarmi di loro :). Il problema non è l'intromissione in controversie internazionali' ma 'L'uso della guerra come risoluzione di una controversia internazionale' cioè l'Uso della guerra come 'Arma di offesa' cosa che ha fatto la Russia per risolvere una controversia internazionale. I Paesi che aiutano l'Ucraina invece si pongono dalla parte di colui che è offeso non dell'assalitore quindi non stanno dirimendo una controversia attraverso un atto di invasione o guerra verso un'altra nazione bensì aiutando una nazione aggredita da chi questo principio lo ha calpestato. Semmai ci si sarebbe dovuti muovere quando l'Italia partecipò alle guerre in Afghanistan, Libia, Serbia ed Iraq dove lì entrammo militarmente a risolvere una questione internazionale con strumenti questa volta sì di offesa. Questo dell'Ucraina è semmai l'unico caso in cui non si può travisare nessuna violazione dell'articolo 11.

[@stefanorso]

@@marcomarchetti1083 Il tuo ragionamento è sbagliato. La legge scritta, ossia il principio di legalità formale, esprime il tentativo illuminista di sottrarre il diritto al puro arbitrio. All'arbitrio però si ritorna a stretto giro se si ammette la libertà interpretativa.

[@mirometalli1170]

È chiarissimo, ma il prof si.nasconde dietro a un dito , altrimenti cosa ci sta a fare? Deve andare per forza in appoggio a chi fornisce le armi , con l'unico scopo di favorire il pensiero unico di questo governo autoritario.

[@lorenzom5302]

Quindi, l'articolo 11 sottintende anche che non possiamo avere un esercito e che non possiamo far parte dell'alleanza atlantica perché, ripudiando la guerra, dobbiamo necessariamente rinunciare a qualunque scelta, trattato e/o organizzazione che possa potenzialmente condurci ad una guerra. Mmmh, mi sa che l'articolo 11 si presta ad essere interpretato un po' troppo.

[@Donzuso]

L'articolo 11 parla esplicitamente di offesa,non di difesa, avere dunque un esercito o fare parte della NATO sulla carta non è in contrasto con l'art.11. Mandare bombe cercando di risolvere una controversia internazionale con la guerra,lo è.

[@mistergreen3869]

@@Donzuso Beh, anche il concetto di "controversia internazionale" è estremamente vago e soggetto ad interpretazione. Non stanno litigando su pochi metri di confine, ma sullo status di indipendenza dell'Ucraina in generale, alla faccia della "controversia". Voglio ricordare come il primo atto di guerra russo, nel 2022 è stato un tentativo di occupare Kiev e decapitare il governo, con successiva annessione di mezza Ucraina; non mi pare, dunque, che questa sia una "controversia internazionale" nel senso comune del termine. Dunque, anche questo punto dell'art. 11 è soggetto ad interpretazione. Inoltre, vorrei ricordare come purtroppo la guerra, alle volte, è l'unica soluzione per porre fine ad una "controversia internazionale" e tornare alla pace. Non mi pare che dopo l'invasione della Polonia nel '39 ci fosse spazio per una soluzione diplomatica; lo stesso si può dire dell'invasione dell'Unione Sovietica poco dopo, alle volte l'uso della forza è l'unica soluzione. Vorrei, inoltre, sottolineare come questa guerra non stia durando da neanche troppo, 15 mesi non è tanto tempo quando si parla di guerra; siamo noi che, abituati alla pace degli ultimi 70 anni, la percepiamo come tale.

[@assangelibero]

Controversie significa conflitto a prescindere che riguardi un ovile o regioni intere.. L interpretazione per giustificare una violazione la stai dando tu.. L articolo è molto semplice da capire ma è evidente che solo gli imbecilli possono lanciarsi in guerra contro la Russia nonostante i precedenti della propria nazione

[@assangelibero]

​@@mistergreen3869il primo atto di guerra è datato 2014, un colpo di stato orchestrato dalla NULAND (FU*K THE EU) a l quale sono succeduti 8anni di massacri ai popoli del donbass, anni che probabilmente hai passato a guardare cu li al grande fratello visto che non sai un czz

[@alfiosciuto8238]

Se l'Italia invia armi, sta indirettamente partecipando a una guerra. E ciò é incostituzionale.

[@corradofemia6421]

Basta leggere e capire, non è difficile: L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; ...

[@giannifulgoni626]

Ma che bacchetta? Non sa quello che dice, fa le domande e poi si lamenta, ma davvero è un professore? Infatti la gente si rende conto, grande Travaglio

[@steliotommasi5884]

Travaglio é un ignorante, presuntuoso e despota, per questo gli piace Putin, L'unica cosa che gli interessa e fare monologhi senza avere interlocutori. Quando ha un interlocutore va in confusione e comincia a farfugliare dicendo cose senza senso. Si definisce giornalista? Ma il vero giornalismo Travaglio non sa nemmeno dove sta di casa.

[@TheTbet]

Il professore non ha risposto, ha solo detto “ non è cosi” e poi giù col pippone sull’utilità dell’invio. Il fatto che la gente scriva commenti in base al titolo sella guardare il video è normale. La scolarizzazione del paese è bassa

[@mariop.9205]

Il professore ha semplicemente analizzato l'articolo 11, Travaglio ha fatto 3 nomi e basta. Tu sei l'esempio lampante del fallimento istituzionale di questo paese.

[@manu2509c]

Il professore non ha risposto ma ha solo detto "non è così "? Gli è stato messo davanti al tuo giornalista da 4 spicci l'articolo 11 dove dice testualmente di ripudiare la guerra per aggredire altri popoli , ma non dice di ripudiare ne la guerra a scopo difensivo e nemmeno l'invio di armi per aiutare un paese aggredito . Il tuo giornalista da 4 spicci si limitò a usare l'appello all'autorità, ovvero "tizio costituzionalista dice cosi". Quindi quello che di sicuro che non c'è risposta è il come mai sia tu che travaglio e gli altri imbecilli il come mai continuate a mettervi il prosciutto negli occhi davanti alla costituzione

[@marcoferrari1872]

Si stanno inviando le armi per fare la guerra come mezzo di soluzione di una contorversia internazionale

[@ragazzoinformato]

Quello che non ha risposto è Travaglio. Comunque ha ragione, il livello di scolarizzazione del paese è basso e lo dimostra il gran numero di putinisti in Italia.

[@marcoferrari1872]

@@ragazzoinformato oh si certo pensa te che scolarizzazione alta la tua che non sei putiniano e voti per il pd un partito che vuole la guerra nucleare, nemmeno sei in grado di fare due piu due e capire che voler far la guerra alla Russia come vuole il pd significa la guerra nucleare e la fine dell'umanitá, ma che scolarizzazione che ti hanno pagato sei proprio un genio

[@francescopartipilo5550]

Cioè secondo il professore non basta citarli i costituzionalisti, bisogna portarseli sempre dietro fisicamente?😂

[@assangelibero]

Infatti questo fenomeno va d accordo con la Tocci che è quella che disse ad Orsini che non si può parlare di un paese se non ci si è stati.. Ci sono migliaia di astrofisici che per colpa sua ora sono disoccupati

[@marbet2395]

No per chi lavora seriamente non basta sparare nomi a caso, anche perché si possono trovare altri costituzionalisti che dicono il contrario.

[@marbet2395]

@@assangelibero Orsini spara tante di quelle boiate.

[@assangelibero]

@@marbet2395 ma chi è che diceva che i Russi avevano finito i missili ad aprile dell anno scorso e che combattevano con le pale?

[@marbet2395]

@@assangelibero certamente non Parsi

[@matteoasaro4775]

I costituzionalisti italiani hanno anche detto che era giusto obbligare le persone a sierarsi sebbene il siero non limitasse il contagio

[@claudiocecchetti3183]

Questa e` la posizione dei costituzionalisti :"L’Italia ripudia la guerra: il verbo’ ripudia’, che nella prima bozza era ‘rinuncia’, è stato voluto dai Costituenti perché esprime un rifiuto assoluto della guerra, anche con un valore morale, non solo politico. C’è stata, nella votazione, quasi l’unanimità. L’ispirazione pacifista della Costituzione dunque è nettissima, anche per come è formulata la seconda parte dell’art. 11 quando afferma che l’Italia ‘consente, in condizione di parità con gli altri Stati, le limitazioni di sovranità necessarie a un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia frale nazioni’. In definitiva: la guerra difensiva è l’unica consentita, le controversie internazionali vanno risolte per via negoziale, una via in questo momento completamente assente; non esistono ragioni diverse dalla necessità di rispondere a un attacco armato sul proprio territorio che possano legittimare la guerra". "In gioco non c’è proprio l’articolo 11. La Costituzione impone il ripudio della guerra. Bisogna ragionare sull’insieme delle disposizioni costituzionali. Nella parte dei princìpi fondamentali affermano il ripudio della guerra. Neppure l’articolo 52 è a favore della guerra perché legittima solo la guerra di difesa del nostro territorio. Non lo si può considerare un articolo che consente una legittimazione dell’invio delle armi. Qualcuno ha anche evocato il fatto che nella nostra Costituzione è il Parlamento che può dichiarare la guerra, ma - a parte che la guerra non è stata dichiarata - anche la dichiarazione di guerra e i poteri necessari da dare al governo sono tutti strumenti di difesa del nostro territorio. Quindi non c’è nessuna disposizione costituzionale che in qualche modo obbliga alla difesa di patrie altrui. L’imposizione viene in caso da vincoli internazionali. Le vere disposizioni in gioco oggi sono le disposizioni legate all’Onu e legate alla Nato. Si tratta di chiedersi se gli obblighi Nato si possono porre al di sopra delle disposizioni costituzionali. A mio parere no." "Se adottiamo il punto di vista dei costituenti del '47, non c'è dubbio che avrebbero fortemente dissentito con una co-belligeranza, anche se questa si traduce, come accade oggi, con l'invio di armi e non di eserciti. " Qui ad essere bacchettato non e` travaglio.

[@ludovicofulci3424]

bravissimo. in più mi permetto di aggiungere che essendo la nato diventata strumento aggressivo per difendere le politiche usa l'Italia dovrebbe uscirne poiché non più coerente con i requisiti di cui all'art. 11

[@azic1467]

L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli. Qui l'Italia difende la libertà di un popolo (l'offesa è da parte dei Russi, mica nostra). Quindi l'invio di armi non è oggetto di ripudio,come non lo sarebbe se l'Italia entrasse direttamente in guerra. Sarebbe oggetto di ripudio l'ingresso in guerra a fianco dei Russi.

[@inad8787]

Grazie mille per aver riportato la posizione dei costituzionalisti! Avrebbe dovuto postarla La7 ma evidentemente era chiedere troppo per un Paese come L'italia.

[@Soul_Moitessier]

Difendere le altrui patrie non è e non dovrebbe essere comunque neanche un obbligo.

[@azic1467]

@@Soul_Moitessier e chi l'ha detto?

[@lote246]

A quelli che sulla parola "ripudiare" costruiscono le loro tesi pacifiste sulla pelle degli altri chiedo: ma perché l'Italia ha un'esercito? Se é per la protezione civile non ci servono i carri armati, giusto? La costruzione delle argomentazioni di Travaglio mi fa poi rabbrividire e pentire di essere stato un abbonato al Fatto Quotidiano per svariati anni: che giornalismo fasullo e fazioso. By the way: il Lend Lease é stato fatto anche per la Russia nella II guerra mondiale non solo per l'inghilterra. Nelle ultime settimane ho cercato di capire dall'estero il fronte "pacifista" italiano. Conclusione: tifosi delle realtá alternative senza una soluzione migliore della guerra (a meno che il massacro e la sottomissione degli ucraini sia la risposta). No compassion solo paura degli effetti della crisi. Un'altra occsione persa per guardare al di la dell'orticello

[@voltronvoivod1157]

Non avrei saputo dirla meglio

[@vitte5]

L'inutile e dannoso esercito italiano sarebbe meglio non esistesse. Gli stessi che parlano di ripudiare la guerra, pensano pure a una demilitarizzazione. Vivi in USA giusto? Si capiscono tante cose.

[@tersite.]

L'esercito, caro signore, ha (dovrebbe avere) una funzione esclusivamente difensiva, che è cosa diversa dalla protezione civile. Ecco spiegata la funzione dei carri armati. Quanto alla soluzione di questo conflitto, è molto semplice: riconoscere ai russi del Donbass il diritto all'autodeterminazione ed evitare di trasformare l'Ucraina in una testa di ponte degli Usa.

[@giangia5345]

ma se non dicevi la puttanata di essere stato suo abbonato avresti anche potuto essere credibile....

[@lote246]

@@tersite. Ma la guerra dell'Ucraine E´ difensiva. Il tenore dei commenti mi sembra sostenere diffusamente un pacifismo anacronistico ghandiano. Se ripudiamo la guerra dovrebbe essere proibito anche produrre e vendere armi.

[@Dark_Nemesi]

Beh, ripudiare la guerra come mezzo di soluzione di risoluzione delle controversie non proibisce esplicitamente l’invio di armi ad un paese in guerra, ma per non contraddire il principio sancito da questo articolo, bisognerebbe inviare armi soltanto quando uscirà la certezza che non verranno usate😂

[@giuseppemangili4817]

tho il saputello travaglio ,quando sbaglia tira in ballo due terzi degli italiani la pensa come lui,ridicolo..

[@robertolongoni9864]

Questo al mio paese dicono che canta il demi demi

[@albertob2205]

@@robertolongoni9864 in Italia te ed il tuo compare siete due analfabeti e si vede chiaramente .

[@alessandrocottafavi735]

😂😂😂 UN VERO 😱 INKAPACE PARASSITA DANNOSISSIMO 🤢🤮 IMPOSTORE SERIALE!!!

[@luigim6840]

due terzi di italiani che non sono lì presenti

[@frankpalmer7399]

LA7: e dove la vedete la bacchettata?

[@simone8583]

Si infatti non si capisce. Sull'articolo della costituzione, opinioni a parte dei costituzionalisti tra chi è favorevole o meno, che sono opinioni, il punto è che una qualsiasi guerra si fa con le armi. E se io le invio sto dando un contributo a chi le riceve. Si può essere d'accordo o meno ma la comprensione del testo è una sola

[@maurinux1985]

basta vedere la faccia rossa di vergogna di chi si rende conto che ha fatto una colossale figura di merda

[@chrlov75]

@@simone8583 se sei lucido il testo è molto comprensibile e univoco. Invece la propaganda di guerra serve proprio a far perdere lucidità alla gente.

[@simone8583]

@@chrlov75 credo di essere lucido grazie. Cosa ti fa pensare il contrario nel mio commento o addirittura che io sia vittima della propaganda di guerra?

[@btclub233]

Prof. Parsi la ripudio per come cerca di smontare l'art 11 che invece è chiaro e non interpretabile. Ma perchè e come può incaponirsi in questo modo? Per dare contro a qualcuno, Lei è disposto a vendersi l'anima.

[@capricorno2214]

Forse non ti è ben chiaro che dare armi ad uno stato in guerra per quanto possa essere eticamente e moralmente sbagliato non significa assolutamente fare la guerra, i padri costituenti quando hanno scritto l'articolo 11 pensavano alle guerre di aggressione condotte da Mussolini tra il 1935 ed il 1943 contro Etiopia, Albania, Francia, Gran Bretagna, Grecia, Jugoslavia ed Unione Sovietica, l'articolo 11 tra l'altro non ripudia la guerra difensiva per difendere l'Italia o un altro paese aggredito.

[@btclub233]

@@capricorno2214 direi che ognuno li interpreta un po' ad minchiam

[@luigiboschi]

Bravo Parsi!!

[@AndreaGagliaTopWelder]

Andate a vedervi il confronto tra Travaglio e Mirco Campochiari

[@manliop.9460]

In effetti in questo video mi spiego come mai tanta gente si illude che Travaglio sia la sincerità fatta persona. Con la sua abilità dialettica è bravissimo ad ammantare l'ascoltatore, specie se dell'argomento in questione non è competente. Non appena si trova di fronte una persona realmente competente, anche sul piano dialettico, ecco che i nodi vengono al pettine. Si è reso anche un po' patetico quando, dimostrato che l'articolo 11 della Costituzione non vieta l'invio di armi, al contrario di quanto lui aveva voluto sostenere, ha continuato ad avere l'ardore di sostenere la sua tesi errata menzionando dei costituzionalisti non presenti in trasmissione e finendo per essere messo a nudo, anche un po' penosamente. Capita anche ai grandi oratori di pretendere troppo da sé stessi!

[@Mrcorvonero1]

Ma cosa pretendeva il mite prof. Parsi? Che ci fosse scritto: "L'Italia non deve mandare armi in Ucraina"? Quando ti dice che "L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali" viene logico e conseguenziale pensare che l'Italia non manda armi in giro per il mondo; a nessuno. Perchè con le armi ci si spara addosso, cioè esattamente il contrario di quello che si dovrebbe fare per risolvere controversie internazionali. In seguito, inoltre, il prof. Parsi sostiene che gli ucraini stanno infliggendo grosse perdite ai russi... Dovrebbe avere ormai cambiato idea.

[@manliop.9460]

@@Mrcorvonero1 @Mrcorvonero1 Innanzitutto il mio commento non metteva in risalto le argomentazioni di Parsi ma quelle di Travaglio. Riguardo alla frase che hai menzionato tu, quella non era presente nell'articolo menzionato da Travaglio (e già questo è sufficiente per smentirlo). Se poi come tu sostieni, intenderebbe davvero la proibizione di invio di armi a paesi terzi, questa è una tua interpretazione personale (a mio parere errata). Infatti ripudiare la guerra non significa ripudiare il diritto a difendersi. Anzi, in genere si evita la guerra proprio dimostrando al potenziale aggressore che tu sei in grado di difenderti. Purtroppo l'umanità è vile di natura. DURA VERITAS SED VERITAS!

[@Mrcorvonero1]

Nessuno nega il tuo diritto di difenderti ma che la tua Costituzione ti autorizzi a fomentare una guerra tra due stati terzi. La Costituzione, art. 11, afferma esattamente il contrario. Nonostante Parsi. Buona serata

[@manliop.9460]

@@Mrcorvonero1Tesoro, nessuno ti nega il diritto di difendere Travaglio tanto accanitamente! Io, per mia fortuna, non ho questa necessità né verso me stesso né verso nessun altro. Almeno fallo più elegantemente senza abbassarti al gaslighting! Buona serata anche a te e stammi bene!

[@Mrcorvonero1]

@@manliop.9460 tu sei, purtroppo, vittima di gaslighting istituzionale. Ma non te ne accorgi.

[@luigipu3099]

La prepotenza di ostacolare chi parla con la complicità della conduttrice faziosa , inascoltabile Alla professionalità della conduttrice VOTO 4--

[@maxastuto]

la conduttrice se non segue le direttive la mandano a casa senza stipendio

[@christophercolombari2214]

La conduttrice è la compagna di Parsi quindi

[@giordanolisena]

Giornatina... Strano quando c'è contradditorio, che è informazione avversa, si cerca di stoppato. Peccato per la democrazia

[@Altino184]

Nel momento che L'art 11 dice che" l'Italia ripudia la guerra in ogni sua forma se non fisicamente aggredita" automaticamente l'invio di armi che é una forma di aggressione é totalmente anticostituzionale ed illegale soprattutto se date a governi Nazifascisti

[@MATRIOSKA2012]

LA DEMOCRAZIA È SOLO UN PAROLONE CON CUI CI SI RIEMPIE LA BOCCA

[@accademiadellalinguaeuropea]

Ripudio alla guerra significa che è vietato all'Italia iniziare una guerra contro altri Stati, stop. Nel caso di difesa dell'Italia da parte di terzi Stati è logico che l'Italia entra in guerra per difendersi dall'attacco, stop senza altre interpretazioni. Ora l'Europa è sotto minaccia da parte della Russia, diretta o indiretta, che porterà inevitabilmente, nel caso che la Russia si prenda l'Ucraina, prima o poi. anche per un motivo banale come l'esportazione del grano o l'occupazione successiva della Moldovia o della Lituania o anche per un capriccio di putin di far vedere chi è il più forte, perchè ormai l'ebolo gli è partito, ad uno scontro tra Russia e l'Europa, non la Nato, ma l'Europa. è come un fuoco che si acceso a 50 metri da casa vostra e si potrebbe avvicinare, cosa fate, mandate o no i pompieri? Diffidate da quelli che fanno discorsi di pace, di diplomazia e cazzate varie, perchè sotto il loro discorso c'è una chiara volontà di allontanarsi dalla Nato per abbracciare la protezione della Russia,. Adesso spetta a voi decidere da chi volete essere protetti, e non crediate che l'Europa da sola possa farlo perchè vi sono ancora tante di quelle contraddizioni e rivendicazioni in Europa soltanto sopite, ma mai cancellate, ricordatevelo: 80 anni di pace in Europa con una crescita economica mai vista prima, ma il merito non è dell'Europa ma della Nato in cui vi sono due principali componenti, lAmerica e l'Europa

[@sembiotic3468]

Travaglio è al soldo dei russi

[@ruggerostanic]

“Ma non sono qui!” Ma che argomento è? Mah 😂

[@alocin007]

Inviare armi ad uno dei contendenti significa incoraggiare la guerra come mezzo di risoluzione delle controversie o no? E se si Incotaggia non si ripudia.

[@lacasadipavlov]

considerare l'invasione di uno stato come una "controversia" è un'interpretazione molto soggettiva però...

[@gargoilledegargoillis6028]

Claro! Ma bisogna "interpretare" l'ininterpretabile per dimostrare che le porcate che si vogliono fare son giuste. Occorre liberarsi per sempre dei guerrafondai merdaioli.

[@kayaj5686]

@@lacasadipavlov e cosa sarebbe? sempre 2 che si fanno la guerra, indipendemente da chi la cominciata.

[@trullersticks]

No

[@lacasadipavlov]

@ny ly non ho scritto questo, se leggi bene...

[@SalvoDasolo]

Ma invece di cercare la virgola nella costituzione, perchè non cerchiamo di informarci e di studiare la storia per poi esprimerci nel modo piu democratico che esiste che è il referendum?

[@individuoenigmatico1990]

Quindi per Parsi anche i costituzionalisti citati da Travaglio dovrebbero ritornare sui banchi a studiare educazione civica? Parsi tragicomico, come tutti i pifferai guerrafondai di questa maledetta guerra.

[@giancarlocentra3305]

👍👍👍👍

[@ricciardosanfelice8012]

E vai di supercazzola

[@alessandroottone8758]

Certo ha ragione parsi stop,

[@steliotommasi5884]

Hai letto cosa dice l'articolo 11 della costituzione? Oppure devo farti un disegnino? Se non capisci, evita di dire castronerie.

[@user-bv4qw8kt5k]

dopo Campochiari un altra dimostrazione alla Travaglio, aspettiamo la prossima.....

[@user-zn2zg8sf6c]

ma quando Parsi nomina "gli italiani"... chi intende?

[@BB-gv2lv]

Anche te

[@rossellarossi1839]

I fratelli d'italia 😂

[@ruggerostanic]

I suoi amici nella sua bolla di foreign fighters da divano

[@gianmatteorizzo2310]

... ma se l'italia "ripudia la guerra per risolvere le controversie internazionali" come può inviare armi (che servono per fare la guerra ...credo) senza violare lo spirito stesso della costituzione?

[@angelotili4146]

Ripudia la guerra come strumento di offesa!!!!!!! Offesa!!!!

[@shanks9033]

@@angelotili4146 non c'è scritto. "Ripudia la guerra come modo per risolvere i problemi".

[@francolindiri7060]

@@angelotili4146 non è così...dice che ripudia la guerra come strumento di risoluzione dei conflitti...figuriamoci quindi che le armi non servano a fare la guerra e abbiamo risolto.

[@angelotili4146]

@@francolindiri7060 L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni;

[@angelotili4146]

E anticipo a eventuali risposte...quella a cui assistiamo non è una controversia, chiamasi aggressione, sterminio o meglio ancora "operazione speciale di sta minchia"

[@fabiocorciolani960]

Finalmente qualcuno che ha il coraggio di smerdare Travaglio in diretta

[@tron2259]

Con la sua ignoranza non ha fatto altro che smerdare se stesso. Se Travaglio cita i pensieri di riconosciuti costituzionalisti, parla con cognizione di causa, riferendo le parole di chi di tale materia è esperto. Si ti dicono dei pareri di medici in materia di medicina, in cause specifiche, sono infinitamente più affidabili dei consigli in merito del droghiere. Secondo l'ottica di Parsi, che conta solo l'esperienza diretta, il luminare di persona, poiché io non sono mai stato in America, vuol dire che gli stati uniti non esistono. Ma che ragionamento è? Zero intelligenza. Va bene le posizioni diverse, ma come si fa ad applaudire la stupidità?!

[@viperking6573]

@@tron2259 ma se qualcuno ti dice " questa roba vieta le armi " e gliela leggi in faccia facendo vedere che non c'è scritto, e lui fa il confuso e non lo ammette allora vuol dire che è stato smerdato lol

[@fabiocorciolani960]

@@tron2259 ma sei serio? se esponi una tesi sei tu che la dici e la argomenti...dire tizio ha detto cosi non ha nessun valore...non si riportano i pareri degli altri pensando che si autogiustificano...l'articolo è stato letto, il mentitore da ripetizione Travaglio non ha saputo argomentare come da quell'articolo emerga senza ombra di dubbio la sua versione.....è il giochetto che fa sempre, mente con giochetti retorici di questo tipo...va detto che non è il solo, la televisione fa schifo se il modo di dare informazioni è questo..Tizio ha detto x allora x è vero....se hai delle idee le argomenti e su quelli le si discutono

[@Valerianus85]

@@fabiocorciolani960 Chi vuole può informarsi sui pareri dei costituzionalisti citati da Travaglio, lui stesso ha invitato a farlo, e non vedo perchè un giornalista non li debba citare...Il giochetto retorico in realtà è attaccarsi al fatto che l'articolo non citi nello specifico l'invio di armi, è vero che ogni punto della Costituzione è anche soggetto ad interpretazione, è per questo che esistono i costituzionalisti, ma a me sembra ovvio che se si ripudia la guerra anche come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali, inviare armi rappresenta una grave trasgressione a questo punto. L'invio di armi alimenta la guerra come mezzo di risoluzione, anche un bambino ci arriverebbe, non serviva neanche scomodare 3 costituzionalisti per capirlo. Si fa più bella figura a dire di essere contrari al rispetto della Costituzione, piuttosto che arrampicarsi sugli specchi, buttandola in caciara affermando che Ainis, Carlassarre e Azzariti "non sono qui". Ma per favore

[@bazookazeb5058]

@@Valerianus85 l’invio di armi non “alimenta” la guerra, devi specificare il contesto, altrimenti perde tutto di senso. Le armi vengono inviate ad un paese aggredito militarmente (guerra usata dalla Russia come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali) per permettegli di difendersi e di non vedere la sua popolazione massacrata

[@sarapersi6458]

Ma chi è questo che gli hanno letto l'articolo 11 della Costituzione ma non l'ha capito e continua a ripetere che bisogna mandare le armi? 😮 continua a ribaltare la realtà con quella faccia di bronzo😮😮😮

[@michelescabardi5941]

ha ragione Parsi, idiota, anche se è antipatico

[@maurinux1985]

mi sa che tu non lo hai capito

[@chrlov75]

E' uno pagato per portare avanti idee di merda da mettere in testa al popolino. E' la regola in televisione.

[@gianbattistadebilio8435]

Dopo 9 mesi siamo ancora qua Parsi

[@alessandromango282]

12 mesi e non si vede una fine

[@david_100]

Peccato che L'UCRAINA🇺🇦 in questi mesi abbia riconquistato il 50% dei propri territori. Grazie all'invio di ARMAMENTI esiste ancora L'UCRAINA🇺🇦.

[@fantasiusartis7789]

Certo che se come garante della costituzione mettiamo caporali invece di uomini,i fatti vanno come sono andati e,o per profitto,o per ignavia come sempre,andranno!!.Certo che chi garantisce la costituzione,non ne esce in modo molto brillante!!.Magari un alzata di sopracciglio,come minimo,sarebbe stato veramente d'uopo!!.

[@antonioiozzi291]

@@fantasiusartis7789 Marco Travaglio dovrebbe leggere meglio la costituzione. Una volta lo stimavo, oggi tira a campare cercando di attirare no vax, grillini, e no tutto per vendere libri di discutibile caratura, come fa il suo socio Orsini che non ne imbrocca una ma fa il Nostradamus pseudoesperto tuttologo.

[@man_ale86]

Vuol dire che stiamo facendo bene, i russi sono stati fermati

[@albertoplm]

Il fatto che l'Italia ripudi la guerra come mezzo di risoluzione delle controversie non significa che non vi possa ricorrere se ce ne è la necessità. Il fatto che l'Italia ripudi la guerra come mezzo di risoluzione delle controversie non significa che non possa dare ad un'aggredito i mezzi per difendersi da un aggressore, finché l'aggressore non si sarà calmato il tanto che serve a sedersi ad un tavolo di trattative. La faccio più semplice. Posso essere una persona pacifica che detesta la violenza, ma, se costretto, è giusto che ricorra alla forza bruta per proteggere me e chi mi è caro. Posso essere una persona pacifica, ma, se necessario, è giusto che io passi un bastone ad uno che vedo aggredito da un bruto con un coltello.

[@TheBoss-nc7fz]

Ad una persona cara che viene agredito con il coltello, io li darei una bella pisola invece di un bastone. Morale, i bulli e i mafiosi che stanno a Cremlino capiscono solo il linguaggio della forza. Mandando agli ucraini solo quache Leopard pecchiamo di ipocresia perché i sacrifici più grandi li stanno pagando loro vita.

[@giusycubo6068]

Si ma di devi difendere tu non ti devo difendere io io posso fare da arbitro buona vita

[@albertoplm]

@@giusycubo6068 se io vedo una persona più debole aggredita ingiustamente non mi metto a fare da arbitro, se posso intervengo per difenderla. Poi fare da arbitro per lei cosa significa? Registrare tutte le porcherie che l'aggressore fa? Oh sì, i soldati russi si sono dati alla razzia; oh stanno stuprando donne , a volte davanti agli occhi degli altri familiari; ops stanno massacrando civili inermi; uh, deportano bambini. Continui a prendere nota.

[@salvatoreagnello7633]

@@giusycubo6068 e non fare l'arbitro, fai il difensore e avrai più gloria.

[@n.bardasi5207]

E sticazzi non ce li metti?

[@alessandroadani4174]

Parsi non sa quello che dice.Tant'è che la recentissima storia in questi giorni lo conferma... purtroppo. E non capisco cosa gliene viene in tasca a non pronunciare la parola mediazione.

[@user-zf5sq5mp5f]

Capisci tu idiota invece?

[@waltertonelli2174]

il primo a non pronunciarla è putler

[@MichelePalmiotti-pb8qs]

Buongiorno. Il signor Travaglio conosce bene l'art. 11 e, se avesse onestà intellettuale, non potrebbe intendere diversamente da quello che è comprensibile a tutti. Buttarla in caciara, tirando in ballo costituzionalisti non vuole dire nulla. Primo non sappiamo la domanda che e stata posta loro e, secondo, non conosciamo la loro risposta. Su queste basi, Travaglio dimostra per l'ennesima volta di essere una persona, coscientemente e volontariamente scorretta che viola le basi del giornalismo e getta discredito su tutta la categoria dei giornalisti. Non fidatevi mai, andate a verificare sempre, autonomamente, le asserzioni altrui.

[@alessandrocerulli8740]

Con i Russi la diplomazia?🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣..E come chiedere a Cicciolina se è vergine 😏😏😏.PS Bravo Professore Parsi 👍🏻👍🏻👍🏻

[@andreaguitto9915]

Vero, ma anche dare del macellaio, per quanto sia pur vero, al capo di uno stato, dittatoriale o meno, col quale poi dovrai sederti a negoziare, non mi pare né diplomatico, né intelligente. I ns "intellettuali di sx" radical chic vedevano Biden come il salvatore della patria. A me fa rimpiangere il "cattivone" Trump!

[@alessandrocerulli8740]

@@andreaguitto9915 Joe Biden sicuramente non è stato un falco in questa affermazione. Non credo che comunque possa avere influenzato nulla sul piano della diplomazia. Putin non chiede opinioni e permessi fa quello che a programmato. Tutto il resto è propaganda Russa. Donald Trump a presto molti voti grazie al governo Russo e ha aumentato i dazi sui prodotti Italiani 🇮🇹 oltre molte altre porcate. Il punto è che l'Ucraina 🇺🇦 si sta difendendo da uno stato invasore e chi chiede la pace non inviando le armi e soltanto un ipocrita. Sono Comunisti che vorrebbero vendere il cu..o del popolo Ucraino 🇺🇦 e questo fa veramente schifo. Li stanno massacrando con le armi mandate dagli americani ancora prima del governo Obama si parla tra 60/100 soldati Ucraini 🇺🇦 che ogni giorno muoiono in battaglia per difendere il proprio popolo e i nostri pacifisti 😏non vogliono inviare armi. Sono stato in Russia... Moldavia (Transnistria)1998 in Ucraina 🇺🇦 la prima volta a Odessa nell'anno 2002 ho viaggiato molto e conosco benissimo i Russi e ti posso dire con sincerità che molta gente parla senza avere cognizione di causa. Sono Comunisti che difendono altri Comunisti. Eppure il Comunismo ha fatto più morti del Nazismo. Inoltre il Comunismo continua a esistere e mietere morti. Lienin.. Stalin e le Purghe Siberiane...Tito.... ..Ceaușescu ecc ecc... Aleksandr Solzhenytsin, il cui libro “Arcipelago Gulag” divenne molto popolare durante la perestrojka, fu tra le voci più influenti in materia. Nel suo libro parla di 66,7 milioni di vittime del regime sovietico tra il 1917 e il 1959.Nel 1991, poi, il giornale sovietica Komsomolskaya Pravda pubblicò un’intervista a Solzhenytsin nella quale egli aggiungeva altri 44 milioni di vittime, arrivando così a 110 milioni di morti. Poi ci sono tanti altri simpaticoni...Ma si ricorda soltanto il Nazismo 😏😏😏 che schifo

[@izdrums7017]

Travaglio finalmente c'è riuscito ad andare d'accordo con Berlusconi, incredibile. han adeguato il loro livello di depensaggio sullo stesso argomento

[@diademadiademoni202]

Invece va benissimo mandare armi per 1 anno lasciando che l'Ucraina si illuda di vincere una guerra che non può essere vinta. Morendo a migliaia. Ma è facile fare il Parsi con il qulo degli altri, no?

[@caesar7072]

è vergognosa la sfrontatezza con cui si vada, in base alle decisioni prese a washington, a stravolgere il chiarissimo intento dei padri costituzionalisti italiani

[@josidemartino2236]

i padri costituzionalisti avrebbero volentieri mandato ben di più ai partigiani ucraini che si stanno difendendo dall'invasione armata di una potenza straniera.

[@fuovac3515]

Povero Travi gli è rimasto il sorrisetto paralizzato sulle labbra dopo la risposta di Parsi

[@anto9161]

Ahahahahah poveretto, non sai che questi video messi su you tube sono stati tagliati? A distanza di due anni dalla guerra, chi è che aveva ragione? Chi parlava di vittoria dell’Ucraina( sì, in quale film?) o chi avvertiva che era una guerra persa e che bisognava negoziare? Poveri illusi dalla propaganda.

[@fuovac3515]

@@anto9161 Parsi diceva che la fornitura di armi non è in contrasto con la costituzione, cosa che sosteneva Travi, non ricordo sostenesse o ipotizzasse la vittoria ucraina. Le posizioni di Travaglio sulle provocazioni fatte alla "santa madre Russia " le condivido anch'io. Che USA e UK siano i maggiori responsabili del casino redo sia cosa decisamente probabile ma ...mi fa pensare il comportamento di Biden quando tira il morso a Zelensky a prevenire sue fughe in avanti, così come fatto anche con la Polonia. 🤔

[@anto9161]

E avevano ragione i costituzionalisti che dicevano che la nostra Costituzione non consente di inviare armi a Paesi in guerra. E avevano ragione nei fatti. I nostri costituzionalisti avevano capito già nel 1946 che con la guerra non si risolvono i conflitti, ma si peggiorano. I fatti hanno dato ragione alla nostra Costituzione, altro che a un Parsi qualunque, @@fuovac3515

[@GIOVANNIMESSE]

PARSI forse dovrebbe andarsi a leggere la dottrina russa che non prevede un impiego delll aviazione in maniera strategica come fanno gli americani, e forse capirebbe

[@kayaj5686]

ah si? non lo sapevo, grazie. Ci sta perchè rederebbero al suolo tutto e tutti indistintamente.

[@trullersticks]

Infatti la dottrina bellica russa ha un serio problema di mancata modernizzazione, su tutti i fronti, compreso questo approccio

[@GIOVANNIMESSE]

@@trullersticks no sbagli sono 2 metodi diversi quella russa ha uno scopo tattico di supporto ...quella usa è a livello strategico sono 2 cose diverse

[@trullersticks]

@@GIOVANNIMESSE Non hai capito, quello che intendo e' che i russi sono rimasti un po' indietro. Usano poco l'aviazione, i loro piloti per rimanere tali fanno centinaia di ore in meno di training all'anno rispetto a quelli nato. Un'altra cosa importantissima e' la esigua delega che i ranghi piu' bassi hanno nel prendere decisioni. I loro aerei sono fabbricati in modo da essere piu' economici ma costruirne tanti invece che essere tecnologicamente avanzati, ma con i sistemi di difesa odierni, anche quelli piu' basilari, non ci sono tante speranze per questo approccio, tranne che se combatti contro un nemico armato con equipaggiamenti arretrati, come hanno fatto in Syria dove non c'era un esercito minimamente paragonabile a quello ucraino. Questi sono tutti modi un po' vecchi di fare la guerra, la russia e' sempre stata un po' indietro su queste cose, i suoi punti di forza sono altri. Non e' un diverso approccio, di supporto al resto dell'esercito, ma e' un approccio abbastanza datato ormai. Loro usano in quel modo l'aviazione perche', non essendo al passo coi tempi con la tecnologia di punta, non possono pensare di impiegare l'aviazione come fanno altri dato che non avrebbero la tecnologia tale da permettergli di non essere pesantemente colpiti dalle difese

[@shanks9033]

@@trullersticks ma i russi hanno pesantemente intensificato la spesa bellica nulle armi di distruzione di massa. Se volessero, loro e gli USA potrebbero farsi la guerra senza muovere un soldato.

[@erosrainero2515]

Che cazzo c'entra che non sono qui? Solite argomentazioni zero assolute...

[@bearandmaidenfair]

Significa, caro il mio palla, che se Travaglio ritiene che l'articolo 11 proibisca l'invio di armi a un paese che si sta difendendo da una aggressione (è la Russia che ha fatto uso della "guerra come strumento di offesa alla libertà dei popoli") non basta che ci dica che lo ha detto il professor Pincopalla, che non è presente. Deve spiegarcelo lui, eventualmente rifacendosi alle dichiarazioni del prof. Pincopalla.

[@erosrainero2515]

@@bearandmaidenfair 😂😂😂😂 è non è la stessa cosa mister rimba? Lui riporta dichiarazioni di costituzionalisti, visto che lui non lo è... L'altro coglioneeeee che sta parlando è forse costituzionalista? Oppure da una interpretazione dell'articolo della costituzione come tutti? L'articolo non dice che è vietato mandare armi ma dice testualmente : "L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali;".... Rifiuta la guerra anche come controversia internazionale... Quindi mio caro rincoglionito vuol dire che non puoi mandare armi, altrimenti alimenti la guerra... Ma d'altronde, da lobotomizzati come voi, quale altra risposta si può pretendere? COVIDIOTI e pidioti probabilmente (o al massimo 5 Stelle)

[@ihaveadream1231]

Mio cugino ha detto che l’art 11…. Che pena questo travaglio.

[@erosrainero2515]

@@ihaveadream1231 mettere più costituzionalisti alla stregua del "tuo cuggino". . Che pena voi pidioti e sicuramente COVIDIOTI....

[@pare1929]

​@@bearandmaidenfair ma che minchia vai dicendo

[@marcobonato7506]

Mi pare di ricordare che il presidente della corte costituzionale Amato abbia detto che l'invio di armi è costutuzionale

[@robertosabatino7213]

Bravo Prof.

[@claudiopaolone4479]

Quindi per questo “professore” tuttologo la Nato, cioe’ di fatto gli Usa, che pilotano Zelenski, non ha nessuna colpa!!! Un’analisi obiettiva

[@francescotruccolo540]

Non ha capito molto lei come di fatto Travaglio.

[@claudiopaolone4479]

@@francescotruccolo540 ah si? Quindi questo presuntuoso “professore” non costituzionalista vorrebbe saperne di piu’ degli illustri costituzionalisti citati da Travaglio???

[@francescotruccolo540]

@@claudiopaolone4479 si perché le citazioni fatte a cazzo non contano. Le interpretazioni non sono assolute in ogni caso non è matematica è diritto caro.

[@salvo1987]

@@francescotruccolo540 c'è davvero poco da interpretare...l'italia ripudia la guerra come mezzo di offesa....l'Ucraina è uno dei tanti Stati che ogni anno entrano in conflitto...peccato non lo è per la NATO che ha CAUSATO la guerra. C'è poco da fare.

[@francescotruccolo540]

@@salvo1987 la guerra di difesa non è ripudiata anche se fosse esimio costituzionalista...

[@Desertbynight]

Ho notato che non c’è un articolo della Costituzione che vieta di esportare alle pizzerie dei Paesi canaglia pomodoro contaminato dalla Terra dei fuochi per risolvere le controversie internazionali…

[@claudiocecchetti3183]

@@Fabio-xx3jl E` vero, sono otto anni che una parte degli ucraini non ha un cazzo da ridere, peccato che fino a ieri non ce ne fregava un cazzo a nessuno.

[@Ciomi50]

@maschera bianca : complimenti, un vero genio. 🤮

[@marcogiavatto4520]

non fa ridere

[@marcoferrari1872]

Si stanno inviando le armi per spronare la guerra come mezzo di soluzione delle contorversie internazionali

[@claudiocecchetti3183]

@@marcoferrari1872 Eppure c'é chi veramente ci crede. Per evitare la guerra si deve provocare la guerra, e per fermare una guerra c'é soltanto la distruzione del nemico con le armi. Malati di mente.

[@francescozanatta6056]

Ripudia la guerra come strumento di risoluzione delle controversie internazionali. Mandare armi = usare la guerra per risoluzione di una controversia internazionale visto che non credo verrano usate per essere esposte su un museo ma per combattere una guerra appunto. Detto questo sempre contro la guerra e sempre contro chi la comincia invadendo territori sovrani, chi è favorevole a partire dai politici che vadano loro o mandino i loro figli, sempre peace & love✌🏻

[@BS-bz6py]

quindi parsi ha difficoltà di comprensione base del testo,

[@bearandmaidenfair]

Sarà lui, docente universitario o sarete voi lettori del Cesso Quotidiano?

[@BS-bz6py]

@@bearandmaidenfair quindi è un docente universitario con difficoltà di comprensione del testo base, lei Gorlero invece mantenga un comportamento dignitoso sempre se ne è capace.

[@user-oi1jz3wc6t]

Non è questioni di non capire: Parsi ripete da tempo immemore il mainstream americano. L'interpretazione dell art 11 è quindi un corollario. Nel frattempo l' Europa is Fucked (Nuland dixit) non ha più il gas a 15€ a MWh per trent' anni e il Nord Stream ce l' hanno fatto saltare. L' anno scorso l'inflazione è arrivata al 12% , il costo del denaro è aumentato 11 volte , dallo 0.5% al 4,5%, per contrastare l'inflazione causata dalle nostre sanzioni alla Russia ( fra cui rientra gas e petrolio) -abbiamo 2880 miliardi di debiti - ci avviamo alla deindustrializzazione. Mentre Sagunto brucia a Roma si discute@@bearandmaidenfair

[@chrlov75]

Lo pagano per avere difficoltà di comprensione del testo.

[@frankiskachacha5879]

A me sembra che chi ha perso le staffe del giudizio e la serenità di dialogo sia il proff.Parsi che cerca di screditare Travaglio quando cita vari giuristi e costituzionalisti ora mettere in dubbio che Travaglio metta in bocca ai suddetti esperti di carta costituzionale in un pubblico dibattito significa solo la perdita di giudizio e il montare del panico al proff.Parsi.

[@bero15940]

Ci sono stati ricorsi alla Corte costituzionale contro l'invio di armi? Come sono finiti?

[@antonellaprimerano8874]

Chiederei a Parsi, che valore da alla parola ripudia. La ns costituzione ripudia la guerra. La ns costituzione ripudia la guerra come strumento di soluzione delle controversie internazionali. È necessario un disegnino?

[@kayaj5686]

Ma lui non vuole le risposte, fà solo domande e non accetta che gli si risponda :D

[@trullersticks]

"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo." L'Italia non ripudia la guerra in totale, perche' questo vorrebbe dire che non potrebbe neanche difendersi contro un ipotetico paese che invadesse la nazione. L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali, ovvero, proprio quello che ha fatto la Russia. L'invio di armi non e' vietato dalla costituzione, per quanto Travaglio dica che ci sono dei costituzionalisti che interpretano l'articolo in questo modo, ve ne seno altri che l'interpretano dicendo che l'invio di armi e' legittimo. Quindi non bisogna fare nessun disegnino

[@antonellaprimerano8874]

@@trullersticks secondo questa logica, dovremmo/potremmo fornire armi ed intervenire in almeno un'ottantina di conflitti nelle diverse parti del mondo. Non è che le guerre non ucraine sono più gentili. Il verbo usato dai Costituenti è RIPUDIA, un verbo molto forte, direi quasi estremo, per non lasciare dubbi sul l'estrema ratio di un qualsiasi coinvolgimento militare. Estremo, quindi a questo punto che si coinvolga il Parlamento. Opinione mia.

[@francesco7695]

Un conto e' ripudiare la guerra un conto e' inviare armi ad un paese che si difende da un aggressore, probabilmente secondo lei per rispettare l'art.11 della costituzione l'Italia non dovrebbe nemmeno avere un esercito? E i Carabinieri magari dovrebbero andare in giro con le fionde e i manganelli?

[@trullersticks]

@@antonellaprimerano8874 Potremmo intervenire inviando armi anche in altri conflitti volendo. Le altre guerre sono assolutamente atroci come questa, l'unica differenza e' che questa guerra ha minato quel fragile equilibrio di pace che tutti insieme stavamo costruendo dalla fine della seconda guerra mondiale. Purtroppo putin ha deciso di cagarci sopra. Il verbo ripudia e' molto giusto e pesante, ma ripeto, "ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali", non "ripudia la guerra." Sono due cose diverse, anche per quanto riguarda i trattati internazionali come le alleanze, se un nostro alleato fosse attaccato noi saremmo giustamente obbligati ad intervenire, questo non andrebbe assolutamente contro la costituzione, quindi e' importante ricordare cosa dice l'articolo 11, ma e' sbagliato leggerlo nel senso che l'Italia non puo' fare niente quando vi e' una guerra. Il parlamento per quanto riguarda l'invio di armi e' stato coinvolto. Non dimentichiamoci che noi, sempre rispettando l'articolo 11, abbiamo molti contingenti impiegati in varie parti del mondo sotto direzione dell'ONU e della NATO, in molti casi questi contingenti se avessero avuto regole di ingaggio piu' serie si sarebbero evitati dei genocidi

[@becox2830]

Ma quando Conte firmava per mandare le armi, Travaglio che diceva? Chiedo per un amico

[@tttaccivostri7710]

Azzzarola che amico stupido che hai! Incapace di fare da solo una domanda così semplice! Non vi rendete conto dell'imbecillità di una battuta che credete intelligente e spiritosa!

[@WilliamJAmpio]

Era troppo impegnato a suc*****e l'🐦 al suo tenebroso avvocatuccio del suo cuoricino, non riusciva a lamentarsi con la bocca piena

[@franco5707]

Non nominare il nome di Dio invano.. perché conte questo è per travaglio. Sarà per la garanzia dello stato ottenuta dà travaglio per il mutuo dì 2,5 milioni grazie al premier conte del governo Grillino/PD?

[@carcai8821]

I pentadementi sono cialtroni e pezzenti

[@eclipselivemusic7953]

diceva le stesse cose, informati

[@musicontheroad_gsbt]

Torno qui un anno dopo e, dopo le armi, si sta parlando di inviare uomini. Chissà Parsi se "bacchetterebbe" ancora?

[@nickcaven70]

Grandissimo professor Parsi! Speriamo di vederlo nuovamente in forma, in bocca al lupo! 💪

[@albertob2205]

Grandissimo idiota di cui tu sei perfetto compare .

[@Ferdinand-es8zb]

Secondo Parsi tutto quello che le norme disciplinano deve essere scritto e non interpretato, ma questa idea è di per sé contraria alla legge (Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 262, articolo 12). Vediamo cosa succede applicando la tesi di Parsi all'articolo 3 della Costituzione: "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali". Applicando la tesi di Parsi: dove sta scritto che i cittadini sono eguali senza distinzione di collocazioni regionali? Da nessuna parte. Di conseguenza Parsi potrà sostenere che i molisani hanno più diritti degli abruzzesi.

[@maurizioromano2294]

Quindi non c'è scritto e va interpretato, quindi se va interpretato non si può dire che c'è scritto, e se Travaglio o chi intervista interpretano il testo in un modo non vuol dire sia quello giusto.

[@cthulhu4278]

@@maurizioromano2294 se si parla di guerra e si dice che non si parla di armi, non si parla nello specifico nemmeno di soldati, o mezzi militari.... quindi in pratica secondo l' interpretazione di Parsi tanto vale cancellarlo l' articolo 11. La Costituzione è frutto di una minuziosa ricerca del linguaggio in modo da essere chiarissima nel suo spirito d' interpretazione, se poi si vuole giocare a far finta di non capire mai niente ok. Ricordate il secondo mandato di Napolitano che col plauso di tutti riuniva le prerogative "disseminate e nascoste nella costituzione" ? Ecco, aperta la strada, ognuno può dire e fare quello che gli pare. Seguendo l' idea di Parsi l' articolo in questione non parla nello specifico nemmeno dei componenti delle armi, viti comprese. Quindi se volessero rendere a prova di bomba un' ulteriore modifica alla costituzione, meglio elencare tutti i componenti, tutti tutti, sennò poi qualcuno potrebbe dire " noi non mandiamo armi, solo contenitori di componenti per assemblarle". Poi però potremmo avere delle difficoltà ad esportare viti.

[@maurizioromano2294]

@@cthulhu4278 si ma infatti mi stai dando ragione, potremmo mandare anche soldati secondo costituzione, come già abbiamo fatto in altri casi senza che la Corte costituzionale si pronunciasse contraria. In questo caso abbiamo paura dell'atomica e facciamo quel minimo sindacale. Ti voglio ricordare però che non stiamo facendo nulla di più rispetto a quanto hanno fatto i russi con gli occidentali, russi e cinesi riempivano il Vietnam di armi e nonostante fossero in piena guerra fredda con gli USA non furono atomizzati. Sinceramente non capisco tutta questa contrarietà a rendere credibile, giusto un minimo, il diritto internazionale.

[@cthulhu4278]

@@maurizioromano2294 Potremmo se non comprendessimo un testo scritto, cancelliamolo sto articolo l' avranno scritto per sbaglio.

[@maurizioromano2294]

@@cthulhu4278 ma no e che le cose vanno contestualizzate, uscivamo da una guerra da paese invasore e da sconfitti, volevamo entrare dell'Onu e dovevamo dare garanzie costituzionali.

[@goldenfreezer5091]

Nel articolo 11 non c'è scritto chiaramente che è viefato mandare armi ma è implicito e lo sappiamo tutti! Non facciamo finta di nulla.

[@angelotili4146]

Implicito 🤣

[@ludi92]

Forse la corte costituzionale non ha letto il commento di Golden Freezer

[@s.b.7454]

Ma se vendiamo armi a tutto il mondo......adesso le mandiamo anche a un Paese Sovrano che è stato aggredito da uno Stato Criminale (dirigenza, non popolo) e le usa solo per difendersi!! Quindi è senz'altro un fatto positivo, aggiungo che si potrebbe mandare una coalizione internazionale per imporre la pace e ripristinare la legge e l'ordine...a costo di arrivare a minacciare l'uso delle armi atomiche, eh si ..perchè non le ha solo la Russia.

[@goldenfreezer5091]

@@s.b.7454 LoL non ti offendere ma il tuo pensiero è completamente folle..

[@giancarlodiberardino2785]

Immenso ❤ Conoscere i dettagli su norme costituzionali ma non azzeccare nemmeno una previsione da allora ad adesso 😂😂

[@chicco80ful]

Dopo 10 mesi da questo video. Le armi vanno ancora inviare? 😅 Travaglio non può piacere. Ma parla sempre con cognizione di causa.. Alla fine ha ragione su tutta la linea..Guardando il video veniva stuzzicato perché l altro interlocutore ragionava su come controbattere. Prendeva tempo😅

[@oscarcarboni9826]

Vergognosamente indisponente questo Parsi, arrogante che nel suo intervento pone a trabocchetto domande attaccando l'altro per poi ribadire che lui non aveva interrotto!!

[@sallustioviscido4930]

Perché Travagliolo nella discussione com'è, te lo dico io UN AUTENTICO IDIOTA CHE QUANDO GLI VENGONO FATTE FARE FIGURE DI MERDA , REAGISCE DI MERDA

[@salvatoreventaglio3782]

"L'art. 11 non parla dell'invio di armi", se e per questo non vieta neppure di mettersi le dita nel naso, però dice di non risolvere le questioni con la guerra e di ricorrere sempre alle vie diplomatiche. Parsi dei mei stivali.

[@ciattatoredelanoche3799]

La costituzione è interpretabile. Ci sono costituzionalisti che dicono una cosa, altri che ne dicono un'altra. Più in generale vale la regola che si fa come cazzo pare in funzione dell'interesse di chi prende le decisioni

[@valeriogrieco5455]

non è esatto, la Costituzione non è interpretabile......quando qualcuno si azzarda interviene la Corte Costituzionale.....la Costituzione e le istituzioni sono tutte organizzate in maniera tale da funzionare perfettamente

[@ciattatoredelanoche3799]

@@valeriogrieco5455 la giurisprudenza è per definizione interpretabile. Alcuni costituzionalisti ritengono che il doppio mandato di Napolitano sia incostituzionale. Ma non c'è stata una sentenza della corte in merito

[@gabriellasartini9552]

Esatto , la più bella del mondo per questo !

[@gabriellasartini9552]

A proposito di grano , non sono i grilli il vero mantra , la UE ha di fatto autorizzato a usare farine con i vermi e muffe invece che distruggerle xché dannose alla salute , guarda caso il grano fermo in ucraina non può essere usato perché ormai ha vermi e muffe , mica lo.possono buttare con un danno enorme all' economia ucraina !!

[@luru4714]

Ciattatore...per questo siamo un paese ridicolo

[@user-oi1jz3wc6t]

Cui prodest?

[@LunarBoy]

Perdonatemi, per citare l'articolo 11 della costituzione: "L'Italia ripudia la guerra... come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali... ". Cosa significa in italiano? Contribuire con l'invio di armi in Ucraina, pur essendo una sorta di intervento indiretto, e o non è un modo per contribuire alla risoluzione di una controversia con la guerra? A me sembra proprio di sì. Per cui quello che ha detto Travaglio non è così lontano dalla realtà e la bacchetta del Prof. Parsi si muove arbitrariamente a supporto delle sue convinzioni, non in maniera oggettiva, logica e scientifica come zelantemente questi presunti liberali dichiarano ogni volta. Rivedete il titolo del video se siete onesti intellettualmente.

[@matmas1289]

Una guerra non è una "controversia"

[@FrancescoCapodanno]

La Costituzione e molte costituzioni hanno interpretazioni aleatorie. A dimostrazione di questo abbiamo l'articolo 1 della Costituzione che dice che l'Italia è una Repubblica fondata sul lavoro. Nella realtà dei fatti il lavoro in Italia è tra i peggiori d'Europa in fatto di tutele e stipendi ( i dati sono incontrovertibili). Quindi in realtà la bacchettata del prof. Parsi è grottesca. Il ripudio alla guerra come risoluzione delle controversie internazionali può quindi essere interpretata dai guerrafondai come mandare armi per sconfiggere un aggressore e / o per la "difesa". Basta poi cancellare per esempio le ragioni del nemico per poi giustificare qualsiasi idea di guerra per "difesa". Quindi possiamo dire che l'Italia é una Repubblica basata sul lavoro tanto quanto repudia la guerra come risoluzione delle controversie internazionali mandando armi.

[@caesar7072]

eppure in questo articolo è talmente chiaro l'intento pacifista dei padri fondatori costituzionalisti che non servirebbe l'interpretazione, se non fossimo obbligati a partecipare alle guerre degli usa nostri padroni

[@michelemazzavillani2542]

Travaglio in difficoltà cognitiva.

[@MauroPortolani]

Ma questi luminari universitari,si allenano a controbattere alla tragica e purtroppovera realta davanti allo specchio?

[@brundob2001]

E' noto a tutti che Parsi sia una persona erudita, non é noto a molti ,invece, che per fare fare di un uomo erudito un uomo colto l'ingredente necessario sia l'intelligenza. La costituzione esprime sacrosanti e inviolabili concetti primari non si dilunga di certo ad entrare nelle contingenze che possano entrare nel merito di tali principi; sennò diventerebbe un codice di leggi con commi e una infinità di postille. Se non é in grado di cogliere l'altisonante contenuto dell'articolo 11 nel suo merito non gli rimane altro che disquisire su quello che non vi é contenuto. Arrampicarsi sugli specchi, cosa che un erudito sa fare molto bene, alle orecchie di chiunque sia dotato di neuroni e relative sinapsi risulta RIDICOLO.

[@boltthrower142]

@1:50 gli fa le domande e poi dice che lo interrompe ::

[@fabiomassimoferraro3587]

Non è vero: è Travaglio che interrompe perché non gradisce la replica di Parsi.

[@boltthrower142]

@@fabiomassimoferraro3587 @3:21 eh infatti.. ma proprio infatti ::

[@albertoalgieri1850]

Articolo 11 dice l'Italia ripudia la guerra. RIPUDIA

[@sirio1507]

"come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali", ma un paese che ne invade un altro non è una controversia, è già una guerra e ripudiarla senza fare nulla significa solo lavarsene le mani

[@MarcoR1]

Leggi tutto

[@attiliofisher1094]

@@sirio1507 e fare il fornitore di armi in giro per il mondo dicendo chi è giusto o sbagliato sa tanto di "esportazione di bombe democratiche"

[@sirio1507]

@@attiliofisher1094 e cosa c'entra con la questione Ucraina?

[@attiliofisher1094]

@@sirio1507 e che c'entriamo noi con i cz tra i russi e gli ucraini sul donbass? chi cz siamo per dire questo è giusto e quello no? sono paesi NATO? no ... sono paesi UE? no ... ci hanno invaso 1mm di territorio? no ... sono distanti migliaia di km e quindi cosa facciamo? VOLONTARIAMENTE partecipiamo ad una guerra fornendo armi ad una delle due parti quando l'altra è una superpotenza, siamo dei GENI cz

[@Fiammyx]

Grande Prof. Parsi!

[@giovanniv9646]

Quindi se invio le armi all'Ucraina per cercare di risolvere con la guerra la sua controversia con la Russia non vado contro la costituzione? Oltre al l'educazione civica credo ci sia bisogno di un po' di lezioni di "Lettura e comprensione".

[@fantasiusartis7789]

Sentire"parsi?!?"L'acqua e la segatura non sono solo simili,ma sono uguali!!.Con gente simile,la notte diventa giorno e viceversa!!.Strano che"parsi,"non si sia mai fatto male,cadendo, dopo essersi aggrappato agli specchi!!.

[@renatvssantharii4076]

Solo i filorussipitechi diemme si fanno male arrampicandosi sugli specchi. Con tutta la tua immotivata "genialità" non capisci una cosa così semplice? Certo che no, analfabeta: sugli specchi non ci si aggrappa, semmai ci si arrampica, esattamente quello che fai tu ogni volta che esprimi quello che a tuo parere è un giudizio. 🤡🇷🇺💩🤡

[@marioconterno7831]

Logica e comprensione del testo: le parole di Travaglio non sono presenti nell’art. 11.

[@danielemoretti1882]

Ma che stai dicendo. Non dice la frase “vietato vendere le armi” ma è ovvio dall’articolo che sia vietato dato che vieta la risoluzione delle controversie con le armi

[@tsyf]

@@danielemoretti1882 ma manco per niente, tanto è vero che abbiamo usato le armi decine di volte dal '47 ad oggi. Travaglio cita due costituzionalisti filo russi, una screditata da tempo, se ne possono trovare altri trenta che sostengono il contrario.

[@danielemoretti1882]

@@tsyf oddio con questo filo russi, quali sono i filo russi che citi? Comunque la costituzione è chiara, e non esistono 30 costituzionalisti che dicano il contrario. Detto ciò, le armi le abbiamo sempre vendute aggirando questo punto. Infatti le vendevamo a paesi limitrofi che poi le giravano alle parti in causa, il tutto con la scritta “missione di pace”

[@faggiano]

​@@danielemoretti1882quindi nemmeno l'Italia può difendere se stessa .

[@stinkybohoon71]

Non serve che sia esplicitamente scritto se mandare armi o meno sia pro o contro la guerra, è implicito nella frase "ripudiare la guerra come strumento di risoluzione delle controversie..." E' il Prof.Parsi che deve andare a ristudiarsi la logica della proposizione italiana. Travaglio non è stato pronto a rispondergli per le rime ma se una nazione consegna armi ad un'altra che è in guerra mi sembra più che ovvio che abbia come conseguenza SOSTENERE e MANTENERE UNA GUERRA tra paesi senza neanche farne parte e quindi ciò sarebbe una contraddizione in termini con il ns articolo. andare a leggere bene "RIPUDIARE LA GUERRA" significa qualsiasi guerra non solo quella cui si è coinvolti. Intelligenti Pauca.

[@t.s.7588]

Non serve scomodare la costituzione, abbiamo la legge 185/ 90 che è stata fatta apposta per oroibire il traffico di armi da parte del nostro paese.

[@maxit7177]

Parsi ha sempre avuto un approccio ideologico. Non so come abbia fatto a diventare prof. Universitario. Anche se Lo posso immaginare

[@alfonsos.7425]

@@enricol.8104 Non scambiamo la merda con la cioccolata

[@uranouno3821]

perchè la vedova di conte come ragiona?

[@augustogentile6364]

Tanti articoli della Costituzione sono interpretati in differenti modi. Basti pensare all'art.42 che dovrebbe tutelare la proprieta' privata ma poi, nei fatti, leggi e sistema giudiziario spesso finiscono per fornire scappatoie a chi ruba....e pochi costituzionalisti alzano la voce in proposito....inoltre l'Italia ha sempre venduto armi praticamente a tutti...forse sarebbe bastato una semplice promessa di PAGHERO' da parte degli Ucraini e il dilemma costituzionale si sarebbe in parte risolto facendo passare il tutto come mero scambio commerciale...

[@francesco0185]

Guardi, sulla questione della guerra io sono d'accordo con il direttore Travaglio, però su quel punto l'obiezione del professor Parsi è giusta. 1- La Costituzione non impedisce assolutamente di produrre e vendere armi. Se così fosse, la Corte costituzionale avrebbe da decenni bloccato qualunque legge in materia. 2- Dico di più. Il diritto internazionale e la Carta dell'ONU dicono chiaramente che l'invasione del territorio di uno Stato sovrano da parte di un altro Stato è una violazione della sua sovranità e che gli altri Stati possono sostenere il Paese aggredito con aiuti di vario genere, armi comprese. E potrei continuare con altri esempi ma non voglio tediarla. Questo per dire che la Costituzione non vieta la cessione di aiuti militari ad altri Paesi, soprattutto se aggrediti. Detto ciò, mettendo da parte la questione giuridica, sono completamente d'accordo con tutte le altre posizioni di Travaglio sulla guerra.

[@annamobeene]

​@@francesco0185 non capisco come faccia ad essere d'accordo con travaglio. Non è un attacco, sono curiosa, dato che, con i riferimenti giuridici da lei elencati, ha appena dimostrato di avere a cuore i fatti e la verità

[@francesco0185]

​​@@annamobeenealve, io ragiono solo sulla ricerca della verità (il che non vuol dire che io la trovi), non ho interessi aprioristici. Anzi, semmai sono filo Nato e filoamericano da sempre, oltre ad essere uno che osserva Putin da vent'anni e non certo come ammiratore. Però mi rifiuto di bermi la propaganda che ci vogliono far scendere in gola a ettolitri. Non è facile sintetizzare, dovremmo parlarne a lungo. Però ci provo. Mi piacerebbe raccontarle di quello che è accaduto dalla caduta del Muro in poi, ma la tedierei infinitamente quindi arriviamo al passato più recente. Ogni Stato che vive accanto a una superpotenza conduce una politica estera molto accorta e prudente: vale per i vicini degli Stati Uniti, della Cina e della Russia. L'Ucraina invece è stata governata da gente poco accorta. Avrebbero potuto essere liberi da Putin con una condotta saggia e prudente, a metà tra Germania e Russia. Invece il loro capo di governo e i suoi colleghi sono stati molto maldestri e sconsiderati, accogliendo tutte le promesse del pifferaio americano che cercava di attirarli nel nostro mondo. Questo è stato visto molto male dai russi (se non fosse stato Putin, sarebbe stato uguale). Gli americani non avrebbero dovuto stuzzicare un paese a così pochi chilometri da Mosca; la classe dirigente ucraina non ha saputo mediare, come se si fosse illusa che i russi fossero addormentati e impotenti. In questo modo hanno ingannato la loro opinione pubblica facendole credere che vivevano nel vuoto cosmico e si poteva tranquillamente prendere qualunque decisione di politica estera senza alcun ostacolo, perché c'era l'amico americano a sostenerli. Ed è successo quello che sappiamo. Un vero disastro. A quel punto abbiamo sbagliato ancora: appoggiare l'Ucraina? Certo. Condannare la Russia per la grave invasione? Certo. Ma abbiamo portato la guerra sul fronte energetico sulla base di slogan inaccettabili come "con i soldi nostri lui compra le armi per attaccare l'Ucraina". Questa è palese propaganda, becera propaganda: noi commerciamo con tutti, anche con le peggiori dittature, con cui non siamo alleati o amici. Ma commerciamo su cose importanti. E invece abbiamo tagliato gas e petrolio: un grave errore. Potevamo aiutare tranquillamente l'Ucraina anche senza distruggere gli accordi energetici. Noi dobbiamo appoggiare l'Ucraina e osteggiare la Russia, non alzare il livello di tensione. Inoltre abbiamo fatto gli interessi delle multinazionali americane del gas, che avevano tutto l'interesse a darci il loro costoso gas. E abbiamo danneggiato le nostre economie (cosa che favorisce le destre al governo ovunque, con il voto di protesta). Appoggiare l'Ucraina sì, ma non tagliare il ramo su cui siamo seduti. Peggio ancora tutta quella propaganda antirussa che è arrivata quasi alla russofobia. E ancora peggio tutti gli appellativi inaccettabili contro Putin, che rimane un capo di stato estero, non Hitler. E ancora peggio con il propagandare l'idea folle del regime change in Russia, come se dopo Putin spuntasse dal nulla una persona democratica in un paese che mai è stato una democrazia, e magari appoggiato da tanta gente perbene invece dei tagliagole al potere. Insomma abbiamo fatto il nostro peggio per alzare la tensione invece che fare l'unica cosa che andava fatta, sostenere l'Ucraina, senza creare presupposti gravi per il futuro accrescendo ancor di più il rischio di una guerra, che non sarebbe la terza, ma l'ultima. Ormai si parla di armi nucleari come fosse normale. Non c'è difesa dell'Ucraina che tenga: niente è peggio delle armi nucleari, che significherebbe annullarci a vicenda, all'improvviso, senza annunci o dichiarazioni, perché certe cose si fanno all'improvviso per avere il massimo vantaggio. Tutto questo vale il Donbass e la Crimea? No. Attenzione, la Crimea non è riconquistabile, va bene, ma sul Donbass avremmo potuto trattare affinché non fosse né russo né ucraino, ma autonomo sotto controllo ONU. Ma la verità è che questo agli americani non interessa: a loro interessa accerchiare i russi, non tanto aiutare l'Ucraina, che è alleato di comodo come lo erano gli afgani antitalebani, poi abbandonati nelle mani dei talebani. A loro interessa accerchiare non Putin, ma la Russia, oggi e domani. Indebolirla, annullarla come superpotenza. Questo è molto molto molto rischioso ed espone noi europei a dei pericoli troppo alti, perché stiamo creando generazioni di nemici che ci odiano. Ma noi continuiamo a fare solo ciò che dicono gli americani perché sono troppo potenti (ricordo che io sono filoamericano, ma non sono stupido e sono prima di tutto un italiano ed europeo). Gli Stati Uniti hanno unilateralmente abbandonato il trattato ABM (quello sui missili antibalistici), che avevano firmato americani e sovietici e valeva anche per gli eredi dell'URSS. Questo non è stato un atto di distensione ma un segno di arroganza superiore "nostra" nei loro confronti, come a dire: noi non abbiamo più bisogno di trattare con voi, perché ormai comandiamo noi. Gli americani lo fanno con noi che siamo alleati, figuriamoci con i russi. Se avessimo ascoltato Zelensky oggi saremmo nella terza guerra mondiale. Aveva tutto l'interesse ad allargare il conflitto e ce l'ha ancora. Noi siamo al sicuro, abbiamo la Nato, siamo potentissimi, potevamo aiutare l'Ucraina senza innalzare troppo la tensione come abbiamo fatto. Invece ai russi (tutti, mica solo Putin) e ai cinesi stiamo dando dei pessimi segnali. Dobbiamo superare questi schemi. Dobbiamo sì rimanere forti sul piano militare contro tutte le potenziali minacce, dobbiamo far capire che non cederemo neanche un metro del suolo Nato, dobbiamo sostenere i paesi liberi, ma non dobbiamo accerchiare gli avversari rendendoli pronti a tutto. Non dobbiamo alzare noi la tensione. Abbiamo sfide globali molto importanti, quelle sono le nostre priorità: i cambiamenti climatici, i paesi poverissimi e instabili che perdono milioni e milioni di giovani che si mettono in viaggio per venire da noi. Aiutare saggiamente l'Ucraina in realtà significa fare ogni sforzo per chiudere la guerra. Non sarebbe una resa. Tra la resa e gettare benzina sul fuoco c'è una bella differenza.

[@fcportotoken5326]

@@francesco0185 ottima analisi

[@marcoporta6319]

@@francesco0185 allora, visto che l'Ucraina non é in Europa, andiamo a risolvere tutte le ingiustizie nel mondo... Noi una "cagata" di territorio facciamo i paladini della giustizia mondiale e poi se a casa nostra è tutta una ingiustizia chissene frega noi siamo i paladini del mondo. hahahahaha...

[@pangelo1970]

Ma quale bacchettata?

[@pierluigimangia2411]

Ma la costituzione va a giorni alterne per travaglio

[@Luca_86]

*L'Italia ripudia la guerra* come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e *come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali* .... Più chiara di così la lettera. Che interpretazione ci può essere?

[@michelepesci1201]

Grazie per le sue analisi. Ci concedono uno squarcio di verità e delineano il reale profilo della libertà

[@fantasiusartis7789]

Michele Pesci: Quale libertà??.Quella di decidere, di seguire pedissequamente,quello che dicono gli altri??.Quella verità,che dice l'Italia.gli italiani sono meno di zerbini e quello che possono fare e solo essere dei mediocri scuscià???.Questa,non è una verità è una constatazione di fatto!!.Che piacere, che soddisfazione!!.

[@salvocampoli]

Wtf

[@salvocampoli]

Sei proprio epico Mischele

[@lorenzosole4598]

spero tu sia ironico

[@MrAngelocerri]

Parsi , Farsi o FARSA .....parli del Nulla . Sei un Pinguino.

[@francescobelinchetanega9752]

2/3 degli italiani sono contro... A me travaglio non lo ha chiesto

[@aristarcomonocalpo5290]

Parsi prima di tutto mostra le tecniche retoriche e sofistiche di quel contaballe di Travaglio

[@francozappala5470]

Con tutto il rispetto per il professore e la sua cultura, mi spiace rilevare che lui è totalmente fuori dalla realtà. Un solo dato lo dovrebbe far riflettere: stiamo- noi occidentali- alimentando azioni orrende di nazisti , gli stessi della seconda guerra mondiale , contro i quali i russi hanno combattuto , sacrificando decine di milioni di militari , permettendo di vincere la guerra( non gli statunitensi, che se non fossero venuti , non sarebbe cambiato nulla), ai fini della vittoria. In cambio di un inutile intervento ora siamo , tutta l’Europa , una colonia US , perdendo TUTTI la nostra SOVRANITÀ, caro Professore. Sappia interpretare la storia….se non conoscerla bene. Dobbiamo smetterla di chiudere gli occhi, rischiando di rimanere schiavi a vita…caro professore . Qui in Italia non possiamo alzare la mano destra neppure per sbaglio , altrimenti ….lei sa perché , in cambio noi mandiamo armi e soldi a loro che hanno bruciato vivi ucraini di etnia russa , all’interno di un sindacato , oltre che trucidato anche donne e bambini. Si dovrebbe VERGOGNARE LEI È TUTTI GLI IPOCRITI CHE SOSTENETE QUEL BURATTINO DROGATO DI “ Presidente” …che usa con orgoglio simboli nazisti . IPOCRITI VERGOGNOSI TUTTI , drogati dalla propaganda US . Non meritate la ben che minima considerazione . Alterare così sfacciatamente la realtà che è sotto gli occhi di tutti , quasi come se la gente comune ( e non) non esistesse o come se non vi importasse del pensiero del popolo. Di questo si deve vergognare caro professore . Il popolo legge, ascolta e vede e non ha bisogno di essere professore per capire dove sta il vero e dove la falsità costruita ad arte. Lei gioca con l’articolo 11 ma non prende in considerazione i fatti reali, le motivazioni a monte per cui la Russia È DOVUTA intervenire. Per liberare l’Europa , per la seconda volta, dai nazisti. Sempre dando per scontato che Lei non sia un nazista, come l’ebreo (🤫) …..nazista “Presidente” dopo colpo di stato ( dimenticato dall’Occidente ad arte ( le proprie colpe si cerca sempre di nasconderle)). Non so se dirLe : svegliatevi o ci fate o ci siete…….veda Lei Professore. Spero che non sia un professore di storia. Mi spiace sinceramente parlarLe così perché l’ho sempre seguita e con attenzione e piacere nel passato , quando ancora guardavo la TV italiana .

[@borealis8uno]

C'era anche del commento, in questa propaganda russa...

[@francozappala5470]

@@borealis8uno con rispetto le chiedo : di quale propaganda russa parla. Non ho ben afferrato la finalità del suo intervento.

[@giacomoverrina1906]

Travaglio senza il Berlu, è come Tom senza Jerry.

[@alexmassa2864]

E tu sei come Topo gigio che fai battute proprio senza senso pensando di essere simpatico

[@salvatorecosta9392]

addirittura si aggiungono altre parole (berlu) beviamo meno please

[@giacomoverrina1906]

@@salvatorecosta9392 chiamalo se vuoi... Diminutivo ☺️

[@ottomor]

Travaglio è un personaggio allucinante. Non a caso dirige il FALSO quotidiano

[@diademadiademoni202]

le allucinazioni sono un problema tuo. Cambia psicofarmaci, forse funziona.

[@ottomor]

@@diademadiademoni202 torna in Russia dal tuo padrone Vladimiro

[@hpvspeedmachine4183]

@@diademadiademoni202 la strada per la Russia e’ libera scienziato

[@andreafosella2758]

Per fortuna ci sono la repubblica e il corriere che invece sono la bocca della verità

[@michelemeomartino7131]

L'articolo 11 è semplice da comprendere per che chi vuol capire. L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali. La guerra tra Russia e Ucraina, rientra in questo secondo caso. Quindi, se si ripudia la guerra, si ripudiano anche tutti gli strumenti con cui essa viene praticata, a partire dalle armi.

[@duskopoletan694]

Ma quello Parsi è già più volte si ha mostrato stupido con i suoi interventi "intelligenti".🤣🤣🤣

[@mauramicheletti3950]

Davvero Parsi ha bacchettato Travaglio? Mah

[@robertosala7643]

Mi sembra più che evidente, o si presta ad interpretazione anche questo.

[@user-oi1jz3wc6t]

​@@robertosala7643Alcuni prof.di diritto costituzionale hanno scritto che l invio di armi è contro la costituzione. Poi ognuno giudichera'

[@amedeodellosa136]

Si presta ad interpretazione anche questo ​@@robertosala7643

[@radura3177]

No

[@WonderfulTrends]

Comunque è sempre comico rivedere queste interviste per avere le conferma di quanto siano corrotti certi personaggi.

[@xxxxxx9723]

Ma a quel poveraccio di Travaglio che je voi fa… un pagliaccio

[@andreamastrangelo1122]

ma non hai manco il coraggio di fare nome e cognome, perchè sai bene che ti prendi una querela. Idiota

[@nellouffa]

si riferisce a Travaglio, vero?

[@WonderfulTrends]

@@nellouffa no

[@ottorinopugliese7955]

@@nellouffa Penso anch'io la stessa cosa! Mi sembra evidente quanto Travaglio sia maldestro con la logica