Las 13 falacias Aristotélicas, por

Una falacia, es un razonamiento que parece válido, pero no lo es. Son utilizadas para manipular a los demás.
Aparecen usualmente en el discurso político, el derecho, la religión, el periodismo, y en general en cualquier discusión que se quiera ganar. #falacias #falaciaadhominem #falaciasaristotelicas
Help us caption & translate this video!
amara.org/v/IGLN/

[@yukiyukiyukituning]

*Para los flojos o los que prefieren leerlo:* 1, Descalificación: Se descalifica a la persona en lugar del argumento 2. Apelación a la ignorancia: Se afirma un enunciado porque nadie ha probado lo contrario 3. Transferencia de status: Se utiliza a una persona con un gran prestigio en un área, para que lo translade a otra. 4. Apelación a la misericordia: Se reemplazan argumentos válidos por apelaciones a la piedad. 5. Recurrir al temor: Se utiliza el amendramiento de forma implícita. 6, Pregunta compleja: La argumentación contiene afirmaciones que se dan por ciertas aun que no lo sean. 7. Interpolación y extrapolación: Interpolación: Considerar que generalizaciones vagas se aplican a casos particulares Extrapolación: Considerar que se puede generalizar a partir de casos particulares. 8. Causa falsa: Se establece que las causas de los hechos son aquellas que los proceden en el tiempo 9. Petición de principios: Cuando la idea que queremos probar está incluída dentro de los postulados 10. Premisa contradictoria: Cuando dos argumentos se contradicen dentro de un mismo postulado. 11: Falacia por equívoco: Se utilizan palabras o frases que pueden entenderse de distintas maneras. 12: Ambiguedad: Se utilizan premisas confusas a partir de una redacción descuidada. 13: Falsa analogía: se comparan situaciones diferentes como si fueran de la misma naturaleza.

[@florentinarodriguez7776]

POV: Te mandan este video de la escuela ='D

[@pastabasero7735]

Si

[@octaviocarbajal9525]

Si le sabes al pov:

[@camilaavalos9276]

Lol 😜

[@Zulyguerrero.]

Y dire que si

[@felixantonyruz9802]

el ultimo la remato jajajaj buen video..se les extrañaba

[@PorlaRepublicaArgentina]

El último es un pesimo ejemplo de falacia por falsa analogía. En general casi todos lo son ya que la analogía ayuda mucho por ejemplo a la inventiva.... asi, la camara de fotos (concretamente el ebjetivo) fue diseñado tomando en cuenta el ojo. Su idea proviene de ahi.

[@PorlaRepublicaArgentina]

Un ejemplo correcto sería: "sí obiang (el dictador de Guinea Ecuatorial) es un dictador, entonces vuestro rey (De España) tambien lo es"

[@LOBOSolitario95500]

Por la Republica Argentina El último ejemplo es una falacia antes mencionada ya que supone de antemano que el hombre no fue diseñado Por último porque no usan un ejemplo Para el trece yo diría Zeus no existe Zeus es una idea de divinidad Por lo tanto ninguna idea de divinidad existe Ese sería un buen ejemplo para el 13 aunque solo por el hecho de que critica la religión en general el video ya cae en una ad hoc Que se hace evidente en el punto 13 donde asume que hay falsedad en la idea de que el,hombre fue diseñado Una buena refutación a este punto es el hecho de que todo sistema complejo con función existente es producto de la evolución El problema de los ateos es que Ellos aplican el término excepto Ejemplo Toda información es señal de una inteligencia creadora excepto el hombre y la vida esos son hechos por azar Ya que no veo que se opongan a que la información de un CD fuese hecho por azar Pero el ADN infinita mente más complejo es asaros o Por una aplicación de ad hoc es decir que ellos ponen sus creencias en sus conclusiones

[@ignacioandresadasme8553]

No es falacia, compadre, no asume que el hombre no fue creado, si no que la analogia usada esta erronea. Es un ejemplo valido.

[@altlunarz9657]

El Emperador Verde No es una falacia pues los casos son distintos y hay pruebas de ello, se sabe como se crean los CD's y como se les agrega dicha información, sin embargo no hay prueba alguna de que el hombre haya sido creado por un ser inteligente. La conclusión correcta es que "si no hay prueba objetiva de ello entonces no es fiable, y si no es fiable entonces no es prudente confiar en ello, y si no es prudente confiar en ello, defenderlo es absurdo" También caes en la falacia de falsa analogía al decir que la información puesta en los CD's es lo mismo que el ADN, ya que los CD's son creados con un objetivo fijo y caen en la clasificación de herramientas, sin embargo que la vida y por extensión los humanos/su inteligencia son posibles mediante el azar ya que se plantean en un universo con pentallones de posibles combinaciones de los menos de 150 elementos existentes, por simple probabilidad se da la existencia de vida, de no ser en la tierra sería en otro planeta, y quien dice planeta dice luna, sistema solar, galaxia, grupo local, cumulo, súper cumulo, lado del universo.

[@MauCardenas11]

la No. 13 fue sublime. me encantan sus videos

[@PorlaRepublicaArgentina]

La ultima fue un desastre. Un ejemplo correcto sería: "sí obiang (el dictador de Guinea Ecuatorial) es un dictador, entonces vuestro rey (De España) tambien lo es"

[@Ema4sr]

Estoy estudiando el ingreso de la facultad y este tema es el que más me cuesta, que fácil lo hace parecer vos, ahora con esto lo entiendo súper bien

[@danieldominguez7673]

gran video, muy bien explicado y acerca de un tema muy común y poco citado

[@-Galax525]

muchas de estas falacias siguen utilizandose hoy en dia , gracias por ayudar a saber cuando te engañan

[@eliotorrez1507]

Muy bueno el vídeo me saco de apuros en una materia real mente lo aconsejo

[@profetismo]

Buen vídeo, muy instructivo;-)

[@danielv.9236]

Excelente canal, un video por semana por favor...

[@jachismaster]

este video es simple pero efectivo, gracias

[@danielmartinontiverosvizca7325]

Ya los extrañaba.

[@anae11]

Excelente video.

[@Maxine.Caulfield]

Me gusto mucho el video, me encantaría si pudieran explicar las Falacia Puras, postuladas por el gran Eduardo Vargas. Saludos!

[@Freudimpala]

Las falacias puras son las que dicen los caeza e chancho

[@Kendaleros]

que buen video, este es uno de mis canales favoritos!!

[@starkundschnell]

Esta muy bueno el video

[@jonatancardona538]

Que buen servicio

[@prixX3cobain]

Mi canal favorito 💖

[@anblo3697]

muy buen material de estudio

[@abcdefghi2185]

Increíble video

[@pabloslender]

tremendo video!!!

[@elBKoriginal]

lo mas correcto era simplemente decir que estas falacias se utilizan para tratar de manipular los argumentos propios y expuestos en cualquier discucion o debate para que queden mejor posicionados que el argumento del contrincante ya que sdecir que generalmente lo usan los politicos y religiosos el argumento de hecho se convierte en una falacia: ¿realmente una falacia no esta generalizado en otros temas que no sean la politica y la religion?. Esto es lo mas importante a saber sobre la falacia porque no siempre quien discute está conciente plenamente de lo que expone. Entonces la manipulacion de la que habla el video no es hacia el interlocutor sino hacia uno mismo.

[@altlunarz9657]

elBKoriginal creer que una generalización es una falacia es en si una falacia (boom explota mi cabeza :v)

[@victorguzman7476]

¿Qué música de fondo se usa en el video?

[@silverangel9431]

Gran video, mejor explicacion. :D

[@cynthiaa3748]

hola me podrian ayudar que tipo de falacia es esta: “Los tratamientos médicos a través del uso de células madre brinda grandes beneficios para pacientes con diabetes. Lo afirma el Doctor Felipe Torres, médico adscrito a la medicina de regeneración celular”.

[@richard6081]

No hay que ser gallina para saber de huevos 🥚🥚🥚... Igual que no hay que ser experto en células madres para saber que me estás mintiendo con la venta de un potesito mágico que lo cura todo... (Falacia de la autoridad).

[@giorgiosandoval7863]

Las denominadas, falacias de blanco movil, falsa dicotomia, falso dilema, son otras o son estas pero con otros nombrs?

[@infinite1.0]

son otras

[@jennifermedina7069]

Hola buenos dias que clase de falacia es el siguiente enunciados Si el perrito, el gato y el caballo, como mascotas son abandonados, entonces son acogidos por la Protectora. Pero el : perrito es abandonado, también el caballo. Luego, tanto el perrito como el caballo son acogidos por la Protectora.

[@ignacioandresadasme8553]

Se llama falacia por falta de redaccion >:v

[@jorgemarino210]

Falacia del consecuente

[@saulvazquezv.8620]

Excelente vídeo, podrían hacer uno de conjeturas matemáticas?

[@stevenbohorquez3923]

exelente viejo .-.

[@yafetdelacruzhernandez3296]

podrían explicar la Ecuación de Dirac.

[@mauriciofabian7869]

Si apruebo estoy agradecido eternamente

[@alancabrera9324]

Gran video, podrían hacer un video sobre la Gravedad Cuántica de Bucles.

[@fercastro3857]

suban vídeo desgraciados. saludos desde Aguascalientes, Mexico❤

[@theprocastination9697]

Más videos filosóficos, por favor :)

[@carlosfernando8633]

Suban videos mas seguido por favor :'v

[@diegobulens8111]

¿Qué tal? ¿Alguno podría decirme qué tipo de falacia es la siguiente? Es un díalogo entre un personaje 1 y un personaje 2. El personaje 1 dice: "Te presto este libro para que lo leas. Es muy bueno." El personaje 2 responde: "Ese libro es malo." El personaje 1 responde: "¿Lo conoces? ¿Lo has leído?" El personaje 2 responde: "No lo conozco, ni jamás lo he leído." Mi pregunta es: ¿En qué tipo de falacia estamos en este caso? Claramente la respuesta del personaje 2 es una falacia. ¿Cómo se atreve a decir que el libro es malo si no lo conoce ni lo ha leído?

[@isaiasalmodovar4710]

No es una falacia. Es diréctamente alguien con la cabeza mal amueblada. Para que sea una falacia de cualquier tipo debió aunque sea dar un motivo (ejemplo: la todos de los libros que he leído de ese autor son malos, por lo tanto ese también es malo. Falacia ecológica). Lo único que puedes contestar es la pregunta que tú pusiste: ¿cómo puedes decirlo si no lo has leído? Dependiendo de lo que conteste para sustentarse, aparecerá la falacia.

[@Javier_Cejas]

genial

[@Rozgom100]

Explainers cuando subiraaan nuevo videoo¡ Saludos desde Peru :)

[@PorlaRepublicaArgentina]

Es el el PERIODISMO donde mas las he encontrado.

[@jordiac5133]

yo tengo puesto las falacias con diferentes nombres y con estos me lio xd

[@demiangs1275]

Pense que se habían ido :,d

[@jimmys51jimmys51]

Es gracioso, que los seres humanos siempre usen su ingenio para manipular al resto, como dirían fácil Pintar la realidad a beneficio propio.

[@davidchacon2661]

hoo siii tu comentario me va a salvas la materia :DDDDDD

[@willeeee8070]

hola otra vez

[@jorgeluisgonzalez9614]

primer comentario

[@josephcamusgalois9211]

+Jorge Luis González uy si hay hay hay :v

[@alexorange8630]

El ejemplo de la falacia no. 13 es en si un ejemplo de la falacia #12 de Ambiguedad, ya que en la premisa "Las computadoras son sistemas complejos, necesitan de un diseñador inteligente que las haya creado" No establece si todas las computadoras, algunas o ninguna, el articulo "las" no determina la amplitud del termino. Por ejemplo, si determinas que una computadora es Máquina electrónica capaz de almacenar información y tratarla automáticamente mediante operaciones matemáticas y lógicas controladas por programas informáticos. (fuente wikipedia) tambien podria aplicarse esa definicion al codigo genetico de cualquier ser vivo, ya que el ADN es una maquina organica capaz de almacenar informacion y tratarla automaticamente mediante operaciones logicas controladas por programas informaticos, pero son muchisimo mas avanzados que cualquiera hecho por el hombre, ya que el ser humano es como un mono golpeando un piano tratando de hacer musica cuando se enfrenta al codigo genetico y solo imita y copia segmentos de adn pero no los crea ni sabe programar ni desprogramar. Y volviendo a la falacia. Su definicion de maquina y computadora son ambiguos y tambien entran el la categoria de la falacia #12 por lo que si consideras EL ADN COMO COMPUTADORA BIOLOGICA, SI NECESITA UN DISEÑADOR INTELIGENTE. Tambien es una falacia del tipo 2 ya que apela a la ignorancia "como no saben quien creo el ADN con total seguridad entonces determinan que es falso que se haya creado por un ser inteligente. Pero hay mas evidencias de que las poderosas hipercomplejas micromaquinas de la vida hayan sido diseñadas, programadas por un ser inteligente, de otra manera en tu sopa de letras podrias un dia por "azar" encontrar una copia del manifiesto comunista o "asi hablo zarathustra". Cuando eso ocurra creeremos que el "azar" puede crear productos logicos, inteligentes. Mientras tanto estoy convencido que Dios y en especifico Jehova de los ejercitos, Dios de Israel es el mas grande diseñador, programador, artista que creo la maravillosa complejidad de la vida, el micro y el macrocosmos. Bendiciones.

[@orlandoortiz7210]

Madre los religiosos siempre cagandola con sus ridículos razonamientos

[@rax1688]

@@orlandoortiz7210 Es el clarisimo ejemplo de la falacia 13.

[@jordiac5133]

la mayoria de tus falacias son las falacias denominadas como falacias recurrentes k son a=b=c

[@LOBOSolitario95500]

El último ejemplo es una falacia antes mencionada ya que supone de antemano que el hombre no fue diseñado Por último porque no usan un ejemplo Para el trece yo diría Zeus no existe Zeus es una idea de divinidad Por lo tanto ninguna idea de divinidad existe Ese sería un buen ejemplo para el 13 aunque solo por el hecho de que critica la religión en general el video ya cae en una ad hoc Que se hace evidente en el punto 13 donde asume que hay falsedad en la idea de que el,hombre fue diseñado Una buena refutación a este punto es el hecho de que todo sistema complejo con función existente es producto de la evolución El problema de los ateos es que Ellos aplican el término excepto Ejemplo Toda información es señal de una inteligencia creadora excepto el hombre y la vida esos son hechos por azar Ya que no veo que se opongan a que la información de un CD fuese hecho por azar Pero el ADN infinita mente más complejo es asaros o Por una aplicación de ad hoc es decir que ellos ponen sus creencias en sus conclusiones

[@user440a]

Igual no deja de ser falacia de analogía y a su vez de generalización. Se puede comprobar el diseñador de los discos compactos. El hecho de que exista algo complejo, no es razón para concluir que fue diseñado si no se puede observar al supuesto diseñador. Hay una petición de principio cuando se asevera que todo lo complejo es algo creado transitivamente.

[@ignacioandresadasme8553]

El ultimo ejemplo no cae en falacia, ya que este no nos esta diciendo que no hayamos sido creados por un diseñador inteligente, si no que explica que el argumento para llegar a esa conclusion esta errado. O sea, quizas si fuimos creados por un diseñador, pro usar la falsa analogia de las computadoras no es un argumento valido. En conclusion es un ejemplo perfecto.

[@SrVillalba._.]

El Emperador Verde la hiciste mal, no usaste ninguna analogía, se suponía que él 13 tenia que tener una analogía. lo único que hiciste fue un procedimiento de consecuencia lógica y que encima está mal hecho, no es solido, ya que mas allá de ser verdadero o no, no es valido, (por él procedimiento de consecuencia lógica estoy presuponiendo que sabes de lógica y los conceptos básicos, si no sabes que significa que un argumento sea válido, o no sabes que significa que sea sólido, decime en un comentario y te explico) :)

[@LOBOSolitario95500]

Mariano Villalba la analogía está bien Pues los ateos asemejan que todo lo que no pueden ver es falsos y suelen comparar la idea de Dios con los mitos lo cual es un error Por otra parte el ejemplo de la computadora está mal pues La premisa universal abarca las particulares

[@estecanalespro]

La verdad, no entiendo porque te basas únicamente en la opinión de "los ateos" (que desde un inicio sería una generalización, no todos pensamos igual). "Todo lo que no se pueda ver es falso" es falso (valgame la redundacia) ya que la vista no es el único sentido que percibe, por lo que creo que hay un error de formulación.

[@carlosgzz2592]

Oye puedes explicar las dimensiones temporales

[@elizabethmartineznajera7238]

Asuuu

[@enriquesrivasmendez7102]

En relación última, cómo se llama aquellla en que frente a diseños complejos fe la Naturaleza que se imitan, pero no igualan el ordinal, se atribuye el ordinal al Azar, la casualidad o a un gran algoritmo universal; pero la copia chapucera s un científico inteligente?

[@theexistenshield]

El ejemplo que usan en la última, la 13, de la falsa analogía, comete varias de las falacias anteriores, empezando por la 11, falacia por equívoco, "se utilizan palabras o frases que pueden entenderse de distintas maneras" en ese caso la palabra "naturaleza" en "Se comparan diferentes situaciones como si fueran de la misma naturaleza", cuando es perfectamente posible que existan situaciones diferentes pero que compartan su naturaleza, o bien, habría que definir a qué se refieren con naturaleza. Sería más apropiado decir que la 13, de falsa analogía es "Se comparan diferentes situaciones en las que no hay punto de comparación, o su comparación es demostrablemente no equivalente" y si así se definiera, el sistema complejo del computador y el sistema complejo del ser humano tendrían que ser demostrados en su equivalencia para determinar si el silogismo o argumento completo es una falacia o no. Otra opción es ir a los textos originales de Aristóteles par ver cuáles fueron sus desarrollos en el tema de un ser originador para interpretar bien qué diría el desarrollador del modelo de identificación de falacias sobre el ejemplo usado aquí, obviamente sin reconocer a Aristóteles como autoridad para no caer en la apelación a la autoridad, pero como ejercicio de reflexión.

[@OtherBear1]

PODRIAS ABLAR SOBRE LAS ONDAS GRABITASIONALES PORSIRTO BUEN BIDEO

[@El_Edu73]

+carlos Bañuelos Garcia Creo k a ti te deberian dar la direccion de algun centro de estudios, k mucho k te hace falta :P

[@OtherBear1]

POR QUE?

[@El_Edu73]

carlos Bañuelos Garcia "Podrías hablar sobre las ondas gravitacionales??? Por cierto, buen vídeo.", así se escribe. Creo que quise decir curso de gramática :P

[@El_Edu73]

Miguel Diaz Arias Pero yo uso las "k" adrede, k es distinto, pero no te enojes, solo lo digo por k se ve feo, un saludo :D

[@Albert0Pop]

+Edu Cea ¿Cuáles fueron sus errores gramaticales, suponiendo que las palabras se hayan escrito correctamente como pensamos?

[@josuecuche8406]

segundo comentario, soy bien chingon

[@jersonfelipealfonsorios6018]

XD

[@franciscoortizmartinez2409]

Para mi la nº 13 y la 7 son muy parecidas

[@oiramtr9660]

El ejemplo de la 13 es cierto, el hombre y la mujer fue creado por Dios. Todo esta en orden gracias a El.

[@orlandoortiz7210]

Al utilizar el nombre de Aristóteles para exponer el tema está cayendo en la falacia de autoridad

[@rax1688]

No es así, claramente dijo las falacias que identifico Aristoteles. Parece que ni sabes que es una falacia.

[@guerraepazpazeguerra5535]

video muy falacioso. las explanaciones contienen falsidades

[@Albert0Pop]

¿Como cuáles?

[@PorlaRepublicaArgentina]

No veo en donde esta la falsa analogia en el ejemplo de esa falacia. Uno correcto sería: "sí obiang (el dictador de Guinea Ecuatorial) es un dictador, entonces vuestro rey (De España) tambien lo es"

[@infinite1.0]

Pues para empezar no se puede comparar un ordenador con un organismo vivo, o por lo menos no de ese modo y e ahí la falsa analogía.

[@PorlaRepublicaArgentina]

Es que no se compara un ordenador con un ser vivo. (Como no se compara al sr obiang con el rey de España) sino las funciones que tiuenen (uno es rey el otro presidente) En cambio en el ejemplo ambos (Computadora y ser humano) fueron creados por alguien. Insisto el ejemplo es malo.

[@infinite1.0]

El ser humano no tuvo un creador y aunque lo tuviera no hay pruebas, esta analogía esta tratando de demostrarlo mediante una comparación erronea, ya que el que un ordenador necesite un diseñador no hace que el humano haya necesitado uno

[@PorlaRepublicaArgentina]

Estimado Gonzalo NC Todo eso es otro tema.... además esta equivocado ¿O usted nacio espontaneamente?

[@infinite1.0]

Por la Republica Argentina en efecto no nací espontaneamente, pero, no fuí "diseñado" como lo señala la analogía, y estoy casi seguro a que se refería a los humanos como especie.

[@davidcory3416]

la primera falacia la sufrimos la católicos, no nos escuchan los argumentos científicos en algunas cuestiones solo por ser catolicos o creyentes, y nos dicen ustedes aqui no opinan o no valen.

[@Reansel]

Si los argumentos son válidos no hay razón para que no se os escuche, la teoría del Big Bang la propuso un sacerdote. Otra cosa es que, en vuestro afán de demostrar vuestro credo, incurráis en falacias o sesgos que distorsionen los argumentos científicos que presentáis. Ahí normalmente se asocia que esas falacias son por lo general cometidas por un sesgo (consciente o inconsciente) del creyente en justificar su fe, de ahí que muchos ya de forma sistemática asocien "argumentos científicos de católicos" con "argumentos falaces". Ciertamente esto último es un prejuicio, no lo niego, pero un prejuicio con base. No lo justifico, pero entiendo por qué se produce.

[@richard6081]

Las falacias no son falsas o verdaderas. Más bien es un error de razonamiento. Por ejemplo, pudiera ser que un protestante siempre diga cosas sin sentido común. En ese caso, donde no hay excepciones se puede decir que todo lo que dice ese protestante carece de lógica (por ejemplo un loco protestante). Pero la mayor parte de las veces no debemos atacar a la persona, a una religión, o a una preferencia sexual en particular. Se ataca o debate la idea, tema o argumento. Por ejemplo, es una falacia decir que los sacerdotes son pedófilos o que la Iglesia Católica es una ramera. Es un pensamiento falaz o erróneo, porque todos sabemos que la pedofilia no es exclusiva de los sacerdotes católicos. También hay pedófilos protestantes y ateos. Igual el argumento de que la Iglesia Católica es una ramera, es falaz. Porque es un argumento que no viene acompañado de una explicación razonable de porqué lo es. Es un ataque a la institución y no a sus acciones. Todos sabemos que la doctrina de la Iglesia Católica, desde que Dios la fundó, es la misma y no ha cambiado.

[@davidcory3416]

ok

[@3ds2112]

Puras falacias

[@YstmioGaona0505]

Tu último ejemplo es malísimo.

[@mimix343]

Me encantó la última

[@oswaldocontreras5548]

la ultima es el tipico argumento de los religiosos que te discuten xD

[@AlexHernandez-ms3wo]

+Oswaldo Contreras jajaja de hecho no amigo. la ultima fue una falasia

[@altlunarz9657]

Alex Hernandez el camino lógico de la conclusión de que no existe un diseñador inteligente para el humano es: ¿observamos al creador de forma objetiva? Si: entonces el objeto SI es producto de diseño inteligente No(falacia): entonces el objeto NO es producto de diseño inteligente No(conclusión correcta): NO podemos asegurar que el objeto es producto de un diseñador inteligente, y asegurarlo seria absurdo(pereza explicar el porqué sería absurdo). En cambio el camino lógico de la falacia usada como ejemplo13 era (expresado en algoritmo) era: a: el computador A: conjunto de obras de diseño inteligente b: el humano B: conjunto de objetos complejos ←→: si y solo si • : Y (inclusión) Π :pertenece (no tengo el símbolo correcto en el móvil :c) (a Π A)•(a Π B)•(b Π B)←→(b Π A ) esto es falsa analogía En la cual tú también caes ya que como algunas analogías caen en falacias asumes que todas ellas lo hacen ignorando negando que condiciones aparte verifican la veracidad de dicha analogía.

[@AlexHernandez-ms3wo]

La probabilidad de un diseñador inteligente estan probable como creer que... el universo es tan inteligente al usar cosas materiales, espacio y tiempo con la suficiente fuerza para haber podido explotado provocando una reacción encadena que nos traeria asta estos eventos.

[@AlexHernandez-ms3wo]

ALTLUNAR z​​ para poder acreditar a una realidad justificada del cosmos a de desacreditar la teoría de un creador inteligente se tiene que validar mediante pruebas que justifique el por que. Porque asta ahora solo son teorías

[@Yckisz]

Y asi comienza el bucle infinito con la 13 llevandonos a la 2.