Le bitcoin n'est pas une crypto-monnaie

Le nom "crypto-monnaie" est impropre. La blockchain du bitcoin n'est pas protégée par de la cryptographie mais par un bouclier d'énergie.
Dans cette vidéo je fais une maquette d'un système de bitcoin sur Excel pour expliquer vraiment le fonctionnement du bitcoin. Et je n'ai pas besoin de fonction cryptographique.
La sécurité d'une blockchain doit être mesurée en Joules car c'est bien l'énergie dépensée pour la calculer qui constitue un obstacle pour les fraudeurs.
Le vrai nom du bitcoin doit être "energo-monnaie".
Science étonnant a fait une vidéo plus détaillée sur le fonctionnement : • Le Bitcoin et la Block...
Le fichier Excel que j'utilise (il faut autoriser les macros à l'ouverture) : 1drv.ms/u/s!Al...
Compléments:
1) La fonction de hash n'est pas une fonction cryptographique
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Wikipedia (fr.wikipedia.o... Avril 2021) : "Une fonction de hachage est une fonction qui convertit un grand ensemble en un plus petit ensemble, l'empreinte. Il est impossible de la déchiffrer pour revenir à l'ensemble d'origine, ce n'est donc pas une technique de chiffrement."
2) Consommation électrique pour calculer un bloc (27 avril 2021)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Capacité actuelle du réseau (source : www.coinwarz.c...)
140 000 000 TH/s
- Puissance par TH/s (basé sur l'équipement ASIC M30S++ dont les spécifications sont détaillées sur www.just-minin... )
110 TH/s pour 3410 W soit 0,031 kW pour 1 TH/s
- Avec ce ratio, la consommation du réseau peut être estimée à :
140 000 000 * 0,031 = 4 340 000 kW
- En une heure la consommation est de 4 340 00 kWh, ce qui permet de calculer 6 blocs
Le calcul d'un bloc nécessite une énergie de 434 MWh, soit 52 000€ à 0,12€/kWh (En France c'est plutôt 0,17€/kWh)

[@nightfire777]

C'est la première fois que je trouve une vidéo qui explique très bien le fonctionnement exact des Block Chains et pourtant j'en ai vu plusieurs

[@yass4545]

pareil, c'est limpide

[@zglorgus]

J'admire votre Polyvalence à haut niveau, excel, 3D, vulga astronomique, physique,eco... Wow... Wow. J aurais rêvé être un prof avec vos qualités et vos capacité... Et pas de fausse modestie

[@daubert4892]

Cette vidéo est d’intérêt public et devrait être largement diffusée ! Il faut partager ça !

[@ClementSanMartin]

Oui mais en soulignant ses derniers mots aussi. Le Proof of Work (preuve de travail dont il parle) n'est qu'une méthode de sécurisation comme une autre. Et le bitcoin est déjà une vieille technologie dans le monde des cryptos. Il y a beaucoup de blockchains extrêmement moins energivores. Le bitcoin ne fonctionne encore que parce qu'il est ultra populaire et fut l'un des premiers projet de cryptomonnaie. Mais c'est juste un gros dinosaure, il n'a déjà plus vraiment de raison d'être.

[@thibaut5345]

Il fait deux erreurs cependant. Le Bitcoin gaspille de l'énergie mais il existe d'autres systèmes qui ne consomment rien (plus précisément leur consommation n'est pas exponentielle avec le temps). Deuxièmement, il y a bien de la cryptographie dans les cryptomonnaies. Alain décrit une partie du système seulement. L'autre partie fait usage de cryptographie.

[@robbatayaki5505]

@@thibaut5345 oui, il confond (ou du moins il ne distingue pas) bitcoin monnaie et Bitcoin plate-forme

@@thibaut5345 Je précise bien que la signature cryptographique est utilisée pour authentifier les transactions. Je précise que ce n'est pas là qu'est la sécurité de la BC.

[@bloomp7999]

Oui complètement il faudrait hacker les programmes du soir pour le diffuser

[@vlmath314]

je comprends bien ce que tu présentes, mais suis pas tout à fait d'accord. je ne pense pas que se soit le but de consommer de l'énergie, c'est plutôt un side-effect du design de la blocchain. le but est de pouvoir faire des transactions monétaires sans autorité centrale. c'est comme de dire "j'utilise ma voiture pour consommer de l'essence"; non, je l'utilise pour me déplacer, ce qui implique de consommer de l'essence. c'est pas tout à fait la même chose.

[@skydreamofficiel9771]

Tres bonne métaphore

[@skydreamofficiel9771]

Et si on va dans ton sens, quand on aura les premier ordinateur a calcule quantique, ça sera comme passer de l'essence a l'électrique..

Non, justement, il y a une grosse différence avec les voitures. C'est exactement ce que j'essaie de dire. Regardez la consommation d'une voiture : elle n'a fait que baisser avec les années. Une technologie "normale" cherche à diminuer sa consommation énergétique pour baisser son prix de revient. Le bitcoin ne cherche pas du tout à optimiser sa consommation énergétique puisque c'est l'énergie qui constitue sa force. Plus il consomme, plus il est sûr.

[@vlmath314]

@ j'ai bien compris. Mon argument est que c'est simplement pas le but, c'est pour ça. Est-ce que ça devrait l'être ? C'est une autre question ça qui n'est pas posée dans le cadre du bicoin.

@@vlmath314 Dans ce cas je suis d'accord : le but ultime n'est pas de dépenser de l'énergie, c'est de sécuriser.

[@Graph2dw]

Enfin quelqu'un qui a vraiment compris la block-chain et sait l'expliquer ! Merci.

[@studiomattew]

Impressionnant de qualité 🤩 L'énergie consommée pour cette vidéo en valait le coup !!

[@Simon-hb7wb]

Vidéo très intéressante, merci. Serait il possible de récupérer le fichier Excel que vous avez utilisé dans votre vidéo ? Je suis curieux de savoir comment vous avez "codé" tout ça sur Excel (Je débute)

Je vais trouver un moyen de le partager dans la description. Du coup, il faut que je le travaille un peu :-). Surveillez la description.

[@Simon-hb7wb]

@ Merci pour votre réponse, je vais surveiller la description. Je ne vous remercierai jamais assez pour votre travail !

[@thibaut5345]

Alain, Je like votre vidéo car vous vulgarisez avec votre talent habituel un concept peu compris. Je crois cependant que vous faites des erreurs sur deux affirmations périphériques. 1. Vous affirmez qu'il n'y a pas de cryptographie. Il y en a. La procédure d'authentification de la blockchain n'en a pas, mais vous oubliez de décrire la deuxième procédure d'authentification : l'authentification des participants. Comment s'assurer que c'est bien Bob qui a envoyé 10€ à Alice et non pas Alice qui a écrit elle-même la transaction ? On le fait grâce à un jeu de clés cryptographiques publique et privée. 2. Vous affirmez qu'une dépense d'énergie est nécessaire pour sécuriser une blockchain. Une dépense d'énergie implique une dépense d'argent, et c'est bien cette dépense d'argent qui décourage d'éventuels malfaiteurs. Il est possible de s'affranchir de la dépense d'énergie et de taper directement dans le portefeuille des participants qui tenteraient une falsification. C'est le concept de Proof of Stake. Des blockchains de ce type existent déjà et sont très écologiques. Ethereum y passera dans quelques mois, après des années de recherche académique et pratique que vous semblez balayer un peu péremptoirement.

[@aliifliss114]

Il parle du 1er point entre 2:50 et 3:20

[@thibaut5345]

@@aliifliss114 c'est vrai. Il choisit ensuite d'ignorer cette partie pourtant aussi indispensable que la blockchain dans l'élaboration d'une cryptomonnaie.

​@@thibaut5345 1) Non, l'authentification des transactions n'est pas indispensable à la sécurité de la blockchain. Elle est indispensable à l'authentification des transactions qui sont ensuite "gravées" avec de l'énergie dans la blockchain. Vous pouvez choisir d'utiliser l'algorithme de la blockchain pour des choses non signées. Par exemple, le NFT (Non Forgeable Token) associe une image numérique à un propriétaire. Je ne connais pas le protocole en détail, mais vous pouvez imaginer un token sans crypto : un JPEG associé à une carte d'identité. Vous donnez la propriété virtuelle d'une image numérique à un individu. 2) Je ne suis pas contre le Proof of Stake bien évidemment. Mais en comprenant sur quoi repose le Proof of Work, je doute que le PoS puisse le remplacer. Il y a bien une barrière d'argent mais il y a une autre caractéristique que le PoS n'a pas : l'argent dépensé sous forme d'énergie s'accumule dans le fichier de la BC. Ce n'est pas le cas dans le PoS. Le PoS repose sur le fait que les gens continuent activement à se synchroniser sur le fichier. Si les "mineurs" arrêtent de travailler sur le fichier PoS, sa sécurité s'effondre. Ce n'est pas le cas avec le PoW.

[@slim1857]

Remarquable vulgarisation de la blockchain. Bravo pour la vidéo

[@gontranmacedoine9994]

Wow ! Enfin une vidéo sur la blockchain du bitcoin bien expliquée !

[@sdkkds2362]

L'explication la plus claire et al plus convaincante que j'ai entendu à propos du Bitcoin. Chapeau à vous 👌

[@jeezaswiwi1954]

Wow, je m'attendais pas à ce point vu, j’effleurais seulement le problème de l'énergie sans vraiment comprendre pourquoi Merci pour cette excellente explication !

[@quenting4885]

Aussi, si on enlève simplement des blocs en bout de chaîne comment savons nous que c'est le bon registre? Il n'y a pas de nombres de bloc indiqué, si c'est difficile d'en ajouter ça semble très simple d'en enlever ( en bout de chaîne, je parle ).

[@omrini7]

la chaine la plus longue est la plus crédible.

[@quenting4885]

@@omrini7 Ca fait plutôt sens, mais je pense plutôt que l'on choisi la chaîne la plus commune/récurrente parmi toutes celles qui existent.

[@robbatayaki5505]

On prend la plus longue, et si elle s'avère fausse (par exemple avec un bloc traffiqué en bout de chaîne), elle est vite rattrapée par la bonne chaîne qui continue de grossir chez les 99% autres mineurs "honnêtes". C'est bien expliqué dans le white paper.

[@caravane4444]

La vidéo la plus claire que j'ai pu voir sur le sujet et sur ces enjeux énergétique . Bravo

[@IncroyablesExperiences]

Superbe vidéo, merci !

[@IncroyablesExperiences]

Deuxième visionnement et re bravo ! Beaucoup en parlent mais peu l'ont compris comme vous ! Quelle polyvalence vous êtes sans limites.

5:35 "Il faut noter que le hash n'est pas une fonction cryptographique" Je ne suis pas d'accord. On ne peut pas utiliser n'importe quelle fonction de hash non plus. Il faut quelques garanties. Que la fonction soit impossible à inverser, qu'il soit difficile de prédire la sortie, difficile de trouver des collisions, etc. C'est tellement essentiel en cryptographie pour les signatures, l'authentification, que à mon sens si, c'est bien une fonction cryptographique. Intéressant sinon 🙂

Je dis bien que le cash est très utilisé en crypto. Mais ce n'est pas une fonction crypto (regardez la description de la vidéo). Vous ne pouvez pas l'utiliser pour chiffrer un message (et le déchiffrer après) ou pour signer un message (preuve d'origine). Une autre manière de le dire : il n'y a rien de "caché" dans le fonctionnement de SHA256.

[@cekigulcu]

@ Cher Monsieur, vous faites erreur sur ce point. Vraiment. Une fonction de hachage cryptographique diffère d'une fonction de hachage normale dans le sens que si K est le résultat de l'application de la fonction de hachage H, il est très très difficile de trouver une chaîne 's' t.q. H(s) = K. Ce n'est pas le cas pour une fonction de hachage normale non-cryptographique. Par très difficile, on entend devoir parcourir l'ensemble de départ de la fonction en proportion de la taille de l'ensemble d'arrivée pour trouver 's'. Autrement dit, il n'existe pas de fonction H inverse ou tout autre raccourci d'inversion connus. Il n'est pas nécessaire d'avoir une clé pour qu'une fonction soit considérée comme cryptographique, à l'instar de SHA-256. Cette vidéo est excellent sauf sur ce point de détail.

@@cekigulcu Ok, je lâche sur ce point. Je vous accord que SHA 256 est développée dans le cadre des travaux sur la cryptographie. Mais SHA256 seule ne permet pas de faire de la cryptographie : pas de signature, pas de chiffrement, juste du contrôle d'intégrité sur un canal de confiance.

[@AtheosAtheos]

Merci pour cette précision. On utilise trop de mots sans vraiment comprendre ce qu'on dit.

[@valentino76600]

Merci pour ce regard neuf sur la blockchain. La vidéo est Extrêmement instructive, convaincante et bien vulgarisée ! Bravo.

[@brucewayne2480]

Quelle vidéo !! c'est parfait ! Est ce que ETH et son système de proof of sake réduit la consommation d'énergie ?

Enormément. Attention, la migration vers le PoS est en cours. Je ne connais pas le statut exact, mais si ça marche c'est une excellente nouvelle. Je dis "si ça marche" car sans la protection du bouclier énergétique, j'ai l'impression qu'on retombe sur les solutions classiques de tiers de confiance. On essaie de remplacer la validation par un petit nombre de tiers de confiance professionnels (gouvernements, banques, institutions, autorités de marché...) par une myriade de petits acteurs coordonnés par un algorithme. J'ai de sérieux doutes. Mais ce n'est vraiment pas mon domaine et j'espère que je me trompe.

[@biancaganesh4721]

Merci. Vous m'avez rendu concret ce qui était, pour moi, abstrait.

[@judemont4574]

Ta vidéo est super bien expliqué et très intéressante, mais je ne suis pas vraiment d’accord avec ce que tu dis à la fin. 1. Le but de bitcoin n'est pas d'utiliser un maximum d'énergie, mais de créer une monnaie totalement décentralisée, et c'est par conséquent qu'il va utiliser beaucoup d’énergie, car c'est l'un des seul moyen (ou en tout cas celui qui fonctionne le mieux). Donc cette énergie ne sera pas inutile puisqu'il n'y a pas de moyen d'arriver au même résultat avec moins d'énergie 2. Dire que la blockchain est "une monstruosité fait pour dépenser de l'énergie" ça serai déjà vouloir dire que toute les blockchain fonctionne avec du proof of work ce qui n'est pas du tout le cas, car le mécanisme dune blockchain peu être utilisé de plein d'autre manière. 3. Est-ce que les cryptos Proof of work sont vraiment si désastreuses pour la planète ? Si l'on se contente de regarder les chiffres de consommation d'énergie, on remarque en effet que le bitcoin consomme Énormément d’énergie. Par contre si l'on regarde un petit peu plus en profondeur, l'on apperçoi que miner du bitcoin est très difficile, et pour que cela soit rentable, il faut l'énergie la moins chère possible. Donc, tout comme KZbin (voir plus) les mineurs de Bitcoin vont avoir intérêt à utiliser de l'énergie très très peu chère et l'énergie la moins chère, reste l'énergie donc personne n'a besoin, voilà pourquoi un grand nombre de mineurs de bitcoin vont utiliser du surplus d’énergie de barrage par exemple. Cela rend donc la monnaie pas si catastrophique pour le climat. Cela dit ta vidéos reste très très interessante !

Merci de ta réponse très argumentée. 1. Nous sommes d’accord, la consommation d’énergie est un moyen pour arriver à une finalité. Elle est donc utile. Mais est-ce optimisé ? Compte tenue de la consommation d’énergie par unité de valeur, je ne pense pas qu’on puisse généraliser à l’ensemble de l’humanité et à l’ensemble échanges monétaires. 2. Oui, le proof of authority, par exemple, résout le problème. Je trouve que dans ce cas, la sécurité est obtenue par ce qui ressemble plus à des votes sur un réseau social, mais je n’ai aucun souci avec cette approche. 3. Je suis 200% en désaccord. C’est une légende urbaine défendue par les tenants du BitCoin. Raisonnons par l’absurde : l’énergie consommée par les mineurs est abondante et à bon marché. Résultat : la sécurité tombe. Le paramètre de difficulté augmente et les mineurs doivent consommer encore plus d’énergie pour atteindre forcément un niveau où c’est très cher. Plus c’est bon marché, plus on va consommer d’énergie. C’est révoltant ! La réalité est que les mineurs minent en Chine à côté des centrales au charbon (en tout cas ça a longtemps été le cas) . Merci à toi

[@asc0csa]

La meilleure explication que j'ai pu voir sur youtube pour expliquer le principe de fonctionnement du bitcoin MERCI

[@AirsoftFrance]

Pfiouuuu comment tu fais pour sortir autant d'informations avec une telle connaissance avancée. Super balèze j'ai accroché du début jusqu'à la fin. Les pool mining sont la solution du moment pour miner le bitcoin / eth ;)

[@drissbelaid6131]

EXCELLENT ! Merci de prévenir du danger énergétique de cette technologie, telle qu'elle est pensée actuellement.

[@jolm99]

Enfin quelqu'un qui explique de manière precise et claire ... Une mine d'intelligence ce personnage !

[@isabelleparienty4082]

Merci pour cette explication très claire. On est vraiment à une époque charnière où on continue à fonctionner comme au temps de la croissance infinie et des matières premières inépuisables et où tout ce qui est nouveau jouit d'une bonne image alors que les contraintes environnementales devraient au contraire hausser le niveau des défis à relever : une innovation n'est pas un progrès, c'est juste du "nouveau". Avec toute la matière grise dont nous disposons (matière première inépuisable) on doit pouvoir faire mieux.

[@dimerdime]

Oui c'est totalement vrai " Avec toute la matière grise dont nous disposons (matière première inépuisable) on doit pouvoir faire mieux." Oui, vivre comme avant l'ère pré industrielle, sauf qu'on est beaucoup plus nombreux et habitué au confort et que la masse en veut toujours plus, même si cela ne rends pas plus heureux au final. Donc avec ta matière grise, tu devrais montrer l'exemple, en te passant de tout ce qui est issu de la pétrochimie, cad, et aller vivre dans les bois, sans chauffage, sans vêtement , sans clim , sans portable , sans voiture, sans pc, sans smartphone, sans a aller devoir chasser, ou passer des heures a cultiver ta nourriture tout les jours, sans cinéma, sans TV, ect ect . C'est pas une remarque pour t'attaquer personnellement hein , parce que moi aussi je suis dans le même cas que toi, je ne ferais et ne voudrait pas vivre dans les bois ect ... si différence il y a entre toi et moi , c'est que moi je l'admets, mais ce qui me jette la pierre pour ca, ils n'ont qu'a montrer l'exemple, mais je peux parier sans trop de souci, qu'ils ne seront pas beaucoup à renoncer a leur confort, rendu possible par les matières fossile a plus de 80%. Y aura que le jour ou il y en aura plus , et qu'on aura rien pour remplacer tout ce fossile, que dame nature nous imposera un retour a la vie avant cette ère. tel est l'humain, droit dans le mur, bitcoin ou pas.

[@MS73100]

J’ai rarement vue une analyse si belle et approfondie excellent travail bravo 🍾 partagez en masse !!

[@Bonzo140569]

Très Très bonne vidéo, enfin quelqu’un qui arrive à bien expliquer 👍🏼👍🏼👍🏼

[@florentlago2236]

Peut être la meilleure video sur les blockchain que j'ai jamais vue! Merci, de l'énergie utilement dépensée!

[@dimerdime]

"de l'énergie utilement dépensée!" Mouais, pas sur que ceux qui crèvent la faim, qui n'ont pas d'eau potable ect ... qu'il soit d'accord avec toi.. bon je titille hein ;)

[@andreruf2145]

La proof of skate ne demande pas d'énergie de la même manière que le proof of work ?

Effectivement, il ne demande pas autant d'énergie.

[@olivierhenry9516]

Très instructif, et surtout parfaitement lucide sur les travers structurels des blockchains. Bravo.

[@PrNeutron-KSP]

A propos de la preuve de travail. Travail = NRJ. donc preuve de travail = preuve d'énergie. Merci pour cette vidéo, c'est limpide (et inquiétant). Bravo !

[@yvonrobitaille7540]

Magnifique! À diffuser largement.

[@knlly4246]

Hmm je Parlerai plus de monnaies Numérique dans ce cas la, et encore ETH nous montrent que c'est bien plus que sa. Puis la blockchain c'est pas seulement le Proof of Work, Le PoS a fait c'est preuve et est beaucoup moins énergivore. Je rajouterai que c'est un domaine en pleine évolution, qui a bien pour but de régler les problèmes au quel il est confronté. Sa aurai était sympa une explication de ce que serai une "vrai" cryptomonnaies du coup.

Je n'ai rien contre le PoS puisqu'il est fait pour arrêter la débauche d'énergie du PoW. Par contre, j'ai une doute sur le fait que ça marche. Mais je me réserve le droit de me tromper. La caractéristique du PoW est que le résultat et non imitable (non "forgeable" pour utiliser un anglicisme). Le PoS est imitable. Si un jour une majorité de 51% prend le contrôle d'un réseau PoS, il pourront réécrire toute la blockchain, réécrire l'histoire en qq sorte. Si une majorité prend le contrôle d'une blockchain PoW, il peuvent juste annuler les dernières transactions et bloquer le fonctionnement futur, il ne pourront jamais changer les blocs anciens. C'est pour cette raison, selon moi, que le NFT (Non Forgeable Token) est fondé sur le PoW.

[@alexandrek2555]

@ le fait e de falsifié la bolkchain serait d'un nom sens économique et donc personnes n'a intérêt à le faire

[@SebastienChaumet]

Alors là bravo, c'est vraisemblablement la meilleure explication du fonctionnement technique de Bitcoin qu'il m'ait été donné de voir. Et pourtant j'étais déjà persuadé de savoir cela. Un peu comme quand on vous demande "tu sais comment fonctionne une chasse d'eau ?" 'Ben oui évidemment !" "Ah ok, alors montre moi dans les moindres détails" "Euh attends, en fait je pensais savoir mais il me manquait quelques détails" Quant au point de vue de fin de vidéo, oui c'est conçu pour consommer de la ressource, c'est vrai. Il ne faut pas oublier néanmoins que c'est aussi et surtout conçu pour à terme remplacer la monnaie et le système financier tel qu'il existe aujourd'hui qui, lui aussi, consomme une quantité énorme d'énergie, de plusieurs ordres de grandeurs plus grande. Il n'en reste pas moins que oui, pour l'instant, l'énergie est consommée EN PLUS du système financier actuel, c'est indéniable. Faut-il pour autant arrêter de chercher à remplacer le système financier actuel ? C'est une question qui est sujette à débat et qui, je pense, n'a pas sa place dans le cadre de cette vidéo.

Merci pour les commentaires. Mon point porte effectivement sur la seule consommation du bitcoin. Remplacer le système monétaire par ça n'est pas viable. Ce n'est pas la bonne direction. C'est ce que je cherche à démontrer.

[@seblu]

Très belle preuve de travail en vulgarisation mais 2 points me paraissent inexactes. Avant de préciser ces points je vous rejoins globalement, le bitcoin ça gaspille de l’énergie et ce n'est pas une monnaie, je ne cherche pas a démontrer le contraire. 1) La fonction de hashage d'une blockchain est une fonction de hashage *cryptographique*. C'est a dire qu'en plus d'une fonction de hashage simple, elle doit posséder des propriétés spécifiques qui relève de la cryptographie (comme la préimage). Pour le bitcoin c'est du SHA256. Prendre une fonction de hashage non cryptographique et il n'y a plus besoin de faire de l'aléatoire (et donc de prendre du temps) pour trouver le bon hash. On peut même imaginer remplacer 1 block sans tout recalculer en générant une collision. Donc dire que le bitcoin n'est pas un crypto-monnaie/crypto-truc c'est un mauvais message. Sa sécurité repose en partie sur sa fonction de hashage sure cryptographiquement. Si tu la remplace par un CRC ou tu la casse, ca marche plus. En ce sens, le titre de la vidéo me parait erroné. 2) Des logiciels utilisant des chaînes de blocks avec crypto hash ca existait avant les crypto-actifs (BTC, ETH, etc) et il n'y a pas de problème d'énergie. Le logiciel de gestion des codes sources GIT utilise une chaine de blocks depuis 2005 pour distribuer ses contenues. La fonction de hash crypto de l'époque était SHA1. Je pense qu'il ne faut pas stigmatiser les sociétés et autre utilisateurs de blockchain mais plutôt vulgariser sur ce qu'il y a de bon ou pas dans chaque technologie.

Merci. Concernant le point 1), je suis d'accord que SHA256 est une fonction de hash de qualité crypto. Mais ce n'est pas de la crypto au sens où on ne peut l'utiliser ni pour envoyer un message confidentiel ni pour signer un message. Seule, elle ne permet que de vérifier l'intégrité d'un message entre gens de confiance. Le terme crypto est compris comme faisant appel à des clefs secrètes qui protègent l'intégrité de la chaîne de blocs. Ce n'est pas le cas. Donc je maintiens que le terme crypto-monnaie n'est pas justifié. Mais le titre de la vidéo est un détail. Concernant la possibilité d'utiliser le PoW de manière non énergivore, c'est possible si ça ne s'emballe pas. Dès lors que l'on protège des choses avec une grande valeur, je pense qu'il y a risque d'emballement.

[@3tfre4u]

Si je peux me permettre d'être tatillon, crypto-monnaie peut référer à la cryptologie, plutôt qu'à la cryptographie. On a l'habitude de classer dans la cryptologie les méthodes permettant de garantir l'intégrité des messages (une des facettes de la cryptologie, avec l'authentification, la non-répudiation etc.), tels que les algo de hachage. Après ça se débat, et je suis d'accord, le terme cryptomonnaie est à minima trompeur. Superbe contenu en tous cas, merci pour cette vulgarisation et ces explications ! C'est je pense un très bon point de vue de regarder le bitcoin et autres par le prisme de l'énergie :)

Merci. Je suis d'accord que le hasch est très étudié en crypto car c'est une pierre dans la sécurité cryptographie. Mais, en dehors d'un cercle d'experts, la crypto sous-entend l'utilisation de clefs secrète qui protègent. Ce n'est pas la cas et c'est ce que je voulais souligner.

[@mrm0max]

Une question, si j ai bien compris la preuve de travail nécessaire (puissances de calculs ) pour valider ou miner du Bitcoin augmente avec le temps. Donc si pour une raison quelconque la puissance de calculs aloué pour le Bitcoin diminue drastiquement, ( genre il ne reste plus qu un pc ) est ce que l algorithme de la blockhaine vas diminue la puissance de calcul nécessaire pour chaque transaction ou non quand on atteint un niveau il y a un effets cliket ? Auquel cas il faudrait un temps infini au pc tout seul pour miner ou validé une transaction...

Vous avez bien compris. La difficulté peut varier à la baisse. Le bitcoin est très bien documenté et vous avez accès à l'historique. Par exemple ici : www.blockchain.com/charts/difficulty Vous pouvez visualiser la variation de la difficulté qui s'ajuste en permanence à la puissance du réseau.

[@hubertbdlb2228]

Bon il est 19h30, je peux regarder cette vidéo sans que ma tête explose

[@anonyme69]

Je rejoins les commentaires élogieux, merci à vous pour cette dépense d'énergie ! Une question : en quoi le chiffrement ne repose t-il pas aussi sur un mur de complexicité de calcul, et finalement, n'est-il pas aussi un bouclier énergétique ?

Merci. Le chiffrement serait un bouclier énergétique s'il fallait l'inverser par force brute. Ce serait même un bouclier infranchissable. Mais si on a la clef secrète, on est capable de retrouver le message en clair avec une dépense minime.

[@deseral]

Wow, je n'avais jamais eu ce point de vue 😲😲😲😲 Merci.

[@ciscoh8402]

Merci beaucoup pour vos explications. J'ai une question : quand vous dites que la blockchain est protégée contre la loi de Moore, pouvez-vous être plus précis ? Que se passera-t-il si la puissance de calcul fait un bond (ordinateur quantique ou autre) : est-ce que l'algo de la blockchain se complexifie dans tous les cas pour que la durée augmente (pour trouver un nonce valide si j'ai bien compris) ? En tout cas je trouve ce système qui repose sur la consommation énergétique complètement à contre-courant de notre époque. C'est une aberration et c'est regrettable que l'on n'entende pas de débat à ce sujet.

[@skydreamofficiel9771]

Les gens ne le savent pas, mais l'algorithme est infiniment grande, que si un ordinateur quantique passe son temps à calculer le H, il va ce rendre compte qu'il rentre dans un calcule qui est intemporelle.. en gros.. cette argent numérique est infinie comme le nombre PI.

je dis que l'algorithme est vacciné contre la loi de Moore car il augmente la difficulté requise lorsque la capacité de calcul augmente. Cette augmentation de capacité peut être due à l'amélioration des équipements (loi de Moore) ou à l'augmentation du nombre de mineurs. Calculer un bloc prendra toujours 10 minutes quelle que soit la performance de votre équipement.

[@ciscoh8402]

@ merci

[@pauldirian1679]

Grand grand bravo pour ces explications parfaitements limpides

[@F4bien]

Merci pour cette vidéo et le partage de ce point de vue fort interessant.

[@tckeagles]

Votre analyse peut sembler correcte si on survole le sujet ou qu’on le connaît mal... en réalité avec plus de recherches vous aurez trouvez des blockchains verte (EWT et ALGO) Concernant le minage du bitcoin, l’essentielle des mineurs se trouvent en chine et la majorité de l’énergie utilisée provient de barrages hydroélectriques fournissant une énergie propre aux machines. Le bitcoin est bien une cryptomonnaie, le principe du hash est un principe cryptographique par définition (et qui permet une validation sans tiers de confiance et du coup un système décentralisé) Après vous vulgarisez très bien le fonctionnement d’une blockchain... Mais je ne peux pas être d’accord avec le titre de votre vidéo.

Je parle du bitcoin et de la preuve de travail et pas des blockchains utilisant d'autres algorithmes. L'énergie propre n'existe pas, c'est un leurre. Toute production d'énergie à un impact écologique. C'est donc volontairement que je ne prends pas en compte l'origine de l'énergie. Oui, le hash est une fonction utilisée en cryptographie mais non le hash ne permet pas la validation sans tiers de confiance. La fonction hash seule ne rend aucun service crypto. De plus on peut se passer de la fonction hash pour rendre n'importe quel service crypto, elle permet juste d'optimiser les chose (ce qui est bien).

[@kokoloko12398]

Super vidéo ! Merci beaucoup ! Une question : quand on "stock" des BTC sur une clé USB par exemple, concrètement on stock quoi ? Des hash ? Pourquoi faire puisque le registre (la blockchain) sait que je possède X BTC ? :-)

Je ne suis pas un spécialiste (et pour cause :-) mais je crois qu'on stocke la clef secrète qui donne accès à son portefeuille.

[@kokoloko12398]

@ Ah! Ça aurait du sens en effet :) Je vais chercher à ce sujet.

[@faenryr]

@@kokoloko12398 oui c'est bien ça. On stocke la clé privée permettant se signer ses transactions.

[@ninhu1894]

Tu peux nous parler du projet Holochain qui a déjà compris cette problématique énergétique de la blockchaine et compte créer une autre architecture meilleure en tout point?

Je ne suis pas un spécialiste alors prenez ma réponse avec beaucoup de recul, elle ne s'appuie que sur une lecture en diagonale du site holochain.org. L'objectif de Holochain n'est pas hyperclair. Ils parlent de remplacer les centre de calculs par la puissance répartie de nos équipements individuels. Je ne comprends pas comment ça peut marcher. Qui va accepter de laisser tourner son ordinateur gratuitement ? En échange de holofuel apparemeent. En fait, la question n'est pas tellement sur la consommation de la monnaie holofuel qui semble acceptable comparée au bitcoin. C'est juste que je ne suis pas sûr que ce soit mieux d'un point de vue énergétique. Mobiliser des myriades de petits ordinateurs en réseau ne me semble pas plus écologique qu'un gros serveur dans un centre de données. Au contraire (un "petit" PC consomme plus de Watts par unité de calcul qu'un gros serveur, de plus il faut prévoir de la redondance donc faire le calcul plusieurs fois).

[@alfajardy]

Très bonne mise au point. Le Nicaragua vient d'officialiser le Bitcoin à côté du $. Aucune critique de la part des écologistes ou des gouvernements concernant l'énorme dépense d'énergie

[@robbatayaki5505]

Le niveau de difficulté est calculé pour qu'un bloc sorte en 10mn. Il peut monter ou il peut baisser. C'est dynamique aussi par rapport au mineur dont le nombre et la puissance varient. Les mineurs seront intéressés en fonction de leur coûts (ils n'ont aucun intérêt à consommer plus) et de leur rémunération : en bitcoin ou en frais de transaction. Le scénario non-vertueux suggéré dans la video ne me paraît pas pertinent. Et pourquoi donc serait-il moins justifié et noble d'utiliser de l'énergie pour sécuriser une monnaie que pour faire du youtube ou pour éclairer des arbres de Noël ?

Je ne porte pas de jugement sur le finalité (je ne compare pas la monnaie avec la vidéo). Je porte un jugement sur la méthode employée. Le bitcoin ne permet pas structurellement de chercher des optimisations énergétiques contrairement aux autres technologies comme YT.

[@businesspourgagnerlargente3410]

Votre permission pour republier la video sur ma chaine youtube. Pour èviter d être penalisép par les regles copyright

[@blitz3128]

Tout d'abord félicitions pour le travail pédagogique réalisé pour diffuser ce qu'est une "blockchain" par preuve de travail ainsi que pour la réflexion sur le sujet, mais avec tout mon respect je me permets de faire quelques remarques sur certains points: Quand il est mentionné que le calcul d'une fonction de hachage ne fait pas partie de la cryptographie cela n'est pas pleinement exact, car la cryptographie est l'ensemble des techniques permettant la confidentialité, l'authenticité ainsi que l'intégrité du message, les algorithmes de hachage correspondent au minima à la troisième catégorie et son pleinement utilisés entre autres dans les certificats sur Internet. De plus, résumer ou généraliser les projets cryptographiques au BTC est plus que limitant (techniquement et en cas d'utilisation), beaucoup de projets sur des sujets ne se limitant pas seulement au transfert de valeur utilisent maintenant des consensus bien moins problématiques tels que la preuve d'enjeu ("proof of stake") ; par exemple Ethereum (deuxième crypto actif) va faire son passage pour ne plus utiliser la preuve de travail. Pour finir, la réflexion concernant "le cercle vertueux" qui se transformerait en "cercle non vertueux" pour le BTC est discutable, il faut bien comprendre que "les mineurs" ont intérêt à avoir des coûts énergétiques très bas, ils sont souvent situés près de grands barrages hydroélectriques en Chine ou dans des pays nordiques profitant de centrales électriques géothermiques. Sans vouloir rentrer dans un débat économique qui est toujours discuté actuellement selon les diverses sources, il faut prendre en compte que le système financier actuel génère aussi beaucoup de dépenses énergétiques et humaines pour pouvoir fournir ce qu'intègre le BTC ou d'autres "crypto actifs" de transfert de valeur d'une façon naturelle, sans mentionner la problématique d'un tiers de confiance devenant hégémonique de fait par sa position : "Les banques".

Merci pour votre commentaire. Je prépare une vidéo réponse sur tous ces points.

[@ludovicflament5259]

Vulgarisation intéressante et simple à comprendre. Par contre les fonctions de hash utilisées dans les blockchain sont bien des fonctions cryptographiques.

Long débat sur le sujet... Le bitcoin détourne la finalité cryptographique d'une fonction hash pour poser un problème difficile à résoudre et constituer une preuve de travail. En ce sens, la blockchain n'est pas cryptographique.

[@lolib6385]

Tout simplement excellent! La blokchain est pour un monde compliqué . Avec cette vidéo, je comprend beaucoup mieux. Un grand Merci.

[@MLevistone]

Superbe vidéo, très claire et complète. Je viens de découvrir le chaîne. Bon courage et merci beaucoup.

[@remi11089]

Dommage que la dépense énergétique du Bitcoin n'ait pas été mis en perspective du coût énergétique des tiers de confiance actuels. Quel est le coût énergétique d'une banque (notaires, assureurs...), ses agences, son personnel, son chauffage, ses systèmes informatiques, des publicités ? Autre point non évoqué, l'énergie calorifique des fermes de minage est une perte, certes, mais pour exemple, remplaçons les chauffages individuels électriques par du minage et la perte calorifique n'existe plus. Nous ne savons juste pas encore réintégrer cette chaleur dans le circuit. Enfin, l'autre intérêt d'une blockchain, est que personne n'a d'intérêt à la falsifier sous peine de faire retomber la valeur de l'objet. Aucun intérêt d'investir énergétiquement dans la falsification puisque l'on détruira la valeur la valeur du coin récupéré. C'est différent avec le tiers de confiance imposé par une autorité, qui permet les fraudes et les impressions monétaires. Quel est le coût énergique de la dépossession des épargnants de leur production au profit d'institutions non productives qui ont su s'enrichir par les détournements des tiers de confiance. Non la blockchain n'est pas une horreur énergétique, c'est un redéploiement profitable aux producteurs, inventeurs, elle introduit la liberté individuelle de choisir sa monnaie d'échange et de production en fonction de ce que l'on connait du sérieux de sa gestion. C'est un enjeu majeur de reprise de souveraineté des individus sur leur utilité sociale et leur production réelle.

Beaucoup de choses. Je réponds sur deux points: 1) Que ça vous plaise ou non, le bitcoin est très loin de faire tout ce que fait une banque. Donc quand vous mettez dans la balance le coût énergétique d'une banque, vous mettez quelque chose de bien plus complet que ce que fait le bitcoin. 2) La "liberté individuelle de choisir sa monnaie d'échange" est une idée totalement absurde. Par définition le choix d'une monnaie d'échange est collectif. Comment voulez que vous et moi puissions échanger si nous n'avons pas choisi la même monnaie. Imaginez à quel point vous serez bloqué si vous êtes le seul à avoir choisi la monnaie sur laquelle vous avez exercé votre "liberté individuelle". Par ailleurs, je n'ai aucun problème à reconnaître les avantages au bitcoin. Ce n'est pas parce que c'est énergivore que ça ne présente pas des avantages. De votre côté, ayez l'honnêteté de reconnaître que c'est extrêmement énergivore. Tout le bitcoin pourrait être géré par un seul noeud... si on lui faisait confiance ! Cette redondance énergivore est le prix à payer pour supprimer les tiers de confiance. Il faut en prendre conscience.

[@remi11089]

@ Bonjour, je ne dis pas que cela n'est pas énergivore, je dis que mis en perspective à la consommation énergétique des tiers de confiance que peut remplacer une blockchain, la question ne se discute plus. (quel est le coût en kw/h du siège de la BNP et de toutes ses agences ? x le monde). Autre point non évoqué, le rendement du minage va progressivement diminuer, il suffirait d'accélérer les dates de halving et des les indexer à la progression du cours. Çà limitera l'inflation dans la puissance de calcul, qui découle d'un écart valorisation du cours VS récompense. Encore un point non évoqué, lorsque toute la monnaie aura été créée, les mineurs seront rémunérés à la transaction sur le principe de l'offre et la demande (plus de coût énergétique superflu). 1) Quel service ? Contrat d'assurance, réglements, épargne, emprunt (sans création monétaire),... déjà faisable. 2) Oui c'est collectif, mais non nous n'avons plus le choix. La blokchain offre le choix (Bitcoin, filcoin, xrp, bnp, dogecoin...) et le collectif. Aujourd'hui, il y a une gestion mafieuse de la masses monétaires par les banques centrales en parallèle à la gestion catastrophique des nations par les Etats. Ce qui serait impossible avec un Etat qui fonctionnerait en bitcoin. La blockchain supprime l'impunité des dirigeants des conséquences de leur gestion. Impossible de rouler éternellement une dette en bitcoin !!! C'est un changement de paradigme qui supprime les intermédiaires, tendance qu'on retrouve dans le savoir avec votre chaîne (quel est l'utilité des cours magistraux aujourd'hui avec internet ? aucun). Les perspectives sont .... réjouissantes.

@@remi11089 1) oui je parle de ces services entre autres. Oui, c'est faisable : mais il faut des gens et de l'informatique pour traiter ces services. Ca ne marche pas tout seul. Donc vous allez récréer des banques. 2) C'est collectif et non individuel : nous sommes d'accord. Concernant votre qualificatif de "mafieux", par quoi aller vous remplacer cette "mafia" ? Par la mafia des centres informatiques de minage ? C'est mieux vous trouvez ? Après, mon point n'est pas de défendre, ni d'attaquer les banques, c'est juste de souligner que ce modèle est trop énergivore pour être une techno d'avenir. Et tant mieux si vous avez raison et que la consommation d'énergie diminue. J'espère que ce type d'échange aide à mettre la pression pour accélérer ce mouvement.

[@remi11089]

@ kzbin.info/www/bejne/fobQcoSfgcyZaqc Je croyais avoir mis ce lien mais non, voici une vidéo intéressante qui rentre dans cette réflexion.

[@danielplatteau5137]

Très intéressant, mais si je comprends bien la fin de votre vidéo, vous pensez que les nouvelles méthode de sécurisation d’un registre partagé ne sont soit pas efficaces, soit devront aussi faire appel à une consommation énergétique supérieure à son utilité ?

Merci. Je ne suis pas un spécialiste, donc je peux me tromper en disant que les autres algorithmes ne marchent pas. Je ne dis pas qu'ils consommeront plus d'énergie, je dis que comme ils ne consomment pas d'énergie, le registre ne bénéficiera plus du bouclier d'énergie. Donc la sécurité doit reposer sur quelque chose d'autre. Quelque chose de classique : tiers de confiance par exemple. Mais j'espère me tromper.

[@danielplatteau5137]

@ D'après ce que j'ai compris, ils parlent de théorie du jeu, que plus vous avez des intérêts dans une valeur, moins vous serez tenté de la pervertir au risque de lui faire perdre toute valeur. En tout cas, votre point de vue est très intéressant, la blockchain bien expliquée, le mécanisme de difficulté croissante bien mis en évidence, je ne peux que dire bravo. Mais est-ce que tout cela est vraiment nécessaire, le fait que le registre complet est sauvegardé entre toutes les parties, ne suffit-il pas d'éliminer tout registre ne correspondant pas à la majorité. Et le fait que la validation doit se faire par un grand nombre de participant au réseaux n'est-il pas une sécurité supplémentaire ainsi que normalement, vous ne pouvez modifier votre solde que si vous en possédez les clés d'accès.

@@danielplatteau5137 Partager un exemplaire du registre entre un grand nombre de personnes ne suffit pas. Il y a ce qu'on appelle l'attaque Sybil. Quelqu'un voulant prendre le contrôle du registre pourrait créer des milliers de faux "mineurs". Comme les mineurs n'ont pas à prouver leur intérêt en travaillant, ils peuvent se coaliser en "votant" pour une version falsifiée du registre. C'est toute la difficulté des algorithmes alternatifs. La preuve d'enjeu demande aux participants de payer pour être actifs. Une attaque massive nécessite de mettre sur la table beaucoup d'argent.

[@mick_b]

Génial la vidéo, après il faut bien choisir sa source d'Énergie. (Ex: solaire, Nucléaire) Ou, miner quand on est en surplus.

[@docteurlambda]

tu referas la fin quand t'auras pigé ?

Où est l'argument ?

[@MjrJohnsonn]

C'est un sabre laser à droite ?

Non, un simple lampadaire....

[@yelo4156]

Bravo pour cette présentation claire et pédagogique

[@marco.2861]

Merci pour cette vidéo. J'ai appris beaucoup de choses. Pourriez-vous svp nous donner votre avis à propos de tous les contre arguments qui peuvent être avancés à propos de ce qui est parfois présenté comme la catastrophe écologique du BC? Et notamment le fait que le système monétaire actuel est encore plus consommateur de ressources que la création de BC? Et que, si il était remplacé par le BC, cela serait positif pour l'environnement (je parle au conditionnel)

La comparaison avec le système monétaire actuel ne tient pas pour plusieurs raisons: 1) Aujourd'hui il ne le remplace pas, il s'ajoute à lui 2) Qu'il le remplace un jour est le souhait des supporters, mais aucune raison sérieuse que ça arrive. Il suffit à un gouvernement d'interdire le bitcoin pour empêcher cette généralisation. L'économie d'un pays ne peut pas reposer une monnaie illégale. 3) Il y a confusion entre monnaie et banque. La comparaison avec le système monétaire actuel inclut souvent les agences bancaires, les sièges sociaux, les salariés et les automates bancaires. Tout ce système n'est pas une monnaie mais un ensemble de services autour de la monnaie. Par exemple: on vous vole votre carte bancaire, vous vous retournez vers une organisation pour faire opposition et vous faire rembourser les utilisation frauduleuses. Vous voulez épargner de l'argent pour vous acheter une maison plus tard, vous vous adressez à un conseiller financier. 4) Par ailleurs, il ne faut pas croire que les fermes marchent toutes seules: il faut des salariés, des patrons, des bureaux, des déplacements professionnels, des acheteurs, ds juristes, des "banquiers" pour piloter ces installations et dépenser ces centaines de millions d'énergie 5) Aujourd'hui la masse monétaire du bitcoin est principalement de la spéculation (ce n'est pas un gros mot pour moi) et pas une monnaie d'échange. C'est un fait. Rien ne permet de garantir qu'il va se transformer en monnaie d'échange. 6) Croire qu'un algorithme va résoudre tous les problèmes du système bancaire "automatiquement" est très naïf. C'est une bel algorithme, un système ingénieux, malin. Il pourrait apporter beaucoup s'il n'était pas aussi consommateur. Mais il ne va pas magiquement résoudre tous les dysfonctionnements de notre système bancaire.

[@marco.2861]

@ merci d'avoir pris le temps de me répondre longuement. Je vais prendre le temps de réfléchir à cela .

[@etienneblondot3721]

merci grace a vous je ne ferai jamais de minage

[@h.montgomery]

Bonjour. Fantastique vote façon de vulgariser un truc compliqué à la base. Si je comprends bien, un mineur n'est rien d'autre qu'une personne qui certifie vos comptes en consommant énormément de courant et qui est rémunéré pour cela en Bitcoin. La blockchain étant un gigantesque livre de comptes non crypté. Mais quand on atteindra les 21 millions maximum de Bitcoin, il n'y aura plus de mineurs. qui alors certifiera les comptes de nos transactions ? Enfin, la politique du climat qui devra être de plus en plus sévère, ne supprimera t'elle pas les crytos monnaies qui sont hyper polluantes en énergies ? Merci.

Difficile de prévoir ce qui se passera lorsque les 21 millions de bitcoins seront délivrés. Cela devrait se produire vers 2140. On a encore le temps. Avec la réduction du nombre de bitcoins distribués, il peut se passer deux choses: 1) Augmentation de la valeur du bitcoin ce qui ne diminuera pas le minage mais risque au contraire d'augmenter l'empreinte énergétique car le gain de la fraude peut tenter des attaquants 2) Plafonnement de la valeur du bitcoin ce qui diminuera l'intérêt des mineurs. Le coût des transactions risque d'augmenter entraînant le désintérêt pour le bitcoin. Et tout s'effondre. Difficile de prédire. Quand ? Quel rythme (lent désintérêt ou éclatement de la bulle) ? Je ne sais pas.

[@h.montgomery]

@ Merci pour votre réponse détaillée. Si je comprends bien, on a miné en seulement 12 ans, environ 80 % de la masse, et il faudrait 120 ans pour les 20 % restants ? Pour tenir la blockchain à jour, le minage est sans doute indispensable. Plus de minage, plus de Bitcoin. Son gros problème, c'est sa volatilité. Pire qu'une monnaie d'un pays sous développé. C'est bien quand ça monte, mais ça peut descendre aussi vite. C'est pire que le trading avec levier. Quand je pense que j'ai perdu 20 K pendant la crise des subprimes, 1 an avant la création du Bitcoin qui ne valait que quelques centimes. SI j'y avais mis mes 20K, je serais milliardaire. C'est cela la bourse, toujours des regrets, qu'on gagne ou qu'on perde. Et les cryptos, c'est plus un pari d'un joueur d casino qu'une monnaie.

[@patricknicol244]

J'ai voulu mettre deux pouces "bleus", mais comme j'ai vu que le deuxième annulait le premier, du coup, je me suis, allez, j'en mets trois !! Croyez moi ou pas, 3 = 1 ;)

[@jcpozz]

Oui, modulo 2.

[@patricknicol244]

@@jcpozz voilà une réponse à la hauteur du niveau de cette chaîne ;)

[@skuizhopatt5318]

@@jcpozz Trop rapide ! :)

[@lol-ontribe2629]

Ton d'honnêteté, garde là 😉 Merci pour l'humanité.

[@weskera7x53]

J'aime beaucoup ! Vous êtes très pédagogue. Très bonne vidéo ! Derrière cette superbe technologie se cache d'autres enjeux importants qu'il ne faut pas négliger +1 abonnement

[@SHASHA-de2wp]

Bonjour Excellente intervention surtout en français. Pourriez-vous parler de la valorisation d’un réseau et du rapport avec la valeur des cryptos ? Merci

[@quenting4885]

A quoi sert le bitcoin? Qui à dépensé ces milliards d'euros? D'où vient l'argent que l'on gagne en minant? Que se passe-t-il si notre bloc se fait modifier? Pourquoi des gens ont dépensé autant dans qu'elle que chose qui semble, ne pas vraiment générer de profit, à part si ces personnes se mette à miner elle même aussi, et d'où viens l'argent, serais-ce justement cela l'argent dépensé pour créer le bitcoin? Pourquoi paier des d'autres personnes à simplement créer des blocs? Et si on est payer pour la difficulté du Nonce, ducoup à quoi correspond les autres infos contenu dans les blocs? Est ce juste des message au hasard, ou quelque chose de plus spécial?

[@papembaye4568]

Je me pose quasiment les même questions. Je suis curieux et impatient d'avoir des réponses. Si quelqu'un peut nous aider please ...

[@quenting4885]

Beaucoup de questions, peu de réponses

[@quenting4885]

En tous cas en l'attente de réponse. Je pose l'hypothèse d'un complot des compagnies qui fournissent de l'électricité, en effet avec le bitcoin, ils ont tous à y gagner vu la consommation énergétique et donc ça répond à quasiment toutes mes questions.

[@corentincg8687]

Ça me révolte en fait, merci pour vos lumières

[@stephanebonhomme1166]

un grand MERCI...(même si je suis pas sûr de tout comprendre)

[@Iinifinii]

Les technologies d'ernegie futur à fusion froide permettront d'améliorer ces conditions non ?

[@olivierolebowski8671]

Quels indices vous font penser que la fusion froide serait une filière prometteuse ? Il semble qu'il y ait un consensus scientifique et que cela ne soit pas possible. Il est probablement beaucoup plus sage d'éviter de parier sur d'hypothétiques progrès qui pourraient régler nos problèmes énergétiques car cela nous empêcherait de remettre en cause nos modes de vies qui pollue et dérègle le climat. Bref accepter des discours qui ne plaisent pas comme ceux de JM Jancovici !

[@Iinifinii]

@@olivierolebowski8671 ah pardon je voulais mettre en avant plutôt le projet iter de fusion à plasma

[@olivierolebowski8671]

@@Iinifinii OK, la fusion dans des plasmas confinés dans des tokamaks est possible expérimentalement, mais espérer produire de l'énergie dans de futures centrale à fusion n'est pas du tout garantit ! Actuellement le record de durée de fonctionnement d'un tokamak est de 6 min 30 sec, mais il n'y a pas de gain d'énergie, car faire léviter et comprimer un plasma à l'aide de champs magnétiques demande beaucoup d'énergie. www.iter.org/fr/sci/beyonditer Il y a également la z machine qui permet de créer des réactions de fusion, mais comme ITER, c'est expérimental et il n'y a pas encore de solutions qui permettrait de la production d'énergie continue. fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine Bref c'est risqué d'espérer de conserver notre confort actuel en pariant sur une fusion nucléaire contrôlée par l'homme car il y a des défis technologiques qui seront peut-être impossible à surmonter !

Dans mon analyse, je refuse de discuter de la production d'électricité. Ce sont deux problèmes différents. IL faut d'une part mieux produire de l'électricité pour les besoins de l'humanité et, d'autre part, changer nos habitudes pour mieux consommer cette énergie. Il faut s'enlever de l'idée qu'il existe ou qu'il existera une production d'énergie "verte" c'est-à-dire sans impact écologique.

[@Iinifinii]

@ Merci pour votre réponse et l'explication vidéo de la blockchain dont je comprend enfin le fonctionnement !

[@cannonballzzzz]

Très intéressant mais avez vous calculé le coût de l'intégralité du système bancaire mondial depuis la création du Bitcoin ? Plus de 9 milliards j'imagine.

Oui, bien sûr. Mais vous comparez deux choses non comparables. La monnaie virtuelle ne remplace qu'une partie de ce que fait le système bancaire. De plus les volumes n'ont rien à voir. Je n'ai pas fait le calcul, mais je dirais intuitivement qu'il n'y a pas assez d'énergie sur Terre pour remplacer tous les paiements "classiques" par des paiements en BC (à vérifier).

[@kamssplayer1162]

Monsieur merci. Voilà une chaîne pleins d'intérêt. Force à vous 💪

[@sylvaingarderes7116]

Merci pour tant de clarté !

[@sami4931]

Excellente vidéo le tableau excel est vraiment une super idée ! Ça aurait été sympathique de parler un peu de la proof of stake à la fin comme bonne alternative pour éviter ce surcout d'énergie, vu comment c'est répandu comme système

merci. J'en parlerai peut-être un jour. Mais avant il faut que je la comprenne bien. Franchement aujourd'hui j'ai un doute sur la capacité du PoS de remplacer la PoW. Le bouclier énergétique est remplacé par une "foule d'observateurs". Je le sens pas trop. Mais j'espère me tromper.

[@sami4931]

@ C'est sur que c'est moins sûr que la PoW, même si l'ethereum qui est l'une des blockchains phares est sur ce système, mais j'ai hâte de voir les futures innovations dans cette voie, je suis plutôt optimiste à ce sujet j'ai l'impression qu'on arrivera à faire de grandes choses !

@@sami4931 Juste pour être sûr : la migration de Ethereum sur PoS n'est pas encore faite. C'est toujours en cours non ?

[@sami4931]

@ Oui c'est toujours en cours mais la décision est prise et ils veulent accélérer la fusion sur eth 2.0 pour que ca se fasse le plus vite possible

@@sami4931 Tant mieux. Si ça marche, chapeau Ethereum !...

[@NSplusVideo]

20/20 niveau explication, rien à dire. Je trouve pourtant cela bien triste de résumer la technologie blockchain par simplement dire "c'est comme le bitcoin, c'est énergivore, c'est une catastrophe". Cette conclusion généraliste et subjective dessert complétement l'effort d'explication fait précédemment. Ce qui m'attriste le plus n'est pas votre avis négatif sur le sujet, mais bien ce sabotage explicatif dans l'unique but d'apporter encore plus de confusion au grand public. C'est le système de fonctionnement du bitcoin, la preuve de travail, qui consomme. C'est pourquoi on a inventé des variantes, la preuve d'enjeux, preuve d'historique, qui consomment radicalement moins que la preuve de travail. Il existe des milliers de projets dans cet environnement qui sont là pour proposer une solution fiable à des problématiques réelles. D'ailleurs, non, la France est loin d'être une "cryptonation", très loin même. Et c'est bien dommage quand on voit ces brillants cerveaux français fuirent le pays en masse pour développer leur projet dans un pays plus enclin à l'innovation. On est gravement à la traine et comme internet avec le minitel, on s'en mordra les doigts ! Mort à internet, vive le minitel.

Je précise bien que je parle du bitcoin et plus généralement de la preuve de travail. Je n'ai rien contre la preuve d'enjeu. Je ne crois pas à cette algorithme mais je ne suis pas un spécialiste donc je me réserve le droit de me tromper :-)

[@NSplusVideo]

@ Ce qui est ici dommage ce sont les 2 dernières minutes de la vidéo où vous passer de "bitcoin" à "blockchain" comme si c'était la même chose. Ça créé la confusion voire un amalgame. Les problématiques que vous soulevez sont à l'origine même de la création des alternatives à la preuve de travail. La preuve d'enjeux avec la blockchain Polkadot par exemple, un nœud du réseau peut être installé sur un rasberry pi, un validateur sur un petit serveur. On reste très loin de la consommation d'un ASIC pour le minage de bitcoin tout en offrant une solution "crypto" immensément plus agile que ce dernier ! Quant à la mention que vous faites de KZbin améliorerant la consommation de ses serveurs pour la diffusion, n'hésitez pas à vous renseigner sur le projet Theta ! En espérant vous avoir donné envie de creuser un peu plus le sujet

@@NSplusVideo Merci, je vais regarder. Ce que je veux dire en parlant rapidement des algorithmes alternatifs c'est qu'ils n'arriveront pas à la "magie" du l'algorithme à preuve de travail : rendre inimitable un fichier sans tiers de confiance. La sécurité de la preuve d'enjeu est fondée sur le fait que la majorité des mineurs sont d'accord sur le contenu. Si la majorité change, le contenu peut être changé, y compris l'historique. Mais tant mieux si je me trompe et tant mieux si ça marche...

[@icherchetout7208]

Merci beaucoup pour cette vidéo didactique et édifiante, à partager très largement !

[@Sanid_]

J’ai enfin compris la blockchain du bitcoin. Merci

[@damienelectronique7234]

merci. J'espère que des gens connu vont partager cette video.

[@loungchaidee7649]

Je commence enfin à comprendre. Merci M. Bernard.

[@davidreinaldos]

Bonjour, Merci pour cette belle démonstration et la clarté de vos explications! Mais alors la solution serait simple pour profiter des avantages du BTC sans ajouter à la surconsommation d'énergie généré par cette chaine, il suffirait de ne pas miner celui-ci personnellement mais tout simplement de passer par une seule source de minage pour regrouper les calculs en un seul endroit, ainsi tout le monde pourrait acheter et profiter de l'investissement BTC?

Oui, exactement. Les défenseurs comparent le bitcoin au système bancaire dans son ensemble. Cette comparaison est à leur avantage mais le bitcoin ne remplace pas le système bancaire tout entier. Certes c'est leur objectif, mais il y a énormément de choses à ajouter pour vraiment remplacer le système bancaire. Un exemple simple : votre portefeuille de BTC n'est pas un compte bancaire. C'est juste la clef secrète qui permet de consommer des bitcoins disponibles à la dépense. Si vous perdez votre clef, vous perdez tous vos bitcoins de manière irréversible. Personne n'acceptera jamais que toutes les économies de sa vie puissent se volatiliser en cas de perte ou de vol de sa clef, sans aucun recours. Il faut comparer la consommation du bitcoin avec le système que mettrait en place une banque (ou un autre tiers de confiance). C'est tout simplement un système qui serait capable de gérer jusqu'à 7 transactions par seconde. C'est vraiment pas un gros système. Le coût serait infiniment moins élevé que celui du bitcoin.

[@shift4156]

Excellente vidéo !! Toute forme de cryptologie peut être assimilée à de la difficulté, donc de l'énergie a dépenser... pour casser 1 code secret avec une méthode brute force, c'est juste de l'energie a passer !

[@jean-mariedevoucoux]

Merci beaucoup pour ces informations

[@ahmedbetidji7588]

Bonsoir monsieur, j'ai revus votre vidéo sur le Bitcoin et au début vous dites que le Bitcoin n'est pas protegé par la cryptographie , mais par un bouclier d'énérgie et se n'est pas de la science fiction malheureusement. Mais pourquoi dite-vous malheureusement ?

Parce que cela génère une consommation d'énergie croissant de manière exponentielle. Au départ, cela consommait quelques dizaines de Wh par an. Aujourd'hui (selon le suivi fait par l'université de Cambridge) cela consomme 140 TWh par an, soit l'équivalent de 40% de la production du parc nucléaire français. Cette différence est uniquement pour de la sécurité. Les transactions sont les mêmes qu'il y a 10 ans, l'augmentation de la consommation d'énergie c'est uniquement pour le bouclier d'énergie. C'est très très cher payé.

[@ahmedbetidji7588]

@ bonjour Monsieur, mais je pense qu'il y a une faille dans votre calcul quand vous dites que c'est très cher payé. Le problème pour savoir combien ça coûte de maintenir ce réseaux en l'état et de continuer à gagner la confiance des utilisateurs , il faudrai savoir quel prix moyen peut atteindre le Bitcoin non pas sur le court terme ( le Bitcoin existe que depui 13 ans), mais sur le très long terme , c'est à dire plus d'un siècle de fonctionnement au moins . Si vous calculez un prix moyen du Bitcoin sur le très long teme , (ce qui est plus logique parce que le Bitcoin est une monnaie et le coût de fonctionnement d'une monnaie se calcul sur le trè long terme), vous vous aperçevrez que son coût de revient moyen sera negligeable. Aujourd'hui la masse monétaire du Bitcoin de 1 000 milliards de dollars (qui parrait énorme au commun des mortels) est en fait toute petite comparée au masses monétaires des grands pays industrialisés. C'est par exemple seulement 40% de la masse monaitaire de la France. Donc le vrais problème c'est que la masse monétaire du Bitcoin doit continuer de grandir pour qu'un jour son coût d'exploitation deviènne négligeable ramené à sa masse monétaire futur. Sans compter que pendant ce temps- là le progrès technologique va doter le réseaux de cartes graphiques de nouvelles générations qui permettrons d'augmenter la puissance de calcul du réseaux tout en consomant moins d"énergie rapportée à aujourd'hui. Et en plus le protocol Bitcoin ne va pas se contenter de gerer une monnaie , mais d'étendre ses services à d'autres usages comme par exemple réaliser des smarts contrats pour les entreprises ou les administrations publiques.

[@quenting4885]

C'est quoi du coup crypter, c'est quoi la différence avec le hash?

[@alexandrek2555]

aucun différence une fonction de hachage peut être utiliser pour chiffré ou authentifier des donné je ne sais pourquoi il dit que ces pas la cryptographie

[@Discoglosse]

@@alexandrek2555 il ne dit pas que c’est pas de la cryptographie, mais que la securité d’une cryptomonnaie en preuve de travail ne repose pas sur la cryptographie.

[@alexandrek2555]

@@Discoglosse justement ces sa que je conteste

[@pierrefrotier]

Chiffrer (et pas crypter) est le fait de transformer des données de manière réversible. Des données chiffrées peuvent être déchiffrées pour redonner les données initiales. Un hash (une empreinte en français) au contraire est une opération irréversible. Les données initiales ne peuvent pas être retrouvées. Le but n'est pas de chiffrer les données, mais d'en obtenir un "résumé" sur quelques octets (même pour des téraoctets de données) à des fins de signature / vérification de non altération / ... Si un seul octet dans des téra de données change, l'empreinte sera totalement différente. Une autre qualité que l'on demande à une fonction de hashage, est de ne pas permettre simplement de créer des données pour obtenir un hash spécifique (c'est justement au cœur de la blockchain)

[@skuizhopatt5318]

@@alexandrek2555 Faut pas contester quand on sait pas

[@cekigulcu]

Excellente vidéo! Le terme "bouclier énergétique" est tellement bien trouvé. Je voudrais juste remarquer que la fonction SHA-256 est une fonction de hachage cryptographique. Une fonction de hachage cryptographique diffère d'une fonction de hachage normale dans le sens que si K est le résultat de l'application de la fonction de hachage cryptographique H, il est très très difficile de trouver une chaîne 's' t.q. H(s) = K. Ce n'est pas le cas pour une fonction de hachage normale non-cryptographique. Par très difficile, on entend devoir parcourir l'ensemble de départ de la fonction en proportion de la taille de l'ensemble d'arrivée pour trouver 's'. Autrement dit, il n'existe pas de fonction H inverse ou tout autre raccourci d'inversion connus. La nécessité ou non de clés ne change rien à la définition de ce qui est considéré comme cryptographique. Vous semblez confondre le chiffrement et la cryptographique.

Ok, j'arrête de me battre sur ce sujet. Le mot chiffrement n'existe qu'en français. Les anglais qui ont créé crypto-monney n'ont pas cette nuance (encryption). Donc SHA256 n'est pas une "encryption fonction" !

[@cekigulcu]

​@ Merci pour votre réponse. En effet, une fonction de hachage (usuelle ou cryptographique) n'est pas une fonction de chiffrement. Concernant le terminologie anglaise, "encryption" n'est pas la même chose que "cryptography". Par contre, la cryptographie englobe le chiffrement, les signatures et les fonctions de hachage, entre autres constructions. Il est possible d'avoir des fonctionnalités cryptographiques sans chiffrement, par ex. les signatures électroniques. Par contre, sans les fonctions de hachage cryptographiques, il ne serait pas possible d'avoir des signatures électroniques sécurisées. Les fonctions de hachage crypto sont résistantes aux collisions. (Il est très difficile de trouver s' t.q. H(s) = H(s') où s != s' même quand la chaîne s est connue. Les fonctions de hachage constituent le fondement de la cryptographie moderne. D'ailleurs, la fonction MD5 prédate de peu la cryptographique à clé publique t.q. RSA et ses inventeurs sont peu ou prou les mêmes.

@@cekigulcu A mon tour de chipoter : la signature électronique utilise bien du chiffrement. Il serait parfaitement possible de signer un document sans fonction de hachage : il suffirait de le crypter. La fonction de hachage optimise le volume des données à traiter. Conceptuellement, elle n'est pas indispensable. D'ailleurs en chiffrant tout un document, on évite le problème des collisions.

[@cekigulcu]

@ Le fait que signer corresponde à déchiffrer et vérifier corresponde à chiffre est une propriété sympathique des algorithmes t.q. RSA mais elle n'est pas obligatoire. Ils existent des tas d'algorithmes de signature qui ne peuvent pas être inversés pour chiffrer, e.g. l'algorithme de Schnorr. Oui, conceptuellement il n'y a pas besoin de fonction de hachage pour signer mais dans la pratique elles accélèrent considérablement le temps de traitement. Bien à vous si vous persistez à croire que SHA-256, donc la fonction utilisée par Bitcoin et co n'est pas une fonction cryptographique.

[@lecokase]

merci et bravo pour votre formidable travail et le partage. je fais un souhait. J'adorerais une vidéo sur le fonctionnement de modèle de langue des AI. Aidez par votre grande pédagogie, ce serait une super vidéo. voilà voilà. bisous

Pourquoi pas. Il y a déjà bcp de bonnes vidéos sur le sujet notamment celle de M. Phi.

[@lecokase]

@ oui c'est juste. mais une vidéo plus technique portée part votre voix , vos animations et votre formidable pédagogie ce serait du caviar. je suis gourmand de votre travail. cela reste un souhait. un vœux pieux 😉

[@adritinerance]

Merci beaucoup pour l'éclairage !

[@Mustapha-vk1ih]

Qu'on quoi on peut tjrs faire des bonnes vidéos, merci pour cette vidéo très intéressante et claire.

[@williamyamm8803]

Hyper intéressant, même pour moi qui ne suis pas informaticien (un simple utilisateur d'un ordi). Merci. Bravo !

[@crystalflood4803]

c'est chaud ... sur la chaine des idées froides (que l'on va renommé _les comptes de la crypte_ pour l'occasion)

[@crystalflood4803]

ou _Creepypasta from the Crypt_

[@mrm0max]

Bien vue 🤣

[@Tenynos]

Pour bien connaître le fonctionnement du Bitcoin et de la Blockchain en général, je rejoins votre point de vue. C'est un système très ingénieux, qui a le mérite d'avoir créé la premiere monnaie d'échange (ou réserve de valeur) quasi-décentralisée. Mais c'est aussi un système qui possède des défauts inhérents à son fonctionnement (consommation énergétique et scalabilité avant tout). Il est dommage de voir de nombreux acteurs la vendre comme un pur produit marketing sans en comprendre ses vrais atouts (ou plutôt le seul vrai, à savoir la décentralisation), avec des qualités qu'elle ne possède pas. Tout comme d'autres la critiquent pour de mauvaises raisons. On peut regretter aussi le fait qu'aujourd'hui la Blockchain sert peu de monnaie d'échange mais est un outil essentiellement spéculatif, du moins c'est ce qu'en font des utilisateurs aujourd'hui. Mais ça ne m'empêche pas d'être en admiration devant ce système presque simple mais si résilient, et par la même occasion je vous félicite pour la qualité générale de vos vidéos et vos talents de vulgarisateur ;)

Merci. Moi aussi je suis admiratif devant cette construction intellectuelle. Dommage qu'elle repose sur une telle consommation d'énergie.

[@bloomp7999]

Conceptuellement c'est vrai ça que ça a l'air d'un véritable tout de magie, par contre ce que ça fait en vrai c'est très bourrin , si j'ai bien compris. On se croirait dans un jeu vidéo ,ou les ressources sont protégés par des boucliers d'énergies Bientôt les serveurs de Bitcoin seront tellement énergétique , qu'ils seront radioactifs on pourra même plus s'en approcher physiquement 😝

[@orchidahussuhadihcro9862]

Merci je ne savais pas à quoi m'attendre en ouvrant la vidéo, par moment c'est un peu charabiatesque, mais finalement c'est très éloquent une fois au bout.

[@amabouodama9106]

Pourriez-vous parler de la Monnaie Libre G1 et de son système de création monétaire égale entre chaque être humain avec dividende universel D.U. calculé par la formule D.U.(t+1)=D.U.(t)+C2(M/N) décrite dans la théorie relative de la monnaie ( stéphane laborde 2010, consultable gratuitement sur wikibook ) ?

[@JosephHenryDrawing]

Merci de nous informer et de donner l'alerte!

[@lucasb8454]

Alors j'ai vu beaucoup de vidéos sur ce sujet et c'était toujours flou . Là le sujet est clair et maîtrisé et je comprends enfin vraiment ce que c'est et ses enjeux. Merci beaucoup pour ta vidéo, ta chaine est un petit bijou. A très bientôt !

[@nightflyght5102]

Les idées froides n'a de cesse de nous éclairer! Merci pour ce travail et ces informations.

[@MrRemi1802]

Merci. Merci. Et encore merci de toujours proposer du contenu intéressant, expliqué clairement et sobrement.

[@pierreabac9960]

Je suis trés difficile mais je reconnais que cette vidéo est exacte. Je le dis autrement. Imaginons une mine d'or dont les ouvriers sont payés en or. Mais pour des raisons de sécurité, il y a tellement de contrôles que le cout de l''extraction est supérieur à la valeur de l'or extrait. Il va donc falloir que l'économie réelle ( non monétaire) comble ce déficit. L'économie réelle s'appauvrit pour maintenir la sécurité de la monnaie or déficitaire. Le billet de banque ( ordinaire) coute trés peu à fabriquer : un billet de 100 dollars coute moins que 100 dollars à fabriquer, beaucoup moins. C'est le contraire du bitcoin dans l'excès contraire. La planche à billet fonctionne sans contrainte économique sauf ... l'inflation. Le bitcoin est évidemment à l'abri de l'inflation, il suffit d'augmenter la barrière énergétique, le rendre plus énergivoire. Donc, d'un côté un chèque en bois ( le dollar etc...) d'autre part un chèque en "diamant" ( le bitcoin). Dans le premier cas les banques s'enrichisisent et ruinent l'économie, dans le second le bit coin ruine la nature. Dans les deux cas, il y a ruine du système global par sa société de service monétaire. Le serviteur doit réduire le maître en esclavage pour continuer à (aussi mal) le servir.