Le Capital, livre 1 : La marchandise (section 1) par Saliha Boussedra

Université permanente du 5/11/2019, cycle "Marx" : Le Capital, livre I.
Intervention de Saliha Boussedra, docteur en philosophie, chercheuse associée au CREPHAC sur le thème : La marchandise (section 1).

[@NEMESIScreator]

Son de gauche. Je suis au bon endroit du coup. 😅 Merci pour ces vidéos.

[@michelmichel7631]

pour un bon résumé lire "salaire prix profits". c'est le 1er paragraphe (le temps des cerises édité en 2016)

[@nicolasravat1812]

Avec le commerce mondial c'est de plus en plus compliqué de mettre des valeurs ,faut suivre !Merci !

[@rusterholtzclement]

Bonjour, une petite faute d'orthographe je pense... Merci pour ce contenu vraiment essentiel aujourd'hui

[@c.mm.1635]

Ils ont remplacé les chaînes par la citoyenneté ! Constat facile à faire de nos jours !

[@inesziat]

C'est ma prof de philo 😀

[@manal6997]

PTDRRR moi aussi ..

[@nathanblanchard3347]

OMGGGGG COMME ON SE RETROUVE !!! ❤

[@inesziat]

@@nathanblanchard3347 mec t'es un peu en retard là non ??🫡🫡🫡

[@nathanblanchard3347]

@@inesziat toujours bb ❤️

[@jeancovillard8086]

17:20 petit bug: valeur d'echange et non pas valeur d'usage

[@NEMESIScreator]

Merci de l’avoir souligné 🙂

[@Crottecrotte-uw5bn]

Dans quelle catégorie mettez vous ceux qui vivent de la mendicité et d'autres ressources non acceptées en société organisée ?

[@antoinekauffmann960]

Je commence l'œuvre laborieuse (comment pourrait-il en être autrement ?) du Capital et je vous remercie pour ce défrichement... Je pose ici les couples d'opposition : Valeur d'usage = valeur d'échange Valeur relative = valeur équivalent Travail concret = travail abstrait Chose = marchandise Corps = âme Qualité d'une chose = quantite (ou plutôt valeur quantitative, rapport quantitatif, égalisation des choses par leur mesure) Différence = rapport Nécessaire = contingent Immanence = transcendance Absolu = relatif Consistance = inconsistance Rapport entre les hommes = rapport entre les choses Et évidemment, les deux couples d'opposés entretiennent un rapport dialectique qui fait que les seconds inscrivent leur marque sur les premiers. Dans ce rapport dialectique, il y a toujours un troisième élément, un tiers médiateur qui n'est autre que la convention sociale, l'ordre symbolique, la dimension historique, et (en ce qui me concerne je me sers de Lacan pour lire) en dernière instance le langage et les lois qui en découlent. On voit que l'histoire évolue toujours davantage à mesurer le rapport humain à travers un rapport de choses, à tout réduire à la logique du chiffre, au quantitatif... On voit également pourquoi ça ne peut pas tenir, puisque l'orthotès n'est pas l'aletheia (comme le rappelle Bernard Stiegler), la vérité en tant que mesure, chiffre, quantité, absolue, n'est pas la vérité dans sa dimension humaine, tragique, impossible à dire "toute", toujours boiteuse en quelque sorte... La vérité ne peut-être attrapée "toute" par l'ordre langagier, et si la science permet d'appréhender le réel par le signe, elle n'a son efficace que d'exclure le sujet... Dit plus simplement, l'homme n'est pas réductible à une marchandise, à un calcul, à un ensemble de données, de chiffres, de mesure... Soit dit en passant, cette réflexion s'applique également à ce qu'il en a été du traitement de la crise covid... À bon entendeur !

[@antoinekauffmann960]

Je précise que je débute dans l'œuvre et je sais d'emblée que ce qui est dit au-dessus est faux...

[@claudechapet1303]

J'ai trouvé très intéressant cet exposé (Oui les aspects contradictoire d'une situation, le confinement permet d'écouter ce qu'on a pu suivre en son temps). Je prendrai un exemple. J'ai un tandem un peu particulier (petite roue à l'avant, roue de vélo normal à l'arrière, celui ou celle qui conduit est à l'arrière, les 2 voient la route (et pas le dos) et pédalent. On peut pose souvent comme 1° question: combien ça coûte? Cela me choque car ce n'est pas la valeur d'usage, son utilité (son confort, si celui ou celle qui devant sans guidon est à l'aise ou à peur) mais la valeur d'échange. Cela sous-tend que si c'est chère c'est bien. De plus cette valeur d'échange pourrait fortement diminuer avec le développement des déplacements sans consommation de carbone et donc une production plus massive sans modifier la valeur d'usage. Donc cet exposé permet ainsi de conceptualiser à bon escient des sujets peut être anecdotiques. Bon courage pour la suite, Claude Chapet

[@31000cath]

1:30:00 Nan mais déjà Lordon rejette la théorie de la valeur pour lui préférer l'approche néo-classique il me semble - de plus Marx décrit les lois de la valeur propres à l'industrie - le marché de l'art n'a rien à voir avec ce que Marx décrit - hors-sujet

[@aurelienmarcadet809]

Le marché de l'art ne produit pas de richesses. C'est un marché entre riches qui échangent des richesses déjà produites par le travail et accaparées par ces riches. Le marché de l'art établit des prix afin que les riches, d'une part, puissent restés entre eux, et d'autre part, fixent les critères de valeurs culturelles de l'art afin que ce dernier s'inscrive dans les valeurs de l'idéologie dominante. L'art de la rue, par exemple, qui n'est pas dompté par les riches, se voit confronté à l'appareil de répression policier, qui appartient aux riches, pour interdire aux artistes de la rue de s'exprimer hors des musées, ces derniers faisant parti du dispositif de maitrise de l'art par l'idéologie dominante.. Il faut donc que Marx ait identifié les critères de production de la valeur pour que l'on puisse comprendre d'où viennent les richesses qui font le marché de l'art. Sans production de richesses par le travail humain, le marché de l'art ne peut pas exister.

[@LJ7v]

19:32 1:03:02

[@bruno5457]

50:00

[@ericbachou1706]

Il théorise un truc tellement peu conforme au bon sens, que cela ne deviendra valable qu'après une révolution. Déjà il y a des gens pour gober ça. Mais à chaque révolution qui vire à la cata, il y a des gens qui pensent à la prochaine cata ( pardon, prochaine révolution). Quelqu'un va-t-il oser leur dire ?

[@31000cath]

Perdu ?

[@ganodrof7887]

Mais qu'est ce que tu raconte ?

[@ericbachou1706]

@@ganodrof7887 Je raconte que Marx est un obscurantiste fumeux , pour cerveau torturé .