Le Cerveau qui raisonne (ft Hugo Mercier) -- La Tronche en Live #5

Рет қаралды 17,940

Күн бұрын

Discussion avec Hugo Mercier, chercheur en sciences cognitives et co-auteur de la théorie argumentative du raisonnement.
Ses travaux sont disponibles ici : sites.google.c...
Au programme de l'émission : Qu'est-ce que la rationalité ? Que fait le cerveau quand on croit qu'il raisonne ? Quelle est la fonction du raisonnement et son histoire évolutive ?
Et enfin nous parlons des apports de la théorie argumentative de Sperber & Mercier.
Livres cités :
"Comment fonctionne l'esprit" de Steven Pinker
-"La conscience expliquée" de Daniel Dennett Et "Darwin dangerous idea" en anglais
" Le Gène égoïste" de Richard Dawkins
-"L'animal moral" de Robert Wright
-"La politique du chimpanzé" de Frans De Vaal
Pour soutenir la poursuite de notre projet, visitez notre page Tipeee : www.tipeee.com...

Пікірлер: 38

@yomister13 9 жыл бұрын

Merci à vous 3 pour nous avoir présenté cet échange très intéressant ! Ne vous laisser pas rebuter par les 1eres minutes de la vidéo.

@ilianas931 9 жыл бұрын

Enfin le son est meilleur , je vais pouvoir écouter les lives enfin , parce que les autres sont insupportables , désolé de le dire .

@Kedo_Riban 9 жыл бұрын

En général, les réactions que l'ont peut considérer comme irrationnelles ont en fait une raison profonde qui se trouve être la subjectivité de l'individu. Il est bien sûr très compliqué d'avoir un point de vue objectif sur une situation dans laquelle nous sommes impliqué subjectivement mais dans le fond, nous sommes tous le résultat d'un ensemble d'adaptabilités dues au vécu que nous avons eu et tout est explicable. Il serait un véritable bonheur pour moi de parler avec vous de ce genre de sujets :)

@TroncheEnBiais 9 жыл бұрын

Kévin Doucenet N'hésitez pas à venir échanger sur facebook ! :)

@SvyatoslavCovanov 9 жыл бұрын

J'ai trouvé ce live super intéressant ! J'ai appris plein de choses : l'idée de Hugo Mercier est relativement contre-intuitive (cela fait un petit moment que je me dis que tout débat n'est qu'un débat soit stérile, soit une entente sur la sémantique, sans jamais attaquer le fond) mais change mon point de vue sur l'argumentation. Une petite frustration : Hugo Mercier parle d'avoir une explication sur pourquoi des chercheurs isolés existent, j'aurais été curieux d'entendre ce qu'il a à dire.

@Par-Crom 9 жыл бұрын

La vidéo devient plus "écoutable" à partir de 14:00. ^^

@alainlemetayer 9 жыл бұрын

Excellente idée d'inviter Hugo Mercier ! Merci beaucoup. Pour ceux qui, comme moi, on un peu de mal avec l'anglais et qui ont du mal a lire Why do humans reason (Mercier & Sperber), je vous conseille la lecture de sa thèse (en français !) J'ai ajouté le lien de ce live #5 sur la page "Hugo Mercier" de mon site : sites.google.com/site/desideespourlessvt/grenier-mal-range/hugo-mercier

@TroncheEnBiais 9 жыл бұрын

Alain Le Métayer Merci ;)

@mmmov 9 жыл бұрын

Vous pouvez mettre une annotation du style "aller directement à 1:04:35 pour passer l’anecdote du problème de micro"?

@juggernauthh9051 9 жыл бұрын

pour moi avoir une idée et savoir la défendre sont deux compétences distinctes: la créativité et l'argumentation... on a par exemple certains "débatteurs télévisuels" dont la maîtrise de la forme n'a d'égal que la vacuité du fond (je ne citerai personne), ou a l'autre extrême des personnes non instruites qui ne sauront faire valoir leurs idées quelle qu'en soit la pertinence! les biais de confirmation assurent la survie a moyen terme des idées originales: qu'un BHL apparaisse dans un groupe et celui ci se verait condamné à ne plus progresser sans ce biais...

@cocaroom 8 жыл бұрын

L'argumentation donne la victoire aux beaux parleurs......De plus, certains débats TV sont justement biaisés! ^^ Si je mets face à face des idiots contre des intellectuels pour faire passer une idée principale, le public va rejeter les idées émises par les idiots (par exemple sur l'égalité homme/femme, je peux mettre des idiots qui vont devoir argumenter contre mes propres idées défendues par des intellectuels et donc j'assure la victoire de mes idées du point de vue médiatique!).....L'autre méthode consisterait à mettre dans le public des "aboyeurs" qui vont manifester un mécontentement pas vraiment subtil afin de créer un effet "de masse"(voir les débats de "c'est mon choix" qui vont souvent dans le sens voulu par la production avec un public acquis à la bonne cause....) En tout cas, les techniques de manipulation des esprits pour défendre des idées morales ou politiques existent bien que ce soit à la TV ou ailleurs....

@IS-su2jf 9 жыл бұрын

Où est-ce qu'on doit aller pour le live de demain, sur Twitch ? J'ai l'habitude de les rater, ce serai bien que je me prépare à l'avance ^^

@TroncheEnBiais 9 жыл бұрын

Legu man Ce sera ici : www.twitch.tv/troncheenbiais/ Pour ne plus rien rater, suivez-nous sur Facebook, c'est notre principal moyen de communication à l'heure actuelle : facebook.com/thetroncheenbiais

@IS-su2jf 9 жыл бұрын

Merci ! Je vais jamais sur les reseau sociaux par contre, mais j’essayerai de vérifier de temps en temps.

@confiremerlec2244 6 жыл бұрын

Sur la confiance qui précède l’argumentation éventuelle. Est ce que ça revient à devoir isoler une personne du groupe de ces croyants pour l’amener à réfléchir sur ce qu’il pense et pourquoi il le pense? Aussi, est ce que lorsque notre interlocuteur nous répond ok, mais lui je lui fais confiance parce que etc, ca signifie qu’il n’adhère pas en réalité à ces croyances et qu’il faut s’attaquer à cette confiance? Est ce qu’on attaque pas là l’identité de notre interlocuteur (puisqu’on menace son appartenance à ce groupe de croyants) ?

@danielchicouene8692 3 жыл бұрын

Il faudrait aussi (à mon avis) envisager la cinétique d'influence d'un argument ou d'un raisonnement. Parfois, il faut le temps de "digérer" ou d'admettre ou d'assimiler. Par exemple, entre le jour même et après un délais d'un an.

@jordancoquelle2816 7 жыл бұрын

je pense que vous avez oublier de prendre en compte le discernement par le retour d'expérience, de l'éducation, peut on mettre cela de côté?

@hedgehogmsx54 8 жыл бұрын

(Oui je commente de vieux truc car je ratrape ce que je n'ai pas eu le temps de voir) Vers 1H23 .... à propos de la «naissance» de l’athéisme ... heu ... comment peut-on affirmer que toutes les personnes étaient croyantes ? Cette prémisse dans le raisonnement ne me semble pas si évident. Avec un pouvoir religieux fort, une société très normative sur le sujet, peut-être que pendant longtemps, les gens qui ne croyaient pas ne l'exprimaient pas, jouaient le jeu pour se fondre dans la masse, ne savaient pas se reconnaître les uns les autres, n'osaient pas essayer de regrouper, se sentaient seuls au monde etc. Et on éliminait peut-être les éventuels «fous» qui ne croyaient pas ? Le sujet m'intéresse en tout cas, est-ce qu'il y a vraiment eu une époque où tout le monde était croyant ?

@rodioflorentin6187 9 жыл бұрын

Vous buttez sur la sémantique pour la même raison que les psychologue buttent sur la définition et la délimitation de construits latents (tel que la personnalité ou intelligence). C'est tout le problème de la catégorisation d'un monde ou tout est lié et tout est différent à la fois.... où chaque taxonomie échoue dans ses fondements même, c'est à dire séparer les choses et en regrouper d'autres sans faillir. Où arrêter le vivant et le non-vivant? le conscient du non-conscient? Au final cela devient une affaire de définition... Mais quel bonnes définitions donner s'il n'y a pas de "bonne" définition immanente ? Pour m'a part, j'ai résolu ce problème en me tournant vers des épistémologie plus constructiviste (piaget, bachelard): c'est à dire qu'une bonne définition (qui est avant tout une affaire de bonne "délimitation") est avant tout une définition "utile" et "pratique" (c'est à dire celle qui nous permet au mieux de mener à bien notre entreprise de construction de connaissance)

@TroncheEnBiais 9 жыл бұрын

Rodio Florentin Je suis d'accord. Mais la première étape consiste à comprendre les limites des notions que l'on veut utiliser pour comprendre le monde. Et à accepter de se placer dans un cadre épistémologique hors duquel ce que nous disons a des chances d'être faux. N'oublions pas que c'est de vulgarisation qu'il s'agit ici. ;) Mendax.

@rodioflorentin6187 9 жыл бұрын

Oui je suis d'accord. Mais il ne faux pas m'en vouloir de vouloir aller plus loin ;) en espérant que vous vous y attardereriez plus tard

@TroncheEnBiais 9 жыл бұрын

On fera ce qu'on pourra. :).

@ilianas931 9 жыл бұрын

l'échos c'est peut être à cause des deux micros je pense

@DonneLaSource 6 жыл бұрын

encore une superbe vidéo dommage que ça raisonne au début si vous pouvez cuter le début ou préciser dans le titre reportez vous à la 12 ie minutes

@ilianas931 9 жыл бұрын

et par contre il fallait garder les écouteurs puissent qu'près on entendait en échos l'intervenant

@GuiegoJiora 9 жыл бұрын

Hooo mon DIEU!! Mendax n'est pas qu'une marionnette,Tout les fondement de ma réalité s'effondre ='(. bon je vous laisse il faut que j'aille me noyer dans du chocolat =(.