Le COURAGE, n'ayez plus peur | Benoît RITTAUD | TEDxRivesdeMoselle

[@micheled2069]

Un immense bravo !!! Nous sommes conquis. Soutien total.

[@bstevenart]

Cet avertissement de TEDx est assez anachronique. Il ne semble pas concerner le contenu de ce que Benoit RITTAUD a dit mais à ce que TEDx imagine qu'il aurait pu dire. On font preuve de bêtise ou de lâcheté en sens qu'on pourrait aussi s'imaginer qu'ils ont craint d'être critiqués pour avoir donné la parole à quelqu'un qui pense "différemment"! Bravo Mr RITTAUD pour votre courage et l'intelligence de votre démonstration.

[@jeromesincire4676]

oui étonné par cet avertissement mais très révélateur

[@pierreluna1654]

Cet avertissement montre surtout le manque du courage de TEDx.

[@laurentdenise9441]

Petit rappel : le CO2 représente à peine 0.04% de l’atmosphère, il est INDISPENSABLE pour la photosynthèse (énergie du vivant) et donc pour la couverture végétale des sols et notre alimentation. Dépenser de l’énergie pour stocker du carbone est totalement inutile, contre productif et absurde ! . La nature utilise le CO2 pour stocker son énergie via la photosynthèse ! Mais comme pour l’eau il faut entretenir le cycle donc un flux dynamique et surtout pas un stockage statique dans les sols ! Il faut augmenter le taux de matière organique de la plupart des terres agricoles (qui en ont perdu beaucoup) donc il faut produire un maximum de biomasse toute l’année MAIS en priorité l’été : « un sol s’enrichit en produisant et se dégrade en séchant » ! Une couverture végétale vivante, massive et permanente pour entretenir TOUS les cycles du vivant

[@henrivoron7935]

Bravo Benoît. Henri.

[@sergebosquet4763]

Très intéressant !

[@IvanSurace]

Exceptionnel l'avertissement de TED en pure style censure nazifascio. Eh oui, c'est très dérangeant de ne pas pouvoir imposer une pensée unique comme le siècle passée et d'être obligés de laisser parler les personnes non alignées à la pensée unique du régime. Je pense qu' 'il y a une grosse grosse confusion entre science et scientisme.

[@joelrichard2681]

Excellent, la prochaine sur la relativité d'un taux de C02 bienfaisant de 0,04 %. Bravo !

[@francoisdelaporte3000]

Quelle relativité ? C'est évident qu'on a intérêt à avoir plus de CO2 dans l'atmosphère.

[@laurentsaez3467]

De 40 mille dollars il y a deux ans à 600 mille dollars aujourd'hui, voici le prix journalier d'un méthanier facturé aux clients sachant que la traversée de l'Atlantique dure de dix à douze jours, il faut rajouter, bien sur, le prix du gaz liquéfié avec son transbordement. Pour les pétroliers c'est monté à 300 mille dollars par jour de navigation !! ( 700 méthaniers et 11000 pétroliers dans le monde) Là ce sont des grands nombres qui font vraiment peur, la faillite d'un grand nombre d'entreprises en 2023 va le démontrer ! Je m'inquiète , et vous ?

[@Jojoland12345]

En fait avec la production mondial de ble actuel il aurait fallut 734 000 ans pour rembourser la dette.

[@olivierebert8819]

(1) Il aurait pu s'arrêter au maths, mais non il a fallu qu'il parle de choses dont il n'y connaît rien... (2) Il ne faut pas confondre grand nombre et exponentiel. Amagalme qu'il fait tout au long de l'exposé. C'est très facile d'avoir un grand nombre et effectivement, c'est bien d'avoir des clés de lecture pour les comprendre et de les démystifier. Par contre, c'est différent de l'exponentiel. Pour l'exponentiel fait peur ? parce que la vitesse de propagation augmente de manière fulgurante : c'est pas tant le nombre que la vitesse qui est inquiétante. Mais la dessus zéro reflexion de B. Rittaud qui préfère tordre les faits pour alimenter son narratif...

[@brucerobertson8928]

Sacam 1er

[@HubertGambade]

Bonjour monsieur Jean Français. Je me permets de vous demander des précisions sur votre dernière intervention écrite : - Une chose est sure : la science n'est pas du côté des climatosceptiques. (je vous suggère de mettre un accent circonflexe sur le u de sûr). Pouvez-vous donner des arguments pour me convaincre de ce dont vous êtes sûr ? Je n'en lis aucun. Vous citez monsieur Courtillot dont j'apprends sur wikipedia qu'il est un scientifique de renom. Le fait qu'il n'adhère pas à vos idées, ni à toutes ces peurs assénées en permanence par les media de grande diffusion (j'espère que ce n'est pas pathétique), ne me convainc pas de la qualité de votre assertion définitive : une chose est sûre. Où est le débat dans votre phrase ? Vous le fermez en disant que ceux qui ne pensent pas comme vous sont disqualifiés dès le départ. Depuis 60 ans, je fréquente de très près la météorologie, et pas le climat. Le climat est à la météo ce qu'un film est à une photo. Confondre climat et météo est une contre-vérité. - La pseudo-science : pour moi, elle est très bien représentée par votre assertion catégorique : une chose est sûre, etc. - Comprendre l'effet de serre n'est pas être millénariste : pour moi, l'effet de serre est une réalité bien établie dans une serre, c'est à dire un volume fermé dont le plancher est le sol et non la mer (ça ne concerne donc que 30% de la surface terrestre), dont le plafond est en verre (pas en vapeur d'eau, encore moins en les 0.4% de gaz carbonique dans l'atmosphère ), et dont les parois sont en verre (où sont les parois dans l'atmosphère ?). Les journalistes adorent ce genre d'approximation (comme dire d'une turbulence amenant des accélérations verticales en altitude qu'il s'agit d'un trou d'air). L'une et l'autre sont fausses, mais permettent au lecteur de croire qu'il a compris quelque chose qui le dépasse, ce qui lui permet de ne pas l'étudier. - Un biais de communication : j'aime beaucoup votre façon de définir les âneries (je conserve votre prose) professées en permanence par les journalistes. - Le déni est une part de la nature humaine : vous avez raison, l'imbécillité aussi, mais je ne me permettrais pas de vous l'attribuer, comme vous le faites avec ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. Bien à vous,

[@johnfrenchie8781]

Merci pour vos commentaires, monsieur Gambade, notamment celui sur la vilaine faute d'orthographe - sure au lieu de sûre. Quelques pistes en terme de réponses aux autres points : - Monsieur Courtillot a été sacré chevalier de l'ordre de la terre noire et plate quand il a oublié l'albédo de la terre dans ses calculs, ce qui, vous l'admettrez sans peine, est pour un scientifique de renom une erreur incompréhensible qu'elle soit délibérée ou non. Et si vous venez de découvrir cela, vous avez effectivement peu lu sur le climat. Merci de rappeler la différence météo - climat, je passe mon temps à le dire aux climatosceptiques qui disent "il fait froid ce matin en bas de chez moi, c'est bien la preuve que le climat ne se réchauffe pas" - Je pense que vous n'avez pas compris ce qu'est la pseudo-science, rien à voir avec le fait d'avoir des certitudes ou d'insister sur les faits scientifiques. - L'effet de serre est certes un mauvais terme car il ne représente pas le côté "multi-couche" de l'atmosphère et les modèles de calcul du dit-effet, mais c'est le terme usuel (forçage radiatif est celui des spécialistes) ; vos explications sont d'ailleurs hors-sujet. Quand aux 410 ppm de CO2, que vous trouviez cela gros ou petit n'a aucune importance, cela ne changera pas la réalité de l’absorption des infrarouges par cette quantité si minime soit-elle et le forçage radiatif qui en résulte dans la troposphère. - Parmi les biais, il y a celui de la généralisation dont vous semblez user et abuser, notamment au sujet des journalistes qui semblent beaucoup vous obséder. Or quand ils relaient le consensus scientifique, en quoi fautent-ils? - Quand à l’imbécillité, je ne serai pas aussi indulgent que vous à votre égard mais ne garderai ce qualificatif que pour vos propos relatifs au climat en ce qu'ils montrent une incompréhension du sujet.

[@denisnouais3031]

Trop focalisé sur l'accent circonflexe, vous avez répondu par un nouveau commentaire plutôt qu'à la suite de la discussion existante, ce qui rend la compréhension difficile. Merci quand-même, j'aurai appris que l'accent était obligatoire à cause d'une confusion possible avec un mot que je ne connaissais pas, bien que cette confusion soit peu probable dans le contexte où le mot est utilisé.

[@johnfrenchie8781]

Nul... j'ai écouté 20 minutes qui auraient pu tenir en 2 (en commençant par éviter les caricatures sur Malthus). Bref déjà l'intro est mauvaise, alors s'il se met à parler du climat et des modes de représentation auxquelles il ne connait rien (ce n'est pas l'objet de ses études universitaires, il n'est ni paléoclimatologie ni sociologue) autant éviter la suite. Et je comprends l'avertissement de TED

[@francoismanchon854]

Le climat n'est évoqué que dans une toute petite partie de la présentation

[@thierry.de.pablos]

Le texte d’avertissement de TEDx est d’autant plus choquant et liberticide que les propos du conférencier Benoît Rittaud ne sont pas prosélytes. La qualification en maths, statistiques et épistémologie de benoît rittaud est au cœur de l’expertise requise par la jeune science climatique qui recouvre par ailleurs des dizaines de disciplines, par conséquent votre jugement en sa supposée incompétence est d’autant plus malveillant que ceci est totalement infondé. Votre jugement qualifiant de nul cette conférence est extrêmement outrancier et les raisons que vous en donnez me semblent provenir de votre incapacité intellectuelle à comprendre le sens scientifique de la démonstration faite sur les grandeurs mathématiques et la peur que certains peuvent générer : trop long alors que c’est la courte démonstration extraite de son ouvrage ; caricaturer ce bouffon de Malthus semble être un crime de lèse majesté selon votre idéologie? ; parler du climat requiert-il une autorisation préalable par le politburo de la sainte inquisition ?

[@johnfrenchie8781]

@@thierry.de.pablos Les qualifications mathématiques de Rittaud et sa non-qualification en sciences du climat ne l’empêchent pas de dire des âneries sur le sujet climat. Et l'appréhension (ou non) par le grand public des suites géométriques et progressions exponentielles ne démontre rien. On peut aussi dire que l'ignorance du dérèglement climatique vient de cette non-compréhension générale ou de la peur de ses effets, la politique de l'autruche et le déni de ceux qui ne veulent pas accepter que le monde de leur enfance puisse disparaître. Je réitère mon commentaire à savoir la nullité avant tout sur la forme de cette conférence. Quand au fond, les soutiens pathétiques aux théories solaires qui prédisent depuis 2007 un refroidissement, le soutien aux théories des chevaliers de l'ordre de la terre noire et plate (Courtillot et consors) rendent ce discours inepte sur le fond comme sur la forme.

[@jeromecamb9941]

@@johnfrenchie8781 ben voyons...peur d'avoir tord peut-être? retournez à votre idéologie millénariste et laissez la science où elle est..c'est à dire pas dans les médias de grand chemin qui parlent du climat sans jamais creuser le sujet. Votre dogmatisme montre à quel point la climatologie est devenue une religion. Parler de déni n'a rien à voir avec une approche scientifique mais purement subjective.

[@johnfrenchie8781]

@@jeromecamb9941 Une chose est sure: la science n'est pas du côté des climatosceptiques cf. Courtillot (P.S. avoir tord s'écrit avec un T à la fin, l'orthographe a des règles tout comme la science du climat). Ne pas confondre science et pseudo-science, la pseudo-science contredit les règles TEDx d'où l'avertissement en commentaire de la vidéo. Comprendre l'effet de serre n'est pas être millénariste, se baser sur la science (et pas la pseudo-science) n'est pas une religion, le déni est une part de la nature humaine bien connue des psychologues (et oui il y a aussi des études sur le sujet), et les généralisations sur le traitement du changement climatique par les médias sont- comme toute généralisation - un biais de communication. Quand à l'expression média de grand chemin pour qualifier les médias majoritairement opposés à vos opinions, elles n'est que pathétique.