Le format RAW en PHOTOGRAPHIE

[@georgesmelon2038]

La vidéo ultime sur le fichier raw : tout est dit ! Ce devrait être un visionnement obligatoire pour tout photographe. Bravo.

Merci du compliment ;-)

[@aiguesvives30]

Tout le monde doit liker cette vidéo elle est parfaite et comme on dit ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire se prononcent aisément, merci Steve

Merci pour le compliment 👍

[@paulposition6783]

Merci beaucoup. Tu viens tout simplement de faire la meilleure vidéo sur ce qu'est un fichier RAW et comment il est exploité. Un grand bravo !

Merci du compliment 😉

[@cm4340]

@ merci beaucoup pour cette magnifique vidéo. Très claire et pédagogique. Du coup me vient une question : qu'est-ce que la fameuse "color science" propre aux constructeurs ? Je trouve que c'est un vrai sujet : les clichés Sony tirent souvent un peut plus vers le jaune que ceux de Canon par exemple, les images Nikon sont plus saturées / contrastées, celles de Fuji sont celles que je trouve les plus naturelles. Bref il me semble qu'il y a bien des différences de "color science" selon les constructeurs... Mais pourquoi ? 1) est-ce que cela se joue au niveau du capteur ? dans la façon dont les fabricants font les séparations de canaux RVB en amont de la conversion numérique RAW ? 2) est-ce que cela se joue en aval du RAW, au niveau de la conversation RAW-JPEG dans le boitier ? Ce qui voudraient dire alors que les différences s'estomperaient sous Capture One ou Lightroom... pourtant les différences me semblent visibles là aussi ? Si tu as le temps de nous fournir quelques lignes d'interprétation, ce serait génial. Et surtout merci beaucoup pour tout ton travail : sérieux, appronfondi, altruiste. Je progresse beaucoup grâce à toi. Mille mercis depuis la France. Cyril

@@cm4340 haaa la 'color science' 😉 C'est du post traitement. Rien de plus. Suffit de voir dans Capture One ou LR qui proposent des profils de dev qui reproduisent le résultat du boîtier. A la sortie du capteur il n'y a pas de color science. Juste des mesures de lumière. Les marques jouent de cet argument mais en soi, on peut obtenir le rendu que l'on veut à partir de n'importe quelle marque, il faut juste se donner la peine d'y travailler un peu.

[@cm4340]

@ Super je te remercie pour ta réponse. Au moins c'est clair désormais : "color science" = "non sens" lors de travaux rigoureux (où l'on fait du post-traitement, ou de la calibration). A la rigueur cela peut être un facteur pour celui ou celle qui diffuse les JPEG en sortie de boitier sans trop bidouiller les réglages ou profils... En tout cas merci Steve pour tes vidéos qui vont toujours au fond des sujets. PS : je m'interroge actuellement sur l'utilité ou non des chartes de couleurs type Colorchecker de X-Rite ou Datacolor. Mon but est de rendre mes portraits "plus vrais que nature", notamment les tonalités de peau (sans trop alourdir le workflow). Sauf erreur de ma part, c'est un sujet que je ne t'ai pas vu trop aborder sur ta chaine (?) bien que je te suive depuis longtemps. Tu t'en sers ? Je ne veux pas accaparer ton temps dans les réponses aux commentaires. C'est juste une idée pour une prochaine vidéo peut-être, car j'ai vu sur ton site web que tu étais hyper performant niveau portraits également. #curiosité. Bonne journée à toi. Cyril

La color science n'est pas un non sens, mais c'est un faux argument. Ce n'est au final que ce que la marque considère comme le bon rendu. Ça avait du sens en argentique, cause film étant très différent. Mais en numérique, des qu'on shoot en raw c'est juste de la poudre aux yeux. Pour le color checker et autres équivalents, ça ne sert que si tu veux restituer des couleurs standards. Pour qu'un rouge soit un rouge 'calibré'. Par exemple le rouge Ferrari est une couleur brevetée. Mais en dehors de ça, donc en dehors d'utilisation pour du produit ou de la mode ou il faut restituer des couleurs exactes du produit, ça ne sert pas à grand chose. Moi j'en utilise pour créer mes propres styles dans C1 grâce à la palette de couleur offerte.

[@gaeil1]

Je suis content,j'ai tout compris . 👍. Merci pour ces explications très claires de quelque chose qui loin d'être simple. 😊

[@mrrichard1849]

Un tutoriel d’un grand intérêt. Il est toujours intéressant de réviser ses fondamentaux. Merci à toi.

[@AlainBoiardi]

Ca , au moins, c'est de la vidéo explicative ! Bravo pour ces vidéos toujours au top et un grand bonjour de France.

[@ericgascoin7072]

Très intéressant et toujours aussi clair, comme d’habitude. C’est la première fois que je vois une explication technique de ce qu’est un fichier raw. Bravo !

[@fredettendorff2843]

Bonjour Steve, cela faisait un moment que je ne t'avais pas visionné et c'est toujours un plaisir. Tu t'es attaqué à un sujet complexe et tu as su le rendre digeste ce qui n'est pas évident. Merci à toi.

Merci à toi pour ce feedback 👍

[@Gi-Heff]

Comme d'hab, vraiment très très fort; Expliquer aussi simplement un "truc" aussi compliqué approche le génie.

[@richardgallegophotos]

J'en "rawient" pas (oui oui, je sors). Surement la meilleurs vidéo sur le RAW. Bravo !!

Je valide le jeu de mot 😁

[@Philippe1952]

Enfin une explication claire et simple ! Comme d’habitude quoi ! J’en sors plus instruit sans maux de tête, vertiges et crampes d’estomac 😂. Merci.

[@marchinderickx8193]

Merci Steve pour cette excellente vidéo. Ça remet les pendules à l’heure. Si ça pouvait éviter que certaines photographes parlent d’une image RAW pour indiquer qu’elle n’a pas été retouchée manuellement… Dans tous les cas, que ce soit à l’arrière du boitier ou lors de l’importation dans un logiciel de retouche, une image est un « dématricage » du fichier au format RAW. Toute production d’un fichier .JPG est une interprétation du constructeur ou de l’éditeur du logiciel.

C'est tout à fait ça 😉

[@chrreg2752]

Vraiment très clair net et précis, les explications sont vraiment au top. Merci beaucoup Steve.

[@faunedefrance]

Top !!! Toujours claire et précis. Bravo et merci.

[@jeanchaboteaux6683]

Lumineux ! Excellemment bien expliqué comme l’ensemble des vidéos techniques d’ailleurs :-) Mais qu’est-ce qui a bien pu te pousser à développer ce programme dont je ne vois pas l’utilité sauf à cette fin hautement didactique bien sûr. Encore bravo pour la chaîne dont je suis abonné depuis près de deux. A continuer surtout, car selon moi, la meilleure chaîne francophone sur la photo (et de loin).

La simple envie de comprendre m'a suffit 😉

[@jfsmovies8536]

Bravo, notamment pour le logiciel et fichier au milliers de lignes... :-) Et merci ! C'est très clair

[@MarcLa1010]

Super !!! Pas évident de vulgariser en peu temps des éléments aussi complexes. Merci.

[@dominiquebousquet8381]

Je viens de tout comprendre. Merci pour cette vidéo très bien expliquée...Bravo !

Avec plaisir 😉

[@38delphy]

Bonjour, Un grand merci pour ces explications, toujours très claires. J'en avais une vague idée, mais maintenant je sais vraiment ce qu'est un fichier Raw.

Toujours un plaisir d'aider 😉

[@alanlegou9439]

Très nettement la meilleure vidéo sur les raw que j'ai pu voir. Bravo et merci

Merci du compliment

[@alainkohnu2096]

Premier info: on peut faire un tableau à 24 millions de cellules sur Excel.. 😅 Blague à part, merci pour cette nouvelle vidéo très instructive, claire, et pragmatique. Tout ce qu’on aime! Merci pour ton travail.

Oui c'est assez récent dans Excel 😂 J'ai tenté avec libre office, ça n'est pas passé 😁

[@raphaelrobert4065]

Bravo,félicitations…..Excellentes explications très claires et très intéressantes….Merci beaucoup…

Bon sujet découverte, clairement expliqué. Merci

[@leduch2779]

Passionnant comme d'habitude , on plonge ici vraiment au coeur du capteur . J'en ai encore appris une bonne couche de plus aujourd'hui.... Et c'est bien là le problème... Je vais dès demain mettre mon boîtier à la poubelle.. : je n'aime pas le vert !!! Et là tu m'annonce comme ça , froidement, que j'ai pleins de pixel vert sur mon capteur !!! Bien plus que les autres couleurs... Donc je vais boycotter mon boîtier et me mettre à une autre activité... Merci de m'avoir ouvert les yeux 😜.... Je continuerai à visionner tes vidéos tout de même , pour la qualité de ton travail et ton partage. Merci Fred 😷😁😁😇

Le vert c'est la nature 😂

[@obywoine67]

voilà une explication qu'elle est bonne ! merci

[@paillotyves3472]

Excellent... Bonjour, cette vidéo est très bien expliqué et très simple à comprendre, merci

Avec plaisir 😉

[@yvesantoine6761]

Très intéressant et très clair. Merci :-)

[@Cedness]

Excellente vidéo ! Très complète et pourtant simplifiée. Superbe travail.

Merci 😉

[@icommeimageissa1281]

On peut faire de la photo depuis des années et en apprendre tous les jours. Merci pour à toi pour cette vidéo très instructive👍

[@seb5810]

Toujours aussi clair, net et précis, merci !

De rien, content que ça plaise. 😁

[@isotop437]

Super merci , un super explication qui nosu permet de mieu comprendre un Raw

Content de pouvoir aider 😉

[@daranckdarsh6900]

Merci ! Très intéressant.

[@claudeattard7451]

Enfin des explications sur le RAW !

[@alfredgiuliani6190]

Bravo! Beau travail et pleins d'informations que beaucoup ignorent! Merci! Amitiés

Merci 👍

[@LePtitPhiloup]

Super vidéo merci beaucoup !

[@dxlt7495]

De très bonnes explications ! Merci !

[@jean-francoisdamon4847]

excellentes explications nettes et précises! merci pour cette video .

[@gillesbaudour6811]

Merci pour votre travail

[@michelboyer7772]

TOUT simplement excellent,Merci.

merci ;-)

[@labruyerelaurent4424]

Bonne vidéo ,le mode RAW permet surtout d'utiliser toute la dynamique du capteur , les images en jpeg elles ,sont en 8 bits (soit 256 niveaux). Ce mode raw est utilisé en astrophoto pour capter de très faibles lumières que l'on amplifie en faisant des montées d'histogrammes , ce qui n'est pas possible en jpeg (escaliers dans l'histogramme).Cette technique est particulière : on utilise des DOF (darks , offsets ,flats) pour le traitement des images raw que l'on additionne ensuite.

[@alexverbeke2228]

Pas que! le RAW permet aussi de bien mieux gérer les couleurs (rendu global, balance des blancs...) et, contrairement aux traitements des boitiers en JPEG, permet de profiter des meilleurs traitements logiciels au fil du temps comme le traitement du bruit.

[@leric4205]

passionnant 😉

[@photomontagedodo9001]

Merci beaucoup pour ta vidéos

De rien 😉

[@sebastienkaikinger767]

Vidéo très claire et explicite, un grand merci. Par contre quand on "transfère" les RAW sur Lightroom par exemple, faut-il les convertir en DNG ou celà n'a aucune espèce d'importance ? Est-ce que la conversion DNG risque de faire perdre des informations ?

La conversion en DNG ne provoque pas de perte. Mais ça n'est utile que dans de très rares cas. Ça permet parfois de lire des raws non supportés par LR en les convertissant en amont.

[@benjy8340]

Merci pour ces précisions sur nos fichiers RAW et leur origine. Excellent ! Petite question, dans le menu de mon A7 M3, il y a l'option Raw compressé ou non compressé, en dehors de la taille des fichiers quel est l'intérêt de choisir l'un ou l'autre de ces paramètres ? Du gain de temps ou dans la qualité au post traitement ? Pourquoi cette option?

C'est juste de l'économie de place et donc un temps d'enregistrement plus faible, mais il y a forcément qques pertes légères au passage.

[@dominic76v]

Cette vidéo m'a fait comprendre que, malgré 40 années d'expérience en photo (moitié en argentique, moitié en numérique), il me reste encore beaucoup à apprendre ! Merci pour ton travail toujours aussi intéressant ! --- J'en profite pour te poser une question sur l'utilisation du format Raw. Depuis que je suis passé au numérique, je photographie le plus souvent en Raw+Jpeg. Jusqu'à récemment, je n'ai rien fait des fichiers Raw. Les images Jpeg me suffisaient. Je ne renommais et classais donc que mes fichiers Jpeg. Les fichiers Raw étaient en vrac, tels quels, dans un répertoire. Depuis peu, je me suis mis au traitement de mes photos et donc j'utilise enfin les fichiers Raw. En fait, je voudrais savoir quelle est la pratique d'un photographe (un vrai comme toi) : 1) Est-ce que tu photographies en Raw+Jpeg ou seulement en Raw ? 2) Si tu fais du Raw+Jpeg, que fais-tu des Jpeg après traitement des Raw (et génération d'un autre Jpeg) ? Merci

Pour ma part je ne shoot qu'en RAW uniquement. Je ne suis jamais satisfait des jpegs. e mon point de vue le jpeg est intéressant si on doit pouvoir fournir un rendu rapidement (reportage etc) ou si bien sur on aime le rendu proposé par le boitier.

[@dominic76v]

@ Merci beaucoup pour ta réponse. Cela rejoint effectivement ma réflexion. Sauf pour les photos de famille, où on me demande un partage rapide, je pense que je vais faire uniquement du Raw.

[@erick9762]

Merci pour cette vidéo, toujours un plaisir de t'écouter! Est ce que tu interviens lors des Photo Days 2021 (comme c'était prévu pour l'édition annulée de 2020)? Merci!

Non malheureusement, mais je devrais y être le samedi après midi.

[@guybourguignoul9679]

Merci pour ces explications limpides. Toutefois je désespère de recueillir des informations fiables sur le rendu final d'un fichier raw exporté en DNG. Même Abobe (France) saisi à plusieurs reprises en avril et mai 2022 par courrier-papier ne répond pas. En effet, que j'exporte mon traitement raw (issu d'un CR 2 Canon) via Photoshop, Ligthroom ou Abobe Converter DNG, j'obtiens une image notablement floue. Est-ce normal ? (j'estime que non...) Y a-t-il une solution ?

[@renelegrand9071]

"Ce qui se conçoit bien s'énonce bien" à dit je ne sais plus qui...Bravo pour cette vidéo claire, précise, compréhensible. Une question: si je veux faire imprimer mes photos par un labo, il semblerait qu'il est obligatoire de calibrer mon écran pour envoyer un ficher tip top pour le tirage. Ca paraît correct, il suffit de voir la différence de couleur de la même photo sur des écrans différents, ou même selon l'angle de vision d'un même écran. Qu'en penses-tu? Willy

Oui en effet un écran calibré permet d'éviter un post traitement erroné a cause d'un rendu a l'écran incorrect. Idéalement il faut aussi au moins faire du sport proofing en utilisant le profil du support d'impression. Le support a en général un moins bonne dynamique qu'un écran.

[@jean-paulrouze9973]

Excellent !

merci!.

[@ORW081994]

Bonjour, Bon merci pour ces explications. J'ai vu dans un autre vidéo que certaines informations de couleurs d'une image issu d'un Canon R5 et ouvert dans Lightroom, n'étaient tout simplement pas présent - comparé à la même image ouverte dans Capture one. Il était donc pas possible d'arriver au même résultat qu'avec Capture one moyennant quelques manipulations. Est-ce que cette affirmation est correct?

Dans l'absolu c'est faux, mais obtenir le même rendu est compliqué puisqu'il faut recréer le réglage équivalent.

[@fredf5445]

Waouh ! Merci beaucoup c'est vraiment hyper clair... Je suis curieux de savoir avec quel logiciel tu as développé ton programme, et si en entrée tu lui donne le fichier Raw d'origine.. J'ose pas imaginer la taille du fichier excel en sortie de traitement 😰

J'ai développé ça en Python, et en effet le fichier Excel est un peu gros 🤣

[@fredf5445]

@ Merci !! ... et pour info... ta chaine est vraiment géniale 👍👍

[@AlainMainard]

C'est très instructif comme toujours! Du coup vu que le fichier contient que des infos brutes du capteur, est-ce que le choix du profil couleur Adobe 98 ou sRGB a de l'influence sur ces valeurs et ce choix est-il contenu dans les informations du fichier? Certains appareils peuvent même être réglé en 12 ou 14 bits. J'ai l'impression que Lightroom s'en moque de savoir comment est réglé l'appareil. Merci

Le profil colorimétrque de l'appareil n'a aucun impact sur le raw, ça ne sert que pour les jpegs.

[@AlainMainard]

@ merci pour cette réponse, je pensais bien mais j'avais un doute.

[@isidor1063]

Excellent merci

Il n'y a pas de quoi

[@oliviertorres8001]

C'est ce qui s'appelle repartir du début. Génial ! Là où mon esprit se rebelle, c'est quand tu dis (en gros) que la marque de l'appareil n'a pas d'importance puisque tous les capteurs fonctionnent de la même manière. Sous-entends tu que pour une scène donnée à objectif identique, un capteur Sony et un capteur Canon produiront le même "tableau Excel" (même sensibilité électrique de chaque photosite)? Auquel cas, pourquoi tous les appareils n'ont-ils pas la même plage dynamique? Je voudrais être sûr de savoir pourquoi j'ai acheté un Canon R5 à 4 500€ 😅

Je n'irais pas jusque là quand même ;-) Là on parle de sensibilité des photosites etc. Il y a des grosses différences à ce niveau là c'est certain. Mais cette différence est homogène sur le capteur, donc si on ne tient compte que du facteur rendu de couleur, la différence d'un capteur à l'autre doit être assez marginale. Ce qui va changer c'est la qualité de l'information en terme de ratio signal/bruit, ce qui en soi n'a aucun impact sur le "style" d'une photo mais a un impact sur la "qualité" du rendu.

[@leduch2779]

Salut Olivier, ce qui est sur c'est que tu t'es fait plaisir, et c'est bien là l'essentiel 👍 , ça fait partie aussi de la photo. Il n'y a pas à se justifier autrement. Tu voulais un excellent appareil photo, et bien voilà qui est fait , maintenant tu n'as plus qu'à en profiter un maximum en fonction de tes capacités et de ces capacités. C'est certainement pas plus con comme démarche que d'aller dans un resto gastronomique et s'en sortir pour ,550€ par tête de pipe .... Quand on dait où sa fini 😂😂🤣😂😂. Chacun prends son plaisir où il le trouve dans avoir aucune justification à donner... C'est un concept que l'on a tendance à oublier en ce moment. Alors BONNES PHOTOS. Fred 😁😁😇

[@Zoe-Mathilda]

Je suis la seule à trouver ces explications extrêmement compliqués? c'est d'un niveau

[@marcsalet8604]

Salut ! Super vidéo on en apprend beaucoup ! Sinon j'ai une question, si chaque fichier raw est pareil, quelle sera la différence entre un boitier entrée de gamme avec un milieu et un haut de gamme ? Mise à part la taille du capteur l'autonomie etc

Hormis le capteur, le processeur et donc tout les mécanismes qui en dépendent, comme les performances de l'autofocus, la rafale, les fonctionnalités annexes, comme le bracketing, le focus stacking,... En dehors de ça, l'ergonomie du boîtier lui même, sa robustesse, sa résistance a l'humidité et aux poussières,...

[@davpo2797]

Oui et non, on a des dérives selon les marques ... Pourquoi les capteurs CCD ont une meilleure chromie dans la carnation de la peau par rapport à un Cmos, beaucoup voulant encore bosser en CCD hassy ou PhaseOne en CCD dans le domaine de la mode et du portrait ? Il y a une alliance entre traitement et en amont et en aval du signal...On a aussi des dérives selon les marques (Sony verdâtre, Canon magenta quand on tire les curseurs ou pour les ombres...). Il y a une color science des marques avec une interdépendance du traitement de derawtisation. le filtrage de Bayer associé aux micro-lentilles est personnel selon les marques aussi. Le monde n'est pas si simple. Vidéo très cool !

Je suis d'accord que CMOS et ccd ce n'est pas la même chose, comme lesnfoveons par exemple. Il y a aussi des capteurs qui travaillent en CMJ. Mais à part ça tout le reste c'est du post traitement. La dérive de couleir, ou encore la color science c'est juste une histoire de coefficient dans l'algo de dematricage. Suffit de comparer des raws de différentes marques dans C1 pour le voir. Plutot que de jouer le jeu des marques C1 propose un rendu bien plus constant quelque soit le fichier d'origine et ce dans le but de permettre à ceux qui bossent avec plusieurs marques de ne pas souffrir des caprices des marques.

[@tanetehunui3511]

Bonjour. Excellente explication! Comment avez vous fait pour visualiser votre fichier raw sur Excel???🤔

J'ai développé un petit programme en langage Python en utilisant deux modules : rawpy qui permet de lire le conte u de la plupart des fichiers raw actuels et xlsxwriter pour la création du fichier Excel.

[@leduch2779]

@ là je suis largué, mais en tout cas c'est un sacré boulot pour notre bonheur et parfaire nos maigres connaissances en la matière .... 👍👍👍

[@tanetehunui3511]

@ d'accord merci. Ça me semble un peu trop compliqué pour moi... tant pis

[@elodees1340]

Bonjour, Très intéressant. Est-il possible de savoir comment vous avez récupéré les informations numériques de chacun des 24 millions de pixels issues du capteur ?

J'ai développé un programme en Python qui extrait directement les valeurs brutes du fichier raw en utilisant la librairie Rawpy.

[@sergecoutou9868]

Clair et net ...merci pour les explications..

[@Sumot0ri]

Merci bcp ! C était très clair !! Par contre chez fuji c pas exactement le mm système pour les raw... et j avais remarqué que le dematricage était meilleur chez capture one que lightroom. Voilà un cas où le choix du boîtier et du logiciel post traitement à un intérêt. Tu confirmes ?

Oui et non ... disons que chez Fuji ils ont fait le pari d'une trame différente que la Bayer traditionnelle ... enfin uniquement sur la gamme X, la gamme moyen format bizarrement est en Bayer comme tout le monde ;-) Le souci de LR à la base était qu'il ne traitait pas ce dé matriçage comme il faut, ça a été corrigé avec le temps. D'ailleurs la trame fuji a bcp plus de pixels verts que bleu ou rouge, (5 verts pour 2 rouge et 2 bleus) ... le vert est la couleur qui transmet le mieux la luminosité pour nos yeux, mais côté couleur hum hum ;-) Donc moyennant le bon algorithme, on obtient un bon résultat. C1 était plus vite à jour puisqu'ls bossent main dans la main avec Fuji (comme Sony et Nikon).

[@Sumot0ri]

@ Merci pour cette reponse complete mm ds les commentaires ! :)

@@Sumot0ri C'est tout l'intérêt des commentaires ... l'échange ;-)

[@alexverbeke2228]

@ Il me semble que certains X ont aussi une matrice de Bayer, comme le X-A7 et les X-T100/200. Je pense que c'est parce qu'ils reprennent, pour certains APS-C comme pour le MF, des capteurs Sony.

@@alexverbeke2228 possible en effet, je n'ai pas la liste, mais bon ça ne change vraiment pas grand chose au final.

[@louhautdavid6451]

Comme d'habitude, c'est limpide ! Je suppose qu'on est encore loin de tout savoir, mais au moins je crois que, maintenant, on a ce dont on a vraiment besoin.

On peut tjs en savoir plus, mais bon faut bien s'arrêter qque part 😉

[@anysbougaa]

C’est meme pas de la vulga photo c’est de la vulgarisation scientifique, merci de rendre accessible les domaines les plus pointus au plus grand nombre comme moi En video on a de plus en plus de camera qui tournent en raw, il me semble que le Z7ii en est capable

En effet on en voit de plus en plus mais c'est souvent du RAW compressé, ce qui reste encore loin de données brutes. Le problème est en fait très simple: la quantité de données à stocker est beaucoup trop grande pour du matériel "grand public".

[@anysbougaa]

@ oui ça nécessite des enregistreur externe en plus il me semble c’est pas accessible a tout le monde, puis je suppose que pour avoir du vrai raw il faut une certaine puissance de calcul au montage et a l’etalonnage

[@MauriceRivierre]

@@anysbougaa Plus le fichier sera brut en vidéo et n'utilisera pas de codec de compression et moins le logiciel de montage sera sollicité et inversement plus le codec compresse la vidéo et plus il faut une machine puissante pour justement pouvoir décompresser et traiter la vidéo ;) On peut mettre à genoux une machine avec un simple codec H265 alors que la même machine pourra facilement traiter une vidéo en RAW.

[@anysbougaa]

@@MauriceRivierre d’accord merci pour vos précisions !

[@JeanFrancoisDONNAY]

Excellent, heureusement que tu n utilises pas un a7r4 :-)

Ha ça c'est clair, Excel m'aurait tiré la tronche 😁

[@sebastienrenard7833]

pour chipoter, un jpg aussi ce n'est qu'un ensemble de nombres :-)

J'suis pas contre le chipotage, mais dans un jpeg les nombres sont des informations de couleurs déjà traitées et compressées en plus. Un jpeg se visualise, pas un raw. La preview d'un Raw est un jpeg intégré.

[@sebastienrenard7833]

@ Cela ne remet pas du tout en cause la très bonne vidéo que tu as faite et la super pédagogie dont tu fais preuve bien sur. Mais le format JPG est assez complexe en fait, et les mécanismes interprétation n'ont rien de trivial, en particulier le sous échantillonnage. Ce n'est pas vraiment un un accès "direct" aux données de couleur comme un format trivial type bmp. Je te rejoins sur le fait que l'interprétation d'un jpg est (pseudo) normalisée, au contraire d'un raw ou chaque logiciel de traitement applique un traitement de base qui lui est propre. Les différents logiciels de lecture jpg ne sont toutefois pas 100% équivalent. fr.wikipedia.org/wiki/JPEG

@@sebastienrenard7833 Oui oui je connais très bien le format JPEG. Mais ce que je veux dire c'est que le JPEG est un format d'image (contrairement au RAW) que les données du capteur ont été dématricées, la balance des blancs appliquée, la courbe de gamma également ... et ensuite seulement on passe à la compression avec la séparation de fréquence, et tout le tsointsoin. Ce qui change d'un logiciel à l'autre avec le JPEG c'est la manière dont ils respectent l'espace colorimétrique du fichier ... typiquement, la visionneuse de Windows (la nouvelle version) est une crasse et affiche les images selon l'espace colorimétrique configuré pour l'affichage et non celui du fichier.

​@@sebastienrenard7833 je pense comprendre d'où vient la confusion. Quand dans le processus de JPEG on parle d'image brute, on parle d'une image type TIFF ou BMP ... donc un fichier dans lequel chaque pixel est décrit par ses composantes de couleur. Le RAW est un fichier brut (un amas de bytes) pas une image.

[@elodees1340]

Ne pas répondre à ma question, j'ai trouvé votre réponse dans les notifications. Merci.

Trop tard 😅