Le GIEC, comment ça marche ? - Science En Direct : les meilleurs moments

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

[@tdl7064]

Un vrai Best of scientifique 😊

[@micky7929]

Grand plaisir de vs retrouver Commentaire de soutien évidemment Tout mon soutien et toute mon attention Merci ( La petite voie manque aussi) #🤓🖖💫

[@youssef5666]

pour ceux qui trouve que le giec est alarmiste dans ses rapports deja je suis quasi sur qu ils n ont pas lu ces rapports (je ne parle pas seulement de la lecture des resumes d une cinquantaine de pages mais du rapport complet de plus de 3000 pages pour chaque rapport) pour avoir lu ces rapports (2015 et 2022) je les trouve au contraire trop prudents car ils n integrent pas (meme celui de 2022) certains elements en particulier les retroactions car celles ci sont mal connues ou encore en cour d etude donc pas integrable par prudence dans les rapports une gros indice de cette prudence plutot que l alarmisme c est les mesures reellles faites entre 2015 et 2022 montrent une evolution plus rapide que les scenario du rapport de 2015 et meme si le rapport de 2022 a evolue par rapport au rapport de 2015 suites aux mesures et aussi a l avancee des recherches entre temps je le trouve encore trop prudent toujours par rapport aux ordres de grandeurs des retroactions non integres dans les scenario autre gros probleme c est la mediatisation pas forcement sur les elements les plus graves et importants en effet il y a une grosse mediatisation sur les forets les calotes les coraux car c est visible et donc facilement mis en image contrairement a d autre elements invisibles donc difficilement mediatisables en image mais ayant pourtant une portee beaucoup plus grande que les elements mediatises en particulier ca m enerve un peu quand on dit que l amazonie est le poumon de la planete alors qu il y a bien plus important en matiere d echange carbone/oxygene autre chose qu il faut mettre au clair c est l objectif des +1.5° erige comme un totem par les politiques a chaque reunion alors que ce n est clairement plus un objectif realisable car avec l inertie allant jusqu a 20/30 ans pour les effets des emissions dans le meilleur des cas on a deja depasse les niveaux pour ces +1.5 pour donner une idee du non sens de continuer de parler de +1.5° il faut savoir que si tous les pays respectent les accords de paris ca sera +2.5° en sachant en plus que la tres grande majorite des pays ne respectent pas ces accords donc meme les 2.5° c est un peu de l utopie et pourtant a +2.5 ca aurait deja des consequences catastrophiques (meme sans integrer les retroactions mal connues) vu l evolution depuis rapport precedant vu l inertie vu les retroactions encore peu integrees je pense qu on va meme depasser le pire scenario du rapport (ssp5-8.5) et aussi alarmants soient les effets deja constates il faut savoir qu on est encore dans la partie calme des changements car a cause de l inertie les elements des 30 dernieres annees qui sont les plus importants ne sont pas encore pris en compte dans les effets si on regarde le capital anthropique pour limiter a +2.5 et qu on integre le potentiel des retroactions encore mal connues on se dirige plutot vers +6/+7° soit un scenario ssp6-11.5 encore pour donner une idee pour +2.5 reste un capital equivalent carbone d emissions anthropiques de 1000 Gt or le potentiel des retroactions non integrees c est plus de 10000 Gt !! ca veut dire que meme si on reduit a 0 nos emissions et ce tout de suite et pas en 2050 ca sera sans doute insuffisant pour eviter l emballement a cause de la compensation des retroactions plus importantes encore que nos reductions

[@bbbenj]

Très bonne vulgarisation !

[@EmmanuelBouillon0]

Merci.

[@GalaadLeonheart]

Merci =)

[@PhilocrateV]

C'était bien et super condensé. Surtout en vitesse 1,75 xD

[@tintinabulle1942]

petit commentqire pour referencement!

[@adrienrivas5531]

👍👌👏

[@robertsantos64]

Comment peut on rendre l'environnement lucratif 😳 😈 😳

[@giordanohaber5899]

J'ai encore discuté ce matin avec une climatosceptiques qui a entendu 1 geologue dire que c'était des cycles et que l'activité humaine n'y était pour rien 😭😭😭....

[@levosgiendesforets]

Oui, la vapeur d'eau pour faire simple. L'activité solaire explose , d'aileurs ça va de paire avec l'activité volcanique. Surement que le pass carbone du particulier empêchera aux milliers de cargos de cicurler ;) NB: un aller de cargo= conso de 50 millions de voiure en un an; mais c'est à cause du monde occidental : consommateur en guerre contre le plus gros fournisseur d'NRJ qu'est la russie, hein !

[@droledequestionneur4550]

Normale qu'un géologue qui s'occupe de lécher des cailloux ne sache pas faire le travail d'un climatologue.

[@giordanohaber5899]

@@levosgiendesforets le giec A pris les facteurs aussi évidents que les variations d'activité solaires, cycles de milancovich, vapeur d'eau, activités volcaniques.... dans ses prévisions... 😔😔😔

[@giordanohaber5899]

@@levosgiendesforets et oui il faut arrêter/limiter les cargos les avions les voitures les camions les chauffages à gaz et au mazout.... oui

[@PhilocrateV]

:'( courage...

[@ericklerouge2287]

Bon déjà pour accorder du crédit au GIEC faudrait rectifier le nom de ce groupement de climatologues, il ne s'agit pas d'experts, il s'agit là d'une "erreur" de traduction. Ensuite comment se fait il que sur les rapports émis par ces climatologues, que je dirais amateurs du fait de l'ancienneté de l'étude du climat (les relevés de température à l'échelle de l'histoire de l'humanité n'ont pas plus de 250ans), comment se fait-il donc, que systématiquement ce soit l'un pour ne pas dire le plus négatif qui soit présenté aux politiques et donc aux publiques ? En fin, petites questions au passage, savez-vous quel est le gaz le plus présent et avec l'effet de serre le plus élevé dans notre atmosphère ? La vapeur d'eau, les nuages quoi, tout le monde a remarqué qu'une nuit d'hiver claire est beaucoup plus froide qu'une nuit nuageuse. Ou si vous préférez, au Sahara ça caille la nuit tandis qu'en Guyane on a chaud 24/24 et on est trempé. Comment explique-t-on l'élévation des températures sur la lune, mars et les autres astres de notre système solaire ? Pour rappel, en 2000 lors de la campagne présidentielle de Al Gore, ce dernier armé de ces petits rapports nous prédisait à l'horizon 2020 que Manhattan serait les pieds dans l'eau...on en est où ? Perso je ne m'alarmerai que lorsque je verrai les grandes fortunes (B.Obama, B.Gates etc) revendre leurs grandes villas de bords de mer et autres îles privées à plusieurs millions de dollars, s'il y a une chose dont je suis sûr c'est que ces gens là détestent perdre de l'argent... ABE. PS : N'écoutez pas le pré-pensé, faites vos recherches vous serez surpris.

[@ericklerouge2287]

@Chaine KZbinCe n'est pas ce que je dis : Primo quand il y a consensus c'est soit de l'hypocrisie, soit que personne ne pense, surtout en sciences dures... Pour arriver au consensus il faut souvent de très longues années d'essais-erreurs, de reproduction d'expériences aboutissant aux memes conclusions, or en matière climatique c'est très complexe même avec nos modèles informatiques les plus performants, nous ne sommes pas certains qu'ils soient suffisamment exhaustif pour être fiable. Ce qui me chagrine encore un peu plus c'est ceci : Comment se fait-il que nous n'entendons pas sur les médias politiquement corrects les autres spécialistes (pour ne pas dire experts), ceux qui ont un avis différent ? C'est cela, pour moi faire ses propres recherches, du moins en partie, car on peut aussi regarder qui sont les souteneurs du GIEC, et trouver des entreprises ou fonds qui, comme par hasard soutiennent le plan du développement éolien en France par exemple et qui sont/ont des parts de grandes entreprises d'exploitation d'énergies fossiles, qui comme chacun sait sont de grandes émettrices de gaz à effet de serre. On peut aussi se demander comment capturer le CO2 accusé de tous nous tuer à plus ou moins long terme et s'apercevoir que la technologie existe déjà dans les Pouilles en Italie et que cette techno permet de transformer le CO2 en méthane, méthane qui alimente le service de transport public de la ville. Alors voyez vous, si la situation était aussi critique, bon ben déjà les B.Obama etc auraient déjà tous revendu leur immobilier à risque et migrés vers le pôle Nord, ensuite nos politiques pourraient très bien faire financer le développement et l'implantation des mêmes réacteurs que dans les Pouilles, un peu comme ils ont imposé le confinement, les pass, les masques... Et s'ils ne le font pas c'est dans quel but, à qui profite le crime ? (en cas de situation critique, dans le cas inverse, la situation n'est pas tant critique,alors il n'y a pas crime) C'est cela faire preuve d'esprit critique et donc ses propres recherches. J'ajoute : Démontrer que la température moyenne s'élève du fait de l'activité entraînant des changements dans le cycle de l'eau, des floraisons ou des saisons c'est entre guillemet facile puisque les relevés et/ou début des études météo, comme on l'entend aujourd'hui, datent plus ou moins de la révolution industrielle donc du début de l'activité industrielle humaine... Nous n'avons pas de données chiffrées du haut moyen âge ou tout simplement pré-R I, tout juste des témoignages et quelques carnets de compte concernant les récoltes et les décès d'où on échafaude des semblant de scenari climatiques avec plus ou moins de probabilité d'être dans le mille. En revanche, il faut continuer à étudier notre climat et "celui" de notre système solaire. Perso, l'augmentation de la température lunaire et martienne m'interpellent, sans parler de celle de Saturne et Jupiter. L'hypothèse, ou l'histoire j'ai envie de dire, que ce soit le trafic des astronautes sur la lune qui aurait fait remonter de la regolite (à une lettre près ça pourrait donner rigolite(crise de rires aigue?), peut-être un délire de scientifique, comme le célèbre "spherical bastards") à la surface de la lune, matière plus sombre qui absorberait plus de chaleur, me semble, capilotractée, c'est un comte pour enfants. Et ce à deux titres au moins : je ne savais pas que les astronautes avaient parcourus autant de kilomètres carrés sur la lune, car j'imagine qu'il faut "retourner " quelques kilomètres carrés de surface pour justifier d'une augmentation de 2°c en quoi, 20-30 ans... Et ce juste en foulant du pied, du rover, et du module lunaire avec une gravité presque 6 fois moindre que sur Terre.Soyons sérieux. -Dans le même temps mars à aussi vu augmenter sa température de +0.65°c si qui pourrait être logique car elle est située plus loin du soleil que la Terre et la lune donc, mais pour cela il faudrait admettre que l'activité solaire ou un cycle planétaire aurait un rôle plus important dans ce que nos chercheurs (qui ont besoin de manger) appellent le dérèglement climatique. ABE. Merci de m'avoir répondu et lu, il est toujours intéressant de débattre.

[@PhilocrateV]

Il y a plusieurs scénario et par rapport à ce qui a déjà été dit, on remarque que ça empire mais ça, tu le saurais en écoutant ^^ et aujourd'hui encore, il y a plusieurs scénario dont les 1,5 degrés à 2,5 et même 4 degré d'ici 2100 si on continue à croître et à capitaliser notre économie. Pour la vapeur d'eau, oui, on sait mais je pense que c'est un ensemble de facteurs qui fait que le climat évolue défavorablement... Sinon, tu peux te baser sur ce qu'il se passe et les éléments pris en comptes plutôt qu'une hypothétique revente de villa de bord de mer : Le gouvernement d'un pays d'Asie du Sud (je ne sais plus lequel et c'est ennuyant) se déplace en hauteur pour éviter la montée des eaux; Les évènement climatiques s'intensifient (tempête, pluie, chaleur d'été); Les hivers se raccourcissent et on parle de 5 mois d'été (imagine à 2,5 mois comme tu vas crever :D t'avais chaud l'été à 35 degrés ? :D); Les pôles qui fondent et qui libèrent (on est potentiellement mis en danger) des bactéries prisonnières, jusque là, de la glace, (tu vois le corona et les hôpitaux surchargés ?); Les animaux ne sachant plus se nourrir car leur alimentations meurt, créant ainsi des zoonose et des potentielles pandémies parce qu'il y a moins d'espèces entre des animaux malades et l'Homme pour empêcher ces maladies de se propager... Enfin, voilà, la liste est longue. C'est une liste de risques qui s'accentue au fur et à mesure des gens qui disent "Baaah, on n'est pas trop certain" à chaque génération.

[@PhilocrateV]

@@ericklerouge2287 et il y avait consensus il y a des années. Maintenant, c'est un fait avéré, visiblement et de ce que j'ai pu en écouter de la vidéo de CPS.

[@ericklerouge2287]

@@PhilocrateV bonjour, effectivement il y a une augmentation de la température moyenne ici sur Terre et dans notre système solaire, de là à l'attribuer majoritairement à l'homme c'est une belle preuve, s'il en est de notre égocentrisme. Arrêtons notre climato-alarmisme et cherchons à être climato-réalistes. Ensuite, remettons-nous en question, sur notre façon de nous développer ainsi que sur la manière dont nous transformons notre environnement proche ou non. Je pense, par exemple à l'artificialisation des sols et la localisation de nos villes/villages : un sol bétonné dans un lit de rivière en crue entraîne fatalement des conséquences plus graves cf : Nice, Vaison la Romaine, les crues d'Europe centrale etc... Et bien entendu toutes ces catastrophes, ont tôt fait d'être attribuées au dérèglement climatique et donc aux activités humaines, mais qu'en savons nous en réalité ? N'y avait il pas déjà ce genre de "catastrophes "( entre " car sûrement passées inaperçues à l'époque du fait du faible nombre d'hominidés qui plus est certainement nomades ) il y a 300K ans ? ABE Bonne journée.

[@archi4391]

@@ericklerouge2287 Connais-tu le principe des boucles de rétro-action ? Le réchauffement climatique est un phénomène qui s'auto-amplifie à grand coup de cercles vicieux. L'effet des activité humaine est ainsi multiplié. Petit exemple : Les gaz à effet de serre d'origine anthropique réchauffe, un peu, l’atmosphère. Ce réchauffement entraine une fonte, partielle, de la calotte polaire et une élévation, modérée, de la température des océans. Suite à cela, le rayonnement solaire réfléchit par la glace diminue, et le CO2 dissout dans l'eau est libéré dans l'atmosphère. Ce qui fait encore monter la température globale, et ainsi de suite. Mais au départ de tout ça, se sont bien les activités humaines qui sont à l'origine du problème. L'émission constante de gaz à effet de serre en très grande quantité entretien ces boucle de rétroaction et empêche le système de se stabiliser.