Le nucléaire: souvent décrié, mais désormais reconnu comme une énergie verte

Рет қаралды 1,044

6 ай бұрын

Les Vraies Voix responsables avec Valérie Faudon, déléguée générale de la Société française d'énergie nucléaire, Stéphane Sarrade, directeur de recherche au CEA de saclay (le commissariat à l’énergie atomique), auteur de Homo energeticus: pour une transition bas carbone chez HumenSciences, Loik Le Floch Prigent, ancien PDG d’ELF et Marion Rivet, porte-parole du réseau sortir du nucléaire
---
Abonnez-vous pour plus de contenus : ow.ly/7FZy50G1rry
-----------------------
▶️ Suivez le direct : www.dailymotion.com/video/x75...
🎧 Retrouvez nos podcasts et articles : www.sudradio.fr/
-----------------------
🔴 Nous suivre sur les réseaux sociaux 🔴
▪️ Facebook : / sudradioofficiel
▪️ Instagram : / sudradioofficiel
▪️ Twitter : / sudradio
▪️ TikTok : www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr
##LES_VRAIES_VOIX_RESPONSABLES-2024-01-10##

Пікірлер: 17

@watewmark 6 ай бұрын

Les verts "L'extraction d'uranium est polluante". Ni plus ni moins que les autres activité minière. On en parle de la pollution de l'extraction du sillicum pour les panneaux solaire ? Déjà qu'en g/T c'est PIRE, mais si on prends en compte la NUÉE de panneaux nécessaire pour égaler une centrale, c'est juste délirant d'utiliser ça comme argument...

@jd6642 6 ай бұрын

Les escrolos !

@natmaka 5 ай бұрын

Ces matières premières ont des substituts, pour certaines des gisements existent en Europe et elles se recyclent. L'uranium est un combustible (disparaît à mesure), n'a pas de substitut, peu de gisements en Europe et ne se recycle en pratique guère.

@watewmark 5 ай бұрын

@@natmaka Ah bon, comment on fait des panneau solaire sans silicium, ça m'interesse ? Au contraire les derniere generation de reacteur nucleaire a fission sont JUSTEMENT concu pour varier leur source de combustible (avec des sous produit d'uranium, mais pas que). Donc non seulement ca se RECYCLE (et ca se recyclerais encore mieux si les "écolo" n'avaient pas fait pression pour fermer SuperPénix) mais en plus ce n'est pas le seul "combustible" utilisable. Du reste, vous m'expliquerez comment on recycle des circuit imprimé et des alliages de metaux, ca aussi ca m'interesse ! La matiere n'est peut etre pas "consommé" mais elle est perdu quand meme, ne vous faites pas avoir ! Et c'est sans parler de la fusion qui utilisera de l'hydrogene.

@natmaka 5 ай бұрын

@@watewmark > comment on fait des panneau solaire sans silicium Où ai-je prétendu pareil exploit possible? Le silicium est l'un des rares matériaux pour lesquels un substitut de qualité adéquate est difficile à obtenir, mais pour autant nous ne sommes pas totalement dépourvus (Norvège, France, Islande, Espagne...). C'est l'élément le plus abondant dans la croûte terrestre après l'oxygène. La Chine tire les prix vers le bas (en négligeant des contraintes de respect de l'environnement) mais ne dispose pas d'un monopole naturel. > les derniere generation de reacteur nucleaire > pour varier leur source de combustible Il s'agit sauf erreur de surgénération, et aucun réacteur industriel satisfaisant de ce type n'existe. Pouvez-vous citer le nom du modèle de réacteur auquel vous pensez? > SuperPénix Ce réacteur n'a jamais fonctionné de façon industrielle. D'aucuns prétendent qu'il progressait vers ce stade, mais après 10 ans et des investissements et coûts d'exploitation pharamineux il a été jugé préférable de marquer une pause. Son successeur du projet 'ASTRID' n'a même pas été construit: après 1,1 milliard d'€ dépensés (sur 5 prévus pour construire un réacteur) le projet n'accoucha que d'esquisses. Donc Superphénix 'fonctionnait'... mais il fallait tout revoir. La belle affaire! Aujourd'hui encore et malgré les tentatives de nombreuses nations (Russie, Japon, Chine, Inde...) aucun réacteur de ce type n'est industriel. > comment on recycle des circuit imprimé et des alliages de metaux, ca aussi ca m'interesse ! La matiere n'est peut etre pas "consommé" mais elle est perdu quand meme, ne vous faites pas avoir ! > la fusion C'est encore plus lointain que la surgénération car strictement aucun réacteur de ce type ne produit en laboratoire.

@rayman6911 5 ай бұрын

Petites corrections : @@natmaka On utilise depuis plus de 10 ans du Plutonium produit par les centrales nucléaires pendant la combustion du combustible classique (Uranium enrichi à 3-4% U235). Il est réintroduit après recyclage du combustible usé dans un nouveau type de combustible appelé Mox pour mélange d'oxydes d'U et de Pu et quasiment toutes les centrales actuelles en utilisent (certaines à présent à 100% du coeur). Donc cela augmente très nettement nos réserves de combustibles et qui plus est, nous avons les moyens à présent de reprendre les énormes réserves d'Uranium apauvri (mais pas vide) stockées en France pour en retirer à nouveau de l'U235 à 3,5%. Encore une autre possibilité de réserves en France... Quan à SuperPhénix, je vous contredis, cette centrale a fonctionné normalement avec une production quasi-maximale d'électricité (1200 MWe) et une disponibilité (temps de fonctionnement) l'année de son arrêt de 95% ce qui est équivalent aux meilleures centrales nucléaires actuelles. SuperPhénix a juste été arretée parceque c'était une promesse de L. Jospin aux écolos de l'époque (D. Voynet) en croyant que cela allait lui permetre d'être élu Président de la république... Les français ne l'on pas suivi ! Et pour terminer un autre réacteur expérimental lui (le pilote de la série) Phénix situé à Marcoule a fonctionné de 1973 à 2010... et a produit durant cette période l'électricité nécessaire au département du Gard.

@tictac6613 6 ай бұрын

La cohérence de Sortir du nucléaire... Elle dit elle-même que son combat idéologique est ridicule puisque le nucléaire ne représente qu'une petite fraction de la production électrique mondiale. Son discours est discrédité des qu'elle a prononcé le terme de "climatosceptique". Le mot magique qui permet de se réfugier derrière le "consensus scientifique" et d'éviter toute discussion. Merci à M. Le Floch Prigent d'avoir rappeler que le climat est une question complexe, dont la science est jeune, et qu'on ne peut prétendre comprendre le fonctionnement de manière exhaustive.