Le nucléaire est-il utile dans la bataille climatique ? | CHALEUR HUMAINE S.3 E.1

[@Flying-spaghetto]

On est toujours dans la langue de bois concernant les Allemands. L'aspect géopolitique est important à souligner dans cette affaire : l'Allemagne a délibérément financé des associations anti-nucleaire pour dissuader les autorites francaises dinvestir dans son parc nucleaire. C'est une des raisons de l'affaiblissement actuel de la filière nucleaire.

[@lianeleti]

Merci pour tout ces invités qui savent vraiment de quoi ils parlent et pour le fait de mener cet interview de manière logique, naturelle et pertinente! 👏👏

[@SFTG-p7w]

Excellent podcast. Débat équilibré qui pose bien l’enjeu principal : la disponibilité d’energies decarbonnees. Les SMR de gen4 nous aideront bien. Si Voynet n’avait pas fermé le surgénérateur, on aurait déjà réglé le problème des déchets…

[@arnaudelicabe9752]

Bravo, bon boulot. Continuez comme ça !

[@cyrilleleb.8563]

Une question que je me pose, à chaque fois que les gens s'interrogent sur notre responsabilité vis à vis des générations futures et sur nos déchets nucléaire (qu'on prévoit d'enterrer sous terre), c'est est-ce qu'ils ont fait la même démarche intellectuelle pour toutes nos autres activités ? N'est-ce pas tout aussi vertigineux de potentiellement leur léguer un climat totalement détraqué et un monde quasi invivable parce que, contrairement au nucléaire (pour lequel nous savons où sont nos déchets), nous brûlons toutes les énergies fossiles à notre disposition sans aucune gestion de leurs déchets (les émissions de co2) ? N'est-ce pas vertigineux de potentiellement leur léguer des territoires devenus désertiques, totalement dévastés par la multiplication des mines ou la déforestation ? N'est-ce pas vertigineux de potentiellement leur léguer un ciel couvert de satellites, des horizons couverts de pales métalliques, des sols artificialisés, des océans de plastique, des terres cultivables contaminées, etc ? N'est-ce pas vertigineux de potentiellement leur léguer un monde désenchanté, sans émerveillement, dans lequel plus de 90 % des espèces vivantes auraient disparue ? Poser la question de notre responsabilité vis-à-vis des générations futures (à court, moyen ou long terme), uniquement pour nos déchets nucléaires à longue vie me semble bien trop réducteur.

[@pierreblanquet2835]

Merci encore pour cet épisode !

[@_fpna]

Oui à la question posée

[@Salomone-BG]

Super épisode. Enfin un débat non passionné sur le nucléaire qui montre que tout n'est pas tout blanc ni tout blanc . Marre des intégristes !

[@pierrelalanne7215]

Laissez tomber les commentaires débiles sur twitter, merci pour votre vidéo. Un pro nucléaire et pro renouvelable

[@jeromegarnier1298]

13:31 kinder bueno 16:00 sûreté et défense en profondeur. 30:26 retards EPR1 et EPR2. 35:54 nuit sans vent, flexibilité demande et "gaz verts". 38:30 espoir, discours evolue, plan gouvernement se dessinent, HCC, techologies matures 39:36 actions individuelles aident à la prise de conscience, les politiques ne sont que les arbitres.

[@laurentdenise9441]

Il faut lutter contre la désertification, et ça se fait avec de l'eau , du végétal et des AGRICULTEURS VIVANTS 🌳 ! La France et l’Europe font systématiquement et méthodiquement l’inverse de ce qu’il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d’eau et d’énergie … Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !#pasdeclimatsanseau

[@laurentdenise9441]

L'EPR est un prototype qui n'a jamais fonctionné correctement à l'étranger et qui ne sera jamais généralisé en France parce que beaucoup trop cher : c'est le prix du kwh le plus cher du monde ! Suite à l'accident de Fukushima, Anne Lauvergeon a vendu un réacteur sécurisé avant même d'en avoir les plans ... le résultat c'est des Milliards de dettes pour la France et une fuite en avant du gouvernement . 12 ans de retard et 10 Milliards d'euros en plus (4 fois plus que le devis initial ...) Les français pourront se vanter d'avoir l'électricité la plus cher du monde ! la mise en route doit se faire progressivement parce que le cœur du réacteur à toujours les défauts d' origine : des vibrations qui provoquent des fissures et des fuites de tritium comme pour l'EPR de Taïshan en Chine (problème connu mais toujours pas résolu) sans parler du couvercle à changer en 2026 ! cette mise en route est un "essai" pour faire croire que le programme continue et politiquement gagner du temps pendant que les français perdent beaucoup d'argent ! . le prix du Kwh d’électricité nucléaire est toujours négocié par l'état parce qu'il ne correspond pas du tout au cout exorbitant de production qui sont payés avec nos impôts (3000 Milliards de dettes ...) c'est une fuite en avant qui va nous ruiner encore plus et pour l'instant il n'y a pas eu d'accident en France ...

[@domenik2004]

Quid de la volonté des gouvernants,de supprimer l'IRSN ??

[@geosupbam5676]

Le problème n'est pas le risque nucléaire, le problème est l'acceptation (ou le refus) qu'on puisse en mourir au regard de tous les bénéfices qu'il apporte. Les catastrophes avec des morts sont présentes dans toutes les activités humaines, transport, alimentation (le fameux Kinder), énergie. Donc le nucléaire doit pouvoir avoir lui aussi de temps en temps une centrale qui tue quelques personnes, comme les autre sources d'énergie auquel le fait qu'il tue ne pose problème à personne, barrages qui s'effondre, mort lié à la qualité de l'air du charbon etc... Sans énergie decarbonée d'hôpitaux, pas d'alimentation pour tous et les morts seront par millions, avec des l'énergie carbonée la planète va perdre sa bio capacité pour l'homme et ça sera des morts par milliards. Le seul problème du nucléaire est qu'il ne peu pas tout decarboner ni en France et encore moins dans le monde à lui seul. Il faut en faire autant qu'on peut en faire, c'est la seule limite

[@TheWoo13]

Top merci pour le podcast

[@Francoise-hh4pg]

La Chine ouvre deux centrales à charbon par semaine 😂🎉😢

[@geosupbam5676]

Il n'y a jamais eu d'exces de confiance de la part des acteurs du nucléaires, on leur a imposé à cause de l'ambiance de l'époque de faire des plan et des coûts irréalistes pour avoir une approbation dzs projets. Ce sont les gens qui ne disent oui qu'à des rêves en couleur sur les couts et les délais qu'il faut mettre en cause et pas ceux qui on écrit le pipeau qu'on attendait d'eux

[@jeromeryckewaert9640]

Solution : SMR NuScale

[@tonysosa3243]

Plus d'ependage de chemtrails plus de probleme...

[@dragon-pj2pi]

Depuis quand il y a des chemtrails svp ? Dans quel but ? Quelles conséquences svp ? Merci.

[@christopheallain4580]

Si on continue avec les énergies fossiles je doute de la pérennité de l'humanité donc si on produit des déchets avec le nucléaire cela peut prolonger notre espérance de vie humaine.

Les commentaires et photos sont hot 🤣, en tout cas instructif à vous écouter

[@tomco43]

Rappelons: Nucléaire : 6g de C02equivalent/kWh Éolien offshore: 15gC02eq/kWh Solaire: 45gCO2/kWh Charbon: 800gCO2/kWh. Allez voir les chiffres du GIEC. Bordel pourquoi vous en parlez jamais dans vos débats?? JAMAIS!!

[@Francoise-hh4pg]

À 12'52"",vous ne donnez pas la véritable raison:les turbines airelles ont été vendues aux USA🎉😢😊

[@davidpesce7350]

Il manque le côté approvisionnement en combustible ... on dépend de pays tiers et lorsque l'on voit la Chine qui construit des réacteurs en série, les réserves d'uranium ne vont pas durer longtemps.

[@cyrilleleb.8563]

La question est multiple, donc la réponse le sera aussi. En terme d'approvisionnement, on dépend de certains pays, mais ils sont "nombreux" à pouvoir nous fournir à travers le monde. Donc il sera toujours possible de se tourner vers d'autres pays producteurs si le besoin se faisait sentir. Par ailleurs, pour ce qui est de la dépendance à cette matière première, contrairement à l'essence ou au gaz dont nous ne pouvons stocker que quelques mois d'utilisation sur notre sol (on est +/- à flux tendu), il nous est possible de stocker des années d'uranium d'avance. Donc on peut voir venir et avoir le temps de se retourner en cas de problème. En terme de disponibilité des ressources, l'isotope qu'on utilise actuellement est effectivement limité en quantité sur Terre (on compte en siècle). Mais d'autres générations de centrales nucléaires permettraient de régler le problème, par exemple en réutilisant nos "déchets" actuels. Cela ferait par ailleurs d'une pierre deux coups. Réduction des déchets finaux d'un côté et des milliers d'années de matière première déjà sur notre sol de l'autre. Évidemment tout ne se fera pas du jour au lendemain, mais si on prend les choses par le bon bout, il y a une option crédible à disposition et une direction claire à prendre pour réussir à relever ce défi.

[@davidpesce7350]

@@cyrilleleb.8563 Il n'y a qu'une dizaines de sources d'approvisionnement possible. 43% de l'uranium produit dans le monde vient du Kazakhstan ... qui représente 37% de notre approvisionnement et qui passe par la Russie. Pour l’Ouzbékistan c'est à peu près le même topo. Le Canada ne peut que nous fournir peu car leur premier client sont les USA. Il nous reste l'Australie et la Namibie ... mais pas sûr qu'ils préfèrent nous vendre leur Uranium. Quand à la quatrième génération de réacteurs ... si on la met au point, on aura toujours le même soucis de sources et de concurrence sur le marché ... à la base c'est le même minerai qui est utilisé mais on en a besoin de beaucoup moins. Tous les grands pays s'y mettent, il n'y a pas que la Chine ... L'Inde veut tripler son parc. Ça reste une course extractiviste d'une matière non renouvelable.

[@gillesjpgoy3943]

L’atome peut sauver le monde ou le détruire Le problème est donc le cœur de l’être humain

[@mathieupierremarceaupaulin5298]

Tes gamêtes chromosomique Y ont explosé dans tes bourses! Les centrales nucléaires produisent des dèchets radiactifs d'origine fossile dont la durée utile à perdre leur radiation nucléaire reste non-déterminé! On aimerait connaître la manière de stockage des déchets des entreprises de centrale nucléaire et le pourquoi de ces lieux de stockage?

[@mathieupierremarceaupaulin5298]

De la vapeur d'eaux blanches avec quel taux de radioactivité et état athomique au ras de la cheminée des centrales nucléaires? Ces vapeur d'eaux blanches créés quel réaction athomique avec l'athmosphère jusqu'à son plafond? Quel est l'origine des explosions athmosphériques au dessus des centrales du Rhône durant la surchauffe de la nouvelle génération de centrales nucléaires d'Ukraine?

[@Flipdonyk]

C'est quoi votre plan pour la conso d'electricité pendant les semaines d'hivers où il n'y a ni soleil ni vent ?

[@mathieupierremarceaupaulin5298]

Les véhicules électriques savent se passer d'une charge d'origine de centrale nucléaire et font preuve de manque de puissance pour les véhicules lourds oú l'énergie verte à toujours faits preuves de puissance

[@Nemoadd]

@@mathieupierremarceaupaulin5298 Je ne sais pas ce que tu prends comme produit mais ça ne te réussit pas.

[@stephanenicolas9955]

Une petite recherche sur internet vous donnera les réponses à vos questions... Depuis plus de 50 ans que le nucléaire existe, et donc les déchets, et donc autant d'années de recherches et d'analyses pour un des secteurs les plus contrôlés au monde la documentation ne devrait pas être trop difficile à trouver... Au delà de la critique, la vraie question que j'aurais envie de vous poser c'est : préférez vous un déchet solide, connu, étudié, en quantité maîtrisable et hyper localisé dans son enfouissement OU un déchet inodore, invisible et non maîtrisable avec un impact instantané ? Personnellement le nucléaire me fait moins peur que le charbon et le pétrole...