LE PREMIER ÂGE DU CAPITALISME - avec Alain BIHR

Alain BIHR est sociologue et marxiste. Il a été maître de conférences en sociologie à l'université de Haute-Alsace, puis professeur à l'université de Franche-Comté. Ses travaux portent principalement sur la justice sociale, les inégalités au sens large, l'extrême droite et le capitalisme.
En 2018 et 2019, il sort Le Premier âge du capitalisme, œuvre titanesque de près de 3 300 pages, en 3 tomes, qui détaille l'histoire des origines du capitalisme.
Chapitres :
00:00:00 Introduction
00:02:36 Éléments décisifs chez Marx sur les origines du capitalisme
00:32:04 Tome 1 : L'expansion européenne
00:45:08 Tome 2 : La marche de l'Europe occidentale vers le capitalisme
00:59:11 Tome 3 : Un premier monde capitaliste
01:11:20 Comment lire cet ouvrage monstrueux ?
Pour vous abonner à notre chaîne : bit.ly/3A8CubJ
N'oubliez pas d'activer la 🔔 pour ne manquer aucune vidéo.
Pour nous suivre :
- KZbin : bit.ly/3A8CubJ
- Telegram : t.me/cafe_marxiste
- Twitter : / cafe_marxiste
- Tiktok : / cafe_marxiste
- Facebook : / cafemarxiste
- Instagram : / cafe_marxiste
Pour nous écrire : [e-mail]
#capitalisme #Marx #histoire

[@paulinedetuncq9524]

Magistral ! L'introduction sur le travail de Marx est particulièrement limpide.

[@aboubakrydia9306]

Merci Professeur. Un de tes anciens étudiants a l'université Franche comte de Besançon

[@maghib5436]

LUMINEUX ! Merci infiniment pour cet exposé éclairant : hâte de lire ces 3000 pages

[@reggieduquesnoy]

Une superbe fresque encyclopédique...à 100 pages par semaine, un excellent investissement pour l'année à venir!

[@dormirdeboutaoneiropoledda7587]

Merci à vous d avoir tenu paroles .Toujours un grand plaisir d ecouter Alain Bihr,un éclaireur.

[@fielfile9366]

Bonjour à vous tous ! Je vais suivre cet entretien avec intérêt. Merci.

[@brahimsoussi831]

Merci beaucoup pour cette conférence !

[@lionelcamicas808]

Absolument remarquable ! ! ! Merci beaucoup Professeur Bihr pour cette conférence.

[@pgen62]

Une discussion vraiment extraordinaire de par sa signification. La question de ce qui est appelle "mercantile capitalism" dans le monde anglophone est souvent omise. Merci beaucoupl

[@tanguycalbrix5589]

Merci Alain, remarquable! Merci café marxiste.

[@ketz108932]

Alain Bihr --> le meilleur marxiste Francais

[@JoseSantos-xh9mp]

Domination du Portugal par Espagne est le periode 1580-1640. La independence du Bresil etait 1822.

[@NoReprensentationWithoutTax]

👍👍👍

[@mathieubouchard7245]

les événements café marxiste ❤🎉

[@SimpleCommuniste]

Tout simplement le meilleur penseur marxiste français contemporain.

[@unintervenant3564]

Merci au Café marxiste pour le travail.

[@yannickbossard6902]

Avant lecture de la vidéo : Les Empereurs et les Rois qui présidaient au destin des peuples, notamment par les guerres, les alliances et les décisions répressives ou coloniales, agissaient comme un plafond de verre au-dessus des banquiers. A la disparition des pouvoirs impériaux et royaux, les banquiers président au destin de l'économie et de la politique, agissant comme un plafond de verre au-dessus de l'économie réelle, c'est-à-dire de l'extension du capital ouvrier et populaire. À la disparition des pouvoirs bancaires, l'économie réelle, c'est-à-dire l'extension du capital ouvrier et populaire, présidera à la planification capitaliste de la production et à la satisfaction des besoins fondamentaux des populations à l'échelle de sept zones continentales (amérique du Nord et Europe, moyen-Orient et extrême-Orient, Afrique et amérique latine, Eurasie) (Les État-nations impérialistes sont tous dissous dans ces sept zones continentales)

[@yannickbossard6902]

Les progrès dans les moyens techniques de production : 1. L'imprimerie est à l'origine de la philosophie des lumières. 2. La machine à vapeur est à l'origine des premières organisations ouvrières. 3. Le moteur à explosion à quatre temps est à l'origine de la mondialisation fondée sur les État-nations impérialistes, c'est-à-dire dirigées par les banques et les actionnaires des principaux trusts.

[@schumpeter123]

Une vidéo intéressante à regarder avec attention. - à propos des paysans "attachés " à la terre..cette pratique existait déjà à la fin de l'empire romain. - à propos de l'expansion commerciale (puis coloniale?) de l'Europe de l'ouest.. serait -si j'ai bien compris - à l'origine de l'essor du capitalisme ouest européen. Pourtant dès le 8° siècle av jc (et un peu avant pour les Phéniciens) les " Grecs" sont à la conquête de la Méditerranée orientale et occidentale : ils créent des comptoirs cciaux (emporions) un peu partout et parfois des cités sur les côtes avec parfois 1 arrière pays conquis aux dépends des locaux/indigènes. Pourtant pas de capitalisme industriel suite à cette expansion commerciale majeure. A la Faculté on m'avait grosse modo appris que la révolution industrielle résultait essentiellement de la Révolution agricole (Progres technique/hausse de la Productivite/creation d'1 surplus investi dans l'arisanat- industrie avec comme corollaires sociaux l'expropriation des petits propriétaires paysans/la concentration des terres/le phénomène de l'exode rurale puis le DVT du salariat...). Ce serait intéressant d'avoir une estimation de la contribution du commerce/expansion cciale et coloniale/puis traite transatlantique et de celle sans doute plus tardive des "progrès " de l 'agriculture dans l'essor/formation du capitalisme moderne (et industriel) Une telle estimation (calcul) existe telle? La grande fabrique se développe surtout à partir du 19 ° siècle 😊. Bonne journée

[@antoinebenobre2552]

Pour ce qui est de ton deuxième point sur l'importance de l'expansion commerciale de l'Europe de l'Ouest et de pourquoi cela ne s'est pas produit avec les expansions précédentes de l'Histoire, il me semble que la réponse est dans la conférence. Bien sûr qu'il fut des moments dans l'histoire où des puissances ont dépassé leurs frontières et ont étendu leur réseau commercial, l'empire Romain et les arabes étant d'autres exemples de ces pratiques. Mais l'extension commerciale ne produit pas mécaniquement le capitalisme, ce serait une pensée abstraite et absurde. Tout commerce n'est pas capital, et ce capital n'aurait pas pu naître au temps des Grecs et des Romains, car les forces productives n'étaient pas assez développées, le mode de production était encore esclavagiste et les modes de propriété en présence étaient bien différents. Le pouvoir centralisé des villes ne permettait pas au marchand assez de liberté pour développer un commerce autonome et une puissance indépendante du pouvoir politique d'alors, celui des tribuns et des propriétaires d'esclaves. Avec la négation de l'esclavagisme dans le féodalisme, la liberté subtotale accordée aux villes dans un mode de production tout entier tourné vers la propriété foncière en campagne et présentant une faible centralisation étatique initiale permet l'émergence autonome des marchands dans un cadre plus libre (bien que taxé). Pendant longtemps même ces marchands ont pu recevoir l'appui financier et militaire des royautés qui espéraient en recevoir les fruits par taxation. Mais le féodalisme qui avait produit cette liberté pour que le capital puisse se développer dans les villes, très dialectiquement, devient une entrave lorsque les forces productives ont à nouveau atteint un plafond, que la noblesse est devenue non plus un atout mais un fardeau pour les commerçants, les bourgeois, qui avaient besoin de prendre le pouvoir politique et c'est ainsi que s'ouvrit l'ère des révolutions bourgeoises et le passage propre dans un mode de production authentiquement capitaliste. J'espère avoir bien compris ta question et le sujet. Je ne peux pas répondre à tes autres questions, ne maîtrisant pas assez le sujet. Les deux paragraphes qui suivent ne répondent pas à ta question, je les ai écrits parce-que je filais la réflexion dialectique. C'est d'ailleurs un exemple très saisissant de négation de la négation que le capitalisme, qui prend son essor, comme l'esclavagisme, dans la ville, soit par beaucoup d'aspects bien plus proche de l'esclavagisme que du féodalisme, et l'on voit bien que, le féodalisme étant la négation de l'esclavagisme et le capitalisme étant la négation du féodalisme, le capitalisme est nécessairement la négation de la négation de l'esclavagisme et donc son retour, mais passé par le stade de la négation féodale, étape nécessaire pour détruire les entraves au développement des forces productives initiales dans l'esclavagisme. En d'autres termes, l'esclavagisme se détruit dans le féodalisme pour revenir flamboyant et plus capable que jamais dans le capitalisme. Tout ça n'est que continuité dialectique. Cela veut-il dire que le socialisme sera un retour au féodalisme puisqu'il est la négation du capitalisme qui est la négation du féodalisme ? Ce serait une application abstraite et absurde de la dialectique, puisque ce ne sont pas les mêmes contradictions qui sont dépassées. Par le passage de l'esclavagisme au féodalisme, et du féodalisme au capitalisme, ce qui est renversé, c'est la place géographique et la forme du pouvoir économique, mais la structure globale de la production reste une société de classe dont la petite écrase la grande. Le socialisme, lui est carrément une négation de la société de classe, une négation toute entière de la structure de l'esclavagisme, du féodalisme, et du capitalisme. C'est la négation de la négation du communisme primitif, un retour au stade tribal, mais suite au très, très lent chemin historique des sociétés de classe, nécessaire pour développer les forces productives qui manquaient cruellement au communisme primitif.

[@schumpeter123]

Merci pour la réponse. Une très longue et très bien documentée réponse . Oui il y a cette "autonomisation " de l'économique comme vous dites - un thème développé par Karl Polanyi pour décrire l'essor du capitalisme au 19 ° siècle- donc une autonomisation de l'économique qui est favorisée plus tôt si j'ai bien compris par la féodalité/féodalité (=une certaine décentralisation de la société et un reflux du pouvoir central politique ?). Marx développe cette idée je crois Fernand Braudel aussi - que je n'ai pas encore lu ? -. On peut aussi ajouter l'état du savoir technnique/technologique et les mentalités (aspect culturel). Comme vous dites les Romains connaissaient certaines inventions qu'ils n'ont pas mis en pratique (pléthore d'esclaves - 1 pensée assez conservatrice ) . Mais bien entendu au commencement de ces transformations radicales, l'accumulation du capital..

[@antoinebenobre2552]

@@schumpeter123 Tout à fait. Comme l'ont expliqué les Marxistes par le matérialisme dialectique, tout découle de la nécessité de développer les forces productives, ce qui n'est pas autre chose que la continuation de la théorie de l'évolution, car le développement des forces productives est la loi qui s'applique aux espèces, mais plus généralement à la matière qui cherche sans cesse à se trouver dans les états de moindre charge énergétique... Le Marxisme est d'abord une philosophie du développement de la matière, nous ne sommes pas autre chose que cela, en tous cas c'est l'approximation qui, d'après nos analyses, est la plus performante pour analyse le monde réel. Et pour comprendre ce passage de l'esclavagisme au féodalisme, il nous faut comprendre d'où vient l'esclavagisme et ce qui lui a manqué. Lorsque les hommes émergents du communisme primitif, que la seule propriété est la propriété tribale, organisée autour de la structure de la tribu, se développe un pouvoir centralisé autour de la tribu. La division du travail était alors guidée par les différences physiques, et dans une tendance écrasante d'après l'anthropologie moderne, les hommes et les femmes ont formé quasiment deux "classes", l'une possédant et exploitant l'autre, au plus grand malheur de ces dames. C'est de ce pouvoir centralisé autour de la tribu avec une habitude d'exploitation que naît le mode économique de l'esclavagisme, né des conflits territoriaux inévitables qui permettent de mettre des ennemis en esclavage et de la nécessité de trouver de la main d'oeuvre pour développer les forces productives. L'esclavagisme est donc nécessairement bridé par sa structure très centralisée sur les tribus qui deviennent des cités. La propriété tribale se transforme progressivement, s'autonomise en propriété foncière, émerge même une proto-propriété privée. Mais les forces productives étaient encore trop faibles, par conséquent la science l'était aussi, puisque le développement des sciences est directement dépendant du niveau de développement des forces productives. Ce système centralisé autour de pouvoirs locaux et le maillage de ville en ville ne permettait pas un contrôle suffisant et la corruption et l'oisiveté des patriciens était devenue trop lourde pour ce système qui n'a pas pu faire autre chose que s'effondrer de ses contradictions, et de ces restes de maillage territorial en décomposition a pu émerger la structure féodale par la conquête d'une classe de guerriers, la noblesse, qui s'est développée là où elle l'a pu, hors des villes, dans les campagnes, et la propriété tribale a subi une destruction dialectique dans la propriété féodale. Mais ne me lis pas, tout cela est expliqué en grand détail dans l'idéologie allemande de Karl et Friedrich, en français et gratuitement. Ce que j'écris est teinté de mon mauvais souvenir et de mon interprétation personnelle.

[@gofieldsandsay]

Ce sont les mêmes méthodes coloniales ( notamment économiques) que les États-Unis appliquent ces dernières décennies sur l'Europe, et fortement sur la France également. C'est juste plus sournois.

[@yannickbossard6902]

Les trois étapes de l'impérialisme : 1. 1914-1964 vers la société de consommation par "l'État providence". 2. 1964-2014 vers la société atomisée par l'État actionnaire néolibéral. 3. 2014-2064 vers le "monde multipolaire" par l'État stratège impérialiste (investissements ciblés et intégration des impérialismes secondaires ou "puissances régionales")

[@antoinebenobre2552]

Cette classification ignore le changement de paradigme qu'à représenté en Occident la victoire soviétique de 45 et l'essor du mouvement communiste international. Avant 45, nous sommes dans une période de raidissement autoritaire fasciste du libéralisme, puis cette stratégie du capital étant défaite en 45, il se résout dans l'urgence de la menace de tout perdre à la stratégie social-démocrate, période qu'il ferme progressivement par l'essor d'un nouveau libéralisme qu'on appelle néo liberalisme et qui opère véritablement un renversement du paradigme capitaliste dans les années 80.

[@yannickbossard6902]

@@antoinebenobre2552 La 1ère période d'une durée de 50 ans de 1914 à 64 correspond à un paroxysme raciste et colonialiste. Avec l'intervention directe américaine au Vietnam, débute la deuxième période qui voit, notamment, l'intégration de la Chine continentale au système mondial (mais aussi la fin du dollar-or et le début du pétrodollar en est un autre indice, ainsi que le développement de l'informatique et des NTIC qui amène une succession de reconversions économiques dans l'énergie et la métallurgie, l'équipement des ménages et des collectivités, et, la financiarisation de l'économie, la robotisation aussi) Qu'en dites-vous ?

[@antoinebenobre2552]

@@yannickbossard6902 Ah oui j'avais mal lu, c'est une classification de l'impérialisme, oui ça fait plus de sens, mais je vois moins le rapport avec la deuxième période. S'il avait fallu la décrire, ce serait plutôt la contre-offensive de l'Occident sur le tiers-monde qui aura été, a un Vietnam près, victorieuse. Non ?

[@yannickbossard6902]

@@antoinebenobre2552 oui effectivement !!

[@antoinebenobre2552]

Merci beaucoup pour ce travail exceptionnel ! Une question simple (?), il est en ce moment question d'une theorie Marxiste qui prétend sur ce sujet que l'impérialisme a précédé le capitalisme, ou en tous cas que les deux sont nés ensemble, et cela contrevient à la théorie de l'impérialisme de Lénine qui dit que l'impérialisme est le fruit du développement du capitalisme dans un stade qualitativement supérieur. Comment concilier la chèvre et le chou ? Il me semble qu'une piste serait de dire qu'il y a bien un impérialisme au sens commun (extension d'un pays hors de ses frontières) qui a nourri et enrichi le capitalisme, sans lequel il n'aurait pu naitre, mais pas encore un impérialisme au sens Marxiste défini par Lénine (exportation de capital, fusion du capital industriel et bancaire en capital financier etc...). Mais ne pourrait-on pas considérer que, ces grands excursions coloniales étant financées par des prêts de la part des royautés de l'époque, celles-ci forment une espèce de proto-capital financier, les royautés représentant grossièrement un capital bancaire et ayant droit de cité sur la production manufacturière... Je n'ai pas la réponse !

[@ouient730]

La réponse c'est que Lénine a tout simplement eu tort sur l'impérialisme, et c'est démontré assez rapidement dans l'article de Emmanuel sur l'impérialisme d'investissement, il est disponible sur Persee

[@maximebratanoff2188]

​​@@ouient730c'est déjà demontré par Rosa Luxemburg dans l'accumulation du capital, mais les marxistes leninistes qui l'ont fait passé pour une naïve spontanéiste, et qui n'aurait rien capté à l'histoire des forces productives sont passés à côté de sa grandiose démonstration que Lénine et les Bolcheviks ont tout vu et tout fait à l'envers . Ceci dit je vous remercie pour cette source. Bien à vous

[@yannickbossard6902]

5:24 le capitalisme et le capital.

[@yannickbossard6902]

12:00 quel a été le rôle de l'économie marchande précapitaliste dans l'apparition du capitalisme ? (Le rôle de l'avance de financement, et aujourd'hui, le rôle des banques centrales et de la création monétaire) 25:00 l'accumulation primitive 32:00 sa thèse

[@gwecapgwecap1461]

Le capitalisme naissant ne s’oppose pas au féodalisme car le mouvement de l’histoire est dialectique Il s’agit d’un dépassement

[@philippe9068]

Pourquoi ne pas préciser que "les paysans attachés à leur terre" sont des propriétaires ?

[@gwecapgwecap1461]

Ils ne sont pas propriétaires car ils ne peuvent pas vendre librement le bien foncier Ils sont dépendants des décisions des seigneurs

[@philippemaslonka3047]

Ne pas expliquer le capitalisme sans aborder l'usure interdite par les religions chrétiennes catholiques orthodoxes et musulmanes sans évoquer le confusionanisme est une imposture historique économique et politique l'usure incluse et fondamentale en protestantisme luthérien et calviniste Ne pas mentionner Cabinet Luther pour le moyen âge est une imposture descriptive du moyen âge et donc oui de la création du capitalisme ne pas évoquer les anglo saxons donc anglais et saxons la dynastie teutonique dans la royauté anglaise anglais et saxons de confession protestante

[@philippemaslonka3047]

Pour le Portugal tout ca pour ca ? Pourquoi le Portugal a til un revenu inferieur a la Suisse alors ? A part le poivre ?