Le SLS annulé au profit du STARSHIP ? La DÉCISION qui fait trembler la NASA

Rejoignez cette chaîne pour bénéficier d'avantages exclusifs :
/ @hugolisoiryoutube
Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Ou avec la FNAC : tidd.ly/37JegpJ
Contact pro: [e-mail]
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits…
Cette semaine, on s’interroge sur une drôle de rumeur. Le SLS pourrait-il être annulé ?
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.c...
Sur iTunes : podcasts.apple...
Sur Deezer : www.deezer.com...
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/...
------------------------------------
Sources :
simpleflying.c...
x.com/SciGuySp...
www.planetary.....
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : www.instagram....
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbyped...
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images : NASA, Boeing, Lockheed Martin, SpaceX, Airbus Defense & Space, ESA, Thales Alenia Space
Moteur 3D : Space Engine

[@chamallowgrille2493]

Je pense que ça serait une super idée de faire une vidéo qui explique actuellement quelles sont les fusée de telle compagnie, ce qu'elles proposent etc... Il y a probablement beaucoup d'entre nous qui ne comprenons pas tout au sujet des fusées et lanceurs vu la complexité de ceux-ci

[@nicocopper2166]

Je suis bien d'accord. J'ai beaucoup de mal à avoir une vue d'ensemble des différents appareils de telle ou telle compagnie et quelles en sont leur objectif propre.

[@Muscida_]

Cette vidéo fait une bonne continuité avec celle de Stardust.

[@younousesalif-demba4208]

La Belgique peut nous sauver de la reconquête de la Lune ! Grace à la fusée de Hergé ! 😇 Merci et bonne continuation à vous deux ! 😊

[@tecmons]

La belgique contribue déja a l'effort spatial a sa manière, car on fabrique déja des équipements éléctroniques pour Ariane 6 et sa petite soeur Vega-C :) , et on en faisait aussi pour les précédentes génération D'Ariane.

[@alaincoppens1471]

J'ai bien aimé le terme "Starshipisation"😉😅

[@sylvainboos5340]

A chaque fois que je vois les belles animations avec le staship de 50m de haut posé bien droit sur un sol lunaire bien plat avec la charge utile tout en haut perchée à 40m (un immeuble de 15 étages tout de même), je ne peux m'empêcher d'être dubitatif sur la réussite de l'alunissage. Quant à la "rentabilité" du projet, n'en parlons pas, même s'il faudra moins de tirs que les 15 prévus avec un starship consommable. On va peut-être revenir à un projet plus simple finalement...

[@emmanuel3490]

Il y a encore des gens qui font confiance à Boeing ?

[@RaySqw785]

ils sont allé sur la lune eux, et créé un vrai vehicule reutilisable , la navette

[@Petitmoi74]

@@RaySqw785 Enfin, les gens de chez Boeing de l'époque en tout cas.

[@djudje95100]

Pas sûr que la navette spacial soit le meilleur exemple de véhicule réutilisable 😅 C'est le véhicule spacial qui a fait le plus de morts quand même ​@@RaySqw785

[@guillaumebo8706]

@@emmanuel3490 faut arreter avec boeing il n'y a pas plus de probleme chez eux que chez les concurrents

[@emmanuel3490]

@guillaumebo8706 ils ont quand même bloquer deux astronautes dans l'espace

[@okinahana3267]

C'est pas une grosse perte le SLS... Vu le coût du système !

[@bucheron2866]

le SLS est un vestige du programme constellation, sauf que celui ci s'appuyait sur 2 lanceurs, un pour orion et un pour le lander sauf que Ares à été supprimé. les americains se sont retrouver avec orion surnommé le vaisseau pour nul part, et recyclé pour artémis.

[@telemaq76]

Le.but de la sls c est de faire tourner l'industrie américaine qui a été créé pendant le projet des navettes. Si la Sls est abandonnée ils devront lancer un nouveau projet...qui coutera autant..et qui n aura aucun but, à part faire marcher le.commerce

[@Bernard-who]

Pour une fois, vous abordez la question des coûts. C’est mieux que de ‘délirer’ sur une ‘’Base Lunaire’’ (comme sur la chaîne Underscore). À 6:50, vous comparez SLS, Starship et New Glenn : cela mériterait une vidéo uniquement sur ce sujet. Et aussi, sur l’ensemble du programme Artemis, on n’est qu’à la phase 1. Donc, on pourrait encore simplifier les phases 2, 3, 4, etc. Des vidéos alléchantes a priori.

[@benjaminlamey3591]

les phases 2 32 et 4 sont deja bien lancée, ce genre de choses mettent des années. par exemple, je voit assez mal l´ESA passez la commande a Airbus pour les modules de services Orion 4, 5 et 6 saans avoir une certaine assurance de la NASA. et les modules sont deja tres avancés dans la salle blanche de Ariane Group. le module 4 est en test, le 5 est en cours d´assemblage et toutes les pieces pour le 6 sont deja la et commence a etre assemblées.

[@Musicalmant.]

*Que de gâchis ! mais quel gâchis ! j'adore tout ces programmes spatiales ça fait rêver ! Mais !!! pas les profiteurs qui font exploser les factures (puisque c'est la NASA ne nous gênons pas) tout delà ne fera que retrder le vrai but : la Lune puis Mars - merci Hugo et Maxime* 😎😎🥰🥰👍👍

[@laubec26]

Depuis l arrivée de spacex tout le monde c est rendu compte que toutes les entreprises du spatiale se gavées sur le dos du contribuable pour des résultats pas forcément terrible

[@Musicalmant.]

@@laubec26 C'est bien vrai, et tellement criant de vérité ce constat il torpide l'industrie de l'intérieure

[@benjamindiaz5809]

👍👍😉

[@Musicalmant.]

@@benjamindiaz5809 😘😘

[@Wurlyscope]

Le drame de SLS et Artemis c’est le total manque total de cohérence politique, dont dépends directement la NASA.

[@torialachainedelaventureet2701]

J'espère vraiment que le SLS va rester dans le programme, la perspective d'un retour sur la lune entièrement via l'autre malade de Musk ça me dégoûte. PS: mettre des humains dans un starship pour tout le voyage c'est prendre le risque d'avoir des accidents très graves

[@vercingetorix1058]

En quoi c'est plus dangereux ? A part au décollage s'il y'a pas de capsule d'éjection... Mais bon en vrai qu'elle capsule d'éjection a déjà sauvé des astronautes avant que tout flambe ?

[@FuelX]

On parle donc de remplacer une fusée capable d'envoyer des humains en HEO par une alternative qui a de la difficulté à atteindre l'orbite basse et qui ne sera probablement jamais certifiée pour les vols habités?

[@Ricocossa1]

@@FuelX oui, c'est lunaire (sans mauvais jeux de mots).

[@uglygod92]

Pourquoi le Starship ne serait-il donc jamais certifié pour les vols habités ? SpaceX n'a donc pas acquis l'expérience du vol habité avec son vaisseau Dragon ? "qui a de la difficulté à atteindre l'orbite basse" C'est à minima profondément malhonnête, le Starship aurait pu "véritablement" atteindre l'orbite dès le troisième vol mais SpaceX a cherché à éviter qu'il se retrouve coincé en orbite et qu'il fasse une rentrée atmosphérique incontrôlée, qui pourrait causer d'importants dommages au sol et faire des victimes.

[@KarlDeux]

Ils ont dépensé énormément, mais en payant qui? D'autres sociétés Américaines. En gros le ruissellement de Macron. Donc ça n'a fait que mettre de l'argent ailleurs, mais il a tout de même été dépensé dans l'économie Américaine, et est revenu sous forme de PIB du fait de la consommation, sans oublier des taxes ça et là.

[@ranska2506]

bonne analyse. Cependant si un projet coute moins cher on peut aussi investir dans d'autre secteurs tout en rendant le pays plus fort. Exemple explorer mercure titan ou carrément améliorer le système de santé ou d'education. Faire de bonne econnomie a aussi des vertues.

[@jean-michelrotzen46]

Salut vous deux Je suis partiellement d'accord avec vous mais 1 - Les boosters à poudres peuvent-ils fonctionner dans le vide spatiale ? Si oui, alors pourquoi ne pas prendre en compte un possible allongement du module lunaires starship flanqué de 8 boosters (4 pour l'injection translunaire et 4 pour le retour avec poussée de ralentissement en orbite terrestre) 2 - Dans cette hypothèse, on pourrait imaginer une Falcon Heavy à 3 ou 4 boosters propulsant le module orion 3 - La PIÈTRE qualité du module Orion pas un retour sur terre à très haute vitesse suffirait-il avec un ralentissement en orbite terrestre ? 4 - En cas d'urgence, et, avec l'idée de fluidité, mais aussi pour des raisons de sécurité et de communication, je pense que se passer de ka GateAway serait des plus préjudiciable Se serait sans doute signer la mort de Boeing, mais, les développements futurs de la base permanente lunaires IMPLIQUE la présence des Canadiens, des Européens, voir même des Indiens, Brésiliens, des Japonais, de l’Arabie Saoudite, aussi bien en termes de COMPÉTENCES qu'en termes de FRACTIONNEMENT des coûts et développement

[@shadowsensei9040]

Ils pourrai cependant trouver un autre moyen que la gateway. Ou simplement le repousser pour simplifier la mission 2 et 4. Le japon est sécurisé car Mistubichi fait un rover pour la nasa.

[@lycanh3959]

Envoyer un booster à poudre intact c'est une masse énorme a envoyer jusqu'en orbite, autant emmener plus de lox et de ch4 qui possèdent une meilleure impulsion spécifique. De plus aucun moyen de contrôler un booster a poudre, une fois qu'il est allumé il crame. Pas très pratique pour des manœuvres orbitales de précision

[@bucheron2866]

ce qu'il faut dire aussi c'est que orion necessite la LOPG, le sls n'etant pas suffisemment puissant pour balancer orion en orbite basse de la lune, passer sur du tout starship, c'est economiser aussi une LOPG qui est un pansement pour un programme bancale qui va leur couter tres cher. rien que le developpement du crawler pour artemis à couté plus cher à lui tout seul que l'ensemble du programme starship à l'heure actuelle. c'est dire que pour faire des économies, il y a de monumentales marges de manœuvre.

[@Stardust41]

Il y a un léger conflit d'intérêt avec la nouvelle position de Musk... Sinon, ne croyez vous pas que le programme de retour des échantillons martiens ne pourrait tout simplement pas s'appuyer sur les Starship ?

[@thisflyingpotato4227]

Il y a un risque en effet, mais je pencherai plus pour une "coïncidence", dans le sens où ils veulent quelque chose de moins cher, et qu'il y a moins cher. Quant aux échantillons martien, votre proposition est non seulement une solution viable, mais encore à ce jour une des solutions envisagées. Si cette solution est retenue il y a fort à parier que Musk pousse à utiliser une version modifiée du cybertruck et du robot humanoïde pour collecter les échantillons, le coup de com' serait beaucoup trop alléchant pour faire l'impasse sur une une telle occasion.

[@benjaminlamey3591]

conflit d´interet dans la grande tradition trumpienne.

[@lordlothard7006]

Plus de questions que de réponses ! A suivre. Il serait intéressant de voir l’Europe s’organiser pour prévoir un programme européen ! Est-ce qu’une Ariane 6 musclée pourrait prétendre à un programme lunaire ?

[@willorgama]

ils se passe quoi si l'Europe retrouve la croissance économique des trente glorieuse et lance le projet d'industrie lunaire sévère cela pourrait ressemblé à Anno 2205

[@JAY-ns1dg]

Franchement quel est l'intérêt d'une industrie lunaire à part montrer qui à la plus grosse...On a tant à faire sur notre rocher... Des télescopes spatiaux, la compréhension de notre univers pas de soucis mais l'intérêt de vivre sur la Lune ou Mars je comprends toujours pas...

[@willorgama]

@JAY-ns1dg titane et especes multiplanetaire

[@user-vo3st8kx7s]

​@@JAY-ns1dg ça pourrait servir. Déjà c'est un programme civil donc plus facile à mener que du militaire et c'est une façon de subventionner des acteurs industriels ainsi que donner du sens à l'Union. Ça coûte et si l'argent est dépensé en Europe ça peut nous enrichir.

[@LoMulticard]

Faut arrêter de rêver. l'Europe n'arrive pas à se mettre d'accord sur des choses bien plus cruciales comme la diplomatie, l'économie ou la défense. Alors envoyer des gens sur la lune... C'est lunaire 😂. l'Europe doit développer son industrie privée et faire en sorte qu'elle soit concurrentielle

[@enjibkk6850]

​@@LoMulticard ce qu'elle ne sera jamais a cause des 'boulets' sociaux / écologiques qu'on s'impose, dont les autres ne s'embarrassent pas

[@theplouf5533]

Perso je pense que l'une des plus grosse erreur de la NASA est de ne pas avoir pensé ces véhicules en tant que véhicules mais en tant que mission. Les véhicules sont donc trop spécifiques pour certaines tâches seulement (retour sur la lune ou ISS). Contrairement au Starship qui lui est pensé pour être un support déclinable. Le fait aussi de reposer l'architecture sur plusieurs composants très diverse n'aide pas car chaque entreprise à ces difficultés et résoudre un problème peut en causer d'autres créant des boucles sans fin de rectifications entre les entreprises. Cela dit, tout abandonner serait un beau gâchis.

[@shadowsensei9040]

Parfois, c'est mieux de savoir couper que de laisser la spiral infernal continuer a tourner.

[@luiss_bsd]

Je vous conseille la vidéo de stardust qui traite le sujet plus en détail. Notamment un point important qui est les types de contrats qui lient les différents sous-traitant de la mission.

[@Tornes-mabur]

Hugo , fait donc une vidéo sur la brillante carrière du moteur f-1 de rocketdyne et sur bill kaysing (1922-2005). Merci😅

[@B17BigRed]

Excellente analyse comme toujours ! 👍 Vivement la vidéo sur le conflit d'intérêt ! 😁

[@quentinbuys5752]

Une chose est sur le block 2 du SLS va être stoppé et après quelque lancement de SLS sa va passer un starship modifier pour orion le temps du développement car même si sa va conter un peux en développement sa coutera bien moins qu'un simple et unique lancement de SLS...

[@Jedithyr]

Une question au sujet du module Orion. Pourquoi la résistance des tuiles thermiques semble t-elle un aussi gros problème alors que la vitesse de rentrée était la même pour Apollo ?

[@arnaudl6649]

😀 Trop fort space X ! Ce qu'il faudrait faire : C'est garder les SLS sous le coude comme bouclier planétaire, contre d'éventuels météorites intercepteurs de la Terre.

[@kenedacarni7388]

Question : concrètement le SLS même si coûte 1 milliards pour un aller retour sur la lune, combien coûterait un starship et tt ses ravitaillement nécessaire à juste un aller sur la lune ?!! Parce que j'ai vu ya peu qu'il faudrait au moins une dizaine de ravitaillement du starship pour aller sur la lune... En définitif lequel serait le plus abordable ?!. Ce serait vraiment dommage en tt cas si le SLS ce fait éjecter, et là on est certain que la Chine battra les états unis

[@TheMrRexsmith]

c'est plus de l'ordre de 2 milliards le tir. Je pense que le cout doit être assez similaire, mais le starship a plus d'avenir, est plus facile à mettre en œuvre et est plus polyvalent, il pourra faire des lancements en orbite basse par exemple.

[@jeanmoes3401]

Le stars ship a un énorme problème intrinsèque !!! Sa consommation !!! Pour recharger un vaisseau en orbite est ubuesque

[@elrictartampion]

en effet le spatial reviens cher,c'est difficile de réduire les couts

[@dDoOyYoOuUtTuUbBeE]

10:22 "plus éconaume" ?...

[@matthieuprigent3408]

Une architecture de remplacement "à la Space X" serait simplement que le Starship HLS emporte Orion avec lui vers la Lune après refuel, puisqu'il doit de toutes façons y aller. Et un Starship HLS, meme alourdi des 25t d'Orion, a assez de ∆v avec des marges pour faire cette impulsion puis un aller-retour sur la Lune. en contrepartie, Orion pourrait etre lancé en orbite basse sur Falcon Heavy par exemple.

[@monstrogoth]

Voici ce qu'a récemment déclaré Georg Nield, ancien haut responsable de la FAA, l'organisme chargé de délivrer les autorisations de vol outre-Atlantique : “Il y a de bonnes chances que nous jetions un nouveau regard sur le programme Artemis, que cela implique de l'accélérer ou même de sauter la Lune pour se concentrer sur Mars..

[@enjoyphi7378]

Mars ok mais dans 30 ans avec d'autres technologies.

[@monstrogoth]

@@enjoyphi7378 C'est surtout une fuite en avant pour masquer un échec annoncé et une suite de mauvais choix.

[@will4721]

@@enjoyphi7378 dans 10 ans.

[@enjoyphi7378]

@@monstrogoth Difficile de prévoir un échec mais ce qui est sûr c'est que l'on arrive à la limite de ce que l'on peut faire avec les systèmes de propulsion actuels. Même les chinois n'envisagent qu'une base automatisée avec des visites ponctuelles d'astronautes.

[@enjoyphi7378]

@@will4721 dans 10 ans on nous dira dans 10 ans...

[@bbbenj]

Pourquoi ne pas décoller avec une CrewDragon, rejoindre un Starship déjà ravitaillé pour aller vers la Lune, et l'inverse au retour ?

[@claudemercier3373]

Sacré pataquès. Il'y a certains amis, on a pas besoin d'ennemis😀

[@chouchou7496]

J'ai toujours pensé que que la Gateway était un bel objet technologique, mais totalement inutile. L'idée d'un Super Heavy et d'un Startship Orinosié me plais beaucoup. Avec Trump et son "vive l'Amérique" peut par contre allouer des budgets plus important au spécial, juste dans le but de battre les Chinois, ou de dire les Américain l'on fait en premier.

[@Buck-fv2qw]

LOL, le conflit d'intérêt monumental... Musk, PDG de SpaceX, grâce à son poste dans l'adsministration Trump, va pousser celui-ci à faire annuler le SLS au profit du Starship.

[@baconlife2593]

vrais ,mais la NASA se fait déjà piller par les acteurs existants et pas qu'un peu. Musk sera probablement bien plus constructif que les acteurs existants.

[@quentinbuys]

@@Buck-fv2qw il y a certes conflit d’intérêt mais si c’est plus efficace il n’y a pas de raison de ne pas le faire

[@shadowsensei9040]

Surtout dans un moment aussi critique. Et utiliser super heavy pourrai économiser des coups important.😅 Après, la nasa vas sûrement financer pour trouver des concurrents avec la capacité du starship pour avoir des choix.

[@stemp6631]

Alors qu’en France il y a des conflits d’intérêts et scandales mais nos politiques sont toujours aussi nuls 🤷🏻‍♂️

[@gagarine743]

J’adore le fond et la forme. Du sérieux 👍

[@richardrewers7198]

Pourquoi space X ne colle pas de booster à poudre sur le starship ? Ça éviterait le ravitaillement en vol..

[@Tmt803]

Euh t con ou t con ? Starship doit être entièrement réutilisable

[@Maxence-k2z]

@@Tmt803 tu as clické ok sur le message politesse et respect, il faudrait tenir cet engagement.

[@enjibkk6850]

Ceux de la navette étaient récupérés, en partie reconditionnés et réutilisés. Donc c'est pas forcément incompatible avec la philosophie. De plus, les falcon 9 et super heavy peuvent être non récupérées par choix si la mission le demande. Sacrifier des booster à poudre quand la mission le demande ne serait pas su different

[@Tmt803]

@@Maxence-k2z mhh non

[@Tmt803]

@@enjibkk6850 pardon ??? Pas dutout la nasa n'a jamais réutiliser de booster ou même de choses même les capsules ne sont pas réutiliser

[@passkall9844]

Je ne comprends pas pourquoi le starship a besoin de ravitaillement alors que le SLS Artémis 1 a été en orbite autour de la lune sans ravitaillement. Absence de ravitaillement aussi pour la Saturne V. Est-ce que c'est une question de charge utile ?

[@TheMrRexsmith]

le but est d'envoyer un plus gros tonnages sur la lune, la Saturn V ne pourrait pas le faire et le sls block1 non plus.

[@telemaq76]

La Saturne V a osé le lem sur la lune. Le starship va poser le starship sur la lune. Imagine si on avait dû faire poser la Saturne V entière ...il en aurait fallu des ravitaillements

[@jamminharvey1660]

Très bonne réflexion, cette vidéo était vraiment intéressante, le montage et l'écriture a vraiment gagné en qualité ~

[@pierrepellerin249]

Tout miser sur Space X et le Starship serait une grave erreur. Déjà choisir un atterrisseur de 50m (164pieds) de haut est ridicule. Leur plan de ravitailler de carburant le vaisseau en orbite qui nécessiterait sans doute 20 autres lancements donc 20 arrimages et transfert de carburant en orbite est tout aussi ridicule. Le programme Apollo était simple et efficace. Le programme Artemis avec Starship est tout sauf ça.

[@Ricocossa1]

C'est que Musque est un professionnel du pipeau, et il a réussi à se mettre l'administration Trump dans la poche. Il a aucun problème à ruiner le programme Artemis juste pour se remplir les poches. Entre temps, les chinois eux ils vont y aller sur la lune.....

[@FEM-Music]

J'ai une question: est-ce possible de racheter un programme lunaire ? imaginons, si la NAZA laisse tomber Artemis, est ce que l'ESA pourrait la racheter pour avoir accès à la lune plus facilement.

[@laubec26]

On a pas l argent on est trop pauvre en Europe, on a déjà du mal a fabriquer Ariane 6

[@Titan-8190]

Le gouvernement americain se permet ces dépenses ridicules parce que ça finance des entreprises americaine et que l'argent reviens donc dans leur poche. L'europe n'a aucun intéret à reprendre à sa charge l'entretiens de ce tissu d'entreprises aux factures gonflé.

[@lordlothard7006]

@@laubec26c’est faux. Les budgets alloués sont bien plus faibles mais je dirais que c’est plutôt une question de volonté. Mes connaissances ne sont peut-être pas à jour mais il me semble que la zone euro et la première puissance financière. De plus l’Europe n’est pas seule, d’autres nations ont mis de billes dans Artemis. Les UAE fournissent airlock, le japon les systèmes de survie sur I-HAB, le Canada un bras robotique, etc… Si les usa partent seuls dans Gateway, tout les accords Artemis avec des dizaines de pays devront être revus.

[@felixbouvet1746]

Merci Hugo pour ce sujet sur le starship et Orion c'est bien d'avoir choisi les stratégies mais maintenant on😊😊😊😊😊

[@victornoorman7062]

Il faut rappeler qu'à l'origine le financement et la construction du module de service Orion par l'Europe n'était rien d'autre que le paiement de son accès à l'ISS. Mais si demain, suite par exemple à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les USA décident de ne plus coopérer avec celle-ci dans l'espace, ça en serait fini de l'ISS. Les USA auraient-ils encore besoin du module européen ? Ça reste à voir...

[@ianisguerin4075]

Bonsoir Hugo se pourrait il que Space X est débauché tellement d'ingénieurs en aérospatial que la Nasa est perdu ses forces vives par phénomène de pénuries aux Etats-Unis? Pourrais tu envisager un post sur les métiers et les spécificités des compétences demandées dans ce secteur d'activité sans tenir compte des impacts environnementaux car ce sujet à déjà été traité. Merci. Amitié Universelle.

[@lycanh3959]

Regardez le documentaire de Stardust sur le programme lunaire américain

[@Kaiserone1]

Personnellement je pense qu'il est encore possible de sauver le programme Artémis. Ma vision serait de mettre Orion sur super heavy ( comme dans la vidéo ) et pour le module de descente abandonner complètement le starship. A sa place, crée un module de descente ou prendre le bluemoon et l'envoyer aussi grâce à super heavy. Ça permettrait d'éviter les nombreux ravitaillements en orbite qui sont une débauche d'énergie pour la lune et d'avoir un lanceur déjà fiable/pas cher et surtout prêt 😅 De plus du point de vue économique, Orion reste, Space X reste et Blue Origin aussi, tout le monde à une partie. 🙂

[@amazonbistro5123]

L'avantage, pour que tu t'en rendes compte, c'est que, tu devras changer ton discours et, pour la première fois de ta vie, être honnête, pour continuer à avoir quelques regardeurs

[@k4r0te]

Quand tu vois le coup du bouclier d'artemis 1, je comprends pourquoi des gens pensent qu'on n'est jamais allés sur la lune, on savais le faire y a 50 ans et plus maintenant ? 🤔

[@j9dz2sf]

Conflit d'intérêt, c'est le moins qu'on puisse dire...

[@Elon-g9r]

Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu mais la starshipisation est inévitable.

[@christophenicolas843]

Dans la vidéo il est dit: "Abandonné le SLS c'est prendre des années de retard" Dire cela c'est partir du principe que Boeing est en mesure de respecter les délais tout en étant capable de faire un vaisseau fiable et sécuritaire. Or si on regarde le bilan de Boeing sur les 10 dernière années en aviation civile, militaire et spatiale nous constatons qu'il sont loin de respecter les délais et de faire dans la fiabilité. Aujourd'hui Boeing est dans une situation économique critique et doit faire des coupes budgétaires. Dans ce cadre de cette restructuration une des principales hypothèse est la vente de la division spatiale. Quid du SLS? Comment le repreneur pourra être dans les temps? Rester avec le SLS équivaut à se tirer une balle dans le pied. Une solution est d'utiliser seul Starship. On rappele qu'il est construit avec une version transport d'astronautes. Vous pouvez faire le voyage de A à Z avec un vaisseau ce qui réduit les coûts. Enfin une autre rumeur parle tout simplement de l'abandon du projet lunaire et de transformer Artémis en projet Mars ou seul le Starship est aujourd'hui prévu pour.

[@yvespoltaburet]

Merci beaucoup pour les hypothèses de cet algorithme décisionnel if...else...quel travail et quelle organisation !. Pour ma part je pense que l'idée du " Better and cheaper" chère à E. Musk va évidement séduire Trump. La clef de la conquête lunaire et au dela me parait être l'organisation de la logistique du re-fuel des vaisseaux. Et là je dois dire que spaceX est à donf....il semblerait que l’essaie sera tenté d'ici quelques mois. Imaginez vous que refaire le plein d'un vaisseau qui est déjà en orbite lui donne des capacités énormes puisqu'il n'a plus à épuiser ses réserves pour s'opposer à la gravité terrestre . Il accélère juste sa masse dans le vide sans gravité.....Booooooo

[@TheMrRexsmith]

cela ouvre la possibilité de mission ambitieuse dans tous le systeme solaire et en orbite

[@lalouxchristiancl]

Franchement c'est plus avantageux le starship que le SLS concernant l'exploitation spatiale lunaire, et martienne !!😂🚀🇺🇸🇲🇫🧑‍🚀👨‍🚀👩‍🚀! Espérant que la future station spatiale soit toujours d'actualité !! N'oublions des milliards d'économie sur du réutilisable ! Privilégiant des bases lunaire , sur l'économie du réutilisable ! Les futurs responsables de la NASA peuvent réaliser des meilleurs solutions sur le programme ARTEMIS ! À voir.

[@wessy357]

Pourquoi ne pas titiller Bernard Arnault, pour investire comme Elon ou Jeff dans le spatial

[@spyller360]

On peut aussi espérer, même si c'est peu probable, un budget qui explose pour la NASA

[@shadowsensei9040]

J'ai déjà une proposition. Déjà, super heavy avec orion est la meilleur option (en plus si on le dop avec des propulseurs a poudres par exemple). Ensuite, le hls devrai continuer comme si de rien n'était sauf que peut etre demander a blue origin de venir pour aider a remplir le cargo en orbit pour allez plus vite. Par la suite, suppresion de la gateway. Et le hls revient vers l'orbit terrestre. Soit pour s'amarrer a l'ISS, soit s'ammarer a un module autre comme crew dragon. Et rechute dans l'atmosphère. Le tour et jouer. Ensuite,la nasa pourrai faire une appel d'offre pour trouver d'autres solutions. Une capsule lunaure pas fait par spacex par exemple et un nouveaux booster. Ou un autre moyen pour remplacer le hls.

[@Tmt803]

Superheavy est le booster du starship il ne va pas dans l'espace et NON le starship doit être entièrement réutilisable

[@Tmt803]

Et non pk s'accrocher à un crew dragon alors qu'on peut direct rentrer sur terre dsl mais c vraiment pas un plan qui marchera

[@darkfunewolfcoop6768]

Je me demande si c'est pas une bonne chose le tout SpaceX pour l'Europe: Si SpaceX venait à récupéré tout le financement du programme Lunaire, ça serait un coup de maître pour Elon qui s'assure un financement à long terme ainsi que des résultats qui placerait son entreprise au coeur du programme spatiale Américain. Et s'il venait à jeter l'Europe hors du programme, ça serais alors notre chance de faire du 100% Européen sans l'aide des US, de re-rentrer dans la course à la Lune avec de vrai ambitions et un vrai programme Lunaire

[@fabdel155]

Et la Heavy non pas avec 2 mais avec 4 boosters d'appoint ?

[@enjibkk6850]

Alors ça j'aimerais bien voir !

[@Titan-8190]

@@enjibkk6850 moi je voudrais voir 4 autres boosters attachés aux 4 boosters façon KSP

[@maniac666ification]

c'est la question à laquelle je pense depuis des années , merci les frangins!!!

[@benckx8999]

C'est 3% du PIB ou 3% du budget américain le programme Apollo ?

[@jeanpaullamont]

En fait on comprend que le train orion, la LOPG soient coûteux, ce sont des innovations. Mais le SLS c'est de la vieille fusée, c'est le lanceur de la navette grosso merdo, ils n'ont même pas changé la peinture 😂. Alors pourquoi les coûts de production ne sont pas optimisés ? En plus c'est encore Boeing qui est là-dessus. Je pense que c'est là que le DOGE va intervenir.

[@vintel3836]

Bon autant dire que quoiqu'il se passe les industriels du spatial européens vont encore prendre cher au début de l'année pro. La Gateway perd de plus en plus d'intérêt avec un modèle Starship qui tend à se conforter, le pb du vol 6 surement largement réglable avec une robustification du logiciel de la tour Mechazilla. C'est pas fini les amis 😓😓 Thomas Pesquet qui devient pilote MRTT de réserve pour compenser une baisse d'activité due à sa non implication à long terme dans le programme Artemis ?

[@remyfernandez919]

Je pense que l'exemplarisation de Starphip et Superheayv soient tous les deux rattrapés, par les deux tours, là il y aura peu d'arguments contre et le SLS pourra sérieusement être annulé.

[@TRDbot]

L’impulsion du Starship qui allume ses moteurs n’est-elle pas assez importante pour que le Starship lui-même serve de navette de sauvetage en cas d’explosion du SuperHeavy ? Il n’aurait qu’a atterrir au sol un peu plus tard um peu plus loin si la tour d’attrapage est détruite

[@brulec7048]

Sortie un peu tard cette vidéo non ? Il me semble que le programme Artemis est maintenu non ? Avec un budget augmenté .

[@Cybermiaou]

La Starshipisation me paraît être la solution la plus réaliste.

[@Astrorun]

Oui, bien-sûr... Remplaçons une fusée qui a déjà réalisé un tour autour de la lune par une autre qui n'a pas encore fait d'orbite complète autour de la Terre.

[@GervaisSimard]

Bonjour, puisque Spacey x doit faire un starship lunaire,a partir de ce starship il serais facile de faire disons un starship terre/lune. Ces deux starship seraient mises en orbite sans personne à bord. Un Crew gradon pourrait aller rejoindre le starship terre/lune qui lui irait rejoindre le starship lunaire en orbite lunaire. Le Crew dragon pourrait attendre sur une orbite terresse le retour du starship terre/lune.

[@Podolovich]

Et une super-super heavy avec 4 F9 comme booster ?

[@chritofgodfighter4210]

ne pouvait on pas y voir une subvention "detournée" a boeing?

[@mben4257]

Boeing cherche a priori à se débarasser de sa division espace, vu le fiasco du CST-100 Starliner…

[@nefld3849]

Voie royale pour Space x

[@quoniam426]

Le SLS Block 1 est plutôt limité et inutile contrairement au Block 1b et Block 2. S'il y en a un à annuler c'est bien le Block 1... trop peu capacitaire pour son cout. Le reste vient de la mauvaise gestion de Boeing et des contrats de la Nasa. Le Starship n'est pas, en l'état, capable d'amener quoi que ce soit vers la Lune sans une quinzaine de ravitaillements en orbite, logistique qui risque d'être difficile à mettre en place. J'aurais préféré que Starship soit séparé en deux étages, un deuxième étage et un troisième façon Susie européen, un vaisseau plus léger veut dire pas de ravitaillement nécessaire. Quant au HLS, il est trop grand pour une première phase du programme Artémis, comme les chinois l'ont compris, un LEM next gen; plus léger; est probablement plus adapté pour un première mission. En cela, réintégrer les autres acteurs est une bonne nouvelle même s'ils doivent aussi faire leurs preuves. Une fois la logistique en place, on pourra alors se tourner vers des véhicules plus capacitaires mais pas avant. Le Starship en mode fret semble d'ailleurs la meilleure utilisation du concept. Et en effet, annuler le programme d'un coup risquerait de repousser d'au moins quatre cinq ans, si ce n'est d'une décennie un retour américain sur la Lune, match qu'ils ne sont déjà pas partis pour gagner face à une Chine décidée à mettre la main sur les ressources lunaires. On ne le dit jamais assez mais la Chine ne VEUT PAS partager. Si elle arrive en premier, elle dominera le monde pour le siècle à venir, c'est aussi simple que ça.

[@GamingVideo-ey8of]

Si je résume un peu le projet Artemis de la Nasa, ça donnerait ceci: Fusée TOTALLEMENT non réutilisable aucune pièce est récupérable Trop coûteux Bref, ce n'est vraiment pas l'idéale

[@leclercguillaume569]

HAAAA mais c'est pour ça que le vol 6 de starship as été prévu d'entrée en atmosphère plus aigue ? du coup Elon prouve que Starship tient mieux que Artémis 1 du coup ?

[@alainsaintgratien9969]

Un Starship à la place d'Orion pose un problème : Le Starship n'est pas prévu pour une rentrée atmosphérique "interplanétaire" (40 000 km/h au lieu de 28 000 km/h)

[@SylvainDeWeerdt]

@@alainsaintgratien9969 hello, pas possible de ralentir avec le starship ?

[@a45658]

@@SylvainDeWeerdt si mais ya la question du carburant, envoyer un coup de poussé ça en boufferait pas mal surtout si on doit ralentir autant

[@bzmyronix6788]

​@@a45658 c'est pour ça qu'il développe le principe du refueling

[@Rudy-c9f]

si ça se passe, il y aura conflit d'interêt. Mais je m'en fiche pour une fois. Il faut aller sur Mars

[@Astrorun]

Pourquoi faut-il aller sur Mars selon vous ?

[@chevalierdesglaces]

Aller sur Mars va coûter ... tellement sa race aux États-Unis qui ont une dette ( abyssale non ) COSMIQUE DE 35000 milliards de dollars qu'ils savent très bien que même s'ils perdent la course au retour de l'homme sur la Lune, c'est une étape NÉCESSAIRE ! Bon je sais , ça va faire mal au fion des américains de perdre cette petite bataille face à leurs meilleurs ennemis chinois , mais bon voilà quoi !! Et ceci dit au passage , toutes les dates annoncées prévues sont bien évidemment trop courtes ainsi que le budget nécessaire pour y aller ( en centaines de milliards ) en milliers de milliards de dollars d'ici ( 2040 non ) 2060 ou 2070 ...

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .

[@hugolouessard3914]

Ce serait bien de faire une vidéo sur le rôle de chaque partie parce que je suis complètement paumé même en suivant toutes vos vidéos. Le but d'Orion c'est quoi si Starship est l'aterisseur? Comment le Starship servirait vu qu'une fois en orbite il n'a plus du tout de carburant? Et l'aterriseur lunaire de Blue Origin alors il ne servirait à rien? J'avoue que le plan de la NASA, je ne le comprends pas du tout. Au début c'était simple, le SLS comme lanceur, Orion comme vaisseau, mais là je ne comprends plus rien.

[@lycanh3959]

Regarde le documentaire de Stardust

[@TheMrRexsmith]

Orion et SLS permettent d'aller en orbite lunaire en 3 jours, le Starship lunaire sera ravitaillé en orbite. l'atterrisseur de Blue Origin aura la même fonction que starship lunaire pour Artémis 5 ou 6 vers 2030

[@captainmurk3745]

Trop cher, peu rentable et déjà dépassé. Je ne suis pas étonné de leur décision.

[@sefyou2005]

Le mieux c'est de demandé au professeur tournesol des conseils

[@romainsoupifly]

Mais je comprends pas, pourquoi le starship ne servirais pas pour tout artemis ?

[@mobilegame1439]

Tout est devenu politique 🫤

[@fiole666]

On voit là les limites du capitalisme appliqué à l'exploration spatiale en mode conquête, et donc compétition voire guerre spatiale entre les grandes puissances. Si seulement l'humanité était capable de travailler en commun, sur un seul domaine, ce devrait être l'espace.

[@chevalierdesglaces]

Avec Trump ( les américains d'abord , le reste de l'humanité allez vous faire enc ... ) même pas en rêve !!

[@simonngoy4803]

Pourquoi ne pas réutiliser la fusée Saturn V ?

[@TheMrRexsmith]

le SLS est la remplaçante moderne de la Saturn V.

[@LoMulticard]

Parce que la Saturne V est une fusée qui n'est plus construite depuis environ 50ans. L'industrie s'est transformée, certains processus ou certaines pièces n'existent plus. Le coût de fabrication était bien trop important pour le budget moderne de la NASA (c'est d'ailleurs la raison de l'arrêt du programme Apollo qui utilisait cette fusée). Les possibilités de cette fusée étaient limités à de l'exploration très basique à cause de l'atterrisseur lunaire. Et effectivement la SLS est déjà un héritage de différents programmes américains dont la Saturne V et la Navette

[@nicolasrobineau7509]

Au cas où le module européen serait abandonné par la nasa, est ce que ariane 6 pourrait reprendre à son compte ce programme et amener cet engin autour de la lune ? Ça relancerait notre industrie spatiale de relever ce défi. Arianespace est capable de grandes choses, il ne manque que la volonté de nos peureux dirigeants, le financement venant après.

[@mondianijoli9080]

Nope! Orion va recevoir le feu vert. Les soucis du bouclier sont minimes, il y a encore de la marge. Le SLS coûte 2 milliards par an, qu'on le lance ou pas. Paradoxalement si on souhaite en diminuer les coûts il faudrait augmenter le nombre de tirs par an. Avec 2 tirs par an on divise les coûts par 2 ou presque. Une fois prête, on en est très loin comme l'échec de la capture du booster, la défaillance du bouclier thermique du 6e tir ont montré ainsi que les mauvaises performances du raptor et la masse à vide catastrophique de la Starship qui font développer 2 versions géantes de la Starship en une fuite en avant, la fusée nécessitera encore des années pour être capable d'envoyer un équipage dans l'espace comme montré par la certification de la capsule Dragon. Il ne faut pas confondre les efforts de lobbying d'Éric Berger avec de l'information. Annuler la SLS et Orion qui opèrent toutes les deux dans les marges reviendrait à annuler Artemis. C'est à dire à annuler le retour sur la lune des américains et couvrir l'échec de l'alunisseur de SpaceX. Le seul espoir qui reste de sauver Artemis d'un gouvernement Trump corrompu serait que Musk, qui est devenu collant, perde les faveurs du prochain président ou même qu'il fasse une surdose, avant de pouvoir nuire avec son faux département DOGE. Mais cet homme, cet escroc pour dire les choses clairement, est plein de ressources. La situation est sinistre et pas seulement pour le programme spatial, mais pour l'économie mondiale avec la purge annoncée, et les néo-fascistes aux commandes un peu partout

[@genevievegauthier7266]

Merci pour les précisions . Je me demande à propos des 12 milles satellites de comunications autour de la terre sa va obstrué les étoiles à vue ?...Gigi ( ps . Peut'on en savoir un peu plus sur ce sujet ?...)

[@theplouf5533]

La réponse est simple : Combien existe t'il d'oiseaux autour de la planète ?

[@lycanh3959]

A vue peu de risques mais au télescope scientifique c'est extrêmement embêtant

[@genevievegauthier7266]

@@lycanh3959 merci bien .Gigi

[@ocazouu9006]

C'était vrai mais depuis l'albédo à été optimisé pour ne plus gêner les telescopes.

[@telemaq76]

Ça va gener le vera rubin et les astronomes amateurs, le vera Rubin collabore déjà depuis des années avec starlink à l amélioration de la luminosité, ça genera quand même mais moins. Après obstruer la vue n exagerons rien. Même 1 million de satellites dans l espace serait totalement invisibles ,enfin ça boucherait pas la vue

[@stephaniefaguer6507]

une affaire bien compliquée ! merci

[@acidetriflique5626]

Cette exploration humaine tourne au grand guignol. Passons. Que les ricains jettent l'Europe serait une excellente chose. Cela nous obligerait à ENFIN voir les choses à une échelle digne de nous.

[@AlfDeMelmac]

On pourra déjà essayer de satelliser un être humain 😎 et de poser quelque chose sur la Lune ou Mars 🥳

[@enjibkk6850]

​@@AlfDeMelmaccomme la Chine, l'Inde, ...

[@gglobot]

maintenant on comprend mieux cette volonté de spaceX de vouloir tester le starship a ses limites et au delà de son domaine de vol. Si il y a une chance de rapatrié de astronaute de la lune en starship, faudra qu'il soit incroyablement robuste.

[@professionnel9698]

Le problème c'est que la NASA a été peu efficace et a perdu 10 Milliards et des années de retard avec des contrats dit "variables" qui devaient économiser des bouts de chandelles, mais se sont révélés ruineux en années de retard et en Milliards perdus... A côté vous avez un Elon Musk qui multiplie les records, est ultra ambitieux, ultra efficace et super rapide !

[@zeusolympe3614]

Après en même temps l'Europe a qu'à se bouger aussi...

[@AlfDeMelmac]

Ce n’est pas dans la mentalité des 447 millions d’européens (moi y compris) et donc de l’ESA 😢.

[@zeusolympe3614]

@AlfDeMelmac oui, on préfère s'occuper de tout le monde sauf de nous... On aurait dû faire de grandes choses, mais grâce à des politiques de plus en plus corrompus voilà où o. En et

[@albert_mry]

@@zeusolympe3614 exactement, comme d'hab on sera les derniers et on dépendra des autres et on fera jamais de vrai trucs notables

[@zeusolympe3614]

@@albert_mry pourtant on en a fait des trucs notables...

[@albert_mry]

@zeusolympe3614 et ouais rosetta et compagnie c'est du passé vu comme c'est parti

[@user-vo3st8kx7s]

Sortir les constructeurs européens, c'est se couper du financement européen. Si les américains ne veulent plus de nous, on trouvera bien des alliés en Inde ou en Asie pour nous pousser jusqu'à la Lune. Moi j'aime bien les américains mais ils ont pas l'exclusivité sur le talent.

[@chevalierdesglaces]

Faire allégeance aux BRICS et à leur monnaie ainsi qu'à la Chine , rétablir les liens avec la Russie et donc chier sur l'OTAN et l'oncle Sam ... tout un programme !!

[@Hdrghtfh]

Artemis devients de plus en plus floue au fil des années...

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

Beaucoup de spéculation à mon avis pour rien, le starship ne sera pas validé pour le transport d’humain avant belle lurette… transporter des cargaisons est une chose , mais transporter des humains est autre chose!!! Même si Musk va pouvoir faire pression sur la FAA par son nouveau poste et être dans la poche du président Trump, ce dernier ne pourra pas éliminer le facteur de risque avant que le starship n’est vraiment été tester et valider en ce sens… donc oui il est possible que le SLS est un vie plus courte que prévu, mais pas à court terme…. Donc il a encore quelques bonne années devant lui .

[@Erim._.]

👍

[@samuelbrisseau2694]

Après avoir utilisé le sponsoring de la Nasa pour développer Space X, Musk va se faire un plaisir d'en baisser les crédits pour éviter l'émergence de concurrents et conserver sa position de quasi monopole...😮

[@gromThonet]

En effet,le conflit d'intérêts est bien visible,elon musk va faire partie du nouveau gouvernement des États-Unis, ça deviendrait trop facile, g-rom de Belgique dans le Hainaut à 7100 la Louvière

[@wilfriedgenestier937]

Mdr le titre. J'y pense depuis le 13 octobre 😂😂😂

[@Malleksuken]

Je sais que l'on en est loin, mais peut-être le réveil pour l'Europe, qu'il est temps de développer des projets habités 100% européens.

[@christophebreton7603]

j admire votre optimisme 😑

[@enjoyphi7378]

L'Europe n'a pas les moyens et d'autres priorités notamment son réarmement.

[@enjibkk6850]

Le réarmement ? Pour de vrai? Des nouveaux tanks et des rafales et tout? Waouh

[@enjoyphi7378]

@@enjibkk6850 En gros les européens vont doubler leurs dépenses militaires. Les tanks et les rafales sont plutôt des armes du passé donc plutôt des drones, des missiles et de l'artillerie.

[@Flashfire-nh4it]

"une réussite exemplaire du vol 6" Bon, euh comment dire ?

[@AlainDOUBLET-d3f]

La com, c'est de savoir faire prendre des vessies pour des lanternes...

[@bzmyronix6788]

C'est factuellement une réussite le Booster 13 a amerrie puis les FTS l'ont fait pété il n'a eux aucune défaillance et le S31 a très bien résisté à la rentré et en supplément ça a fournis au équipe de space X des données inestimable pour un vol TEST c'est une réussite

[@Flashfire-nh4it]

@@bzmyronix6788 Oui c'est sûr mais le nec + ultra ça aurait été de rattrapé le booster

[@Rahan-31]

Merci

[@8eardy8irdy]

Conflict of interest 101.