Leidt de vraag naar biomassa tot grootschalige kaalkap? (2017)

Klimaat wordt hét thema van de kabinetsformatie. Vooral de bijstook van biomassa in kolencentrales is een heikel punt. Volgens demissionair minister Henk Kamp (Economische Zaken) is het verbranden van hout nodig om de Europese klimaatdoelstellingen voor duurzame energie te halen. Maar critici zijn bezorgd over de gevolgen van dit beleid. Nederlandse energiebedrijven zullen miljoenen tonnen hout gaan importen. ZEMBLA doet daarom onderzoek naar de biomassa-industrie.
Lees meer over de uitzending 'Bos als brandstof': www.bnnvara.nl/zembla/artikel...
▬
Abonneer op het kanaal van Zembla: bit.ly/ZEMBLA_BNNVARA
Instagram: bit.ly/ZEMBLA_Instagram
Twitter: bit.ly/ZEMBLA_twitter
#ZEMBLA
#Onderzoeksjournalistiek
#Journalistiek

[@Robert66734]

Als je kijkt naar het hele logistieke plaatje van hoe zo'n "bio-boom" uiteindelijk de oven in gaat van de centrale dan kun je zo zien dat het nooit CO2 neutraal kan zijn: 1. je legt een weg aan om in het bos te komen, dit geschiedt met bulldozers en craders. Deze voertuigen lopen op diesel! 2. je zaagt de bomen om met een kettingzaag of met bv. een John Deere harvester. Dit voertuig loopt ook op diesel! 3. vervolgens gebruik je een vrachtwagen om deze bomen naar een houtzagerij te brengen, ook dit voertuig loopt op diesel! 4. de houtzagerij maakt vervolgens pellets van deze bomen. De elektriciteit voor de zagerij wordt opgewekt dmv kolen, gas, etc. 5. Vervolgens worden de pellets met treinen naar de haven vervoerd. De elektriciteit voor de treinen worden opgewekt dmv kolen, gas, etc. 6. Vervolgens gaan deze pellets aan boord van een schip die op zware stookolie loopt. Brandstof, zware stookolie dus... 7. De pellets die dan in Nederland aankomen gaan vervolgens per trein naar een centrale, u raadt het al deze stroom wordt op gewekt door... 8. Vervolgens moeten er weer voertuigen de bossen inrijden om nieuwe boompjes te planten. Voertuigen die ook weer op diesel lopen.... 9. Let wel! Al deze machines en schepen moeten ook gebouwd worden! Dit wordt allemaal vervaardigd uit staal! Staal wordt gemaakt uit ijzererts en kolen! Na uiterlijk stap 2 is de energie die je opwekt met deze "bio-boom" natuurlijk al lang geen CO2 neutrale boom meer. De "nieuwe" bomen moeten eerst weer een flink aantal jaren groeien om een equivalent aan CO2 te kunnen opnemen. Uiteindelijk is dus deze boom veel vervuilender dan zelfs bruinkool. Dit hele logistieke plaatje alleen al maakt het Gods onmogelijk om van een CO2 neutrale oplossing te spreken.

[@thetruth7633]

_6. Vervolgens gaan deze pellets aan boord van een schip die op zware stookolie loopt. Brandstof, zware stookolie dus..._ En die zware stookolie is vermengd met chemisch afval, iets waar Nederland koploper in is qua verwerking wereldwijd. Kijk ons eens deugen !

[@tonbosma8347]

@@thetruth7633 inderdaad en je mercedes diesel mag enkel nog sommige wegen berijden tegen absurd hoge belastingen. Rijdt nu taxi in Afrika. Belachelijk beleid. Maar we etalen een triljard en dan is het weer okay.

[@melvinjansen2338]

Leuk verhaal maar is pas bruikbaar als je toelicht hoeveel dat vervuilt tegenover hoe we het eerst deden.

[@Robert66734]

@@melvinjansen2338 Dat is een legitieme vraag. Vroeger, dan praat je over 8 tot 15 jaar geleden stookten we hoofdzakelijk aardgas in onze centrales. Helaas hebben we veel van deze centrales gesloten omdat kolen goedkoper zijn en zijn er diverse nieuwe kolencentrales gebouwd. Laat dat (aardgas) nou net zijn waar Duitsland op over gaat na sluiting van hun (bruin)kolen- en kerncentrales. Deze aardgas centrales stoten minder gevaarlijke stoffen uit dan biomassa- en uiteraard ook kolencentrales. Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat we moeten stoppen met kolencentrales. Biomassacentrales zitten in dezelfde categorie als kolencentrales. Ze stoten veel CO2 en fijnstof uit. Uiteraard stoten gascentrales ook CO2 uit maar veel minder dan kolen- en biomassacentrales en produceren nagenoeg geen fijnstof. Bovendien verlaag je door de bomenkap ook de natuurlijke CO2 opname van de aarde. Waardoor de waardes in de atmosfeer alleen maar toenemen. Het is dus dubbel negatief. Het frappante is dat Duitsland subsidie geeft aan burgers om op aardgas over te stappen en dat Nederland subsidie geeft aan burgers om aardgas af te sluiten. Het geeft wel aan dat er in Europa en binnen de EU geen eenduidig energiebeleid is. In ieder geval zijn de meeste burgers er wel van overtuigd dat we moeten stoppen met het omkappen van bomen om biomassacentrales te voeden, nu de overheid nog. Zeker in deze tijd kunnen die tientallen miljarden euro's aan subsidie beter besteedt worden.

[@tubbieterreur]

Je vergeet dat de chips verbrand worden met stukjes rubber omdat dat meer hitte oplevert dus meer energie. Dit is allemaal zo triest. wat kunnen we hier aan doen?

[@marcodavinci1565]

En dan te bedenken dat het gedaan wordt om juist het klimaat te redden.. ik vind dat de politici als misdadigers moeten worden veroordeeld want zei geven hiervoor toestemming

[@daan2889]

@Marco Davinci a man ga naar Rusland

[@kanarie93]

en als je nu die bomen gewoon laat staan vangen ze nog meer CO2 op tijdens hun verdere groei.

[@OStam]

Inderdaad, hoe dom ben je dan eigenlijk als je denkt dat bomen kappen en opstoken in centrales voor energie een goed idee is? Je haalt daarmee juist de longen van de aarde weg die de CO2 uit de lucht moeten halen en je verbrandt ze waardoor alle CO2 die ze ooit hebben opgenomen nog eens extra de lucht in wordt geslingerd. En alle CO2 die door auto's en industrie en scheepvaart de lucht wordt ingeslingerd wordt daarmee nog minder gereduceerd omdat je de bomen hebt weggehaald die dat moeten doen. Kortom, slechter dan bos verbranden in centrales bestaat niet. Bos vervolgens herplanten met piepkleine boompjes staat op papier leuk maar iedereen die nadenkt weet dat die het 40 jaar duurt voordat die bomen weer behoorlijk meetellen in het opnemen van CO2 uit de lucht.

[@KoenDeJaeger]

Los van de CO2 discussie. Wat een domme keuze kwa (centrale) energiebron. Terug naar de middeleeuwen.

[@1schroef]

Bomen importeren als biobrandstof is onzinnig. Zelfde geldt voor heide veldjes, diversiteit(wat onbetaalbaar is, onbereikbaar, tijdgeest, afhankelijk van subsidies.) wat ook ten koste gaat van bomen. Bomen nemen CO2 op. Men plant geen bomen voor bio energie, en wacht 30 jaar, nee, men kapt bestaande bossen leeg, ook in Nederland. Dit levert niets op, belastingbetaler betaald. Punt is, overheid is niet dom, achter bio-energie schuilt iets ander, er is een ander belang of belangen

[@hdj81Vlimited]

@@1schroef is een smoes om perfekt gezonde beuken bomen die nog 150jaar langer groeien te kappen......

[@wphmijland]

Daarnaast wordt er een gigantische hoeveelheid fossiele brandstof gebruikt bij de kap, verhakseling en het transport van de bomen. Op een of andere manier wordt dat nooit aangestipt.

[@rubenverheij4770]

. Walther, daar heb je 'n mooi punt. :) .

[@arjanzonneveld2097]

Ook interessant om een zelfde onderzoek te doen naar de effecten van zonnepanelen.

[@waltervermeer2969]

Als salderen stopt heb je alleen hersenen nodig

[@tonnieuwerth6785]

heerlijk man, bossen kappen voor het "milieu" ...

[@MrSebs2010]

Man man man... Bouw toch nieuwe kerncentrales.

[@Ben-dv9mw]

En waar is Kamp nu?Uit de VS komen pellets die gemaakt zijn van oude meubels goed gedaan Kamp!! En maar achter de EU aanlopen zakkenwasser!!

[@berendotto]

Samenvatting: Natuurlijke bossen met hoge boidiversiteit worden nu gekapt voor biomassa en (hopelijk) vervangen door monocultuur productiebos.

[@nielsabdioska8246]

Die papierindustrie is me ook iets: Elke week krijg ik brieven die me al bekend zijn, elke gore week!

[@Zoutzuurtjes]

En nog steeds hoef ik niks met de Staatsloterij te maken te hebben!

[@jorgelouis709]

En het wc papier komt alleen niet door brievenbus.

[@dadikkedude]

Wat ik ook altijd bijzonder vindt is dat de mens er op staat dat bossen onderhouden moeten worden door mensen. Ligt het aan mij of deden die bossen dat al op eigen houtje voor miljonen jaren? Of is dit al een smoes die ons verkocht wordt?

[@OStam]

Het probleem is dat in ons kleine landje we willen dat vrijwel elke vierkante meter geld opbrengt. Dus moet er hout geoogst worden voor wat voor doeleinden dan ook. Niks blijft in ons landje onaangeroerd. Dat is ook een hele nare traditie. Zelfs bosjes tussen weilanden die van Gemeente of provincie zijn worden 1 keer in de zoveel tijd gekapt als hakhout voor haardhout, biomassa of gewoon omdat men vindt dat groen onderhouden moet worden. Wat mij betreft waanzin dat we nergens meer af kunnen blijven en alsof de natuur niks zelf kan regelen. Het is ook alles behalve goed voor de biodiversiteit om elke keer die zware machines met een hoop herrie de natuur in te sturen en het leefgebied van dieren overhoop te halen. Ook al is het op plekken waar je het gewoon met rust kan laten en waar niemand er hinder van heeft als het natuurlijk groeit zonder bemoeienis van mensen.

[@nickbovee4372]

Je hebt gelijk. Al jaren zien de NLse bossen er niet uit. Maar net over de grens in Duitsland (bijv. het Reichswald bij Nijmegen), doen de bossen het veel beter. Dat kan iedereen zien. Dat is geen stikstofprobleem, maar beheersprobleem. In NL moet ieder bos er als aangeharkte tuin uitzien waarin je ver moet weg kunnen kijken. Maar dat is nou net geen natuur. Je moet er vooral met je tengels vanaf blijven. Het is niet voor niks dat de mooiste bossen in de wereld staan op plaatsen waar mensen amper of niet komen. 😅

[@dvrk41]

Ongelofelijk, dat ze uberhaupt gedacht hebben dat de mensen hier intrappen.

[@Hakkeholt]

Vergeten te rekenen dus..

[@lithostheory]

Meer kernenergie is een eenvoudige en bewezen oplossing... maar mensen zijn er bang voor zonder goede reden.

[@youknow95]

Idd we moeten nu vol inzetten op thorium dan kan de stroomprijs omlaag want die blijft ook maar stijgen en stijgen

[@daan2889]

@lithostheory er zijn echt wel goede redenen om het niet te doen en ik ben zelf ook erg tegen kernenergie

[@lithostheory]

@@daan2889 Kernafval is een veel kleiner probleem dan CO2. Kernenergie is de enige methode om energie te winnen waar je het afval niet het milieu in dumpt, naast zonnepanelen en windenergie natuurlijk, maar die hebben hun eigen problemen met inconsistente productie. We hebben een baseline productie nodig, en het is het beste om dat met kernenergie te doen.

[@hdj81Vlimited]

@@youknow95 MEt thorium kunnen ze geen brandstof meer maken voor kernwapens. DAT is de reden dat de kerncentrales nog steeds op uranium draaien

[@tanzaniteblueeye4805]

En ik mag geen houtkacheltje van de gemeente.

[@coenkoorn6637]

Klimate destroyers

[@TheCryingJack]

Grote bomen (met CO2) hakt men om en zaait een eikel die weinig CO2 weghaalt. Wie is er nu de eikel ?

[@Zoutzuurtjes]

4 jaar verder (n)iets verandert?

[@deruntergangvannederland1868]

Lol geen hele bomen nee hoor natuurlijk niet , hoe stom kan je bezig zijn ja hoor we zijn met de flora en fauna bezig als we hele bossen omhakken dit is duidelijk erg goed voor de natuur.

[@wilfredprins9718]

28:02 Greenpeace, er is vraag naar soya..... en al die andere dingen die we uit het bos kunnen halen. Soya komt niet uit het bos, als er een bos was word deze eerst gekapt voor er soya of palm olie productie kan beginnen

[@T.2.S.A.]

Nee ,bossen worden nu grootschalig gekapt voor de productie voor soya,palmolie enz.

[@crashkeja2309]

Dus ga je de bossen kappen die voor verkoeling zorgen,en ze verbranden voor nog meer uitstoot. Lekker nuchter nagedacht 🤔

[@Chiszle]

De co2 komt vrij bij biomassa verbranding maar het wordt weer aangeplant? Want "kringloop.." Beetje als hongersnood oplossen door eten op de compost hoop te gooien en opnieuw eten te verbouwen.

[@weerdlit7433]

Ze zijn niet wijs dom bezig en ook hier door biomassa werk juist tegen ze komen er wel achter.

[@mmast5880]

Weet ook,wat Kamp waarschijnlijk ook wel weet dat er duizenden tonnen versnipperde auto banden worden toegevoegd heb ze zelf naar de centrales gereden.

[@joostvanwijk3842]

Meent u dat?

[@mmast5880]

@@joostvanwijk3842 ja, en ik weet ook waar ze wegkomen!!!!

[@MrSmeets146]

Wat zijn onze politici toch onwetend.

[@nielsabdioska8246]

Dat dacht je!

[@tonbosma8347]

@@nielsabdioska8246 zijn specialisten in rad voor ogen draaien en ons met kluitje in het riet te sturen.

[@alexkalfsbeek4371]

Ze zijn wetend een de linkse maffia ook en ze zijn uit op vernietiging.

[@berendotto]

Het zijn gewoon een stelletje bankiers. Ze zijn goed met geld.

[@Triggernlfrl]

Eerder crimineel...

[@Loveyou-bb9bg]

Het bos in Wijhe is inmiddels een doorzichtig bosje!

[@QuandarNl]

Laat ze maar een dure mooie veilige kerncentrale bouwen. Gaat nergens over

[@Berserkerbaboen]

Bomen en planten groeien met vast % van hun massa. Probleem: iedereen meent dat 100 jaar oude boom massa heeft van 100 struikjes! IQfalers dus! Tangens!

[@dadikkedude]

Denk je dat die beleidsmakers dat een moer interesseert? Het is weer een product wat per kilo verkocht kan worden, in plaats van 1 zonnepaneel die 30 jaar meegaat. Niet goed voor de economie, want de economie zegt dat meer productie nou eenmaal beter is ongeacht of dat nou ook daadwerkelijk beter is.

[@kilerdd]

Nog 30 jaar, en iedereen loopt met een zuurstof tank op zijn rug rond. Succes 👍

[@tummytub1161]

Ik heb dit persoonlijk op kleine schaal meegemaakt. In plaats van bomen die vereeuwigd worden in een meubel of product, en dus opslag voor co2 bied, gaat dit naar een biomassa centrale. De gekapte bomen worden vervolgens door trage planning en tekort aan financiën niet opnieuw aangeplant. Het aanleggen van bijvoorbeeld een energie bos kan hier uitkomst bieden, maar zal nooit de vraag kunnen voldoen in productie. Bovenop dit alles komt de co2 die de boom opgeslagen heeft weer in de lucht vrij.

[@JohnVissercvoptimalisatie]

Kap met kappen..🌍

[@Trancelistic]

Is het nu al opgehouden dan?:S

[@CharmingIceDS]

Kunnen we niet gewoon kernenergie gebruiken? Die rommel hebben we al. En het is een soort van 100 jaar werkende batterij. Laat die bomen lekker staan. Veel mooier gezicht. "Uit uranium kan elektriciteit opgewekt worden: kernenergie. Bij de opwekking van kernenergie komt ongeveer evenveel CO2 vrij als bij wind- of zonne-energie, vele malen minder dan bij fossiele brandstoffen."

[@broerkonijn2424]

de makkelijkste manier om co2 uitstoot te beperken is kerncentrales bouwen, 2 nadelen 1 verschrikkelijk duur om te bouwen, en 2 het restproduct. en tja, geen enkele politieke partij wil het roepen want het kost je gewoon stemmen

[@geert-janvreeburg4573]

Wat werkelijk het klimaat gaat veranderen of we nou tonnen CO2 produceren of geen grammetje CO2 . Kijk het filmpje : something is efecting the entire solar system. De mensjes veranderen het klimaat niet, maar het klimaat zal de mensjes veranderen. WORDT WAKKER MENSEN

[@chemicalx3353]

wat een kneuzen, er staat ergens bij een universiteit in nederland een vrije energie apparaat...maar dat mag niemand weten....bio-massa mensen dit werkt niet ik weet dat nadenken moeilijk is, maar begin er mee.

[@ydavanwonderen]

Buiten de kaalslag is er nog een ander probleem Als de snippers niet gelijkmatig zijn valt de machine stil..wat uiteraard regelmatig gebeurd.

[@dadikkedude]

Dan sterven we maar hé

[@agroforestryconsultancyroz3157]

Wacht maar even tot mijn project af is. Ik maak modellen die bossen kunnen vervangen door boomsoorten die in 3 fasen/ periodes geoogst kunnen worden. Trouwens, bio massa voor het energie tekort is zwaar teleurstellend. Beter kern energie

[@daan2889]

Zie weinig reden om als burger het klimaat te helpen als ik dit zie

[@TheNonplayer]

"Ich hab's nicht gewust" Oh nee.... "Ik wist het niet..... echt niet!"

[@dennisvanaerde1393]

Naar de politiek luister ik al vele jaren niet meer, want zij beleven een andere realiteit dan ik. En doe ik niet aan politieke correctheid. Ben 50 en heb geen kinderen. Maar mijn vraag aan hen met kinderen moeten we dit negeren?

[@swaggerkaj]

Kernenergie is de optie

[@jorgelouis709]

Steenkool is minder erg dan de silicium en lithium winning litium nodig voor elecrische wagens fietsen en scooters veel sterkte mensheid met uw illusie van schone energie.

[@OStam]

Steenkool is ook minder erg dan biomassa. Er zou juist meer bos moeten worden geplant en minder gekapt, dan kan je meer kolen stoken. Bos opstoken is dubbel zo schadelijk als steenkool en dan laat ik de hele logistieke keten met machines en brandstof nog buiten beschouwing. We moeten meer doen aan energiebesparing zowiezo want inderdaad kleven er ook aan zonnepanelen en windmolens nadelen.

[@user-kt2jh7sn9m]

Echt veel te zonde 😢

[@gekkegeert2885]

Mijn oom heeft ook zo’n kachel voor de stal werkt perfect

[@MrRwasmit]

We must plant trees. I miss it.

[@tomhermens7698]

Waar is die grote gasbel die in het noorden was?

[@hdj81Vlimited]

Minister Kamp, hoeveel geld heeft u gekregen??? Hoe kan een vers geplant boompje evenveel CO2 opnemen als de 100j oude boom die u net gekapt heeft? En dit dan nog aan de andere kant v oceaan. Denkt u dat die CO2 uit nederland terug naar USA vliegt????

[@Streamcatcher]

En zo kwam er dan een eind aan de mooie intro van Wim Mertens - La fin de la visite Gelukkig nog in z'n geheel te beluisteren op Spotify etc. 😊

[@eddievanhalen3476]

De vraag stellen is hem beantwoorden

[@tobiasvandevoort5027]

Kernenergie Dat is een oplossing

[@XxKamaelxX]

Mensen zijn bang, maar beseffen zich niet hoe groot de vraag naar energie is, en dat kernenergie eigenlijk de enige schone manier is om aan die vraag te voldoen.

[@Aranimda]

25:48 Mooie samenvatting.

[@AlkoDehond-xz3js]

Overbodige vraag.. hout moet ergens vandaan komen.

[@Kamikaz459]

Leidt 1 + 1 tot 2?

[@rapalaron6348]

Ik ben tegen kaalslag om aan de energievraag te voldoen, maar het klopt dat kromme bomen, gevorkte bomen,holle bomen en bomen met insectenschade alleen maar geschikt zijn om te versnipperen als brandstof. Wordt het "afvalhout" dat overblijft wat niet voor de houtindustrie gebruik kan worden als brandstof verwerkt dan is dat een goede zaak, maar wordt er gekapt om aan de de vraag voor snippers te voldoen, dan is dit absolut verkeerd. Is dat het geval dan zouden ook houtprijzen als bouwmateriaal in de bouwhandel vanwege overproductie omlaag moeten gaan en dit is natuurlijk niet het geval. Ook het uitdunnen van dichte bossen is een goede zaak zodat de grote bomen meer voeding en leefruimte krijgen. De kleine boompjes die er tussen staan zullen nooit krachtige bomen worden door gebrek aan licht en ruimte. Dit zie je door de dunne lange zwakke stammen. Deze zijn zeer geschikt om te versnipperen. Probleem is echter dat dit met zware machines wordt geoogst en daardoor veel schade ontstaat aan de bodemstructuur en bodemgewassen.

[@hdj81Vlimited]

dat krom hout neemt nog altijd CO2 op en dat krom hout verbranden GEEFT CO2 af, 2x zo erg..... ze moeten gewoon VERS bos BIJPLANTEN om aan hun CO2 klimaat te voldoen......... niet kaalkappen.

[@senseimichima]

7:45 - 8:04 Hé Avatar........ oh nee

[@waltervermeer2969]

Mooi verhaal. Sukkels

[@blackdaan]

ongelofelijk, ga maar eens bij een kleinschalige houtzagerij kijken, die vrachtwagen zitten voor 95%+ vol met bruikbaar hout

[@yokopaul-ishii6385]

onvoorstelbaar .... biomassaindustrie moet zsm dicht. Einde discussie. Klaar.

[@christ6888]

Ja

[@skrappyd00]

waarom zien maar 3500 mensen dit?

[@Zoutzuurtjes]

Ik like zo’n beetje alle filmpjes van Zembla, niet alleen omdat ze goed zijn, maar ook omdat andere het dan zien door het algoritme

[@Huseyinnn03]

Intussn 15.000

[@speed-up77]

Omdat de wereld krom is zo krom dat die zelfs rond is 😆

[@jjgjgffgjfdgjjf8213]

Omdat men liever heeft dat de mensen dit niet zien.

[@daan2889]

Biomassa is echt het domste idee ooit😂🤦‍♀️

[@ebbingosinga4758]

In het programma wordt voorbij gegaan dat 90% van de stammen voor de reguliere zagerij en houtbouw gebruikt wordt. De stress cq nadruk in het programma wordt nu op de houtpellet productie gelegd. In Noord Europa zijn alle dorpen en steden verbonden met een biomassa centrale. Wat overblijft is voor pellets. Er tussen in, dus tussen wat de zagerijen met goed geld betalen, zit nog de houtvezel platen industrie, de pulp industrie (ook voor uw N95 mondmaskertje), etc. Houtpellets staan aan het eind van de rit. Kortom we dwalen af in dit programma: dat houtbouw goed is in de noordelijke regio's. Omdat er verdiend kan worden aan hout is van oudsher veel bos aangelegd. Kom daar maar eens om in Nederland, waar gekozen is voor de ruilverkaveling, akkerbouw en intensieve veehouderij. Wij Nederlanders lopen nu als stieren rond om een woordje biomassa.

[@joostmagtweten8558]

Je lepelt gewoon de propaganda op die gebruikt is om biomassa te verkopen als "groen". Kun je een en ander ook ondebouwen? De beelden en getuigenissen schetsen namelijk het beeld dat er sprake is ban kaalkap om te kunnen voldoen aan de vraag naar "restmateriaal".

[@PieterJanNotebaart]

Psychopathie ten top.

[@MultiGuitarDave]

Die Henk Kamp weet niet eens waar hij het over heeft. Hij laat zich beperkt adviseren. Onderzoeksrapporten die al tientallen jaren zijn verouderd of niet volledig zijn. Onderzoek met oogkleppen op. Een onderzoek moet breed georiënteerd zijn. Dus van meer kanten bekeken worden. Voor mij rijst de vraag nu; is Henk Kamp hier bezig met zelf belang?

[@OStam]

Het is toch fijn als je in een document leest van Europa dat bossen opstoken in een centrale groene stroom oplevert en duurzaam is? Dan hoef je verder zelf niet na te denken en kan je jezelf fijn verschuilen achter 'De EU zegt het'.

[@MultiGuitarDave]

@@OStam lekker makkelijk in alle opzichten. En dan wel miljoenen deponeren in het fonds tegen de ontbossing van de Amazone in Brazilië. Zal wel weer zo’n vestzak-broekzak constructie zijn.

[@High_n_Smelly]

Meer bomen, kunnen de boeren ook gewoon hun werk doen..

[@karelschut]

Bio Massa VERNIETIGING

[@depressenceoflife]

idiocracy 2.0

[@babakgholian3467]

Energy bedrijven = diven

[@jellevankapel2069]

wat een prutsers .. vriendelijke Poetin .gaf ons gas ....

[@gerardwijnsma7560]

co2 neutraal my ass, triest dit!

[@liefdeleven639]

Zolang er maar gekapt wordt in de zelfde snelheid als we planten en het kan groeien, dan is het zelfs groen.

[@MRDANE001]

En dat gebeurt dus niet en zal niet gauw gaan gebeuren ook

[@antondegroot6061]

Komt dan ook nog bij dat je het hout niet over de halve wereld moet transporteren. Maar inderdaad als de wereld zou draaien op gezond verstand en goede motieven ipv bureaucratie en hebberigheid, dan zou biomassa een prima rol kunnen spelen in de wereld. (wel een kleine rol, want je zou ongeveer heel de wereld moeten omzetten in houtplantages als je dat onze belangrijkste energiebron zou moeten zijn. Een groeiend bos zet ongeveer 1% van het zonlicht om in energie die gewonnen kan worden door verbranding. Tel daarbij op de 50% efficientie van de verbrandingscentrale en je hebt dus 40x minder rendement per meter dan een zonnepaneel.

[@youknow95]

Goedkope energie? Waar is goedkope energie nou niet in Nederland in ieder geval Amerika is al veeeel goedkoper met de stroom

[@bodrodos]

Нешли мені цю фігню свою

[@robot7759]

€€€€€ $$$$$ 🤮