Лекция 11, Динамически процессы в малой группе и развитие группы, Андреева Г.М.

[@UrushevS]

Актуально и современно. Спасибо!

[@Domestos.Thomos]

Дуже цікава лекція для заробітчан.

[@ПрасковьяЛипецкая]

Опять и снова Indiana Jones, якобы, силится понять, о чем говорит в лекции Галина Михайловна, но не может... и брызжет насмешками и своими толкованиями... Зачем этой фейковой личности это надо? В норме, если человеку не нравится - он не смотрит и не слушает. Идёт туда, где ему понятно и приятно. Но нет. Эта личность имеет, видимо, другие цели, и пишет только негатив, причем под каждой лекцией. Это нисколько не похоже на научный обмен мнениями. Indiana Jones занимается дезинформацией. Надеюсь, понимающим людям удастся в полном объеме почерпнуть пользу лекций профессора Андреевой Г.М., которые являются бессмертным образцом теоретической мысли, педагогического и ораторского мастерства.

[@indianajones2888]

А кто сказал, что групподинамический процесс изменяет структуру группу? И тема не раскрыта, хотя заявочка громкая. А вот развитие группы противопоставляется, это вот оказывается не групповая динамика?

[@asyahaila]

Ну например Маркс?))

[@indianajones2888]

@@asyahaila что Маркс?

[@asyahaila]

@@indianajones2888 ответ на первый вопрос

[@indianajones2888]

Ну как может в итоге группа рисковать сильнее, чем самый рискованный элементы группы? Откуда возьмется решение, если не от элемента группы? Чувство реальности потеряно... Пример с шахматами - фантазия за пределами реальностями... Не бывает такого в спорте ни в каком и ни где, чтобы пройти мимо соревнований низкого уровня и попасть на соревнования высокого уровня. Тема в общем - групповое решение, а примеры приводятся с индивидуальными решениями - решениями касающимися только этих членов группы, а не группы в общем.

[@asyahaila]

В первом случае опрос людей по-отдельности, в случае группы какой-то один член группы вбрасывает рискованное предложение, которое в опросе 1 на 1 не стал бы. Вам шашечки или ехать? Если интересно понять и вообразить о каких концепциях речь, попробуйте делать зарисовки. Если в целях докопаться ну не буду мешать

[@indianajones2888]

@@asyahaila в группе риск повышается за счет переложения ответственности с себя на других. Вещи своими именами надо называть.

[@asyahaila]

@@indianajones2888 а как быть с героизмом в группах "за своих"?

[@indianajones2888]

​@@asyahaila вы не ответили про Маркса. И мне неизвестен уровень вашей компетентности в этом вопросе. Изложите свои мысли более подробно. Вообще тема интересно и сложная... начните. Как понимаю, вы приводите это в качестве примера повышенного риска группы? Здесь риска группы вообще нет, здесь один индивид... как бы рискует, но это скорее всего не риск.

[@asyahaila]

@@indianajones2888 Маркс писал про создание дополнительной ценности в результате труда как общества производителей. Подробнее можно почитать у него или у Абульханова например. А если компетентность так играет роль, логичнее бы было дискутировать где-нибудь на другой площадке где каждый перед дискуссией предоставил сведения об учёной степени, лектор вам к сожалению уже не ответит (и не ответила бы в принципе, ее не стало за год до публикации видео)

[@агатоже]

паруса... факелы.... глина... какая хрень..

[@indianajones2888]

Потрясающая заморочка с Фрейдом, упоминается сам Фрейд, но почитать про его идеи рекомендуется у кого-то там, а не у самого Фрейда.

[@alwaysawake2022]

там же сказано, что он чисто идею подал, а разработали последователи, и на их первоисточник отослали. Вы жопой слушали

[@indianajones2888]

@@alwaysawake2022 Серьезно? прям взял и им подал? И где там, и кем сказано? А при невнимательно слушал - это уже слишком старо и не оригинально - это единственный аргумент таких преподавателей. И да - именно - невнимательно слушал - на скорости 2x... ибо на такое тратить время своей жизни... простите))))) И прямо сейчас попробовал посмотреть внимательней, все оказывается на много хуже, чем казалось при первом просмотре.

[@alwaysawake2022]

@@indianajones2888 добавить нечего 🤣

[@indianajones2888]

​@@alwaysawake2022 ничего и не нужно добавлять. Потому что не нужно - и нечего и незачем. Если разговор про чьи-то идеи, то и надо отсылать к первоисточнику, а не к чьим-то фантазиям. А то этому Фрейду уже столько всего понаприписывали, чего он и рядом не подразумевал. Про Фрейда в 36:00 - посмотрел, и сейчас все понял так же, как и первый раз. Так что, нормальным местом я слушал. Разговор про идеи Фрейда, а почитать что-то другое отсылает... смешно. Так же и все критики Фрейда - самого Фрейда не читали, а прочитали какие-то две страницы из какой-то книги какого-то критика и так же начинают критиковать, вообще ничего не зная и не понимая Фрейда. Безмерно интересно, где и когда Фрейд что-то говорил и писал о психотерапевтических группах (или хоть о каких-то малых группах). Цитата: "в своих исследованиях психологии группы Фрейд [...] у Фрейда речь шла о психотерапевтических группах..." Ой! А если внимательней посмотреть, что все еще смешнее, она отсылает даже не к самим последователям, якобы развившим какие-то идеи Фрейда, а к каким-то другим писателям о тех последователях... Типа, спросите у тети Маши на базаре, она слышала как дядя Вася пересказывал дяде Пете то, что он услышал от тети Любы. И не Дениса и Шепарда, а Бэниса...

[@indianajones2888]

Есть потенциальные возможности, и есть нечто, снижающее, эти потенциальное возможности - и вот это названо нереализованными возможностями... ну где логика? Как так можно читать лекции, учить других?..