Лекция 19 по истории и философии науки. Логический позитивизм и его критика Поппером. (Храмов О.С.)

[@savant_o]

Круть 👍, спасибо за лекцию

[@maximshumeyko7809]

01:30 - значение логического позитивизма в философии науки 05:30 - предпосылки логического позитивизма 08:40 - Людвиг Витгенштейн: структура языка, алогичность в языке 13:10 - Людвиг Витгенштейн: Логико-философский трактат, 7 утверждений о языке, структура мира и знаний 22:20 - Венский кружок 24:40 - Мориц Шлик, перевести всё человеческое знание на рациональные научные рельсы 28:40 - Мориц Шлик, "стандартный взгляд" верификационистов 44:00 - информация приобретает значение, когда вы смотрите на неё с теоретической стороны 50:00 - семантическое и синтаксическое мышление, наделение уравнения физическим смыслом, структура научного знания 57:24 - рост научного знания: энциклопедизм, кумулятивизм 1:01:40 - Карл Поппер: критика логического позитивизма, фальсификационизм 1:11:15 - критерий Поппера: научно то, что может быть опровергнуто 1:14:30 - Карл Поппер: концепция развития науки 1:21:40 - третий мир Поппера 1:29:30 - Карл Поппер: как объективизировать знание

[@АндрейГижа]

Если есть протокольное суждение "все встреченные мной лебеди - белые", то оно и гносеологически первично, т.к. здесь учтены все наблюдаемые лебеди. Т.е., если правильно формулировать именно данное в опыте, то эти формулировки будут гносеологически первичными.

[@mipt_study]

Протокольное предложение должно касаться только одного частного наблюдения. В Вашем случае предложение "все встреченные мной лебеди - белые" - это не протокольное предложение, а конъюнкция протокольных вида "лебедь, которого я видел в момент х, в месте у - белый". Любые предложения не могут быть гносеологически первичными, таковыми могут быть ощущения, интуиции, возможно, - врожденные идеи. Гносеологически первичное - это то, с чего начинается процесс познания. С предложений, выражающих чувственный опыт, процесс познания не начинается, поскольку первичным является ощущение, которое формирует опыт. А уже потом Вы что-то можете об этом сказать. (О.С. Храмов)

[@АндрейГижа]

@@mipt_study Спасибо за ответ. Да, конъюнкции. А что нам мешает провести простую операцию переобозначения этой конъюнкции новым именем и положить полученную конструкцию, которую мы (теперь) считаем элементарной, в основу познания? Ведь если требовать абсолютно "чистого" гносеологического акта, то он окажется невозможным вообще. Мы окажемся в ситуации формализованных определений без возможности каких--либо переходов между ними. Такая получится разорванная онтология. Вы пишете насчет гносеологической первичности, относя ее к ощущениям (интуициям, врожденным идеям). Однако, тут первичность, скорее, формальная, т.к. эти ощущения (интуиции, врожденные идеи) еще надо выразить в предложении, тогда только они "заговорят", войдут в языковой контекст и проявят себя как именно первичный акт понимания. Кстати, ощущение тоже не элементарно, это же целая совокупность ощущений - похоже Гегель определял понятие, части которого тоже понятия. Но его это не смущало.

[@starbereg]

Поппер не просто "не гегельянец", он яростный критик Гегеля, вплоть до обвинений в шарлатанстве.

[@АндерАндерсон-и9ц]

Автор часто путается в наименованиях! Не "остюрмон", а оксюморон!