Лекция "Грибы и грибоподобные организмы. Общая характеристика. Отдел Oomycota" курса "Микология"

[@anntart4563]

Благодарность лектору, очень интересно. А также хочу отметить прекрасный звук, всем лекциям желаю такого)

[@onkelpool]

Прекрасный лектор с превосходной подачей материала!

[@СашаОсипен]

Про грибы начала смотреть лекцию и потеряла, хочу продолжать. Буду благодарна.

[@ЯрославКутилин-ц1т]

Начало 3:30

[@yanarzhepakovsky1434]

я тоже хочу запомнить чем отличается бесполое размножение от вегетативного! что за несправедливость, теперь от любопытства буду мучаться:)

[@vadimlinev2261]

Отличная лекция, очень интересный материал. И Владимира Гмошинского помним и любим еще с прошлой его лекции для Архэ. Одно маленькое замечание. На 10-й минуте, у шара все же *минимальная* площадь поверхности при заданном объеме. Дрожжи себе такую форму взяли по каким-то другим соображениям

[@antonnaumenko2250]

Интересный лектор, удобоваримая подача материала (не считая перебивания вопросами). Даёшь ещё!

[@ZloyBuddha]

Восхитительная лекция

[@namesurname3909]

Посмотрел. Отличная лекция! Хочется поскорее продолжения!

[@vmobazer3508]

Как обычно, коммент для продвижения, спасибо за ваши усилия

[@sergejvolgin5500]

Дорогой Владимир Иванович! Именно шар при одинаковых линейных размерах имеет наименьшую относительную поверхность. Так что вы зарапортовамшись... при всем уважении. :)

[@karamultuk9351]

Тем самым достигается наибольшая полезная площадь

[@GmoshinskiyVI]

Сергей, для рассмотрения возьмем шар, который вписан в цилиндр, чтобы были одинаковые линейные показатели. Площадь шара 4ПR^2. Площадь цилиндра действительно больше 6ПR^2. Однако в площади цилиндра мы не должны учитывать площадь оснований - 2ПR^2. Таким образом, площадь цилиндра без оснований и площадь шара, который вписан в него РАВНЫ. А дальше мы должны учитывать, что мы рассматриваем не геометрические фигуры, а биологические объекты. И нас интересует полезная площадь всасывания и тот объем субстрата, который может быть подвергнут воздействию выделяемых клеткой ферментов. И тут получается, что дрожжевая клетка эффективнее.

[@SergeyKykov]

...при одинаковом объёме. "Одинаковые линейные размеры" для предметов разной формы - штука весьма эфемерная.

[@SergeyKykov]

@@GmoshinskiyVI одинаковые шары могут быть вписаны в очень разные цилинры, т.е. ваше утверждение бессмысленно.

[@sergejvolgin5500]

@@SergeyKykov Вы правы. При одинаковом объеме (а при одинаковой плотности - и массе) относительная поверхность шара меньше таковой тела любой иной формы! :)

[@jamiz]

Спасибо за лекцию! Есть кто самолично присутствовал, поделитесь способом запоминания типов размножения, о котором говорил лектор

[@jamiz]

Стадии митоза, например, можно запомнить по слову "примат. 1.профаза 2. метафаза 3. анафаза 4. телофаза"

[@futurerewind2410]

1:03:52 В Нью ЙОрке есть мемориал в виде ирландского ландшафта на Манхеттене(Irish Hunger Memorial), а вот в Торонто есть подобные фигуры (FAMINE MEMORIAL AT IRELAND PARK, TORONTO)

[@Главныйзлодей-щ5к]

Хм, а остальные лекции курса выкладываться в свободный доступ не будут?

[@leonidsavelev9244]

Владимир Иванович, ну как можно, уверен вы перепутали на тайминге 11:00 , вы говорите что площадь шара больше площади цилиндра при равном объёме. Это неверно, и известно со школы, что при равной площади у шара наибольший объём, это известно ещё со времён Барбароссы, который впервые, описывая птиц Священной римской империи, употребил в биологии.

[@Shandrik-Luarvik-Luarvik]

00:10:30 - у шара наоборот минимальная площадь

[@shdv]

10:43 - если лектор говорит про тела имеющие максимальную поверхность к минимальному объему, то это фрактальные структуры. Шар - наоборот, тело с самым минимальным соотношением поверхности к внутреннему объему.

[@АлександрСипачёв-ф5п]

Он не про одинаковый объём говорил, а про одинаковый диаметр, При этом и объём и площадь у цилиндра больше.

[@Xipe_Totek]

@@АлександрСипачёв-ф5п нет, говорил он другое: "при равном диаметре - площадь поверхности шара больше", что является ложным утверждением. (11:03)

[@АлександрСипачёв-ф5п]

@@Xipe_Totek Да, дейтсвительно.

[@bertaletova]

@@Xipe_Totek, всё-таки речь идёт не о геометрических фигурах, а о биологических объектах. И если представить себе о чём говорит лектор, то площадь поверхности цилиндра здесь рассматривается без учёта площади его оснований.

[@marinalomanova8077]

Нормальная лекция

[@MrPohuy1]

я думал я гриб, оказалось псевдо гриб))

[@Berseny]

Про современную таксономию очень интересно, можно об этом как-то поподробнее? Я, конечно, дилетант, имел в виду деление живой материи по классам, типам и т.п. Самое крупное деление. Вот что грибы оказались вдруг очень далекими двумя таксонами, вот это вообще поразительно, лично меня очень поразило. Или, возможно, такая лекция есть, тогда ссыль плиз...

[@VasyaPupkin-kl4sd]

Спасибо, у меня вопрос сложный - я как химик странную ситуацию наблюдал. У нас всю "посуду мочат" в водной щёлочи крепкой в спирте, потом в рааазбаленной соляной кислоте. П. Аш меньше вина. Для прикрепления "посуды" для экспер-ов - мы много силикона применяем. У меня в бане кислой которая - много чёрного (скорее грибка) стало каждый раз появляться. Вода там дистил-я и HCl. В микроскоп ничего не видно... Aspergillus niger? А чем они там питаются? Там дист вода и хацл только. Она умеет азот доставать из воздуха? Каждую неделю мыл, но она оставалась...

[@GmoshinskiyVI]

Добрый день! Образование мицелия грибов на лабораторной посуде вполне возможно. Даже под воздействием кислот и всего прочего. В основном гриб будет питаться частичками пыли, которые неизбежно попадают на поверхность стекла, пото-жировыми следами, которые мы оставляем. Относительно видовой принадлежности гриба сказать что-то очень сложно. Тут нужно пытаться его выделить в чистую культуру и, если получится, тогда пробовать определять. Азот из воздуха они брать точно не могут, если не находятся только в ассоциации с бактериями, поскольку фиксировать азот могут только прокариоты. Насчет живучести грибов есть много историй. От порчи электроники и оптики в тропиках до появления мицелиальных тяжей на линзах орбитальных телескопов. Так что уж на лабораторной посуде они чувствуют вполне себя уверенно.

[@VasyaPupkin-kl4sd]

Спасибо Вам за подробный ответ! Я в ту "кислую" баню руками залезал (что б не щипло мало ХаСл заливал. Я видел в микроскоп только чёрные гифы. Страшно живучие - не боятся даже УФ в течении месяца в закрытой банке под ежедн. июльским солнцем в воде! . Наверное из-за меланина, как в Чернобыле...

[@serginerioololoev3028]

@@VasyaPupkin-kl4sd это всё мильдоний

[@altai_totoro]

В итоге курс состоялся? А можно ли у вас запись приобрести, или доступ к архиву трансляции?

[@arhecenter]

Да, курс состоялся, записи можно приобрести, напиши нам на почту: [e-mail]

[@Alexander-il7wf]

А где можно увидеть продолжение про микоту, бизидиомицеты и тд?

[@СанаМинатозаки-е7р]

Покупать надо за 3500

[@sergejvolgin5500]

Трехчастная мастигонема - это не совсем то, что вы описали. Также требует уточнения понятие "клеточная стенка" в вашем исполнении.

[@GmoshinskiyVI]

Если в лекции этот вопрос прозвучал недостаточно однозначно, то поясню. Мастигонемы - выросты (белковой природы) на поверхности жгутиков. Они могут быть разнообразно устроены и их основная задача заключается в улучшении гидродинамических свойств жгутиков (чтобы они работали эффективнее и двигали клетку в определенном направлении). Трехчастные мастигонемы (только их мы рассматривали в лекции) состоят из трех частей: базальной части (или основания), трубчатой части и волоска (или волосков, до 3 шт.). У представителей группы Stramenopiles эти трехчастные мастигонемы в два ряда покрывают поверхность длинного (в большинстве случаев, искл. сперматозоиды Vaucheria) жгутика по спирали. Относительно клеточной стенки - это оболочка клетки, которая расположена снаружи от цитоплазматической мембраны и которая выполняет защитные, транспортные и структурные функции. Собственно, для этого и был слайд. Если приведенные выше понятия в лекции прозвучали недостаточно однозначно, приношу свои извинения. Мне казалось по реакции аудитории, которая была передо мной, что меня поняли правильно.

[@sergejvolgin5500]

@@GmoshinskiyVI Спасибо за ответ. С мастигонемами это так... Просто мне кажется не очень удачным перевод английского термина. Можно спутать с мастигонемами с тремя волосками на общем основании. А вот по поводу клеточной стенки действительно прозвучало с показом слайда так, как будто мембрана в ее состав входит. Я предпочитаю для строгости говорить "клеточная оболочка", испрользуя термин "клеточная стенка" в несколько ином значении, но это уже дело вкуса.

[@ruk3d]

Интересно а не были ли первые эдиакарцы грибами а не животинами

[@ДенисТуманов-р7м]

у шара площадь поверхности меньше по сравнению с цилиндром того же объёма.

[@GmoshinskiyVI]

Денис, продублирую ответ на аналогичный комментарий выше. Для рассмотрения возьмем шар, который вписан в цилиндр, чтобы были одинаковые линейные показатели. Площадь шара 4ПR^2. Площадь цилиндра действительно больше 6ПR^2. Однако в площади цилиндра мы не должны учитывать площадь оснований - 2ПR^2. Таким образом, площадь цилиндра без оснований и площадь шара, который вписан в него РАВНЫ. А дальше мы должны учитывать, что мы рассматриваем не геометрические фигуры, а биологические объекты. И нас интересует полезная площадь всасывания и тот объем субстрата, который может быть подвергнут воздействию выделяемых клеткой ферментов. И тут получается, что дрожжевая клетка эффективнее.

[@ДенисТуманов-р7м]

цитирую вас. "при равном диаметре. диаметр шарика и диаметр трубки. Согласитесь, что площадь поверхности шара больше" так вот с этим утверждением я не согласен. Ничего другого сказать не хотел ))

[@GmoshinskiyVI]

@@ДенисТуманов-р7м Приглашаю Вас на следующую лекцию. Вы не поняли условия задачи. Если у многих слушателей возникло непонимание, я начну ее с разбора этой задачи на следующем занятии. Речь именно о соотношении площади поверхности дрожжевой клетки и фрагмента мицелия равного диаметра и, естественно, длинна этого "цилиндра" будет равна диаметру (ведь мы сравниваем равные величины). При таком раскладе объем цилиндра больше объема шара, а площади их поверхности равны. Ведь мы не должны учитывать основание цилиндра, поскольку это внутренняя полость клетки.

[@igorvarga5867]

Все бы хорошо, но люди с вопросами бесят

[@samabernathy631]

Начало 3:32

[@NamemaNSl]

10:50 Говорит что у шарика площадь поверхности больше. Это бред, шар как раз отличается наименьшей возможной поверхностью при равных объемах. Тел имеющих меньшую площадь поверхности чем у шара при том же объеме - не существует.

[@bertaletova]

Всё-таки речь идёт не о геометрических фигурах, а о биологических объектах. И если представить себе о чём говорит лектор, то площадь поверхности цилиндра здесь рассматривается без учёта площади его оснований.

[@ruonaxvefhuw7207]

посмотрел пять раз. Два раза заснул, три раза ничего не понял. Но когда играет фоном, создаёт уютную расслабленную атмосферу.

[@Xipe_Totek]

При всем уважении к лектору и его регалиям: соотношение площади к объему у шара наименьшее из всех тел и при одинаковом диаметре шара и цилиндра (шар вписанный в цилиндр) площади их поверхностей относятся друг к другу как 2 к 3 в пользу цилиндра. Это делает шарообразные тела наихудшими формами для осмоса, что мы и видим на примере дрожжей - грибов весьма требовательных и способных жить лишь в "райских" условиях, где питательных веществ столько, что уже неважно как эффективно ты всасываешь. Основным местом их обитания в природе являются богатые питательными веществами субстраты (гниющие фрукты, верхний богатый органикой слой почвы и т.д) не так ли?

[@gerdagerda8922]

🎉❤

[@Alexandre.Savine]

Мы - не грибы! Грибы не мы.

[@Berseny]

У шарика наименьшая площадь! У трубки явно площадь больше к объему. Поэтому капельки воды стремятся к шарику, водородные связи исключительно сильны! Я понимаю, ботаник, но не стоило уж так сильно прогуливать математику. Геометрия, мать моя женщина!

[@Berseny]

Любое искажение от шарообразности влечет увеличение площади поверхности. Сами представьте, это же очевидно.

[@Jukindza]

Любое утверждение биологов - это оскорбление чувств верующих. А так же любые слова физиков, антропологов, историков и вообще всех. Может, игнорировать обидчивых и суеверных всетаки, во имя науки?...Пусть адаптируются)

[@АлександрТитов-ь3р]

скорее всего там какая-то шутка или стишок обидный - ну, как обычно запоминают всякие сложные вещи

[@stanisn3072]

Меня как верующего научные утверждения никак не обижают

[@ttl816]

@@stanisn3072 и чё ты тут делаешь верующий?

[@АгасферЛукич-ц2м]

@@ttl816 я тоже забыл у Вас разрешения спросить, простите😔

[@АндрейК-у8б]

Бог создал наш мир который учёные изучают.

[@555slai]

а где у человека жгутик один

[@dmitryche8905]

В сперматозоиде.

[@alexoid07]

Умники докучают

[@neocortexlab]

Viva la psilocibinum

[@fidivrpusha]

Даешь легалайз грибов

[@DmitryKoenigsberg]

Смотрели Виноградова у Мезы ?

[@viktorurtamov7477]

не очень наглядно

[@добро-о3ь]

Я много рас ел хлеб с плесенью, теперь не буду

[@777Matveev]

Ужас, не возможно смотреть когда вечно мудни перебивают

[@ЕвгенийШилин-д3э]

А правда, что Ленин был грибом?

[@АлександрСипачёв-ф5п]

Это скорее к Вишневскому. ))

[@BETEP_BECT]

Хотелось про грыбочки а тут какие-то страхомитеты

[@kotokmalyj6332]

Вообще-то изо всех 3д фигур одинакового объёма, у шара самая маленькая площадь поверхности, а не самая большая. Т.е. лектор круто обделался прямо в первые несколько минут (( И он на этом ошибочном утверждении ещё и строит теорию формы дрожжевого грибка. Брр

[@GmoshinskiyVI]

Приглашаю Вас на следующую лекцию. Вы не поняли условия задачи. Если у многих слушателей возникло непонимание, я начну ее с разбора этой задачи.

[@kotokmalyj6332]

@@GmoshinskiyVI ваша прямая речь: "шар имеет наибольшую площадь поверхности, поэтому дрожжи лучше всасывают". Понять это можно только так, что вы прогуляли всю геометрию в шестом классе. Спасибо за приглашение, конечно, но полагаю, если вы допускаете такие ошибки, то лекции ваши научного, или образовательного, интереса не представляют.

[@АлександрСтрулев-ю6з]

Похоже, слоган "Ленин жыв" это не фигура речи. Умерло (точнее высушено) лишь генеративное тело, а вегетативное выжило и продолжает пожирать страну.

[@margaritaorlova6697]

Пожыраете страну вы, забудьте о ленине.

[@Nepravilniy_Obzorschik_Nozhej]

Лекция скорее научная, чем популярная… это то самый момент, когда у тебя типа высшее образование, а ты такой сидишь и не выкупаешь… и да лектор явно с опытом преподавания, о его компетенции, соответсвенно, вопросов нет никаких, но на широкую аудиторию такой материал не заходит… особенно когда перебивают вопросами с мест и лектор вынужден погружаться в какие-то дебри, куда не планировал…

[@GmoshinskiyVI]

Большое спасибо за высокую оценку! Мы действительно старались сделать цикл скорее научных лекций, который был бы рассчитан на выпускников профильных ВУЗов и продвинутых школьников, поскольку такого материала в сети на русском языке довольно мало. Напротив, если говорить о скорее популярных лекция, то сейчас довольно много соответствующего контента. И не хотелось бы пересекаться с уважаемыми авторами. Ведь, как я уже говорил, конкуренция за одну экологическую нишу никогда до добра не доводит:) Несомненно, мы будем разбирать и более известные грибы. В первую очередь, это будут 4 и 6-7 лекции. При этом мне все-таки хотелось бы в этом курсе больше акцентировать внимание на особенности жизненных циклов, разнообразие форм и экологических ниш грибов. Однако и для интересных историй тоже постараемся отвести немного времени.

[@karaevilsky3012]

@@GmoshinskiyVI и огромное вам за это спасибо -- получилось прекрасно! я биолог, первый курс и всё(первые минут 40 в 3 ночи, но я обязательно досмотрю) понятно. действительно очень сложно найти что-то профильное и на русском/украинском/языке что хоть немного понятен. обычно всё идет на сложности школьник 7й класс и сразу ученый со степенью. было бы круто сделать подобное по химии, ботанике, систематике, зоологии, в общем по всему)

[@GmoshinskiyVI]

@@karaevilsky3012 большое спасибо Вам за высокую оценку! Собственно, этот курс как раз и рассчитан на людей с Вашим уровнем подготовки. Буду стараться продолжать в том же духе. Еще бы доска была в аудитории, вообще все было бы хорошо ;) Из биологических дисциплин готов отвечать только за микологию и альгологию, поскольку это моя специальность. Остальное, к сожалению, {или к счастью}, не является предметом моего профессионального интереса.

[@karaevilsky3012]

@@GmoshinskiyVI ну альгология тоже мало представлена, и систематика, которая более актуальная, она же обновляется постоянно

[@Yarina_Sadovnikova]

А мне было безумно интересно, так как данной информации раньше не встречала!