Лекция о причинах аварии на Чернобыльской АЭС

О причинах аварии на Чернобыльской АЭС рассказывает профессор, доктор технический наук Широков Сергей Васильевич.
На момент аварии он работал (с 1980 по 1988 год) начальником Управления атомной энергетики Минэнерго УССР. В частности, руководил пуском 1-го и 2-го блоков Ровенской АЭС и занимался решением технических вопросов при строительстве блоков Крымской, Одесской и Чегиринской АЭС. До этого был главным инженером Белоярской АЭС. С 1981 года преподает на теплоэнергетическом факультете КПИ курсы, связанные с разработкой, внедрением и управлением атомных реакторов.
Был в составе комиссии Политбюро ЦК КПСС по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Лекция записана 17 апреля 2015 года.
tef.kpi.ua/30

[@Obamikarim]

Все эти запреты о которых он говорит появились в регламенте уже после аварии. Персонал сделали козлами отпущения, что бы вывести из под удара конструкторов и не создавать панику относительно всей нашей атомной энергетики. Второй доклад МАГАТЭ спустя несколько лет почти полностью снял вину с персонала.

[@aleksmaleev9016]

Карим Обами почти.

[@miller-lp7sn]

Оперативный персонал БЩУ всегда виноват, какая бы нехорошая ситуация не произошла. Ведь надо же кого-то наказывать..верно, не будут же вешать всё на главного конструктора. Проще сказать, что персонал был плохо обучен и не до конца понимал весь процесс в реакторной установке. Это было, есть и будет. Дедушка в самом начале сказал правильно, что любую команду, которую дают (ВСЕГДА) нужно заносить в оперативный журнал (бумага всё стерпит). Хорошая лекция!

[@user-og6cd9rh6s]

Ага в 91 году когда готовы были маму продать за доллар

[@bormisha]

@@miller-lp7sn не факт, что в той ситуации у СИУРа было время заносить что-либо в оперативный журнал, учитывая нестабильность реактора и необходимость совершения постоянных операций по его управлению.

[@user-pz1vg1vd3e]

Почему то на Курской и Смоленской АЭС не было разрывов каналов и аварий? А там РБМК 1000...

[@user-ks7js6pc9w]

Огромное спасибо за видео, посмотрела казалось всё о 4 блоке, но это видео на одном дыхании!

[@fraustolzenberg8525]

Спасибо за лекцию и за видео. Хорошо объяснил вкратце как работает реактор и всесторонне причины аварии. Профессора всегда интересно слушать

[@user-co1jz4rt8m]

Зачем намекать на вину эксплуатационного персонала, приводя как аргумент регламенты, действующие на сегодняшний день? Ведь вы можете проверить, что НИ ОДИН регламент, который действовал на МОМЕНТ аварии, персоналом нарушен не был. Но проще, конечно, кого-то обвинять, чем изучить большое количество документации.

[@newage8198]

Он же говорит что нарушали на момент аварии в реакторе было 8 стержней.

[@user-dv3oi4ck7r]

Он не намекает, а прямо говорит, что персонал допустил нарушения режимов эксплуатации. И это правда. Но это еще не вся правда. Посмотрите в ЮТУБЕ ролик с Купным В.И. Там прямым текстом сказано, что и сам регламент не утвержден гл. конструктором и научным руководителем и программа испытаний не утверждена лицом отвечающим за ядерную безопасность. И по причине переноса по времени не был приглашен контролирующий от ОЯБ. Попытка "отмазать" персонал ник чему хорошему не приведет. Не признание ошибок ведет к их повторению. надо говорить правду, какая бы не приятная она не была.

[@user-im9bc3gf7m]

Регламент подписывается только станционным персоналом, то есть это внутренний документ. Он не согласуется с научным руководителем и разработчиком реактора, поэтому его можно и не нарушать, но аварии избежать не вышло 👌🏻

[@user-dv3oi4ck7r]

@@user-im9bc3gf7m Регламент обязан быть утвержден научным руководителем и главным конструктором.

[@user-hr5xz6lm1t]

@@user-dv3oi4ck7r чушь полная - Регламент ЧАЭС был скопирован от типового НИКИЭТа

[@user-lb7dq8vf9m]

Спасибо за лекцию, вопрос с аварией интересует очень давно, технические подробности очень интересны.

[@rh_BOSS]

Самая интересная техническая подробность это то, что при проектировании на ОЗР было положено с полуметровым прибором. Оператор видел текущее значение раз в полчаса в распечатке или с задержкой в несколько минут, если давал команду ЭВМ на расчет. А после того как долбануло, предприятие-разработчик старательно делало вид, будто ограничение по ОЗР было написано большими красными буквами в самом начале регламента. Только ее подобные люди старой закалки очень не любят упоминать.

[@x-ray2511]

1. САОР бы не спас. 2. Защиты не выводились, а менялся порог их срабатывания, в этом нет нарушения ибо это предусматривалось регламентом работ в переходных режимах. 3. 30 стержней постоянно в зоне, это уже постановили ПОСЛЕ аварии, так же лектор не упоминает, что на БЩУ отсутствовало оборудование оперативного контроля запаса реактивности, этот параметр узнавался по заказу оператору "СКАЛЫ" и приходил примерно через 8-15 минут, за это время данные ставали уже не актуальны. 4. После проведения выбега ДРЭГ не регистрировала изменения параметров мощности, уменьшение периода и т.д.. 5. Стержни начали свое движение в 1:23:40 и только после начала их движения начали регистрироваться предупредительные и аварийные сигналы по уменьшению периода, мощности, давлению и т.д., движение стержней продолжалось 7 секунд. 6. Во время самой аварии погиб только 1 человек - Валерий Ходемчук он же и остался погребенным под завалами, оператор измерительной машины Шашенок получил сильные ожоги и умер в 6 часов утра в БОЛЬНИЦЕ. В общем такой себе рассказчик.. А если еще учесть что работал в минэнерго..

[@user-iu9eg8nn4t]

Так 8 стержней та было...

[@x-ray2511]

@@user-iu9eg8nn4t что Вы имеете ввиду ?

[@user-iu9eg8nn4t]

@@x-ray2511 имею то что ,уже было аварийное ,а именно управление заранее не управляемое.

[@user-hr5xz6lm1t]

@@user-iu9eg8nn4t 8 РР было за минуту до аварии - кратковременное снижение

[@radada3660]

Спасибо большое за такую интересную лекцию!

[@serhij8663]

Эффект похож на тот когда тушишь водой горящее масло. Вроде бы вода и должна тушить, а возникает пар, который распыляет масло и поднимает вверх красивый факел. И уже горит вся кухня.

[@user-cx3it4hg4w]

Больше похоже на тушение бензином пожара

[@valerypedan8394]

Если бы эффект измерялся десятками тонн тротила, то сравнение было бы правомерно...

[@st0kaN]

большое спасибо. я хоть и нефтяник, посмотрел с удовольствием. Приятно услышать настоящего инженера

[@user-hr5xz6lm1t]

смотри Фатахова или Штейнберга

[@user-gf4wk7ce7s]

Хэ́эээ ЖКХ хх.

[@user-lp8ym1lt7b]

Нефтяник ты и есть нефтяник))

[@user-pl4pt3up5z]

Почему такой звук? Ведь слышно всё, кроме профессора! Лекция интересная, но слышно только шум в аудитории и даже за окном _очень жаль, что в таком состоянии звук...

[@user-is8wy2od1j]

Могли бы и отфильтровать.

[@bormisha]

@@user-is8wy2od1j От фильтрации стало бы только хуже и неразборчивее. Человеческий мозг - лучший фильтр. Мы можем настраиваться на определённые звуки и отвлекаться от остальных. Компьютерная обработка звука тоже это отчасти может, но не так хорошо.

[@user-is8wy2od1j]

@@bormisha Это чисто совдеповский поход: сначала создавать себе трудности, а потом успешно (а чаще безуспешно) их преододевать. Так вот я хотел бы потратить своё время на осмысление сказанного, а не расшифровку слов на фоне шума. Очистить от шума можно с помощью компьютера. А осмыслить - только с помощью собственного мозга. Компьютеров много, а мозг у меня один.

[@bormisha]

@@user-is8wy2od1j нельзя очистить с помощью компьютера так, чтобы улучшилась разборчивость слов. Нет таких методов. Шумы подавить можно, на первый вгляд будет чище. Но общее качество ухудшится, а разборчивость не улучшится. Точно говорю, много занимался компьютерной обработкой звука и других сигналов.

[@user-is8wy2od1j]

@@bormisha Спектральный анализ пробовали? Но это на крайний случай. Иногда бывает достаточно убрать низы, поднять верх и середину. Если есть третьоктавные фильтры с крутым спадом - вообще сказка!

[@artem5324]

Лектор допускает оговорку, скорее всего, случайную. Кнопка аварийной защиты по протоколу А3-5 была нажата в 1час 23 минуты 40 секунд. А в 1.23..04 секунды средства объективного контроля зафиксировали посадку стопорных клапанов, закрывших подачу пара на турбину тг8... Мне, как и многим, кто изучал аварию скрупулезно копался в отчётах Госпроматомэнергонадзора под руководством Н. Штейнберга, статей Карпана, книги Анатолия Степановича Дятлова, очень интересен воппос:почему операторы не заглушили реактор с началом выбега?! Ведь глушение реактора предполагалось с началом режима выбега... Комиссия Госпроматомэнергонадзора пришла к выводу, что реактор бы взорвался так же, если кнопка аз-5 была нажата на 36 секунд раньше. То есть одновременно с закрытием клапанов. Второй интересный момент :когда всё же началась вибрация и низкочастотный гул! До нажатия кнопки аз-5, но уже после закрытия стопорных клапанов или, всё же, после нажатия этой кнопки... К сожалению, есть только свидетельские показания Трегуба, если я не ошибаюсь, о низком гуле, как бы стоне, ударами, но они не привязаны ко времени. Анатолий Степанович Дятлов в своей книге их вовсе не упомянает...

[@user-sj2wb8ge4m]

Любопытно. И всё же, на Ваш взгляд, человека, который глубоко копался в этом. Какая доля вины лежит на персонале и на самом реакторе?

[@user-jf4ny7ff9k]

Я горжусь тем, что был студентом Сергея Васильевича. все его оговорки можно списать на почтенный возраст. Это величайший специалист в своей области. У меня даже конспекты его лекций сохранились.

[@user-dv3oi4ck7r]

1. Есть неточности: Стержней ЛАЗ 24 а не 12 Уставка АЗС-10 сек. а не 20 Нестыковка: Если при переходе с ЛАР на АР свалились почти до нуля, то непонятно, т.к. если регулятор в "готовности" то у него разбаланс поддерживается не более 2%. А если больше 8% то сумматор дает сигнал "Недопустимый разбаланс, регулятор выходит из готовности и на него перейти не получится. Собственно выбег начинается с момента сброса АЗ. И смысл использовать не только инерцию ТГ а и остаточный пар из за остаточного тепловыделения (около 7%). А если стопорные клапана сели, то пара на турбину уже не будет. Остается только инерция ТГ.

[@alexbaysha2586]

artem5324 , Абсолютно в дырочку! За 36 сек после перекытия клапанов на турбину та-а-ам столько "нейтронов пролетело"... Тем более, с заблокироваными частично автоматом срабатывающими защитами аппарата. От кипарей ни слова, кто, где и как выводил защиты... Мутная история! Лектор тормоз... Сто пудов СИУР накосячил и при подьеме мощности и во времени, после откл. турбины, к сожалению! Просто не хватило Мужества... "повернуть плавник против мнения соплежующих высоких боссов"! "Плавали"... ИМХО ЗЫ. И еще, ведь 100%, что приборы записали и темп нарастания и достигнутый уровень мошности за эти 36 сек! Наверняка, десятки гигаватт тепловых... Об этом нигде ни строчки, - "оно взорвалось" и все! Остальное "Бла-бла-бла" полное, увы!

[@user-dv3oi4ck7r]

@@alexbaysha2586 Там косяков хватает выше крыши. Вопросов очень много. Почему отключился регулятор АР? Почему возник "недопустимый разбаланс" на резервном регуляторе?(там есть режим слежения). И зачем его снимали снижением уставки задатчика мощности (а значит и снижением мощности, т.к. уставки задатчиков связаны ). Почему ВИУР за 20 секунд не набрал 3-4 стрежня и не начал их погружать в помощь работающему регулятору когда мощность росла? Для персонала самый лучший вариант - чтобы не разобрались

[@___milky_way___]

Очень приятный и воспитанный человек. К сожалению сейчас таких почти нет.

[@yomiyaskilainen]

Сейчас только звери остались. Вот в совке были люди! И как по людски катастрофы делали. Сейчас таких уже не делают (

[@her_hoo]

@@yomiyaskilainen *и тогда звери были зверьми, а люди людьми, и сейчас, и тогда самолёты захватывали, людей взрывали, маньяки насиловали-грабили-убивали, людей на демонстрациях расстреливали, неугодных сажали, и сейчас, только тогда всё замалчивалось по ублюдочному принципу "в Багдаде всё спокойно", а сейчас рады бы замолчать, но не очень-то получается, есть Его Величество Интернет!!!*

[@yomiyaskilainen]

@@her_hoo та да. Это был сарказм

[@user-qr6wm2tk2h]

@@yomiyaskilainen так всю промышленность разворовали-распродалиис 1991г.-тебя-то в совке рожали или с марса прибыл рептилоид-дебилоид)-а взрывают склады,нефтебазы жгут и уничтожают природу похлеще чем в совке!!.Вот тока тушить нечем-пож.авто и технике по 50лет- как совок сделал-так и стоит в МЧС.... хероям и славе прювет вместе с г-ей-ро-пейскими дружками) да и что ты знаешь про СССР??? ты ведь тяжелей куя,бутылки пива и мобилы в руки то ниче не брал с рождения.

[@Alexeyprooo]

лекция классная. мне понравилась

[@Tristan_i_Izolda]

Мне тоже понравилась. Жаль, что она не раскрыла суть.

[@VARIANT192]

@@Tristan_i_Izolda чего она не раскрыла ? все доходчиво объяснено .

[@denomulas]

Да все четко - прежде чем что то делать требуй письменное распоряжение и не трожте защиту. В остальном и так в е уже знали

[@MaxPain7890]

@@denomulas Отключение защит роли в аварии не играло. При желании можно было устроить этот взрыв строго по Регламенту.

[@user-lf1vd2dr4p]

Как работник атомной отрасли с 1971 года и участник/ответственный исполнитель по топливу РБМК1500 и ВВЭР1000, считаю, что это наиболее достоверное описание всего что происходило на БЩУ 4-го блока ЧАЭС с 25.04 по 27.04.1986. Как специалист по твэлам/топливу кассет РБМК, могу добавить что авария, которая произошла в активной зоне ( неконтролируемое изменение реактивности , т.е. нейтронная вспышка/импульс ) в то время 60-70х годах в Технических Проектах ТВС не рассматривалась. Это также было и за рубежом ( Франции и США ). После аварии на ЧАЭС стали такие аварии изучаться.. Они имеют обозначение RIA ( Reactivity Initiated Accidents). Справедливости ради, следует сказать, что для зарубежных реакторов это не особенно актуально, потому что коэффициенты реактивности для них в любом эксплуатационном режиме -ОТРИЦАТЕЛЬНЫ ( температурный и пустотный коэфф.реактивности ). Это реакторы типа PWR / BWR и ВВЭР. Господину Широкову Сергею Васильевичу - низкий поклон. Спасибо!!! Всем кто будет смотреть и слушать советую не заниматься конспирологией и не научными суждениями. Помните -ЗНАНИЕ-СИЛА!!!

[@user-dv3oi4ck7r]

Ну дак ты и пиши про топливо. Мы с удовольствием послушаем. А то, что происходила на БЩУ лектор представляет очень плохо. Это я говорю. тоже как бывший работник атомной отрасли с 1970 г. (ЛАЭС, ЧАЭС)

[@user-qr6wm2tk2h]

@@user-dv3oi4ck7r куйней ребята-операторы страдали на БЩУ4-вот что происходило! и виноваты в аварии они вместе с дятлом на 100%-вот тока правда эта многим сейчас не нужна! Я лично дятла спрашивал в 1985 может ли рвануть реактор..я то понимал что там больше 3-х лямов тепловых квт заложено!!!!-а он тока смеялся в ответ-за дурачка меня считал.. макс. проектная авария-это разрыв трубопровода главного цирк. контура говорит. Вот так и расстались-я потом в наладку ушел на 5-й блок...а дятел через годик 4-й блок взорвал-безумец! так что идите вы все на куй теоретики сратые с вашим МАГАТЭ. Отличные реакторы РБМК-тока думать надо операторам-а не дурацкие испытания на нестабильном аппарате проводить!

[@VVW73]

Всë таки теория физика-теплотехника Эрика Гомберга звучит убедительнее: неправильно выполнены расчеты кипения в тонких длинных вертикальных трубах! Реактор изначально был обречен

[@pandochkasvitlana]

Очень интересно! Спасибо!

[@user-cx3it4hg4w]

Тот редкий случай когда слушаешь нихрена не понимаешь и всё равно интересно. Профессору здоровья. Молодым ребятам долгих и счастливых лет жизни 🤝

[@annttoha]

приятно слушать грамотного человека! Давно уже интересуюсь аварией на ЧАЭС и моё видение совпадает с тем, что рассказал дедушка! Даже с переменкой хорошо подметил, что кстати никто ранее не подмечал! Молодец !

[@ukravenger]

грамотный и 101-102 МВт что-то не вяжется одно с другим ) на порядок тупанул дядька

[@alnevzcom_tv986]

@@ukravenger оговорился наверное... имел ввиду 101%-102% от мощности.

[@user-ec5ym1km3z]

Точно также сейчас эксплуатируются все отрасли производства в России, включая космос. Сначала финансовых менеджеров-консультантов ставят на управление отраслью, а потом, после катастроф, ищут "управляющего" этой катастрофой и обвиняют во всех смертных грехах.

[@user-qr6wm2tk2h]

ага точно))ракету,самолет или спутник проще обвинить,чем долбней,коим доверено управление.) самолет то в свое оправдание че скажет))? а долбень скажет-вот плохой был самолет-несовершенный -вот и авария случилась... Вот когда Нахимов и Петр Васев столкнулись кто был виноват?? прибор японский-дальномер))!!!! я мля угараю)) вот так и с аварией на ЧАЭС-реактор видите ли плохой-а не долбни,им управлявшие)))!!!! вот я думаю если за руль нового мерса обезьяну посадить и она в аварию попадет-кто виноват-то будет))?

[@MaxPain7890]

@@user-qr6wm2tk2h чушь. Было расследование, материалы давно опубликованы. Например - доклад МАГАТЭ INSAG-7.

[@rh_BOSS]

@@user-qr6wm2tk2h Ну, ну... Нашему государству всегда было проще сделать крайними конкретных исполнителей, чем признать, что культура безопасности или производства не то что в отдельных НИИ, а в целых отраслях либо давно пошла по женскому половому органу, либо вообще никогда не существовала. Концевой эффект видели в действии за 11 лет до Чернобыля, и никто и слова не сказал. Потому что такая же хреновня, которая творилась в ту ночь за пультом управления реактором, только на свой лад давно стала нормой и на предприятии-разработчике, и в Минсредмаше в целом. Это не отменяет того факта, что за пультом управления реактором в ту ночь собрались на редкость смелые мудаки, не понимавшие сути процессов, которыми они должны были управлять. Но в условиях сложившейся культуры даже если бы они захотели ее выяснить, то были бы моментально посланы нахрен.

[@user-tr8su7ys9o]

Спасибо, очень интересная лекция

[@user-hr5xz6lm1t]

ИНСАГ7 в руки

[@EsheRazok]

По моему, Дятлов в своем интервью очень грамотно все объяснил. Не должна кнопка остановки реактора приводить к взрыву

[@kardoshyuriy6995]

Должна-не должна...уважаемый,ето же не велосипед.

[@user-pk8xk3yt3m]

Еще Разок еще Дятлов говорил что регламент сразу ищез и их судили по другой инструкции.

[@Anzzor400]

Такой ответ не более чем попытка оправдания. Человек допущенный к работе на оборудовании и имеющий лицензию обязан знать хотя-бы базовые принципы работы реактора и технологические решения применённые в нём. Этому учат 6 лет в институте вроде бы. А то получается, это как управлять поездом ориентируясь по надписям на кнопочках.

[@user-pk8xk3yt3m]

Anzzor400 процес управления реактором с управлением поезда можно было бы сравнить, если-бы в реакторе зделали тормоза. Поезд может тормозится и пневмотормозами и мотором,также есть механический на каждом вагоне.

[@Anzzor400]

Сергей Терещенко не совсем понял суть сказанного. Речь не о сравнении с поездом, а о том, что управляя таким сложным устройством как реактор нужно хорошо разбираться в принципах его работы, и давать себе отчёт что можно делать, а что нет.

[@zerbas62]

Хорошо объяснил, так что понятнее не стало. Стержни опускаются по команде глушить реактор а вода, вытесняемая стержнями имеет большее значение для поглощения чем сами стержни. Это как? Тогда нужно объяснить в каких именно случаях происходит такой эффект.

[@MaxPain7890]

zerbas62, воду вытесняли графитовые вытеснители, которые гораздо слабее поглощают и гораздо лучше замедляют нейтроны. Это суть концевого эффекта.

[@zerbas62]

MaxPain Вы объясняете так же как и дедушка. Вот объяснение из статьи Википедии: " Проявление данного эффекта стало возможным благодаря тому, что стержень СУЗ, находящийся в крайнем верхнем положении, оставляет внизу семиметровый столб воды, в середине которого находится пятиметровый графитовый вытеснитель. Таким образом, в активной зоне реактора остаётся пятиметровый графитовый вытеснитель, и под стержнем, находящимся в крайнем верхнем положении, в канале СУЗ остаётся столб воды. Замещение при движении стержня вниз нижнего столба воды графитом с более низким сечением захвата нейтронов, чем у воды, и вызывало высвобождение положительной реактивности." Вот как нужно объяснять. И "концевой эффект присущ именно этому типу реактора ввиду его конструктивных особенностей.

[@user-qr6wm2tk2h]

да это просто трындеж про полож. реактивностьРБМК1000.чтоб людям далеким от атомных технологий мозги зас-р-ать и увести в сторону. Аварию сотворил дятлов и оперативный персонал (смена 4-го блока)своми преступными действиями и нарушением все правил эксплуатации блока!!!. Любому инженеру-атомщику это ясно как 2х2=4.

[@user-dx4rh2ph4k]

@@zerbas62 спасибо, теперь и я поняла что это за эффект такой

[@MaxPain7890]

@@user-qr6wm2tk2h зайдите на канал Александра Купного, там вам работники отрасли расскажут, что вы не правы.

[@AJ2channel]

Я смотрю тут все ядерщики в комментах собрались :)

[@user-dv3oi4ck7r]

У меня вопросы: 1. Что такое обычная программа на АЭС. Я, как инженер- физик, в 26 летним опытом этого не понимаю. меня наверное учили по другому. 2. Как можно было выполнять программу с воздействием на реактор без согласования с ЗГИ-Н? Тоже не понимаю. Вот я проработал на АЭС (ЛАЭС + ЧАЭС)18 лет. И не понимаю. Наверное я тупой. 3. Я не понимаю, как в ПТО такую программу вообще зарегистрировали. На ЛАЭС за регистрацию такой программы, нач. ПТО был бы уволен сразу. И ЗГИ-Э за подпись на такой программе тоже был бы уволен (вместе с НРЦ) 4. Я не понимаю, как в программе нет ни одного пункта и мероприятий по ЯБ. И не предусмотрен контроль от ОЯБ. Вы это понимаете, а я нет. Точно тупой.

[@KAJI9lH]

@@user-dv3oi4ck7r не грузись, приехал чел из академии наук он рулил там, все твои аббревиатуры не канают, он их пишет.

[@user-dv3oi4ck7r]

@@KAJI9lH Какая на хрен академия? Там людей до хрена. Чем он там занимался никому не известно. Он что работал на АЭС?

[@lesnikussr3850]

@@user-dv3oi4ck7r Как вы относитесь к версии что на ЧАЭС произошла диверсия?

[@user-dv3oi4ck7r]

@@lesnikussr3850 Это дурь полнейшая

[@VVW73]

Всë таки теория физика-теплотехника Эрика Гомберга звучит убедительнее: неправильно выполнены расчеты кипения в тонких длинных вертикальных трубах! Реактор изначально был обречен)

[@aleksandrsherasev4228]

Дятлов был на БЩУ и вовремя одной смены и другой смены... В воспоминаниях инструктаж новой смены он не проводил... Как утверждает, поспал... Проверил какие систем и потом пришёл на БЩУ...

[@stanislavtihohod]

ОЗР в 15 стержней отмечался в регламенте как минимально рекомендуемый из экономических соображений. Ни о какой "нестабильности" там и речи не было. Кроме того, профессор по-моему путает количество физических стерженй в реакторе и ОЗР.

[@user-vz3xy7hw8v]

Я думал, что ОЗР это и есть количество физических стерженей в реакторе. То есть ОЗР просто измеряется в неких расчётных стержнях? Тогда какова может быть разница между расчётным ОЗР и фактическим кол-вом стержней?

[@bormisha]

@@user-vz3xy7hw8v расчётные стержни - это такие, которые находятся в зоне максимальной эффективности, то есть там, где их извлечение или погружение даёт максимальный эффект. Думаю, это может в разы отличаться от эффекта перемещения стержня где-нибудь на периферии активной зоны. Но конкретно по аварии 86г есть распечатка фактического положения стержней за пару минут перед взрывом. Можно сравнить.

[@user-dv3oi4ck7r]

Это полная глупость. Минимальный ОЗР определяется постоянной времени радиального перекоса нейтронного поля. И экономика здесь совсем не при чем. Ничего он не путает Мин. ОЗР измеряется именно в количестве стержней (из расчета полностью погруженных и с учетом частично погруженных) находящихся в АЗ.

[@user-hr5xz6lm1t]

@@user-dv3oi4ck7r чушь полная - ОЗР меряется в РР, но НЕ есть число стержней в зоне

[@v0vab0b]

А ещё чтобы знать этот параметр надо было делать расчет на не очень быстром компьютере

[@alexff9810]

Этот человек не имел отношения к Чернобылю...это точно .

[@Saaasha]

Интересно, полуживые преподаватели на сколько влияют на аварийность АЭС?

[@olgam8824]

Один человек отказался участвовать в "эксперименте".Он аргументировал это тем,что. это не по инструкции. Его заменили.

[@Tristan_i_Izolda]

Принципиально досмотрел до конца. Дедушка грамотный. Почему то он не сказал, что в конструкциях реакторов должно быть исключена возможность -"эффективность воды, выше эффективности стержней". Тормоз должен быть тормозом и никогда, не при каких обстоятельствах не превращаться в газ. Реактор фуфло, а виноват оперативный персонал. Выведенные защиты не являлись причиной аварии, но могли её ускорить . Даже если, бы оперативный персонал собирался поступить так, как считает дедушка, то от аварии всё равно не застрахован был ни кто. Банальная авария на генераторе, или его потребителе вызвала бы тот же эффект (на кнопку заглушить реактор нажала бы автоматика и выполнила её).

[@romke22]

куда же сбросить пар первого контура? насколько я знаю только эти реакторы не имеют биозащиты на такой случай.

[@ukravenger]

Какой избыток давления? Если гипотетически сбросить давление - кипение усилится и пара станет больше - и твэлы быстрее перегреются, т.к. пар отводит тепло хуже воды.

[@distress91]

Почему же парообразование должно уменьшится при снижении давления при условии постоянной или возрастающей температуры?Ниже давление - ниже температура насыщения воды.

[@taras900956]

@@romke22 БРУ-К. А якщо не справляється - БРУ-А, тобто в трубу...

[@VARIANT192]

не совсем так . Этот Уважаемый человек и объяснил же почему не должно быть менее 8 стержней поглотителей потому что уменьшая их количество и замещая их водой вы теряете рычаги управления на реактор

[@grom3]

Обалденный мужик

[@magaevangelist2426]

Напиши ему, пригласи на свидание без резинки

[@user-sl3gc5of6c]

Самое важное сказал не на лекции, а в ответе на последние вопросы

[@user-gf5ph7zl9g]

Правильно ли я понял, расход воды через реактор очень большой, в этот момент происходит моментальный набор мощности гораздо больше нормы, соответственно не смотря на большой расход воды и хорошее охлаждение реактор вскипает? Избыток воды занял пространство для пара или вопрос в большей мощности? И ещё вопрос если бы не тепловой то был бы атомный? Кто владеет вопросом поясните.

[@Hobbitangle]

Атомного взрыва в реакторе на тепловых нейтронах не может быть по определению слова. Взрыв был, разумеется, тепловой. Примерно так как взрывается котёл на паровозе, если уголька в топку накидать свыше меры. Другой вопрос что в атомный котел "уголька" накидать можно очень быстро.

[@Hobbitangle]

Набор мощности реактора происходит за счёт введения в активную зону положительной реактивности - скажем за счёт вывода из зоны стержней-поглотителей. Также положительная реактивность может быть введена за счёт вытеснения из зоны теплоносителя - воды, которая тоже является поглотителем нейтронов. Вытеснение воды происходит при кипении воды в каналах. Параметр который связывает плотность воды/паросодержание с реактивностью называется паровым (или пустотным) коэффициентом реактивности.

[@MaxPain7890]

Hobbitangle, определение: Ядерный взрыв - процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии в результате неуправляемой цепной ядерной реакции деления за очень малый промежуток времени. По факту там был разгон на мгновенных нейтронах, который и есть неуправляемая реакция деления, прекращающаяся лишь с физическим разрушением критичной системы от выделившейся энергии. Период удвоения мощности, согласно расчетам, был около 0,1 с. Максимальная мощность составляла десятки номиналов, обнаружены следы температур в тысячи и даже десятки тысяч градусов. Тротиловый эквивалент взрыва - около 100 тонн. Кроме ядерного, там был еще паровой взрыв при разгерметизации КМПЦ и объемный взрыв газовой смеси СО+Н2+О2.

[@Hobbitangle]

@@MaxPain7890 Макс, мы с вами уже пересекались насчёт Чернобыля на других ветках. Это я уточняю. "По факту там был разгон на мгновенных нейтронах ..." По ФАКТУ разгона на мгновенных нейтронах там не было и не могло быть, а в реакторе, работающем на тепловых нейтронах, "неуправляемая реакция деления", подобная атомному взрыву развиться не может по определению слова. По весьма простой причине - Допплер-эффект. С повышением температуры топлива реактивность падает, причём весьма ощутимо. Даже если предположить, что в зону была резко введена положительная реактивность в размере одной бэтта (обеспечивающая разгон на мгновенных нейтронах), то уже при половинной мощности реактора эта бэтта будет скомпенсирована температурным эффектом реактивности. И разгон прекратится. А дальнейший рост мощности будет возможен только благодаря паровому эффекту реактивности. Так что про "разгон на мгновенных нейтронах" можно легко забыть - не пугая обывателей словом "ядерный взрыв" Далее. Как вы сами выше там сказали мощность взрыва в эквиваленте составила около 100 тонн тротила или 600ГДж. Несложный расчет показывает, что реактору потребовалось проработать на номинале 3ГВт более трёх минут чтобы накопить энергию достаточную для такого взрыва или 20 секунд на мощности 10 номиналов. Как бы там ни было даже разогнанный до запредельных мощностей реактор должен был бы поработать какое-то время чтобы разрушиться таким образом, каким он был разрушен. Откуда собственно и следует, что взрыв на 4 блоке ЧАЭС был исключительно паровым (первый взрыв, имеется в виду. Второй, если он был, мог быть и взрывом водорода от пароциркониевой реакции) Уж простите меня за ликбез.

[@MaxPain7890]

@@Hobbitangle собственно, положительным мощностной коэффицент становится как раз при превышении паровым эффектом эффекта Допплера.

[@den3712]

Интересная лекция.Точка невозврата мне думается, началась когда после провала мощности не заглушили реактор как должны были бы. А решили поднять мощность и провести эксперимент,нельзя что ли на пару дней позже его было провести учитывая ситуацию?

[@MaxPain7890]

Денис Шевченко , В подъеме мощности не видели ничего страшного, про опасные дефекты конструкции реактора тогда толком не знали, и по документации всё было нормально. На проведение выбега после останова с прохождением йодной ямы тупо не было времени. АЭС - не частник-такисит: "хочу работаю, хочу сплю", есть рабочие графики, выход за пределы которых - большие финансовые потери из-за простоя оборудования. Так что эксперимент переносился бы на следующий плановый останов. А лекция так себе. Если есть желание разобраться, вот литература: статья Карпана: alder.pp.ua/2016/03/blog-post_33.html книга Карпана (ОЯБ ЧАЭС, ЗГИС по науке) www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html доклад Комиссии Госпроматомнадзора (официальное расследование) nuclearno.ru/text.asp?10709 материалы на сайте Дмитриева (начальник реакторного отделения ВНИИАЭС) accidont.ru статья Дмитриева n-t.ru/tp/ie/ck.htm статья А.Н.Румянцева (д.т.н., зам. директора по научной работе НТК "Электроника" НИЦ "Курчатовский институт")www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2842 продолжение статьи www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2843 второй доклад МАГАТЭ INSAG-7 www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf книга Дятлова www.e-reading.club/book.php?book=21253

[@benyaladen1053]

тогда бы лишили премию за простой электростанции, а на коню 1 мая охота бухать, вот и стали продолжать эксперимент вопреки регламенту работы.

[@lexxxlexxx5197]

@@MaxPain7890 это действительно, очень интересно, абсолютно другой угол подачи информации, спасибо. Изменил своё мнение, вот что значит искать истину не, в одной, последней инстанции...

[@MaxPain7890]

@@lexxxlexxx5197 Тут большую роль сыграло решение ЦК КПСС скрыть истинную причину аварии и выдать всё произошедшее как ошибку криворуких операторов, а не дефекты конструкции всех РБМК и системные проблемы с безопасностью во всей ядерной отрасли. Потому все помнят суд 1986 года, где официально обвинили персонал и позже по этим материалам было написано много разных статеек в популярных журналах типа "Наука и жизнь" и книжек типа "Чернобыльской тетради" Медведева (которая является художественной выдумкой по мотивам официальной версии тех времен). Вышедший же в 1991 году доклад Комиссии Госпроматомнадзора и позже в 1993 INSAG-7 известны лишь специалистам. Даже сейчас обывателю лень даже википедию почитать, не то чтобы погуглить вопрос обстоятельно.

[@user-qr6wm2tk2h]

верно-после провала(йодной ямы) реактор должен глушиться и выдерживатся в режиме расхолаживания не менее 2-х суток ,если мне память неизменяет! там еще есть ньюансы по плутонию 239-ведь блок отработал 2 года и должен был идти на перегруз твс-ок! дело в том-что этому долбню дятлову страшно везло и он неоднократно проскакивал аврийные(недопустимые) эксплуатационные режимы на других блоках ЧАЭС. А тут не проскочил аферюга долбаная((!!-уж очень сильно был разбалансирован блок!!! ну и 239-й плутоний-тоже сказался-ведь РБМК на 235уране работает(управлять легче).

[@WladyslawPolakowski]

Ребята, хотите, в обработкой звука помогу?

[@makeevvv]

Мне помоги. Есть классное видео по этой теме, но кагал звук гаглушил, что почти нихрена не слышно.

[@WladyslawPolakowski]

@@makeevvv подписка ок, а найти меня можно через соцсети

[@wildbill3544]

Тот случай когда профильные студенты половины его слов не понимают. Печально становится смотря на то, как из поколения в поколение передаётся всё меньше знаний.

[@Ivan59374]

Профессор, конечно, милый, да и технически грамотный, вот только врёт, к сожалению. Выгораживает руководство Минэнерго (в т.ч. и себя) и конструкторов и валит ответственность на персонал: 1. Не говорит, что реактор не соответствовал требованиям "Правил ядерной безопасности", действовавшим на то время, и эксплуатировать его вообще нельзя было. 2. Не говорит, что еще за десять лет до аварии были предложены изменения в конструкцию реактора, которые позволили бы избежать аварии. Но за 10 лет так и не удосужились их внести, только после аварии зашевелились.

[@wronski11]

Кривая на 21:27 для Коэффициент использования тепловых нейтронов θ неправильная. Как он ее нарисовал, получается что она когда то пресекает абсциссу, а на самом деле она к нее приближаются асимптотическим образом. Кривую для θ надо перевернут.

[@widex1118]

Сергей Васильевич - редкая умница!!! сделайте скидку на возраст. Я имел честь у него учиться.

[@wronski11]

@@widex1118 Лекция не смотря на ошибку хорошая.

[@user-tc2ch8bg2m]

причин не очень много. основными можно назвать следующие: рукожопость конструкторов, рукожопость и завышенное самомнение руководства при испытаниях, погоня за премиями и стремление к сдаче досрочно всего и вся, система государства, бюрократия и вертикаль власти (в том числе блат, кумовство и т.д.)

[@illogicalriddle]

А как же несработавшая защита, электродвигатели, которые сразу не захотели двигать стержни. Тоже про это писали, что при определённом напряжении они переставали работать, косяк в них.

[@Elias_Dann]

Доллежаль и Александров рукожепы? Серьезно?

[@user-td9kq4ud5e]

Доигралися в бирюльки,спецы...Моему среднему техническому понятно,что происходило.Правда,для этого я ещё и проработал на паровых котлах среднего давления порядка двадцати лет,и все возможные риски были изучены до рефлекторной реакции.Поведение котловой воды в форсмажорных обстоятельствах предсказуемо,но,это,когда заучено до рефлексии.А тут -энергия атома и элементарное разгильдяйство,да простят меня провинившиеся и невиновные-виновен где-то один ,а ответили многие.Спасибо за урок,доживу до века-не забуду!

[@user-dz1zc9sn8k]

Зачем снижение . ?

[@user-gx2yu4ug3o]

с его слов работники виноваты а он сам не виноват. а по какой команде проводился эксиперемент. он не договариает нужно встреча с осирецовым.

[@user-gb8vc6jo6p]

Он только и говорит оператор то сделал, оператор сë, и должен всë ещё успеть записать интересно когда?

[@user-xv2pu3xf9w]

Он не говорит, что нужно было послать оператора сетей и сразу выключать блок, либо продолжать работу на полной мощности, а не уменьшать ее на половину. Это и была точка не возврата. Про "ксеноновое отравление" операторы АЭС знали (невозможность эксплуатации блока на маленькой мощности).

[@MagaGROUPS]

@@user-xv2pu3xf9w 100пудова нужно было глушить реактор и 3 суток как положено выводить на полную мощность!!!

[@Gyperios2000]

зашибись, меньше 15 стержней нельзя, а то реактор становится взрывоопасным, но ни автоматической защиты по этому параметру, ни средства оперативного контроля нет. и этот дед еще продолжает говорить, что виноват персонал.

[@user-qr6wm2tk2h]

там,кроме этого, очень много еще чего нарушено было!! и все защиты отключены!! вот и доигрались клоуны-а главный клоун дятлов...леня топтунов смалодушничал-я учился с ним вместе-только на курс младше его...я бы тоже наверно смалодушничал ,что привело бы к взрыву... а вот Багдасаров-нсб 3 не смалодушничал и вывел блок №3 в режим расхолаживания после того как потерял поступление тех.воды группы А,хотя диспетчер Киевэнерго категорически запретил ему выводить из работы блок №3!!!

[@MaxPain7890]

@@user-qr6wm2tk2h " все защиты отключены!!" - наглая ложь. Вы хотя бы Доклад Комиссии Госпроматомнадзора читали ? Вопрос защит там разобран очень подробно.

[@user-qr6wm2tk2h]

@@MaxPain7890 так их там(4-й блок) после провала мощности кидало-лихорадило и по давлению и по температуре и по расходу и температуре воды,по расходу пара на турбину и по другим параметрам-так что лапшу мне не чеши-автоматика моментально заглушила бы реактор сразу после провала до 30мвт тепловых-это около 1%(одного ) номинальной мощности!!!!!! и никаких экскриментов бы не было. про неприкосновенный ОЗР я промолчу лучше-хотя выдергивание стержней неприкосновенного ОЗР из активной зоны считаю уголовным преступлением !

[@MaxPain7890]

@@user-qr6wm2tk2h так никто не спорит, что на низкой мощности параметры скачут и именно поэтому наблюдалась болтанка уровня в БС. Более того, выбор уставки этих защит был сделан специально не автоматическими, а ручным, чтобы можно было избежать ошибочного глушения реактора - уставки переключали после стабилизации параметров. И этот подход применялся в конструкции СУЗ не единожды - та же возможность прервать действие АЗ сделана из этих же соображений. С давлением в БС, в отличии от уровня, особых проблем не было и оно не опускалось до срабатывания регламентной уставки защиты. "это около 1%(одного ) номинальной мощности" - и что такого страшного в одном проценте мощности? что написано об этом в Регламенте? У нормальных реакторов нет ограничений по уровню мощности. И вообще, есть работы и на МКУ. А уж ситуации со снижением мощности до собственных нужд (200 МВт(т)) были прямо описаны в Регламенте тех лет (п.10.6). И даже был специальный режим защиты для этого - АЗ-3, который после аварии, естественно, запретили. "про неприкосновенный ОЗР я промолчу" - вот и молчал в тряпочку, коль не знаешь. Вопрос на засыпку - по каким приборам можно было узнать, что ОЗР стал нерегламентым?

[@user-qr6wm2tk2h]

самое обидное,что куча де-би-лои-дов считают,что дед этот-дятлюган невиновен!?..сколько все таки упоротых на планете нашей грешной..(((

[@user-gq8ym4gx8k]

Если снимается лекция на видео почему нельзя было установить микрофон,, половины лекции не слышно

[@user-jh8dd5jk2e]

Я, так понял, одной из основных начальных причин аварии было элементарное отсутствие в схеме регулятора мощности функции автобалансировки (безударного включения регулятора). Это все равно, что спроектировать автомобиль без тормозов. Это кто же так запроектировал?

[@user-hr5xz6lm1t]

причина в том что сделали хреновый реактор

[@user-qr6wm2tk2h]

@@user-hr5xz6lm1t а может причина в том,что мудни такие как ты за руль управления реактора сели и на красный ехали???

[@MaxPain7890]

@@user-qr6wm2tk2h а что ты такой злой и на людей кидаешься? совсем всё плохо в жизни?

[@MaxPain7890]

@@user-qr6wm2tk2h а почему на ЛАЭС в 1975 в похожих обстоятельствах персонал действовал примерно также? Причем, Дятлова там не было.

[@user-qr6wm2tk2h]

@@MaxPain7890 просто ЧАЭС первое мое место работы было после института-и коллектив в нашей бригаде треста ЮТЭМ был отличный-всего чуть больше года там проработал на монтаже 5-го блока до аварии..потом ликвидация...а в 1988г. уволился.. и лучшего места работы не нашел опосля... вот не повезло мне с муднем дятловым,брюхановым,фоминым...хотя горбатый -сволочуга все равно союз развалил вскоре. А таких порядочных и добродушных мужиков как на ЧАЭС я уже не встречал потом..

[@georgiydavydov3144]

Сдается мне, дедушка отмазывался в своем рассказе.

[@100n_mamonta]

да ты кто такой, чтобы давать оценку ?

[@georgiydavydov3144]

@@100n_mamonta О как! Ну втречный вопрос тогда. Подскажи, сережа, ты до сего дня вообще этой аварией интересовался?

[@georgiydavydov3144]

@@100n_mamonta экслюзивно для тебя. Немножечно разжую. И так, отмаз дедули начинается с 1:03 данного видео. Являясь, на секундочку, Начальником управления минэнерго УССР на момент аварии, дедушка говорит неофитам в лектории, что 2 два дня с сомента аварии никто ничего не понимал, а 28.04.1986 в 5 утра он позвонил на Станцию, "справится о параметрах насоса охлаждения и " Понял что происходит тушение". Не верю, что он был настолько тормозом, находясь на такой должности. А вот то что он принимал всевозможные меры по уходу от ответсьвенности за аварию и спасению карьеры- это вполне. Как итог-член комиссии Политбюро по ликвидации последствий. А, учетом того, что в его лекции красной нитью проходит обвинение эксплуатационьщиков, при чем с позиции " Ну это же было очевидно", у меня вполне логично складывается впечатление, что дедушка до сих пор, по инерции, отмазывается от персональной ответственности, за то что принимал решения и подписывал документы, которые, в итоге, были частью совокупности факторов, приведших к аварии.

[@100n_mamonta]

@@georgiydavydov3144 повторюсь: ДА ТЫ КТО ТАКОЙ, ЧТОБЫ ДАВАТЬ ОЦЕНКУ? ТЫ КТО ТАКОЙ?

[@georgiydavydov3144]

@@100n_mamonta А, ну понятно. Я ожидал конструтива, "слишкам многа букаф" 😂 "А ты кто такой, скажи пожалуйста? - А ты кто такой? - Нет, кто ты такой, я спрашиваю?! - А ты кто такой?!" Паниковский, Балаганов. "Золотой теленок" И. Ильф Е. Петров. Так вот отвечаю на вопрос. Для тебя, лично, я, в данном диалоге, О. Бендер. А вот кто ты для меня, выбирай исходя из своего возраста и образования - Паниковский или Балаганов. 😂

[@wenarlin]

Почему на уровне электрической схемы не сделали блокировку, не позволяющую оставить в активной зоне менее 15 стержней?

[@user-dv3oi4ck7r]

Правильный вопрос. Это "плюха" конструкторов и проэктантов.

[@user-hr5xz6lm1t]

ОЗР 15 не есть 15 стержней в зоне

[@user-hr5xz6lm1t]

@@user-dv3oi4ck7r дядя, это нарушение ПБЯ - тем более что 15 никак не был связан с работой АЗ напрямую, ты дядя даже не понимаешь что могли быть разные конфигурации положения стержней ??? даже при 18 АЗ могла вносить до 0.18 B !!!

[@user-cg9yg5xd5w]

@@user-dv3oi4ck7r Вытеснители нормальной длины лучше бы зделали и пофиг на ОЗР вообще, как и должно быть в нормальном реакторе, или нет?

[@user-dv3oi4ck7r]

@@user-cg9yg5xd5w Длина вытеснителей и ОЗР это вопросы из разных опер.

[@user-dz1zc9sn8k]

Один вопрос . зачем ? Второй блок до́казал .нештатная ситуация . без комментариев .....

[@aleks65872]

дедушка придерживается официальной версии я так понимаю. Получается Легасов на свой счёт принял всю вину, хотя он я так понял не проектировал реактор. А как же совесть не мучала так называемых академиков?....

[@johnny_t.]

Совковая бюрократия той поры, ты наверно хотел сказать. Был период, если что, в СССР, когда бюрократии было минимально. К хорошему это тоже не приводило.

[@johnny_t.]

Легасов еще учился когда реактор проектировался, при чем на химика. Какая вина по твоему мнению у проектировщиков должна была быть? Ты понимаешь что в те времена они делали просто революцию. Т.е. другими словами, они делали то, что еще никто и никогда не делал, тогда опыт только собирался и накапливался.

[@MaxPain7890]

Johnny T., вина проектировщиков в том, что они 10 лет (еще с аварии на ЛАЭС в 1975) знали о наличии опасных недостатков конструкции, но ничего не сделали, при этом всячески гнобили тех, кто им об этом напоминал (например В.П. Волкова, и еще нескольких товарищей). И вторая вина в том, что оклеветали и засудили персонал, состряпав липовое уголовное дело, в котором прибегали к подлогам и вранью, чтобы переложить вину с себя на эксплуатацию.

[@andreylesnugin3486]

С тем, что ответственность поделили "как надо" спорить не стану. Но есть серьёзное возражение: никто из учёных не планирует аварию, если работать по инструкции, то авария почти невозможна. Другое дело - то, что мы все спешим, нам надо быстрее и сердитее, обогнать, не отстать, всё больше и больше энергии и прибыли. Причина проектирования реакторов этого типа (саморазгоняющихся) в том, что РБМК - реакторы легче освоить и внедрить, т.к. можно задействовать мощности неспециализированных предприятий. То, что идёт в атмосферу выделение радиоактивных газов и в целом неудобство конструкции и большая высота элементов мало кого волновало. Не надо иметь 7 пядей во лбу, чтобы догадаться о том, чтобы использовать под реактором "жертвенную ловушку" в виде специального резервуара со вмонтированными поглотителями нейтронов. Так ведь сейчас эта "супер-пупер идея" преподносится, как что-то "ну ваще сафсем" новаторское, и никто не заикнётся о том, что ловушка расплавленной неуправляемой реактивной массы под днищем ВВЭР - реакторов может быть установлена под реактором любого типа, да и сами ВВЭР - не новы, они появились раньше РБМК. Но зато оптимистичного псевдонаучно-новаторского задора у РОСАТОМа хоть отбавляй. Суть одна - не важно как, главное для большинства - рубить бабло.

[@MaxPain7890]

Andrey Lesnugin, Понятно дело, что никто специально аварию не планировал, просто сделали на "авось и так сойдет", и ошибки отрицали до последнего, чтобы "честь мундира" не пострадала. Дело в том, что все ошибки конструкции проявились еще в 1975 году в аварии на ЛАЭС, однако за 10 лет разработчики не озаботились исследованиями проблемы и устранением недостатков, а тех, кто им об этом напоминал или игнорировали или всячески гнобили (В.П.Волков, как пример). Вообще канальное направление реакторов вроде бы хорошее, просто РБМК-1000 образца 1986 года получился очень неудачный и с ужасным конструктивными ошибками - одна только СУЗ не удовлетворяла около 20 требованиям действовавших норм безопасности (ОПБ и ПБЯ), такой реактор не должен был принят в эксплуатацию. Ловушка расплава в случае чернобыльской аварии бесполезна, ровно как и контейнмент-гермооболочка.

[@user-hc1jt3gw9r]

Странный дедушка, уважаемый специалист несомненно, но... Сам себя ставит в глупое положение, я досмотрел только до 24 минуты и понял, что раз не могу задать ему вопросы, то зачем слушать дальше. Ну а что бы дедушка вспомнил, я ему напомню, что до аварии 1986 на Чернобыле, оперативный запас реактивности (ОЗР) считался ВТОРОСТЕПЕННОЙ характеристикой и персонал не имел возможности ОПЕРАТИВНО видеть величину этого параметра и ОПЕРАТИВНО управлять ею. Регламент совершенно не заострял внимание на этой характеристике реактора, о чем сам дедушка и говорит. Так что нарушил персонал, если он работал в РАЗРЕШЕННОМ режиме работы реактора и понятия не имел о величине ОЗР, которая рассчитывается ЭВМ раз в полчаса? Зачем вешать лапшу на уши студентам, ведь ОЗР стал одной из ВАЖНЕЙШИХ характеристик ПОСЛЕ!! аварии.

[@HAPKAH]

+Кентишка Кукуев зря не досмотрели, говорил он об этом всём в течение своей лекции и повторял при ответе на вопросы.

[@sergiikru24]

+Кентишка Кукуев что бы

[@Anzzor400]

ОЗР не ОЗР. А вытаскивать реактор из иодной ямы ценой вывода всех стержней, это нифига не разрешенный режим.

[@MaxPain7890]

Anzzor400, чушь, ОЗР прямо перед экспериментом (до включения доп.ГЦН) был 16-18, расчет СКАЛЫ, с которым видимо и сверялись операторы, сохранился на время 00:39.

[@Maximvvv777]

. Испытания проводятся при минимальной нагрузке 70% от номинала, т.е. 700 мВт, а не 200 мВт: Дятлов - дятел, как и все пацаки!

[@comradenobody]

Звук омерзительный, конечно! Такой заслуженный человек выступает, а звук пишет микрофон с камеры, судя по всему...

[@user-ku6om7fd6c]

Дядя видать в своё время к власти конкретно рвался . Если с его подачи человека сразу уволили .

[@FoxEye21]

Если меньше 15 стержней нельзя допускать, то почему на этом реакторе такое возможно сделать? Что за бред??? К тем кто проектировал станцию претензий на порядок больше, чем к тем, кто реактор вскипятил. Это все равно что пятилетнему ребенку дать гранату и сказать что чеку ни в коем случае вынимать нельзя, а потом обвинять его что он взорвал целую песочницу с детьми.

[@DrSerg2048]

Смотрю лекцию после просмотра американского сериала 2019 года "Чернобыль", чтобы отмести весь художественный вымысел (коего в сериале на самом деле не мало) и разобраться, что же там на самом деле произошло. Спасибо за материал.Но в комментах есть мнение, что более четко регламент по поводу стержней был прописан уже после аварии, а всё списали на операторов, чтобы не сажать конструкторов. Смотрел так же интервью Дятлова, который говорит, что кнопка АЗ - автоматической защиты - должна в любом случае быть тормозом, а не газом для реактора. Так был регламент прописан и нарушен операторами или нет?

[@Victor_Storm]

На момент аварии конечно же был регламент. Персонал не нарушил ни одного пункта.

[@talas12341]

как я понял, при погружении стрежней, они ускоряют реактор, но но на какие то доли процентов, т.е. при нормальной эксплуатации это не играет ни какой роли. но когда реактор был доведен до критического состояния, и начал уже сам разгонятся, эти доли процентов, и добавила критический эффект. это как соломинка, которая ломает верблюду хребет. достаточно такого факта, что по регламенту минимум 15 стержней должно быть, а было всего 8. пытались вытаращить реактор из йодной ямы.

[@Victor_Storm]

@@talas12341 да откуда вы такую ересь берёте? 1) Не было никакого критического состояния реактора. Мощность 200 это штатный режим работы, режим собственных нужд и он прописан в регламенте. 2) Изучи что такое ОЗР. Это не количество стержней в активной зоне. 3) Сам ОЗР был тогда вообще второстепенной величиной для учёных и проектировщиков реактора. Он даже не отслеживался оперативно, не было никакой сигнализации, не было никакого табло и даже самописца, расчёты шли целых 15 минут плюс ещё время на расшифровку. А меняться ОЗР может каждую минуту. То есть персонал вообще никак не мог за ним следить. 4) Сам реактор был преступным и нарушал более десятка пунктов правил и требований. 5) Йодной ямы не было. Из неё реактор вышел уже к полуночи, а взрыв случился после часа ночи.

[@user-qr6wm2tk2h]

@@talas12341 как ты его вытащишь?? ждать надо-сутки или больше-а потом вроде азотом активная зона продувается и только после этого можно пускать-может че и не так я в в1988 уволился с ЧАЭС.. много лет прошло.. и в эксплуатации я не успел поработать-в наладке работал.

[@Sarfurer]

Тормоз должен работать всегда?? А кто пробовал тормозить на льду предварительно разогнав машину до 200км? Тормоз только обеспечит полную потерю контроля над машыной. Так что нечего осуждать АЗ5. Другой вопрос Неужели Акимов не понимал какие необратимые процесы он запускает в активной зоне? Он ведь опытный и знающий спецалист! То что вытеснение воды из каналов приведет к мгновенной реактивности мог не знать Топтунов, хотя обязан был знать особенности експлуатацыи и конструкцыю реактора. Ведь и палка раз в году стреляет. Тем более что ракторы подобного типа с успехом експлуатируют в рф Дежурная смена изнасиловала реактор а вину пытались свалить на несовершенные системы защиты.

[@user-op3ib2fh6f]

Краткое содержание причин аварии на ЧАЭС: 1. Длительное удержание мощности реактора в рамках испытаний на уровне примерно 700 мегаватт, что привело к образованию ксенона - возникла опасность отравления реактора т.е. снижение мощности до 0+/-. 2. Повышение мощности до 50% т.е. до 1500+/- мегаватт для поддержания Трипольской ТЭС, что привело к отравлению реактора и снижению мощности до 0+/- (по мнению специалистов вывести реактор из иодной ямы можно было повышением мощности до 100% т.е. 3000+/- мегаватт, но Трипольская ТЭС запросила только половину мощности энергоблока) 3. Мероприятия по создания для реактора неблагоприятных условий в рамках эксперимента(испытаний) способствовали снижению мощности. 4. Невыполнение персоналом регламента по заглушению реактора и остановке всех испытаний минимум на сутки для проведения ремонта и проверки систем безопасности при достижении мощности близкой к 0+/-. 5. Принудительное поднятие персоналом мощности путём извлечения из зоны реактора управляющих стержней - невыполнение регламента (рекомендаций) о запрете извлекать больше 15 стержней, что привело к положительной реактивности - ректор становится неуправляемым для автоматических систем защиты, на момент аварии в реакторе находилось меньше 8 стержней. 6. Включение персоналом аварийной защиты привело к обратному эффекту - в процессе введения стержней была вытеснена вода которую по технологии должен был заменить поглотитель, вода являлась замедлителем и эффективность поглощения у воды была больше , что привело к дальнейшему возрастанию мощности и тепловой энергии в активной зоне реактора как результат взрыв. В интервью Дятлов отмечает что стержни вошли не полностью т.е. застопорились по какой причине не ясно.

[@DrSerg2048]

Вы уверены, что регламент про стержни был прописан ДО аварии, а уже не после неё? Везде утверждается, что регламент был. Но есть так же мнение, что регламент написали четко уже после аварии, а факт отсутствия регламента до аварии скрыли, чтобы не сажать конструкторов и списать всю вину на операторов. Я ничего не утверждаю, просто хочу разобраться.

[@user-op3ib2fh6f]

@@DrSerg2048 могло быть и так конечно, и вина конструкторов и приёмщиков реактора не меньше вины персонала, анализируя интервью Дятлова и содержание лекции доктора Широкова больше склоняюсь к версии последнего

[@Victor_Storm]

@@user-op3ib2fh6f конкретные пункты регламента на момент 26.04.1986 года которые нарушил персонал перечислите плиз. Кухонная аналитика не интересует, только конкретные пункты конкретного регламента на момент аварии.

[@user-hr5xz6lm1t]

чушь - ИНСАГ7 для чтения

[@user-sk7gu5vs6n]

Верхняя плита "Елена" пробила кровлю на высоте 30 метров, а потом упала вертикально в сам реактор!

[@zvezdokol]

Наш, атомный дед. Хотя, прямо верить каждому его слову не стоит.

[@makeevvv]

Хабадника взорвали, как пить дать. На Песах теракт был намечет . Тренировался в 1974 году на Ленинградской АС.

[@user-qr6wm2tk2h]

за-лу-па атомная а не наш дед!..может твой дед-за себя расписывайся илюха-вот когда мозги появятся у тебя-тогда и будешь чушь писать-врет все дед твой!

[@user-hr7qs2wu2o]

Все все знали, понимали опасность, но считали себя в праве совершать глупость и преступление ссылаясь на отсутствие дубины в инструкции, которая била бы их по башке в случае ее нарушения.

[@MaxPain7890]

нарушения не относились к аварии, это байки конструкторов РБМК, спасавших свои шкуры. По факту, АЗ-5 была активирована вручную в неаварийной ситуации, но не только не справилась со своей прямой функцией (глушением реактора в любой штатной или аварийной ситуации), но и более того, сама Аварийная Защита и явилась инициатором разгона из-за грубых ошибок в своей конструкции (т.н. "концевой эффект").

[@user-hr7qs2wu2o]

@@MaxPain7890 Очередной идиот.

[@user-hr5xz6lm1t]

@@user-hr7qs2wu2o ты про себя?

[@user-uz6ij4rj1x]

Это вы про конструкторов реактора РБМК?

[@user-hr7qs2wu2o]

@@user-uz6ij4rj1x Про идиотов, как ты.

[@user-hr5xz6lm1t]

дядя брешит - он видать не в курсе про 664 Регламента

[@MihailKonstantinovicDimitrenco]

Интересно, Можно пожалуйста короткое объяснение? А по возможности- было бы хорошо и длинное обяснение)

[@user-th8vh8bw3p]

А по моему очень понятно объясняет! При расследовании этого случая, нашли кучу элементарных нарушений правил эксплуатации и безопасности! Может эти правила для кого-то кажутся ерундой, но их придумали не от скуки ради, и при этом продумывали тоже грамотные и ответственные люди! Потому что хорошо понимали свою ответственность не только за свою жизнь и жизни своих сослуживцев, но и жизни других людей живущих в этой стране, и к чему может привести не соблюдение элементарных правил безопасности! Причём он не просто говорит, а приводит конкретные факты этих нарушений, нет записей в журнале, что важно для разграничения ответственности и наличие меньшего количества стержней, чем должно быть по инструкции! Может это мелочь, однако иногда из-за таких мелочей за решёткой оказываются не те кто должен бы!? И страдают вообще не имеющие к этой работе люди! Поэтому серьёзнее нужно относиться к своей работе и не только на таких объектах!!

[@MaxPain7890]

александр гулькин, объясняет он может и понятно, но не совсем правильно. Из кучи предъявленных персоналу на суде в 1987 нарушений регламента, большая часть оказалось ложью, а другая часть не влияла на аварию. Вывалена эта куча была для создания массовости нарушений для перекладывания вины с разработчиков РБМК на персонал ЧАЭС. Подробно можно почитать в докладе Комисии Госпроматомнадзора или в ИНСАГ-7. На счет инструкций - дело в том, что инструкции не защищали от этой аварии, ибо проектировщики сами до конца не понимали ее механизма, а то что им было известно - тщательно скрывали. В том же докладе Комиссии ГПАН рассмотрен регламентный режим срабатывания АЗ-3 с таким же результатом что и случился на ЧАЭС. Если есть желание разобраться, вот литература: статья Карпана: alder.pp.ua/2016/03/blog-post_33.html книга Карпана (ОЯБ ЧАЭС, ЗГИС по науке) www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html доклад Комиссии Госпроматомнадзора (официальное расследование) nuclearno.ru/text.asp?10709 материалы на сайте Дмитриева (начальник реакторного отделения ВНИИАЭС) accidont.ru книга Дятлова www.e-reading.club/book.php?book=21253 статья А.Н.Румянцева (д.т.н., зам. директора по научной работе НТК "Электроника" НИЦ "Курчатовский институт") www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2842 продолжение статьи www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2843

[@user-hr5xz6lm1t]

чушь - ИНСАГ7 для чтения

[@user-qr6wm2tk2h]

вот видишь ты все верно понял-а куча мудней уже строчат кучу возражений!!если бы персонал не допустил бы грубейших ошибок при экплуатации 4-го блока аварии бы не было! и я не диванный эксперт-я работал на ЧАЭС с 1985года и участвовал потом в ликвидации аварии!!!

[@MaxPain7890]

@@user-qr6wm2tk2h повторю комментарий выше - "чушь! ИНСАГ-7 для чтения "

[@user-qr6wm2tk2h]

@@MaxPain7890 инсаг-7 полная чушь!!-почитай внимательно!конкретики практически нет!

[@user-sk7gu5vs6n]

Там остался только Ходымчук! Один человек. Лектор не знает темы вообще!

[@br9k]

В 61 году закончил УПИ. ого. Он мог и другого Дятлова знать.

[@YaZloiMedved]

Да, похоже от Дятловых вообще надо подальше держаться...

[@evgenij5738]

ну как всегда персонал виноват.. а ничего что, персонал не знал о концевом эффекте при аварийной остановке реактора?

[@valerypedan8394]

Так ведь знал...

[@Hobbitangle]

12:26 "В соответствии с требованиями Правил безопасности требуется чтобы в реакторе был отрицательный эффект реактивности. Так вот этом реакторе у нас паровой эффект реактивности положительный" Здесь неточность. И довольно существенная. Правила безопасности по эксплуатации ядерных объектов ПБЯ-74 требуют чтобы отрицательным был МОЩНОСТНОЙ коэффициент реактивности, а не паровой, который всегда положителен. Мощностной же эффект реактивности складывается из двух частей - Допплер-эффекта, снижение реактивности за счёт повышения температуры топлива и уже упомянутым паровым эффектом (который положителен). В регламентных условиях работы реактора Допплер эффект превалирует и суммарный коэффициент отрицателен.

[@MaxPain7890]

До аварии в регламентных режимах на низкой мощности мощностной коэффициент становился положительным из-за ошибок в расчетах, но об этом никто не знал. Именно поэтому сразу после аварии ввели запрет на снижении мощности ниже 700 МВт(т).

[@Hobbitangle]

@@MaxPain7890 Мощностной коэффициент реактивности от мощности зависит слабо (если вообще зависит). Зато он сильно зависит от концентрации топлива в сборках - через свою паровую компоненту. Паровой (пустотный) эффект реактивности в первом приближении обратно пропорционален концентрации топлива и для сборок проработавших длительное время может значительно превышать 5 бэтта для свежего топлива. Но есть ещё один фактор - часто забываемый - который определяет мощностной коэффициент реактивности. Это РАСХОД теплоносителя. Реактивность зависит от паросодержания, а паросодержание в свою очередь определяется парообразованием, прямо пропорциональным тепловой мощности реактора, и, я тут зацапслочу, ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО РАСХОДУ теплоносителя.

[@user-hr5xz6lm1t]

пкр был отрицательным в начале работы при ДП в зоне

[@Hobbitangle]

@@user-hr5xz6lm1t "ПКР был отрицательным в начале..." Да с какого это перепугу??? Сколько ты не ставь ДП, а вода как была так и осталась ПОГЛОТИТЕЛЕМ нейтронов. И чем воды больше (выше плотность/ниже паросодержание) тем поглощение нейтронов выше а реактивность ниже. Для канальных реакторов, где замедление осуществляется графитом, а вода - лишь теплоноситель, ПКР ВСЕГДА положительный. При любых режимах, что в начале что в конце. Другой вопрос что в условиях работы на истощенном топливе, когда после пары-тройки лет работы ТВС концентрация урана-235 падает до критических величин (1.2%), пустотный эффект реактивности в РБМК возрастал до запредельных величин порядка 10 бэтта. Что собственно и обусловило его, реактора, неустойчивость 35 лет назад во время проведения мудовых "испытаний" на ЧАЭС. Дополнительные Поглотители (ДП) вместе с повышением уровня обогащения топлива в ТВС снижают ПКР до терпимых значений 1-2 бэтта, что вместе с температурным коэффициентом реактивности топлива (около 2 бэтта) делает невозможным взрыв наподобие чернобыльского.

[@user-hr5xz6lm1t]

@@Hobbitangle ох, вы не правы - при физпуске когда нету Pu239 и 30 ДП то ПКР отрицательный

[@user-dz1zc9sn8k]

Попроще

[@sergeyshedko92]

А где вы раньше были??? Ждали пака рванет??? А теперь вы умные стали.

[@user-qr6wm2tk2h]

я в 1985 на ЧАЭС по распределению попал после Вуза ...и один из первых вопросов моих был вопрос о взрыве РБМК-но надо мной только смеялись-и больше всех дятлюган!! так что были мы раньше!!!до взрыва-вот только на руководящих должностях почти всегда негодяи и мразь!после смерти СТАЛИНА особенно много мерзавцев с партбилетами пролезло-и дятлюган не исключение...и сейчас то же творится!

[@user-zr7yj6fw3u]

Всё описано и рассказано потрясающе, но почему нельзя принимать смену, когда не стабильный режим, или режим остановки или пуска объекта? Я сам работаю на нефтехиме, в Томске, и приём и сдача смены, при пусковых или аварийных операциях у нас происходит в нормальном режиме, заступаешь на смену и продолжаешь пускать или останавливать объект

[@user-fp5qc2cw2d]

В птэ это написано и во всех должностных инструкциях персонала.

[@Baklajkin]

У тепловиков то же самое. Передача смены во время аварии запрещена.

[@KonstantinKhizhnyak]

Дякула явно лишний.. это преподы сейчас такие?

[@user-zv8kz3xk3i]

"Чернобыльская катастрофа" На атомной станции, где город "Чернобыль" Той ночью, когда блок четвёртый пылал Огнём после взрыва реактора в модуле "Просчёт" допустил в действиях персонал. В системе рост мощности резко поднялся. Ни то удивление в глазах, ни то страх У насосов тогда оператор остался Ему не спастись будет точно никак. А город спит ночью ни ведая горя Ждёт утро с приходом нового дня, Но в час.23 слышны взрывы и вскоре Наряды пожарных мчатся туда. Опасный для жизни с огнём на "свободу", Как демон из ада проник в облака Из реактора атом, что погубит природу Объявила об этом ни сразу страна. Те ребята, когда были все на пожаре Дозой радиоактивной сгубили себя. Об опасности им, как всегда не сказали Себе даже представить такое нельзя! Их болезнь поразила насквозь лучевая Самолётом в столицу доставили враз Под присмотром врачей в клинике размещают В ней самОй и наступит трагический час. "Враг невидимый" город быстрей порожает Объявили жильцам всем покинуть его Свои вещи в квартирах навсегда оставляют И не могут понять зачем, для чего? Тишина во дворах и всё стало безлюдно. Днём и ночью работы над блоком идут Находиться в местах тех опасно и трудно, Допускалось там быть только "пару" минут. Какой вывод нам сделать из этого можно, Тем, кто слышал когда - то об этом и знал? Безопасно нельзя в том числе осторожно В производство вводить ядерный потенциал! автор стихотворения: Анисимов Игорь.

[@user-so5xj5lz8i]

важно Понять что говорит Дятлов! он не сделал Ничего плохого ! дятлов всего то нажал кнопку АЗ5 и ожидал заглушения реактора. и весь Мир должен понять что Дятлов не сделал ничего запретного Плохого! п а всего то нажал АЗ5 кнопку аварийной остановки и всё взорвалось почему то точнее по недосмотру конструкторов разработчиков тех кто писал регламенты... и все вдруг поверили Дятлову и даже мертвые и только трёхлетний ребенок говорит Дяди! опомнитесь это дядя Дятлов до того как нажать АЗ5 совершив 7 преступлений - нарушил регламенты Приказы этот "хороший" дядя отключил защиты продолжил работать при запасе реактивности в 7 стержней норма 30 и в случае приказа глав инж. станции 15 никто не мог допустить что этот ДЯДЯ нарушит все приказы регламенты! никто не мог предположить запроектировать подобное поведение дядей за пультом! никто ! никто не мог допустить что за пультом окажутся ИМДИОТЫ не умеющие ДУМАТЬ ЧИТАТЬ! дяди весь день, сутки нарушали Регламент работали при запасе в 10 стержней а так дяди не причем весь спрос с конструкторов! и с тех кто таких дядей допустил до пульта.. а ха ах а . слава Дятлову Слава персоналу слава хероям...))))))

[@LestradeOfTheYard]

Дятлов не мог нажать АЗ-5. Кнопки на пультах нажимали только операторы. Он там был как руководитель испытания. Работа на мощности ниже 700 МВт - нет нарушения. Доаварийный регламент никак не ограничивал операторов по уровню мощности. Самой программой предусматривалось её снижение до уровня нагрузки собственных нужд турбогенератора и это были те самые 200 МВт тепловых. Тут важный момент. На такой низкой мощности паровой эффект реактивности был максимален. Это стало одной из причин аварии, но персонал не знал (не фигурировало в эксплуатационных документах), не было даже стандартизированной, общей методики расчёта. Впрочем, это уже совсем другая история. Подъём мощности после провала при переходе с ЛАР на АР. По заключению исследователей, было снижение до 30-40 МВт. Это считалось частичной разгрузкой реактора, а не остановкой. Блок сигнала аварийной защиты по остановке турбогенераторов регламент не запрещал и этого требовала сама программа испытаний. Отключение САОР допускалось регламентом с разрешения ГИСа и такое разрешение было получено. В любом случае, САОР до аварии была не незачем, а после охлаждать уже было нечего. Блокировка сигналов аварийной защиты реактора по уровню воды и давлению пара в барабанах-сепараторах - нарушение, но сама защита продолжала работать. В любом случае, на развитие аварии не повлияло. Работа на 8 ГЦН с превышением допустимого расхода - нарушение. Могло привести к срыву насосов, но не привело. Низкий ОЗР (меньше 15 стержней в активной зоне) - нарушение. Падение ОЗР произошло из - за захлаживания теплоносителя. Но в те времена не было прибора контроля, позволявшего следить за этим в реальном времени. Детально в отчёте ИНСАГ-7 стр.67-68. ОЗР периодично несколько минут вычисляла ЭВМ “СКАЛА”, а сами данные на БЩУ поступали с некоторым опозданием (почему - то, обвинители персонала, работавшие сами в те времена с РБМК, забывают об этом). Оператор попросту не успел получить актуальную информацию о недопустимо малом количестве стержней. Последние данные у них были 19-18. «Самые принципиальные недоработки проектов и конструкторских решений, непосредственно влияющих на ядерную безопасность, устранить не удалось даже через 20 лет после взрыва на 4-м блоке ЧАЭС» Н. В. Карпан (бывший зам. начальника отдела ядерной безопасности ЧАЭС). Как Вам такое? Это прямое нарушения ПБЯ. Уголовщина - пускать в производство взрывоопасные реакторы. Посадили отвественного кого? И после этого можно клеймить персонал, работавший с дефективным реактором?

[@user-qr6wm2tk2h]

все верно написал-полностью с тобой во всем СОГЛАСЕН! дятел настолько а-хуел,что считал реактор самоваром-он и на лекциях своих то кипятильником его называл,то чайником...-дебил вообщем зарвавшийся-что с него взять...а РБМК 1000-сложнейшее техническое устройство и досконально его и сейчас никто толком не знает и процессы ,происходящие в активной зоне тоже... но вот как дятел попал на такую должность??вопрос-вопросов...во времена СССР это очень непросто было!

[@LestradeOfTheYard]

@@user-qr6wm2tk2h Самоваром РБМК называл Академик Александров. А самовары, как известно, не взрываются. Только если в горячий льда накидать.

[@user-qr6wm2tk2h]

согласен с тобой на все 200%-лично был на2-х лекциях дятлова в 1985г. для молодых специалистов ЧАЭС(больше не выдержал). дятлов- полный неадекват,ну дурачкам пусть сказки дедушка -дятел рассказывает.... в ютубе-95% баранов,если не больше,впрочем-как и в жизни. акимов смалодушничал-только он мог этого безумца остановить,другие ребята со смены и на бщу просто испугались и сопли жевали-а на реактор выгодно все валить,сейчас особенно!!-даже некоторые мои знакомые эксплуатационники этим грешат,.я в эксплуатации не работал-но беседовал со многими,кто работал. Вина дятла 100%, реактор при грамотной эксплуатации -весь срок службы бы отработал безаварийно! вот БАГДАСАРОВ-нсб3 мужик с яйцами-к утру 26остановил блок и вывел 3-й реактор в режим расхолаживания,несмотря на кучу запретов от руководства станции и киевэнерго!! т.к.были отказы насосов и разрывы трубопроводов блока ВСРО, и он понимал масштаб аварии! БАГДАСАРОВУ звание ГЕРОЯ СССР надо было присвоить!,но сволочь горбатая тогда у власти была...А как дятел на такую должность попал-для меня и сейчас загадка!

[@user-qr6wm2tk2h]

@@LestradeOfTheYard умничай дальше шель проходная-тебя там не было...всезнайки

[@KAJI9lH]

железный дед, звездит про ошибки операторов, которые стали понятны благодаря этой аварии. рассказывает об эффектах о которых не знали до Чернобыля.

[@semenkovbasenko9934]

оно же старое - подумаешь там +/- год:)) до аварии, после аварии - какая разница%))

[@Alex-ki5tk]

Здесь истины мы уже не узнаем... Те кто был непосредственным участником, в большинстве своем, в мире ином. Живые свидетели благоразумно обходят стороной сам эксперимент. Есть утверждения, мол Топтунов знал о концевом эффекте и отказывался поднимать мощность реактора после провала. А сам провал был следствием срабатыванием защиты, а не действиями еще не опытного Топтунова... Сейчас все кому не лень озвучивают свои версии. Но к истине они имеют очень далекое отношение.

[@user-fu2oe3hk6q]

В смысле он работал с коэфициентом использования более 100 проценто на мощности 101-102 мегаватта 😮. Это ж РБМК -1000!

[@user-cs6hr8ox6f]

Сделайте скидку на возраст. КИУМ больше 100% для ядерного реактора не является чем то особенным.

[@user-fu2oe3hk6q]

@@user-cs6hr8ox6f Согласен с вами! Неправильно сказана мощность 100 мегаватт это 10 процентов для РБМК -1000

[@user-xd9bp4dz5k]

Программа эксперимента не была должным образом согласована. Проведение эксперимента не обеспечивалось пуском резервных генераторов на других электростанциях. Простейшие и грубейшие проколы, которые можно объяснить только сознательными преступными действиями ответственных лиц. Места для случайности нет !!!

[@user-hr5xz6lm1t]

чушь

[@user-dv3oi4ck7r]

@@user-hr5xz6lm1t Ну то, что программа не была согласована и оформлена в установленном порядке- это правда

[@user-hr5xz6lm1t]

@@user-dv3oi4ck7r ага, программа была обычная - что там нарушало ПБЯ или инструкции?

[@user-qr6wm2tk2h]

@@user-dv3oi4ck7r да не в программе дело-если бы испытания проводились строго по программе и на работающем в нормальном- стабильном режиме блоке-то прошли бы эти испытания с выбегом на ура! а вот дятел решил на расбалансированном(в аварийном состоянии) по всем параметрам блоке проводить и с отклонением от программы испытаний-вот и довые-бы вался дятел.

[@user-dv3oi4ck7r]

@@user-hr5xz6lm1t Главное нарушение - нарушена процедура и порядок подготовки и утверждения программ. ПТО не имело право регистрировать эту программу без визы М. Лютого. И ГИС тоже не имел право такую прогроамму утверждать

[@user-zy5oo6xv4j]

ибо не хер лезть куда не знаешь- полезли одни, а расхлёбывать другим пришлось

[@yuryrabyshko4837]

101 мегаВатт???

[@alnevzcom_tv986]

Он скорее всего оговорился. А имел ввиду 101%-102%

[@VIKTOR9112001]

Сделаем просто вы просто заплатите за четыре операции , скрипт операции опубликован. Мне ничего не надо все в пользу государства. Каждый из фигурантов за все четыре операции

[@stingperm]

Вопрос, а почему именно так действовал персонал, а не иначе? Чем он руководствовался? Те, кто шарит легко обходят углы и уводят точку зрения обывателя в свою пользу. И где потом искать этот журнал, когда 3,14 зданёт?

[@MaxPain7890]

stingperm , персонал действовал так, потому что не знал об ошибках конструкции реактора, потому Дятлов решил, что можно "пролезть", а там внезапно "мина" оказалась. Если есть желание разобраться, вот литература: статья Карпана: alder.pp.ua/2016/03/blog-post_33.html книга Карпана (ОЯБ ЧАЭС, ЗГИС по науке) www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html доклад Комиссии Госпроматомнадзора (официальное расследование) nuclearno.ru/text.asp?10709 материалы на сайте Дмитриева (начальник реакторного отделения ВНИИАЭС) accidont.ru статья Дмитриева n-t.ru/tp/ie/ck.htm статья А.Н.Румянцева (д.т.н., зам. директора по научной работе НТК "Электроника" НИЦ "Курчатовский институт")www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2842 продолжение статьи www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2843 второй доклад МАГАТЭ INSAG-7 www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf книга Дятлова www.e-reading.club/book.php?book=21253

[@user-ov7xo2jf8n]

зачем учится на ядерщика легче научится читая коментарии одни ядерщики диванных войск где вы были до аварии и почему вы не работали на 4 блоке тогда бы не было аварии

[@VARIANT192]

мы были в яслях рано нам было )

[@jopkaforever1387]

@@VARIANT192 +

[@user-qr6wm2tk2h]

да нормальный реактор и спроектирован отлично для своего времени-дятлов с операторами виноваты!!!угробили технику, преступно выведя защиты и нарушив все эксплуатационные инструкции!

[@MaxPain7890]

@@user-qr6wm2tk2h чушь, не вводите людей в заблуждение. Важных защит не выводили, а нарушения к аварии не вели. Выведенные защиты сделаны от другого и к причине взрыва не имеют отношения. Реактор же взорвала Аварийная защита из-за грубых ошибок в своей конструкции (концевой эффект), причем конструкторы свои ошибки не устраняли более 10 лет.

[@user-qr6wm2tk2h]

@@MaxPain7890 с-у--ка как же вы заеб-ли этим концевым эфффектом-у тебя осла хоть работает конец? или на 17-30 уже упал). ты гуглист никогда не задумывался ПОЧЕМУ СУЗЫ В КАНАЛЫ НЕ ПОШЛИ ДАЖЕ ПОСЛЕ ОБЕСТОЧЕНИЯ СЕРВОПРИВОДОВ???!!! так я тебе ослу отвечу-НЕ БЫЛО КАНАЛОВ УЖЕ!! не было дырки куда совать!! или были покарежены и искривлены огромными(нереальными) темп. перекосами!!!этого не нагуглишь-а твой мозг тока по инструкции гугла включается! и хватит про концевой эффект-теоретик-реально за-е-бал.Работали 10 лет и все норм. было!!!-а технолог.канал в 1982г. на 2 блоке сгорел из-за ремонтников-забыли задвижку на него открыть после ремонта-а сменный персонал недосмотрел! реально чушью своей задрал уже вместе со своим любимым магатэ и инсагом)) они там хз что чешут таким лохам как ты-а ты веришь...свои мозги напряги "атомщик" мать твою(((

[@rosflow1]

Интересно, но блин как же медленно он формулирует мысли и неторопливо говорит. Понятно, возраст, но я смотрел страдая

[@gorik_vartanov]

Из уважения к профессору можно потерпеть.

[@BerlogerX]

+rosflow, 1 на скорости 1,5 само то смотрится

[@kardoshyuriy6995]

В настройках можно включить ускорение...я смотрел на 1.25).

[@talas12341]

шифт + скобки влево и вправо, (точка с запятой) ускоряет и замедляет скорость воспроизведения

[@rusllanbell3031]

защита от дурака должна была быть , то есть в рабочем режиме должно быть невозможно механически выводить меньше 15 стержней , и это очевидно ... поэтому понятно , что авария была сделана умышленно

[@user-cg9yg5xd5w]

Вы и тут эти глупости успели написать

[@rusllanbell3031]

@@user-cg9yg5xd5w извини , но больше десятка человек при должностях от проэктантов до членов комисии по расследованию аварии говорят , что на всех 3 блоках , кроме 4 была защита от выхода реактора на неуправляемый саморазгон , сделаных для предотвращения аварии подобной на ЛАЭС , то есть аналогичной чернобыльской , кроме того нам преподаватели военные рассказывали , что спецом оставляли на одном реакторе возможность взорвать ... один препод еще много интересного рассказал ... вообщем глупость не в том месте рассмотрел

[@user-cg9yg5xd5w]

@@rusllanbell3031 я вам уже писал что нету такого понятия как выводить меньше 15 стержней. Это противоречит самому устройству реактора. Это просто глупость.

[@user-cg9yg5xd5w]

@@rusllanbell3031 защита одна для всех реакторов, ввод поглотителя, чем больше выведешь, тем быстрее заглушишь.

[@rusllanbell3031]

@@user-cg9yg5xd5w наоборот

[@user-dz1zc9sn8k]

Смог . Но не факт Тлеющий костер . Эффект доказан не первый раз .

[@tonyukr]

Нахрен вообще нужна такая защита, которая разгоняет реактор и допускает до аварийных режимов работы!

[@johnny_t.]

представь, ты взлетаешь на реактивном самолете,увеличиваешь тягу, набираешь взлетную скорость, тянешь ручку на себя, и самолет взлетает. И вот ты летишь, скорость 800-900 км в час.( а двигатель расчитан на то, чтобы максимально лететь 1200) И тут решаешь дать ручку от себя, направляешь самолет носом вертикально в направлении земли. Под тягой двигателя и силы притяжения он начинает разгоняться. 1000, 1100, 1200, 1300, 1400.... Земля все ближе, скорость нарастает очень быстро. Тянешь резко ручку на себя, гидравлика срабатывает. И вот удивление, крылья отрывает из за того, что прочность самолета была не рассчитана на такую скорость. Имеет ли в этом случае право существовать вопрос , зачем у пилота есть возможность тянуть ручку на себя? Может гораздо важней вопрос, знал ли он, что так нельзя делать резко на таких скоростях, и что лучше вообще не доводить самолет до таких режимов полета? Знали ли это конструкторы? Знали ли те кто пилота обучал и инструкции для него писал? О, и да, самолет этот один из первых таких. Реального опыта эксплуатации их кране мало.

[@MaxPain7890]

Johnny T, чушь. Реактор изначально был обречен на взрыв, и он не соответствовал действующим ОПБ и ПБЯ. Реальный опыт эксплуатации был достаточный, разработчики любили рассказывать про большое количество безаварийных реакторо-лет. И за это время в 1975 была аналогичная авария на ЛАЭС, но в меньшем масштабе (не сорвало сх.Е), в 1983 на пуске ИАЭС был "официально" задокументирован концевой эффект, Волков В.П. тоже давно бомбардировал Александрова письмами об опасности РБМК. За это время для предотвращения аварии не было сделано НИЧЕГО. Если есть желание разобраться, вот литература: статья Карпана: uatom.org/index.php/ru/2016/03/17/prichiny-chernobylskoj-avarii-pravda-i-vymysel/ книга Карпана (работал в ОЯБ ЧАЭС) www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html доклад Комиссии Госпроматомнадзора nuclearno.ru/text.asp?10709 материалы на сайте Дмитриева (начальник реакторного отделения ВНИИАЭС) accidont.ru книга Дятлова www.e-reading.club/book.php?book=21253?

[@VARIANT192]

До аварийного режима работы его довели операторы , а не защита . На момент включения кнопки аварийного отключения реактору уже был пиздец его вывели на мощность при которой в место управляющих стержней роль поглотителей нейтронов циркулирующая вода которая имеет большущую эффективность ,в результате опускания стрежней вода имеющая большую эффективность замещалсь стрежнями и произошел разгон реактора в 10 (!) раз именно по этому количество стрежней не должно быть менее 15 ти . На момент включения кнопки АЗ контроль над реактором был уже потерян . персонал ЧЭАС были долбоебами так как нарушили целый ряд инструкции .

[@user-dv3oi4ck7r]

@@VARIANT192 Дело не в мощности, а в форме распределения нейтронного поля по высоте. Эффективность поглотителя (как на ввод, так и на вывод) пропорциональна квадрату поля. Т.е. величине потока во второй степени. Все поле было в низу поэтому и сработал концевой эффект. А за профиль поля по высоте отвечает именно оператор, а не защита.

[@VARIANT192]

@@user-dv3oi4ck7r какие приборы есть для измерения нейтронного поля , какие документы и нормативы его описывающие , еду указания которые запрещали использовать реактор на таких режимах датированные ДО аварии ,а не после?

[@Gringo_7.62]

"Программа составлялась ЭЛЕКТРИКАМИ"!!! Вот в чОм кренная причина аварии!!! Электрики не согласовали программу с ядерщиками,станционный Отдел ядерной безопасности программу не анализировал и не утверждал,их просто не спросили!!! Электири и не представляли себе всех тонкостей процессов,происходящих в активной зоне. Отсюда все дальнейшие действия оперативного персонала,сделавшие из реактора просто бомбу...

[@Tristan_i_Izolda]

ВСЁ было согласовано. Прочитай Дятлова.

[@Gringo_7.62]

Константин КолесниковА Дятлов не может отмазываться,снимая вину с себя?

[@MaxPain7890]

Олег Васильев, составители программы не могли предусмотреть провал мощности при снижении до 700 МВт. Фактически, это нештатная ситуация, которая и не должна оговариваться в программе испытаний. Действия в подобной ситуации оговариваются в регламенте.

[@Gringo_7.62]

MaxPain7890А реактор эксплуатировался первый год? Реакторы подобного типа в эксплуатации были с 1973 года. Неужели ни разу ни на одной АЭС не было провала мощности? Если верить лектору,то провал мощности произошёл при переходе с одного автоматического регулятора на другой из-за того,что персонал не устранил рассогласование в настройках. Это вина проектировщиков реактора? А в программе испытаний должно проговариваться многое.

[@MaxPain7890]

Олег Васильев Кроме провала мощности для катастрофы нужно стечение нескольких параметров - высокое выгорание топлива, сильное отравление ксеноном, смещение нейтронного поля вниз АЗ, и главное - большинство стержней на верхних концевиках, а дальше нужно простое нажатие АЗ-5, которое подорвет эту бомбу. И это целиком вина проектировщиков, потому что они не только допустили эти ошибки проектирования, но и не исправили их, когда им стало про них известно, и тем более преступно, что это скрывали от эксплуатации, не отразив в документации опасность тех или иных действий. В грамотном регламенте должны быть описаны и конценвой эффект и то что АЗ вносит положительную реактивность вместо глушения, на деле же ничего этого нет, а исправлять чудовищные ошибки конструкции (кстати противоречащие ПБЯ) стали лишь после аварии.

[@alexff9810]

Убрали коммент..лимита!!!

[@sergeychibisov8481]

инструкции инструкции они же действовали тоже по инструкциям ....а толку какой?

[@user-qr6wm2tk2h]

Зачем это бесконечное долгое бла-бла про физику РБМК1000.... ведь ясно же,что все защиты реактора были отключены преступными действиями персонала под давлением му-дака дятлова а.с. и нарушены все инструкции безопасной эксплуатации блока!!! иначе автоматика заглушила бы аппарат еще вначале эксперемента!! виноват му-дак дятлов и персонал смены!! а не реактор!! думайте головой обезьяны- м-дачье,когда эксплуатируете любую технику,начиная с безобидной мобилки или компа...с уважением ко всем адекватам-бывший работник ЧАЭС и участник ликвидации аварии 1986г.

[@MaxPain7890]

"все защиты реактора были отключены преступными действиями персонала" - ложь. Защиты по важным параметрам не отключаются в принципе. Отключались второстепенные защиты, причем отключались согласно регламента. По факту, АЗ-5 была активирована вручную в неаварийной ситуации, но не только не справилась со своей прямой функцией (глушением реактора в любой штатной или аварийной ситуации), но и более того, сама Аварийная Защита и явилась инициатором разгона из-за грубых ошибок в своей конструкции (т.н. "концевой эффект").

[@user-qr6wm2tk2h]

@@MaxPain7890 ты реально п-з дишь как дышишь! как же они работали,если после провала до 30мвт были постоянные скачки по давлению,тепмературе, расходу.,мощности и т.д. -защита заглушила бы реактор и САОР сработала бы 100% -значит отключено было все, что мешало орудовать и взорвать!

[@MaxPain7890]

@@user-qr6wm2tk2h "и САОР сработала бы 100%" - полный бред. Для включения САОР необходим сигнал об разгерметизации КМПЦ, которой не было бы при штатном глушении. И САОР никак не могла предотвратить разгон, у нее совсем другая функция - подпитка КМПЦ при его разрыве. Так-то САОР отключили, да. Вот только сделано это строго по регламенту - с письменного разрешения ГИС. Не по регламенту - долго работали без САОР после перенесения времени испытаний на ночь. Но на аварию это никак не влияло.

[@MaxPain7890]

@@user-qr6wm2tk2h "как же они работали, если после провала до 30мвт были постоянные скачки по давлению, температуре, расходу" - как обычно работали, так всегда было при работе на низкой мощности. Да, тяжело, по сравнению с работой на высоких мощностями, но это штатный режим. Ничего необычного на БЩУ не происходило.

[@user-qr6wm2tk2h]

@@MaxPain7890 да дядя и еще вопрос к тебе-ПОЧЕМУ ПРИ ЗАКРЫТИИ СТОПОРНОГО КЛАПАНА НА ТУРБИНУ СРАЗУ ЖЕ НЕ ЗАГЛУШИЛИ РЕАКТОР!!!??? а продолжали игры в бирюльки или еще в хз что и нажали АЗ5,когда забздели!!! и начался неуправляемый разгон ??? ведь защита по откл. 2-х турбин была на 4 энергоблоке!!!-но ее тоже "умельцы" заблокировали!!! какого куя??? иди почитай выводы дятлов из магатэ и инсага твоего любимого)правда там вода одна мутная-и ответа ты на мой вопрос не найдешь!!!

[@vladimirv9476]

гидропароэнергоудар сотрудники сварганили.

[@user-xd9bp4dz5k]

Не нужно валить только на оператора. Не ищите стрелочника. Оператор в своих действиях полностью только исполнитель руководителей. Кто дал команду на увеличение мощности? По чьей указке оператор не заглушил реактор? Здесь целая цепь преступников. А организаторы сидели на самом верху энергетики и в Совете министров и не пострадали. МАГАТЭ - тормоз расследования и выявления прямых реальных виновников этой диверсии. Другого вывода сделать невозможно!!!

[@user-dv3oi4ck7r]

Полностью согласен с Вами. Дело не в операторе. Тот как раз считал, что реактор после свала мощности надо было глушить. Команду на подъем после свала мощности дал (настоял на этом) именно Дятлов. Тут еще вопросы: Почему программа испытаний (с воздействием на параметры реактора) не согласована с ответственным за ЯБ на АЭС ( ЗГИС-Н) М. Лютовым? Почему программа без согласования с ЗГИС-Н была зарегистрированга в ПТО и подписана ГИС? Почему программа была продолжена при изменении начальных условий и наличии и зменений не предусмотренных программой? Почему не было конртролдирующего от ОЯБ? Кто должен отвечать за безграмотные действия ЗГИС-Э? За его назначение на должность и соответствие занимаемой должности? Кто вообще отвечал за то, что ни у директора ни у ГИС не было профильного образования (инженер-физик) и предварительного опыта работы с реакторными установками? Почему МАГАТЕ пошло на попятную после первого заключения? Ошиблись? Не думаю. Так не бывает. Вопросов как видно много, но ответа на них нет до сих пор. Я думаю, что и не будет.

[@MaxPain7890]

@@user-dv3oi4ck7r "Почему не было контролирующего от ОЯБ?" - потому, что из-за переноса испытаний на ночь, его смена закончилась и ему кто-то разрешил не приходить. У меня большие подозрения, что это распоряжение должен был отдать его непосредственный начальник, т.е. руководитель ОЯБ или Лютов. На испытаниях от ОЯБа должен был присутствовать Чернышов, Вы можете попытаться разыскать его и распросить. Что самое интересное, в своих воспоминаниях Федуленко В.М. (из ИАЭ) пишет, что он общался с Чернышовым и тот ничего не знал об опасности работы на низких мощностях и с низким ОЗР, и даже сказал, что на ЧАЭС иногда такое происходило и ранее.

[@user-dv3oi4ck7r]

@@MaxPain7890 Я тоже читал, что из за переноса начала испытаний Чернышов уехал, а Дятлов решил за Чернышовым машину не посылать. Дескать сами справимся. Но вот то, что работник ОЯБ не знал, что работать с отравленным реактором, на низком уровне мощности и с малым запасом опасно, вот с этим я не соглашусь. Обязан был знать. Правда так объяснять свои ошибки очень просто. Не знали . Какой с нас спрос? В плане обсуждения книги Н. Карпана я с ним раговоривал. Карпан тоже написал, что мы не знали, что опасно работать с малым ОЗР на малом уровнек мощности.. Я в шутку ему сказал, что если персонал этого не знал, тогда весь ОЯБ надо было увольнять давно уволить. Он тоже посмеялся но сказал, что доля правды в этой шутке есть.

[@MaxPain7890]

@@user-dv3oi4ck7r " из за переноса начала испытаний Чернышов уехал, а Дятлов решил за Чернышовым машину не посылать" - я читал, что Чернышов кому-то позвонил, чтобы узнать, надо ли ему приезжать на испытания ночью, и ему ответили, что он может не приезжать и спокойно отсыпаться дома. И я сильно сомневаюсь, что Дятлов мог командовать людьми Лютова (из совершенно другой службы!). Обычно, такое не допускается и все распоряжения дает только непосредственный начальник.

[@MaxPain7890]

@@user-dv3oi4ck7r мне вот тоже очень интересно, что там происходило с Чернышовым и мог ли он спасти ЧАЭС от взрыва, если бы присутствовал (судя по имеющимся данным - нет).

[@alexff9810]

Послушайте Александра Борового..хотя бы грамотная речь!

[@user-to8dn6kg2t]

персоналом спешившим на свадьбу управлял акцентуант Дятлов. а вы о чем?

[@user-wp5dz4xt6p]

Зачем эти лекции? Новых АЭС в УССР уже не построят, а остатки скоро закроют. Героям сала

[@user-kx7xe3qe5y]

УССР с 1991 году не существует. А за время государства Украина. Несколько новых блоков пустили в эксплуатацию.

[@user-dv3oi4ck7r]

@@user-kx7xe3qe5y Не новых а те 2 у которых готовность была на уровне 70-90%

[@konstantinbondarev5378]

@@user-dv3oi4ck7r Не 2 а 3, ещё 6-й Запорожский в 96-м году. Но в целом это дела не меняет

[@user-qr6wm2tk2h]

чтоб остановить АЭС и поддерживать их в режиме останова тоже квалификация нужна...справятся ли херои?сало то говенное у них пока есть-а вот специалистов атомщиков с каждым годом все меньше и меньше...херои в ге-й ропу рвут когти-панам ср-аки мыть.

[@knight-pg8gk]

Where are the English subtitles??? Or any other ones for that matter?? Everyone should speak English anyway no matter where they live or come from

[@alextemp1995]

Everyone should understand spoken Russian, no matter where they live or come from

[@user-hr5xz6lm1t]

You should look for Daytlov's interview. It has English subtitles

[@Baklajkin]

It's albanian

[@knight-pg8gk]

@@Baklajkin who cares what language it is.. it not in English and that Is all that matters to me!

[@user-sk7gu5vs6n]

Барбатёры были слиты безопасно!

[@renboy777petrof9]

Почитал коммы и приболдел, одни физики -ядерщики, как всегда, все спецы а делать хорошо никто не черта не умеет

[@user-tn1rc5rq4v]

+ Renboy777 Petrof Для начала научись писать без ошибок, а потом оставляй критические комментарии.

[@renboy777petrof9]

@@user-tn1rc5rq4v федя если все кто тут есть научатся писать без ошибок ютуб рухнет, а если тебя коробит то тебе на другие площадки, где учителя по русскому тусят 😀

[@user-tn1rc5rq4v]

@@renboy777petrof9 Нет, когда такие комментаторы как ты научатся писать без ошибок, то в интернете и часности на youtube резко уменьшится идиотских комментариев.

[@renboy777petrof9]

@@user-tn1rc5rq4v нас большинство! и мы никогда не научимся писать правильно! ютуб наш, и таковым останется! а вы адепты правописания со временем будете попраны окончательно ✌

[@user-tn1rc5rq4v]

@@renboy777petrof9 Согласен, дыбилов и умственно отсталых большинство.

[@vladimirv9476]

Преступная халатность персонала станции привела к катастрофе. Отключили всю автоматику и все защитные системы. Игрались с реактором как школьники бестолковые . В итоге погибли люди . Красивый город Припять стал мертвым. Изменилась судьба десятков тысяч людей. Огромное спасибо ликвидаторам аврии за то что спасли мир. Светлая память всем тем кто погиб.

[@HAPKAH]

+Vladimir V а меня зацепил факт передачи смены, упущенный из виду. Наколхозили и скинули другим разгребать, ничего не объяснив, хотя обязаны были или перевести в нормальное рабочее состояние, либо заглушить, и тогда передавать смену. Раньше этот факт или не знал, или упускал из внимания, а Сергей Васильевич подчеркнул, что вобще не имели права передавать реактор другой смене в таком состоянии. И их вина есть в этой трагедии...

[@Tristan_i_Izolda]

ВАЖНО. Оперативный персонал не вышел в своих действиях за пределы инструкций.

[@vladimirv9476]

Еще все время сваливают на реактор, якобы не стабилен , просчеты в конструкции реактора. Но вы же в двигатель автомобиля не сыпете песок чтобы посмотреть как он поведет себя или не сливаете из того же двигателя все масло и не заливаете туда антифриз. А здесь решили посмотреть как он будет охлаждатся при выбеге ротора турбины. И какова будет при этом мощьность. Затем выключили автоматику и перешли на ручной режим. Затем при падении мощьности не заглушили реактор а начали поднимать ее с помощью поднятия стержней причем всех. Потом когда мощьность превзошла допустимую включили дополнительный циркуляционный насос а реактор замкнутого типа . Твелы подняты и мощьность высокая, сверху пар вытесняет крышки реактора. А снизу много охлаждающей жидкости. Затем включили аварийную систему выключения реактора. Твелы пошли вниз и привет пишите письма. Температура возврасла в сотни раз что бабах и защитный купол реактора сорвало. Ну и кто скажет что не было нарушений. Ознакомьтесь было допущено несколько грубейших ошибок которые привели к катастрофе. И около пяти противоречащих друг другу действий. Которые категорически запрещены по регламенту работы на аэс

[@Tristan_i_Izolda]

Вопрос сильно спорный. Если бы не вывели защиту, то скорей всего реактор бы просто бабахнул от работы защиты. Если реактор такой безопасный, то почему его конструкцию сильно пересмотрели? Лектор сам сказал что, что взрыв произошел от стержней. Конструкция стержней и была изменена. Изменена степень обогащения урана.

[@Tristan_i_Izolda]

Персонал уставший, домой хочет. Реактор не слушается. Ошибка увеличенная в 3 раза получиться. Смены разрешены с согласия диспетчера.

[@arturiopech8744]

Мне понравились студенты

[@fantom884]

у меня есть вопросы 1 взвыр был ядерный или паровой??? 2 закончена ли система под реактора -это та чту копали горняки ? 3 что будет дальше свалка всего мира или заповедник спасибо

[@user-mt3yp5hv7w]

fantom884 там ужасно как к людям отнеслись kzbin.info/www/bejne/lZ68m6B6Ys1lpJY kzbin.info/www/bejne/qoaWoaevmsZppLM kzbin.info/www/bejne/f4fXmYqIaciFZ8k kzbin.info/www/bejne/nXqkqoRsfNiZpKM

[@MaxPain7890]

fantom884, 1) и то и то - был паровой взрыв, источником энергии для которого была неуправляемая цепная реакция деления ядер урана, как в ядерной бомбе, только с очень низким КПД. 2) шахту выкопали, но охлаждающую установку не смонитровали

[@vladimir8207]

Два взрыва: паровой снес крышку реактора: взрыв водорода (объемный) разнес все к чертям собачьим.

[@MaxPain7890]

Voldemar Vas, водородный маловероятен. Условия не подходящие

[@vladimir8207]

MaxPain7890 Фукусима. Тоже самое.

[@nikitasimonow9982]

вы дураки кто думает что это несчасный случай,это дятлов виноват в договоре было сказано что проводить испытание на 700 или 1000mbv а дятлов пошол по другому способу по 200 mbv он де всё не правильно

[@VladGoro25]

читая ваш комментарий нету ни капли сомнения в вашей компетентности

[@Tristan_i_Izolda]

Не выше 700 мегаватт.

[@KostyaChekarda]

Физик ядерщик подъехал, уважаемый научитесь сначала мегаватт правильно писать. Вам стоит поработать над вашей орфографией, она у вас очень сильно хромает...

[@Schadlamow]

Ну вы шо это ж Никитка Симонов 13-ти лет с 20 летним стажем работы с реакторами.

[@alnevzcom_tv986]

@@KostyaChekarda Да ладно, накера физику-ядерщику ваша орфография))))

[@user-gy2qu3jg2j]

Дед теряется ,он сам хоть понимает

[@alexff9810]

Представьте это был зам.Велиховп...смешно...я наведу справки .если не прав извинюсь.!!!

[@user-xd9bp4dz5k]

Кто инициировал передачу реакторов этого типа из министерства среднего машиностроения в МИНЭНЕРГО где не было атомщиков и таким образом эксплуатация реакторов этого типа была лишена авторского надзора разработчика? Опять лицо с фамилией и должностью.

[@MaxPain7890]

забавно, что на средмашевской ЛАЭС в 1975 персонал в похожей ситуации действовал точно также и даже хуже.