Les Carnets de Ramanujan 4/4 : Le "mystère" sur des exemples

[@philoupaulo]

Ramanujan possédait la clef d'un monde fabuleux mais hélas il a disparu avec la clef ! Trop tôt. Il faut souvent attendre plusieurs siècles pour voir apparaître un tels génie.

[@jean-christopheMiquel-ef3ur]

....rassurez-vous...Dieu a récupéré la clef.

[@mouhamedseck6996]

Ramanujan, un génie exceptionnel!

[@mahamadousylla6584]

*RAMUNUJAN c'est l'ange incarné dans un corps indien,Wowwwwwwww*

[@antisionnisteantimossad3140]

Un génie et on en parle jamais c fou

[@antisionnisteantimossad3140]

@@AnishSingh-st5yl c est tout a fait ça. L homme blanc c est un cancer pour lui même pour ses congénères et pour la terre elle meme

[@niokmakabilan8175]

Parce qu’en Europe c’est difficile de se faire dominer par des étrangers autre que les Européens c’est pour cela tous les théorèmes inventés par Ramanujan sont suivis d’un nom Européen ou autre, c’est un problème d’ego c’est triste mais c’est la vérité

[@boumbastik]

Un alien des maths, le mec.

[@maths-scienceslp8409]

Bonjour Merci pour ces formules extraordinaires. Une petite remarque néanmoins à 13mn10, vous dîtes que r(1) est compris entre zéro et un et vous ajoutez que c'est le nombre d'or. Or le nombre d'or est compris entre 1 et 2.

[@FrenchCyclotron]

Salut, en fait R(1) = 0,618, ce qui n'est pas le nombre d'or mais son inverse.

[@proutchouet]

2:05 quel nombre est transcendant ? Si c'est sin(Pi/18), c'est faux, c'est la partie réelle d'une racine trente-sixième de 1, c'est complètement algébrique. Du coup, je ne vais pas plus loin.

[@proutchouet]

Petite correction (j'ai revu mon message parce que quelqu'un a liké): ce que j'ai dit est techniquement vrai, parce que 18 est un multiple de 2 (ce qui implique certaines symétries sur Z_36 qui font que je n'avais pas tort sans le faire exprès) , mais bien sûr je pensais à la partie imaginaire de e^(i Pi/18), pas la partie réelle.... Désolé 🥴.

[@irfayasseyf1603]

Il faut aussi preciser que ramanujan etait un paysan sans aucune formation formelle mathematique.

[@alainbibi0047]

Salut, précision pour s'éloigner des préjugés: "Modeste fonctionnaire de l'administration indienne".

[@amineboujida1276]

π n'est pas egale a 9/5 + sqrt(9/5) -0.00005 d'apres GRAPHER quand on represente les deux fonction et on zoom assez on remarque que les fonctions ne sont pas identiques .

[@PARADOXE56]

Si. L'erreur vaut -0,000048133, soit moins que les -0.00005 annoncé. Mais c'est bien d'avoir essayé de comprendre : l'erreur n'est pas 0.00005 mais moins que 0.00005.

[@adilbourass3883]

Marge d'erreurs > que 2% alors c'est vérifier.

[@adilbourass3883]

Fawru c'est un trompé l'oeil c'est pas égale c'est approximatif avec un marge d'erreurs ne dépassent pas les 2% d'erreurs par rapport à la veleur initial voilà tout. Donc pour pi9/5+sqrt9/5 c'est juste ramanujan avait raison son grapher la induit à erreurs sa arrive ^^

[@Rabah.Nefzaoui]

Je suis assez surpris qu'a l'époque Ramanujan n'ai pas détecté 355/113 = PI+0,0000003 qui est 100 fois plus précis que 9/5+(sqr9/5).

[@Rabah.Nefzaoui]

Soit : pi = 3,1415926535897932384626433832795... 355/113 = 3,1415929203539823008849557522124...‬ différence = 0,0000002667641890624223123689329‬... = une précision au 20 Millionième.

[@moijojo6866]

Pourquoi p(2) = 2 ? car je ne vois que 1+1

[@lestroisinconnus]

p(n) est le nombre de membres égaux à n, n inclus : 2 = 1 + 1

[@mat22091]

prepa pour p(4) il te manque 2+1+1 donc ça fait bien 5 comme dit dans la video

[@trucdeouf8451]

2+0 et 1+1

[@jean-christopheMiquel-ef3ur]

@@lestroisinconnus très fort

[@ericlandory]

J'essaie de m'inclure dans son cerveau : ce n'était pas un mathématicien : sa pensée a acquis très tôt l'écueil des nombres et il n'est de plus basse logique. En fait, sa pensée n'était que nombre chuchotés par la déesse qu'il vénérait : c'est le revers poétique de nos insatiables grignoteurs de pattes de mouches !

[@alphaclement7695]

Les cosinus et sinus de fraction de pi sont algébriques.

[@zetalivsanns5360]

Si seulement jcomprenais...my bad

[@abdelakili]

La première formule est juste fausse sans quoi Pi serait algébrique ! C'était une approximation et non une égalité...

[@acrzga]

La 1ere formule est exacte et n'est pas écrite comme égale à pi mais égale à une valeur qui est d'une extraordinaire approximative de pi

[@abdelakili]

@@acrzga Donc pas égale à Pi et ce n'est pas le mot extraordinaire qui va changer quelque chose. Une approximation aussi extraordinaire soit elle est valable pour des précisions données sans quoi elle n'a aucun sens.

[@acrzga]

@@abdelakili vous êtes sot ou quoi ? La formule n'est pas écrite comme égale à pi donc elle ''est nullement fausse

[@abdelakili]

@@acrzga Merci pour votre gentillesse et votre sens développé de discussion. Je m'arrête la puisque je ne savais pas que vous étiez mal élevé.

[@acrzga]

@@abdelakili en notre bas monde l'intelligence est minoritaire, les sots imbus d'eux meme n'arrivant pas à la cheville de ce génie, sont incapable d'apprécier cette formule et osent dire que cette formule est fausse

[@khalidtaam3971]

A 13:10 " "on" trouve R(1) est le nbre d'or" c est faux, on trouve l inverse du nbre d or 1/ psi= psi -1. Toutefois très bonne conférence, mrc 😊

[@khalidtaam3971]

(En plus il rappelle que R(1)

[@pdrc1447012j]

je passe