Les Créationnistes / Mytho-théories - Info ou Mytho

[@e_ds]

J'ai eu l'occasion de le vérifier à de nombreuses reprises ces dernières années, et je suis en mesure d'attester formellement que mon frère n'a bénéficié d'aucune forme d'évolution.

[@robertnesta41]

Aïe ! Vu le nombre de gènes en commun... bonne chance ❤️

[@fredericpirot3004]

pas l'ombre d'une seule évolution en 6000 ans ? Ah oui quand même, c'est un argument solide ;)

[@kkwet5910]

Sauf s'il décide de changer de sexe 🤣👍.

[@damdam9429]

@@kkwet5910 ce qui n’est pas une évolution, c’est une intervention humaine 🙄

[@CHALETARCADE]

@@damdam9429 La nature y serait quand même pour beaucoup. Je veux dire...On n'a pas encore vu d'hétérosexuels changer de sexe!😃

[@gipsy8106]

j'aime trop cette façon de Valentine de présenter les choses avec une telle dose d'humour.... il y a paquets d "éclairés" aux théories "alternatives" qui feraient bien de faire un tour sur cette chaine...

[@joffreypub149]

Et se prendre une claque de condescendance ? Pour faire changer d'avis quelqu'un ne vaudrait-il pas mieux éviter de prendre ces gens pour des abrutis finis ?

[@pw6002]

@@joffreypub149 S’ils se sentent offensés par Valentine, c’est vraiment qu’ils le cherchent…

[@stephanechateau5165]

@@joffreypub149 Hélas, sans les prendre pour des abrutis finis, il manque une certaine dose de méthode et d'esprit critique...

[@joffreypub149]

@@stephanechateau5165 ça déjà je peux mieux l'entendre.

[@stephanechateau5165]

@@joffreypub149 C'est compliquer de faire ouvrir les yeux aux gens qui sont à fond là dedans. J'ai longtemps cru aux extra-terrestre et autre crop-cirle (mais en restant scientifique et pas obtu), et puis c'est sexy. C'est Astronogeek qui a planté un coin dans mes certitudes et ses vidéos sur les crop cirle qui a fini par tout faire voler en éclat. Et puis je me dis que si on a AUCUNE vidéo / photo (de qualité vu de près, exploitable) alors que depuis des décennies TOUT le monde se balade avec un appareil photo sur soi : c'est que ça n'existe pas ! Ce n'était pas le cas en 1970.

[@louiscarteron1647]

En tant que chrétien, je dois bien avouer que certains discours créationnistes me donnent parfois une furieuse envie de conversion au pastafarisme ! Merci d'avoir, dans ta vidéo, fait part du témoignage de cette scientifique chrétienne qui a su, comme tant d'autres, ranger les éléments dans les bonnes cases...

[@KingKong-ps3xs]

comme le dis cette charmante jeune fille dans la vidéo, le pastafarisme à été inventé pour se foutre de la gueule des créationnistes ! mais c'est vrai que cette religion est appétissante ! au moins elle remplira les estomacs !

[@3ver4fter53]

Du coup, ça m'interroge. Ranger tout ça "dans les bonnes cases", n'est-ce pas une façon de cloisonner des notions incompatibles pour éviter la dissonance cognitive ? La raison d'un côté parce qu'on est sain d'esprit et qu'on vit dans une société de la connaissance, et le background culturel de l'autre parce qu'il a contribué, à travers les générations à faire la personne que l'on est... Comment t'arrange-tu avec tout ça ? Si je peux me permettre cette question...

[@anonymelv9881]

@@3ver4fter53 Je rejette le mensonge donc l'évolution et plus on veut me persuader que ce serait vrai, plus je crois en Dieu. Mais d'autres n'ont pas cette 'résistance', notamment s'ils sont payés pour accepter l'évolution. Comme tel savant que l'on licencie car il refuse de se plier à l' Empire évolutionniste.

[@3ver4fter53]

@@anonymelv9881 Tu sais, personne n'essaie de te convaincre de quoi que ce soit. Tu es absolument libre de t'intéresser à la recherche et aux découvertes scientifiques ou de rester dans tes certitudes :) A partir du moment où ça te parle et où tu n'essaies pas de les imposer aux autres, bien sûr. Concernant "tel savant" qui aurait été licencié car il refusait de se plier à "l'Empire évolutionniste"... Tu nous parles un peu de lui ? Je suis curieux et j'ai très envie de connaître son histoire. Je suppose qu'elle est très documentée.

[@tata570]

La flagelle bactérien prouve que Dieu a créé.

[@nemecroyezpas7353]

Merci d'avoir parlé de notre belle religion et de notre glorieux MSV (son appendice nouillesque puisse vous toucher). Il est évident que le conflit créationnisme/évolutionnisme est juste un complot pour cacher son existence

[@fabiendelavega2179]

Où puis je trouver un lieu de non-culte de cette magnifique religion près de chez moi?

[@yoda2661]

@@fabiendelavega2179 Zut, je me suis déjà inscrit dans la secte Enku (Enku, la secte), je ne suis pas sûr-sûr que mon chef de culte y soit favorable.

[@nemecroyezpas7353]

@@fabiendelavega2179 le monde entier est l'église du MSV ! La France étant malheureusement un pays impie, il n'y a pas de lieu spécifiquement dédié officiellement à ma connaissance. Toutefois votre cuisine me semble un bon endroit pour débuter votre pratique

[@petitboulou5489]

Ramen 🍜

[@vifargent5001]

Ramen

[@micheljolivet4766]

J'aimerais tellement être capable, comme elle, de parler de choses sérieuses en ayant l'air d'être en permanence au bord du fou-rire!🥰

[@Yassinazer9]

Ok Michel

[@renaissance9745]

Cela s'appelle de la moquerie libre à vous de vous prêter à ce jeu malsain 🤦‍♂️

[@vivelechristroi1403]

la grosse a rien compris : l'évolution est un mensonge sans preuve

[@Jasmin-my8wh]

@@renaissance9745 en même temps, il y a de quoi se moqué des créationnistes, alors pourquoi s' en privé ?

[@renaissance9745]

@@Jasmin-my8wh se moquer des évolutionnistes et de la théorie sur laquelle reposent leurs foi serait si facile pourtant je m'abstiens de le faire . Blessé gratuitement les gens cela ne fait pas partie de mes principes et en règle générale vous ne verrez pas d'insultes ou de moqueries chez les Hommes qui croient en un Dieu créateur Il y a bien des raisons pour lesquelles le créationnisme est une approche scientifique et rationnelle, notamment les notions de probabilité réaliste, le manque de preuves de la macroévolution, les preuves expérimentales, etc. Il n’y a aucune raison logique d’accepter d’emblée les présupposés naturalistes et de rejeter catégoriquement les présupposés créationnistes. Une ferme croyance en la création n’est pas un obstacle à des découvertes scientifiques. Il suffit de regarder les travaux d’hommes tels que Newton, Pasteur, Mendel, Pascal, Kelvin, Linnaeus et Maxwell, qui étaient tous des créationnistes convaincus. Le créationnisme n’est pas une « science », pas plus que le naturalisme ; mais il est pleinement compatible avec la science.

[@piskaflash]

J'ai toujours pensé que le créationnisme est la pire des théories du complot... et à chaque fois que quelqu'un en parle il confirme et renforce mon avis à ce sujet. Merci pour la vidéo! =)

[@philipperodeau7716]

Le pire complot c'est la perpétuation des religions alors qu'à l'évidence , dieu n'existe pas ...

[@blacksheep66666]

C'est normal, la religion est ce que l'homme a fait de pire.

[@mezianeap9991]

c'est tellement une théorie du complot que 90% des prix Nobel de science y croient

[@philipperodeau7716]

@@mezianeap9991 ça c'est du niveau de la propagande russe ! Tu nous aura au moins fait rire ! 😂😂😂

[@mezianeap9991]

@@philipperodeau7716 c'est un fait, que tu le veuille ou non, mais si tu veux on peut en parler après je te préviens je suis scientifique donc si tu es de bonne foi tu vas devenir créationniste 😱 Je vais commencer par juste une réflexion rien de scientifique, je précise cette question vient de Newton, si je te montre une maquette du système solaire et que je te dis qu'elle n'a pas de créateur, elle est apparue suite à différent événements (qui ne font pas intervenir l'homme), me croirais tu ? Tu peux remplacer la maquette par ton portable. Si tu ne pense pas que ce soit possible, comment peux tu penser que le vrai système solaire, infiniment plus compliqué, lui n'ai pas eu besoin de créateur ?

[@Legal_OwO]

Je ne sais pas comment j ai fait pour passer à côté de cette chaîne aussi longtemps en tout cas je ne perdrai pas une seconde de plus avant de m abonnés hâte de voir tes futures vidéo

[@sihameinswitch]

Je ne sais vraiment comment tu as fait, surtout qu'à la base c'est la chaîne de 1 jour 1 question !

[@sharkybsa]

Dernier épisode ?? Noooon ! Nous abandonne pas Valentine !

[@ronanverhulst6854]

je pense qu'elle voulait dire '' le dernier épisode de la saison ''

[@anonymelv9881]

Et alors, Valentine, y a pas la vaisselle à faire ?!!

[@professeurdionysos-7012]

@@anonymelv9881 Par curiosité, j'ai lu chacun de tes commentaires sous cette vidéo, mais celui-là remporte la palme du plus minable.

[@InfoouMytho]

@@ronanverhulst6854 oui :)

[@louiscarteron1647]

@@InfoouMytho Ouf !

[@leptitecran9067]

Tellement d'humour merci et bravo ! Comment expliquer des actus sujets avec de l'humour et simplicité ! Le "ça colle pas " ou comment contredire gentiment. Ranger les petites commodes. Merci c'est bien dit !

[@Lupo_FT]

Bonjour Valentine. J'ai découvert le pastafarisme et pour ça, je voulais te remercier. Best religion ever!

[@arnold020671]

Ramen!

[@helicoleoptere]

Gloire au MSV ! Ta presentation du paradis pastafarien omet les stripteaseuses et les chippendales ( cvest selon) qui est un grand atout sur les autres religions. Mais ce que tu fais est quand tres bien et je suis sûr que le MSV te prendra dans sa grâce. Gloire a Sa Divinité Nouillesque ! ramen !

[@wakarnagee3959]

Ramen

[@kevingraouer8016]

Oh non! Je n'ai pas envie que ce soit le dernier épisode!

[@InfoouMytho]

La saison se termine... patience

[@docteurlowbat]

Vraiment n'importe quoi, sans créationnisme il serait impossible d'avoir une Valentine aussi parfaite. Très visiblement une création divine (même si elle bave un peu). ;)

[@Lerenardusse]

Ont dirait Eli Kakou en fille

[@dksflankersmovis6198]

🤤🤤🤤

[@catdje9858]

Oh non c’est trop court ! Et en plus c’est le dernier épisode. Merci pour cette saison bonnes vacances et à la rentrée. Bises.

[@fylip22b]

Bonjour et merci pour cette présentation. J'ai bien aimé l'exemple de votre amie biologiste qui a ces deux façons de voir le monde (il n'est pas dit qu'elle n'en a pas trois, quatre...dix) : celle avec le point de vue scientifique et l'autre religieux. Effectivement, elles peuvent cohabiter dans l'esprit d'une même personne. À bientôt. Philippe P.

[@robertnesta41]

Bien-sûr ! Moi par exemple je fais cohabiter la science et le pastafarisme dans ma tête. C'est excellent pour la santé mentale... mdr

[@Emmanuel_Franquemagne]

Tellement excellente comme vidéo, qui cancel le plus simplement du monde le débat stérile de ceux qui veulent scientiser Dieu ou théologiser la science. Ça paraît tellement évident, mais tellement hors de portée des guerriers de leur chapelle scientifique ou de leur temple déiste. Un immense merci pour cette inestimable pièce de sagesse !

[@yassineyassou2411]

qu'est ce qui est evident?

[@jeanpeuplus9018]

Tu sais que cette vidéo est destiné aux enfants ?

[@tata570]

Renseignez-vous sur le flagelle bactérien et vous vous ferez petit.

[@Lebviero]

De toutes façons vous vous trompez tous. Lorsque l’on lit la Genèse et que l’on réfléchit à qui Dieu peut bien ressembler pour en déterminer qui sont ces fameux humains. Bin, en étant le plus impartial possible, les êtres qui ressemblent le plus à Dieu c’est le Tardigrade. Comme Dieu, il s’en fout qu’il fasse chaud ou froid, il s’en fout que le milieu soit acide, neutre, alcalin. Il s’en fout que se soit radioactif ou pas, il s’en fout de se faire écraser par un parpaing de 10000 tonnes. Et comme Dieu le Tardigrade est immortel. Oui je sais je lis EPSIL♾️N.

[@williammarie2479]

Oui, mais il est inculte le tardigrade car il arrivait toujours trop tard à l'école et se faisait renvoyer. D'où son nom. Mais depuis il a appris à sécher l'école et même à se sécher lui-même. Et puis ce qu'on dit de lui ne lui fait ni chaud ni froid.

[@renaudkener4082]

Sauf erreur de ma part ( et de wikipedia ) la Pologne a retiré cette reconnaissance du Pastafarisme 6 mois plus tard.

[@alberteinstein3148]

Hello Valentine, merci pour ta vidéo ! Juste un petit correctif, si les Hommes se reposent le dimanche, enfin pas tous, le dieu de l'ancien testament s'est reposé le samedi, le dimanche étant le premier jour de la création, et jadis le premier jour de la semaine ordinaire.

[@florianedebasseux8308]

Génial garder ce super sourire ! !!!

[@Jaouenyannick]

Valentine, vos vidéos sont vraiment un délicieux cocktail de joie et de science à consommer sans modération !

[@Jaouenyannick]

@Saint-Claire 88 ah bon ? De la foutaise ? Comme la bible ?

[@JeanXavierGauthier]

3:17 ben justement, Grimault nous dit que les rat-taupe-nue et les tardigrades sont là preuve que Darwin s'est trompé. Il paraît qu'il suffit de lire leur page Wikipedia... J'avoue j'ai pas bien compris ce qu'il a voulu dire... 😅

[@taphymikas4979]

c'est Grimault en meme temps, faut pas le prendre au sérieux

[@professeurdionysos-7012]

Si ça peut rassurer, je pense que lui non plus.

[@gerrybaggins]

Vous inquiétez pas, lui non plus n'a rien compris. 😉

[@anonymelv9881]

A quoi a servi Darwin ? A part être à l'origine du nazisme ?

[@nonoleptitrobot]

en même temps si ta référence est ce bon vieux jacquouille tu n'es pas sorti du gruyère

Je vois Valentine, donc pouce bleu!

[@cedricbazile2222]

Malheureusement, certaines personnes sont des créationnistes mais la ce n'est pas le cas de tous les chrétiens. Bien au contraire. Un bon exemple de rapport positif entre la foi et la science est Theillard de Chardin, un prêtre qui est aussi l'un des plus grand théoriciens de l'évolution. On peut aussi citer Blaise Pascal, Georges Mendel ou encore Lemaitre (l'un des pères de la théorie du Big Bang) et Copernic

[@SusakuOgi]

j'adore les expressions de la pote à PH du point genius elle me fait toujours sourire^^ et super vidéo :)

[@bobiboulon]

Toujours au top, Valentine!

[@lafougere6259]

J'ajouterai que la théorie de l'évolution ce n'est pas que Darwin, elle s'est beaucoups mis à jour depuis et les scientifiques actuels ne se basent plus directement sur les écrits de Darwin qui commencent à dater... du coup c'est toujours marrant de voir des créationnistes essayer contredire les arguments de Darwin en pensant que c'est encore pertinent de nos jours

[@jordi3349]

Ce qui est marrant après, ce que bon nombre de creationistes se sont servis d'un extrait de South Park où madame garrison décrivait (a sa façon) la théorie de l'évolution.... Alors que cet extrait est justement utilisé comme caricature des creationistes 😂

[@philipperodeau7716]

C'est la différence entre la science et la religion . L'une apprend de ses erreurs et affine son propos ... l'autre s'accroche à ses dogmes de façon ridicule ...

[@jordi3349]

@@philipperodeau7716 je n'aurais su dire mieux moi même, j'adhère totalement

[@mrboumedieneful]

T'a entièrement raison tu m'a convaincu..tu descend vraiment du singe🤣😉. Je vois que l'ignorance a aussi sa part d'évolution.

[@yassineyassou2411]

et sinon a part dire de la merde, on en parle du "chainon manquant"?

[@baygonchoco]

Valentine disait bien sûr "ce dernier épisode" comme le dernier... jusqu'au prochain épisode !

[@diracpulse3101]

A voir, je ne doute que sa chaîne perso (science de comptoir) continue, mais ici, elle est une pigiste parmi d'autres pour un plus gros média. Il va falloir attendre la rentrée pour voir qui est reconduit ou remplacé.

[@pascalecool2921]

Tu reviens en septembre j'espère ? Bon été à tous et merci pour les vidéos

[@RealMyopStream]

Oh non le dernier épisode ! Super Série en tout cas !

[@EmmanuelBouillon0]

Mouais. A priori, Grimault a trouvé que la théorie de l'évolution est erronée. Mais il ne dira en quoi que dans son prochain livre. Ou film, je sais pas. Mais bon, c'est ballot, on lui a volé ses ordinateurs 😁 Merci pour la vidéo !

[@diracpulse3101]

Il y a tout de même un vrai lien entre religion et évolution: s'afficher comme membre du groupe de croyance localement majoritaire augmente les chances d'avoir un bon métier, de se marier et d'éviter de se retrouver du mauvais côté d'une foule en colère, ce qui conduit à une meilleure descendance. Et en retour, le soutien affiché au sein de la communauté renforce l'influence de cette croyance.

[@professeurdionysos-7012]

Sauf que l'évolution a ceci de différent avec les religions qu'il ne s'agit pas d'une croyance, mais bien d'une réalité observée.

[@segments2156]

il y a un autre lien entre la religion et l'évolution. Notre cerveau a évolué pour chercher de l'intentionnalité là où il n'y en a pas forcément. Parce que c'est un avantage en matière de survie puisque ça nous permet d'éviter les prédateurs... Un buisson a bougé, était ce le vent ou un tigre qui s'y est faufilé afin de me bondir dessus? Si je pars du principe que c'est le vent, et que j'ai raison, tant mieux, mais si c'était un tigre, je vais me faire bouffer... si je pars du principe que c'est un tigre, et que j'ai tort, j'aurais l'air c*n, mais je resterai vivant, et si j'ai raison, je resterai vivant aussi. La religion repose sur le même principe...

[@methexis9934]

@@professeurdionysos-7012 En fait, toute science est une croyance, si par là on se donne la peine de comprendre qu'il n'y a rien d'absolu en science. La connaissance n'est pas le négatif de la croyance, faut arrêter avec ces conneries de platoniciens qui traitent en fait la connaissance comme.... une croyance religieuse. La croyance scientifique (ou "connaissance") peut se définir comme la thèse à laquelle nous avons les meilleures raisons théoriques d'adhérer.

[@professeurdionysos-7012]

@@methexis9934 La science est avant tout une méthode. Soit on l'applique et on produit de la connaissance, soit on ne l'applique pas. Alors effectivement, ceux qui l'appliquent ne prétendent pas détenir une vérité absolue et éternelle (ou en tous cas ils ne devraient pas le faire), mais seulement proposer des explications qui peuvent être tenues pour vraies jusqu'à preuve du contraire. La science, c'est un outil. On ne "croit" pas en la science ; ça n'a pas plus de sens que croire en un tournevis ou une perceuse.

[@methexis9934]

@@professeurdionysos-7012 La science c'est une croyance, exactement comme tu l'affirmes sans accepter de le dire. Seulement, il faut donner à cette "croyance" un autre sens que celle qu'elle a dans le cadre d'une foi ou d'une devinette. Soit la science est une croyance, soit la science accède à l'absolu et, par conséquent... est une croyance religieuse.

[@gdefoz]

Chouette vidéo ! T'a bien raison de rappeler qu'il y a plusieurs "familles" de créationnistes. Je rajouterai que ce mot deviens un argument létal pour empêcher l'autre de s'exprimer, voire d'exister. Attention donc à la façon dont nous pouvons l'employer... Enfin, les créationnistes pour moi font une énorme erreur (partagée avec ceux qui critiquent la Genèse de manière littérale): celle de penser que la Bible est un manuel qui expliquerait le monde. Alors qu'à mon sens elle est là pour apprendre au croyant comment avoir une relation avec Dieu.

[@robertnesta41]

Oui enfin non non la bible n'apprend rien puisque "dieu" n'existe pas, puis ce livre date d'une époque où on jetaient le caca par les fenêtres (si on en avait une...) donc bon. Un peu de progrès ne ferai pas de mal

[@gdefoz]

@@robertnesta41 très constructif merci !

[@robertnesta41]

@@gdefoz Peut être que je ne construis rien, mais au moins je ne construis pas de la merde ❤️

[@gdefoz]

@@robertnesta41 de mieux en mieux

[@robertnesta41]

T'as vu le progrès ❤️

[@neiis9810]

Les vidéo conspirationnistes ne font plus assez de vues maintenant c est les vidéos sceptiques qui font recettes , du vue et revu bref merci à toi de nous éclairer pauvres ignares que nous sommes….

[@elrictartampion]

trés bonne chaine que viens de découvrir,abonné!

[@InfoouMytho]

Bienvenue !

[@Pepejul2]

Je me suis marié officiellement selon le rite pastafarien avec coiffure officielle et rite pirate ! 🥰#maribenfontan

[@gerrybaggins]

Que le parmesan soit sur vous. Ramen.

[@e_ds]

Nouilles sur toi et ta famille ❤

[@janitomy]

ceux qui pensent que la bière tiède et éventée c'est l'enfer n'ont jamais goûté mon lapin aux pruneaux et à la bière ! PS : ça marche aussi avec du cidre

[@malebetegrrr5793]

Une recette d'enfer ?

[@loicgeeraerts]

1:42 "Bref, les religieux de l'époque n'étaient pas franchement enchantés par les idées de Darwin". Ben, c'est encore le cas aujourd'hui 😉.

[@robertnesta41]

Et oui si l'humanité était en progression, la religion arrêterai de gagner du terrain. Mais c'est pas le cas, et les chiffres font peur

[@loicgeeraerts]

@@robertnesta41 Exactement. Est-ce que tu as les chiffres pour la France ?

[@philipperodeau7716]

Le pire c'est que Darwin était crédule , enfin croyant comme ils disent ... il avait même caressé le projet de devenir pasteur avant de partir découvrir le monde ...

[@robertnesta41]

@@loicgeeraerts Elle recule en France, et j'ai aucune idée de pourquoi ma réponse à été supprimé

[@robertnesta41]

@@philipperodeau7716 Ça c'était sûrement pour éviter le bûcher xD

[@MathadorLaChaine]

En 4ème mon prof d'arts plastique indiquait dans mon bulletin en parlant de mes capacités à dessiner: "Et pourtant, Franck se donne tellement de mal..."

[@sciencedecomptoir]

Ouch, ça picote !

[@Derkomai22]

En terme de religion, je préfère largement le culte de la licorne rose invisible... oui, ce culte existe, et je le trouve génial (au sens premier du terme)

[@eddyrun]

Bénis Soient Ses Sabots Sacrés !

[@MsValucard]

C'est assez répandu Perso je suis croyant et docteur génétique. Mon directeur de thèse également, il était même ordonné. Et pourtant lui comme moi n'avons jamais eu le moindre problème avec la théorie de Darwin Et punaise, ça fait du bien d'entendre la voie de la raison en conclusion! En fait la religion, c'est au final un sujet comme un autre, c'est toujours ceux qui le comprennent le moins qui sont persuadés d'en être des experts ^^

[@KingKong-ps3xs]

c'est incroyable cette avalanche de "savants" qui déboule sur des sujets aussi épineux que celui-ci !

[@KingKong-ps3xs]

@La Bouche du Serpent oui le sujet est hautement épineux, sinon tu ne viendrais pas me cracher ton venin créationniste, vil serpent !!! "...La question elle est vite répondue..." oui autant que peut le faire la simplicité d'esprit des croyants"hard core" comme toi !

[@KingKong-ps3xs]

@La Bouche du Serpent faire une vidéo ne va pas te donner plus de crédibilité pour autant !! tu pourrait très bien être aveuglé par ta foi et omettre sciemment certaines données ! c'est pas comme si tu étais le 1er du genre !! en plus de 7 ans d'observation de la complosphère sur internet, je suis parfaitement au courant des pratiques douteuses des complotistes mythomanes et autres créationnistes exaltés !

[@MsValucard]

@La Bouche du Serpent Dites ça à Louis Pasteur lorsqu'il à dit qu' "un peu de science éloigne de Dieu, et que beaucoup de Science y ramène" Il à la conviction personnelle, la foi et les faits, ce sont 3 choses complètement différentes. Mais merci du compliment, c'est la première fois qu'on me qualifie d'oxymore ^^

[@KingKong-ps3xs]

@La Bouche du Serpent ce n'est pas que je ne comprenne rien !! c'est que je comprend QUE TROP BIEN ! le coran dis aussi que le soleil se couche chaque soir dans une marre de boue ! tu confirmes ?

[@gwendelor4939]

J'invite a lire "Une breve histoire du temps" de Steven Hawking. J'ai ete scotché lorsqu'il laisse entendre a la fin du livre que, peut être, la création de l'univers et les règles qui le régissent sont l'oeuvre de dieu.

[@blade7y156]

Le mot important est "peut-être", et il ne précise même pas quel Dieu. Et oui Steven Hawking est peut-être déiste.

[@Taunteur]

Stephen Hawking était un athée convaincu.

[@blade7y156]

@@Taunteur En fait, et j'ai manqué de précision dans mon commentaire précédent, ça dépend du moment de sa vie. Quand on lit la fin de Une Brève Histoire du Temps, écrit en 1987, Stephen Hawking présente une vision du monde assez déiste, bien que utilisant plus le Dieu déiste comme un point de référence, mais en 2011 il a affirmé qu'il ne croyait pas en Dieu.

[@gwendelor4939]

@@blade7y156 merci ! Effectivement je n'ai pas précisé qu'il ne s'agit pas du dieu au sens religieux. Ceux ci dit c'est le seul livre de hawking que j'ai lu donc je ne sais pas si cette idéologie se retrouve dans d'autre livre.

[@laurentbillaud3316]

@@gwendelor4939la question est bien sûr fondamentale : d'où viennent les lois qui régissent l'univers ? La réponse est évidente : c'est Dieu qui les a créées. Ceux qui ne veulent pas y croire, comme Stephen Hawking, sont obligés d'avancer des arguments absurdes. En effet, sa dernière "trouvaille" a été de dire : "en raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer à partir de rien". Cette phrase, qui résume son ultime "croyance", est réellement idiote : s'il n'y a "rien", comment peut-il y avoir une "loi de la gravité" ? C'est tellement triste de basculer dans l'éternité avec une croyance aussi absurde.

[@Pepejul2]

C'est super mais il faudrait remplacer cette idée "d'adaptation" par "sélection des plus aptes" car elle est source de confusion et d'incompréhension pour les non biologistes... 🥰 Cœur avec les feldspaths sodiques. 😘

[@youssef5666]

tout a fait c est les plus adaptes qui survivent et non pas une adaptation au milieu il y a un probleme de causalite qui peut conduire a des ambiguites la variabilite fait que certaines variations seront plus propices a la survie ou la reproduction et donc favorisera l emergeance d une nouvelle lignee

[@anonymelv9881]

@@youssef5666 Non, pour qu'une nouvelle lignée émerge il faut une modification des cellules germinales qui sont stables pendant longtemps et la modification est le plus souvent néfastes...donc biologiquement l'évolution est impossible...et la preuve est l'absence des chaînes intermédiaires....Il faut que les évolutionnistes sortent de leur monde de rêve et reconnaisse qu'une création est bien plus logique que leur foutaise, leurs foutaises.

[@youssef5666]

@@anonymelv9881 alors oui la majorite des variations sont moins adaptees (et heureusement ) mais il suffit d une seule sur un seul individu pour qu une nouvelle lignee se developpe exemple tres simple puisqu on y est le covid on parle de mutation et de nouveau variant mais dans le sens commun c est les variants qui prennent une certaine place car des variants viables il y en a eu des dizaines de milliers et pourtant il n y a pas 50 000 variants dominants (deja ils ne seraient plus dominant) et si on parle de variants non viable ils sont innombrables on peut meme dire qu il y a des mutations chez chaque personnes contaminees vu le nombre de virions (jusqu a 1000 milliards par malade) et biensur qu il y a des chaines intermediaires suffit de lire un peu les recherches sur le sujet c est juste que les traces anciennes sont tres rares donc dur de faire une chaine quand tu as un seul echantillon pour une espece chaque 10 000 ans mais pour des etudes sur des changements plus reccent avec un tas d echantillon ou bien sur une espece a tres court cycle de vie permettant d avoir une quantite de generations consequante il y a bien une chaine la encore suffit de regarder l arbre phylogenetique du sars cov 2

[@bidonbidon7463]

Sélection oui, mais "des plus aptes" est à prendre avec précaution. Le mâle paon avec sa queue en éventail est le plus apte à quoi ? L'aptitude qui compte est celle de la reproduction, du nombre de descendant qui survivent, chose qui peut être conditionnée par des facteurs contingents comme une météorite exterminant des dinosaures ou des femelles paons réagissant au nombre d'ocelles d'une queue de mâle. Il y a le risque d'un cercle vicieux à vouloir voir l'aptitude dans le fait d'avoir survécu avec un biais "adaptationniste" où on cherche à tout prix une qualité particulière du survivant alors qu'en fait sa survie est un hasard. Parfois, ce n'est pas l'individu particulièrement le plus apte aux conditions générales du moment qui survit, se reproduit et finit par engendrer une espèce. Il se pourrait bien que l'humanité soit le fruit d'un raté, un grand singe pas foutu de survivre sans l'aide prolongée du groupe jusqu'à ce que sa lente et pénible croissance s'achève.

[@youssef5666]

@@bidonbidon7463 il n y a en effet pas que l evolution d autre facteurs peuvent intervenir mais ils ne remettent pas en question le principe de l evolution

[@mixoupe]

Béni soit son appendice nouillesque ! 🙏

[@vincentlarochette2501]

Merci ! Réjouissons-nous que ce soit arrivé, au lieu de désespérer car c'est fini :)

[@meggy6300]

Le passage des hommes sur terre ou la série complot par Valentine ? :D

[@davidvincent7520]

Ca doit être compliqué de garder les rushs ou vous vous marrez le moins quand même ! Merci et AbonéVou

[@lnnnnnnnnnn]

De toute façon quelle religion est crédible ? Autant de religion dans le monde et autant de façon de créer la terre et la vie, autant de façon de s’imaginer un paradis ou un enfer … Comment on peux être scientifique et penser que la lumière (le soleil) fut créer par dieux après les plantes ? Je ne sais pas ce qui est le plus triste. Essayer d’être heureux dans ce monde froid. Ou voir les gens s’entretuer à cause d’une religion …

[@loicgeeraerts]

As-tu déjà fait une vidéo sur la différence entre le l'évolution selon Lamarck et celle selon Darwin ? En effet, j'ai le sentiment qu'il y a très souvent, pour le ne pas dire quasi-systématiquement, une mauvaise compréhension du Darwinisme au profit du Lamarckisme.

[@samouraimelanine4646]

bonne idée

[@dksflankersmovis6198]

Moi je dis toujours : d'après Lamarck/Darwin comme ça pas d'erreur puisque j'avoue ne jamais me rappeler lequel est lequel sur leurs théories (Darwin : la mère développement des gènes quel donne à ses enfants) et (Lamarck : les êtes possédants déjà les gènes sont les plus fort et on plus de facilité à ce reproduire) Si je me trompe pas🤔 Dans le doute la théorie de l'évolution c'est Lamarck/Darwin 🤣

[@samouraimelanine4646]

@@dksflankersmovis6198 Moi de ce que j'ai compris mais corrigez moi si je me trompe. Les deux parlent d'évolution, mais Darwin explique ça par la sélection naturelle, alors que Lamarck l'explique par l'influence de l'environnement sur les individus.

[@dksflankersmovis6198]

@@samouraimelanine4646 oui voilà c'est ça en mieux dis et je pourrais pas te dire lequel dis quoi du coup théories de Lamarck/Darwin 🤣 toujours dire les deux pour ne pas ce tromper

[@max-louisvier595]

@@dksflankersmovis6198 D'accord avec toi, on ne doit pas opposer Lamarck et Darwin, les deux sont complémentaires. Ne pas oublier Buffon, pour qui l'évolution repartait de zéro après des extinctions totales, or il y a eu 5 grandes extinctions (pas totale, il est vrai) qui ont redistribué les cartes. Aucun des 3 n'a totalement raison, mais en tenant compte des trois, on obtient finalement une théorie de l'évolution cohérente, et en adéquation avec les découvertes scientifiques.

[@theslay66]

Non seulement la théorie de l'évolution est solide, mais ses principes fondamentaux (transmission génétique, mutations et sélection naturelle) peuvent être utilisés pour la recherche de solutions optimales, démontrant par là leur robustesse. On l'utilise en particulier pour entrainer des intelligences artificielles : on crée un panel de variantes d'une IA, qu'on attelle à la résolution d'un problème. Puis celles qui ont eu le plus de succès sont conservées (sélection naturelle), on crée un nouveau panel de variantes en se faisant "reproduire" les variantes qu'on a sélectionné (transmission génétique) et en introduisant quelques changement aléatoire (mutations), et on recommence Jusqu'à obtenir une variante capable de résoudre le problème de manière satisfaisante. Évidemment pour reproduire un processus qui pour le vivant a prit des millions d'années, il faut refaire l'opération un très grand nombre de fois, très vite. La puissance de calcul des ordinateurs actuels joue beaucoup dans l'exploitation de cette méthode.

[@tata570]

Comment expliquer la flagelle bactérien ?

[@theslay66]

@@tata570 LE flagelle. C'est masculin. Et ce n'est pas parce qu'on ne sait pas comment exactement telle ou telle chose est apparue, que cela démontre la fausseté de la théorie ou que c'est "Dieu qui l'a fait". Quoi, tu te croyais subtil ?

[@tata570]

@@theslay66 Je sais que c'est le, sinon j'aurais pas mis bactérien, auto-correcteur. Bon courage pour prouver que ça vient d'autre chose que d'un créateur

[@theslay66]

@@tata570 Et un appel à l'ignorance pour procéder à un renversement de la charge de la preuve, un ! On n'est pas très original à ce que je vois. Et non, je ne vais pas perdre mon temps à débattre. On t'a sans doute expliqué plusieurs fois pourquoi cet argument est stupide, mais de toutes évidence tu n'a pas écouté.

[@jakflake7272]

@@theslay66 une machine qui c est construite et encodée toute seule ?! plus puissant que n importe quel moteur créé par l'homme , qui est capable de se réparer et de se dupliquer elle même , .

[@honorinesenghor5750]

J'aime le ta manière de faire les vidéos

[@saluluu9119]

elle était chouette cette série

[@meggy6300]

Ouais et sinon il y a sa chaîne perso : science de comptoir ( bon si ça se trouve tu connais déjà un peu cringe mais très cool de Valentine et je t’apprend rien mais pg 😂)

[@saluluu9119]

@@meggy6300 je viens de là bas mais d'autres ne savent pas ce qu'iels ratent

[@meggy6300]

@@saluluu9119 en effet je suis d'accord 😌

[@troupier88]

Le créationnisme c'est comme le crétinisme mais avec des voyelles en plus ?

[@Allah_athee]

😆😆😆👍

[@TITIZEBEST]

Vous êtes athée ? Vous serez bientôt à Z.

[@hede1574]

excellent, à réchauffer et à resservir

[@User-gi2fd]

On est sencé rigoler ?

[@grozbete7255]

Je vous conseil un très bon bouquin ou l'auteur dézingue pas mal les créationnistes : Le pouce du panda de Stephen Jay Gould

[@professeurdionysos-7012]

Ou encore "Quand les poules auront des dents", du même auteur. Une référence !

[@ced6354]

Génial , grâce à toi j'ai enfin trouvé ma religion . Pastafariste ! 😁

[@arnold020671]

Ramen!

[@-Prosper-]

depuis le temps que je tombe au pif sur cette chaine .. là c'est bon .. abonné et la cloche (que je suis ^^ )

[@reicheru_san]

Il faut juste préciser que cela fait des années qu’on ne s’appuie plus que sur la théorie de Darwin. L’étude de l’évolution a largement progressé depuis Darwin. Il a fait pleins d’erreurs d’ailleurs. Contrairement à ce que les religieux pensent, justement, il ne s’agit plus de la théorie de Darwin, mais de l’étude de l’évolution. Et des preuves, on en a des tonnes. Et l’homme n’est pas un singe, mais un primate, car il a un ancêtre commun avec les singes. En revanche, la célèbre fresque qui montre justement l’homme passer de singe à quatre pattes en se levant petit à petit est une erreur. Car il y a eu de nombreux embranchements. L’évolution n’est pas un ligne. D’autant que l’homo sapiens a vécu en même temps que homo erectus. (Si je ne dis pas de bêtises sur les noms. Corrigez moi.) Et qu’il y a même eu des croisements génétiques entre eux, car en se rencontrant, ils ont préféré faire l’amour plutôt que la guerre. 😍 Bref, y aurait tellement à dire, mais clairement, ni le créationnisme, ni l’intelligente design n’est possible. Et je dis ça en tant qu’ex croyante pratiquante devenue Athée après avoir vécu tout ma vie comme chrétienne… J’ai essayé de combiner science et religion, comme la dame dont tu parles. Sauf que quand on prend le temps de réellement réfléchir et d’avoir un esprit critique, on se rend bien compte que c’est impossible. Chacun croit en ce qu’il veut, tant que cela n’empiète pas sur la réalité des faits.

[@laurentbillaud3316]

Il y aurait des tonnes de preuves de la théorie de l'évolution ? Pourriez-vous m'en citer une ?

[@reicheru_san]

@@laurentbillaud3316Ce n’est pas à moi de te prouver quelque chose qui fait consensus. Tu inverses la charge de la preuve. Mais si tu veux des exemples, j’en ai plus qu’un. Le fait qu’il y ait des mammifères marins, avec des poumons. Si c’était l’œuvre d’un dieu, il aurait fait ça, tu crois? Les strates géologiques qui permettent de suivre l’évolution du vivant sur des milliards d’années. Le fait que notre adn soit si proche de bon nombre d’animaux et en particulier des gorilles et des orang-outans, qui démontrent que nous avons un cousin éloigné et que nous sommes nous-mêmes des primates. Sauf que nous, nous avons appris à marcher et utiliser un langage construit. (Ce qui ne veut pas dire qu’on est forcément plus intelligent que les autres animaux) Et le sacrum qui est un fragment de notre ancienne queue. L’évolution, ce n’est pas une espèce qui se change en une autre. C’est un processus très long qui implique des mutations génétiques et des adaptations. D’ailleurs, on retrouve des fossiles d’animaux dans certains pays alors qu’ils n’y ont jamais vécu. Tout simplement, car quand il y avait la pangée, les animaux se sont déplacés à travers le super continent. Bref… Si tu veux avoir des informations clairs et précises. Tu vas chez un professionnel. Entracte Science sur KZbin. Moi, je suis pas là pour te faire un cours et quoique je dise, tu ne me croira pas. Car tu cherches une « preuve » pour justifier la théorie de l’évolution. Ce qui est impossible. Mais si tu es capable de faire preuve de bonne foi, va écouter les vidéos d’un spécialiste du domaine et accepte de confronter tes croyances avec la science. Ce qui démontrerai que tu es capable de faire preuve d’ouverture d’esprit et d’écouter les deux sons de cloches. C’est ce que j’ai fait et j’ai fais mon choix en toute conscience de cause. En faisant preuve de curiosité. Alors fais de même au lieu de vouloir demander une preuve à une personne random.

[@elmay70]

Merci pour cette vidéo, une petite remarque, il n'est pas écrit "noir sur blanc que Dieu a créé le monde il y a 6000 ans" des théologiens se sont amusé à le calculer à partir de données incomplètes... (comme vous le dites plus loin dans la vidéo, même ceux qui prétendent prendre les textes au pied de la lettre, en font une interprétation)

[@filnias]

Vrai dans la genèse y a pas d ancienneté indiqué (bon après c'est fait en 1 semaine dans la bible mais c'est plus hautement symbolique que à prendre au pied de la lettre)

[@anonymelv9881]

@@filnias En fait, un être tout-puissant peut créer l'univers en moins de temps encore...Comme les miracles de Jésus qui avaient lieu rapidement. Mais en fait l'évolution est impossible biologiquement et il faut une grande naïveté pour y croire. Quant à ces olibrius qui prennent Dieu pour un spaghetti, ils risquent de finir cuits.

[@blade7y156]

@@anonymelv9881 En fait le problème ce n'est pas que c'est trop rapide pour être possible par un être omnipotent (c'est même lent pour un être omnipotent), c'est que ça ne correspond pas à ce qu'on observe, ni dans la vitesse, ni dans l'ordre Sinon le fait que "L'évolution est impossible biologiquement" il va falloir le prouver.

[@jordi3349]

@@anonymelv9881 "un être tout puissant peut créer un monde en moins de temps"... Ah ouais ? Tu en as vu un le faire ? "les miracles de jésus avaient lieu rapidement" ah ouais tu l'as vu les faire ou tu te fies juste à ce qui est écrit dans un vieux bouquin qui date à une époque où l'on pensait que la foudre était un signe de colère divine ? "l'évolution est impossible biologiquement" ah ouais? T'en as la preuve ? Parce que vu ton discours, lire "biologiquelent impossible" est d'un risible 😂

[@scoubidou6116]

@@anonymelv9881 "Mais en fait l'évolution est impossible biologiquement et il faut une grande naïveté pour y croire" c'est comme dire : Mais en fait la gravité est impossible physiquement et il faut une grande naïveté pour y croire

[@davidgentile9957]

Pour remplir son vide intérieur vaut mieu un bol de pâte

[@MajorTom1]

'' Appendice nouillesque '' . Je crois que c'est une des associations de mots la plus laide ( et drôle ! ) que j'ai entendu ! Merci pour ce moment.

[@cemessagesautodetruiradans4002]

Je vous trouve courageuse et consciente des risques c'est pour ça que je m'abonne. Je suis derrière vous.

[@TheVictorianPlague]

la science c'est "comment", la religion "pourquoi" ... suffit de pas les melanger et tout va bien. et meme, la science peut, pour les croyant, etre un outils pour s'emerveiller de la "creation divine"

[@filnias]

Exact elles ne sont pas opposé du tout normalement ^^ (enfin sauf pour certains intégristes)

[@segments2156]

Sauf que la question "pourquoi" sous entend une intentionnalité, et donc n'a pas de sens si jamais l'intentionnalité n'est pas établie. C'est un peu comme si on cherchait le mobile d'un meurtre sans avoir d'abord établi que le cadavre retrouvé n'est pas mort de causes naturelles....

[@anonymelv9881]

@@segments2156 Il vaut mieux un but que le néant.

[@segments2156]

@@anonymelv9881 on s'en fout de ce qui "vaut mieux"... seul ce qui est vrai est intéressant... Si un jour la recherche du "comment" finit par pointer vers l'intervention d'un créateur, alors il sera temps de se poser la question du pourquoi... mais on est loin d'y être pour le moment.

[@gdefoz]

@@segments2156 je sens qu'il y a quelque chose d'intéressant dans ton argument mais je n'arrive pas à comprendre en quoi il y a un problème... Tu pourrais pas développer un peu plus ?

[@gerrybaggins]

Ramen, et que le parmesan soit sur vous.

[@Leynx-Et-Fenrir]

Le doigt divin est un coup de pets dans l'eau

[@philipperodeau7716]

C'est pour ça que le pape fait des bulles ! 😂

[@Leynx-Et-Fenrir]

@@philipperodeau7716 Encore un membre du club Hubert Bonisseur de la Bath

[@pelleas2191]

Ce qui est le plus inattendue, c'est la mauvaise compréhension de la théorie de Darwin avec une magnifique confusion de la théorie de Spencer.

[@chrismagmush6006]

merci je suis reconnaissant pour ton travail qui devrait être étudié par nos chère tète arc-en-ciel ! cool, bisous

[@KingKong-ps3xs]

apparemment, 2 mois après la publication de cette vidéo, il y a encore des créationnistes qui gambergent dans les commentaires ! alors une petite question à tous ces "Monsieur-je-sais-tout" qui sont persuadé de l'origine divine de l'univers et tout ce qu'il contient : après le déluge quand Noé à débarqué toute la faune qui occupait sa vulgaire barcasse de bois, comment les kangourous et les koalas ont-ils fait pour regagner leur Australie natale ?!

[@gn-002dynames5]

Ils vont soit ignorer la question, soit dire que c'est dieu.

[@lagiteaman]

Bonjour King Kong Quand les eaux du déluge ont très progressivement laissé place à la terre ferme , en rejoignant les pôles notamment (et entre autre sans doute ), les plaques continentales ont continué de bouger . L'énorme pression sur la croûte terrestre provoquée par l'eau a par ailleurs sans doute provoqué ces importants mouvements de plaques . Dans l'intervalle où les terres continentales ont pris leur place définitive ,les animaux ont eu loisir de rejoindre leurs terres. Vous voyez, c'est pas bien compliqué 🙂 Prouvez maintenant que ça ne s'est pas passé comme ça ...

[@lagiteaman]

@@gn-002dynames5 salut frère 😀

[@gn-002dynames5]

@@lagiteaman Les plaques continentales bougent à cause du déluge ? OK, on remet toute la tectonique des plaques et une bonne partie de la géologie en question.

[@gn-002dynames5]

@@lagiteaman Tu connais les mouvements de convection dans le manteau terrestre ?

[@Kaputen-gn]

Enfin ! Vous parlez de LA seule VRAIe religion du multivers : Le Pastafarisme ! 🤩

[@anonymelv9881]

Cette invention d'une caricature de religion démontre bien combien tordus sont les évolutionnistes et en plus ils se croient drôles.

[@professeurdionysos-7012]

@@anonymelv9881 Tordus, jamais de la vie. Par contre je confirme que c'est drôle.

[@arnold020671]

@@professeurdionysos-7012 ramen!

[@abellasry]

En espérant que des non-acquis à ces questions regardent cette videos et toutes les autres de la chaines 🤞

[@anonymelv9881]

Le jour où les évolutionnistes arrêteront de sortir des idioties et autres mythes, j'accepterai de les croire, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.

[@guillaumeblaise]

@@anonymelv9881 Contrairement aux créationistes, les évolutionnistes se basent sur des faits. Il n’y a aucune croyance, à croire ou à ne pas croire... ...juste des faits, qui ne prêtent le flanc, à aucune interprétation.

[@professeurdionysos-7012]

@@guillaumeblaise Laissez tomber, je viens d'aller faire un tour dans les commentaires, et on a visiblement affaire à un petit intégriste frustré qui vient poser sa crotte à peu près partout parce qu'il est incapable de voir la réalité en face.

[@samouraimelanine4646]

Ramen!

[@cyrilthiebaut5244]

Toujours aussi majestueux ce sourire à la fin

[@yassineyassou2411]

majestueux??? mdrr on dirait un putain de poisson qui se fait prendre dans le faisceau d'une lampe torche

[@Eowynn23]

Merci pour la conclusion. Ça fait du bien.

[@Princesilk999]

Ramen au plus haut de la fourchette!

[@gerrybaggins]

Que le parmesan soit sur vous mon frère pirate.

[@philipperodeau7716]

Créationnisme ? Une variante américaine du crétinisme , probablement ... 😂

[@tomassokol8460]

A quelques lettres pres en effet...

[@lolololo4496]

Les etats uniens sont toujours à la pointe : soit ils inventent soit il perfectionnent…

[@tomassokol8460]

@@lolololo4496 Il y avait deja matiere chez eux, mais les 4 ans de Trump ont libere la connerie la plus epaisse, la ou elle avait encore un peu de reticence a s exprimer. Comme elle est melee a une religion pathologique, le pire est possible. Les taliban font des petits.

[@skit555]

Très bon! La fin me donne envie d'un épisode sur les cosmogonies personnelles. Par exemple, pour les artistes; "Je suis le créateur et les autres sont des hallucinations causées par un excès de sobriété" :'D Allez, j'en propose une autre. Le chasseur: "Le monde a toujours été comme il est, c'est pour ça que je mange 10kg de viande par repas; c'est les documentaires à 5h du matin qui le disent. Et puis c'est la tradition, depuis mon grand-pépé qui braconnait sur les plaines de Waterloo jusqu'à mon propre père qui soulageait les soldats de 45, mais uniquement les traîtres, hein! Alors faut pas venir nous faire chier avec votre réchauffement clitorique là!"

[@richardheiville937]

Est-ce ce qui nous entoure n'est pas une création de notre inconscient? C'est à dire qu'il n'existe rien qui ne soit pas nous.

[@diracpulse3101]

Perso, j'adore le lastthurdayism, qui postule que l'univers a été créé mardi dernier de façon à faire croire à toutes les branches de la science qu'il a 13,8milliards d'années.

[@AkiltuK]

C'est étrange comme choix de mettre le créationnisme en avant alors que le dessein intelligent ou encore le fixisme font beaucoup plus complot. Mais j'imagine que ça doit être plus parlant ^^

[@kerity8707]

C'est effectivement plus parlant, et pas qu'un peu. J'ai beau mettre longuement aventuré dans l'univers parallèle des théories du complot, je n'avais jamais entendu parler de dessein intelligent ou de fixisme

[@vumerion5481]

@@kerity8707 Généralement cette théorie n'est pas mise en avant ouvertement, mais est sous-entendue. Par exemple, elle est présente a des degrés divers chez la plupart des influenceurs santé/new-age : leur vision du monde implique nécessairement un créationnisme plus ou light.

[@max-louisvier595]

Merci à PH de m'avoir fait découvrir ta chaine !

[@florianlabaume2696]

Je me dit que quand la religion aura disparu l'humanité pourra mieux avancé sans ces religieux moisies 😞

[@delva7719]

Ramen ( pour les internautes pastafariens)

[@Potato_6-]

Merci ramen 🙏🍝

[@contemplateurgalactique3451]

C'est quoi l'enfer chez les pastafaristes. Des nouilles collées trop cuites ?

[@noobilatornoobie9114]

@@contemplateurgalactique3451 Nan . De la bière et des maladies .. euh .. MST quoi !

[@noobilatornoobie9114]

@@contemplateurgalactique3451 le Paradis c'est pareil mais SANS les M.S.T .. du coup c'est quand même mieux !

[@shadowman9253]

Ramen on parle de ma religion ! !

[@grutfrut5817]

Ramen.

[@JesusDeuxLeRetour]

Ramen mon frère, que son appendice nouillesque te touche au plus profond de toi

[@gerrybaggins]

Que le parmesan soit sur vous tous mes frères et sœurs pirates.

[@Dr4g0nf1y]

Valentine ! Du luxe, cette vidéo !

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .

[@rodolphehoguin5787]

Très bonne vidéo, comme d'hab. Par contre, petite nuance quand au Dessein Intelligent (ou du moins ce que j'en comprends), quand tu dis que ses adeptes considèrent que Dieu a créé l'univers et ses règles, puis tout s'est déroulé tout seul. Je crois que cela correspond au théisme, et non le Dessein Intelligent, qui lui considère que Dieu serait derrière les mécanismes de l'évolution, qui ne seraient pas aveugle et hasardeux comme le formule Darwin

[@richardheiville937]

Qu'est-ce que le hasard? Et si dieu existe que sait-on de ses projets?

[@philv3941]

Bien vu, derrière le dessein y'a un coup de pouce, les pro ID pensent que le résultat de l'évolution n'est pas strictement Darwinien car trop beau et trop complexe.

[@confluence61]

#Ramen !

[@Antitheiste]

Allez, Valentine, dis-le ouvertement que la religion c'est de la m Ça suffit comme ca de respecter les croyances pétées de chacun, on avance pas et la bêtise ne recule pas.

[@maximecormier6589]

Non, svp ! Encore plus, on vous aime 🥰

[@SirRoudoudoux]

Rien que la tête est tête de la présentatrice est drôle, mais en plus avec cette façon de raconter... Je ne peux que me marrer... Cependant ça n'enlève rien au fait que le contenu soit intéressant... 👍🏼

[@touidf]

A chaque fois que j'entends parler de Darwin je suis perplexe, comme si il avait tout découvert tout seul, que les espèces évoluent, qu'elles ont un ancêtre commun, etc. Non, la grande innovation de Darwin est d'expliquer COMMENT elles évoluent, ce qui n'est pas rien car cela a vraiment donner un vrai cadre scientifique à l'évolution qui a finie par être acceptée par la communauté. Mais non, bien d'autres scientifiques ont parler d'évolutions avant lui... mais bon j'imagine qu'il faut résumer les choses autrement ce serait trop long à expliquer

[@philv3941]

L'ancêtre commun, la pression evolutive, le hasard sélectionné par la nécessité c'est lui et c'est vraiment l'idée forte. Avant, Lamarcq et les autres c'est archi balbutiant et oui sans explication claire.

[@lesizzavivien4478]

Le Darwinisme est une THEORIE, pas une vérité universelle, au même titre que le créationnisme ou encore la 3eme solution envisageable, tout autant que les 2 premières, l'homme aurait pu être le fruit d'une manipulation génétique ou d'un croisement de plusieurs "espèces". Gardons l'esprit ouvert plutôt que de rester fermer sur 1 seule solution. Certain la trouve crédible car leur esprit n'est pas assez affuté pour envisager d'autre possibilité, c'est tellement plus confortable de vivre dans le dénis et de croire ce qu'on nous demande de croire. Prétendre savoir d’où nous venons relève d'une malhonnêteté intellectuelle sans limite. Je trouve cette vidéo assez prétentieuse.

[@InfoouMytho]

Alors, non, toutes les théories ne se valent pas. Le Darwinisme a longtemps été remplacé par la théorie de l'évolution. Et cette théorie résiste aux preuves et éléments factuels trouvés sur le terrain. Pas le créationnisme, qui a trop d'anomalies pour même garder le nom de théorie. Et c'est valable pour toutes les théories, la démarche est de tenter de prouver qu'elle ne fonctionne pas. Et si la théorie résiste à ces attaques, alors il y a des chances qu'elle soit vraie. C'est la différence avec les charlatans qui essaient de montrer que leur théorie est valide.

[@lesizzavivien4478]

@@InfoouMytho ?? non mais les gars vous êtes sérieux?? "Le Darwinisme a longtemps été remplacé par la théorie de l'évolution" Mais le Darwinisme est une des 3 théories de l'évolution...Vous raisonnez avec une logique qui n'est valable que sur terre, nous ne pouvons comprendre que ce qu'on nous enseigne pour la plupart des gens, dont vous faites partie (et ce n'est pas péjoratif), normal que votre jugement soit à sens unique. Vous parlez d'anomalie pour le créationnisme, pouvez-vous me donner un ou deux exemples et concernant la 3eme théorie? Pareil pour les éléments factuels trouvé sur le terrain, vous faites référence à quoi...? Qui sait, vous allez peut-être me faire changer d'avis, certain en sont capable ;-)

[@InfoouMytho]

Oui, en science, les théories évoluent, s'enrichissent avec les connaissances et ne restent pas figées, contrairement aux théories conspis. Pour le créationnisme, tout montre que c'est n'importe quoi : âge de la terre, dinosaures, évolution... Et pour la 3e, elle n'est pas incompatible avec l'évolution et pourrait même l'enrichir

[@ManuKun92]

@@lesizzavivien4478 Des anomalies dans le créationisme ne sont pas rare… on peut citer le fait que les cétacées ont des poumons. Le paradoxe de l’œuf et la poule. Et ma préférée est le fait que certains éléphants âgés meurent de faim après avoir perdu la 3e molaire. Si il as création le créateur doit être profondément teubé.

[@lesizzavivien4478]

@@ManuKun92 Dans mon commentaire il était questions d'anomalie concernant l'eugénisme, pas le créationnisme. Mais merci quand même.

[@nicephorenicephore1640]

Ce que vous pouvez raconter comme bêtises est tout simplement effarant ... suis-je le seul à attendre l ' arrivée du Grand Météore Rectificateur , envoyé par l ' Œuf-Poule , notre Matrice Universelle et Bienveillante ?

[@EntosHumon]

Je sais pas si un jour on va comprendre que le livre de la genèse dans la Bible n’est pas un livre scientifique mais une allégorie… puis arrêtons de nommer l’évolution une théorie si c’est la vérité.

[@oliviamartinez4388]

Est-ce que c'est vraiment si compliqué que ça d'aller vérifier la définition d'un mot ?

[@lanstrac]

joli !!! j'adore ta conclusion

[@jeanpeuplus9018]

c"est de la désinformation et de la vulgarisation d'un sujet aussi complexe qu'est l'origine de la vie ...comme si la science était opposé à la notion de création, c"est tout le contraire la biologie n'explique rien , elle en est incapable. on est incapable de fabriquer la plus simple des bactéries, une cellule vivante est usine infiniment plus complexe que tout ce que nous pouvons imaginé des usinesi qui se dupliqué en transférant des informations par des moyens incroyable. ni le temps ni i le hasard on avoir avec l'assemblage d'une telle oeuvre , et chaque années les biologiste moléculaire découvre des choses à en avoir le vertige.nous sommes incapables de reproduire la plus simple élémentserait de la vie . Et vous du haut de votre condescendance vous pensez avoir une certitude? !vous êtes exactement comme ceux que vous dénoncé , des dogmatique !!! .vous devriez être plus humble face à cette oeuvre qu''est la vie .

[@noobilatornoobie9114]

_"la biologie n'explique rien"_ Le scoop du siècle ! ....

[@DX16]

".comme si la science était opposé à la notion de création" La science, c'est expliquer ce qui nous entoure en ne faisant appel qu'à ce qu'on peut observer directement. Donc, à moins de pouvoir observer Dieu avec des mesures physiques, on ne l'intègre pas dans les explications scientifiques. Et la science explique énormément de choses maintenant. " la biologie n'explique rien , elle en est incapable" C'est sûr qu'étudier les êtres vivants, comprendre comment ils fonctionnent, ça ne peut rien expliquer. D'ailleurs, on ne sait toujours pas comment fonctionne un muscle, comment bat le cœur, comment font les poissons pour respirer sous l'eau... "on est incapable de fabriquer la plus simple des bactéries" Et alors ? On est incapable de fabriquer une planète, et pourtant, personne ne dit que Dieu a crée Jupiter, ou Mercure. "une cellule vivante est usine infiniment plus complexe que tout ce que nous pouvons imaginé " Ca veut dire quoi, être complexe ? Est-ce que les rouages d'une horloge sont plus complexe que les multiples cristaux à l'intérieur d'un simple rocher ? "des usinesi qui se dupliqué en transférant des informations par des moyens incroyable." Des moyens incroyables ? Copier coller une chaine de bases azotées, c'est pas incroyable non plus... "ni le temps ni i le hasard on avoir avec l'assemblage d'une telle oeuvre" En effet, une évolution lente sur des durées de temps impossibles à comprendre pour un simple mortel, c'est pas si mal que ça. "et chaque années les biologiste moléculaire découvre des choses à en avoir le vertige" Et on n'a toujours rien trouvé qui soit impossible à expliquer. " Et vous du haut de votre condescendance vous pensez avoir une certitude?" Quelles certitudes ? On a une théorie qui colle avec toutes les découvertes récentes et qui explique vachement bien les choses, sans avoir besoin de Dieu, alors évidemment qu'on fait sans. "vous êtes exactement comme ceux que vous dénoncé , des dogmatique !!!" Et pourtant les théories scientifiques évoluent sans cesse, à l'inverse de la Bible. "vous devriez être plus humble face à cette œuvre qu''est la vie ." Tu cherches à la réduire au travail d'un seul être, alors que tenter de l'expliquer par l'interaction de toutes les lois de la physique et de la chimie suffit.

[@DX16]

Si tu veux coincer les scientifiques, essaye avec la matière et l'énergie noire, ça ira déjà mieux.

[@lagiteaman]

@@DX16 Alors ça ça demande une réponse point par point . Attendez un peu ,je vais m'en occuper 😊

[@lagiteaman]

Bravo Jean , un bel esprit critique ça fait plaisir à lire 👍😉

[@Vivopriset]

Même pas de clin d'œil à SP ? Bon ça aurait été facile certe. Merci beaucoup pour ton travail 🎉

[@grobertabidbol4005]

Toujours aussi pertinente !

[@Melissandrel]

She had me at "COMMMMPLOOOT."

[@williammarie2479]

J'ai appris qu'un groupe de créationnistes a voulu contester l'âge des fossiles des dinosaures et autres en se basant sur le carbone 14. Mais le carbone 14 ne va pas plus loin que 3.000 ans (si je ne m'abuse). Et pour demander l'âge à un tyrannosaure et même s'il habitait chez ses parents, on est dans les 65-70 millions d'années. Hors champ avec le carbone 14. C'est d'ailleurs très difficile de dater les fossiles de cette époque.

[@DX16]

En fait, le carbone 14 permet de dater jusqu'à 50 000 ans je crois. 3 000 ans, ça doit être la demi-vie du carbone 14. Pour les fossiles, plus qu'à dater les roches dans les quelles on les a retrouvés.

[@lagiteaman]

@@DX16 Ne m'en voulez pas s'il vous plaît mais non, suffit pas de dater les roches où on les a trouvés . Le fait est en effet que les roches sont beaucoup plus vieilles que les dinosaures... Maintenant , la vraie méthode scientifique consiste non pas à dater les roches ,mais plus simplement à observer à quelle couche géologique elles appartiennent ,alors que parmi elles on a retrouvé un dinosaure . On évalue l'âge de la couche par divers procédés qui sont majoritairement plutôt discordants, puis on raconte l'histoire qu'on veut avec ça ... Êtes-vous au courant qu'on aurait retrouvé des restes de dinosaures qui renferment encore des tissus moux? C'est pour ça qu'on peut faire intervenir la datation au carbone 14, parce que si vous avez bien compris le truc , cette méthode de datation par le carbone ne fonctionne qu'avec le vivant .... Si donc on ne retrouve plus aucune trace de carbone 14 dans les tissus moux retrouvés sur un fossile de dino, alors on peut dire avec presque certitude qu'il est plus vieux que la durée de vie totale des isotopes de carbone 14. Mais au final , c'est tout ce qu'on peut dire ...

[@DX16]

@@lagiteaman Comment les roches dans les quelles se sont formés les fossiles peuvent être antérieures aux fossiles ?

[@DX16]

@@lagiteaman On raconte l'histoire qu'on veut ? Tu espère des réponses argumentées de ma part après ce genre d'enormités ?

[@DX16]

@@lagiteaman Et si tu as bien compris le truc, le carbone 14 a une durée de vie limitée dans le temps. Et oui, on a retrouvé des tissus encore partiellement """"intactes"""" dans ce qui me semble être un fémur de T Rex vieux de 70 000 000 d'années.

[@Dr.K.Wette_BE]

Exemple, le moine Gregor Mendel qui est le "père de la génétique".

[@tedpwyll]

J'ai beaucoup aimé cette série !

[@amaurybruel97]

Aujourd'hui, la plupart des croyants ne voient pas la Genèse comme un récit véridique de la création du monde, mais comme un récit fondateur qui dit quelque chose de la nature humaine et de sa finitude. Il est donc "vrai", d'une certaine manière, car il parle aux cœurs, mais pas réel. D'ailleurs, on peut démontrer bibliquement cette assertion (la Bible est composée de 73 livres de genres littéraires différents qui ont été assemblés a posteriori). Donc oui, la création biblique et la théorie de l'évolution sont compatibles car elles ne se situent pas sur le même plan.

[@segments2156]

le créationnisme c'est pas juste la création biblique, le créationnisme c'est le refus de la théorie de l'évolution au nom du récit biblique de la création. Heureusement que la plupart des croyants sont assez intelligents pour ne pas croire littéralement à la genèse... les autres, en revanche... et ils sont malheureusement de plus en plus nombreux.

[@amaurybruel97]

@@segments2156 Oui, mais au fond du créationnisme, il y a l'idée que la Genèse dit ce qui s'est passé, donc que la théorie de l'évolution ne marche pas. Je pense que ça dépend beaucoup du courant religieux. Dans le christianisme, les protestants sont énormément plus concernés que les catholiques ou les orthodoxes par le créationnisme. Pour l'Islam et le judaïsme, j'avoue mon ignorance...

[@segments2156]

@@amaurybruel97 alors que crois que dans l'islam il est dit que allah a créé l'homme à partir d'argile (c'est un repompage des autres religions)... mais aujourd'hui ils sont tellement attachés à cette idée idiote des "miracles scientifiques du coran" qu'ils te jureront que la théorie de l'évolution était déjà dans le coran... avec à la clé une citation qui n'aura rien à voir avec l'évolution, mais que si on ferme les yeux, qu'on recule de 3km et qu'on se met de dos, alors peut-être que ça peut y ressembler vaguement... Mais sinon oui, la genèse dit ce qu'il s'est passé, enfin ce que les gens qui l'ont écrite pensaient qu'il s'était passé... mais au fur et à mesure que les sciences ont contredit la bible, et devant l'impuissance de l'église à faire taire les scientifiques, le christianisme a fini par adopter la position "la genèse c'est une métaphore"... Mais il y a en effet une résurgence, d'abord chez les protestants, puis même chez les cathos abreuvés à internet et aux croyances débiles qui y traînent, de la pensée créationniste.

[@amaurybruel97]

@@segments2156 On ne sait pas ce que pensaient les rédacteurs de la Bible. Au 4ème siècle, Origène disait qu'il ne fallait pas l'interpréter de manière littérale mais symbolique, preuve que l'idée n'a pas attendu une pseudo lutte foi-raison.

[@segments2156]

@@amaurybruel97 Pour être honnête, on ne sait même pas si les rédacteurs de la bible avaient la moindre notion de vérité scientifique... En revanche on sait que les découvertes scientifiques ont commencé à contredire la bible très tôt dans l'histoire

[@Juju-dt4fc]

Je repense à chaque fois à une engueulade que j'ai eu avec ma grand-mère qui voulait absolument me faire dire que, si si, le monde a été créé y'a quelques milliers d'années seulement, et que la science est limite blasphématoire, que Darwin doit être en train de brûler en enfer, etc ... Depuis j'ai quand même réussi à la faire, elle, changer un peu de position, notamment en lui expliquant que la position même de l'église n'est plus aussi rigide que ça, et que science et religion ne sont pas forcement incompatibles (et ca va dans les deux sens : même si je suis complètement athée, je reconnais la possibilité de me planter et qu'un dieu existe. "L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence", la base). Comme vous dites "y'a eu plein de scientifiques croyants dans l'histoire", et aussi plein de croyants scientifiques. Merci donc à plusieurs d'entre eux qui m'ont servi d'arguments lors des discussions avec ma mère-grand :) : Guy Consolmagno, frêre jésuite directeur de l'observatoire du Vatican que j'avais vu dans un reportage, qui est juste passionnant quand il parle d'astronomie, émerveillé par tout ce qu'il y a à voir dans l'univers et qui essaie de réconcilier science et religion. Stephen Hawking, qu'on décrit souvent comme un athée convaincu et qui pourtant était membre de l’Académie pontificale des sciences et a rencontré 4 papes (comme quoi l'église est pas aussi obtus que ca), et Hubert Reeves qui reconnait que la science ne peut pas dire si dieu existe ou pas ("L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence", toujours).

[@alexisschumacher]

Absence de preuve n’est pas preuve d’absence… Certes mais cette n’est pas une preuve de présence…

[@sonimel]

"...et dans un autre la théorie de l'évolution avec laquelle elle travaille tous les jours". Alors soit elle ne croit pas à ce qu'elle fait au boulot et elle fait semblant parce qu'il faut bien vivre, soit elle est gentiment schizophrène. On ne peut pas se cliver à ce point sur quelque chose d'aussi fondamental en étant sainement névrosé. On n'explique pas à ses enfants que le Père-Noël n'existe pas tout en espérant qu'il va nous déposer un cadeau le 25 décembre ! C'est comme si quelqu'un voulait se faisait élire président de son pays pour ensuite le saborder... Bon d'accord, c'est pas un bon exemple ! Plus sérieusement, plus on monte en niveau d'études scientifiques, et singulièrement en physique et astronomie, moins on trouve de croyants. Chez les plus diplômés en astrophysique il n'y en a plus du tout. Et pour cause.

[@philv3941]

Même avis, pas du tout recommandable, ça nous colle en plus une petite caution sophistique par argument d'autorité ( "c'est pas si con de croire : j'ai une amie biologiste qui croie les deux théories" ) Paye ta schizo.