Les virus dans l'évolution du vivant

Conférence donnée en 2010 dans le cadre du cycle "La face cachée des virus" par Patrick Forterre, chercheur en biologie, Institut Pasteur.
La génétique classique fonde l'hérédité sur les concepts de génotype et de phénotype. Dans les années 70, la biologie moléculaire désigne la molécule d'ADN comme seul et unique support de l'hérédité. Elle offre ainsi une solution apparemment satisfaisante au problème de la transmission des caractères. De là, se propage l'idée du «tout génétique». Or, plusieurs phénomènes révèlent que l'expression ou le silence d'un gène ne dépend pas uniquement du code A.T.G.C. de la double hélice mais d'un autre «code» dont les clefs sont transmises de génération en génération.
De cette nouvelle donne est né un passionnant domaine de recherche : l'épigénétique.
Ces trois conférences présentaient les étapes et les mutations récentes de cette science de l'hérédité.
Crédits : EPPDCSI-2010

[@zozobat9467]

Très intéressant. Décidément les vidéos de cette chaîne sont très instructives. Surtout actuellement. Je trouve ça un peu triste de voir le peu de vue qu on de telles vidéos.

[@samirtouati7713]

Pourquoi retenir l'argument des rétrovirus endogènes comme un fait avéré alors que l'origine même des virus reste à trouver ainsi il y a 3 hypothèses : 1. L’hypothèse de la réduction, aussi appelée l’hypothèse de la régression. Les virus pourraient descendre d’organismes plus complexes. Ils pourraient être issus d’une relation mutualiste ou coopérative entre deux organismes unicellulaires. À un moment donné, cette relation est devenue parasitaire. C’est le cas lorsqu’un organisme commence à dépendre de l’autre organisme pour assurer sa survie. À mesure que le petit organisme accroît sa dépendance envers le gros organisme, il perd ses structures de fabrication des protéines. Cependant, il peut toujours se répliquer. Ce nouvel organisme serait capable d’infecter de nouveaux organismes. C’est maintenant un virus. 2. L’hypothèse de la fuite, aussi appelée l’hypothèse de la progression. Les virus pourraient tirer leur origine de fragments du matériel génétique à l’intérieur des premières cellules. Ces fragments sont parvenus à s’échapper de l’organisme initial et à infecter une autre cellule. Ils ont ensuite évolué pour devenir des virus. Les rétrovirus modernes, comme le virus de l’immunodéficience humaine (VIH), fonctionnent essentiellement de cette façon. Après s’être introduit dans une cellule, ils combinent leur matériel génétique avec celui de l’hôte. 3. L’hypothèse du virus d’abord Les virus pourraient venir de morceaux d’ARN. L’ARN est semblable à l’ADN, mais ils possèdent des différences structurelles. L’ARN est une molécule à simple brin et non à double brin comme l’ADN. La « colonne vertébrale » sucre-phosphate de l’ARN contient du ribose plutôt que du désoxyribose. L’ARN contient des séquences autocomplémentaires qui lui permettent de se jumeler et de se replier sur elle-même, comme une protéine. Dans cette explication, les morceaux d’ARN existaient avant les premières cellules. Ils se sont complexifiés graduellement. À la longue, ils ont acquis la capacité de s’autorépliquer et d’infecter les autres cellules. C’est ainsi qu’ils sont devenus des virus. Donc si on retient la 2eme hypothèse, cela veut dire que les virus peuvent provenir de cellules de l'homme ou du singe déjà formés. .donc les 205 rétrovirus identiques et au même endroit des ADN de l'homme et du singe peut être expliqué par le fait que le génome des virus proviennent par l'hypothese de la fuite, des gènes identiques de l'homme et du singe qui étaient déjà formés. . Cela explique la différence entre les virus qui atteignent chaque espèce. . Chaque virus a son origine une cellule par fuite d'un génome qui deviendra le génome viral .. Pour cela on peut dire que l'argument des rétrovirus endogènes concernant la théorie de l'évolution ne tient pas la route,puisque ils est plus que probable qu'ils soient déjà partie intégrante du génome de l'homme ou du singe déjà formés. .

[@christophecossement5129]

extraordinaire de voir les virus sous cet angle, surtout à l'ère covid !

[@gidmoz]

Depuis plus de 3500 ans, tous les écrits montrent que nul penseur ne doutait de la Terre était ronde. Au 17e siècle, par anticléricalisme, Voltaire avait faire croire que cette découverte aurait été récente et découverte par Galilée, et aurait été la cause de sa condamnation par l'Eglise. Ce n'est nullement ce qu'a découvert Galilée, puisque la rotondité de la terre était déjà une évidence pour tous.

[@jean-francoisgodard1673]

QUESTION: Comment les virus se reproduisaient en l'absence de cellules ou de bactéries (ribocellules)?

[@golgot5935]

Extrêmement intéressant, merci pour toute cette Science !

[@francoisebianchi7282]

Conférence très stimulante.

[@annickallanet4546]

Brillant ! Merci pour cette conférence passionnante et très instructive !

Formidable ! Merci à Patrick (que j'ai vaguement connu quand j'étais à Paris VII) pour ces pensées/hypothèses si intelligentes. En 2021, ça donne vraiment du piment à la situation actuelle. Et, incidemment, un petit clin d'œil à Raoult, qui a bien contribué à ces nouvelles compréhensions de ce que sont les virus.

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette intéressante vidéo.

[@NadineLeon]

Merci. Dorénavant je verrai le monde différemment

[@aubeaurora642]

et bien, un grand merci. Cette conférence est d'une grande richesse et de plus, accessible à un grand nombre. J'ai beaucoup appris sur les virus

[@tologue]

Très clair, les hypothèses émises semblent couler de source. Bravo pour cette splendide présentation!

[@amanaghroume2553]

Bravo

[@paul-vincentmesureur6852]

Passionnant , tout cela nous rend tout petit et en même temps " très grand '. on continie /

[@valeryb9606]

Quelle grande idée que cette publication !

[@gmangman9363]

Merci beaucoup pour ces explications très claires.

[@marcperrier1636]

52,10 mn ce n'est pas une arbalète, mais une arquebuse.

[@gidmoz]

Le professeur Forterre a fait un lapsus. La photo représente un mousquet et non pas une arbalète.

[@Alban8Azais]

Super, merci - très clair !

[@bellinjacques4638]

Super bien expliqué donne envie de suivre et se cultiver sur le sujet merci beaucoup monsieur continuez ce travail

[@gidmoz]

arquebuse et non pas arbalète

[@contrelecourant]

Dans la période inquisitoriale que nous vivons, période où toute pensée qui ose exprimer autre chose que des affirmations dichotomiques est violemment rejetée, période où tout ce qui est doute, hypothèse, complexité est appelé complotisme, c’est étonnant que cet exposé n’ait pas été encore censuré… Bon, ceci étant dit, une heure, pour de la vulgarisation c’est beaucoup trop court pour toucher un autre public qu’une micro minorité. Or, au plan pédagogique, même si l’hypothèse défendue était ultérieurement invalidée, c’est un sujet essentiel.

[@brunoperezortega1961]

4:50 21:24 22:36 26:35 31:00 34:34 37:14 37:48 48:00 49:20 52:26 56:35 57:42 58:39

[@annickallanet4546]

Entièrement d'accord avec vous ! Merci ! AA

[@luiscastanosanchez1525]

Bonsoir. À ma connaissance, la révolution copernicienne c'est un changement d'un modèle géocentrique à un modèle héliocentrique: fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_copernicienne