La fiabilité des articles scientifiques | Hygiène Mentale & Zeste de Science | Le Vortex #15

[@LeVortexARTE]

Comme vous avez pu le voir, les articles scientifiques ont l'air d'avoir du mal à se décider sur les effets du café sur notre santé : laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe01.jpg laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe02.jpg laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe03.jpg laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe04.jpg laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe05.jpg laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe06.jpg laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe07.jpg laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe08.jpg laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe09.jpg laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe10.jpg laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe11.jpg laelith.fr/Zet/doc/Cafe/cafe12.jpg Connaissez-vous d'autres exemples de listes d'articles scientifiques affichant des conclusions contradictoires ?

[@VictorNickel]

Les effets des astroturfers sur les jeunes sont assez faciles à quantifier, en revanche: voir le public des "zététiciens"

[@thesimonien]

L'autre jour j'ai essayé de chercher le sucre est elle une drogue. Pas mal controversé comme sujet.

[@thorelgadelamontagne6020]

Peut être que la base serait d'avoir un équilibre, que ce soit le café, le sucre, le sel etc

[@sventompkins252]

Merci pour cette vidéo. J'ai remarqué que les liens vers les chaines des colocs ne fonctionne pas. Encore merci à vous.

[@angus.m]

Il y a des listes d'articles de presse affichant des conclusions contradictoires sur la consommation du lait de vache. Je ne serais pas étonné qu'il y ait de nombreux articles scientifiques sinon contradictoires, du moins apparemment contradictoires ?

[@JSparo-TotalWarMachinima]

Quand j'étais étudiant en Histoire j'étais passé par Research Gate pour demander à un historien anglais s'il pouvait me fournir un de ses articles car je devais bosser dessus. Non seulement il me l'a passé mais en plus il a répondu à mes questions et m'a expliqué ce que je ne comprenais pas. Je vous conseille vivement d'essayer de contacter directement les chercheurs.

[@syronada]

Ah les chercheurs, ces humains comme les autres.

[@atlantefou566]

Génial, ça va me servir pour mon mémoire

[@NicolasGin]

N'hésitez pas à contacter les chercheurs, mais ne vous vexez pas s'ils ne répondent pas, un enseignant-chercheur par exemple peut vite être très débordé et recevoir un nombre hallucinant de mails. Donc ils ne vous snobent pas mais vu que votre mail n'est pas absolument prioritaire il sera peut-être oublié

[@dimitrifayolle896]

Ajoutons à cela qu'on cherche parfois des articles assez anciens, typiquement ceux qui nous posent le plus de souci même en disposant d'abonnements conséquents (papiers mal recensés, non scannés, publiés dans des journaux ayant disparu voire dans des pays ayant disparu ou éclaté, très courant avec les ex-publications nationales d'URSS). Dans ce cas il peut être délicat de contacter un auteur qui a potentiellement changé d'adresse, est peut-être à la retraire ou mort depuis 20 ans. Les articles anciens sont sans doute rarement utilisés en SHS mais en sciences exactes ça reste souvent incontournable...

[@Dakta96]

Surtout qu'ils adorent répondre aux questions !

[@phantomsart8128]

Je suis en étude de bio, formée à devenir chercheuse, et on est en train d'apprendre à calculer cette fameuse valeur "p". C'est piégeux parce que beaucoup pense qu'elle représente la justesse de l'étude, alors qu'elle représente le RISQUE que l'on a de se TROMPER si on rejette l'HYPOTHÈSE DE DÉPART ! Jouer sur les mots et être précis dans ses dires... toute la beauté de la science !

[@MonCompteTubulaire]

Lê de la chaîne Science4All en parle très bien. Mais c'est clair que c'est tout sauf trivial. Je suis en 6a de pharma et bien qu'on ait eu des cours dessus tout le monde confond valeur p et la probabilité qu'une théorie soit vraie, même dans les labos des hôpitaux.

[@julienrichard1046]

@@victoretscience9723 Il me semble que par ''bio'', la personne parle d'étude de biologie...

[@julienrichard1046]

@@victoretscience9723 et la définition qu'elle donne de la p-value laisse penser qu'elle est plutôt au point, au moins sur cet aspect de la démarche scientifique.

[@phantomsart8128]

@@victoretscience9723 En effet, Julien Richard a raison, je suis en biologie, pas en agriculture biologique. Avant de partir sur vos grands chevaux, ça serait bien que vous soyez certain de quoi vous parlez avant de rabaisser les gens pour ce qu'ils font ou ne font pas ^^' Et sinon je connais déjà toute ces chaînes qui sont effectivement excellentes :)

[@phantomsart8128]

@@MonCompteTubulaire Je ne connaissais pas cette chaine, j'irai voir ! Oui, quand on confond les signification des valeurs, y'a rien de pire xD (bonjour la reproductibilité et la répétabilité des expériences) En ce moment on a vraiment une crise de reproductibilité dans le monde scientifique, et on s'aperçoit que des études tirent des conclusions trop hâtives sur leurs expériences, car les scientifiques ne sont pas bien formés au pack d'analyse des biostatistiques, alors ils peuvent penser que leur étude est significative, alors que non ^^ (c'est plus courant chez les biologistes et chimistes, les physiciens et mathématiciens n'ont heureusement pas ce problème !)

[@Ackanir]

Il me semble qu'il y a aussi souvent une erreur d'interprétation par rapport à la quantité. Le classement cancérigène est un peu spécial : on classe selon le niveau de danger, pas selon la quantité de produit impliquée. Le café par exemple pourrait finir marqué comme "cancérigène" alors qu'il faudrait en boire 50 litres/j pour avoir des problèmes. Ce qui n'est pas compris ou tout simplement omis par certains médias 😅

[@lemerveilleenaturelle8807]

Ça me fait penser à un TP de chimie sur les bonbons schtroumpfs ! Les bonbons schtroumpfs contiennent du bleu patenté, qui est mauvais ingéré en trop grande quantité. Mais au final, on calcule qu’il faudrait manger a peu près 405 bonbons par jour pour dépasser la dose journalière admissible du bleu patenté...

[@HygieneMentale]

Oui, excellent akanir. Et aussi la presse ne faut jamais de différence entre les dangers et les risques.

[@Gritchèqe]

Oui si on veut aller par là tous les éléments du tableau périodique sont cancérigènes ahahah

[@liale4676]

Si j'ai bien compris (ce que Science étonnante expliquait dans sa vidéo sur le cancer), c'est pas une histoire de quantité/dangerosité mais de niveau de connaissance de la recherche sur l'espèce chimique/mélange considéré. Typiquement, une espèce dont on sait qu'elle augmenter la probabilité de cancer de 5% et dans la même classe (1) qu'une espèce dont on sait qu'elle augmente la probabilité de développer un cancer de 50%. De plus, une espèce indépendamment inoffensive peut se révéler cancérigène en présence d'une autre espèce indépendamment inoffensive (effet cocktail).

[@JSparo-TotalWarMachinima]

Erreur, ou malhonnêteté ?

[@TheShanFyr]

Dommage de ne pas avoir abordé les méta étude, qui semble pouvoir répondre à la question initial avec le café : que faire quand 2 conclusion d'études se contredisent ?

[@jimdelsol1941]

Assez d'accord, même si parfois les méta-études peuvent être faites avec le cul ou volontairement biaisés.

[@greenLimeila]

Je m'attendais aussi à ce qu'elles soient mentionnées vers la fin

[@unkykun]

C'est quoi les méta études ?

[@jimdelsol1941]

@@unkykun Une étude qui regroupe et analyse d'autres études pour essayer d'établir un consensus sur les études déjà faites. Imagine qu'il y a 200 études qui ont été faites sur le lien entre café et cancer, une méta-étude en prendra plusieurs, si possible les 200 (si elles sont toutes de bonne qualité), et essaiera de tirer une conclusion à partir des résultats de chacune de ces études.

[@unkykun]

@@jimdelsol1941 Merci beaucoup !

[@MrSpidermoine]

Bonjour/soir. Soiler: Ce commentaire ne concerne pas cette vidéo en particulier, c'est juste que c'est la dernière en date. Je voulais juste dire un grand MERCI a vous, les membres du vortex (et autres vulgarisateurs de talent). Ce MERCI, je vous l’adresse parce que dans ma jeunesse, j'étais je l'avoue, beaucoup plus préoccupé par mon skate, ma beuh, et mes potes que par l'apprentissage, et de ce fait la scolarité. Pour la faire courte, oui j'étais, et sans doute le suis je encore, un peu con, et très fainéant. Merci de nous* encourager a réfléchir, plutôt que nous* asséner des cours magistraux. Merci de nous* intéresser a vos sciences, par votre soin apporté a la forme autant qu'au fond, merci de nous* donner matière a réflexion, merci de rendre ces thématiques simples d’accès, et merci de le faire sans préjugés ni condescendance. En gros MERCI de vous pencher sur le cas des ignares*, incultes*, mous du citron*, ou juste déscolarisés précoces*. Du fond du cœur, MERCI ! MERCI! MERCI! Je vous souhaite le meilleur. Et a nous, les bas de plafond, je nous souhaite qu'ils continuent longtemps.

[@gangan61]

un peu la même tout au long de ma scolarité les profs marquait sur mon bulletin " a des capacités mais ne les exploite pas! mais n est jamais trop tard pour avoir envie de s instruire. Mais est ce notre faute ou celle d un système scolaire qui n arrive pas a garder les élèves concentrés et surtout intéressé. les methodes d apprentissage devraient certainement etre revu

[@dovagoth2880]

@@gangan61 le system scolaire à un paquet de défauts, a commencer par le fait que plus on avance dans les études, et moins les profs...sont des profs. La plupart n'ont pas recu de formation d'enseignants, ni fait d'études dans le sujet, ce sont juste en général des gens qui ont des gros diplômes dans les matières ou ils sont profs (certains arrivent malgrés tout à assurer, mais ca n'empêche pas qu'ils sont souvent dépassés) et on a aussi le problème des vacances trop longues qui forcent à avoir des journées plus remplies, ce qui rend l'apprentissage encore plus dur on rajoute à ca le system de notation qui démoralise et crée une ambiance de compétition, et on obtien le décrochage scolaire d'un bon paquet d'éleves

[@AstroDiou]

il y a aussi sci hub qui permet d’accéder facilement aux articles dont on a besoin

[@AstroDiou]

@LSM74000 oui mais on peut y accéder en utilisant TOR ou un VPN

[@Palmier_nain]

@@AstroDiou Ou juste le moteur de recherche opéra ! :)

[@ChaotikmindSrc]

@@AstroDiou Ou beaucoup plus simplement en utilisant les DNS google

[@kevinbaudin9557]

Ça m'a étonné que SciHub ne soit pas cité. Certainement pas en odeur de sainteté. À voir la vidéo de DirtyBiology sur le même sujet ~

[@majortartaras4294]

Certe mais Scihub c'est du piratage, c'est pour ça que les FAI l'ont bloqués... Alors je suis pas à dire que c'est mal au contraire même, je milite pour l’accès gratuit au publication scientifique. Juste que je trouve mal honnête de proposer cette solution sans préciser que c'est une solution pirate. Mais je le dis sans détour, n'hésiter pas à utiliser cette solution si nécessaire!

[@nicolasblondeau4093]

Le CNRS “oblige” pour faciliter leur évaluation les chercheurs à déposer sur L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL leur production scientifique, cela pour faciliter la diffusion d'articles scientifiques. Il y a beaucoup de thèse en français, alors essayons de valoriser cette initiative.

[@marie-francoiseperdrix2195]

Merci ARTE de faire toute la lumière sur les recherches scientifiques. Je suis une simple citoyenne... Qui essaie de comprendre le Monde ésotérique de cette discipline la science ! Merci à vous !🎉🎉🎉👍👍👍

[@alexandrebourdinot5344]

La tete de Manon qui recrache le café est juste parfaite 😂

[@youpailledou5321]

Je préfère sa tête quand elle propose le vin au début ^^

[@angus.m]

M. MICHEL, c'est toujours un plaisir de vous écouter, merci ! Vos vidéos d'Hygiène mentale m'ont beaucoup aidées à me mettre sur la voie d'une meilleure rigueur cognitive. Re-merci pour vos travaux.

[@jackbauer322]

un épisode sur la P-valeur avec des spécialistes et une explication claire de la mise en garde , ça serait top ! merci !

[@FullFiction]

9:15 Comme ça on joue à la wii sans mettre la dragonne?

[@solanum5709]

Les dragons ? Surcôté. Alors que les dragonnes...

[@do__ob]

Très bonne première d'Hygiène Mentale dans ce Vortex ! Hâte de voir les autres vidéos de cette coloc 2.0.

[@UnMondeRiant]

Eh dites donc, y'a des gens qui font mon boulot ici, ça me plait pas trop ! ... Non je déconne, continuez :D

[@HygieneMentale]

Personne ne fera ça mieux que toi. 😍

[@willgart1]

ou sont tes etudes qui démontre que tu travaille ??? ;-)

Quel plaisir de voir Hygiene mentale dans ce format :) Étonnant de pas avoir évoqué Sci-Hub qui se bat pour mettre en libre accès les etudes scientifiques. Et un autre point à noter sur les "Faux Positifs", ils sont plus fréquents dans les publications parce qu'ils sont par principe étonnant et donc vendeur. Si vous avez une étude qui dit que le concombre est une cause de Cancer, c'est bien plus attirant qu'une etude "Le concombre ne cause pas le cancer"

[@epsilon8597]

La vidéo est très chouette ! Je ne connais pas la part de personnes qui parfois lisent les sources premières pour avoir un avis sur un sujet et sont capables de les comprendre. Concrètement, la plupart du temps, on fait confiance à des personnes qui les citent. Or, vraiment, la quantité de personnes mal intentionnées, ou hyper biaisées, est hallucinante. Sur tous ces sujets où la science ne dit pas grand chose sinon tout est son contraire, c'est dingue le nombre de militants qui peuvent tenir un discours partial en n'utilisant que des ressources scientifiques. Ça peut sembler anecdotique, mais ça indique l'échec quasi complet de la méthode scientifique comme méthode de compréhension du monde pour la majorité dans la majorité des sujets. La complexité des controverses ne reste accessible qu'à une minorité de personnes qui n'ont le temps que de saisir une minorité des controverses. La plupart du temps, on ne fait que faire comme tout le monde, méthode scientifique ou hippie complotiste, répéter des trucs sans rien y comprendre pour argumenter avec des gens qui font pareil.

[@laurahenckel8684]

Très bonne vidéo! Tout à fait d'accord avec tous ces constats. Je rajouterai aussi que ce n'est pas parcequ'une étude ne montre pas d'effets (non significatif) qu'il n'y en a pas. En effet dans ces cas on ne peut pas vraiment conclure car ça peut seulement être dû par exemple à une taille d'échantillonnage trop petite par exemple, un protocole non adapté, des facteurs confondants qu'on n'arrive pas bien à contrôler... Donc en effet une seule étude ne permet pas de conclure. Mais attention également, autre biais, les études avec des résultats significatifs ont aussi beaucoup plus de chance d'être publiées que les autres, ce qui biaisent un peu les conclusions quand on étudie la littérature dans son ensemble. Il se peut que plein d'autres études n'aient pas trouvé de résultats positifs et que les auteurs ou éditeurs/reviewers n'aient donc pas jugés ces études assez intéressantes pour être publiées.

[@AazoR91]

Le Vortex, c’est vraiment une de mes chaînes KZbin préférées... il y a de la mise en scène, un cadre sympa et surtout une vulgarisation géniale qui traite de tous les sujets ! Un plaisir.

[@julienf2301]

La vidéo me semble bien mais on aurait pu rajouter un truc : parler des reviews et méta-analyses. Pour quelqu'un qui n'est pas du domaine étudié, aller voir une ou deux reviews c'est le meilleur moyen de pas trop se faire avoir par le cherry-picking, les problèmes de reproducibilité et les pièges des p-values, sans parler des zones d'ombres du choix de méthodologie et de la formulation de la question. Pas besoin de connaître de tête la moitié de la littérature scientifique du sujet comme un expert ayant dédié sa vie à ce sujet. Des fois il existe même des reviews faites exprès pour pouvoir être lues par les gens d'une autre communauté (genre en physique on a des reviews de résultats expérimentaux faites pour les théoriciens/phénoménologistes/numériciens, des reviews de résultats numériques pour les phénoménologistes, des reviews de modèles phénoménologiques pour les expérimentateurs, etc), ce qui est plus facile à lire pour n'importe qui. Ces reviews c'est donc la principale porte d'entrée à privilégier pour les journalistes scientifiques, les citoyens curieux etc. Ça reste en général difficile à lire pour le français moyen, mais quelqu'un de pas trop idiot peut apprendre à s'y retrouver assez rapidement avec des méthodes assez générales, avec peut-être l'aide de quelques vidéos KZbin de vulgarisation méthodologique bien choisies. Quant aux sujets où aucune review n'est disponible, j'aurais tendance à penser que la plupart du temps c'est des sujets qui sont de toute façon pas encore assez mûrs pour que leur conclusion mérite d'être vulgarisée, pour avoir une application concrète. Si on avait une et une seule étude qui dit "le café augmente le risque de cancer de l'oesophage à CL95" sans qu'il y ait de reproduction indépendante de l'étude ni d'autre étude dans des conditions légèrement différentes ou regardant d'autres observables, la conclusion pourrait être qu'on s'en fout un peu, que ça reste indéterminé. Malheureusement je ne connais pas vraiment de bon moteur de recherche de reviews, et juste ajouter "review" dans la liste des mots à chercher dans le titre ça donne pas forcément des résultats géniaux.

[@julienf2301]

@Hello Dream Ah ben j'aurai appris quelque chose, merci :) J'utiliserai PubMed plus souvent alors (j'ai pris l'habitude d'utiliser Inspire-HEP pour mon domaine et Google Scholar pour tout le reste)

[@Ainra1313]

Est-ce que grâce à vous (enfin à HAL) je viens de trouver un article précis et détaillé sur un sujet qui m'intéresse depuis des mois ? Oui. Vous êtes les boss. Merci à l'équipe !

[@Torlik11]

Manon qui en a marre et sort le vin, je me retrouve tellement dans sa réaction

[@julienamand4472]

Manon Bril, la voix de la sagesse :D

[@rubeniglesias2138]

Manon, toujours ta sacrée jolie frimousse et cette sexie désinvolture exprimant : '' Bon, alors les garçons, c'est maintenant et pas demain 😋 !!!! '' boudiou sacre bleu, que j'aimerais être l'heureux géniteur de sa future progéniture 😘

[@rhodeldelacourt8487]

@@rubeniglesias2138 pareil je suis amoureux je crois

[@AnticapitalistsNova]

Bien que je me douteque c'était compliqué de le mentionnné dans cette vidéo pour des problèmes de légalité (mais qui ne va pas forcément de pair avec égalité), il y a aussi Sci-Hub pour accéder aux études. Super vidéo :)

[@florianmoyon9712]

Superbe vidéo. En revanche beaucoup de journaux scientifiques ne font pas payer pour publier et ceux qui font payer pour publier ont tendance à rendre les articles disponibles gratuitement (du moins dans le domaine de la physique).

[@Kyrielsh1]

Pas que dans la physique. Par contre il est vrai que si on veut publier "en couleur", ça coûte souvent de l'argent... Bon on fait aussi le boulot d'éditeur et de comité de lecture gratos pour ensuite acheter les revues derrière... Ca se justifiait il y a longtemps pour le travail d'édition et de diffusion fait par les fameux éditeurs. On devrait rationnellement les éliminer du processus à l'heure d'internet, mais bon, inertie, revues bien établies avec leur prestige, boost de carrière quand on y participe, etc... Avec des amis comme les éditeurs scientifiques, nous chercheurs n'avons pas besoin d'ennemis :-P

[@egillandersson1780]

5:38 : c'est quoi ces menottes ? Merci pour cette vidéo sympa et instructive.

[@Skaenful]

Elle a l'air sympa cette coloc :')

[@TheHuncestleo]

C'est une très bonne chose que vous mettiez en avant le fait que la reproductibilité des protocoles expérimentaux soit problématique. A titre personnel j'ai connu un étudiant (parmi d'autres) qui en voulant valider son travail de mémoire (à l'époque DESS à présent MII professionnalisant) en biologie moléculaire avait volontairement faussé ses résultats expérimentaux pour faire coïncider ses résultats avec l'objet de recherche de son mémoire. C'était il y a 15 ans déjà, il est donc aisé d'imaginer que d'autres que lui ont avant été confrontés au même problème et ont mis en place la même stratégie pour arriver à valider leurs mémoires.

[@florianbennes2012]

Pouce bleue pour mon hypothétique futur cancer ! Au passage, superbe vidéo !

[@shizu2345]

6:40 je ne comprend pas en quoi l'objectif du chercheur est ici un biais? Forcément le choix de l'objet a tester est influencé par des aprioris (non scientifiques) (ce qui est un biais général de la science) et il est fort probable qu'il y a eu bien plus de canulars a l'encontre de la sociologie que de la physique. Mais les résultats restent les résultats, si un grand nombres de canulars sont publié alors que ceux ci sont écrits dans les normes d'une expérimentation de canular, quel est le soucis?

[@iopklmification]

Surtout pourquoi les défenseurs des gender studies n'aurait pas de biais, eux ? Ou pourquoi leur biais serait plus acceptable que celui des opposants ? Parce que ce biais est plus compatible avec nos idées politiques ? C'est pas hyper scientifique ça... Les canulars n'ont pas montré que toutes les gender studies étaient fausses, juste que le niveau requis pour publier dans ce domaine est très, très bas.

[@gargantuesquepoop643]

@@iopklmification même pas... Parce que évidemment c'est pas aussi simple. Le monde de la recherche scientifique tout entier est questionnable au niveau de la qualité des études publiées. Pour moi ce canular permet quand meme de prouver qu'on est jamais a l'abris des biais cognitif... On est vraiment des billes aha

[@shizu2345]

iopklmification> Il n'as jamais dis que les pro-genders studies sont non biaisé, il a juste illustré le raisonnement formel "les objectifs politiques sont aussi a prendre en compte" (et non "si c'est une étude pro extrême droite c'est faux")

[@rien2000]

@@iopklmification "Dans ce domaine" déjà t'es bien mignon mais tu commets là aussi un biais... On parle bien d'une revue, pas de la Sociologie ou gender studies en général.

[@Kupperdurden]

@@rien2000 Euh... Il ne dit pas le contraire, c'est même ce qu'il dit. Que le canular ne remet pas en cause les gender studies mais bien les revues qui les publient.

[@TheKokloski]

Merci pour la vidéo. Une question qui n'a rien a voir, où puis je trouver l'horloge en arriere plan ?

[@DMystif]

Aaah Hygiène Mentale, j'adore ! Merci pour ces rappels indispensables. Raison de plus pour être prudent et surtout ne PAS se contenter de mettre des articles de presse en source lorsque l'on fait de la vulgarisation.

[@unchatdeuxgouttieres4184]

La voix de Christophe est tellement incroyable 😍

[@florianblanchet25]

Bonjour, J'ai l'impression que vous avez tendance à réduire les publications scientifiques à celles sur des groupes d'individus, donc beaucoup de socio/bioméd. D'où les histoires de p-value. Mais il y a beaucoup de publications où ces notions ne sont pas (vraiment) utilisés. Ça ne change pas votre propos, mais vous pourriez le préciser parce-que à force de vidéos sur cette thématique faites de cette manière, j'ai l'impression qu'un "la science c'est ça et rien d'autres" ressort (visible dans certains commentaires sur d'autres vidéos).

[@10SonicScrewdriver]

Salut, ça m'intrigue, à quelles types de publications fais-tu référence ? A des maths par exemple ? Venant du milieu de la bio, la recherche est forcément associée à la notion de p-value pour moi. Pour ce qui est des sujets de recherche abordés par ces vidéos, il est possible que ce soit simplement que ce qui intéresse "les gens" en général concerne des publications avec p-value ? Mais c'est une remarque intéressante.

[@florianblanchet25]

@@10SonicScrewdriver Prends un article au hasard (je dirais au moins 80% et en excluant les articles théoriques) sur Arxiv (ou PRL si tu as l'accès) -- physique donc -- tu as une bonne probabilité qu'il n'y ai aucune p-value dedans. Le plus proche que tu auras c'est des intervalles de confiance, et encore ils servent plus d'indicateur qualitatif, rien de spécialement quantitatif. Et je n'ai rien contre le fait que cette thématique intéresse les gens, mais que le discours laisse entendre -- je ne pense même pas que c'est l'intention des vidéastes -- que la science de résume a des études statistiques, je trouve ça dommageable (à force).

[@estherelbaz2301]

Comment les intentions politiques des auteurs du canular influent elles le fait que des articles absurdes ont été acceptés (et même acclamés pour certains) ?

[@juditkovacsics9742]

Petite rectification, le 5% de la p-value ne signifie pas que 5% des études publiées sont fausses mais que 5% des protocoles expérimentaux qui devraient aboutir à un rejet de l'hypothèse la valide.

[@meloneless8625]

Ça fait plaisir de retrouver cette voix !

[@Zane3Erik]

J'aurais aimé les liens vers les articles open access qui sont les sources des journaux épinglé en commentaire. Si comme vous le dites vous les avez recherché, c'est dommage de ne pas mettre les articles de recherche originaux. Merci !

[@Unnaymed]

Il faudrait vraiment faire la version 2 de cette vidéo pour regarder comment on vérifie si le café est cancérigène et surtout, qu'est-ce qu'on doit en penser si c'est oui. Parce qu'on voit pas trop de journaliste écrire en gros "c'est la dose qui fait le poison" TOUT LE TEMPS, dans tous les cas et toutes les situations. Ca permettrai de voir les différents types d'études, comprendre qu'une étude ne répond pas a la question qu'on se pose mais étudie des points très précis.

[@AnneliLev]

Merci les guys pour cette super vidéo! Mais pour une conclusion plus philosophique : En bref, toute bonne chose est meilleure avec modération!

[@Batmaniou]

merci !!! vraiment top cette chaine, incroyable de la découvrir si tard, faut faire de la pub sur les chaines des youtubeurs x)

[@monbudgetpositif4409]

Je me tue à répéter ça à ma grand mère ! Plus sérieusement, merci pour cette vidéo. Cela me conforte de ne pas parler de nutrition, que ce soit sur mon blog ou dans mon travail globalement. Je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à la lecture de dizaine et dizaine d'articles scientifiques, et bien qu'ayant un master en sciences, cela reste un travail difficile de longue haleine

[@sebastienfauvel543]

Vivement une vidéo sur les statistiques ! Les impacts societaux, et surtout les manipulation linguistiques qu'elles permettent. Vaste sujet :)

[@Tohkar]

Heureusement que j'ai binge watché ta chaîne il y a peu, car c'est difficile de se concentrer avec les 2 boulets dans l'arrière-plan =D

[@callmebanner2847]

super bien expliqué ! Un truc qui me vient en tête, c'est aussi que bon ou pas, dans le doute... le consommateur continue de consommer, du coup, les fabricants ont tout intérêts à laisser planner un doute..

[@virgilscipion]

J'aime pas le café, ça veut dire que je ne vais pas chopper le cancer. Je bois une clope et fume une bière pour fêter ça :D Plus sérieusement, un super bon épisode qui permet d'expliquer simplement et efficacement la façon de voir une une "scientifique" à mes potes. Je tente d'avoir le même discours mais je suis moins doué que vous :) PS : Hygiène Mental dans la coloc du Vortex, comment dire... \o/\o/\o/\o/\o/ :D

[@rasspaille]

Haha le début ! Bien joué.

[@ralphooofool]

Important de préciser ces subtilités, merci

[@salla-kane]

Nice Christophe !!! bel épisode

[@jpechngr9261]

Vraiment bien comme format!!!

[@squirfly]

Super intéressant et important !

[@Nael_Infinite]

Faire une demande au chercheur ne marche pas toujours ... pour moi, ça n'a d'ailleurs jamais fonctionné, jamais une seule réponse sur une quinzaine de demandes ... même pas de réponse négative. Après, je suis honnête dans les infos que je donnes: pas enseignant, pas étudiant, pas chercheur ... juste une personne normale qui s'intéresse au sujet. Peut-être que c'est à cause de ça qu'on ne me répond pas. Mais du coups, depuis que j'ai découvert Sci-Hub, je n'essaie même plus de demander.

[@raimonpleindebelleschoses9152]

je vous adore !!! vous etes trop des bonnes personnes

[@The_Kharski]

Bravo Vortex! Auriez-vous les liens des dicers sites dont vous parlez?

[@OlivierEble]

J'ai bu un café devant cette vidéo

[@raphaeljeanneret]

Excellent travail en plus de La touche d’humour ... Manon derrière qui fait des étirements 🙃🤪😊

[@joerabinof5803]

C'est malin. Maintenant je me demande ce qu'ils veulent dire quand les chiffres parlent d'eux-même. Ça m'apprendra à regarder Le Vortex passé minuit.

[@ramis15000]

tu ne devrais pas oublier les thésards quand tu parles des chercheurs. Il n'y a pas que les permanents qui contribuent à la recherche, c'est même plutôt en faveur des doctorants. Super épisode, sinon, merci.

[@hugopellet7339]

(Sci-Hub la vie) J'aime vraiment beaucoup cette chaine, coeur sur vous

[@korelly]

Certaines études sont même financées par une industrie liée au produit de consommation mentionné dans l'étude, donc il faut être vigilants. Les études doivent toujours être indépendantes pour empêcher les conflits d'intérêts.

[@west_3333]

Ces émissions je sais pas qui les produits mais déjà l'intro est à mourir de rire, juste bravo 👏👌

[@MonsieurZerach]

Comme toujours avec le Vortex, excellente vidéo. J'adore vraiment le concept, et ce que vous faites individuellement sur vos chaines respectives. Excellente continuation !

[@myriamtd402]

Super vidéo encore ! C'est très clair et ça, c'est génial pour le partage ^^

[@44neith]

Bonjour, y a t'il un endroit où on trouve les articles scientifiques réfutés?

[@peanutbeurdel7986]

Hello, je travaille dans l'écologie (étude des populations) et il n'y a pas une étude sans stat (certainement parce que ce sont des phénomènes complexes, on se dit que les stats vont nous aider à y voir plus clair). Savez-vous où je peux trouver des informations sur ces problèmes de reproductibilité et d'interprétations des résultats stat ? Merci !

[@CramEdragal]

Scihub permet d'avoir accès à l'ensemble des articles payants. Bloqué récemment en France, il reste néanmoins facilement accessible.

[@MonCompteTubulaire]

VPN !

[@marysmith9562]

ton image de profil = logo de Springer 😂

[@killianmary9664]

J'adore, merci de faire ce genre de vidéo ça me régale.

[@gregoryhuber9007]

Vidéo qui prend un sens particulier aujourd'hui...

[@gastonbennec2242]

Merci Manon pour la conclusion !

[@Largoat]

5:51 Léa me fait peur des fois. Vous êtes géniaux : je vous adore !

[@Aldabrachelys_gigantea]

Superbe vidéo merci pour les références des sites qui permettent de vérifier l'information! Et surtout vive le café! :D

[@YBCause]

Ce type de vidéos m'apporte de précieusds coNNNaissances !! :D

[@antodi1]

Un autre biais de la recherche, tout aussi important: les journaux ne publient bien souvent que les resultats significatifs. Ca peut sembler aller de sois, mais prenons le cas du café par exemple. Pour 1 étude montrant un effet negatif sur la santé, combien d'autres etudes ont été menées et n'ont observées aucun impact sur la santé sans jamais avoir pu etre publiées car non-significative ? Cela peut induire un biais quand on rassemble toutes les études qui ont été faites sur le sujet car principalement celles ayant observées un impact significatifs sont publiées. Les resultats non significatifs sont tout aussi important à mon sens.

[@antodi1]

Ce biais a été en quelque sorte suggéré dans la vidéo quand on a parlé des scientifiques qui pouvaient être tentés de manipuler leurs données pour les rendre plus attractives auprès des journaux (en rendant les résultats significatifs par exemple) mais je voulais compléter en appuyant un peu plus sur ce point.

[@addisth]

Que dire de ma grand mère qui buvait une cafetière par jour et, du coup décédée à 102 ans de fatigue générale. Que penser ?!!...

[@grelletraph]

Par-ti-cu-liè-re-ment clair ! Mes étudiants vont adorer ! J'adore, merci !

[@fab38119]

super vidéo instructif! merci!

[@tipiak4584]

Wouah c'est Leo Grasset qui est à l'origine de ça ?? Certains êtres humains sont plein de ressources ! Merci pour votre travail je vais pouvoir mieux ouvrir mes recherches !

[@fouadimadimze8328]

Moi je suis à votre côté en tout cas merci pour votre réactivité

[@thierryguenez3865]

hey les gars, vraiment bien votre boulot. Mais je me demandais, c'est quoi discord?

[@coupeflorian]

Et les objectifs politiques des auteurs de nombreux articles en Sciences Sociales, ils n'existent pas ? C'est justement ce qu'a révélé le canular sur les Grievance studies, c'est de la mauvaise foi de tacler les auteurs du canular.

[@HygieneMentale]

Les objectifs politiques des auteurs existent a la fois dans la presse et dans les publications scientifiques. 😁

[@camsimed]

Totalement d'accord avec vous, des gens relèvent des gros soucis dans la science sociale en général (ils ne publiaient que les articles allant dans leur sens quand même ! Limite du lobbying) et on tape sur ceux qui ont fait le canular sans se poser de question ?

[@Kupperdurden]

@@camsimed C'est pas ce qui est dit, même si c'est assez ambigu sur la position de l'auteur. Les canulars ont bien montré les biais des dites publications scientifiques, ce que dit Hygiène mentale, c'est que les auteurs ont eux aussi des opinions politiques, qui ne sont pas a négliger, sous entendus que ce ne sont pas juste des preux chevaliers blancs.

[@trorisk]

@@HygieneMentale Est ce qu'on a des exemples en sciences dures (réelles) de canulars équivalent à l'affaire Sokal ou des Grievance studies qui auraient été publiés?

[@Arthur3148]

@@trorisk Les sciences sociales sont des sciences réelles, merci bien. Si tu généralises les faiblesses de quelques personnes à tout un champ de la connaissance alors tu ne vaux pas mieux que ce que tu prétends critiquer...

[@hugodeuxcentsoixante-seize2261]

J'étais habitué aux vidéos habituelles de Christophe mais j'aime beaucoup ce format face cam !

[@HygieneMentale]

Merci Hugo. 😁

[@florianmougemouge8953]

La belle manon m'a convaincue... Peu importe le sujet, c'est oui ! 🤩

[@secretsecret4078]

à 2:43 le premier site de recherche d'article affiche un projet linguistique du LPL d'Aix en Provence auquel j'ai eu la chance de participer quand j'étais étudiant, on y voit le nom de mon ancien directeur de thèse et qui a pour principe justement de rendre les articles et matériels scientifiques disponibles pour tous ☺️

[@leasc4762]

Merci

[@RequinBaleine]

Vidéo super intéressante comme toujours !!

[@SamuelCheury]

Enfin une bonne désintox de la fausse info scientifique, quand on a un article aussi incomplet un scientifique doit le savoir que il ne faut pas une question visée mais pour un journaliste il faut du buzz "le café?" "Bon ou mauvais?" "Caféine, théine est-ce pareil et pourquoi???" Tant de questions bien plus intéressantes qui donne un vrai travaille scientifique. La science n'est pas hermétique et la médecine en fait parti mais en ce moment entre la médecine allopathique et de synthèse, l'homéopathie et les médecines complémentaires tournent autour de la façon la plus hermétique possible du fait de leur position alors quelles sont complémentaires... La médecine moderne force le pas sur ces avancées inéluctables mais la pharmacopée tant à joindre ce que le patient demande et parle à un conseiller pas un client à un vendeur... La médecine moderne devient quand à elle, hermétique à la science et ces possibilités, et ce met à dos toutes autres sciences et médecine complémentaire ou dit "parallèle" ou "alternative" (qui ce nomme à tord...)

[@MrFlohCricket]

Merci de prononcer les doubles consonnes

[@leokim862]

Floh Cricket "connaissance" ?

[@dorian6255]

Excellente vidéo !!!!

[@MrMorgansullivan]

Vraiment très cool, j'ai appris pleins de trucs merci bien

[@gaellepoupin686]

Excellent, comme toujours ! Bonne continuation ❤️

[@azalaisduberry1867]

Les gesticulations fort drôles de la dame derrière m'ont empêché de rester concentrée sur le propos. Hop c'est reparti pour un tour, deuxième visionnage ! Bon, allez, j'admets de toutes façons les vidéos d'Hygiène Mentale je les regarde toujours plusieurs fois, elles sont tjs tellement enrichissantes.

[@HygieneMentale]

Merci Ludivine. 😁

[@AyCinephile]

Je vous aimes ! Donc j'aime votre référencement ! Donc je commente ! Par amour ! Vive le scepticisme, vive la commune

[@pierrecolin6376]

8:03 - « Si il y a moins de 5 % de chances que ce soit juste dû au hasard » La vraisemblance des données n’est pas la crédence de la théorie. 😛

[@sauvaljeromine6756]

Dommage de ne pas avoir abordé les méta-analyses ! Sinon super sujet !

[@verovero6095]

très intéressant ! merci !

[@granny-nyan]

Très intéressant tout ça ! ♡ Merci à la nouvelle super team du Vortex /o/

[@thesimonien]

Salut Christophe, j'essai souvent de chercher des études que je trouve plutôt facilement ( google scholar + SCIHUB ) mais la plupart du temps j'en tire vraiment pas grand chose car c'est toujours trop spécialisé comme vous le dites si bien dans cette vidéo, Les papiers scientifiques sont destinés à leur collègue spécialiste du domaine.... Et quasi à chaque fois j'ai l’impression de perdre mon temps. Et du coup, je m'en remet à des relayeurs d’informations que je considère fiable, avec une méthode correct

[@Palmier_nain]

@Hello Dream Tu peut te faire aider sur le groupe zététique ou le groupe station des sciences sur facebook

[@sap636_jan-jack]

Reportage très intéressant où je reste quand même sur ma faim, N existe t il pas des revues scientifiques qui succombent moins aux canulars scientifiques et aux faux positifs ? ? Peut-être être une idée d un prochain reportage ! Sinon bravo, j’ai appris plein de chose,

[@athelor95]

Par contre, peut-on être inquiet des substances moléculaires dissoutes dans nos cafés lorsque nous utilisons des capsules faites d’aluminium et/ou de plastique. Super épisode

[@SallyLock103emeCaris]

Chouette vidéo, merci ❤

[@Amewaa]

Je n'aime pas le café, mais j'envoie des pouces!

[@flantier-o5y]

Beaucoup d'étude qui donne des résultats significatif, et qui "écarte" l'hypothèse nulle" sont accompagné de longue discussion et ouverture permettant de relativiser et souvent de se rendre compte que ce n'était pas si "significatif que ca". Il ne suffit pas de lire la conclusion d'un article pour verifier la véracité des relais médiatiques.