Perchè negli anni 60 SI ANDAVA SULLA LUNA e adesso i nuovi RAZZI ESPLODONO?

SUPPORTA IL CANALE
/ link4universe
LE ALTRE MAGLIETTE CHE INDOSSO LE TROVI SU PAMPLING
Usa il codice ADRIANL4U per ottenere vantaggi extra
bit.ly/2pldLji
PER AVERE I RAZZI STAMPATI IN 3D
www.spacerocketlab.com/
con il codice LINK4UNIVERSE avrete il 20% di sconto
I MIEI LIBRI
"A piedi nudi su Marte" | amzn.to/2FLKa57
"Su Nettuno piovono diamanti" | amzn.to/2EWKC1J
"Come acchiappare un'asteroide" | amzn.to/3gZYVFc
"Apollo Credici" | amzn.to/3iE2EKR
_______________________________________________________
DOVE TROVARMI
PATREON:
/ link4universe
PROSSIMI SPETTACOLI E LIVE
adrianfartade.it
INSTAGRAM
profilo canale: / link4universe
profilo personale: / adrianfartade
TELEGRAM
Gruppo L2U (@link2universe)
L2U Starship News (@L2UStarshipNews)
L2U Space News (@L2USpaceNews)
L4U Live News (@link4universenews)
L2U Lanci e Post (@Box2Univers)
FACEBOOK
pagina: / link2universe
profilo personale: / adrian.linku. .
MAIL
[e-mail]
_______________________________________________________
#luna #apollo #spacex

[@Fernando-up2jz]

Ha senso il discorso ma effettivamente da ingegnere la cosa non mi convince. Non si parte mai da zero anche quando sperimenti nuove tecnologie

[@raplogiagasparecrescenti438]

Questi non hanno capito che sulla luna non ci siamo mai stati, e non sanno più come spiegarlo 😂 anche perché dovrebbero spiegare dove sono andati a finire tutti i soldi investiti per queste scemenze. Siamo stati cresciuti con la fantascienza, non c'è niente da fare.

[@Shiktlah]

E chi ha mai detto che si è partiti da zero completamente? Certo per certe strutture è stato necessario una progettazione completamente nuova anche perchè non esisteva esperienza pregressa per il progetto Artemis. Quando mai gli astronauti hanno dovuto affrontare un periodo di permanenza nello spazio superiore a 10 giorni? Qui si parla di minimo un mese per finire con un anno. La struttura dell'SLS si basa su un ibrido tra il Saturn V e lo Shuttle, ma è completamente nuova, con una modularità che il Saturn non aveva. L'esperienza pregressa acquisita che serviva l'hanno utilizzata eccome. Altrimenti non esisterebbe nè SLS nè la Orion.

[@raplogiagasparecrescenti438]

@@SonoUnSomaroNoVax Continua a strisciare illudendoti di correre.

[@lucalitoideo3851]

Va anche detto che la Nasa non faceva dirette streaming durante i test delle varie componenti e quindi gli eventuali fallimenti non erano pubblici. Per quanto riguarda l'allunaggio il LEM aveva due piloti a bordo pronti a supplire a ogni deficit del computer di bordo; una sonda robotica deve cavarsela da sola e non si può collaudarla in condizioni reali prima della partenza.

[@valentinaanitelav9642]

Vero ..non erano assolutamente così documentati, almeno non a livello pubblico.

[@paolozamparutti1972]

infatti, avevano due computer organici con intelligenza avanzata in grado di adattarsi a qualsiasi condizione e contrattempo: Armstrong e Aldrin

[@Shiktlah]

@@paolozamparutti1972 E Collins.. non ce lo dimentichiamo ché senza di lui l'aggancio non sarebbe avvenuto. Senza tener conto che la famigerata penna con cui Aldrin risolse il " problemino" della levetta rotta era di Collins ed Aldrin gliel'aveva fregata al momento di passare nel LM 😁

[@FrameSettantadueART]

Se posso commentare nel mio dialetto ti direi: ...ma daje, ancora ste cose?! Ma che je stai a spiegà... ennamo, su... ;)

[@vincenzodangelo127]

@@Shiktlah mi devi spiegare come hanno fatto due astronauti sulla Luna a dormire, mangiare e pisciare nel cunicolo di un fumaiolo per tre giorni, ricoperto di cartapesta e nastro adesivo. Fatti un giro in rete, trova le risposte che la NASA ha reso pubbliche e poi mi fai sapere.

[@cristiannardone7563]

Se ancora persone del genere sono qui a parlare la colpa va ricercata nell ignoranza di chi li ascolta

[@alessandrolisi2767]

"Come è possibile che oggi non riusciamo più ad arrivare sulla luna se 54 anni fa, quanto basta per far diventare una donna un vecchio cesso, siamo riusciti ad arrivare sulla luna e a tornare indietro?" La domanda è affascinante ma parte da un presupposto sbagliato... 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@MrKobag]

Grande Adrian! È stato davvero un piacere incontrarti anche solo per un istante al salone del libro a Torino. Sei una persona davvero gentile e disponibile. Un abbraccio 😊

[@missblueyes9981]

Buongiorno! Quanta pazienza a dover spiegare mille volte la stessa cosa, grazie per farlo ogni volta con le tue bellissime spiegazioni❤

[@AstroProductionsCartoon]

Adrian ha fin troppa pazienza, ma è sprecata, in Veneto e in Friuli si dice (tradotto): E' inutile spiegare le cose al mulo, perdi tempo e infastidisci l'animale.

[@enricotosco]

@@AstroProductionsCartoon si dice anche a lavare la testa al mulo si spreca tempo e sapone

[@supermarcoen]

Nessuna nazione al mondo è in grado di andare sulla luna e questo è un dato di fatto, dovrebbe essere ovvio capire che mezzo secolo fa hanno realizzato uno show ma se non lo capire continuate pure a crederci

[@revelator3665]

la messa della domenica ripete le stesse litanie...ma non è un merito

[@enricotosco]

@@supermarcoen Rispondi a questo: proiettando un raggio laser dalla terra questo viene riflesso da uno specchio situato sulla Luna così possiamo misurarne la distanza.... Chi ce l'ha messo?

[@pietro_s032]

Video fantastico, grazie!

[@giuseppesergioalessi8144]

Ben fatto Adrian ! Sempre apprezzabili i tuoi video, poiché partono da un presupposto umile. Utilizzare argomenti chiari senza atteggiamenti dogmatci o propalando etichette/giudizi fuori luogo.

[@giovannicaviglia1711]

Ahahahuauaagghhhhh, sono proprio quelli che usa il vostro amico "scienziato ",ergo dogmi,congetture, logos e bla..bla...

[@danielasion1199]

Good job😊

[@nickyourname]

Se per quello, negli anni '30 i fascisti sono andati su Marte...

[@danielelavatelli2790]

Quella è verità storica.

[@manuelkusce9447]

E così il pianeta rosso divenne nero!!!

[@eugenioscovacricchi7604]

Sei veramente il numero 1!

[@kandriann9776]

boh, sarà mica perché non ci sono mai andati? (:

[@andreamazza7954]

Si. L'umanità è arrivata sulla luna nel 69.

[@kandriann9776]

@@andreamazza7954 sì

[@giannidifusco6665]

Sei grande Adrian non c'è niente di meglio la mattina, anche se continuo a scambiati per Christopher Lloyd ai tempi di ritorno al futuro nei panni del doc😂😂

[@alessiotissone5418]

Ti svegli alle 7 e la notifica di Adrian è già lì che ti aspetta.top.❤

[@vincenzoantoniobrochiero3186]

Chiarissimo e spiritoso come sempre. Grazie e ciao

[@maxv.797]

La Luna si allontana dalla Terra alcuni cm all'anno. Negli anni '60 era più vicina, quindi più facile da raggiungere. Vabbè, ciao

[@porfiriopetrilli1581]

😂😂😂😂😂😂 questa caxxata me la segno

[@andreamazza7954]

😂👍

[@AkuryuBakuRyuuha]

Grazie di essere tornato Adrian, la tua voce e tutte le informazioni che condividi con tanta passione mi mancavano!!

[@Mr_Nocs]

C'è anche da dire che i "miliardi" dell'era apollo corrispondono a centinaia di miliardi di oggi xD

[@MrSbiellato1]

Spiegalo a complottari e terrapiattisti che sostengono convintamente che spedire un razzo nello spazio,o almeno come loro sostengono “nell’orbita bassa” costi solo 8€ 😂😂 Servirebbe camicia di forza,104,elettroshock,solo per riuscire a fargli capire che se venissero spesi 100 miliardi oggi per mandare qualcuno sulla luna,come minimo una nazione rischia la guerra civile 😂😂😂

[@antoniopolluce9401]

beh...il bilancio annuale militare US è 800miliardi quindi qual è il problema? Si può sapere dove starebbe il problema di spese?

[@danielasion1199]

Happy New year dear friends🎉🎉🎉❤❤😊

[@luigiscagliarinicerroni9813]

Se l'Umanità spendesse metà del budget militare per le esplorazioni spaziali, avremmo stazioni orbitanti attorno a ogni pianeta del sistema solare. Plutone compreso. 🤔

[@Aleko64]

E forse anche una propulsione che non siano i razzi.

[@UnvideogioGATOre]

Che poi grazie alle guerre si sviluppano tecnologie

[@luigiscagliarinicerroni9813]

@@Aleko64 Già 👍🏻

[@davidbowman2086]

Vero, purtroppo buona parte dei progressi aerospaziali sono dovuti anche alla macchina militare...

[@luigiscagliarinicerroni9813]

​@@davidbowman2086 Infatti ho detto metà, non tutta. Comunque, tanto per essere chiari: la somma dei budget militari dei primi 10 paesi (esclusi gli Usa) è inferiore al budget militare degli Usa stessi. Possono permettersi di fare 10, anche 100, aerei in meno e aumentare il budget alla Nasa.

[@salvatopo]

Tecnicamente HAKUTO-R è allunata. In parti separate, ma è comunque allunata. ;)

[@AndreaGrosso_Ph]

Tutt molto chiaro, grazie per le risposte!

[@TheAreacontact]

ti sei dimenticato di fare una precisazione... una cosa è un lander robotico... un'altra è un lander pilotato da un esperto in grado di trovare soluzioni estreme per portare a termine la missione e a casa la pelle

[@VIDEOPSICHE_PSICOLOGIA]

Cmq raga, la passione di Adrian è sempre travolgente

[@linoleummusic8537]

Si giusto quella... I contenuti mamma mia 😂

[@soulkitchenvercelli6345]

Ciao! A proposito di tragici insuccessi, teniamo presente che Gus Grissom, Ed White e Roger Chaffee sono bruciati vivi sulla rampa dell’Apollo 1. (RIP)

[@Shiktlah]

In 17 tragici e terribili secondi.

[@andromeda221000]

e in quell`anno persero la vita 7 Astronauti . 6 americani e un sovietico!!!

[@EmanueleDN]

E in quel momento non funzionava praticamente niente del modulo che collaudavano. POi un anno e mezzo dopo tutto liscio. Dicono

[@Shiktlah]

@@EmanueleDN No. Funzionava quasi tutto. Il problema del portellone e dell'impianto elettrico fu risolto in un mese. E l'intero progetto fu rivisto in pochissimo tempo. Il resto era a posto. In tempi rapidissimi, anche per il durissimo colpo subito con Apollo 1, si misero al lavoro e mandarono in orbita in sequenza e senza equipaggio Apollo 4,5 e 6. per eseguire ogni possibile test. Poi fu la volta di Apollo 7, con Schirra ( grande amico di Grissom) ed infine del primo volo orbitale attorno alla luna con Apollo 8. Ma non andò tutto liscio, proprio per niente.

[@dossenasantino3129]

e avevano detto prima di morire bruciati " Come facciamo ad andare sulla luna che non siamo in grado di parlarci fra due isolati "

[@aktoyo7334]

Adrian sei sempre fantastico ❤

[@mauriziogiusti88100]

Sempre ottimo.

[@federicolandini4019]

Cosa è cambiato? 60 anni fa c'era Stanley Kubrick! 😂

[@luisgiga7067]

Questa è la differenza.

[@francescogorettiinnocenti5642]

Io non ho competenze quindi parlo delle mie sensazioni... Per me non ci sono stati... Altrimenti oggi ci dovremmo andare con facilità.. anche il fatto del budget... Per quello che vogliono i soldi li trovano

[@chiaroesemplice]

​@@francescogorettiinnocenti5642dovresti dirmi però UNA SOLA RAGIONE per cui in questi 50 anni si doveva tornare sulla Luna spendendo tutti quei soldi e rischiando la vita a degli astronauti come successe nel 1969/72. (escludendo l'unica ragione logica: convincere i complottisti).

[@valtergilenardi2639]

Solo i Bimbominkioni possono credere che l'uomo sia andato sulla Luna 🌛 😊😊😊😊😊😊

[@chiaroesemplice]

@@valtergilenardi2639 Tra i bimbiminkia c'è ovviamente tutta la comunità scientifica. Ma chi vuoi che siano scienziati, astronomi e ingeneri spaziali... il tuo QI è così alto che è l'unico che riesce ad arrivare fin sulla Luna a controllare che nessun piede umano si sia mai posato. Mamma mia...

[@Alessandrov80]

Un ipotesi è che siamo come nel film IDIOCRACY 😂

[@andreaprestinari1298]

Grande Adrian sei il top

[@vitovitos3405]

Sei un ottimista impenitente con le unghie e i capelli metal

[@Arthasthedj]

Quando farai uno speciale, magari anche su più puntate, sulla storia dello shuttle? Da quando é stato sviluppato all’ultima missione?

[@lucaboscardelli894]

Complimenti per i tuoi contenuti e il tuo entusiasmo 🎉🎉🎉

[@therealplayers3556]

thank u

[@danielasion1199]

Greatings to link for Universe❤

[@yurimambrin3735]

Ti stanno proprio addosso i complottari, eh? Mi spiace ma sappi che tutta la tua scienza e logica non serviranno a niente contro la loro fede nell'ignoranza. Comunque i tuoi video sono sempre istruttivi e interessanti per chi vuole ascoltare. Grazie

[@linoleummusic8537]

Tutta "la tua scienza"... È un laureato in filosofia LOL

[@Paolokimi]

@@linoleummusic8537 veramente è specializzato in storia dell'esplorazione spaziale, ma scusa non vorrei mai metterlo a paragone col tuo master in youtubologia!

[@geriallo3639]

@@Paolokimi Ah, ecco; allora cambia tutto.

[@diegotarallo2918]

La scienzah che ha sterminato migliaia di pangolini confondendo l'origine di un virus? La scienzah che fa vaccini pericolosi che non limitano nemmeno i contagi? La scienzah che ci diceva di lavarci le mani spesso al posto che fare lavorare i medici di base? La scienzah che sanzionava gli anatomopatologi che facevano autopsie? I complottari siete voi, che credereste al fuoco bagnato se lo sentite al tg. Ce li avete in testa i complotti, perché andava riempita con qualcosa.

[@maxroncali]

Esattamente: è inutile lavare la testa all’asino. Si perde sia l’acqua che il sapone… e in più si infastidiscono le BESTIE!

[@DT-fh4ci]

Sei un grande!!! Il tuo entusiasmo.....entusiasma!!!!!! Grande!!!!!

[@dwydd5729]

Avrei sottolineato che anche di SLS si é detto di tutto quando venivano rinviati i lanci. Adrian tu stesso avevi fatto il paragone col mondo automotive: quando si crea un nuovo modello, che sia anche 99% copiato da uno precedente, non vuol dire che venga messo su strada senza essere testato e corretto

[@Helga7850]

La prova provata che i moon hoaxers hanno ragione è Artemis 1. Hanno mandato MANICHINI. Tra cui una manichina si chiamava Helga, pensa te. Fra il 68 e il 72 hanno mandato uomini in carne e ossa altro che pupazzi. Con la tecnologia del 2020 mandano manichini. Si vabbè. Prese per il fondoschiena anche no. Fa pure male.

[@sergiogaspari]

Adrian il tuo entusiasmo è contagioso 😂 Continua così

[@AngeloFiorillo]

Grazie per questo video, è stato molto chiaro e aiuterà anche me a rispondere ai tanti che hanno fatto la stessa domanda. Spenderei due parole però sul "perché ora"? Fino a qualche anno fa la risposta alla domanda "ma perché dopo la fine degli anni sessanta non siamo più tornati sulla Luna?" era " perché costa troppo e non c'è nessun vantaggio"; Infatti quando la tecnologia ha raggiunto un livello sufficiente si è iniziato a pensare a Marte, ma privatamente grazie agli sforzi di SpaceX, che è una compagnia privata mossa da interessi e dinamiche diverse da quelle che mossero la NASA negli anni 60. La domanda vera è: "perché la NASA si muove ora con il programma SLS"? Risposta è: Cina e Russia, esattamente la stessa motivazione che la mosse allora. È un po' la stessa storia della ricaduta positiva che il genere umano ha dallo sviluppo militare in termini di tecnologie e benessere in tempo di pace, la corsa alla supremazia nello spazio, che ha unicamente un driver politico e strategico, alla fine farà fare l'umanità un altro balzo in avanti, anche se non è quello il suo obiettivo principale.

[@qwertyscar]

ci sono anche scopi diversi, le missioni degli anni 60/70 avevano lo scopo di portare l'uomo sulla Luna ed erano fortemente dimostrative ,in un documentario recente ho visto che nelle ultime l'astronauta praticamente cazzaggiava sulla Luna per cui alla fine diventava solo uno spreco di soldi. Artemis è fatta per restarci, oserei dire, ma posso sbagliarmi, che l'obiettivo sia praticamente di andare sulla Luna "quotidianamente" come si va sulla ISS. Poi le tecnologie e le compagnie coinvolte (un lander scelto con un concorso tra produttori privati) sono totalmente diverse e vanno provate affinché tutto funzioni a puntino e questo spiega perché con Artemis la prima missione sia stata una orbita priva di astronauti e la prossima sia solo orbitare senza allunaggio.

[@NEWHORIZON2021]

SLS nasce da tutta una storia che è scaturita dal disastro dello Shuttle Columbia. Si era capito da tempo che gli Shuttle erano arrivati e non potevano più soddisfare le esigenze e allora ci voleva un nuovo programma spaziale. La Stazione Spaziale era costruita e il prossimo step non poteva che essere la prima base sulla Luna. Si è lanciato il programma Constellation (non dissimile da SLS) negli anni 2000, poi naufragato per gli alti costi. È poi accaduto che tutta la filiera produttiva dello Shuttle rischiava di chiudere con la perdita dei posti di lavoro e allora hanno avuto l' idea di fare un razzo lunare che però usasse le componenti dello Shuttle tipo serbatoi e motori, per modo che chi ha costruito per 40 anni motori e serbatoi per lo Shuttle continuasse a fare lo stesso. Ed ecco l' SLS. Nel frattempo dal privato in particolare SpaceX è arrivato l' impulso per realizzare razzi totalmente riutilizzabili e quindi l' altro progetto, la Starship che, ovviamente, se avesse successo renderebbe totalmente inutile l' SLS. Non c'è niente di recondito sul "perché adesso", basta seguire la storia della NASA e dell' astronautica degli ultimi 30 anni.

[@bluesoul7163]

Rasoio di Occam.... perché non siamo stati in grado di tornarci ? Forse perché non ci siamo mai andati in primis no ? Certo che quando si tratta di andare contro la versione governativa o ufficiale dei fatti, trovate mille risposte ecc ecc... Addirittura non ci sarebbero stati fondi ecc ecc ? Sono 30 anni che parlano e chiedono di tornare sulla Luna, oggi un evento del genere, con le telecamere e tecnologia attuale avrebbe una risonanza allucinante....ma no credete pure che il motivo, che nessuna Nazione oltre agli Usa e gli Usa stessi, riuscirono nel 69, con una tecnologia ridicola e dei Computer potenti come un Commodore 64 hanno portato un manipolo di asteonauti sulla Luna e li hanno riportati indietro senza problemi.... E oggi Fisici non schierati continuano a dire che non siamo in grado di andarci...

[@NEWHORIZON2021]

@@bluesoul7163 Nel 1969 la tecnologia per inviare per mantenere nello spazio circa una settimana 3 uomini, farli passeggiare qualche ora sulla Luna e riportarli indietro c' era. Non esistono fisici o ingegneri aerospaziali che mettano in discussione che la tecnologia e le possibilità c' erano. Allora perché non tornarci più in tutti questi anni? Perché far passeggiare qualche astronauta sulla Luna si era già fatto e non era utile sotto nessun profilo, sarebbe stato utille fare il passo successivo, ovvero creare basi stabili sulla Luna, impresa molto più ardua e impossibile da fare con quei mezzi. La richiesta il tipo di missione è diverso e la sfida è quindi totalmente diversa e nuova. Non solo "andare sulla Luna", ma creare installazioni sulla Luna e sfruttarne le risorse. Il Saturn era una bestia alta come un grattacielo di 30 piani, che costava miliardi e miliardi per singolo lancio, che veniva totalmente distrutta ogni lancio e che portava sulla Luna solo un veicolo grande quanto due cabine telefoniche. Quella tecnologia non era quindi adeguata per fare qualcosa di efficiente e diversa dal solo dimostrare che gli "USA possono andare sulla Luna". Per questo si sono sviluppate e si stanno sviluppando tecnologie nuove, non solo per il lancio, ma anche per produrre ossigeno ed energia sulla Luna in modo da sostenere una base permanente.

[@matthewlevine2159]

@@bluesoul7163 rasoio di Occam? Usiamolo. Perchè non siamo stati in grado di tornarci? Vediamo le possibili cause. 1. Motivi politici. Non c'era una spinta, si era spostata verso altri campi come succede sempre nei secoli. 2. Motivi economici. Vedi Punto 1, fondi girati ad altri progetti. Inoltre i costi erano esorbitanti pure per il budget piú alto mai avuto dalla NASA. 3. Motivi umanitari e tecnologici. Andare era un rischio prendibile ai tempi ma la vita umana ha iniziato ad avere un pó piú di significato. Con il Punto 2 focalizzato su voli orbitali nello spazio hanno creato una trappola di metallo come lo shuttle che era assolutamente inaccettabile. Serviva una tecnologia nuova e sicura, senza fondi non la crei. C'e' voluto piú Di un decennio solo per mandare da suolo Americano gente sulla ISS Fino alla dragon per dire quanto la NASA ha avuto problemi dopo la fine degli shuttle. Ma con il rasoio Di Occam Tu mi prendi il Punto 4, quindi il piú semplice. Punto 4: è stato finto e milioni Di persone che Hanno lavorato Al progetto Sono state zitte, decine Di paesi in Guerra economica tra loro hanno confermato la Cosa senza motivo, infiniti ricercatori Di diverse nazioni che lavorano grazie alle strumentazioni messe dalle missioni Apollo in realtá non stanno lavorando. Le foto Di varie agenzie scattate per decenni sono false. Se il Punto 4 è piú realistico per il mondo in cui vivi, ti consiglio di guardarti meglio attorno.

[@clarkkent8662]

...una spiegazione apparentemente semplice ma utilissima su una vicenda che non è di immediata evidenza al senso comune...guardate anche becurioss che spiega il rapporto tra vecchie nuove tecnologia anche la curiosa "perdita" di conoscenze che patrebbero già definitivamente acquisite (sempre con riferimento ai viaggi spaziali sulla luna)

[@user-vt9gy6bc5c]

Grazie, ero genuinamente un po' confuso riguardo la cosa. Me lo sono sempre chiesto👍🏻

[@giorgiominarelli3563]

Magari è vero che non ci siamo mai andati

[@alessandrolisi2767]

già, magari è vero...

[@angelab1097]

Magari è sicuro che non ci siamo mai andati sulla Luna

[@micionero3919]

Magari ... ma è tutto vero e ci sono andati.

[@andretonno3992]

Togli il magari, basta guardare le immagini di quando piazzano la bandiera per capire che erano a hollywood.

[@micionero3919]

@@andretonno3992 Tutto il resto indicano che ci sono andati e tornati.

[@PigiB1980]

Pensavo accennassi anche al rischio... Negli anni 60 c'era il 50% di possibilità di.... morire... non tornare!! E sono partiti lo stesso... Ora credo che il rischio non debba superare l'1% ... Quindi è chiaro che è più difficile.

[@linoleummusic8537]

Ahahahah e perché negli 60 la vita umana contava forse di meno? Ahahah

[@fabriziobiancucci7702]

@@linoleummusic8537 Hai bisogno di una risposta? Quanto conta secondo te la vita umana quando si sta compiendo una guerra fredda tra due superpotenze? È già un miracolo che se la siano giocata sul 50%. Vatti a vedere le operazioni CIA avvenute durante la guerra fredda (e dopo), vedi da solo quanto valore si dava alla vita unana

[@PigiB1980]

@@linoleummusic8537 Non valeva di meno, ma accettavano il rischio altissimo pur di vincere la corsa alla Luna contro l'unione sovietica. Ora non è più così

[@linoleummusic8537]

@@PigiB1980 eh si, chiunque vorrebbe morire per arrivare primo alla corsa campestre ahahaha

[@danielribeca6953]

@@linoleummusic8537 ma quanti anni hai 11? No perché dalle tue risposte a questo ed altri commenti sembra proprio così, la vera domanda é : per quale motivo commentate o guardate video di cose che cercate di smentire con "tesi" se così si possono chiamare accampate per aria? Io sinceramente non trovo nessuna utilità nel guardare video di complottisti, anzi provo anche un leggero fastidio nel sentire stronzate a vanvera.

[@valeriopagnotta7873]

Grazie Adrian.

[@stefano_stevens]

Non è una questione di intendersene di spazio, di scienza, o di navicelle spaziali. Si tratta di ragionamenti base: ogni volta che si crea un qualcosa di nuovo serve progettare, sperimentare, collaudare, fallire, correggere gli errori. Si fanno aerei da 100 anni e quanti test vengono fatti ai motori, alla fusoliera, quanti voli di prova vengono fatti prima dell'entrata in esercizio? una marea. Lo stesso discorso vale per le auto: pensate che il primo esemplare del primo motore sia pronto per essere inserito in un cofano e durare 300.000 km ? Pensate a una vettura da corsa: i gran premi esistono da 1 secolo e le vetture esplodono tutt'ora. Perchè? Perchè non hanno nulla a che fare con le auto delle generazioni precedenti. Progetti diversi, materiali diversi, condizioni diverse, sollecitazioni diverse, progettisti diversi, fenomeni fisici diversi ( a 100 km/h l'aria non è comprimibile, a 350 si). L'SR 71 andava a 3500 km/h. Sono 30 anni che non ci sono aerei che vanno a quella velocità. Forse significa che allora negli anni 70 l'SR non ce la facesse? neanche per sogno. Stesso discorso per gli aerei supersonici civili. E' UTOPIA pensare che tutto debba funzionare alla prima. Anzi, non è nemmeno utopia, è proprio non aver capito nulla di come funziona il mondo. Non si tratta di prendere 2 etti di spaghetti e farli cuocere nell'acqua.

[@Shiktlah]

Eh...faglielo capire ai complottari

[@linoleummusic8537]

Ma ti rendi conto che esempi a pesce lesso che hai fatto? L esempio corretto sarebbe stato negli anni 70 c era il Concorde mentre oggi non riescono a far decollare nemmeno un aeroplanino se non addirittura mandarlo nelle zone previste. Non si tratta di veicoli più o meno veloci, o più o meno performanti, si tratta di veicoli che non adempiono più alla funzione per la quale sono stati progettati. Quindi è una differenza sostanziale non accidentale. Idem per le macchine... Quindi pensaci un attimo prima di scrivere certi deliri...

[@Shiktlah]

@@linoleummusic8537 Credo che volesse semplicemente dire che la tecnologia di 50 anni fa non è più utilizzabile per un sacco di motivi. Si potrebbe utilizzarla, per carità, ma costerebbe dieci volte tanto ripristinarla in termini di catene di montaggio, sistemi di lavorazione, materiali, manodopera, progetti etc. Non che non si possa fare, ma che senso avrebbe quando si dispone di una tecnologia assai più performante anche se più delicata per certi versi? Senza contare che gli obbiettivi dell'attuale progetto Artemis sono ben più ambiziosi e complessi di quelli del progetto Apollo. Di conseguenza mi pare ovvio che andasse riprogettato tutto da zero, pur sfruttando le conoscenze acquisite con l'esperienza passata delle missioni lunari e Shuttle. Ma tutto questo non implica automaticamente che allora le missioni Apollo non sono mai esistite.

[@linoleummusic8537]

@@Shiktlah a parte che ti sei mezzo risposto da solo, potrebbero riprodurlo e come un catorcio del genere, però perché non lo fanno se diversamente realizzano solo figure barbine? ... Poi ti faccio un esempio banalissimo da audiofilo che spero che ti aiuterà a capire la frode mondiale che state tentando ancora, più o meno inconsapevolmente, di giustificare...nel mondo della musica esistono strumenti che si avvalgono di un segnale audio completamente digitale (scoperta relativamente recente) però nonostante questo continuano a esistere impianti che utilizzano la tecnologia analogica, valvole, circuiti ecc... Quindi non è che il digitale ha cancellato dalla memoria l analogico 😂😂😂 anzi per alcune cose quest ultimo rimane ancora il più adatto/migliore. Quindi se con questa nuova tecnologia "più sofisticata" non riescono a cavare un ragno dal buco da decenni, avrebbero dovuto perfezionare quella già rodata. Altrimenti la gente è legittimata a pensare male visto che non saranno sicuramente degli idioti.

[@Shiktlah]

@@linoleummusic8537 Ah, in pratica non hai capito un tubo di quanto ti ho scritto. Ottimo. Ti posso solo consigliare una cosa che evidentemente tu non hai MAI fatto. Studia l'argomento. Male non fa di certo.

[@FrancescoGozzo]

Video super necessario, ho visto troppa gente fare della facile ironia e parlare di questi lanci come di fallimenti

[@emaINSIDE]

... immagino che il futuro siano dei Simulatori sempre più elaborati e precisi e sicuri per la raccolta dati e lo sviluppo di prototipi eccetera !

[@lucafaccini3787]

Giusta considerazione e infatti la correlazione tra missione Space x e Nasa è incomparabile. Però aspetto ancora la seconda parte della spiegazione Moon 69. Grazie

[@PhilPlane]

Sempre bravissimo. Grazie che continui il lavoro di divulgazione storica. I tuoi video sono interessantissimi.

[@marcomurabito3506]

A me viene questo pallino. Se ce stato tutto questo sviluppo in soli 60 anni, paragoniamo i primi tentativi di andare sulla luna con i primi tentativi di andare su marte. Ora è possibile privatamente andare "nello spazio" e tornare giu. Negli anni 60 era impensabile. Quindi nel 2200/2300 sarà possibile fare la stessa cosa ma per marte. Sarà possibile stare su marte, come nello spazio o tra un po', forse, anche sulla luna, per 7/8/9 mesi. O c'è un limite?

[@egidiobracco2631]

Su marte ce un atmosfera di circa 10km di anidride carbonica!! Non per niente Elon Musk parla di andare su marte non ha mai parlato di andare sulla luna

[@lucaottaviani6643]

Se le sonde sono in orbita attorno alla luna perché non ci inviano le foto dell'area interessata dagli allunaggi degli anni 60 con i rispettivi manufatti che ancora dovrebbero essere lì ?

[@federico1329]

Infatti abbiamo foto delle zone degli allunaggi inviateci da sonde della NASA e di altre agenzie spaziali, come quella indiana, quella cinese e quella coreana. Ovviamente i resti delle missioni e le impronte degli astronauti sono ancora lì e perfettamente visibili.

[@DanieleGregolin]

@@federico1329”perfettamente visibili” purtroppo no, sono pixellate e per nulla distinte. Abbiamo foto degli anelli di Saturno in 4K e, di fatto, non abbiamo foto grafiche chiare e di buona qualità del sito dell’allunaggio del 69 e oltre.

[@federico1329]

@@DanieleGregolin Beh, se non altro nelle foto si riescono a distinguere i moduli lunari e la forma delle loro zampe, qualche strumentazione posizionata a terra e la scia delle impronte; ovviamente non si distinguono le singole impronte, e anche a me piacerebbe avere delle foto scattate più da vicino, ma per adesso abbiamo queste. Magari in futuro verranno mandate missioni nei siti di allunaggio a studiarne i resti.

[@DanieleGregolin]

Ti ringrazio per la gentile risposta, se hai un minuto potresti linkare l'indirizzo dove poter visonare quelle foto dove si distinguono le zampe del modulo? Io ho trovato solo foto di pessima qualità o digitalizzate.. grazie! @@federico1329

[@federico1329]

​@@DanieleGregolinPurtroppo non si possono mettere link nei commenti, ma puoi provare a cercare le foto scrivendo "Chandrayaan 2 Apollo" su un motore di ricerca.

[@MatteoCremaBL]

comprendo il fatto che non tutti hanno sempre presente cosa sia il mondo della scienza aerospaziale, ok. Ma quanto deve essere frustrante rispondere alla domanda del titolo? E come sia poi poco propenso al ragionamento, alla curiosità, alla voglia di approfondire colui/colei che la pone?

[@gofredocanboya1931]

Vogliamo parlare dell'obbligo dei divulgatori di scrivere "modello non in scala" oppure "simulazione" altrimenti i brainless poi si lamentano?

[@erosgritti5171]

Conoscendo la razza umana, quando non sarà più costretto rispondere a certe donande, dovremo proccuparci

[@MrSbiellato1]

È solo tempo perso. E lo vedo già da molto tempo. Per gente che sostiene di poter inviare razzi nello spazio per soli 8€ non c’è da aspettarsi molto🐐

[@Over.The.Hills.And.Far.Away.]

Infatti sono domande retoriche, sempre le stesse, perché questa gente non vuole risposte ma solo conferme alle proprie opinioni.

[@MrSbiellato1]

@@Over.The.Hills.And.Far.Away. bravissimo! Sono d’accordo siamo con te. Neanche di fronte alle evidenze sono capaci di accettare i fatti.

[@andreaellena3703]

Dovresti continuare la serie di video su American moon

[@SonoUnSomaroNoVax]

american moon è la più grande raccolta di cassate, pensa che alcune foto che nello pseudodocumentario dice di aver preso dal sito ufficiale della nasa in realtà alla fine ha ammesso di aver preso da un altro sito che non ha niente a che fare con la nasa, pura malafede altrimenti non potrebbe affermare certe cose se non fa gli impicci

[@danielelavatelli2790]

​@@SonoUnSomaroNoVax perché gli audio? Presi dal DVD commerciale che ha tolto i vuoti per condensare giorni di registrazione in ore di parlato, e : non ci sono I ritardi delle comunicazioni!!!1!!

[@SonoUnSomaroNoVax]

@@danielelavatelli2790 ma tutto quello che dice è smentito, gli bastava fare una ricerca in più e invece pensava solo alla visibilità che ne avrebbe tratto perdendo la dignità

[@pakygiulia]

Grazie a questi processi, si spendono più soldi e di conseguenza ci sono più fondi 👍

[@MrWARSOLDIER89]

Grande spiegazione :D ps la maglia al top!!!!

[@denishorm4658]

Andrà tutto bene 👍

[@supermarcoen]

È come raccontare che prima le mongolfiere facevano il giro del mondo e oggi gli aerei più sofisticati non riescono nemmeno a decollare

[@Shiktlah]

No è come raccontare che negli anni '70 si girava in Concorde e si andava a New York in poche ore ed oggi invece con un Airbus 300 mega moderno ci si mette molto di più. Implica che il Concorde non è mai esistito?

[@supermarcoen]

​@@Shiktlah a quanto pare i link che metto con i video che dimostrano la presa in giro vengono subito rimossi

[@Shiktlah]

@@supermarcoen A quanto pare non sai l'algoritmo di yt taglia qualsiasi link a meno che non sia messo dal padrone del canale. Il 90% dei canali non permette l'uso di link. Da diversi anni ormai.

[@Over.The.Hills.And.Far.Away.]

GOMBLODDOOOOOOOOOOOOOOOO

[@Paolokimi]

I poteri forti colpiscono ancora!🤣

[@lacasadipavlov]

Complimenti, video magnifico!!

[@giuseppe10p47]

Avete idea che durante lo sviluppo del primo missile balistico la V2 quante ne sono esplose prima di funzionare correttamente ?

[@riccardozanot2966]

Italiano

[@walterlamotta6175]

La stessa cosa vale per un' auto. Dallo schizzo su un foglio bianco a quando è in circolazione sulle strade, ci vogliono almeno 3 anni di gestazione e collaudi.

[@supermarcoen]

Si è come dire che prima facevano auto che andava o veloci e ora non riescono manco a metterle in moto. I governi e i miliardi esistono ancora e nessuno va sulla luna

[@mirkolatte7758]

Ne son passati 54...

[@walterlamotta6175]

Mi scuso, ma stavo rispondendo su un sito di automobili, non ho capito come sia finito qui. Che comunque Adrian lo seguo con passione.

[@fonzysflight9724]

Va anche detto che come suggerisce il nome il Saturn V era abbstanza direttamente discendente dei suoi predecessori (1,2,3,4) e che il primo test del Saturn V (apollo 1) causo la morte di 3 persone in un test statico al suolo.Andrebbe anche sottolineata la differenza tra un razzo come il saturn V pensato per fare una cosa sola ed un progetto come starship che è multiruolo.

[@evolutionepicfail7709]

Dino Tinelli avrebbe risposto in modo diverso

[@SonoUnSomaroNoVax]

dino tinelli continua a pubblicare video di conferma che la terra è piatta🤣🤣🤣🤣 i suoi iscritti si bevono tutto, ho visto l'ultimo video, fa proprio ridere, se vai sul video originale, c'è un commento che manda a un altro video di uno che lo smonta in 8 minuti, sui video di tinelli non si può commentare perchè essendo in malafede già sa che verrebbe smontato in un secondo, invece se non avesse niente da nascondere lascerebbe la sezione commenti aperta e libera

[@SonoUnSomaroNoVax]

che poi tra l'altro l'ultimo video mostra che il sole tramonta, però i suoi iscritti non se ne accorgono🤣🤣🤣🤣ogni video che pubblica va in contrasto con almeno altri suoi 20 video

[@Shiktlah]

@@SonoUnSomaroNoVax Vabbè dai... Tinello poverino è diventato la macchietta di sè stesso. Non gli si può dire nulla, sarebbe come sparare sulla Croce Rossa.... non è carino 🙂

[@evolutionepicfail7709]

@@SonoUnSomaroNoVax Se avesse lasciato i commenti liberi ci sarebbe stato parecchio da divertirsi. Peccato 😁

[@Daniele_Segugio_B]

fantastico!! 00:20 sopra i cieli del ravennate ingresso in atmosfera di corpo celeste! Spettacolare vederlo bruciare ed emettere una luce del genere! Non so se il suo ingresso è avvenuto vicino, ma era ben definito e anche grande e man mano che si spegneva si vedeva la parte anteriore aprirsi a rosa come un proiettile da caccia! Per caso sapete se esiste un sito dove vengo registrati questi eventi?

[@fabio59291]

Né riparliamo quando finalmente ci arriveranno!! 😂

[@danielelavatelli2790]

Già fatto.

[@matteodonofrio]

Mi chiedo se quando l'uomo tornerà sulla luna, sarà trasmesso su ogni canale della tv, ogni tipo di mezzo di informazione, o saremo sempre qui in pochi a seguirlo su yt.. non lo so ho sempre l'impressione che sia diventato un argomento di nicchia ormai

[@PigiB1980]

Dipende se quel giorno ci sarà il Grande Fratello o il Festival di Sanremo

[@AndyRoma68]

la diretta la faranno ma con grande attenizone a tagliare i momenti in cui si avvisteranno le navi che si trovano già sulla superfice lunare. Già immagino le interruzioni dovute a problemi tecnici...

[@Over.The.Hills.And.Far.Away.]

@@AndyRoma68 Navi da combattimento in fiamme al largo dei bastioni di Orione?

[@AndyRoma68]

@@Over.The.Hills.And.Far.Away. hehehhe Quello È Blade Runner 🤣 Parlo DI Navi di minatori extraterrestri che non ci vogliono sulla Luna a rompergli le scatole

[@Over.The.Hills.And.Far.Away.]

@@AndyRoma68 E non dimenticare la marmotta che confeziona la cioccolata.

[@ilio.meloni]

è difficile far capire l'approccio totalmente diverso che solo ora possiamo adottare... il paragone che mi viene in mente è con l'informatica: all'epoca delle schede perforate un programma veniva controllato più volte prima di essere caricato sull'elaboratore. Scheda per scheda, passo per passo, a mano, perché un semplice errore di sequenza di inserimento delle schede comportava ore, se non giorni, di ritardo.... adesso spesso lo si fa eseguire proprio per vedere dove va in crash.

[@RobbyRoberts91]

Il nuovo effetto sonoro della transizione non mi piace proprio .___. Mi sento vecchio a dirlo lol grande adrian D:!

[@federicooglisoi]

La risposta più breve è che ci sono fasce di vanallen e che l'uomo non può resistere alle radiazioni che vi sono in quella zona e anche fuori dalle fasce. La stazione. Interstellare è dentro a quelle fasce , qui di schermate dalle radiazioni.

[@danielelavatelli2790]

Poi ogni tot la stazione ci passa e non muore nessuno...

[@mirkolatte7758]

Ma la Nasa ha il domopack. Basta un giro ...

[@atoniotony2501]

Non ci sono mai andati

[@danielelavatelli2790]

Ok terrapiattista

[@keenian6164]

semplice: perchè negli anni 60, sulla Luna..... non ci si andava!

[@danielelavatelli2790]

Ok terrapiattista

[@Shiktlah]

Eh una volta la luna andava come il pane ed adesso 'l va no.... colpa del "gombloddoh" globale dei rettiliani....

[@rosabuonocore6552]

Buongiorno Adrian. Sempre fantastico. Da Napoli un abbraccio Divertiti in Giordania

[@lucapancioni7773]

Ciao, considera che negli anni 60 alla NASA erano pionieri. I mille problemi che hanno scoperto e risolto non lo devono fare le piccole aziende che si possono quindi permettere un budget minore. Vivono in poi di rendita pagata da altri.

[@MrSbiellato1]

E quindi? Questo tuo discorso cosa vuole appurare? Che siccome adesso costa poco andare sulla luna,dovremmo spendere miliardi ogni anno per farlo? Io dico,ma siete seri? Investono miliardi ogni anno,per scoprire cose nuove,nuovi progetti,nuovi obiettivi. Di certo non si mettono a buttare soldi inutili per dimostrare di saper andare sulla luna,dato che lo hanno già fatto.

[@angelobellini4863]

Ma sulla luna non c’è mai andati. Ovvio

[@danielelavatelli2790]

Ovvio, la maestra della 3° elementare non ti ha insegnato a sufficienza.

[@angelobellini4863]

@@danielelavatelli2790 scrivendo in fretta “ e di notte” si può anche sbagliare a digitare. E comunque volevo dire “ anche se c’è l’hanno data a credere” che sulla luna i terrestri non ci sono mai andati. Tuttologo

[@Shiktlah]

@@angelobellini4863 Ma studiare un pelino i dati no vero?

[@danielelavatelli2790]

​@@angelobellini4863 incompetente in tutto.

[@micionero3919]

@@SonoUnSomaroNoVax Per me non ha capito neanche quello che ha scritto.

[@pw10a2sal]

La Nasa aveva anche delle esplosioni, ma o ce ne siamo scordati dopo quel grande successo del alunaggio, oppure la NASA non era soggetta a una copertura mediatica totale, come lo sono oggi ogni agenzie spaziale. (Non c´era Twitter, Instagram etc.) Noi avevamo una cassa fatta di vetro e legno plastificato e una antenna simile a un attacapanni per seguire la TV tramite onde Radio e non satelliti. Percio il feedback positivo e/o negativo degli anni 60 non é lo stesso come quello di oggi. Un commento come questo lo avrei dovuto scrivere su un pezzo di carta e spedirlo per posta, sempre se sapessi dove tu abiti e quale indirizzo avevi negli anni 60. Per non parlare che la spesa per mandarlo (il commento) per posta era altissima. E ripeto, era l´unico modo per contattarti. Perció siete cresciuti un bel pó. A me non mi meraviglia che la SpaceX ha dei problemi. In fin dei conti non stanno mica giocando a carte. Stanno cercando di fare un altro capitolo per viaggiare nello spazio. E un lavoraccio pericoloso.

[@qwertyscar]

A proposito di NASA, mi viene in mente la tragica Apollo 1, lo space shuttle Columbia e "Huston abbiamo un problema".

[@pw10a2sal]

@@qwertyscar Per non parlare della Challenger..... ma lo shuttle non aveva come bersaglio (o meta) la luna. cmq grazie.

[@qwertyscar]

Sinceramente, sapevo che c'era un altro shuttle che ha avuto un tragico incidente ma non mi ricordo del nome, ricordavo bene l'incidente del Columbia, se non sbaglio causato dalle piastre termiche e a fronte di quell'incidente non si è più usato lo shuttle, si è andati alla ISS usando navette Russe, quando ancora era bello collaborare tutti per andare sullo spazio

[@nigihan9137]

Gomblottista: "perKé l"allunaggio non è mai akkadutoh, svegliaaah!"

[@alfredolentini9422]

Perche prima si andava sulla luna ed ora non più? Semplice! Perche non ci siamo mai stati. Si è trattato del più grande falso storico, tra l'altro orchestrato in malo modo e con tecniche scenografiche risibili.

[@Shiktlah]

No, la risposta è che prima avevano un lanciatore adeguato ed adesso lo hanno solo da un paio di anni ed è stato testato solo pochi mesi fa. La missione Artemis I è stata un successo completo, l'SLS ha funzionato alla perfezione, la capsula Orion ed il modulo ESA pure. Ogni dettaglio è stato curato e tutti gli obbiettivi prefissati sono stati raggiunti. Come per Apollo 8 fu fatto un test con umani, così verrà fatto con Artemis II ed infine, con Artemis III, si tornerà sul nostro satellite. Ogni nuova strumentazione deve essere testa, provata e resa sicura. Lo fanno con tutte le macchine che ogni giorno sfornano a migliaia in tutto il mondo e vuoi che non lo facciano con il più grande lanciatore e sistema di lancio più complesso mai costruito dall'uomo?

[@alfredolentini9422]

@@Shiktlah E sicuro di parlare con cognizione di causa? Sa dell'esistenza delle fasce di Hallen?

[@Shiktlah]

@@alfredolentini9422 No, non conosco le fasce di Hallen. Non so cosa siano. Conosco le fasce toroidali di James Van Allen, quelle generate dal nostro campo magnetico e dall'impatto con il vento solare ed i raggi cosmici. Ma le fasce di Hallen non so cosa siano.

[@danielelavatelli2790]

​​@@Shiktlah quelle con cui un noto musicista rock teneva la chitarra quando suonava. 😂 Però era "Van" pure lui🤷‍♂️

[@Shiktlah]

@@danielelavatelli2790 Si ma con una "l" sola però... il buon Eddie Van Halen

[@nicolasuprani]

Oggi le comiche!

[@danielelavatelli2790]

Quelle dei lunagomblottari

[@antoniopalese3030]

Xchè nn dici che quasi certamente nn è vero che nn siamo stati sulla luna???

[@porfiriopetrilli1581]

E poi deve chiudere il canale.. e poi la tintura e le unghie le paghi tu??😅😅😅

[@danielelavatelli2790]

Se raccontasse cazzate guadagnerebbe molto di più

[@linoleummusic8537]

Perché il suo stipendio dipende da quello

[@lilly1855]

Mi viene in mente il paradosso della situazione di emergenza. Esempio: nel mio appartamento scoppia un incendio e per istinto di sopravvivenza riesco a lanciarmi giù aggrappandomi a un balcone o un davanzale con sporgenze dell'appartamento di sotto, facendo appello su agilità di braccia, gambe e altri raccordi esterni. . O addirittura fare l'uomo ragno riuscendo ad aggrapparmi con lo stesso sistema al piano di sopra. Per sopravvivere prima che sia troppo tardi! Ma.... Dopo qualche tempo avrei il coraggio di "replicare le stesse acrobazie" senza nessun incendio e urgenza, tanto l'ho già fatto? Forse! Ma allora non potrei affidarmi assolutamente all'esperienza che ho già fatto, piuttosto studierei altre strategie più sicure, e le testerei in maniera controllata. Oppure sempificando: ho affrontato costi quel che costi una gravidanza e un parto pericolosi, perché ho 45 anni e non c'è più tempo per fare figli. Dopo 9 mesi ne esco intatta e la mia vita è salva. Avrò il coraggio di rifarlo perché ho "già superato" quel rischio? Forse, ma dovrò stavolta mettermi nelle mani di medici e ospedali super qualificati con attrezzature supermoderne, non senza prima però di rimettermi a posto e seguire delle diete e cure mirate. Varrà questo ragionamento anche per le missioni lunari, svolte con "la forza della disperazione" per rimanere entro la data fissato da Kennedy?

[@Wolf_359]

Hai spiegato molto bene lo spirito con il quale si affrontarono le missioni lunari negli anni 60 e quello con cui si affrontano/affronteranno le prossime missioni Artemis. Trovo molto calzanti gli esempi che hai fatto. C’è solo da specificare che le prossime missioni lunari saranno molto più lunghe e complicate delle passate missioni Apollo, quindi è del tutto naturale che si stiano collaudando nuove soluzioni e tecnologie che le permettano.

[@antonvinc3939]

Posso capire che sono giovani , posso capire che si tratta di un razzo diverso , ma sono giovani laureati col massimo dei voti ed hanno sicuramente letto come erano fatti i Saturn V ed altri razzi , sia i materiali utilizzati , le specifiche tecniche , la resistenza e la temperatura di utilizzo ecc..eccc. Non credo che si siano perse tutte queste informazioni , oppure si sono perse ? Insomma per certe cose dovrebbe essere più facile oggi costruire un razzo di quanto non lo fosse prima se abbiamo tutte queste informazioni .

[@linoleummusic8537]

E quindi dal momento che così non è, che oggi non è affatto più facile significa che in passato ci hanno raccontato una marea di gigantesche...dai completa tu il ragionamento, penso che sei sulla buona strada 😂

[@antonvinc3939]

@@linoleummusic8537 Lo penso anche io ...ma lo volevo sentire dire ...

[@andreamazza7954]

L'umanità ha raggiunto il nostro satellite nel 69. Vedete di raggiungere il vostro cervello. Se ci riuscite.

[@sivaavantidigrandiswitch]

Credo che spammero questo video ovunque, sono stufo di combattere contro i negazionisti

[@marcocini1195]

Non te la prendere ..i negazionisti sono soggetti alla ricerca di visualita' .non possono negare la realtà spaxiale con frasi roboanti occorrono prove certe al quale non hanno scampo "" mai nessuno di loro dagl albori della ricerca ha presentato una relazione tecnica che attesti il loro pensiero firmata e giurata da professionisti scritti all'Albo ...sanno bene perché' non lo fanno *

[@Andrea_69]

Buongiorno, il problema è che i lunacomplottisti, appena vedranno che il video che consiglia loro è di Adrian Fartade, o si rifiuteranno di vederlo oppure, dopo averlo visto, diranno che è pagato da chissà chi. Costoro, quando sentono parlare di allunaggio, perdono ogni capacità di analisi...purtroppo (per loro). Ad ogni modo fa benissimo ad indicare questo video, spero solo che, tra i mille che riceveranno il suo consiglio, ce ne sarà almeno uno la cui nebbia complottista non gli impedirà di vedere la verità.

[@sivaavantidigrandiswitch]

@@Andrea_69 hai ragione anche tu

[@qwertyscar]

Aggiungerei un paio di cose, le missioni Apollo erano pensate per andare e tornare mentre Artemis è pensata per restare. Le Tecnologie sono diversissime e oserei dire che è quasi come andare la prima volta (Apollo 11 non aveva display touch scheen e processori ARM...), per questo è stata fatta una missione senza astronauti e poi una con astronauti solo di orbita. Anche la NASA ha avuto pesanti fallimenti, Apollo 1, space shuttle Columbia e "Huston abbiamo un problema"; nonostante in alcuni casi missioni "uguali" (ogni missione è diversa, non ce n'è una uguale all' altra) erano già state fatte.

[@ceceroful]

Non dimentichiamo i tentativi su veneri anche se purtroppo è impossibile

[@matthewlevine2159]

Quello che mi preoccupa è un pó come è stata strutturata la missione. Apollo 11 ha mandato il LEM che era una scatoletta orribile sulla Luna sperando di avere fatto tutti i calcoli giusti, cosa che non mi aspetterei ora perchè la vita sembra valere un pó di piú. Eppure al momento sembra che nonostante l'ottima tecnologia di controllo remoto non siano in programma da parte della NASA test di allunaggio e ritorno con lander vuoto o sbaglio? O li farà space X e saranno inclusi in quelli che la NASA ha definito "200 test per mostrarne la totale affidabilità"?

[@TheVeryBestBusDriver]

Oggi c'è molta più attenzione alla sicurezza e ai costi. Le missioni Apollo erano rischiose ed estremamente costose. Ora non si accetta più lo stesso livello di rischio e si cerca di contenere i costi. Questo porta a maggiori vincoli nella progettazione dei razzi.

[@linoleummusic8537]

Non è che prima erano tutti scemi e avevano piacere a rischiare la vita così tanto per Svegliaaaaaaaaaa

[@urko4273]

Ottima spiegazione. Sarebbe interessante un video sulle conseguenze fisiche di una lunga permanenza nello spazio. É vero che ci sono problemi per l'adattamento di muscoli ed ossa?

[@nusaybah677]

Per quel che so senti di confermare, se non ricordo male si può anche andare incontro ad anemia

[@giovannimuschitiello1647]

Sulla ISS gli astronauti sono in caduta libera e quindi in una condizione di microgravità paragonabile all'assenza di gravità nello spazio. In entrambi i casi, quindi sia sulla ISS che in spazio profondo, o sulla luna (con circa 1/6 della gravità terrestre) il corpo risentirebbe di questa "forza" in meno; forza necessaria a cui siamo abituati fin da quando siamo al mondo per mantenere il trofismo muscolare e la densità ossea, ma non solo: il cuore e i vasi lavorano contro questa forza e si mantengono in uno stato di omeostasi. Quando viene meno la gravità, il cuore di indebolisce, i muscoli si atrofizzano, si ha osteopenia e inoltre si indebolisce il sistema immunitario (le cause precise sono ipotetiche e in fase di studio)

[@adrianobanuta2588]

Grazie, davvero interessante. 9:17 La missione Cinese aveva astronauti a bordo?

[@danielelavatelli2790]

No.

[@EmilioSpider]

Speriamo che ispace calcoli un pochino di carburante in più.

[@giorgioguerra5320]

A me ha sempre affascinato il fatto che si è riusciti a mandare un uomo sulla luna con dei computer/elaboratori che avevano una tecnologia inferiore al commodore 64 😂😂

[@102punti]

Anche i computer che mandano ora sono meno potenti del tuo smartphone, quasi tutte le missioni utilizzano un Pentium 386 (80386SX).

[@sivaavantidigrandiswitch]

Considera che sono modelli dedicati solo al calcolo, a differenza dei PC che fanno altre cose Sono specializzati

[@102punti]

@@Sbadiglio sai la differenza tra anni '60 e ORA?!?!

[@Sbadiglio]

@@102punti so benissimo la differenza tra anni '60 e ORA. Ma a quanto pare TU non sai la differenza tra anni '60 e anni '80 (o tra anni '80 e ORA). Se citi ad minchiam processori tutto sommato "moderni" (il 386 era un processore a 32 bit, inimmaginabili negli anni '60), non ti arrampicare sugli specchi. Hai scritto una cazzata, e te l'ho fatto notare. Stacce.

[@linoleummusic8537]

A me affascina il perché dopo una simile congettura continui comunque a credere che ci siamo davvero andati

[@enzoletizia851]

Ciao Adrian e' sempre un piacere seguirti. Una curiosità banale...perché Saturn V? Ci sono state anche versioni I, II e così via? Grazie ancora

[@SidusBrist]

Il numero 5 viene dal fatto che il reparto di von braun aveva cominciato a sviluppare i progetti per il razzo lunare prima che si stabilisse l’architettura di missione. Per il razzo lunare cui fu sviluppato il modello “A”, “B” e “C”, ognuno prevedeva un ventaglio di varianti chiamate per esempio A-1, A-2, A-3, ecc… dalla meno potente alla più potente. Alla fine per la missione lunare fu scelto il C-5, da cui Saturn V (il precedente razzo sviluppato dalla NASA era il Jupiter). Dal C-1 è stato sviluppato il Saturn 1, mentre il C-8 sarebbe diventato il Nova, ma fu cancellato. Tutti gli altri progetti rimasero sulla carta. (dal Web)

[@Shiktlah]

@@SidusBrist Esatto. Infatti questo sistema, al contrario di quello che credono i complottari, si è evoluto dando vita al sistema SLS che è un sistema modulare, con diverse varianti a seconda dei carichi e delle traiettorie da utilizzare.

[@enzoletizia851]

@@SidusBrist ciao grazie mille

[@ignazio3165]

Gli aerei volano per 50 anni e anche più

[@LoZiorso]

ci vuole mooolta pazienza con i Babbani ^_^

[@AndreUnto]

A chi si pone queste domande, gli risponderei con un altra domanda: Costruiamo automobili da più di 100 anni e ancora oggi vediamo richiami, difetti, problemi vari... Quindi che facciamo? Non sappiamo costruire le auto?

[@caronteshinigami33]

per i difetti e richiami auto è altro non è la capacità di costruire auto

[@AndreUnto]

@@caronteshinigami33 Ma secondo la teoria dei pizza-party, invece è proprio incapacità

[@supermarcoen]

Vuoi seriamente negare il progresso della auto di oggi con quelle degli anni sessanta?

[@supermarcoen]

È come dire che prima le auto riuscivano a portarti a lavoro e ora non ci riescono più siete ridicoli

[@caronteshinigami33]

edit

[@fbasso91]

Adrian ogni tuo video è immenso come l'universo! E' sempre un piacere guardarli, l'emozione nelle live che ci trasmetti ad ogni lancio e le spiegazioni che dai, fatte in modo che possano capirle, anche chi non sa molto di queste cose. GRAZIE!

[@ragnaarlobrok2543]

[@MarcoTurci]

Semplicemente perché non ci sono mai andati. Vi pare possibile che nel 1969 andarono sulla Luna con un computer che aveva la potenza di un pentium 2????

[@Shiktlah]

Hai una vaga idea a cosa servisse l'AGC?

[@MarcoTurci]

@@Shiktlah non sapevo che si chiamasse agc . Ho letto adesso comprendendo tutto visto che ho fatto studi informatici. Scrive wikioedia: Era basato su una unità di calcolo da 2 MHz di velocità di clock, di 2 Kwords di memoria RAM e di una trentina abbondante di Kwords di memoria ROM. Quest'ultima conteneva, principalmente, dati e programmi. Un po' pochino infatti il pentium 2 era più veloce avendo 233-450 MHZ come velocità di clock più 64 MB di RAM

[@Shiktlah]

@@MarcoTurci Temo di non essere stato chiaro. La domanda era, sai a cosa serviva l'AGC? A quali funzioni era preposto? Se ti informi correttamente capirai perchè la tua supposizione ( "non ci siamo mai andati" ) è del tutto errata, specie se basata su questi presupposti.

[@MarcoTurci]

@@Shiktlah non solo su questi. È stata una bella montatura in chiave hollywoodiana. Già dalla luce del filmato e dalle foto un esperto confermerà che riprodurre la luce del sole artificialmente per il 1969 dava giusto quel timbro di falsa luce.

[@danielelavatelli2790]

​@@MarcoTurci bastava rispondere: no non so a cosa servisse. Non ci ho capito una ciola.

[@paolovitale2506]

noto che si litiga continuamente sul fatto che sia tutto vero o tutto falso io non ho una vera e propria opinione però consiglierei di non litigare e di aspettare il momento in cui l'uomo tornerà sulla luna

[@DrunkFist_]

[@giovannifarabi3746]

“Sulla luna non ci sono mai andati” è già stato detto? Cristo di un Dio…

[@micionero3919]

Tante volte e in tutte le declinazioni.

[@Rekel1992]

Aggiungerei che la differenza più grande, oltre ai materiali, è il sistema informatico: quindi hardware e software. Nelle missioni Apollo era un umano a guidare il lander e il computer di bordo faceva molte meno cose e doveva essere tenuto d'occhio dall'uomo. Invece in tutte le attuali missioni è il software a guidare, non c'è un umano che può intervenire per "tappare i buchi" di eventuali bug/errori di programmazione. Programmare un razzo e un lander per eseguire le manovre in modo automattizzato nello spazio non è facile per niente. La "control room" sulla Terra può solo guardare, mediante sensori e telecamere, come sta andando la manovra, ma non può in alcun modo intervenire. Questo perché il tempo impiegato dal segnale radio, sia per quello della sonda a raggiungere noi che il nostro ad essa, è così tanto che rende impossibile ogni genere di intervento da remoto. Sicché confrontare il Saturn 5 con la Starship è come confrontare un treno a vapore con uno a levitazione magnetica...