YAGO MARTINS // Destruiu os Argumentos Católicos Sobre a Bíblia

[@marioamazonas7809]

As portas do inferno jamais prevalecerão contra a igreja.

[@victorpetrarca2471]

@@marioamazonas7809 sim. Mas contra a católica romana? Ou contra a etíope? Ou contra a armênia? Ou contra a siríaca oriental? Ou contra a copta? Ou a maronita? Ou contra a luterana? Ou a Batista? Contra toda A IGREJA! E não apenas uma vertente dela, especificamente européia.

[@davisilva705]

Mario, o termo “Igreja”, no Novo Testamento, vem do grego “ekklesia”, que significa a “totalidade dos cristãos dispersos por todo o mundo” (Concordância de Strong, 1577). Os católicos se apoderaram deste termo dando um significado a ele que difere inteiramente daquilo que ekklesia realmente significa. Embora ekklesia tenha vários significados de acordo com o dicionário bíblico, é de ressaltar que absolutamente nenhum deles remete a uma instituição religiosa. O Corpo de Cristo, que é a Igreja, não é uma instituição ou denominação A ou B

[@elberthclistenesdasilva4814]

Não se refere ao prédio religioso específico...mas o organismo vivo chamada corpo místico de Cristo, ou seja, são pessoas salvas, regeneradas de todas as eras do povo de Deus que segue os ensinamentos de Cristo com fidelidade e a doutrina dos apóstolos...a igreja de Jesus Cristo nunca foi e nunca será uma estrutura física feita por mãos humanas.

[@gloriaporteladantas5191]

​@@victorpetrarca2471qual é a Igreja que Jesus manda Pedro confirmar aos irmãos na fé Lc 22:32?

[@gloriaporteladantas5191]

​@@victorpetrarca2471Qual a igreja que Jesus manda Pedro confirmar aos irmãos na fé Lc 22:32?

[@brunodandrea184]

Certo é o protestantismo, que nasceu um dia desse e não sabem nem qual a igreja protestante é a certa, ficar falando de vídeos é fácil, agora quando um protestante senta com um católico para conversar, não tem argumentos.

[@laborummeta1364]

Você conseguiu encontrar um erro no argumento?

[@Deus_vivo]

Fundamente seu argumento, quero entender onde está o erro.

[@LucianaAguiar-ce9kp]

Mas você também tá aqui sem argumento com esse comentário kkkkkk faz um comentário aí cheio de argumentos para refutar, senão cale-se. Certo é Cristo, que um dia desses nasceu pra trazer a Salvação e o povo não aceitou, estão até hoje esperando o Messias. Isso só mostra que anos e anos de religião não adiantam de nada, apenas aqueles que receberam a luz do Espírito Santo reconhecem que Jesus é o único caminho, nem mesmo Sacerdotes e líderes dos templos tão ESPERTOS reconheceram o Filho de Deus. Quando Jesus chegou aqui, o templo tinha virado comércio, e vocês acham que nas mãos dos homens e confiando em homens isso não ocorreria novamente? Insistem em fingir que a Igreja Católica por si só não é corrompida, cheia de escândalos de crimes sexuais e muito mais, se a Santa Igreja é um templo de tijolos, apenas aguardem a surpresa no Final. Seja protestante ou católico, senão fores realmente nascidos em Cristo, não tem Eucaristia, nem Ceia, Nem Crisma, nem batismo que te salvará da condenação. Sejam humildes de coração, de reconhecer que apenas Jesus é perfeito e a Obra de Deus para com a humanidade será cumprida independente de qual caminho se tome, pois quando Deus manda ATÉ O DIABO OBEDECE!

[@josecarlosnascimento3918]

@@brunodandrea184 A verdade e'jesus, Ele disse: "Eu sou o caminho, a verdade e a vida" Esse Jesus que a seita católica trocou por Maria e os supostos santos

[@DavyBarbosa-r8x]

@@laborummeta1364 eu consegui.

[@Tammarful]

Sem falar que o Novo Testamento é solidamente edificado sobre a revelação do Antigo Testamento, ou seja, as escrituras são a base do evangelho desde sempre!

[@RafaelPablo]

Por que é tão difícil de entender?

[@Tammarful]

@@RafaelPablo o Salmo 115 responde...

[@gloriaporteladantas5191]

​@@TammarfulO que você entendeu sobre o Salmo 115?

[@Tammarful]

@@gloriaporteladantas5191 exatamente o que está escrito lá em bom português.

[@AlexFerreira-og8fj]

Se a bíblia está acima de tudo, é a maior autoridade, então qual bíblia devemos seguir? E porque? A bíblia copta com 75 livros? A ortodoxa com 81? A católica com 73? Ou a protestante incompleta com só 66?

[@jck001]

"Eu não acreditaria no Evangelho", diz Santo Agostinho, "se não me movesse a isso a autoridade da Igreja Católica.

[@ROGER-bq7fq]

Declaração infeliz de Agostinho pois nós cremos no evangelho devido ao Espirito Santo e não a igreja católica romana.

[@ThayronneMatos]

E qual era o contexto da frase? Só pegam frases aleatórias e soltam por aí de forma irresponsável

[@jorgeluiz5151]

Rapaz se eu fosse levar ao pé da letra todas as besteiras que Agostinho disse viu kkkkkk

[@JoseFarina-d2t]

@jck001. . .A resposta está em Gálatas 1:8: " MAS, AINDA QUE NÓS MESMOS OU UM ANJO DO CÉU VOS ANUNCIE OUTRO EVANGELHO ALÉM DO QUE JÁ VOS TENHO ANUNCIADO. . . SEJA ANÁTEMA". Filmou, amigo?

[@jck001]

@@ROGER-bq7fq e porque dentre todos os "canons" que já existiram apenas os 27 de Damasio são considerados no novo testamento? Acha que a igreja católica foi a única a formar canon da escritura? Houveram tantos outros

[@ervaldodasilvaprado3585]

Qual Igreja esta certa em meio a tantas hoje? De linha luterana, calvinista ou arminiana? Qual esta correta?

[@mariacristinar.pereira9008]

Haverá uma guerra ente eles e cada um irá correr e fundar a sua igreja😂😂.

[@Dom_Wicly]

Se Letônia, Ucrânia e Estônia deixaram a União Soviética pelo seu governo ditatorial e comunista, mas não permaneceram unidas, devem voltar para URSS? 3 países democráticos, livres e capitalistas. Mas como não ficaram unidos, estão errados. Mas acho q se perguntar para eles, vão dizer que o que vale é a liberdade que exercem, baseados nos mesmos princípios. Quem sabe com muito debate eles fiquem mais próximos com o tempo?

[@AsafeQueiroz-is4nv]

Ansioso pra assistir 😃🙌👏👏👏👏

[@cleversonsouza527]

Sim... A igreja recebeu ea guardou... Amém... Com muito sangue de mártires e do povo cristão perseguido,guardou as escrituras. Viva

[@LFer-h4j]

A Igreja Católica Romana é cristã evangélica. Os reformadores protestantes fracassarem pois não conseguiram dar unidade no protestantismo e isso só com as Escrituras hein!!

[@lexvenirefactum]

Achou um gesso para adorar?

[@LFer-h4j]

@@lexvenirefactum Católico que sabe realmente sobre a Doutrina Católica nunca foi, não é e nunca será idolatra.

[@LFer-h4j]

@@lexvenirefactum Achou a unidade no protestantismo??

[@danieldgconstrucao8089]

​@@LFer-h4j e existe unidade no catolicismo??? Bom tem alguns católicos aqui nos comentários dizendo que a igreja nunca disse tal coisa, mas o que vemos são umas par de pessoas nos pod cast por ia afirmando tudo o que foi dito no vídeo, quem tá certo???

[@Reginaldoasdj]

10:16 “Os historiadores são unânimes em afirmar que não podemos falar de uma Igreja Católica Apostólica Romana como sendo aquilo que ficou conhecido como igreja dos primeiros séculos.” Meu caro… se esse é o teu argumento, tbm os historiadores são unânimes em afirmar que os escritos só serão considerados inspirados através de uma leitura teológica posterior a eles. Afinal, é válida ou não a materialidade histórica?

[@Dom_Wicly]

Olá! Os livros não serão considerados inspirados tardiamente por dois motivos muito claros: o uso constante da patrística citando versículos e também pela própria frase de Pedro em 2 Pd 3:15-16, considerando os escritos de Paulo como parte das Escrituras. Já a afirmação dos historiadores vem de outros registros e também válidos. Tem um que me vem a mente: o próprio fato do Imperador Constantino convocar os concílios afim de surgir uma oportunidade de debate entre as diversas igrejas da antiguidade. Estou ciente de que esse momento não finaliza o caso, mas isso somada a outros fatos dá para entender a unanimidade dos historiadores sobre essa questão.

[@fabianoleal2878]

@@Dom_Wicly Quando fala em "unanimidade de Historiadores" percebe-se ser tendencioso....

[@Dom_Wicly]

@@fabianoleal2878 estamos falando da frase em questão amigo.

[@Reginaldoasdj]

​@@Dom_Wicly Não cabe ao historiador verificar se um texto é sagrado ou não. O historiador não tem ferramentas pra isso. Isso é campo da Teologia! O que o historiador pode dizer é que existe um texto atribuído a Pedro que considera os escritos de Paulo como parte das Escrituras. O historiador só lê o factível, o mensurável. Dizer se é divino ou se não é divino é Teologia, seja em Pedro, seja em concílio, seja na Tradição. Então se é para usar história crítica pra argumentar contra a leitura teológica que a Igreja católica faz de si mesma, usemos tbm a historia crítica para desmitificar os escritos bíblicos. Vocês fazem uma bagunça gigantesca entre Historia e Teologia.

[@Reginaldoasdj]

@@fabianoleal2878 Não é uma questão de ser tendencioso. A questão é que ele usa a História crítica pra pra tentar desaprovar a Teologia eclesiológica. Em contrapartida, ele não usa a história crítica para desmitificar as escrituras. Se a opinião dos Historiadores importa, o que os historiadores podem dizer, no máximo, é que católicos acreditam que a Igreja Católica, teologicamente, foi fundada por cristo. E que as escrituras são entendidas como palavra de Deus pelos cristãos.

[@VivianFreitas-qk4fd]

E lindo ser de Jesus eu creio na bíblia é meu xodó amor demais a palavra do meu pai. Boa noite pastores

[@mariaritapontes9112]

A biblia é um livro judeu, a salvacao veio por um judeu chamado Jesus Cristo, e quem quiser ser salvo tem que obedecer a ele, por meio da sua palavra.

[@condeloppeux7615]

Errado! A bíblia é um livro da igreja. A Igreja tb é judia!

[@LFer-h4j]

A Bíblia veio de Deus e Jesus é Deus e Ele quer salvar a todas as pessoas de todos os povos e nações a ação de Deus na Igreja supera a Bíblia.

[@ismaelviana2119]

E assim nasceu o "SOLA PADA"...

[@alexandre9215]

6* sola 😂

[@LFer-h4j]

Unidade no protestantismo?? Cadê??

[@LFer-h4j]

Sola Scriptura não deu unidade ao protestantismo, que fracasso hein??

[@ivsonassis7543]

@@LFer-h4j Manda teu papa que tem autoridade divina segundo você bater o martelo sobre a renovação carismática que eu quero ver.

[@LFer-h4j]

@@ivsonassis7543 Não sou cristão evangélico católico apostólico romano. mas veja Jesus deu autoridade á Santa Igreja para que ela cumprisse a missão na Terra protestantismo só tem a Bíblia como parâmetro e nem assim consegue ter uma unidade lamentável isso

[@yatinhosenpai]

A verdade é q mesmo antes do catolicismo, os templos já tinha acesso a alguns livros, so não se tinha o consenso do cânone, as cartas de paulo mostra isto, que partes dos evangelhos estavam distribuidas em lugares diferentes, então a igreja católica juntou estes livros, e não os escreveu

[@joaopaulodomingues8192]

É muito engraçado ver protestantes achando que deram um xeque-mate no catolicismo refutando uma posição que simplesmente não é a posição da Igreja Católica ahhahahahahahahha

[@rafael-1986]

Nunca espere nada bom de um protestante.

[@victorpetrarca2471]

Não é a posição, mas todo católico fala? Estranho né?

[@JonatasDias7]

Nem você acredita nesses revisionistas pelo jeito rsrsrs O argumento do catolicismo retroativo é uma completa piada!

[@joaopaulodomingues8192]

@@victorpetrarca2471 na verdade nenhum católico usa… os protestantes que interpretam a posição da Igreja de uma forma superficial e criam esses espantalhos que não existem na realidade

[@paladino853]

Os católicos do vídeo defendem, é neles que o xeque foi dado

[@orlandomotadasilva8852]

Sim realmente foi a igreja católica até os apóstolos do novo testamento estavam escrevendo da Itália na casa de Cezar

[@DanielSilva-zb5tg]

Seus vídeos e argumentos bíblicos são excelentes! Estou aprendendo muito! #solascriptura

[@josenete3774]

Continua assim fora da verdade . Se eu fosse vc estudaria profundamente a história da igreja

[@pliniobarra]

23:59 "A igreja católica romana é santa, a tradição e os ensinos papais são inerráveis" 00:00 O papa falando que casamento gay é de boa: "mas veja bem, esse papa..."

[@condeloppeux7615]

Deu pra mentir, herege? Condene luteranos, anglicanos e Calvinistas. Estes sim casam gays. Eis a sua "reforma"

[@InvestimentoseFe]

Eu acho que você NUNCA VIU UM CASAMENTO GAY NA IGREJA CATÓLICA, MAS VIU EM IGREJAS LUTERANAS E CALVINISTAS E FICOU QUIETO PORQUE ELAS SÃO PROTESTANTES... VAMOS VER QUEM CONSEGUE PROVAR COM FATOS QUAL IGREJA CASA GAYS?

[@luanestrela5320]

Abraçar o pecador não é o mesmo que abraçar o pecado. Nenhum papa pode ser contrário as escrituras e a tradição, recomendo que o irmão se aprofunde na fé católica e encontre essa afirmação. Porém hoje vemos pastores usando a palavra de Deus para afirmar que "viver em pecado é de boa". A livre interpretação da bíblia gerou esse entendimento, a igreja católica apostólica romana não.

[@claudemirsantos7820]

Então a Bíblia foi resultante do protestantismo, é isso mesmo? Só acredita nisso quem não tem entendimento.

[@RafaelPablo]

Onde no vídeo foi falado que a Bíblia foi resultante do Protestantismo?

[@condeloppeux7615]

Nada, a Bíblia foi resultante de um acaso divino. Cristo não fundou a igreja pra falar em seu Nome e os apóstolos não foram inspirados por Deus e não faziam parte da igreja. Cristo não prometeu assistência a sua igreja e mesmo que o NT fale da vida de Nosso Senhor, da fundação da igreja, da história da igreja em Atos dos apóstolos e das cartas apostólicas sobre orientações da vida comunitária da Igreja pelos seus chefes apostólicos, as duas antas, Rafael pablo e Yago Martins, estão perfeitamente convencidos de que o NT não é um texto da Igreja, escrito pela igreja e para a igreja. Os piores apologetas protestontos da história. Com o agravante de que Rafael Pablo é um dos mais burros!

[@arthursilva.adv23]

Falha: espantalho. O argumento é: "O evangelho foi escrita autoralmente pelos apóstolos ou pessoas próximas, com o espírito católico, portanto a interpretação do que foi escrito deve ser com o mesmo espírito católico e o intérprete autorizado é a Igreja (criada por Cristo e a quem cabe ligar e desligar coisas no céu). Daí entendem que a bíblia não importa e que a Igreja pode determinar qualquer coisa que quiser... amiguinho quem tirou o que queria da cabeça foi Lutero, que tinha probleminha... O negócio é: Cristo criou UMA Igreja. Uma única Igreja. Ele é A Verdade, não uma das verdades. Logo, em qualquer assunto teológico só pode haver uma verdade única, logo o Espírito Santo não pode inspirar 50.000 interpretações diferentes da bíblia. Decidam qual igreja protex é a verdadeira e aí depois a gente começa a conversar.

[@drwillyfelix]

Exatamente Artur. O cara criou um espantalho e está brigando com ele. Salve Maria e viva Cristo Rei

[@niltoncesar3886]

O pior cego é Aquele q não quer enxergar. Conhecereis a Verdade e a Verdade Vos Libertará.

[@GeraldoGranja]

A Igreja Una, Santa Católica e Apostólica nos deu as Escrituras. A Biblia não é um livro caido do céu. A Biblia é um conjunto de livro, se diferentes autores, e a Igreja é o editor, e fez isso por inspiração divina na autoridade apostolica que repousa nela.

[@jonatasalexandre9407]

Não está errado. A igreja católica e apostólica nos deu a Bíblia. Quem não nos deu a Bíblia foi a igreja romana, fundada a partir de Constantino.

[@GeraldoGranja]

@jonatasalexandre9407 nem usei a palavra "romana". Mas um ignorante que repete bobagens historicas isso nem faz diferença.

[@renatohelmer3952]

Hoje é fácil dizer que era fácil identificar os textos inspirados kkkk Mas os protestantes com suas centenas de denominações debatem suas doutrinas até hj kkkkkk Ue,nao é tao facil interpretar os textos??

[@victorpetrarca2471]

Quem falou que era fácil?

[@lucivaldopereirademoraes]

​@@victorpetrarca2471jesus

[@mariacristinar.pereira9008]

Muito fácil depois de todo trabalho da igreja, difícil é saber qual a interpretação deles que esta correta l kkkk

[@victorpetrarca2471]

@@mariacristinar.pereira9008 vishh... só os católicos acham isso um problema. Kkkkkk... curioso! E ainda levando em conta que durante boa parte da história da igreja, ela conviveu com a pluralidade de interpretações das várias doutrinas.

[@lexvenirefactum]

Achou um gesso para adorar? Vai procurar algum por aí.

[@uchoaicaro]

Dos mesmos criadores do pastor que lia adulterá em adultera, outro protestante pedindo para criar a milionésima divisão protestante kkkkk

[@levipachecobassani9217]

Os argumentos, por favor, não os percebi nesse comentário.

[@paladino853]

​@@levipachecobassani9217ele não vai dar, pois não tem

[@mariacristinar.pereira9008]

Kkkkkkkk 😂😂😂😂😂 EZATAMENTCHEEE

[@lexvenirefactum]

Achou um gesso para adorar? 😂

[@uchoaicaro]

@@lexvenirefactum nao, tava ocupado comprado água ungida do rr soares

[@johnatanhenrique9681]

A verdade subjacente ao argumento é, em suma, afirmar que a Bíblia é parte constitutiva da pregação, testemunho e ensino da Igreja, e jamais poderia ser usada contra ela. Deus inspira os escritores, e eles dizem: a Igreja é coluna e fundamento da verdade. Fim. Os apóstolos criaram as bases doutrinárias, confirmados pelo Espírito Santo enviado em pentecostes, e o "ministério da reconciliação" pela Igreja é legado aos homens sobre os quais são impostas as mãos a receber o espírito santo, que é o sacramento da ordem e do sacerdócio, para dar continuidade à expansão do evangelho com segurança de doutrina. São Paulo testifica isso claramente. Cristo diz que fundará sua Igreja. E Ele o faz. Crer na Igreja é crer nas palavras de Cristo. A novidade protestante é usar a Bíblia contra a própria Igreja. A mentira e o auto engano só existe na mente de protestante que afirma ser a Bíblia a regra de verdade enquanto finge que não é a sua interpretação o que de fato está sendo posto sobre o texto sagrado e sobre a intenção do autor. Não existe auto engano católico, é história... Se a Igreja não tivesse dito o que era a Bíblia e quais livros a compunha, haveriam BÍBLIAS (como existe hoje, aliás). Existiriam milhares de seitas, de pseudo revelações adicionais ao texto bíblico, de todo tipo de contradição a partir das inúmeras doutrinas estranhas à verdade evangélica pelo simples fato de que haveriam diversas listas de livros. Este seria o mundo do sola scriptura. Então a única coisa mentirosa nessa história chama-se Sola Scriptura. Tal princípio é formalmente improvável e foi materialmente impossível pela imensa maior parte da história da Igreja. Nem sempre houve Bíblia; mas desde a ressurreição há Igreja. E quem diz é a própria Bíblia. Não há argumento matador algum. Só mais da retórica circular do protestantismo que não convence sequer alguém minimamente informado como eu. Quiçá fará qualquer diferença na fé católica. Ademais, afirmar que a igreja dos primeiros séculos não era a católica e que esta passou a existir séculos depois são sofismas. Ilações que você não pode provar. E assim, mente. Basta elencar num vídeo (fica a dica) todos os pontos de fé e doutrina que a Igreja proclama e que eram contrários a fé dos pais da Igreja. Acabei de ler em Santo Agostinho a descrição da lista exata de livros canônicos em seu tempo, que é a lista de 73 livros da Bíblia católica. Como continuar levando as opiniões de vocês a sério diante desses inumeráveis fatos contrários a ficção revolucionária protestante? Zero motivos para me tornar protestante.

[@MiguelVSFrasson]

Eu, católico, pensando que ia ver um bom argumento, só vi meme e quando chegou a pergunta "matadora" de que a inspiração divina era quando o autor escreveu, ou depois de que a Igreja reconheceu... (que membros da Igreja receberam textos divinamente inspirados), pensei : que fiasco esses caras que acham que acharam um argumento... Esse vídeo é um traque

[@MiguelVSFrasson]

O comentarista do vídeo falha em reconhecer como o autor sagrado -- um apóstolo ou outro evangelista -- se vê ele mesmo um membro Igreja, não um protoprotestante que recebe ele só a revelação e a escreve, como se a Igreja não tivesse nada com isso. Se um membro da Igreja escreveu e a Igreja reconheceu a inspiração divina do texto, então a Bíblia surge na Igreja

[@paulofreitas630]

Novamente, essa reputação se baseia na falta de conhecimento sobre os ensinamentos da Igreja Católica. Com uma pequena base católica já se pode facilmente refutar esses argumentos "imbatíveis".

[@condeloppeux7615]

Nada mais piadista do que protestonto dizer que a Bíblia é alheia a igreja, como se os apóstolos não falassem em nome da igreja, como se Cristo não desse autoridade a igreja, como se não houvesse corpo místico, cujo Cristo é o cabeça. E como se os textos biblicos não fossem produto do ensino da igreja e de sua inspiração. Que asnos!

[@Villa-Canislupus-uo6pk]

Olha... controverso pelos seguintes pontos que irei colocar, e adianto que digo isso como um ateu que tem deixado a soberba de lado e olhado a coisa com mais respeito, por ver razoabilidade na ideia de Jesus ser um Deus viável. 1 O fundamento da religião não é um livro, pois a Bíblia mostra isso no que ele relata. O Verbo é relatado ter se feito carne e nos deixado hierarcas, não um livro. 2 A autoatribuição de autoridade é a base da Sola Scriptura, mas a Bíblia não diz conceder autoridade interpretativa a qualquer um com uma cópia dela. Isso é tradição da Reforma, não é algo bíblico. 3 A partir da autoatrituição de autoridade, vem a livre-interpretação, que o próprio livre-interpretador irá chamar de "Palavra de Deus". Ou seja, é o que ele entende, de acordo com a conveniência ou hermenêutica pessoal, de acordo com o juízo e a moral pessoal, é o Deus do camarada. 4 Os homens inspirados pelo Espírito Santo são aqueles primeiros hierarcas e seus discípulos nos primórdios; que legaram um regramento hermético, fechado e institucionalizado, que teve como uma colateralidade os documentos entre esses hieracas, terem se tornado a Bíblia definida canonicamente. Não é um "vai quem quer", Atos mostra isso. 5 Os abusos eventuais de autoridade da Igreja latina (Romana) na preceptoria da cristandade é uma questão discutível e legítima; mas não haver autoridade interpretativa autoatribuída pelo mero portar de cópia da Bíblia, é uma questão indiscutível, quanto a ser algo que não tem fundamento nem bíblico, histórico ou nem mesmo lógico. Ou isso o cristianismo é uma grande perda de tempo em todos os seus aspectos; ou tem um distorcionismo gravíssimo disso se pensarmos que estamos falando de Jesus ser Deus; pois desde a Reforma passaram a usar de dois pretextos para sustentarem essa tese do livrismo livre-interpretado como base de fé: 1 Defeitos e erros terrenais, burocráticos criados a pretexto da previsão de liderança da Igreja Latina; o que não muda que a correição da fé apostólica e da doutrina está nessa catolicidade formada pelas seguintes Igrejas: 1 Latina, 23 Sui Iuris, 15 Ortodoxas Autocéfalas e 3 Ortodoxas Exílicas (Igrejas da Armênia, Igerja Copta e Igreja Etíope). 2 O item 1 é o pretexto para criarem uma religião livrista que o próprio livro usado como fundamento não prevê; baseado em opinionismo, soberba, autoatribuição de autoridade. Então, Rafael Pablo, se for falar de academicidade, você precisa se atentar que o protestantismo não é assunto de centralidade de discussão acadêmica para nada, senão para relatar sobre o processo de algo como o reboot da ocidentalidade a partir da queda da cristandade. E isso deu origem a uma sociedade que se secularizou e por uma alegada iluminação intelectual através da ciência e do refinamento crítico (- não concordo com isso, basta sair na rua e ver no que isso deu). E por que? Porque essa mesma sociedade começou a aceitar o processo de desdeificar Jesus Cristo, e a ver que todo resquício da moral greco-romana cristianizada precisava ser banido. E não digo isso pra ofender. Se você curte o livrismo, o laicismo, e todos os revolucionarismos que foram suscitados a partir do spiritum moral da Reforma, aí é outra coisa. Porém, como um ateu (ainda que eu esteja convencido que o ateísmo não faz sentido mais), eu tenho convicção que a bola de demolição da cristandade foi o protestantismo, Rafael, por um motivo lógico... Eu, sei ler, e melhor do que um tanto de gente por aí e tenho um grau acadêmico maior do que a quase totalidade da população. Pense só... como que eu, vou comprar um livro, onde, do nada e sozinho, sem nenhuma instrução externa, baseando exclusivamente no meu ponto de vista hermenêutico, vou deduzir que Jesus é Deus, e chegar na tal da "igreja verdadeira"? Que autoridade religiosa eu tenho pra isso? A que eu mesmo vou me dar? Qual a probabilidade disso dar absolutamente errado? Por isso, não existe esse cristianismo centrado no livrismo, e mais: não existe moral judaico-cristã. Isso não passa de um motto neoconservador, uma convenção adaptada a interesses e narrativas específicas ao longo do tempo​, que em nada mudam o escancarado hardware greco-romano do cristianismo, que na prática não existe mais, porque não há mais poder terrenal que se subordina à fé. A confessionalidade promovia a cristandade. Se hoje no laicismo (por enquanto, não no Brasil), se s@t@nistas usarem a mesa de procedimento para mães que querem se livrar de seus bebês como altar para ritual, e o estabelecimento como templo da ""fé"" deles; você não pode falar nada, por "intolerância religiosa", e a justiça vai te obrigar a indenizar os mesmos, por causa da sua "intolerância". Fino, né? É isso que a laicidade nos trouxe, contudo, quem nos trouxe a laicidade, Rafael?

[@Dom_Wicly]

1 - o debate principal não é o fundamento da religião ser um livro, mas que ele registra a doutrina e a tradição dos apóstolos. Se ela é o registro, esses hierarcas (caso existam mesmo) se provarão seguindo a mesma teologia contina nela. Por isso ela passa a ser uma regra de fé. 2 - A interpretação da bíblia não é livre. Mas há um consenso muito grande se você usa apenas ela. Podem ficar alguns pontos de debate, mas que não serão mérito de heresia. 3 - O protestantismo crê no livre exame, não na livre interpretação. 4 - Muito difícil afirmar essa institucionalização baseado no contexto histórico. Ainda mais de algo legado do judaísmo, que se entendia como povo. Inclusive, se olhar para Efésios, Paulo está tratando claramente a igreja como um povo tal qual Israel. 5 - Eu concordo baseado no fato de que até as igrejas fundadas pelos apóstolos, as quais ainda temos cartas, também falhavam.

[@Villa-Canislupus-uo6pk]

​@@Dom_Wicly "- o debate principal não é o fundamento da religião ser um livro" Errado. Isso trata-se de tergiversação da sua parte. É sim. Sola Scriptura é uma tradição da idade moderna, daqueles que aderiram à mesma. Nada além disso. "2 - A interpretação da bíblia não é livre. Mas há um consenso muito grande se você usa apenas ela. Podem ficar alguns pontos de debate, mas que não serão mérito de heresia." Não é, mas é efeito fatalmente colateral à ideia de Sola Scriptura. Depois não há consenso sobre isso, pois se houvesse consenso não teriam 50 mil grupos discordando entre si, e se tratando por pagãos, nada raramente. O Nicodemos foi impedido de tomar o que vocês chamam de "santa ceia" numa igreja batista que ele pregou, porque o batismo dele não era considerado válido. Ou seja, eles se trataram, sem notar, como apóstata? E quem deles estava certo? Simplesmente, tanto faz! Afinal, a interpretação protestante é individual. "3 - O protestantismo crê no livre exame, não na livre interpretação." Isso é outra tergiversação. Se você lê como bem entende, logo, você entende como você bem entende; pois a doutrina veio antes da Bíblia. A prova disso, é que as prescrições da patrística são anteriores à definição do cânon bíblico do Novo Testamento. Porém, vocês abdicam de uma doutrina regimentar que está ""por aí"", e deduzem uma doutrina a partir desse "livre-exame". Isso invariavelmente levará a uma interpretação pessoal. "4 - Muito difícil afirmar essa institucionalização baseado no contexto histórico." Olha, isso é para ser polido, algo mentiroso. Ora, o livro de Atos é um livro disciplinar com várias prescrições obrigatórias aos hierarcas e discípulos. Tem um concílio narrado na Bíblia. A Bíblia é uma troca de cartas padronizativas e hierarquizadas. Você não deve saber, mas muitas destas Igrejas não subordinadas ao Papado que compõe a catolicidade, são mais antigas do que a Igreja de Roma, pois antes ela era sede da cristandade, não uma jurisdição. Haviam outros ritos ocidentais, que sumiram com o passar dos séculos. Então, não, essa sua colocação não procede. Na verdade, a maior certeza histórica, é essa hierarquização hermética. Ou seja, não era qualquer um que tinha autoridade pra ensinar o que quer que seja, o que dirá, fundar igreja. "Eu concordo baseado no fato de que até as igrejas fundadas pelos apóstolos, as quais ainda temos cartas, também falhavam." Todas essas Igrejas destas 42 jurisdições católicas, em comunhão ou não com o papa, remontam à antiguidade. Muitas delas, como falei, precedem a Igreja de Roma em idade. Você, pode falar que fica chateado com o desvio, com os abusos burocráticos, a infiltração de gente com interesses estranhos à fé. Contudo, a Igreja é católica, apartada do Papado ou não. Só tem 1 tipo de cristianismo, e ele não abarca essa tese da autoatribuição de autoridade interpretativa, que por sua vez é o que vocês usam para justificar a legitimidade da centralidade do livrismo. O cristianismo ele tem um hardware greco-romano; a leitura da Bíblia não é o centro da fé; opinionismo e essas justificativas arqueológicas para tentar legitimar a autoatribuição de autoridade são vícios lógicos, velho. Isso é impossível de refutar. A dúvida para quem não é "passável" pra trás após estudar e por ser de fora, como eu, um ateu em um processo de conversão, é se o catolicismo também, é uma perda de tempo bem elaborada ou se é a verdade da religião; porque o livrismo baseado na autoatribuição de autoridade por posse de cópia da Bíblia, não tem nenhuma validade, pois essa lógica "conhecimentista" a partir de uma "leitura iluminada" de um livro, e quem não faz o mesmo não desfruta dos mesmos benefícios; não passa de uma forma de gnose.

[@Dom_Wicly]

@@Villa-Canislupus-uo6pk 1 - toda proposta do protestantismo é voltar às origens do cristianismo. A indagação é muito digna: se as escrituras não dão testemunho, como algo pode ser dogma? 2 - Não existem 50 mil grupos discordando entre si e você sabe. Procurei sobre a ceia negada ao Pr Nicodemos, mas não encontrei. 3 - Não lemos a bíblia como bem entendemos. Usamos fontes históricas, inclusive a patrística. O estudo das línguas originais, arqueologia e também hermenêutica. 4 - É fácil perceber que há uma organização saudável entre as igrejas. Mais fácil ainda a conclusão da leitura de Efésios. 5 - Paulo ensina o uso das escrituras para o ensino. Pedro trata as cartas como escrituras. O salmista declara que as escrituras é lâmpada para os pés. Meu amigo, eu sei que a bíblia está presente nas celebrações católicas e que vocês procuram estar de acordo com ela. "A leitura bíblica não é o centro da fé". Claro que não. O centro da fé é Jesus. Desconheço esse livrismo, mas não duvido que esteja presente nos meios neo-pentecostais. O lance aqui é o seguinte: a bíblia contém o registro da fé, doutrina e tradição dos apóstolos. Lida e usada por toda a igreja primitiva. Se uma tradição vai na contra mão desse registro, algo de suspeito há. Exemplo: Pedro foi crucificado de ponta cabeça. Você não vai encontrar protestante implicando com isso por não estar na bíblia (ok, tudo é possível kkkk) Exemplo 2: Maria corredentora. Como isso passaria batido pelas cartas e por Atos? E não só passa, como é construído uma soteriologia completa, que se comunica entre si e com concordância total entre as cartas, sem nem precisar de outros fatos, sem lacunas. É sobre isso. Apenas cremos na inspiração divina e lemos como regra de conduta e conversão. Mas sim, não tenho medo de dizer que muitos falsos profetas usam a bíblia para seus desejos. O problema é se a ICAR não somente usa, como se dá o luxo de não usar se for conveniente.

[@Villa-Canislupus-uo6pk]

​@@Dom_Wicly "1 - toda proposta do protestantismo é voltar às origens do cristianismo." Bem, isso não passa de um retoricismo de cunho emocional. É o mesmo de católico negando que houveram abusos de autoridade por parte de alguns Papas ao longo dos séculos. Não é sequer um argumento, é mais uma confissão inconsciente perante erros cometidos. "A indagação é muito digna: se as escrituras não dão testemunho, como algo pode ser dogma?" Não, e posso te explicar o motivo. Há uma doutrina pré-canônica. E depois: quem dirá que a interpretação que um livre-interpretador qualquer; com uma cópia qualquer que foi traduzida por outro qualquer; que pegará essa cópia da Bíblia, se autoatribuíra autoridade; e depois disso, chegará no alegado "testemunho sobre Cristo"? E mais, como que isso legitimará que o livrismo baseado na autoridade autoatribuída como um dogma, sendo que a Bíblia não nos prescreve autoridade alguma, por simplesmente lermos e termos uma cópia da Bíblia? A autoridade interpretativa da Bíblia existe, contudo, eu não tenho autoridade interpretativa da Bíblia, mas você também não tem! E se ambos nos dermos essa autoridade, seremos dois errados. "Não existem 50 mil grupos discordando entre si e você sabe. Procurei sobre a ceia negada ao Pr Nicodemos, mas não encontrei."... Se existem 50 mil denominações, então são 50 mil doutrinas. Então, se é cobrada uma unidade a nível institucional, como isso chegou nesse ponto? Lembrando, nenhum de nós pode criar uma jurisdição, pois já tem 42 e criar uma pra negar subordinação ao Papado, não é desculpa, pois quase a metade delas não estão. Fora as Igrejas eremíticas, como Síria, Assíria do Oriente, que sequer ligada aos patriarcados orientais estão. Fora a questão dos veterocatólicos, que é complexa. Ninguém chega nessa regimentariedade com Sola Scriptura, chega em troca de ofensa, como virou coisa normal no KZbin. Sobre o Nicodemos, foi um episódio onde ele foi desconvidado pra pregar, isso foi relatado por aquele ex-pastor, o Eduardo Faria, que também era presbiteriano. Não vejo motivo pra achar que seja mentira. E cá pra nós, calvinista adora destratar os outros, mas quando são tratados com o mesmo coração duro que eles tratam os outros, ficam dodói. "É fácil perceber que há uma organização saudável entre as igrejas. Mais fácil ainda a conclusão da leitura de Efésios." Pois é, mas isso, não tem origem em nada que veio da Reforma. Há cordialidade entre essas 42 Igrejas, e mesmo entre as igrejas protestantes históricas em relação às 42 jurisdições católicas. 2 ou 3 no meio de 50 mil, é praticamente um vício estatístico. "Lida e usada por toda a igreja primitiva." Não, não era. Era lida por hierarcas e a ausência de cânon, gerava as heresias. Nestorianismo, arianismo, monofisicmo, etc... A patrística é mais antiga quanto livro, do que a Bíblia. Se fosse assim, nunca teria sido necessário um concílio sequer. Mas ironicamente, o que tem na Bíblia em plena Era Apostólica? Um concílio, e a função de concílio é sempre excomungar. "Claro que não. O centro da fé é Jesus.". Concordo. Mas você sabe, que no meio protestante, isso não é bem aceito, né? Pois, o essencial, é fé e batismo, e a fé regimentar e apostólica, não é transmitida pela mera leitura da Bíblia e o batismo, literalmente qualquer um, com fórmula e matéria certa, pode realizar em qualquer um, em qualquer idade. "Maria corredentora."... Note o seguinte nisso... Não tem nada de errado. Ela estava junto com o redentor e participou ativamente da obra do redentor; contudo, a questão que o CV II promove propositalmente para ter esse efeito negativo, que é esse devocionismo exagarado, brega, emotivista, pois corredentores, todos as figuras-chave dos Evangelhos foram. "O problema é se a ICAR não somente usa, como se dá o luxo de não usar se for conveniente.". É o que eu já falei, pois não tenho questão fechada... Isso aí é opinionismo, sobre "seguir ou não", pois eu te desafio a me mostrar uma Igreja protestante, que não vá terminar em algo tratado por heresia, que não seja gravíssima. Todas, cara... O problema da catolicidade, é o mal uso de autoridade e os conflitos que isso gerou, não é questão de doutrina. Contudo, a Sola Scriptura parte de um vício lógico, que não é algo aberto à discussão, é uma fraude intelectual. A catolicidade, se for uma fraude, não é ela que mostra não ter sentido e uma perda de tempo enorme, é o cristianismo que sucumbe em sua totalidade; pois não existe autoatribuição de autoridade interpretativa da Bíblia, e esse falso dogma não leva à originariedade da fé. A Bíblia de nada vale, sem a autoridade que a legou, pois ela pode levar a qualquer coisa, na mão de qualquer um. É esse o ponto crítico da discussão.

[@Dom_Wicly]

@@Villa-Canislupus-uo6pk Vou tentar responder de forma unificada, pois tudo está dependendo da sua visão sobre o Sola Scriptura. Vc encontra uma igreja que faz o que bem quiser, baseando-se no poder e autoridade dado a ela. E por acaso tem a opinião dos apóstolos sobre isso registrada. Para uma tradição estar correta, ela precisaria estar de acordo com a visão desses apóstolos, correto? Não está. Vc vai e fala "precisamos ver sobre isso". Mas é obrigado a silenciar. Vc diz que se os apóstolos não colocaram como regra de fé, não é necessário para a salvação, mas dizem que é te perseguem por isso. Por que acreditar que toda a doutrina está contida na Bíblia? Pelo próprio formato das cartas, explanando o evangelho inclusive para acabar com outras linhas de pensamento contrário. Uma vez que você colocou a doutrina dos primeiros séculos em vigor - e como vc disse, não havia doutrina antes do cânon - tem um problema resolvido. Mas quem disse que era seu único problema? É inocente acreditar que os as pessoas que vão dizer coisas sobre a Bíblia serão apenas pessoas bem intencionas. É como esconder a seleção das espécies temendo o ateísmo. Eu te aconselho a ler conteúdo protestante de cunho teológico. Aqui tem um canal muito bom chamado Lucas Gesta. Esse tem uma visão histórica bem profunda sobre esses acontecimentos, sem esconder os erros do protestantismo ao longo da história. Vc pode não ver nada de errado em Maria corredentora, mas aparente os apóstolos viam. Toda a pregação deles está centrada na misericórdia de Deus, a chegada do Filho e a ação do Espírito Santo. Os católicos não colocam Maria como uma das ajudantes do reino não, rs. Passou a ser a sempre orante, que nada é oculto a ela, que se ela pede, Deus reponde e tantas outras coisas que não casam de jeito nenhum com as escrituras. Eu gostaria muito que a igreja estivesse unida, mas eu tenho que escolher entre congregar em uma das instituições mais antigas do cristianismo e ouvir a voz dos apóstolos. Perco muita coisa: a organização, o controle contra heresias, os símbolos, mas acima de tudo vejo que a mensagem dos apóstolos é o que temos de mais raro e importante. Não nos separamos de forma absurda do catolicismo ao ponto de resetar todo conhecimento e tradição das escrituras. Usamos a patrística, o credo, a história da igreja, seus martires, etc, etc. Toda uma teologia sistemática que em suma não é negada pelo que tem de catolicismo, mas pelo que falta para eles. Se vc é cético, crer no conteúdo comunicado as igrejas do primeiro século é escolher as doutrinas mais firmes e básicas para seguir. Depois pode ver se o resto bate.

[@mariacristinar.pereira9008]

A unica coisa que onprotestantismo conseguiu fazer na Biblia foi tirar 7 ivros e deixar eles mais desiformados ainda.

[@danicontreras7027]

@@mariacristinar.pereira9008 Conseguiu também, criar várias interpretações diferentes, que é sola sua interpretação.

[@programadorcego]

Em resumo, a verdade é verdade, ela não se torna verdade.

[@mauricioxaviermuller680]

Se nao houve "escolha" dos textos considerados inspirados, pela igreja primitiva, estão os "apócrifos" são inspirados ?

[@saramatarazzo7587]

Ele não vai te responder, sabemos porque.

[@klebertsp]

Viva a Santa Igreja Católica Apostólica Romana! Salve Maria Santíssima e Viva Cristo Rei!

[@GustavoCordeiro-k5y]

Ora,ora,como então a igreja escreveu o Pentateuco,entre outros livros do Antigo Testamento se na época de Moisés não haviam católicos?Ou vão me dizer que o Tabernáculo montado em pleno deserto tinha um colégio de cardeais lá dentro???

[@LFer-h4j]

Ora, ora foi a Santa Tradição Judaica quem montou o Antigo Testamento e depois a Santa Tradição Cristã substitui a Santa Tradição Judaica e a Igreja definiu e montou o Cânon de forma definitiva a ação de Deus é superior à Bíblia.

[@mariacristinar.pereira9008]

O Absurdo é esses ignorantes acharem que foram eles que que fizeram alguma coisa, protex totalmente sem noção 😂😂

[@danieldgconstrucao8089]

​​@@LFer-h4ja ação de Deus é superior a Bíblia???mas a Bíblia não é a palavra de Deus, confuso isso...😅😅

[@LFer-h4j]

@@danieldgconstrucao8089 Sim a Palavra de Deus ( Bíblia) também é ação de Deus, mas veja a ação de Deus está nos crentes quando o Espírito Santo age nos crentes para eles entenderam a mensagem está por exemplo no pastor quando ele lê e explica a Palavra e está na liderança da Igreja quando esta define a Doutrina da denominação então ação de Deus é sim superior à Biblia e a Bíblia não se montou sozinha foi a ação de Deus na Igreja que montou ela.

[@meumundosonolento]

😂😂😂😂 Moisés escreveu algo sei 😅😅😅😅

[@MarcelinhoTheRock]

Eu tento relevar, mas é bom o barulho da chuva.

[@RafaelPablo]

Vc reparou em algum argumento que foi falado? kkkkkkkkkkk

[@MarcelinhoTheRock]

@@RafaelPablo não, o barulho da chuva estava muito bom. Brincadeiras à parte, o argumento é igual a igreja romana, infalível.

[@renatamarques1253]

⁠@@MarcelinhoTheRock meooooo kkkkk “Argumento igual a igreja romana: Infalível” 😂😂😂😂😂 muito bom

[@lucivaldopereirademoraes]

​@@RafaelPablook, então quem falou quê Mateus foi o autor do seu evangelho? Já quê ele não fala ser o autor? E lá está escrito o evangelho 2 Mateus ?

[@lucivaldopereirademoraes]

​@@renatamarques1253ok, então o doutora da história e da sagradas sola scriptura, quem foi q disse quê Mateus é autor do seu evangelho? Já quê ele não fala ser o autor ? E lá tá escrito o evangelho segundo Mateus ?

[@gloriaporteladantas5191]

Quem trouxe a Bíblia foi a Igreja Católica.

[@jorgeluiz5151]

Deixa de ser burro

[@victorpetrarca2471]

E onde ela tava antes disso?

[@lucivaldopereirademoraes]

Espalhando o evangelho pelo sangue dos seus mártires no Coliseu de roma,fonte f,f,Bruce,reformado,seu livro história do cristianismo,e jonh Ferguson em seu livros os fundamentos da civilização ocidental e professor de Cambridge

[@danieldgconstrucao8089]

Achava que a Bíblia era palavra de Deus 🤔🤔🤔🤔

[@gloriaporteladantas5191]

​@@victorpetrarca2471no Coração de Jesus.

[@henriquebarcellos338]

Deixa ver se eu entendi. Deus da a bíblia, todas as igrejas simplesmente aceitam ? Ninguém perguntou sobre pastor de Hermas ? Ou sobre Inácio e clemente? Foi simplesmente aceita? E serio que vcs afirmam isso?

[@anakarolyne4778]

A mesma Roma que matou Paulo foi a deixada por JESUS CRISTO? HARAM, Sei! tenho é pena

[@InvestimentoseFe]

Moça, quer dizer que OS MORADORES ATUAIS DE ROMA TAMBÉM MATARAM PAULO? (NÃO É A MESMA ROMA, NÃO É A MESMA ROMA, NÃO É A MESMA ROMA). *(PENSE)* PAULO ESCREVIA PARA IGREJA DE ROMA QUE O MATOU? *(PENSE)* FOI A IGREJA DE ROMA QUE MATOU PAULO? COMO PODE SER TÃO IDIOTA ESSE SEU ARGUMENTO? VCS PARARAM NA QUARTA SÉRIE? PEDRO E PAULO ESTIVERAM EM ROMA FAZENDO O QUE? ALIMENTANDO SEUS ALGOZES OU CONVERTENDO A BABILÔNIA?

[@oseiassilva3118]

Rafael fala então: sola Escriptura!

[@antonioxavier291]

Parabens Rafael pelo excelente esclarecimento eu já tinha assistido o vídeo do pastor yago Martins, que Deus continue lhe abençoando e precisamos de mais ➕️ vídeos como este que nos esclareça.

[@franciscobarbara4792]

Seus vídeos são muito bons!

[@biancaaraujo7861]

Sigo aqui esperando os argumentos destruidores. Céus… É lindo ser católico! 🫶🏻🇻🇦

[@felipesilvavieira3794]

Se a escrita é inspirada por Deus então vamos voltar uma biblioteca de mais de mil livros escritos antes de formar a biblia católica apostólica romana.

[@missionariaritadecassiacas537]

Esses apologetas são tão bons qe, não aseitam nenhum debate com ; o Tiago dutra, lucas bansole e juam de oliveira e Pedro gaião.

[@RafaelPablo]

Ao meu ver, isso só prova que eles são no mínimo espertos... Um debate com esses caras, seria uma carnificina muito maior! rsrsrs

[@renatamarques1253]

Esses caras aí que vc citou são muito bons no assunto, todos. Fiz uma pergunta sobre o catecismo da ICAR numa live deles outro dia, rapaz…. Tiago Dutra citou página, parágrafo, artigo, código penal….. kkkkkk Os apologistas católicos não são bobos, pq um debate com esses caras é um t1ro na testa, de fuz1l Afinal de contas, pra defender a teologia católica precisa ser incoerente e destorcer a história e as escrituras e um Banzoli, um Dutra, um Juan Oliveira, um Gaião não deixam passar batido essas mentiras

[@jck001]

@@missionariaritadecassiacas537 escreve direito

[@criseidapaschoalgoes4554]

Sério? Assistir vcs é um martirio. So falam baboseira. Vcs não saem da superficie. Claro, protestante não estuda nada à fundo e mtos ainda fazem apologia à ignorância, e pior, usando as Santas Escrituras😢

[@lucivaldopereirademoraes]

​@@RafaelPablonão só canalizou como foi fundada por Cristo

[@podoedionorio2342]

Ave Maria cheia de graça, o senhor é convosco. Bendita sous vós entre as mulheres e bendito é o fruto do vosso ventre Jesus. Santa Maria mãe de Deus, rogai por nós pecadores. Agora e na hora de nossa morte. Amem! Salve Cristo Rei e viva Maria Santíssima.

[@mariamariadonato7285]

Rezas repetitivas Jesus condena Jesus ensina o pai nosso

[@PaulodeSouza560]

@@mariamariadonato7285 Isso não é uma reza, é uma heresia.

[@janeteflasmodeoliveira8933]

Muito fraca a explicação.Nao tem argumentos e por isso atacam a verdadeira igreja de Cristo

[@janeteflasmodeoliveira8933]

É só ver as conversões de protestantes

[@revisora_crista]

🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮

[@jadylima3638]

O argumento a ser batido: A igreja católica romana escreve a bíblia, e daí ela se subordina a bíblia como fonte de autoridade, mas quem concedeu a autoridade para a bíblia foi a igreja, mas a igreja tem a tradição como autoridade para escrever a bíblia. Confuso.

[@RafaelPablo]

O Chaves explica: é de abacaxi, que parece limão mas tem gosto de laranja! rsrsrs

[@lucivaldopereirademoraes]

​@@RafaelPablosim,os apóstolos era católicos

[@diegoroberto7121]

Não tem nada de confuso nisso.

[@jadylima3638]

@@lucivaldopereirademoraes romanos?

[@jadylima3638]

@@diegoroberto7121 "eu sou pq eu disse que sou!" Desculpa, mas só Cristo pode se afirmar como a verdade, e ele deu autoridade para seus discípulos. E nenhuma outra igreja fundada pelos apóstolos se coloca como a única detentora da revelação para julgar a canoniciade da autoria divina.

[@FernandoHenrique-gp7yd]

Explicou, explicou e deu na mesma. No final, ficou claro que a Igreja Católica que deu legitimidade para os textos bíblicos perante toda a cristandade. Hoje em dia, os historiadores nem consideram que os livros da Bíblia foram escritos pelos autores e nem na época que costumamos considerar. Mas consideram que foi a Igreja Católica quem compilou e legitimou perante os cristãos com o intuito de controlá-los socialmente.😅

[@olgamartins8559]

Aapalvra é uma só Deus amor de Deus abençoe sempre sua família também Deus ❤

[@fabio.izidio]

Se foi a Igreja Católica foi quem deu a Bíblia, ela está de parabéns, pois tá fazendo tudo ao contrário!

[@nilrek163]

Kkkkk isso. "Deram" a bíblia e não seguem a bíblia. Preferem uma tal de tradição que pode ser qq coisa que eles quiserem.

[@LFer-h4j]

Bem, Maria ser mãe de Deus e Imaculada, Transubstanciação e Purgatório tá na Bíblia e nem precisa ser católico para crer nisso.

[@nilrek163]

@@LFer-h4j cita as passagens por favor

[@LFer-h4j]

@@nilrek163 Colosenses 2:9 - Maria mãe de Deus e Imaculada, João 6:55 santa transubstanciação e 1 Epístola aos Corintios 3:15 Purgatório e veja nem é preciso ser católico romano pra crer nessas 3 santas doutrinas.

[@LFer-h4j]

@@nilrek163 A Bíblia não se auto-montou sozinha.

[@Mvforja]

Argumento matador 😂😂😂 a igreja católica defendeu e protegeu a palavra durante séculos, com as vidas dos mártires, a igreja nunca afirmou que tinha criado a Bíblia, e sim que manteve seus ensinamentos orientados pela tradição. O que podemos esperar de vocês que não conseguem sacrificar os próprios instintos sexuais (castidade) por Jesus, quem dirá dar a vida por ele... o relativismo da verdade e a institucionalização do pecado em que nos encontramos hoje, começa com o desequilibrado do Lutero e suas 95 teses. Se hoje homem e mulher pensam que podem ser um centauro ou um guaxini, e o ser humano afastou ao ápice a ciência da fé, isso tudo é culpa do protestantismo. Relativizar a fé é o passo mais importante e o primeiro para destruir uma civilização. O Yago Martins é um abobado. Foi através da reforma protestante que a cultura de países anglo-saxões se afastou da verdade ensinada por cristo e expandiram seu império financista pelo mundo, corrompendo as nações. Vocês arrancaram 17 livros da Bíblia porque vcs querem usar a palavra para lucrar e promover seu próprio evangelho, e não o de Jesus. Cristo nos ensinou sobre o sacrifício perfeito, e o caminho para a salvação eterna, vcs desprezam o principal ensinamento de toda a sagrada escritura, porque são egoístas e orgulhosos demais para se sacrificarem por amor a nosso Senhor.

[@danicontreras7027]

Eu chamo esse vídeo de palhaçada, não disseram nada com nada, deve ser o desespero protestante.

[@rodrigaosouza6978]

Protegeu e deturpou a escritura colocando livros gnósticos no canon e depois reconhecendo que fez o equívoco equívoco revogou😂😂😂😂 o canon consolida o canon 😊😊😊

[@elberthclistenesdasilva4814]

​@@danicontreras7027É uma afronta as mentiras do catolicismo romano...o Rafael Pablo está de parabéns pelos esclarecimentos e desmascarando os embusteiros católicos militantes.

[@markgregory1515]

Correcçao,a igreja catolica romana perseguiu os verdadeiros cristaos e os martires nao eram catolicos

[@danicontreras7027]

@@markgregory1515 A igreja católica não perseguiu cristão de verdade, cristão de verdade quem perseguiu foi o protestantismo, leia Eusebio de Cesárea e vai descobrir se os mártires eram ou não católicos.

[@Clesojau]

A igreja Católica é a verdadeira igreja que Jesus nos deixou. Leiam Mateus 16:18 !! Parem de falar mal da igreja Católica, basta estes ataques !! Nossa Senhora pega estes irmãos protestantes e converte eles para a nossa igreja Católica Apostólica Romana.

[@PaulodeSouza560]

Jesus não deixou nenhuma igreja idólatra

[@gloriaporteladantas5191]

​@@PaulodeSouza560e quem falou idolatria foi você, é porque você é um idólatra.

[@Clesojau]

@@PaulodeSouza560 Você está confundindo as coisas !! A igreja Católica não idolatra ninguém !! Nós temos as imagens de Nossa Senhora e dos santos como intercessores ou por devoção. Leia a doutrina da minha igreja antes de falácias mentirosas !!

[@PaulodeSouza560]

@@Clesojau Concordo irmão ! imagens de escultura não são adoradas, mas sim venerada de uma maneira muito especial. Os devotos carregam a imagem em andor, alguns devotos de curvam perante aos pés da imagem, outros fieis beijam a imagem, enquanto outros devotos choram copiosamente fazem suas preces perante a imagem. Tem até carreata em procissão onde os devotos soltam fogos para a imagem de escultura, mas isso não é idolatria é apenas veneração.

[@elberthclistenesdasilva4814]

@@Clesojau Na prática adoram sim. Vocês papistas se utilizam de linguagem semântica de dulia, latria, hiperdulia e protodulia para ocultar sua adoração as pessoas representadas nas imagens dando status de divindades...tirando a glória de Cristo e transferindo para as criaturas santas falíveis. A ICAR é inimiga do evangelho e não passa de paganismo com roupagem cristã.

[@oscarjunior8202]

Onde está na Bíblia os critérios para definir quais são os livros da Bíblia?

[@sumpulcher8804]

Ta. Mas quem definiu as escrituras?

[@nicholas6199]

Todos os autores da bíblia são judeus, com exceção de Lucas. Mas obviamente a igreja romana que nos deu a bíblia óbvio. Como pode a igreja se apropriar da autoria dos livros do antigo testamento dessa forma? É muita cara de pau... Nessas horas da pra entender a raiva que alguns judeus tem do Cristianismo. Os caras não entendem que o Cristianismo está totalmente ligado ao povo de Israel e que fomos enxertados neles e não em uma igreja romana... Tem que ter paciência.

[@rafael-1986]

Os judeus atuais são descendentes dos fariseus. O povo escolhido é um só: hebreu, que se tornou israelita, que se tornou judeu, que se tornou católico.

[@lucivaldopereirademoraes]

Cara de pau é protestante, com 500 anos querer muda a história e engana muitos,por isso muitos hj está conhecendo a verdade, a igreja primitiva usava a Septuaginta l,estuda e bom,cara de pau e protestante e suas barrativas, pejorativas como igreja romana,para poder se opor,mostre na igreja primitiva, igreja protestante dando continuidade aos apostólica até o atestado de 1517 ?

[@Reginaldoasdj]

O puritanismo protestante jamais vai apreciar a beleza dos sincretismos, por meio dos quais Deus se manifesta desde sempre para se revelar à consciência humana em processo de evolução. Protestante tem uma dificuldade imensa em entender o médio-oriente dos tempos apostólicos como um ambiente helenizado, de judeus helenizados… são negacionistas históricos até o ponto que lhes convém. Nesse vídeo fica claro que o autor, como um inquisidor, quer verificar se o seu espectador vacila em afirmar sobre a autoria divina dos escritos. Nenhum historiador tem condições metodológicas pra afirmar isso. Ao mesmo passo que ele diz que os historiadores são unânimes em afirmar que não pode haver nada nos primeiros séculos que seja chamado de Igreja Católica apostólica romana. Nota-se uma dificuldade imensa no meio protestante para distinguir entre aquilo que é campo da historiografia e aquilo que é campo da teologia.

[@LFer-h4j]

Foi a Santa Tradição Judaica quem montou o Antigo Testamento e depois a Santa Tradição Cristã substitui a Santa Tradição Judaica e a Igreja definiu e montou o Cânon de forma definitiva a ação de Deus é superior à Bíblia. A Igreja substitui Israel a Antiga Aliança já terminou depois que Jesus falou "está consumado" ali Ele sendo Deus aboliu a Antiga Aliança e a partir dali o povo de Deus é a Santa Igreja e o próprio Jesus falou para Santa Igreja evangelizar a todos os povos e nações inclusive Israel.

[@nicholas6199]

@@LFer-h4j Leia Romanos de 9 a 11, Leia Efésios 2:11-12, e se possível me mostra um versículo que diz que nós substituímos Israel. Pelo contrário a bíblia fala que nós entramos na promessa que foi dada originalmente a eles e agora participamos da mesma aliança e a nova aliança que você fala que está em Jeremias o texto fala explicitamente: " Farei uma nova Aliança com a casa de Israel". Como isso chega a nós ? Pq nós agora fomos enxertados. E somos um só povo através de Cristo.

[@LuizFernando-cv1ox]

SINTO MUITO. OS ARGUMENTOS CATÓLICOS SÃO IRREFUTÁVEIS. A MENTIRA PROTESTANTE ESTÁ CHEGANDO AO FIM.

[@elberthclistenesdasilva4814]

Você é uma piada e merece meme palhaço😂😂😂😂😂.

[@SevenSageiv]

KkKkk Cadê a refutação, colega? Falar frase de efeito solta é fácil, contra argumentar que é difícil, né isso!

[@fernandojose2312]

Infelizmente você está morto em si mesmo.

[@robsonrib]

Maldito homem que deposita sua confiança nos homens, que faz da humanidade mortal a sua força, mas cujo coração se afasta do Senhor. Dogmas que não tem base na bíblia, pode ter o argumento que for, de filósofo de esquina que for, não é bíblico.

[@ricardocarvalho1763]

Que tipo de droga você usa quando pega o celular ??

[@renatohelmer3952]

Kkkk sou protestante mas vcs brigam com a verdade. Sim. Sem igreja católica não haveria bíblia. E a sola scriptura não faz o menor sentido.

[@joaoveloso3759]

Não, vc não é protestante!

[@JonatasDias7]

Primeiro você tem que convencer os próprios historiadores renomados católicos que o Bispado de Roma exercia primazia antes da metade do segundo século, ou quem sabe até 1054 com o Cisma do Oriente.

[@rejanesantos1005]

Sem o Espírito Santo, não haveria a bíblia, melhor assim né, concorda

[@fabiosilvestre6432]

Protestantezinho da shopee

[@carlossidney3175]

Não, amigo. Definitivamente você não é protestante! Sola Scriptura!

[@i.geraldo290]

Mano do céu! O Conde, do canal Castelo do Conde, acabou de destruir toda a argumentação do Rafael Pablo. Nunca vi algo igual. Os argumentos do Rafael Pablo foram totalmente devastados.

[@RafaelPablo]

Foi uma carnificina?

[@condeloppeux7615]

​@@RafaelPablototal. Vc ficou que nem rato podre no lixo

[@i.castro3933]

​​@@condeloppeux7615 Conde, esse argumento da auto-autenticação da Bíblia é absurdamente ridículo! Você expôs isso muito bem. Como alguém pode acreditar em uma bobagem dessas? Alguém aparece com um texto e diz que se trata de um escrito inspirado. Um cético questiona: como posso saber que esse texto é inspirado? Vem a resposta: "está escrito no próprio texto". Então, o cético deixa de ser cético e passa a acreditar que o texto é inspirado...rsrsrs Que ridículo! Na Antiguidade circulavam centenas de textos pretensamente inspirados. No primeiro e no segundo séculos, havia inúmeros cânones discrepantes. Livros como Hebreus, Judas e a Segunda Carta de Pedro foram fortemente contestados até meados do século IV. Foi a Igreja Católica, por meio de três sínodos, que estabeleceu o cânon, e isso após inúmeras disputas. Aí vem esse Rafael Pablo e, contra toda a historiografia, quer nos fazer acreditar que o cânon se formou "milagrosamente", de forma harmoniosa, sob o som das harpas angelicais e sem a ingerência da Igreja. Mano, como isso é ridículo! Nem o canon protestante se formou de forma harmoniosa! Lutero, o inventor do protestantismo, rejeitou a Carta de Tiago, o Apocalipse e a Carta de Judas. Aliás, onde estava a "auto-autenticação" que Lutero não enxergou? Acho que Lutero estava mais preocupado em instigar os nobres a massacrarem os camponeses pobres...

[@brenomedeiros379]

A Igreja Católica, a única Igreja do Deus vivo, é a coluna e o sustentáculo da Verdade (1Timóteo 3:15)

[@asafhrodriguesovidioasafh9827]

João 17:17: "Santifica-os na tua verdade; a tua palavra é a verdade

[@condeloppeux7615]

​@@asafhrodriguesovidioasafh9827e onde isso nega a igreja, sua anta?

[@gabrielsavedra8914]

6° ponto calvinista: Sola Pada

[@RafaelPablo]

kkkkk

[@LFer-h4j]

@@RafaelPablo A Igreja Católica está firme e forte essa sola pada tá mais pra sola fraca kkkkkkk

[@eldemar5766]

SÓ VOU FAZER UMA PERGUNTA: SE A IGREJA CATÓLICA NÃO É A VERDADEIRA, RESPONDAM QUAL DESSAS MILHARES DE CEITAS TEM ALGUMA IMPORTÂNCIA... DEIXEM DE ORGULHO, VOCÊS ACHAM QUE SÃO CAPAZES DE FAZEREM UMA IGREJA MELHOR DO QUE A IGREJA DE CRISTO (IGREJA CATÓLICA).

[@victorpetrarca2471]

Seita..... E ninguém tá dizendo que é melhor que ninguém. Só tá refutando erros. Como os católicos fazem tbm, ué.

[@gloriaporteladantas5191]

​@@victorpetrarca2471onde a Igreja erra porque os protestantes quer? Aponte um erro!

[@gloriaporteladantas5191]

​@@victorpetrarca2471onde está a verdade?

[@JonatasDias7]

Todas aquelas que professam as doutrinas básicas da fé! Não existe uma igreja única como instituição!

[@gloriaporteladantas5191]

​@@JonatasDias7então Jesus mentiu ao dizer; tu és Pedro sobre esta pedra edificarei minha igreja Mt 16:18? Chamou de Minha?

[@andersonarauju1553]

A primeira pergunta a ser feito é: quando nasce a igre católica apostolica romana? Bem se nasce na confissão de Jesus com pedro, logo onde estava a igreja católica apostolica romana antes de da fala de Jesus? Segundo quando Jesus aparece ele faz citações validas do antigo testamento, logo os texto citados sao dados como inspiração ou inspirado, qunado se le os pais da igreja ate o final do segundo século, nao existe nenhuma menção aos ditados que a igreja foi que validou a palavra, anos depois vem a velha história de Constantino o concilio de niceia, para dizer quais foram inspirado, a história e longa, sendo assim a igreja católica por muito tempo lia a Bíblia em latim que era para o povo pobre nao entender, e assim manipular, a biblia ela tem sua validação como inspirada nao pela igreja católica, mas pelo velho testamento, um complementa ou outro o NT e o NV, se tem algo ou alguém que pode da voz a a Bíblia e o livro dos judeu, fora isso e heresia cabeluda

[@fabianoleal2878]

@@andersonarauju1553 Rapaz primeiro muitas pessoas não tinha condições financeiras para ter Cópias sendo que a invenção da Imprensa aconteceu muito mas muito tempo depois. Segundo é fato Histórico que a Igreja Canonizou , terceiro Católica em Grego Universal, Apostólica dos Apóstolos com sede em Roma isso é fato Histórico..... Depois a Igreja não negava a leitura mas água com prudência se vc for for ler os fatos históricos mas com boa vontade( sem Gaião, Banzoli dentre outros...) vai ver o quanto houve de confusão além da maioria das população não ter condições financeiras..... Vc tira por hoje quantas Brigas desnecessária acontece por muitos e a nossa "politização doentia" que acontece sem filtro algum .

[@JosiaspereiradonascimentoNasci]

Mais a frente jesus dando testemunho falando ! Tu es pedro e sobre esta pedra edificarei minha igreja nao disse vossa igreja

[@itallorodrigo8130]

Auto autenticação é a coisa mais burro do universo.

[@RafaelPablo]

Verdade, é muito mais inteligente fazer uma autenticação circular: Quem deu autoridade para a Igreja? As escrituras! Quem deu autoridade para as escrituras? A igreja.

[@i.castro3933]

​@@RafaelPabloEsse argumento da auto-autenticação da Bíblia é absurdamente ridículo! Como alguém pode acreditar em uma bobagem dessas? Alguém aparece com um texto e diz que se trata de um escrito inspirado. Um cético questiona: como posso saber que esse texto é inspirado? Vem a resposta: "está escrito no próprio texto". Então, o cético deixa de ser cético e passa a acreditar que o texto é inspirado...rsrsrs Que ridículo! Na Antiguidade circulavam centenas de textos pretensamente inspirados. No primeiro e no segundo séculos, havia inúmeros cânones discrepantes. Livros como Hebreus, Judas e a Segunda Carta de Pedro foram fortemente contestados até meados do século IV. Foi a Igreja Católica, por meio de três sínodos, que estabeleceu o cânon, e isso após inúmeras disputas. Aí vem esse Rafael Pablo e, contra toda a historiografia, quer nos fazer acreditar que o cânon se formou "milagrosamente", de forma harmoniosa, sob o som das harpas angelicais e sem a ingerência da Igreja. Mano, como isso é ridículo! Nem o canon protestante se formou de forma harmoniosa! Lutero, o inventor do protestantismo, rejeitou a Carta de Tiago, o Apocalipse e a Carta de Judas. Aliás, onde estava a "auto-autenticação" que Lutero não enxergou? Acho que Lutero estava mais preocupado em instigar os nobres a massacrarem os camponeses pobres...

[@condeloppeux7615]

​@@RafaelPablocomo as escrituras podem autenticar a igreja se precisaram da confirmação da Igreja, seu sequelado mental?

[@JorgeHenrique79]

@@RafaelPablo Quem deu autoridade para a Igreja Católica escrever a Bíblia? Jesus Cristo.

[@oseiassilva3118]

Clame: Sola Escriptura 😂😂

[@marcusmoura9328]

Vocês, protestantes, são dignos de pena...

[@mauriciolopol]

É surreal vcs nao admitirem que quem organizou o Canon do novo foi a igreja católica!

[@miguelroschildt]

Podemos dizer que o pai da fé católica Romana é o próprio Abraão, sem medo de sermos felizes.

[@cirobarbosa2437]

Se eu organizar as obras de Shakespeare, e colocá-las num livro só, eu me torno autor delas?

[@lucivaldopereirademoraes]

​@@cirobarbosa2437claro, a formação foi de sua autoria, falamos da formação, Alis sim ela escreveu pois os apóstolos eram católico

[@cirobarbosa2437]

@@lucivaldopereirademoraes Parabéns! Você é um An@lfabeto funcion@l.

[@cirobarbosa2437]

@@lucivaldopereirademoraes Parabéns! Você é totalmente alienado.

[@robsonapoloniodossantos6238]

E como cansa Sem contar nosso Apóstata Ficou anos para se formar como um bom Pastor Presbiteriano,e oque ele fez, se apostatou.

[@ednadamas131]

MATEUS - 28 -18 E , chegado - se Jesus, falou - lhes , dizendo: E - me dado todo o poder no céu e na terra 🌍

[@jck001]

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Só quem assistiu o vídeo sabe o quão superficial e patético foi o vídeo do Iago!!!! Protestonto é muito ignorante, já os que propagam essas atrocidades são realmente muito mal carater

[@victorpetrarca2471]

Não é caráter. É discordância, meu caro. Aceita e sigamos nas nossas crenças. Simples!

[@jck001]

@@victorpetrarca2471 é caráter mesmo, mesmo nas discordâncias, propagar mentiras omitir dados etc está vinculado com o mal caratismo do sujeito

[@victorpetrarca2471]

@@jck001 vc que tá achando que é mentira, pq não estudou. Aponta qual a omissão de dados, por favor.

[@saramatarazzo7587]

É, eu não acho que seja burrice, é desonestidade mesmo.

[@victorpetrarca2471]

@@saramatarazzo7587 já percebi que tudo com o qual a gente discorda é chamado de "burrice", "desonestidade" ou "mal caratismo". E todo mundo faz isso. Só deixam de dizer isso quando estudam os dois lados da discordância atentamente. Mas isso é RARÍSSIMO hoje em dia. Mesmo daqueles que dizem estudar e continuam usando as mesmas palavras. As pessoas não estão interessadas em entender o lado do outro e nem na verdade. Só estão interessadas em estar certas.

[@mgespedito]

kkk grande coisa, até parece que o protestantismo de 500 anos de sola tem poder de argumentação sobre a igreja de cristo. Sempre serão cristãos rebeldes.

[@robsonrib]

Rebelde é ir contra a igreja católica romana, ou rebelde é ir contra os ensinamentos de Jesus e criar novos dogmas sem base bíblica e ainda por cima dizer que tem autoridade para isso?

[@condeloppeux7615]

​@@robsonribensinamentos de Deus de qual seita protestante?

[@viniciusdecysne5652]

O erro do protestantismo é achar que tem alguma autoridade bíblica ou teológica, ou que são capazes de julgar a Igreja.... lamentável.

[@elberthclistenesdasilva4814]

Devemos sim julgar...qualquer doutrina extrabíblica que não se adequa a doutrina dos santos apóstolos têm que ser rechaçada, reprovada...e a ICAR é uma delas que deve ser afrontada com a verdade do EVANGELHO doa a quem doer.

[@viniciusdecysne5652]

@@elberthclistenesdasilva4814 você não tem autoridade canônica para tal julgamento, é só mais um palpiteiro mesmo.

[@leneidecidrim3115]

​@@elberthclistenesdasilva4814Exatamente, Elberth.

[@franciscodeassisdossantos7603]

Paulo escreveu: "A Igreja é coluna e sustentáculo da verdade" Será que ele estava equivocado? E os livros apócrifos, quem os tirou? Irineu de Lion, que nasceu por volta do ano 130, descreveu os nomes dos 13 primeiros papas, só aí já derruba os argumentos dele de que a Igreja Católica não existia, não era uma instituição organizada. A função dos papas é guardar o depósito da fé.

[@nini7513]

Quantos hospitais a igreja do iago fez no Brazil

[@jck001]

A pergunta sobre a inspiração divina nos textos é muito simples! De fato os textos são inspirados, mas os autores são verdadeiramente autores, ao mesmo tempo que Deus também é! Mas isso não quer dizer que os livros brilhavam, levitavam, que eram mágicos não kkkkk! Os livros são inspírados e quem disse que estes eram ou não inspirados foi a igreja católica não existe como provar o contrário! Por mais que muitos livros fossem unanimidade entre os cristãos, alguns nem tanto!! Didaque fora das escrituras, O pastor de Hermas fora das escrituras entre outros livros que eram considerados por muitas igrejas da época! Foi necessário que Damasio I no concilio de Roma em 382 definisse o canon das escrituras justamente porque o mundo cristão já estavam decidindo isso, porém eu peço que algum protestante me prove, antes de Damasio, qual outro vez que os 27 livros do novo testamento apareceram juntos perfeitamente? Sem nunhum a mais ou a menos? Comunidades cristãs negavam varios livros inclusive algumas cartas de Paulo, outras queriam por muitos livros a mais!! Se não fossem os bispos da igreje, de que jeito vocês protestontos teriam os 27? Negar esse fato é negar a história!! PATÉTICO o malabarismo mental de vocês

[@paladino853]

1. Você diz "quem disse que os livros eram inspirados foi a igreja católica" Errado. Paulo já falava, Pedro já falava, os irmãos do primeiro século já sabiam. A igreja por vários séculos já falava. A ICAR não decidiu, ela, assim como tantas outras igrejas, reconheceram os livros inspirados. Então você erra já no início.

[@paladino853]

Sobre o Didaqué, ele não era considerado uma parte da Escritura, apenas algumas instituições na Síria e no Egito o consideravam parte da liturgia, pois eram mais flexíveis com relação a isso. Mas não existe evidências de que era considerado parte da Escritura.

[@paladino853]

Sobre o pastor de hermas, esse foi até aceito por Irineu e alguns pais, mas foi rejeitado como canônico pois foi escrito no período PÓS apostólico. E está ESCRITO que a fundamentação da igreja é nos apóstolos e profetas, ou seja, a Bíblia é do período apostólico+ profetas. Nem precisaria de concílio pra isso. Como disse o Yago, a Palavra se auto confirma.

[@paladino853]

Sobre os livros do Cânon, eles já eram aceitos antes de Damásio sim. Na carta festival de Atanasio, em 367. E a grande maioria já era amplamente aceita. E tbm foi uma imposição da ICAR, mas as igrejas que chegaram nesse consenso.

[@JoederPacheco]

Cara, acho que você não entendeu o argumento... O que os católicos dizem é que a "igreja (romana) quem dá autoridade a Bíblia, porque a igreja deu a Bíblia ao mundo"... O que o vídeo prova é que as escrituras já tinham autoridade antes de que qualquer lista fechada fosse criada. Basicamente, a inspiração divina que define o cânone... Aqueles livros divinamente inspirados já são canônicos desde manuscritos. Dessa forma, como a canonicidade é um processo sobrenatural, ainda que nenhuma lista de livros fosse fechada ao longo da história da igreja, nós ainda teríamos um cânone Bíblico rodando por aí, mesmo que os livros inspirados não estivessem reunidos numa Bíblia! Falando de outra forma... Ainda que Mateus, Marcos, Lucas, João, Atos, Romanos, etc nunca tivessem sido colocados juntos num "livro maior" chamado Bíblia, eles ainda seriam cânone... Espalhados, mas cânone... Pq a canonicidade não é definida humanamente. Mais claro ainda... Se você tivesse a Igreja do Rio de Janeiro com uma "Bíblia" contendo os evangelhos de Marcos, de Lucas, de João e o Pastor de Hermas... Ela estaria, mesmo sem saber disso, de posse de três livros inspirados e um não... Porque é Deus quem definiu o cânone sobrenaturalmente. A igreja não tem autoridade para definir o que é ou não inspirado, nem a romana nem a protestante. A gente só recebe aquilo que Deus já definiu anteriormente.

[@cleniltonsoares7323]

A verdade é que a Bíblia é um livro feito pela Santa Igreja Católica. Muitos tem o direito de não acreditarem, mas nada mudará o fato da Bíblia ser um Livro Católico.

[@rejanesantos1005]

Ah meu amigo, os escritores da bíblia eram judeus

[@cleniltonsoares7323]

@@rejanesantos1005 O Novo Testamento foi todo escrito por Católicos. Foram os Católicos que através do Sagrado Magistério instituto pelo próprio Cristo que tiveram a autoridade de dizer com precisão quais são os 73 Livros Sagrados para compilar a Bíblia. Lembrando que muitos outros livros ficaram fora da Bíblia porque a Santa Igreja Católica não os considerou como inspirados.

[@ivsonassis7543]

O banzoli sepultou os argumentos católicos.

[@teennetworkce]

😂😂😂😂😂😂

[@gloriaporteladantas5191]

Quais foram os argumentos católicos do banzoli?

[@marcos_m]

O Lucas é porreta

[@junioroliveira6396]

No combate aos hereges católicos, ninguém faz um trabalho melhor do que o Lucas Banzolli e o Gaião.

[@gloriaporteladantas5191]

A Igreja Católica combate as heresias e hipocrisias dos protexs. Ai de vós escribas e fariseus hipócritas! Vós percorreis o mar e a terra para converter alguém e, depois que o conseguis, vós os tornais merecedor do inferno duas vezes mais. Mt 23:15

[@aristideschagas4697]

E interessante ver os catolicos criticando o video sendo que a maioria nem na missa vão. Kkkk

[@condeloppeux7615]

A displicência de alguns católicos nega a verdade católica? Non sequitur

[@InvestimentoseFe]

Meu amigo, a verdade não depende dos católicos de IBGE. Eu, sinceramente, fico triste ao ver um evangélico se desviando, mas vc ALÉM DE GOSTAR DE VER UM CATÓLICO DESVIANDO DO CAMINHO, AINDA CONSIDERA ISSO UM ARGUMENTO VÁLIDO PARA DEBATER O CÂNON DAS ESCRITURAS.

[@gabrielsousa1970]

em 3:41 eu só discordo desse ponto. A Verdade sendo Cristo não precisa ser defendida porque Deus não precisa de nós para defendê-lo. Deus não precisa de Advogados e sim Tesemunhas. Fora isso, excelente vídeo.

[@gabrielroberto2121]

Como vc testifica de algo sem poder defender?

[@gloriaporteladantas5191]

​@@gabrielroberto2121pois responde, ele não mandou outro advogado?

[@gabrielroberto2121]

@@gloriaporteladantas5191 Papa era um titulo dado aos patriarcas de roma e alexandria, quando a ICAR inventou a primazia do papado se afastou ainda mais da tradição defendida pelos apóstolos, 7 concílios ecumênicos, dos santos e dos mártires. E o fez por poder politico.

[@cleusaaparecidadesouza2226]

Amigo vi a mentira vivi e acordei ais 6 anos . Estudava numa escola de Freiras e tudo q falava elas não faziam

[@gloriaporteladantas5191]

​@@cleusaaparecidadesouza2226você estudou quantos anos para ser freira, vc quando Católica, qual o nome da Igreja de Jesus é citada na Bíblia, e quem fundou? Quais os erros das freiras, é não casar?l, o convento tinha confusão?

[@ROGER-bq7fq]

Um detalhe importante nisso tudo: O Velho Testamento que corresponde a maior parte da biblia, foi escrito, compilado e reunido pelo judeus séculos antes da existência da igreja, portanto, quando o catolicismo romano diz que foram eles quem deram a biblia, fica evidente a falsidade dessa afirmação.

[@ArturSilvaGonçalves-i8r]

@@ROGER-bq7fq irmão não acuse católicos de falsos sendo que lutero é do seu time né? #hipocrisia

[@ROGER-bq7fq]

@@ArturSilvaGonçalves-i8r Porque, O Velho Testamento não foi formado séculos antes da existencia da igreja romana?

[@ROGER-bq7fq]

@@ArturSilvaGonçalves-i8r Antes de tudo, Lutero era católico romano e mesmo depois de ter sido expulso da sua igreja, ainda continuou defendendo alguns dogmas romanistas. O pior de tudo é que não foi somente expulso, mas foi condenado pelo seu papa a ser jogado vivo na fogueira, ou seja, aonde esta o amor ao próximo pregado por Jesus? E nosso time não é de Lutero e sim de Jesus.

[@gloriaporteladantas5191]

​@@ROGER-bq7fqpor isso ele se tornou o anticristo. 1Jo 2:19 . Eles saíram de nosso meio mas não são dos nossos, se fosse dos nossos, teríam ficado conosco. Mas era preciso demonstrar que nem todos são dos nossos. Portanto, a Bíblia veio da Igreja Católica, e os protestantes manipularam. Lutero saiu da Igreja Católica, levando muitos Católicos com ele. Se tornaram o ANTICRISTO!

[@gloriaporteladantas5191]

​@@ROGER-bq7fqe no tempo que a igreja trouxe a Bíblia, naquele tempo era só o Antigo Testamento, e do antigo testamento a Igreja fez o Novo Testamento.

[@fernandolameu]

Batendo em espantalho, pra variar. É LÓGICO que a autoridade e o caráter de Palavra de Deus dos escritos canônicos não foi dada pela Igreja séculos depois de Cristo, é CLARO que no momento em que os autores inspirados escreviam, Deus mesmo já fazia isso, e já nos dava o Novo Testamento. Aliás, como Deus não se submete ao tempo, na Criação do Mundo, Deus já tinha concebido o Novo Testamento com sua autoridade, antes mesmo da sua escrita. Isso não afeta em nada a posição católica. A pergunta é: Tendo em vista que são textos separados, de épocas e lugares diferentes, COMO VOCÊ RECONHECE COM CERTEZA ABSOLUTA quais livros inspirados são estes? Apelando a qual autoridade divina? Já que Deus não nos deu uma lista descida do céu ou pessoalmente, A QUAL AUTORIDADE você se submete para saber, COM CERTEZA DIVINA E INDISCUTÍVEL, que CADA UM dos livros que estão ali fazem parte do conjunto de livros inspirados, e que NENHUM mais faz? Havia discussão, existiam listas diferentes, QUEM, COM AUTORIDADE DIVINA, DEFINIU, FECHOU A QUESTÃO, RECONHECEU A LISTA CORRETA E SAGRADA?

[@matheusloriato1594]

Texto gigante mas até agora não provaram que os dogmas demoníacos que vcs seguem vieram dos apóstolos, bando de mentiroso

[@fernandolameu]

​​@@matheusloriato1594 Texto curto e fugiu do assunto em discussão.

[@FabioPeixotoHolanda]

Excelente comentário. Os protestantes criaram um espantalho. O ponto de discussão que o vídeo teria de trazer seria afastar a infalibilidade do Magistério da Igreja. Não é necessário explanar que os autores escreveram guiados pelo Espírito Santo, disso todos nós sabemos. O vídeo de nada contestou a infalibilidade da igreja em formar o cânon bíblico.

[@felipereis1986]

Digamos que a ICAR, sozinha, definiu a lista correta, ela teria alguma autoridade sobre esses escritos após reconhecidos? Não entraria no exemplo do vídeo que caso encontrem novos escritos de Platão, os historiadores que definirem a veracidade não teriam autoridade sobre eles, apenas reconheceram o que sempre foi verdadeiro.

[@gabrielroberto2121]

Como pode, na verdade, uma pessoa chegar a tal conclusão, sem primeiro reconhecer autoridade à Bíblia e interpretá-la por si mesmo? Como é que ela estabelece o magistério da Igreja romana como autêntico, se não pode fazer livre exame das fontes da revelação - Bíblia e Tradição?

[@emersongerais]

Então me respondam uma pergunta: Se não fosse a Igreja Católica que compilou, traduziu, preservou as escrituras durante séculos, a bíblia seria exatamente do jeito que é hoje? É óbvio que os "protestantes" jamais irão "dar o braço a torcer" e reconhecer a importância da Igreja Católica, pois os mesmos se divergem em inúmeras questões, a única unanimidade que existe entre eles é atacar a Igreja Catolica!

[@gu3pp3r]

Nos primeiros séculos eram espalhados e cuidados pela igreja primitiva. Atualmente os evangélicos se empenham muito mais na tradução dela. A primeira Bíblia em português foi a evangélica, traduzida por João Ferreira de Almeida. Nesse interim a igreja católica fez bem preservando a palavra... tá certo que escondeu do povo mantendo ela trancada nos monastérios e em Latin... como o servo dos talentos que enterrou o tesouro.

[@washingtonalmeida403]

Já ouviu falar dos pergaminho do mar morto 😂

[@condeloppeux7615]

​@@gu3pp3rlógica de protozoário: o idiota acha que os livros na época medieval eram acessíveis como na Sociedade bíblica do Brasil. A imprensa vulgarizou a Bíblia. E qual foi o primeiro livro impresso por Gutemberg? A BIBLIA! Que ignorante!

[@cristianemiranda5513]

Apesar de não ser mais católica, p que o cardeal disse é que a igreja "cria" a biblioteca, não a palavra de Deus. Foi São Gerônimo que fez a tradução para a Vulgata

[@rafaeljose6217]

Usar a Tradição para fundamentar o Sola Escritura é muito engraçado kkk😂😂😂

[@RafaelPablo]

Ora, vcs utilizam a bíblia para fundamentar a tradição e o magistério, e depois ignoram o que a bíblia diz sobre assuntos decididos por essa mesma tradição e magistério. Por que nós não poderíamos fazer o mesmo e utilizar a tradição para fundamentar o Sola Escritura?

[@marcelosouza-lv8kg]

Somente as escrituras! Sola escriptura! Disse Jesus: está escrito!

[@aldairpereira3741]

Porque vocês tem tanto medo da santa igreja? Ninguém mandou vocês saírem da igreja edificada por nosso senhor Jesus Cristo, ela é magnífica.

[@omega5335]

Argumento que é bom nada né? Tu simplesmente ignorou todos os argumentos usados nesse video, vc simplesmente fingiu que nada foi dito e veio aqui no espaço de comentários comentar essa besteira. Vc ignorou que foi dito que a igreja católica romana que vc conhece hoje não é a do século 1 mas que ela só surgiu séculos depois, fora outros argumentos. Parece que vc assistiu o video com o audio no mudo.

[@levipachecobassani9217]

Você assistiu o vídeo? Acho que você, deliberadamente ignorou todos os argumentos. Além disso, cadê seus argumentos?

[@lucivaldopereirademoraes]

​@@omega5335ok, quem foi q definiu q Mateus é o autor do evangelho de Mateus? Já quê ele não fala se o autor do evangelho? E lá está o evangelho segundo na Mateus?

[@lucivaldopereirademoraes]

​@@levipachecobassani9217ok, então quêm definiu q o evangelho de Mateus foi escrito por Mateus ? Já ele não fala sério o autor? E lá está escrito evangelho 2 Mateus?

[@GustavoMacêdo-p5y]

​​@@omega5335 que argumentos ? Ainda tô esperando kkkkk😂

Bem legal. Tinha visto já o vídeo do Martins e foi excelente, além de ele deixar toda a bibliografia utilizada, estou querendo ler no futuro com calma, ótimas obras. Os comentários aqui já demonstram o desafio de falar com os católicos romanos, eles estão tão condicionados por essa forma de pensar que acabam se importando mais em defender a fé como se fosse um clube de futebol do que focando em raciocinar no argumento. Quando fico postando no canal dos apologetas católicos, sempre é a mesma coisa, a gente leva os argumentos, eles devolvem afirmações sem comentar a argumentação. A dificuldade deles é que não são ensinados a questionar os documentos, são postos sob o medo de questionar o Magistério, mesmo quando o óbvio ocorre, como, por exemplo, quando lemos no CIC sobre a missa e a Eucaristia. A missa tem o sacrifício incruento de Cristo, ou seja, na missa Cristo Jesus é novamente sacrificado. Isso é uma blasfêmia pesadíssima, pois contraria a epístola aos Hebreus, quando justamente o autor criticava a mentalidade judaica e o expor de Cristo ao vitupério de novo: "Pelo cumprimento dessa vontade fomos santificados, por meio do sacrifício do corpo de Jesus Cristo, oferecido de uma vez por todas." (Hebreus 10:10) E: "Ao contrário dos outros sumos sacerdotes, ele não tem necessidade de oferecer sacrifícios dia após dia, primeiro por seus próprios pecados e, depois, pelos pecados do povo. Ele o fez de uma vez por todas quando ofereceu a si mesmo." (Hebreus 7:27) E ainda: "Se assim fosse, Cristo precisaria sofrer muitas vezes, desde a criação do mundo. Agora, porém, ele apareceu de uma vez por todas no fim dos tempos, para aniquilar o pecado sacrificando a si mesmo." (Hebreus 9:26) Aí o CIC 1366 e 1367 tenta adaptar esse problema, dizendo que o sacrifício é incruento, mas diz que o cruento e o incruento são um (1367. "O sacrifício de Cristo e o sacrifício da Eucaristia são um único sacrifício(...)"), ora, no final, se toda missa com a Eucaristia realiza o sacrifício ("1366. A Eucaristia é, pois, um sacrifício,(...)", ponto chave), e ele tem relação do cruento (realizado uma vez por todas) com o incruento (realizado a cada Eucaristia celebrada), por lógica, é sempre repetido e aplicado no próprio sacramento. Isso segue a mesma lógica judaica de um sacrifício no templo rotineiramente, justamente a crítica da epístola aos hebreus, ou seja, o CIC pega a crítica, inverte a lógica e tenta justificar um pensamento judaico. Enfim, o treco não tem pé nem cabeça, mas o católico é tão condicionado que ele não enxerga essa ligação de falta de lógica. :( Sem falar na "lógica" do batismo, outra bizarrice! Por exemplo, em 1213 ("(...) Pelo Baptismo somos libertos do pecado e regenerados como filhos de Deus: (...)") É complicado se harmonizar com as Escrituras. O batismo é um sinal visível de uma graça invisível. Quem regenera e liberta do pecado é o Espírito Santo e não um ritual. A justificativa do CIC é Tito 3:5, mas basta olhar o contexto para ver que não é sobre batismo: "Contudo, quando, da parte de Deus, o nosso Salvador, a bondade e o amor pelos homens foram manifestos, não por atos de justiça por nós praticados, mas por causa da sua misericórdia, ele nos salvou pelo lavar regenerador e renovador do Espírito Santo, que ele derramou sobre nós generosamente, por meio de Jesus Cristo, o nosso Salvador. " (Tito 3:4-6) "Ah, mas está dizendo lavar". Mas quem disse que esse lavar é batismo? A linguagem é de líquido, mas aponta para o Espírito. Prova disso é que Paulo diz depois que ele "derramou sobre nós generosamente", ou seja, Jesus derramou o Espírito Santo generosamente sobre os santos e Ele regenerou e lavou os santos e não o batismo que faz isso. Outra prova disso é ver Felipe e o eunuco etíope. O eunuco lia o pergaminho de Isaías e não entendia. Felipe explica e o eunuco crê. Ali ocorre o chamado eficaz, o Espírito Santo o lavou e o regenerou, ele creu, e só cremos por obra do Espírito Santo. Depois disso que o eunuco pede para ser batizado, ou seja, a ordem é: eu creio (obra do Espírito Santo, invisível) -> eu me batizo (sinal visível para testemunho na comunidade de fé). Sinceramente, por essas e outras que não dá para confiar nos documentos da ICAR, ela põe a carroça na frente dos bois quando comparamos com as Escrituras e depois manda um "cala a boca" que o Magistério é infalível.

[@elberthclistenesdasilva4814]

VERDADE.

[@hempmax744]

Eita, eu pensava q o batismo fosse um ponto passivo entre os protestantes. Nas seitas protestantes, n há a eucaristia?

@@hempmax744 Olá. O batismo é entendido, como vocês romanos, por alguns irmãos luteranos (por isso que eles foram inocentes em assinar a declaração conjunta, hahaha). Fora isso, o batismo é visto, pela maior parte dos protestantes, como um sacramento no sentido do que disse antes, a saber, é um sinal visível de uma graça invisível (a regeneração). Não é o ato de batizar que regenera, mas a obra poderosa do Espírito Santo. O batismo também sinaliza a inserção na comunidade de fé, nesse ponto, temos o pensamento parecido sim. "1212. Através dos sacramentos da iniciação cristã - Baptismo, Confirmação e Eucaristia são lançados os alicerces de toda a vida cristã." (CIC) No protestantismo, o batismo é a inserção do fiel à comunidade de fé, embora a obra do ES já tenha ocorrido nesse estágio (não faria sentido alguém não regenerado se batizar, só se for para ser um cristão meramente nominal). As crianças, no presbiterianismo, minha denominação, são batizadas por seguirmos uma teologia aliancista, e elas são batizadas pela fé dos pais em catequizá-las (e de Deus em salvá-las), mas precisam fazer a profissão de fé posteriormente (a Confirmação). Isso porque o batismo não vai sobrenaturalmente convertê-las ou regenerá-las, mas só se o ES quiser alcançá-las. A fé dos pais está na fé em Cristo Jesus e em Sua obra, uma esperança na Graça Futura. Assim como a ICAR e diferente das igrejas orientais que o CIC cita, a mesa da Comunhão é estendida a todo aquele que pertence ao Corpo do Senhor. Em uma igreja protestante séria, não interessa se você é assembleiano, batista, presbiteriano ou metodista, se você pertence ao Senhor e ao Seu Corpo, você é convidado. Em geral, assim como na ICAR, as igrejas assumem que esse pertencimento é dos batizados em suas respectivas comunidades locais, excluindo as criancinhas, mesmo quando batizadas, por questão de elas ainda estarem fiadas na fé de seus pais e não na própria, ou seja, são membros da comunidade de fé, mas sem uma participação direta da Eucaristia e dos direitos como voto nas assembleias gerais (ex.: eleição de presbíteros para os mandatos de 5 anos). Entendemos, em geral, a Eucaristia como sacramento (ordenança nítida de Jesus nas Escrituras) que tem valor memorial e no qual Cristo se faz presente com Sua Igreja (outros apenas podem ver como um memorial). Independentemente dessas nuances, não cremos que os elementos se transformem, não porque somos cabalistas ou gnósticos, como diz o Marcelo Andrade, mas porque não tomamos essa influência externa de pensamento que a ICAR pegou (salvo engano, muita coisa da ICAR tem forte peso tomista aristotélico), ficamos com as Escrituras e não faz sentido isso no Sola Scriptura, porque ninguém diz que o elemento é a carne de Cristo literalmente. Na Última Ceia, o pão que Ele consagrou continuou sendo pão e o vinho continuou sendo vinho, não virou o sangue dEle (até é esquisito pensar nisso). Jesus se diz o Pão da Vida em alusão ao povo israelita que teve a dádiva do Maná (o pão do céu) e que comeu e morreu; Jesus é o Pão verdadeiro do céu que dá Vida Eterna. Ora, Ele não é literalmente um pãozinho por dizer isso. -.- Quando ele diz que teríamos de comer de Sua carne, diz como do cordeiro pascal, carne comida pelo povo de Israel, dentro de suas casas, na Páscoa. Cordeiro, do qual o sangue besuntou os umbrais das portas em Gósen e fez com que a fúria do anjo destruidor, enviado por Deus, passasse por cima deles e atingisse somente os egípcios. Jesus não está sendo devorado literalmente, Jesus está dizendo que é um ato de fé e comunhão. "Comer dEle", o verdadeiro Cordeiro Pascal (e Ele não é um cordeiro, um animal, literalmente, né?), é comungar com a fé nEle como Advogado, Aquele que recebeu a integral Ira Santa de Deus sobre a cruz do calvário, para que Seus irmãos e irmãs, os santos eleitos de Deus, tivessem a Ira Santa passando por cima deles diante do Juízo de Deus. Isso não é pelos méritos daqueles que comungam (os santos), nem pelas obras deles, mas pela fé no Senhor Jesus e pelos méritos da obra do Senhor Jesus, pois Ele é quem é perfeito. Isso é Eucaristia, não é comer a carne literal de Jesus Cristo ou sacrificá-lo em toda missa, isso é apenas blasfêmia e desconhecimento da Bíblia, como muitas outras coisas que a ICAR inventou com sua dita Tradição Oral e Magistério. Você tem duas opções, ou fica com raiva de mim, ou reflita, ouse entender o que os apóstolos realmente ensinaram, os contextos das Escrituras e entenda que o Magistério está bem longe de ser infalível. Antes de estudar as doutrinas de Roma, eu achava que era uma igreja com a qual tinha algumas discordâncias, depois de começar a estudar, mano, não são poucas discordâncias, é algo assustador o que a ICAR faz. Não sou inimigo dos fiéis romanos, sou inimigo das mentiras e lavagem cerebral que a ICAR faz, e tenta inverter os papeis mostrando que somos algum tipo de desmiolados idiotas e malucos, ensandecidos contra a "Igreja Verdadeira". O padre Paulo Ricardo em um sermão nos chamou de otários e arrogantes, porque oramos diretamente a Cristo Jesus. Parece que Hebreus está contra a ICAR, além de tudo que falei antes, é nítido o que o autor aos Hebreus diz: "Portanto, irmãos, temos plena confiança para entrar no Lugar Santíssimo pelo sangue de Jesus, por um novo e vivo caminho que ele nos abriu por meio do véu, isto é, do seu corpo. Também temos um grande sacerdote sobre a casa de Deus. Assim, aproximemo‑nos de Deus com um coração sincero e com plena convicção de fé, porque o nosso coração foi purificado de uma consciência má e o nosso corpo lavado com água pura." (Hebreus 10:19-22) Leia o contexto todo, o grande sacerdote é Jesus, Sumo-Sacerdote definitivo segundo a ordem de Melquisedeque. O autor aos hebreus mostra que temos um Sumo-Sacerdote que intercede por nós e que se compadece de nós. Ele é empático, Ele é todo amoroso, todo gentil, etc. Somos chamados a termos intimidade direta com Deus, pela paz feita entre Cristo Jesus e os homens. Somos chamados de otários e arrogantes por seguirmos o que os santos apóstolos ensinaram, a saber, que podemos e devemos buscar o Senhor Jesus diretamente, sem pedir ajuda de santo algum ou de Maria, ela não é citada em nenhum momento por qualquer autor bíblico falando em intercessão ou mediação, mas a Maria da ICAR, alheia às Escrituras, é mediatrix (e é um monte de outras coisas que Jesus também é, princípio da analogia). Irmão, abra seus olhos, seu compromisso não é com uma instituição que se arroga de ser a Igreja Verdadeira, pois nenhuma igreja poderia ser verdadeira afirmando o que a ICAR afirma, enquanto os santos apóstolos disseram todo o oposto e silenciaram sobre várias coisas que ela evoluiu e que zombam da glória de Deus. Onde a Bíblia se cala, nos calamos, senão, pomos em curso conceitos que Deus não quis revelar. Que o Senhor lhe abençoe e lhe abra os olhos amorosamente, apesar do muito provável desconforto de ler tudo o que escrevi antes, mas não posso compactuar com doutrinas que diminuem a graça e a glória de Deus. Post Tenebras, Lux ~ Soli Deo Gloria

[@hempmax744]

A Paz irmão. Agradeço mto sua resposta tão completa, acredito ter compreendido alguma coisa. Parece-me, que por conta de uma má compreensão sobre o q o Pe. Paulo disse ou algum outro motivo, vc se afastou da Igreja Católica, porém, acaba reagindo da mesma forma. Veja, vc reclama de como o Pe. Paulo trata os protestantes mas em alguns parágrafos antes vc chamou a Igreja de mentirosa, acusa-a de lavagem cerebral, praticar blasfêmias pesadíssimas, e assim por diante. E, como todos este atributos, vc diz que muitas igrejas protestantes seguem o mesmo caminho. Mesmo na sua denominação presbiteriana, o batismo tem um caráter salvífico, sem o qual não podemos ser salvos. Em que isto difere dos ensinamentos católicos? Como discípulos de Cristo, somos ordenados a ir por todo mundo anunciando a Boa Nova e fazendo discípulos todos os povos, batizando-os em nome do Pai, e do Filho e do Espírito Santo. Ora, apenas crer não é suficiente para nossa salvação, também É NECESSÁRIO o batismo, certo? Logo, isto q vc chama de "ritual" é necessário, é o canal para que o ES possa agir na vida do crente. Quanto a presença de Cristo na Eucaristia, não é uma invenção Tomista Aristotélica, isto sempre foi crido na história da Igreja e só mudou a partir do século 16 com Martinho Lutero e, ainda assim, saiu de uma ideia transubstancial para uma visão consubstancial. Ou seja, enquanto cremos que na consagração do pão e do vinho acontece a transubstanciação, mudando a substancia do pão e do vinho mas mantendo os acidentes Lutero cria na consubstanciação, ou seja, teria na hóstia consagrada a substancia do pão e do vinho junto com a presença real de Cristo. Ainda que o termo TRANSUBSTANCIAÇÃO tenha sido criado de forma tardia, ela traduz mto bem o q sempre cremos. É como o termo Santíssima Trindade, que também é um termo q aparece ali no século IV, não consta na bíblia mas traduz o q a Igreja sempre acreditou: temos um único Deus em três pessoas. Penso q se tivermos de abandonar um termo, coerentemente, deveríamos rejeitar também o outro. Jo 6,53“Quem não comer da minha carne e não beber do meu sangue não terá vida em vós mesmos”. (já citado por ti) Citei este versículo mas seria melhor ler todo o texto a partir daqui. Mt 26,26 "Durante a refeição, Jesus tomou o pão, benzeu-o, partiu-o e o deu aos discípulos, dizendo: “Tomai e comei, isto é meu corpo”". 27 "Tomou depois o cálice, rendeu graças e deu-lho, dizendo: “Bebei dele todos," 28. "porque isto é meu sangue, o sangue da Nova Aliança, derramado por muitos homens em remissão dos pecados.*" Lc 22,19 "Tomou em seguida o pão e depois de ter dado graças, partiu-o e deu-lho, dizendo: “Isto é o meu corpo, que é dado por vós; fazei isto em memória de mim”. 20.Do mesmo modo tomou também o cálice, depois de cear, dizendo: “Este cálice é a Nova Aliança em meu sangue, que é derramado por vós...* 1Cor 11,23 "Eu recebi do Senhor o que vos transmiti: que o Senhor Jesus, na noite em que foi traído, tomou o pão. 24.e, depois de ter dado graças, partiu-o e disse: “Isto é o meu corpo, que é entregue por vós; fazei isto em memória de mim”. 25.Do mesmo modo, depois de haver ceado, tomou também o cálice, dizendo: “Este cálice é a Nova Aliança no meu sangue; todas as vezes que o beberdes, fazei-o em memória de mim”. 26.Assim, TODAS AS VEZES que comeis desse pão e bebeis desse cálice lembrais a morte do Senhor, até que venha." A minha dúvida meu irmão, é como interpretar palavras tão pesadas como estas como sendo metáforas? Analogias? Símbolos? Será que Cristo não deixaria isto claro? N seria mais fácil ele ter dito "tomai todos e comei, este pão simboliza meu corpo"? Quando os discípulos começaram a ir embora, depois de ele ter dito isto, sendo meramente um símbolo, Cristo n diria "pera aí gente, vcs n entenderam bem, deixa eu consertar aqui, pera aí..."? Mas não, Cristo foi bem enfático: "Então, Jesus perguntou aos Doze: “Quereis vós também retirar-vos?”." "Aquele que o come e o bebe sem distinguir o corpo do Senhor, come e bebe a sua própria condenação." (1Cor 11,29) Como algo sendo apenas um símbolo, ao ser comido de forma indigna, poderia nos privar da salvação adquirida para nós por meio do sacrifício de Cristo na cruz? Compreende meu irmão, como ter certeza na interpretação das escrituras sem alguém que nos ajude a compreende-la? Como Tiago fez com o Eunuco? Como ter certeza se a minha interpretação do texto está correta ou é apenas um achismo do meu ego q pensa sempre estar correto? Como ter certeza que a interpretação do meu pastor é correta e a do outro pastor é errada?

​@@hempmax744 Opa, oi de novo. Paz~ Ah, não, eu nunca fui católico romano, apenas comecei a estudar por curiosidade. ^^' Entendo seu ponto sobre o padre e o que eu disse. Nós não temos um Magistério infalível, então, não nos apropriamos de ter uma voz acima das Escrituras para obrigar o povo a se submeter a isso. O que eu disse não é minha opinião, é a de Paulo (e a ICAR fez a mesma coisa em Trento, anatemizando os ensinos da Reforma): "Contudo, ainda que nós ou um anjo dos céus anuncie um evangelho contrário ao que anunciamos a vocês, que seja amaldiçoado!" (Gálatas 1:8) Sei que soa estranho e ofensivo, mas é pela maneira que a ICAR se apresenta. Ela também faz a mesma coisa com os ensinos da Reforma. Sobre o batismo, não há caráter salvífico na visão protestante majoritária. O batismo por si não salva ninguém. Ele é uma ordenança do Senhor e a cumprimos como sacramento. Mas a obra foi invisível, ele é só o sinal visível. Da mesma forma, a Eucaristia é o sinal visível da comunhão com os irmãos e com Cristo Jesus, mas essa comunhão é invisível também, se manifesta no fato de a pessoa ter o Espírito Santo, pertencer à Igreja Invisível e Global. Em suma, nenhum sacramento salva, Deus é quem salva, independentemente de sacramentos (Sola Fide, Sola Gratia e Solus Christus -> salvação somente e unicamente pela total fé no Filho de Deus, Jesus Cristo). "(...) pois todos pecaram e estão destituídos da glória de Deus, sendo justificados gratuitamente por sua graça, por meio da redenção que há em Cristo Jesus. Deus o ofereceu como sacrifício para expiação pelo seu sangue, para ser recebido pela fé, de forma a demonstrar sua justiça. Isto porque, na sua tolerância, deixou impunes os pecados anteriormente cometidos. Todavia, no presente, Deus demonstrou a sua justiça, a fim de ser justo e justificador daquele que tem fé em Jesus." (Romanos 3:23-26) (Sola Gratia, e Sola Fide, e Solus Christus em um verso só) Obs.: Acho que vai parecer confuso para você, porque a vida sacramental é uma espinha dorsal da ICAR e a nossa visão é diferente. Não cremos que você precise seguir sacramentos para ser salvo. O mais próximo do que vocês pensam, hum, são os meios ordinários de graça. A Igreja Verdadeira é invisível; essa Igreja é composta por pessoas, santos eleitos, aqueles sobre quem Pedro falou em sua carta. Não é uma instituição em específico como a ICAR se apresenta. "Vocês, porém, são geração eleita, reino de sacerdotes, nação santa, povo que pertence a Deus, para anunciar as grandezas daquele que os chamou das trevas para a sua maravilhosa luz. Antes, vocês não eram povo, mas agora são povo de Deus; não haviam recebido misericórdia, mas agora a receberam." (I Pedro 2:9) Obs.: A título de curiosidade, leia integralmente esse capítulo, quando Pedro fala da Pedra Viva. Essa Pedra Viva, Jesus, é o fundamento da Igreja Verdadeira (a Igreja Invisível, Seu Corpo Místico, composto pelos santos eleitos pelo mundo). Sobre a visão de Lutero e o termo Trindade, entenda, o problema não é você criar um termo que não existe na Bíblia, o problema é não ter embasamento suficiente. Acredito que eu tenha explicado bem com os exemplos do outro comentário. Você está tomando que o pão é literalmente a carne de Jesus, então devemos crer que Jesus é literalmente um cordeiro, que Jesus é literalmente um pão, que Jesus é literalmente uma porta, uma pedra angular, etc. Embora não haja o termo "trindade", há inúmeros registros em que podemos entender isso. Conseguimos enxergar toda a economia da Trindade ocorrendo, então, o termo é só um facilitador. Da mesma forma, os termos reformados como "depravação total do homem" ou " eleição incondicional" não são termos exatos assim na Bíblia, mas possuem embasamento (caso tenha curiosidade, um artigo simplório meu, não sou teólogo, mas fiz o possível para explicar: shamslux.gitbook.io/doutrinas-da-graca) Se você vir meu artigo, vai ver que usei as Escrituras para justificar o que creio. Não usei coisas externas, embora a teologia ali seja desenvolvida, mas pressupõe um embasamento escritural que a valide. Da parte que você citou de João, Mateus e Lucas, foi tudo que expliquei antes. Leia todo João, eu fiz como você pediu, não consegue perceber que o contexto aponta para ter parte com Jesus, relacionamento e comunhão? Nada ali abre brecha para pensar que Jesus está sendo sacrificado novamente e que vamos comer literalmente a carne dEle. Nem com o que expliquei da alegoria pascal e do maná (que Jesus aponta no contexto todo de João 6 que você pediu para eu ler o contexto todo) ficou claro? Em I Co, que você citou, o reforço é memorial do TODAS AS VEZES, ali não auxilia em nada dizer que há sacrifício. Há lembrança da morte, mas é absurdo dizer que Jesus é sacrificado de novo a cada Eucaristia celebrada na missa. Em que parte você pode justificar isso? Esse texto não permite isso. "Como algo sendo apenas um símbolo, ao ser comido de forma indigna, poderia nos privar da salvação adquirida para nós por meio do sacrifício de Cristo na cruz?" Mano, então, vamos ao contexto. O que Paulo criticou? O fato de os coríntios estarem comendo banquetes na frente de irmãos pobres. Não havia compartilhamento durante a refeição (sim, era uma refeição, não somente um pão e cálice de vinho). Havia desordem, pessoas pecando contra os irmãos e contra o Senhor que morreu pelos irmãos pobres também. Os pobres ficavam sem comer e os ricos se empanturravam e até ficavam bêbados. Esse é o juízo de Deus, por conta disso eles estavam sendo julgados. Não é o Juízo Final, mas é o juízo imediato ali naquele contexto. Paulo falou para se examinarem, por causa daquela baderna, mas ainda hoje usamos essa recomendação para visitarmos nosso coração em contrição diante do Senhor. Vou dar os trechos da crítica de Paulo, pra fundamentar o ponto que falei, para você mesmo reparar no contexto que você não deve ter reparado antes: "Entretanto, ao dar a vocês as instruções seguintes, não os elogio, porque vocês não se reúnem para melhor, mas para pior. " (I Co 11:17) "Quando vocês se reúnem, não é para comer a ceia do Senhor, porque cada um come a sua própria ceia sem esperar pelos outros. Assim, enquanto um fica com fome, outro se embriaga. Será que vocês não têm casa onde comer e beber? Ou desprezam a igreja de Deus e humilham os que nada têm? Que direi a vocês? Eu os elogiarei por isso? Certamente que não!" (I Co 11:20-22) Aí é que Paulo fala das instruções. E ele depois conclui: "Contudo, sendo julgados pelo Senhor, somos disciplinados para que não sejamos condenados com o mundo. Portanto, meus irmãos, quando vocês se reunirem para comer, esperem uns pelos outros. Se alguém estiver com fome, coma em casa, para que, quando vocês se reunirem, isso não resulte em juízo." (I Co 11:32-34) Entendeu que Paulo falou sobre o juízo por causa daquela baderna e não juízo porque alguém foi lá e pecou contra a carne literal de Cristo e foi para a condenação eterna? O resultado daquele juízo realmente envolveu alguns morrendo e outros ficando doentes. Obs.: Mano, Corinto tinha um igreja muito complicadinha, mas Paulo os chamou e os tratou como santos, hahaha, então, eu que não vou condenar os irmãos corintos precipitadamente. xD Então, como ter certeza se a interpretação está correta? Respeitando o texto. A Bíblia é Sagrada, mas é texto. Por isso temos que estudá-la, ouvir os diversos teólogos, etc. Além disso, o Espírito Santo também nos ajuda ainda hoje. Agora, olha só que curioso, você tem medo de interpretar errado pela liberdade que o Sola Scriptura dá (que é a mesma liberdade da era apostólica, por isso os apóstolos escreveram cartas doutrinárias, porque algumas pessoas zoavam com as interpretações nas igrejas locais). Mas você recebeu um monte de interpretações descaradamente erradas da ICAR e a justificativa não é encontrada na Bíblia (como acabei de explicar pra você com sua falta de contexto em I Coríntios), a ICAR manda um "ah, não é suficiente a Escritura, mas fiquem calmos, estamos com o Magistério e a Tradição Oral, em pé de igualdade e ambos infalíveis!"). Aí nisso você sente segurança?

[@ricardohenrique4152]

Digam-me uma coisa: o processo de reconhecimento do cânon foi infalível?

[@leneidecidrim3115]

Sim...foi dirigida pelo o autor e inspirador do cânon, ou seja, o própio Espírito Santo.

[@MarkusSantos-b9n]

É por isso que os padres não incentivam os católicos de lê a bíblia porque é a palavra de Deus

[@pedroesperanca]

Vídeo muito bom! Muito esclarecedor! Parabéns pelo conteúdo!

[@hempmax744]

Qual a origem apostólica do livro de Hebreus? SOLA SCRIPTURA

[@CarlosCastro_Gankutsuou]

Um exemplo moderno e mundano que pode servir de comparação, é o caso do livro: "O Mínimo Que Você Precisa Saber para Não Ser um Idiota". Este livro foi "produzido" através de uma organização de textos feitas pelo jornalista Felipe Moura Brasil. Mesmo selecionando, organizando, e publicando o livro, ele permanece sendo um livro do Olavo de Carvalho, e os textos (obviamente) já eram dele antes da publicação. P.S. Parabéns pela bela estante ao fundo.

[@elberthclistenesdasilva4814]

Parabéns Rafael Pablo pelo crescimento do canal apologético protestante. Deus te abençoe sempre!

[@carlloseduardo8770]

Pablo, seus vídeos estão muito divertidos.

A Bíblia nossa, é a Bíblia que veio dos ditos homens inspirados daquela época e esses últimos não tem nada com eles.

[@masteriw]

Caramba, quem foi que decidiu quais livros eram canônicos e quais não eram? E se hoje eu tiver dúvidas sobre quais livros são inspirados e quais não são, vou consultar qual autoridade? Vou ter que acreditar no que uns católicos corruptos decidiram séculos atrás? Se eu rezar para o Espírito Santo hoje ele me diz qual a lista de livros inspirados?

[@i.castro3933]

Pensei que o Rafael Pablo traria historiografia acadêmica, mas, não! Ele se baseou em um videozinho do KZbin...que tristeza! rsrsrs

[@Sergio-kq4ch]

Por séculos não havia Biblia. Quem manteve o conhecimento ? Os apóstolos praticamente não escreveram nada (com Exceção de Paulo que escreveu algumas das cartas) Então quem escreveu os livros que estão na Biblia?

[@MiguelVSFrasson]

1:22 "Católicos, você realmente acredita nisso?" É claro, mané. É a mais pura verdade.

[@lucianamoraes9335]

Protestante morre de inveja da igreja, meu Deus!

[@gabrielsilva7926]

Pra quem é calvinista eu tenho uma dúvida, se a eleição incondicional, ou seja nao se baseia em obras, então o eleito ele é mais amado por Deus que o não amado. Se todos somos iguais diante de Deus, então voce que é eleito por que Deus te escolheu? Voce tem alguma coisa que é melhor que o que não é eleito? E outra pergunta, se Deus é longânimo, ou seja ele não curte muito ficar irado, e a sua doutrina diz que uns sao para sua gloria e outra para mostrar a sua ira, por que ele quer mostrar sua ira a maior parte da humanidade? Não é incoerente, poucos vão ver a gloria do e muitos a ira mas Deus se diz paciente.

[@rodrigovilhena2969]

1. Deus não salva os seus filhos pq os ama mais, mas sim os ama mais pq são seus filhos. Ele não está preso ao tempo, para ele, eles já eram seus filhos antes mesmo de existirem.

[@rodrigovilhena2969]

2. Não temos nada de melhor que os outros para termos sido escolhidos, ele em sua bondade e amor, simplesmente teve misericórdia de alguns dos seus inimigos, mesmo eles sendo assassinos, mentirosos, ladrões e tendo desprezado o Deus soberano criador de tudo.

[@rodrigovilhena2969]

3. Não se trata de criar pessoas para ira,mas sim para a justiça, pq a ira de adeus diferente da nossa é justa, pq ele é a própria personificação da justiça. Nós somos como folhas que estão se soltando por vontade própria de uma árvore, como consequência por se desprender da vida (deus) morrerão é simplesmente o natural e lógico. Agora em sua misericórdia, algumas folhas a árvore resolveu escolher entre todas e colar de volta, mesmo contra a vontade original delas, que queriam ser suas próprias árvores. (Comam o fruto e serão como Deus- disse uma serpente em um certo jardim)

[@gabrielsilva7926]

@@rodrigovilhena2969 mas eu queria saber se todos eles nascem filhos da ira, então em algum momento ele teve ser tornado filho, o problema é que se numa famila um irmão é eleito e o outro não, eu queria saber o que um tem de diferente do outro. Deus os ama por que ele é filho correto? Mas e antes de serem filhos, Ele os amava? Se sim ele amava no mesmo jeito que o não eleito? Se sim por que o outro não foi eleito? Digamos que o eleito não tenha feito absolutamente nada. Nesse caso, o tempo não importa, ou seja temps dois indivíduos iguais, na qual não importa a temporalidade nem as obras, o que importa então?

[@gabrielsilva7926]

@@rodrigovilhena2969 ok temos dois assassinos, um é eleito e o outro não, qual o motivo de um ter conhecido a bondade de Deus e o outro não?

[@i.castro3933]

O Conde acabou de destruir completamente esse vídeo do Rafael Pablo. Não sobrou pedra sobre pedra. Liquidação completa!

[@marginalalado4288]

Criam espantalhos pra bater, pq argumentos bons os protestontos nunca tiveram nem terão.

[@walacemoreira9356]

Os próprios apóstolos diziam e sabiam que o que eles estavam escrevendo era Palavra de Deus.