Provando São Pedro como a pedra de Mateus

Рет қаралды 28,491

Күн бұрын

Пікірлер: 1 000

@loboconservador 3 жыл бұрын

Artigo dos Apologistas Católicos: www.apologistascatolicos.com.br/index.php/apologetica/papado/483-pedro-a-rocha-parte-i -------------------------------------- Pessoal, houve um erro de edição nesse vídeo, e o texto que deveria ser inserido em 7:58 acabou sendo inserido só em 8:28 😓. Espero que isso não atrapalhe a compreensão do conteúdo. Abraço.

@miguelaraujo3280 3 жыл бұрын

lobo, tenho uns temas q podem ser abordados, como: -Igreja Católica vs Nazifascismo -O que nós católicos podemos aprender com Hans Herman Hoppe -Jusnaturalismo Teológico -Concílio do Vaticano II -Plínio Corrêa de Oliveira

@miguelaraujo3280 3 жыл бұрын

fala do Nominalismo tbm

@alessandrorollo1502 3 жыл бұрын

Lobo, vem para o Instagram fazer seu apostolado....caso já faça, qual é a página?

@miguelaraujo3280 3 жыл бұрын

@Carlos principalmente sobre a questao da imigracao, onde Hoppe a detona sem contar o islã

@miguelaraujo3280 3 жыл бұрын

@Carlos o q vc acha da definicao de conservadorismo do Hoppe?

@deolhosempre3201 3 жыл бұрын

Deus abençõe você que esta lendo esta mensagens, Deus esta lhe dizendo que tudo irá dar certo em sua vida e que lhe ama muito!!! Deus abençoe todos nós!

@Alex-ns9bi 3 жыл бұрын

Lobo, se puder faça alguns vídeos refutando as acusações de que o cristianismo é um plágio do paganismo antigo. Essa acusação é muito utilizada por ateus que tentam refutar o cristianismo.

@miguelaraujo3280 3 жыл бұрын

@Alan-gk2eq 3 жыл бұрын

@grandeestadocatolicodavini3712 3 жыл бұрын

Up.

@ryudoshel7213 3 жыл бұрын

@sarahcastro1241 3 жыл бұрын

@kurtph6286 3 жыл бұрын

NÃO ACREDITO KKKKKK, EU HAVIA PEDIDO ESSE TEMA NO VÍDEO PASSADO! Aliás bela explanação no vídeo.

@willianledier123 3 жыл бұрын

- Mateus 8:14 Diz que pedro era casado, logo pedro nao pode ter sido o primeiro Papa. - 1 corintios 3:11 "Porque ninguém pode pôr outro fundamento além do que já está posto, o qual é Jesus Cristo." - 1 pedro 2:4 Proprio pedro disse que jesus é o fundamento a pedra. "Vocês têm se aproximado de Cristo, a pedra viva. As pessoas o rejeitaram, mas Deus o escolheu para lhe conceder grande honra." - Efesisos 2:20 "Edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, de que Jesus Cristo é a principal pedra da esquina;"

@Moretkovic 3 жыл бұрын

@@willianledier123 cara, tu não sabe o significado do papado mano, não adianta ser clichê! Na antiga Israel existiam 12 tribos, e de todas elas a principal na qual o cetro não se podia se afastar era a de Judá (genesis 49:10). No novo testamento Cristo escolhe 12 apostolos simbolizando as 12 tribos, e de todos os apóstolos pra apenas um ele disse "a ti darei as chaves do reino dos céus, o que você ligar lá terra será ligado no céu...". Cara, negar isso é negar o evangelho! Apenas para Pedro Cristo deu as chaves do reino e a autoridade para ligar e desligar (permitir e proibir), e apenas a Pedro ele disse "apascenta as minhas ovelhas). A missão do papa é manter a fé unida, em outras palavras, manter as ovelhas de Cristo no aprisco, as ovelhas são de Cristo.

@willianledier123 3 жыл бұрын

@@Moretkovic O papa tem autoridade de ligar/desligar, permitir e proibir, recentemente ele foi a favor de união civil para homosexuais.. vc é a favor ou contra? Vc sabia que a igreja catolica na idade media matou e perseguiu milhares de cristaos e protestantes? Vc sabia q a igreja romana faz parte da profecia de daniel, ela faz parte dos pes da estátuavdo sonho de nabucodonosor, mistura de ferro e barro, união da igreja e estado, vc sabe qual igreja se uniu a roma que representabo ferro, a igreja catolica romana.

@willianledier123 3 жыл бұрын

@@Moretkovic Tende cuidado, para que ninguém vos faça presa sua, por meio de filosofias e vãs sutilezas, segundo a tradição dos homens, segundo os rudimentos do mundo, e não segundo Cristo; Colossenses 2:8

@Mariina.mahh23 3 жыл бұрын

@@willianledier123 Ele não permite casamento homossexual Leia na página da Vaticano seu desinformado maluco!

@pedrolucas1657 3 жыл бұрын

Ó ROMA ETERNA, DOS MÁRTIRES DOS SANTOS! Ó ROMA ETERNA, ACOLHE NOSSOS CANTOS!

@viniciussantoscubi 3 жыл бұрын

GLÓRIA NO ALTO AO DEUS DE MAJESTADE! PAZ SOBRE A TERRA, JUSTIÇA E CARIDADE!

@daliboratanashiforest1128 3 жыл бұрын

O cara quer refutar a Bíblia usando a bíblia, leia o restante da bíblia lobo, não apenas partes isoladas pra fazer uma interpretação pessoal sobre a mesma. Seu canal e bom, mas em matéria de estudar a Bíblia é quase zero, a Bíblia interpreta a Bíblia sobre a luz daqueles que tem o Espírito Santo, e isso não é exclusivo de uma igreja x amigo. Todos os cristãos do mundo que professam a fé em Cristo devem usar a Bíblia pra julgar os ensinos, e não seguir tradições católicas que fogem do que a Bíblia diz. Não precisa estudar teologia pra saber disso. DEUS fala com todos que dobram seus joelhos e creem nele, não precisamos de Pedro pra isso, nem de papa ou homem algum! Ninguém vai ao pai se não por Cristo.

@viniciussantoscubi 3 жыл бұрын

@@daliboratanashiforest1128 extra ecclesiam nulla salus, Sola scriptura é uma farsa, só o magistério católico tem autoridade para interpretar a bíblia de forma correta, a fé deve ser constituída pelas sagradas escrituras, pelo magistério e pela santa tradição, a bíblia é uma tradição católica, antes do novo testamento ser escrito ele era puramente oral, e transmitido através da tradição, tradição essa que se permeia até hoje seguindo a sucessão apostólica, de São Pedro a Francisco é uma linha continua e ininterrupta de apostolado, se a interpretação pessoal bastasse, não teríamos mais de 10 mil igrejas protestantes, todas discordantes entre si, cada uma afirmando ter a verdade, volte para casa, volte para Roma

@viniciuscarneiro4949 3 жыл бұрын

@@daliboratanashiforest1128 hurrr durrr a bibria caiu do céu. Só ela vale

@eduardomedeiros2950 3 жыл бұрын

@@viniciussantoscubi Perfeito seu comentário. Disse a pouco que se não fosse o catolicismo não existiria o protestantismo. Infelizmente interpretam alguns pontos de forma equivocada para justificar seu pensamento, e olha o que temos, centenas de milhares de igrejas protestantes, cada uma com uma coisa diferente, no que diz respeito a interpretação.

@Gustavo-it7zq 3 жыл бұрын

Cara graças a vc eu estou indo para a verdadeira igreja de Cristo muito obrigado cara com esse ensinamentos.

@angelagomes1645 3 жыл бұрын

Testemunho interessante de uma ex protestante. kzbin.info/www/bejne/jYunlHaNfK6bl5o

@Renan-cz5ut 2 жыл бұрын

Vivat Sancta Romana Ecclesia! Vivat Jesus Cristo! 🇻🇦✝️

@falandodemonarquia9345 3 жыл бұрын

Eu creio fortemente na santa igreja católica,eu sin Pedro e A pedra que Jesus fundou sua igreja

@luang356 3 жыл бұрын

Amigo fala sobre a revolta dos judeus contra o império romano que resultou na destruição de Jerusalém e do templo ✡️🕎

@hocguedes 3 жыл бұрын

Sou fã demais do lobo e da história da igreja católica. E sou evangélico. Só quero pontuar que meus pastores sempre consideraram Pedro como a rocha na qual nosso Senhor edificou sua igreja, tal qual dizem todas as traduções das escrituras. Desde criança me lembro de ser assim lá na minha igreja. E os líderes da igreja católica até a reforma foram nossos líderes. Um dia, lá na frente, ainda espero uma comunhão, respeitadas as diferenças.

@akregado993 3 жыл бұрын

Demolição não reforma

@braulio9662 3 жыл бұрын

Leia isto: O maior teólogo protestante vivo hoje chamado Pastor D.A Carson dos EUA (considerado pelos pastores - inclusive Yago Martins - o maior entre os teólogos protestantes) está pregando que em Mt 16,18 a pedra é Pedro e não Jesus com afirmam alguns pastores teimosos ao longo da história protestante. O pastor, professor e grande Teólogo D.A Carson tem Ph.D. em novo testamento, conhece o grego, aramaico, hebraico... Pastor D.A Carson escreveu mais de 50 livros, é professor há mais de 40 anos em faculdades de teologia nos EUA, ministra formação para pastores em todo mundo, está descobrindo as verdades da fé católica... (Tem um vídeo dele no KZbin, quer assistir, então digite: o nome dele "D.A Carson" e Mt 16 - e você encontrará o vídeo em que ele está afirmando a primazia/primado de Pedro e sua liderança, ele afirma que a edificação é sobre Pedro e não sobre Jesus). Outros protestantes internacionais afirmam o mesmo, pastores brasileiros como o pastor Augustus Nicodemus já admitiram essa verdade, digite Mt 16 Augustus Nicodemus no KZbin - Você econtrará um vídeo onde ele admite que "a pedra" é Pedro e não Jesus, o pastor Augustus Nicodemus critica os teólogos que defedem que a pedra é Jesus. Não acredita??? Pesquise, muitos iminentes teólogos ao longo da história admitiram humildemente que a PEDRA é PEDRO. Não tem como negar isto! Ex pastores, hoje católicos, como o ex pastor americano Scott Hahn são sinais, milhares de protestantes estão se tornando católicos. Aleluia!!!....

@ryudoshel7213 3 жыл бұрын

Boa noite que DEUS ilumine cada mente humana e nos SALVE

@electrieye4395 3 жыл бұрын

acabei de rezar o terço!

@viniciusarmond2738 3 жыл бұрын

Ele já nos salvou

@joaomanoel1574 3 жыл бұрын

Amém

@ryudoshel7213 3 жыл бұрын

@@electrieye4395 AMEM

@csf1237 3 жыл бұрын

Verdade prescisa nós salvar da ignorância de confundir política com religião já que Jesus disse: dê a césar o que é de césar, e a Deus o que é de Deus. Tenho vergonha de morar no mesmo país de gente que julga pela ideologia.

@Adivinapolemica 3 жыл бұрын

Ótimo vídeo... tambem tenho um canal semelhante ao seus, estou começando, mas aprendo muito com vc. Sucesso amigo

@grandeestadocatolicodavini3712 3 жыл бұрын

Eu sou seu fã,mas o que aconteceu com os vídeos?

@jonnysousa4967 3 жыл бұрын

Atos dos Apóstolos 4. 10-12: "Seja conhecido de vós todos, e de todo o povo de Israel, que em nome de Jesus Cristo, o Nazareno, aquele a quem vós crucificastes e a quem Deus ressuscitou dentre os mortos, em nome desse é que este está são diante de vós. Ele é a pedra que foi rejeitada por vós, os edificadores, a qual foi posta por cabeça de esquina. E em nenhum outro há salvação, porque também debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos."

@ItaliaCountryball7 3 жыл бұрын

Lobo fala sobre o neoconservadorismo eu nunca te pedi nada

@miguelaraujo3280 3 жыл бұрын

bom tema

@saturno44 3 жыл бұрын

@kliniferaraujo4635 3 жыл бұрын

Pelo que eu sei os Neocons é tipo a direita permitida, que começa com pautas Conservadoras, mas uma hora ou outra cedem para a esquerda, para aprovar alguma coisa, geralmente, eles dão muito valor ao militarismo, e a segurança pública, e são menos religiosos e até ateus, e como falei a pautas do Conservadorismo e só para ele, mas dialoga com a esquerda e até entra em acordo, diferente do raiz que defende com unhas e dentes os valores e não cedem nada

@CavaleiroSecXXI 3 жыл бұрын

@@kliniferaraujo4635 cara, eu era oq chamam de neocon atualmente. Mas meu caminho foi totalmente o inverso do que tu escreveu. Isso foi a porta de entrada pra muitos para a direita. Hoje tenho interpretações totalmente diferente de conservadorismo .

@Demetriofim 3 жыл бұрын

Lobo, não sou católico, mas admiro muito teus vídeos e a cada dia mais fica difícil não pensar na igreja católica. Teu canal e o do Padre Paulo Ricardo são benção!

@braulio9662 3 жыл бұрын

@angelagomes1645 3 жыл бұрын

Testemunho interessante de uma ex protestante. kzbin.info/www/bejne/jYunlHaNfK6bl5o

@ellenbarz5575 3 жыл бұрын

Jesus mudaria o nome de Pedro a toa? Tudo que Ele faz tem um propósito.

@pedrohenriquelimaalves8997 2 жыл бұрын

@Isaac Emanuel não é impossível ordenar homens casados na igreja....

@glauberscorsesedasilva 3 жыл бұрын

Ei Lobo, vc poderia falar sobre o distributismo?

@basedmichel1427 3 жыл бұрын

@joaquimnunes5793 3 жыл бұрын

O que é distributivo ?

@Alex-ns9bi 3 жыл бұрын

@@joaquimnunes5793 Esse artigo aqui da uma boa introdução 👇🏻👇🏻👇🏻 link.medium.com/aG93vUBPzbb

@joaquimnunes5793 3 жыл бұрын

@@Alex-ns9bi valeu

@joaquimnunes5793 3 жыл бұрын

@@Alex-ns9bi minha visão de libertarianismo é um pouco mais radical... Mas mesmo assim valeu por compartilhar a informação

@gabrielgarciamoreno9212 3 жыл бұрын

Só o fato de Nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo ter mudado o nome dele de Simão para Pedro, prova que ele é à pedra alicerce de sua Igreja.

@klauberoliveira9909 3 жыл бұрын

Excelente colocação, para alguns isso pode até parecer pouco, mas grandes e boas mudanças aconteceram quando Deus mudou o nome de seus escolhidos. Abrão para Abraão, Jacó para Israel e Simão para Cefas (Petrus ou Pedro). É um excelente ponto que você lembrou.

@daliboratanashiforest1128 3 жыл бұрын

A Pedra e Cristo amigo não Pedro, leia toda a Bíblia não contextos isolados. Nao existe base bíblica pra papado, isso é heresia pura, o cabeça da igreja é Cristo, Pedro foi só um discípulo nada mais que isso.

@francesvoador516 3 жыл бұрын

Não foi só o nome de Pedro que jesus mudou, jesus sempre é retratado como a pedra" que os judeus rejeitaram"

@ronaldopedro7701 3 жыл бұрын

É muito fora de conexão Pedro ser a pedra de alicerce da Igreja que é de Cristo.

@LIXO666 3 жыл бұрын

@@ronaldopedro7701 o contexto, é que Jesus perguntou a todos quem ele é, e então somente Pedro disse que é o filho do Deus vivo. Com esse contexto, não muda em nada a interpretação correta disso. Aliás, não tem interpretação.

@rodrigorocha_araujo 2 жыл бұрын

A explicação protestante para essa passagem é tão fraca que chega a ser risível...

@tdttv9736 Жыл бұрын

A santa igreja d Cristo está edificada sobre um homem?sobre um pecador? Q tipo d construção espiritual um pecador sustenta? A palavra dDeus se discerne espiritualmente;tal como está escrito.(1cor 2 - 9a16). O foco da conversa de Mateus 16, começa no vers.13;e J.CRISTO é o CENTRO,claro. Começa por JESUS perguntando aos discípulos quem o povo dizia que ELE era. (Mateus16_13a15) E, chegando Jesus às partes de Cesaréia de Filipe, interrogou os seus discípulos, dizendo: Quem dizem os homens ser o Filho do homem? E eles disseram: Uns, João o Batista; outros, Elias; e outros, Jeremias, ou um dos profetas. Disse-lhes ele: E vós, quem dizeis que eu sou? Hoje nós sabemos q Jesus,é o CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO,(O MESSIAS prometido a Israel);mas na época o povo ñ sabia. Aquele homem q pregava sobre o Reino dos Céus,era (Jesus de Nazaré - o carpinteiro);por isso a pergunta dJESUS sobre quem o povo pensava ser ELE. No vers.16,Pedro inspirado por DEUS,diz corretamente...(tu és o CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO). E éssa é a PEDRA a qual JESUS refere;ou seja,a VERDADE contida na declaração d Pedro afirmando que ELE(JESUS d NAZARÉ - o carpinteiro) É O CRISTO.... A igreja é construída encima dessa Premissa=VERDADE= BASE=PEDRA. Ñ se pode construir a igreja q prega o Evangelho d VIDA e SALVAÇÃO,tendo como [ BASE ],JESUS(o ELIAS reencarnado). Ñ se pode construir a igreja q prega o Evangelho d VIDA e SALVAÇÃO,tendo como [ BASE ],JESUS(o J.Batista reencarnado). Ñ se pode construir a igreja q prega o Evangelho d VIDA e SALVAÇÃO,tendo como [ BASE ],JESUS(o Jeremias reencarnado),JESUS(o profeta),JESUS(o homem sábio apenas,como muitos o vêm). Mas a igreja q prega o Evangelho de VIDA e SALVAÇÃO só pode ser construída sob a PREMISSA d que JESUS é(O CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO,o Messias prometido). Ñ existe igreja d CRISTO,sem o CRISTO. Ela só existe onde o povo confessa,assim como Pedro tal VERDADE. Israel é o ex. claro;pois o povo ñ crê q JESUS é o CRISTO,mas"um profeta apenas"; por isso a Igreja DELE ñ está sendo construída lá.(pra eles ñ existe o CRISTO);ainda esperam o MESSIAS. JESUS d Nazaré era carpinteiro(construtor);por isso há na Bíblia uma ANALOGIA CLARA da sua Igreja Espiritual com uma igreja física(construção d pedra).Toda construção só se erguia a partir da PEDRA ANGULAR,(PEDRA DE ESQUINA),[forte,perfeita] usada como [ BASE ] de sustentação e de alinhamento nas construções da época. Assim também é a igreja d J.CRISTO q tem a ELE como PEDRA ANGULAR,(PEDRA de ESQUINA),[PEDRA FORTE, PERFEITA,ROCHA], como[ BASE ],que sustenta e da alinhamento à sua Igreja. Ela deve se guiar e crescer sob o PRUMO que é CRISTO.(Ñ pode ir p/ direita nem p/ esquerda);mas sempre tê-lo como referência d VERDADE;pois ELE é a própria VERDADE!(João14-6). ANALOGIA:Construção d pedra da época. CRISTO é a PEDRA-BASE dessa construção[PEDRA ANGULAR,PEDRA DE ESQUINA]=sustentação e alinhamento. As paredes,o corpo, é formado[por pedras menores](tijolos da época)= somos nós,todos q crêm e confessam como Pedro,que,Jesus é o CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO.(1Pedro2-5.Vós também,como pedras vivas....).Pedras vivas pq o Evang.dCRISTO transforma vidas. Somos pedras também=CORPO DA IGREJA. Pedro faz parte do CORPO assim como nós. Ele é a [Pedra Símbolo] do CORPO DA IGREJA;tendo a CRISTO,como CABEÇA=PEDRA-BASE da MESMA. JESUS mudou o nome d Simão, p/ ele ser uma [Pedra Símbolo]do Corpo Místico da sua Igreja,ao VERBALIZAR futuramente acerca da sua essência. E todos que fazem o mesmo,se tornam [pedras] também;passando a fazer parte do CORPO DA SUA IGREJA. J.CRISTO é a PEDRA Intrínseca,a PEDRA BASE natural da IGREJA.(Isso é intransferível);é redundante! Qualquer outra ideia,argumento contrário é Blasfêmico,(sem nexo). Ñ existe igreja,nem evangelho,nem apóstolos,nem apostolado,nem fé cristã, sem CRISTO como BASE. ANALOGIA: Vç tem uma ideia brilhante,constrói uma grande empresa,escolhe colaboradores,e diz:o Zézinho é a BASE da minha empresa.(Óbvio q ñ tem nexo);pois VOCÊ é a "PEDRA-BASE" da sua empresa;nada existiria sem Vç. Assim é a Igreja;ñ prega evangelho d Paulo,Pedro etc;mas ela existe p/ anunciar o EVANGELHO dCRISTO,anunciar O CRISTO;(sem ELE nada existe). Somos CASA ESPIRITUAL(1Pedro2_5). Em (Mateus 7_24 a 27),Jesus faz uma ANALOGIA dizendo onde devemos construir nossa casa espiritual,que deve estar sobre a ROCHA. Se cada um d nós(casa espiritual) deve estar sobre a ROCHA ,que é CRISTO,quanto mais a SUA IGREJA,(que somos nós),que é a soma d todas as casas espirituais,que deve estar assentada sobre a mesma ROCHA,que é ELE. Ñ existe um CHEFE terreno da Igreja dCRISTO,q manda e desmanda,(nunca existiu). Todos somos FALHOS. CRISTO é,sempre foi,e sempre será o CABEÇA da sua Igreja,q deve crescer orientada pelo ESPÍRITO SANTO.

@coronelfrango7408 11 ай бұрын

@@tdttv9736se o próprio Cristo edifica a igreja sob pedro, quem é você pra contrariar?

@tdttv9736 10 ай бұрын

@@coronelfrango7408 Cristo nunca falou tal coisa. Ñ podemos ler a bíblia como a um jornal.A pal.dDeus se discerne espiritualmente(1cor2,9 a 16). Base de trabalho e fé da igreja,são todos os apóstolos e profetas(efés.2-20). Porém, FUNDAMENTO,PEDRA-BASE ESPIRITUAL da igreja só há uma [ J.Cristo ],(1cor.3-11/1cor-10,4/Ma.21-42/Isa.28-16/1Pe.2-6/efés.2-20,21/Ma.7-24a27)etc. A PEDRA-BASE da igreja de Mateus16-18, é o FUNDAMENTO, BASE ESPIRITUAL (J.Cristo).E isso é intransferível! A igreja:evangelho, apósts.apostolado, fé, salvação,milagres, etc; tudo está sob a PREMISSA dq Jesus de Nazaré-o carpinteiro,é o Cristo,Filho do Deus Vivo(Pedra angular,PEDRA-BASE-ESPIRITUAL).

@Cantaresanto 3 жыл бұрын

Boa Tarde. Querido Lobo Conservador! Seria legal fazer um video sobre Maria Antonieta, a última Rainha da França morta pela Maldita Revolução Francesa. Seria legal falar dela!!!!

@eliascarreiro2214 3 жыл бұрын

Opa, tu gosta de reinos absolutistas?

@otaviohenrique5630 3 жыл бұрын

@@eliascarreiro2214 n sei se ele gosta, mas q revolução francesas foi maldita mesmo, matou em 1 ano mais de 30mil pessoas, e ainda há gente q comemora a queda da bastilha e homenagea líderes como robies pierre

@eliascarreiro2214 3 жыл бұрын

@@otaviohenrique5630 sim, morreu muita gente. Mas foi importante pro fim do absolutismo monárquico na França o início da idade moderna e do iluminismo.

@otaviohenrique5630 3 жыл бұрын

@@eliascarreiro2214 o fim do absolutismo francês em determinadas partes foi bom, mas o fim dele gerou as guerras napoleônicas e o iluminismo q foi um acontecimento horrível, com ideias totalmente absurdas, e eu n acho q n podemos ser maquiavélicos e dizer q as causas justificam os meio, uma vez q milhares de pessoas morreram no contexto da revolução

@eliascarreiro2214 3 жыл бұрын

@@otaviohenrique5630 hoje só evoluímos como ser humano por causa da desciclopedia e do iluminismo, a filosofia moderna se deve aos iluministas, evoluiu a ciência as artes a matemática e a filosofia, cara vc tá dizendo que o iluminismo foi prejudicial a gente? Sério? Deve tá confundido iluminismo com maçonaria, maçonaria é uma vertente iluminista, ela sim é maquiavélica.

@vitorfreitas1682 3 жыл бұрын

tudo isso por causa de uma tradução confusa

@zanekessler3254 3 жыл бұрын

Amém 🙏🙏🙏🙏🙏

@douglasfranca975 3 жыл бұрын

Daqui a alguns meses me tornarei membro!

@braulio9662 3 жыл бұрын

@racampos34 3 жыл бұрын

Amém! 💙🙏🏽💙

@williamdalcantara4352 3 жыл бұрын

Não precisa nem de olhar a tradução, nos próximos versos fica claro que Cristo se refere à Pedro, como "a TI serão entregues as chaves do céu e tudo que TU ligares na terra será ligado nos céus"

@samuelrodrigues4109 6 ай бұрын

João capítulo 6 versículo 68 já nos mostra quem é a pedra o próprio Pedro já falou que ele é

@ythalomoreira2732 3 жыл бұрын

Lobo explicando tudo direitinho:. Minha mente: P E D R A

@willianledier123 3 жыл бұрын

@ythalomoreira2732 3 жыл бұрын

@@willianledier123 1- como q vc confirma q a esposa de São Pedro estava viva na época em q ele começou a seguir Cristo? Ele podia mto bem ser viúvo 2- quando q os apóstolos criaram coisas q são estranhas ao ensinamento q receberam de Cristo? Observa-se q oq aconteceu de fato é q quando algum maluco tentou criar falsas doutrinas sobre a fé verdadeira,esses foram veementemente combatidos,assim como foi ário,nestório,lutero,calvino,entre outros hereges 3- esses versículos falam de Cristo ser o centro da fé cristã,como ele de fato é. E se São Pedro não é a pedra onde Cristo fundamenta a igreja verdadeira,pq ent ele mudou o nome dele de Simão para Pedro? Pq ele recebe as chaves do reino dos céus? Pq jesus pede p q ele cuide de suas ovelhas? Ele é a pedra onde Cristo fundamentou a igreja verdadeira,isso é fato

@toni_leda 3 жыл бұрын

@@willianledier123 Top!! 👏

@thiagomorassi1767 3 жыл бұрын

@@willianledier123 erro conceitual entre Pedra do Fundamento e PEDRA ANGULAR Outra coisa, não é DE FORMA ALGUMA impossível ordenar homens casados na Igreja de CRISTO Trata-se de uma invenção protestante que constata o não entendimento deles sobre a Verdade

@dargor32 Ай бұрын

@@ythalomoreira2732 kzbin.info/www/bejne/en7Nl4uFbsaFa9U

@MusicA.I-Silva 2 жыл бұрын

Jesus Cristo além de ser a "pedra" Ele é a "cabeça" da igreja o qual nós somos o corpo: Ex 1.22; 5.23; Cl 1.18; 2.10.

@LiLa-vx9uf 3 жыл бұрын

Eu não dúvido , por mais que tenho certeza , gosto de ouvir outras pessoas confirmando porque gosto e amo a Santa Igreja Católica Apostólica Romana.🕊️👇👇👇👇👇😇🙏🕊️✝️🌹📿😇🙏🕊️🥀📿😇 Fala dos primeiros Santos Padres , Bispo da Igreja , que foram apostolado do Apostólo São João do apocalipse nos primeiros anos do Cristianismo em que não tinha Bíblia escrito ☘️🌿🍀🌸🍀🌿 VIVA CRISTO REI 🙌🙌🙌

@eliasoliveira6438 3 жыл бұрын

QUEM É A PEDRA JESUS OU PEDRO? (DECLARAÇÕES DE AGOSTINHO EM SEU LIVRO RETRATAÇÕES). “Cristo, você vê, construiu sua Igreja não sobre um homem, mas sobre a confissão de Pedro. Qual é a confissão de Pedro? “Tu és Cristo, o Filho do Deus vivo”. Lá está a pedra para você, lá está a fundação, lá está onde a Igreja tem sido construída, sobre a qual as portas do inferno não podem prevalecer” (AGOSTINHO) Você provavelmente já deve ter lido a famosa declaração, nem que seja num adesivo de carro, que Jesus fez a Pedro : « Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja» embora no adesivo conste apenas “tu és Pedro... a minha Igreja” (sim, eles pularam a parte da pedra!). Essa parte é alvo de uma controvérsia milenar: afinal, quem é a pedra? Jesus, Pedro ou a confissão de Pedro? Todas essas hipóteses (e ainda outras) foram defendidas pelos Pais da Igreja nos primeiros séculos, e o debate pegou mais fogo depois da Reforma, quando os papistas se apropriaram do texto como o carro-forte do papado. O que poucos observam, no entanto, é que apenas um evangelista (Mateus) narra a resposta de Jesus, enquanto três (Marcos e Lucas, além do próprio Mateus) narram a confissão de Pedro. Marcos e Lucas se limitam a narrar a confissão de Pedro - «tu és o Cristo, o filho do Deus vivo» -, sem relatar a resposta dada por Cristo (o “tu és Pedro...”). É particularmente curioso que Lucas, que tinha Mateus como uma das fontes para a escrita do seu evangelho, tenha preferido omitir a continuação do texto. E por ironia, a tradição alega que Marcos escreveu seu evangelho tendo como fonte primária o testemunho oral do próprio Pedro, mas nele também não consta a continuação. Mas por que três evangelistas narrariam a confissão de fé de Pedro, e apenas um faria questão de narrar a sequência? Talvez porque o mais importante já tivesse sido dito. “Cristo, o filho do Deus vivo”, é a pedra (do grego petra) onde a Igreja está fundamentada; portanto, a confissão de Pedro é o apogeu da fé cristã, o clímax não só da passagem, mas de todo o evangelho. Foi assim que entenderam a maioria dos Pais da Igreja, incluindo Agostinho, em um livro escrito no fim da vida chamado “Retratações”. Como o nome sugere, trata-se de uma retratação de erros cometidos em seus escritos anteriores, inclusive um onde ele defende que a pedra seja Pedro.

@Goianoesmeraldino 3 жыл бұрын

Igreja é a Católica. O resto é fã clube de Jesus.

@franciscaandrade8722 2 жыл бұрын

Isso mesmo

@pedrocarvalho3744 2 жыл бұрын

Só há uma Igreja, um Batismo e uma só Fé, Nossa Santa Igreja Católica

@hopebr7872 2 жыл бұрын

Que heresia, a única e verdadeira é a primitiva, catolicismo veio com Constantino pagão depois de Roma assassinar muitos cristãos... Leia Atos não seja ignorante e idólatra de tradições humanas, a igreja primitiva que nasceu em Jerusalém de um evangelho puro e Simples, sem purgatório, sem celibato obrigatório, sem venda de indulgências e etc... Essa é a verdadeira igreja! Vamos ver se suas traduções superam a essência e verdade do evangelho genuíno!

@hopebr7872 2 жыл бұрын

@@pedrocarvalho3744 santa onde? Kkk vaticano antro de satanismo, pedofilia, teologia da libertação e Globalismo.... Santa onde? Vendendo indulgências? Fazendo inquisições e promovendo o paganismo Romano? Kkkk

@rodrigojose2096 2 жыл бұрын

A Igreja de Jesus é formada por aqueles que nasceram de novo. A Igreja Dele é uma, Ele conhece aqueles que são dele.

@canaldoguibs6507 3 жыл бұрын

Faz um vídeo falando sobre a Princesa Isabel e seu Catolicismo fervoroso

@arthursdgb8512 3 жыл бұрын

Maravilhoso vídeo lobo

@luismarcos1789 3 жыл бұрын

Deus abençoe sempre!!!😍😍😍

@ezequiassarmento3611 3 жыл бұрын

Em nenhum momento citou o texto que fala que Cristo é a pedra angular. Coincidência? Acho que só estava tentando fugir de ter que encarar esse texto mesmo

@arthurmonteiro5310 3 жыл бұрын

Tbm não falou que logo dps Jesus chama Pedro de pedra de tropeço

@miguel_3659 3 жыл бұрын

Falou sim, em 12:52

@gauchodeverdade1556 3 жыл бұрын

Ó são Pedro pedra forte rocha firme do senhor intercede pela gente nosso apóstolo pastor reza pela tua igreja São Pedro protetor

@MateusPereira-tg7iv 3 жыл бұрын

Sou protestante e não importa se Jesus se referiu a Pedro quando disso "sobre essa pedra edificarei a minha igreja" isso não da autoridade a ninguém para se proclamar papa (q significa pai) e o próprio Jesus disse para não chamarmos ninguém de pai, pq o único Pai estar no céu. Ped4o era casado, pedro foi chamado de satanás por Jesus, Pedro foi repreendido por Paulo. Ou seja, contradiz a propria igreja católica q diz q o papa é inerrante

@manuelmoura3426 3 жыл бұрын

Até o Papa e Santos erram, já exisitiram alguns Papas imorais. Até o Século XII ou XIII o Clero podia ser casado, Pedro ser casado não importava. O Papa quase nunca é infalível, a Infabilidade Papal só existe em questões de fé, mas só se o Papa estiver em Ex-Catedrah. E qual é o mal de São Paulo o ter repreendido, o Papa pode ser repreendido quando erra. Cristo chamou-o assim porque São Pedro é pecador, até os Santos pecam, mas Cristo disse que tínhamos de imita-lo.

@manuelmoura3426 3 жыл бұрын

Jesus Cristo é a Pedra Angular e não a Pedra Edificante, é impossível ser as duas ao mesmo tempo, a Pedra Edificante está por baixo ou no meio e a Pedra Angular está em cima, se Cristo não é a Pedra Edificante então só Pedro pode ser a Pedra Edificante da Igreja, mais ninguém, além de que Pedro significa Pedra, como é óbvio existe um significado, negar isso é uma burrice, e o único motivo para Cristo ter mudado o nome de Simão foi porque o Apóstolo Pedro é a Pedra Edificante, depois há tudo o que foi dito neste vídeo e o contexto da Bíblia que só reforça o óbvio, além de que Pedro fundou a Igreja de Roma e foi o primeiro Bispo de Roma/Papa, isso é consenso entre os historiadores, nenhum historiador minimamente bom nega isto, incluíndo os historiadores protestantes, apenas com isto é possível ver que o protestantismo é uma falsa religião e a Igreja Católica é a verdadeira, isto porque se Pedro fundou a Igreja de Roma e ele foi o primeiro Papa, então a Igreja de Cristo é a Igreja de Roma e os outros 4 Patriarcados(até o Cisma), pois "as portas do inferno não prevalecerão sobre ela(a Igreja)", logo a Igreja de Cristo será para sempre a Igreja de Cristo, não haverá uma nova Igreja, será sempre a mesma. Por isso só há duas hipóteses, que a Igreja de Cristo seja a Igreja de Roma ou as Igrejas Ortodoxas, e devido à Teologia a Igreja de Roma é a Igreja de Cristo e as Igrejas Ortodoxas são Cismáticas.

@jblp92 3 жыл бұрын

@@manuelmoura3426 Para as Igrejas Ortodoxas os "romanistas" criaram uma série de heterodoxias, desde Purgatório, infalibilidade papal, Maria como concebida sem pecado, e etc... O bispo de Roma era importante mas nunca foi um tirano passando por cima de Alexandria, Antioquia ou Constantinopla, o modelo ortodoxo eclesial era Sinodal, como descrito em Atos dos Apóstolos.

@biscoito0073 3 жыл бұрын

Não posso chamar meu pai biologia de pai😞

@angelagomes1645 3 жыл бұрын

Testemunho interessante de uma ex protestante. kzbin.info/www/bejne/jYunlHaNfK6bl5o

@clemilsongross505 4 ай бұрын

Quanto mais ouço um católico explicando a Bíblia mais protestante continuo.

@davv23 4 ай бұрын

Permanece ignorante.

@srdgarn 3 жыл бұрын

Ou a Igreja Católica está com a verdade ou não está, não existe meio termo para agradar a todos. São Pedro é a rocha e assim o Sagrado Magistério afirma há 2 mil anos.

@janetebarbosa4996 3 жыл бұрын

Se a Igreja Católica não estivesse com a verdade Ela já teria perecido.

@janetebarbosa4996 3 жыл бұрын

@Brian Stirner vc está errado! Deus esta com ela! Procure a visão do Papa Leão XIII Deus permitiu a Igreja ser tentada assim como o seu Senhor foi tentada e assim como o seu Senhor ressuscitou Ela também ressuscitará mais radiosa ainda .Salve Maria Imaculada! Viva Cristo Rei 👑 assista esses vídeos e compartilhe para akzbin.info/aero/PL9PIoiJ6jAGwvOFIiyKAU4g49Zbo3y3wU salvação das almas.

@csf1237 3 жыл бұрын

@@janetebarbosa4996 se Deus está com ela, cadê o batismo com espírito santo nela? Só tem em raríssimas vezes!

@janetebarbosa4996 3 жыл бұрын

@@csf1237 procure no YT judeu se converte ao catolicismo e verá que já está próximo o novo pentecostes! kzbin.info/www/bejne/fHqwq4quZt2mqdE

@csf1237 3 жыл бұрын

@@janetebarbosa4996 quer dizer que é um ciclo? E Quem morrer antes?

@desencargodeconsciencia4330 3 жыл бұрын

Faltou estudar o texto completo em grego. Jesus diz "E também te digo" "Καγω" que é traduzido como "também" tem o significado de "igualmente", Jesus diz que ambos são pedras. Com relação as chaves do céu, isso foi dado a todos os apóstolos em Mateus 18.18. Repare que os pronomes e verbos estão no plural. "Em verdade vos digo que tudo o que ligardes na terra será ligado no céu, e tudo o que desligardes na terra será desligado no céu." Mateus 18:18 Em Éfesios 2.20 São Paulo diz que o fundamento da igreja são os Profetas e os apóstolos e a pedra de esquina (pedra que sustenta tudo) é Cristo. "Edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, de que Jesus Cristo é a principal pedra da esquina;" Efésios 2:20 É falsa a afirmação de que "ταυτη" é necessariamente "esta" basta olhar o mesmo dicionário Strong que você perceberá que pode ser traduzida por "Esta, essa ou aquela". Vou deixar os números Strong pra você verificar: G2504 e G5026

@allformontage4611 3 жыл бұрын

Jesus é a pedra angular mas não conflita em Jesus ter dado autoridade a Pedro para ser o pedra secundária, sempre Cristo foi a cabeça da igreja e Pedro o primeiro fundamento para a construção dela acontecer. #DeusVult

@ryudoshel7213 3 жыл бұрын

Sem contar que a reforma protestante já era previsto na Bíblia mas como algo terrível e do mal em 2 Pedro capítulo 2 e 2 timoteo 4 versículo 3

@ythalomoreira2732 3 жыл бұрын

@@ryudoshel7213 "haverá um tempo em q mtos se afastarão da vdd,se lançarão as fábulas e ajustarão mestres para si" Acho q é assim q tá na escrito

@valdecibueno6784 3 жыл бұрын

@@ryudoshel7213 segunda pedro 2v2 mas ov1 também é importante.pois isso vem acontecendo de longo tempo pois entruduzirao . ensinos que não tem base bíblica. pois pode pesquisar nas escrituras não há base bíblica para que sacerdotes são obrigados a permanecerem solteiros para servir a Deus.Deus nunca proibiu Jesus também não. paulo que foi constituído por Jesus pra levar o evangelho aos gentios também nunca exigiu o celibato como condição pra bispo, presbítero, diácono. leia 1 Timóteo 4 v1 a 4

@grandeestadocatolicodavini3712 3 жыл бұрын

@@valdecibueno6784 Quem temos aqui de novo,o herege protestante anticelibatário: 1-Tem versículos bíblicos no qual Jesus e São Paulo manifestam a sua preferência pelos celibatários. 2-São Paulo exigiu que para os cargos de Bispo,Presbítero,Diácono e etc,ele exigiu que não podia ser um viúvo recasado. Até hoje eu nunca vi nenhum Pastor Protestante viver o celibato,o que demonstra que isso não passa de pura bobagem protestante contra a Igreja Católica.

@valdecibueno6784 3 жыл бұрын

@@grandeestadocatolicodavini3712 já disse pra você. que não sou ante celibatário. o que afirmo e creio é que não há da parte de Deus das escrituras, Jesus, ou qualquer apóstolo, a obrigatoriedade de ser solteiro para o serviço de Deus. optar por ser celibatário sim .obrigação não . já ouvi de casos de pregadores permanecem solteiro mas foi por livre escolha . a maioria são casados pois a palavra de Deus da esse direito.pois melhor é casar do que abrasar. o texto que fala sobre proibição já te citei 1 Timóteo 4 v 1 a 4 mas você não cre

@jeffersonbressani 7 ай бұрын

Muito obrigado pelo vídeo. Ficou excelente!

@Moretkovic 3 жыл бұрын

Sugestão: faça um vídeo sobre os santos militares como são Jorge, santo Expedito e são Sebastião! A vida deles foi marcada pela bravura em defender o cristianismo.

@andre_cinelli 3 жыл бұрын

Três dos santos mais populares do Brasil

@silencioabsoluto2252 3 жыл бұрын

Muito legal !!

@eliasoliveira6438 3 жыл бұрын

Apologistas católicos argumentam, e com razão, que Jesus teria falado em aramaico nesta ocasião, e que em aramaico seria kepha e kepha, ao invés de petrus e petra. Mas isso no máximo manteria a ambiguidade no texto, algo que Mateus fez questão de dissipar em sua versão grega. Tanto em aramaico como em grego, o pronome “esta” pode remeter ao antecedente mais próximo ou mais distante, como demonstro em diversos exemplos. No caso em questão, em teoria poderia se referir a Pedro (o antecedente mais próximo) ou à confissão de fé que ele fez em Cristo (o antecedente mais distante): “E, chegando Jesus às partes de Cesareia de Filipe, interrogou os seus discípulos, dizendo: Quem dizem os homens ser o Filho do homem? E eles disseram: Uns, João o Batista; outros, Elias; e outros, Jeremias, ou um dos profetas. Disse-lhes ele: E vós, quem dizeis que eu sou? E Simão Pedro, respondendo, disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo. E Jesus, respondendo, disse-lhe: Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque isto não lhe foi revelado por carne ou sangue, mas por meu Pai que está nos céus. Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela” (Mateus 16:13-18) Em outras palavras, o que Mateus faz é tirar qualquer ambiguidade do texto, diferenciando Pedro e a pedra (diferença essa não claramente perceptível em português e em aramaico como é no grego), e reforçando que a pedra em questão é aquela expressa no verso 16 - “tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo” - e reforçada no verso seguinte - “isto (ou seja, essa declaração) não lhe foi revelado por carne ou sangue”. Um exemplo interessante de uma ocorrência similar se encontra em João 21:15-17, onde o evangelista distingue os tipos de amor nas três vezes que Jesus pergunta a Pedro se ele o ama (duas vezes ágape, e na terceira fileo).

@wsb8952 3 жыл бұрын

Veja as dificuldades em que os homens se colocam quando não gostam de algo e não conseguem entendê-lo completamente e tentam explicar. Todas as coisas devem ser julgadas à luz das Escrituras, e não devemos distorcê-las para se adequar à nossa teoria ou argumento. O autor do vídeo faz uma interpretação viciada, ou seja, pautada em conclusões preestabelecidos. Fazendo isso, frustra qualquer chance e possibilidade de ouvir aquilo que a própria Bíblia tem a ensinar, pois silencia o texto ao encará-lo, não com uma predisposição de ouvi-lo, mas sim de força-lo a dizer aquilo que ele quer que o texto diga, para sustentar seus dogmas de fé.

@charlie0911 3 жыл бұрын

faz vídeo sobre o negacionismo dos judeus e dos mulçumanos e as distorções que eles fazem

@inaciomuller5501 Жыл бұрын

Somos a Igreja fundada pelo próprio Cristo. Baita vídeo 👏🏼

@MiguelFerreira-xs8if 3 жыл бұрын

Muito show, explicação simples sem dúvidas

@cesarferreira8247 Жыл бұрын

Examine as escrituras para ser enganado e conduzido ao erro.

@MarcelStange 3 жыл бұрын

Só não esqueça de mostrar os santos padres da Igreja na era primitiva que já nos mostrava Pedro como Chefe da Igreja de Cristo. Ignorar isso é desonesto.

@cesarferreira8247 Жыл бұрын

Efesios 2 - 20 Cristo é a pedra angular. Atos 4 11 Este JESUS e a pedra angular I Pedro 2.4 Afirmou Pedro: Chegando vos a ELE, a pedra que vive, rejeitada, sim, pelos homens, mas para Deus preciosa. I Pedro 2 6 Afirmou PEDRO: Eis que ponho em SIAO uma pedra angular, eleita e preciosa; e quem nela crer não será, de modo algum, envergonhado. I Pedro 2 7 e 8 - Disse PEDRO; A pedra que os construtores rejeitaram, esse veio a ser a PRINCIPAL PEDRA angular. Mateus 21 - 42. A nossa vida espiritual está firmada na ROCHA, na PEDRA que é Cristo. Jamais iremos firmar nossa vida espiritual sobre homens mortais.

@JoaoVitor-mm2pq 3 жыл бұрын

Fala sobre a revolução francesa, pra eu poder refutar meu professor socialistinha

@grandeestadocatolicodavini3712 3 жыл бұрын

Up.

@miguelaraujo3280 3 жыл бұрын

tem 2 videos no DPG mundo sobre a revolucao francesa

@miguelaraujo3280 3 жыл бұрын

e mto bom recomendo

@saturno44 3 жыл бұрын

A própria história mostra que o socialismo é um fracasso

@JoaoVitor-mm2pq 3 жыл бұрын

@Carlos Ele não tem honestidade suficiente

@tdttv9736 Жыл бұрын

AUTO-REFUTAÇÃO! Vç deve ser uma boa pessoa meu jovem,e seu esforço digno d respeito;porém a sua exegese do texto sagrado se baseia em conceitos ("gramaticais - idiomáticos"); e sabemos meus irmãos q a Palavra dDEUS se discerne espiritualmente(1cor2-9a16). Apartir do min.8:00,vç diz corretamente q LITHOS=pedrinha,e q Jesus é assim chamado em certas ocasiões,como em (1Pe.2-4). Irmão,isso invalida automaticamente toda exegese por essa VIA. A ñ ser q vç pense q J.CRISTO DEUS pode ser uma Lithos=pedrinha,sendo assim, menor q Pedro=Petra=pedra. Vç ñ se importa em SABER do pq J.CRISTO é chamado d pedrinha;mas faz questão d ressaltar a "Glória" d um ser humano. O Criador menor q a criatura. O foco da conversa de Mateus 16, começa no vers.13;e J.CRISTO é o CENTRO,claro. Começa por JESUS perguntando aos discípulos quem o povo dizia que ELE era. (Mateus16_13a15) E, chegando Jesus às partes de Cesaréia de Filipe, interrogou os seus discípulos, dizendo: Quem dizem os homens ser o Filho do homem? E eles disseram: Uns, João o Batista; outros, Elias; e outros, Jeremias, ou um dos profetas. Disse-lhes ele: E vós, quem dizeis que eu sou? Hoje nós sabemos q Jesus,é o CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO,(O MESSIAS prometido a Israel);mas na época o povo ñ sabia. Aquele homem q pregava sobre o Reino dos Céus,era (Jesus de Nazaré - o carpinteiro);por isso a pergunta dJESUS sobre quem o povo pensava ser ELE. No vers.16,Pedro inspirado por DEUS,diz corretamente...(tu és o CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO). E éssa é a PEDRA,a qual JESUS refere;ou seja(a declaração d Pedro afirmando que ELE(JESUS d NAZARÉ - o carpinteiro) É O CRISTO.... Éssa é a PEDRA(a BASE da IGREJA). A igreja é construída encima dessa Premissa=VERDADE= BASE=PEDRA. Ñ se pode construir a igreja q prega o Evangelho d VIDA e SALVAÇÃO,tendo como [ BASE ],JESUS(o ELIAS reencarnado). Ñ se pode construir a igreja q prega o Evangelho d VIDA e SALVAÇÃO,tendo como [ BASE ],JESUS(o J.Batista reencarnado). Ñ se pode construir a igreja q prega o Evangelho d VIDA e SALVAÇÃO,tendo como [ BASE ],JESUS(o Jeremias reencarnado),JESUS(o profeta),JESUS(o homem sábio apenas,como muitos o vêm). Mas a igreja q prega o Evangelho de VIDA e SALVAÇÃO só pode ser construída sob a PREMISSA d que JESUS é(O CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO,o Messias prometido). Ñ existe igreja d CRISTO,sem o CRISTO. Ela só existe onde o povo confessa,tal como fez Pedro,que,JESUS(é o CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO)=( curas,libertação, transformação d vidas,salvação). Israel é o ex. claro;pois eles ñ crêm q JESUS é o CRISTO,mas"um profeta apenas";pois eles ainda estão esperando o CRISTO( MESSIAS); por isso a Igreja d CRISTO ñ está sendo construída lá.(pra eles ñ existe o CRISTO). JESUS d Nazaré era carpinteiro(construtor);por isso há na Bíblia uma ANALOGIA CLARA da sua Igreja Espiritual com uma igreja física(construção d pedra).Toda construção só se erguia a partir da PEDRA ANGULAR,(PEDRA DE ESQUINA),[forte,perfeita] usada como [ BASE ] de sustentação e de alinhamento nas construções da época. Assim também é a igreja d J.CRISTO q tem a ELE como PEDRA ANGULAR,(PEDRA de ESQUINA),[PEDRA FORTE, PERFEITA,ROCHA], como[ BASE ],que sustenta e da alinhamento à sua Igreja. Ela deve se guiar e crescer sob o PRUMO que é CRISTO.(Ñ pode ir p/ direita nem p/ esquerda);mas sempre tê-lo como referência d VERDADE;pois ELE é a própria VERDADE!(João14-6). ANALOGIA:Construção d pedra da época. CRISTO é a PEDRA-BASE dessa construção[PEDRA ANGULAR,PEDRA DE ESQUINA]=sustentação e alinhamento. As paredes,o corpo, é formado[por pedras menores](tijolos da época)= somos nós,todos q crêm e confessam como Pedro,que,Jesus é o CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO.(1Pedro2-5.Vós também,como pedras vivas....).Pedras vivas pq o Evang.dCRISTO transforma vidas. Somos pedras também=CORPO DA IGREJA. Pedro faz parte do CORPO assim como nós. Ele é a [Pedra Símbolo] do CORPO DA IGREJA;tendo a CRISTO,como CABEÇA=PEDRA-BASE da MESMA. JESUS mudou o nome d Simão p/ ele ser uma [Pedra Símbolo]do Corpo Místico da sua Igreja,ao VERBALIZAR que ELE JESUS é o CRISTO. E todos q crêm e confessam como Pedro acerca d JESUS,se tornam [pedras] também;passando a fazer parte do CORPO DA IGREJA DE CRISTO. J.CRISTO é a (PEDRA Intrínseca,a PEDRA BASE natural da IGREJA). Qualquer outra ideia,argumento contrário é Blasfêmico,(sem nexo). Ñ existe igreja,nem evangelho,nem apóstolos,nem apostolado,nem fé cristã, (sem CRISTO);sem crermos e confessarmos tal como Pedro,q aquele homem chamado Jesus de Nazaré,é o Messias prometido(O CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO),que desceu dos CÉUS,virou homem como um d nós,pregou a palavra dDEUS,morreu na cruz pra nos abençoar e dar salvação. CRISTO=BASE=PEDRA; ROCHA onde sua Igreja está assentada. ANALOGIA: Vç tem uma ideia brilhante,constrói uma grande empresa,escolhe colaboradores,e diz:vç zézinho é a BASE da minha empresa.(Óbvio q ñ tem nexo);pois VOCÊ é a "PEDRA-BASE" da sua empresa;nada existiria sem Vç. Assim é a Igreja;ñ prega evangelho d Paulo,Pedro etc;mas ela existe p/ anunciar o EVANGELHO dCRISTO,anunciar O CRISTO;(sem ELE nada existe). Nem todos os Profetas,Apóstolos, Homens e Mulheres santos e santas(JUNTOS), "seriam" DÍGNOS d serem BASE da Santa e Imaculada Igreja do SENHOR;mesmo pq J.CRISTO é a PEDRA-BASE Intrínseca da sua Igreja;fora isso,é SEM NEXO. Ñ existe um CHEFE terreno da Igreja dCRISTO,q manda e desmanda,(nunca existiu). Todos somos FALHOS. CRISTO é,sempre foi,e sempre será o CABEÇA da sua Igreja,q deve crescer orientada pelo ESPÍRITO SANTO.

@eliasoliveira6438 3 жыл бұрын

Agostinho observa que dois termos diferentes são usados no grego de Mateus 16:18 - petrus para se referir a Pedro, e petra para a pedra na qual a Igreja está edificada. O problema é que petra é um feminino, e petrus masculino. Petrus está na segunda pessoa, e petra na terceira. Mais significativo que isso, os léxicos do grego dão para petra o conceito de uma rocha firme, enquanto petrus significa um “fragmento de rocha”. A coisa fica mais interessante quando se nota que apenas uma pessoa é chamada de petra em todo o Novo Testamento: Jesus (Rm 9:33; 1Co 10:4. 1Pe 2:8). E mais interessante ainda quando se observa que um dos que o chamou assim foi justamente o próprio Pedro (1Pe 2:8)! De fato, Jesus é o único a ser chamado de fundamento da Igreja em todo o Novo Testamento. Paulo diz que nós estamos “arraigados e edificados nele” (Cl 2:6-7), e de forma ainda mais contundente, diz que “ninguém pode pôr outro fundamento além do que já está posto, o qual é Jesus Cristo” (1Co 3:11). Agostinho então conclui que «não lhe foi dito “tu és a pedra” (petra), mas “tu és Pedro” (petrus), pois a pedra (petra) era o próprio Filho de Deus» (Retratações, 21). Cristo «construiu sua Igreja não sobre um homem, mas sobre a confissão de Pedro. Qual é a confissão de Pedro? “Tu és Cristo, o Filho do Deus vivo”. Lá está a pedra para você, lá está a fundação, lá está onde a Igreja tem sido construída, sobre a qual as portas do inferno não podem prevalecer» (Sermão 229). E conclui dizendo que é «sobre esta pedra que tu tens reconhecido, dizendo “tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo”, que eu edificarei minha Igreja; isto é, sobre mim mesmo, o Filho do Deus vivo, eu edificarei minha Igreja. Eu a edificarei sobre mim mesmo, não eu sobre ela» (Sermão 26).

@braulio9662 3 жыл бұрын

@ronyypy 3 жыл бұрын

Pedro foi o Líder máximo dos Apóstolos. Qualquer informação fora desse contexto não é ignorância, mas má fé mesmo.

@tdttv9736 Жыл бұрын

Onde? Mostra vers. Nunca existiu um chefe terreno.Só um falso Cristo faria tal coisa absurda;deixar sua santa igreja na mão d um homem. Inclusive Tiago q presidiu o primeiro"concílio"(Atos15,a partir do v.13. Mostra também q as decisões eram tomadas em conjunto pelos apóstolos e anciãos da igreja(vers.6 d atos15).

@Isabela-pj3bz 3 жыл бұрын

Visconde de Sabugosa do sítio do pica-pau amarelo foi ótimo KKKKKK tbm tô com essa % de paciência

@xxCharlesxx1 Жыл бұрын

Irmãos essa questão de grego e aramaico existem várias refutações a respeito disso... Mas creio que nem seja necessário em diversas passagens do Antigo testamento como no novo mostra que a Rocha e a Pedra é Cristo. O UNICO inabalável... se Pedro fosse verdadeiramente um PAPA não existiria esse texto. Mateus 20:25 Então Jesus, chamando-os para junto de si, disse: Bem sabeis que pelos príncipes dos gentios são estes dominados, e que os grandes exercem autoridade sobre eles. 26 NÃO SERA ASSIM ENTRE VÓS mas todo aquele que quiser entre vós fazer-se grande seja vosso serviçal; Ninguém entre os apostolos é maior que outros... A chave dada a Pedro ali é por que ele foi o Primeiro a abrir a porta do Reino dos Céus para os judeus, gentios e samaritanos transformando com a pregacao do Evangelho de Cristãos... fazendo assim a ligação de povos distintos ao Reino do céu... foi ali também que ele apascentou as ovelhas que Jesus disse outrora que tinha Ovelhas fora do aprisco. Me diz irmãos aonde Pedro teve autoridade sobre os demais irmao na bíblia? Não existe! Nem nas próprias cartas de Pedro Ele se menciona como Bispo dos bispos não precisava nem ser chamado Papa por que sabemos que esse nome foi posterior. Clemente (os católicos dizem que foi o 4° Papa na sucessão) NUNCA em sua carta aos corintios diz ser SUPERIOR aos demais leiam lá e veja se existe alguma espécie de "PAPADO" leiam as cartas de Inácio de Antioquia ano 107 D.C, Inácio é interessante que todas as cartas ele fala para seguir o Bispo Inácio cria que o bispo era um grande fator para a unidade... mais o interessante que dá Igreja de ROMA ele não diz absolutamente NADA sobre Bispo algum... ora sendo Roma a mais importante de todas, como ele não mencionou nada??? Nem se quer falou para seguir um futuro Bispo elegido... isso é um forte sinal que NÃO EXISTIA PAPAS naquela época... na carta do pastor de ermas fala de Bispo ali no Plural sinal que não havia bispos dos bispos coisa nenhuma! Tudo falácia e as fontes são tardias comparada com Pedro e o proprio clemente... o Papado Surgiu com influência do Imperio Romano pela Igreja Romana estar na Capital do Império foi uma questao POLITICA e não teológica.... existe várias cartas de bispos REPREENDENDO os bispos de Roma na época por que queriam ser acima de outros Bispos e querendo excomungar outros Bispos... leiam os documentos históricos descubram o por que a Igreja ORTODOXA não aceita o PAPADO. A Igreja católica Romana de hoje foi ela que se separou das demais irmãs! Foi Ela a sectaria!

@peregrinus8046 3 жыл бұрын

Salve Maria Puríssima.

@Vitor-fe5dh 9 ай бұрын

A pedra é Cristo. Pedro não é a "pedra" pq no mesmo capítulo Jesus diz 23 Ele, porém, voltando-se, disse a Pedro: Para trás de mim, Satanás, que me serves de escândalo; porque não compreendes as coisas que são de Deus, mas só as que são dos homens.

@doug7099 7 ай бұрын

Ele chamava Simão, Jesus muda o nomes dele para Pedra que no original não tem genero, Pedro e Pedra são a mesma palavra Cephas, e se fosse um erro de interpretação nem voce chamaria ele de Pedro, nem os evangelistas, nem Paulo, porque todo mundo entendeu que Jesus mudou o nome dele, Pedro é mais citado do que todos os outros apostolos, Jesus depois de ressuscitado manda novamente Pedro apascentar as ovelhas dele, em uma das passagens mais bonitas da biblia. "Tendo eles comido, Jesus perguntou a Simão Pedro: “Simão, filho de João, amas-me mais do que estes?”. Respondeu ele: “Sim, Senhor, tu sabes que te amo”. Disse-lhe Jesus: “Apascenta os meus cordeiros”. .Perguntou-lhe outra vez: “Simão, filho de João, amas-me?”. Respondeu-lhe: “Sim, Senhor, tu sabes que te amo”. Disse-lhe Jesus: “Apascenta os meus cordeiros”. Perguntou-lhe pela terceira vez: “Simão, filho de João, amas-me?”. Pedro entristeceu-se porque lhe perguntou pela terceira vez: “Amas-me?” -, e respondeu-lhe: “Senhor, sabes tudo, tu sabes que te amo”. Disse-lhe Jesus: “Apascenta as minhas ovelhas."

@Vitor-fe5dh 7 ай бұрын

@@doug7099 colega. Efésios 2:20 edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, de que Jesus Cristo é a principal pedra da esquina; 1 Pedro 2:6 Pelo que também na Escritura se contém: Eis que ponho em Sião a pedra principal da esquina, eleita e preciosa; e quem nela crer não será confundido. Atos 4:11 Ele é a pedra que foi rejeitada por vós, os edificadores, a qual foi posta por cabeça de esquina. O próprio apóstolo Pedro deixa claro que Jesus é a Pedra.

@doug7099 7 ай бұрын

@@Vitor-fe5dh Não existe contradição, Jesus é a pedra angular porque une a todos em Seu Corpo Mistico, Pedro foi o representante de Cristo na terra, tendo o poder de decidir os rumos da Igreja e o que era santo e o que não era santo, claro que quem faz isso é Espírito Santo, mas sempre pelo sucessor de Pedro, porque falsos profetas, falsos doutores teriam um monte, tem denominação que não acredita nem na divindade de Jesus, outras acreditam em uma predestinação radical que nega nossa liberdade de escolhas e nenhuma cre na santidade, a coisa mais triste e lastimável.

@sentineladaliberdade 3 жыл бұрын

Faz um vídeo sore gnosticismo.

@EdwardJapa 11 ай бұрын

Mais claro que isso impossível... só fazendo muita força pra contrariar o que Nosso Senhor Jesus diz; protestantes contrariam até o que Cristo disse na Santa Ceia, "Este é o meu Corpo".. engraçado como nos estatutos das seitas protestantes eles cortam todas essas falas de Jesus pela metade, pra insistir no erro!

@proarthurleal 3 жыл бұрын

Excelente explanação, obrigado! Deus o abençoe.

@arsenaltimedaminhavidab.a.7648 3 жыл бұрын

Cristianimo refutado kzbin.info/www/bejne/qpjRlIJsm7aUZrM

@eliasoliveira6438 3 жыл бұрын

Assim, em Mateus 16:18 Jesus não estava diminuindo Pedro, mas reconhecendo a grandeza da sua fé que lhe foi dada por Deus, e o incluindo entre aqueles que fazem parte deste corpo místico chamado Igreja, que tem o próprio Filho do Deus vivo como cabeça ou alicerce. Curiosamente, poucos versículos depois, Pedro se deixa levar pela carne e é duramente repreendido por Jesus, que o chama de “pedra tropeço para mim, pois não pensa nas coisas de Deus, mas nas dos homens” (Mt 16:23). Isso nos mostra o quanto é importante que a nossa fé esteja alicerçada em uma rocha sólida; doutro modo, ela se torna pedra de tropeço para quem a segue. Homem nenhum pode ser essa pedra, porque, tal como Pedro negou Jesus três vezes, somos todos falíveis e pecadores, sujeitos a falhas e erros humanos. Nossa fé precisa estar edificada em algo maior, naquele que venceu a morte e ressuscitou, no único digno de abrir o selo (Ap 5:1-5), no único que foi tentado em tudo, mas não pecou (Hb 4:15). É numa rocha firme e sólida que estamos alicerçados. Uma rocha imune à provação do tempo e às fraquezas da carne. Uma rocha em quem podemos confiar e encontrar refúgio sempre que nos sentirmos desamparados. Quando estamos aflitos por tribulações ou provações, podemos voltar os nossos olhos àquela rocha inabalável que nos deu a vida na cruz do Calvário, uma rocha que faz nossa fé forte mesmo no vale da sombra da morte, e que nos faz saber que não estamos sozinhos. É esse o tipo de fé que Pedro professou em Cristo, e contra ela não há porta do inferno que prevaleça. “Portanto, quem ouve estas minhas palavras e as pratica é como um homem prudente que construiu a sua casa sobre a rocha. Caiu a chuva, transbordaram os rios, sopraram os ventos e deram contra aquela casa, e ela não caiu, porque tinha seus alicerces na rocha. Mas quem ouve estas minhas palavras e não as pratica é como um insensato que construiu a sua casa sobre a areia. Caiu a chuva, transbordaram os rios, sopraram os ventos e deram contra aquela casa, e ela caiu. E foi grande a sua queda” (Mateus 7:24-27).

@resenhaforense 3 жыл бұрын

Fantástico! Parabéns!

@pedrogabrieldeandradesales781 3 жыл бұрын

Vlw agr fiquei vontade de aprender aramaico e grego

@elberborges5166 3 жыл бұрын

A Pedra de Mateus 16:18 é Jesus Cristo, como fica evidenciado em outros textos bíblicos. A própria Bíblia se explica, sem achismos e falsas interpretações. "A pedra que os construtores rejeitaram, essa veio a ser a principal pedra, angular;" Salmos 118:22 "Mas Jesus, fitando-os, disse: Que quer dizer, pois, o que está escrito: A pedra que os construtores rejeitaram, esta veio a ser a principal pedra, angular?" Lucas 20:17 "Este Jesus é pedra rejeitada por vós, os construtores, a qual se tornou a pedra angular." Atos 4:11

@washingtonbatista5593 3 жыл бұрын

O autor do vídeo faz uma interpretação viciada, ou seja, pautada em conclusões preestabelecidos. Fazendo isso, frustra qualquer chance e possibilidade de ouvir aquilo que a própria Bíblia tem a ensinar, pois silencia o texto ao encará-lo, não com uma predisposição de ouvi-lo, mas sim de força-lo a dizer aquilo que ele [o intérprete] quer que o texto diga, para sustentar seus dogmas de fé. Percebo que toda a sua argumentação não tem o escopo de interpretar a Bíblia, mas sim, de confirmar a sua teologia e convencer outras pessoas acerca daquilo que ele [o autor do vídeo] acredita! A qualquer um que leia meu comentário, aconselho e advirto que o verdadeiro interprete das Sagradas Escrituras deve se achegar a elas com humildade e com o sincero desejo de ouvir o que elas [as Escrituras] tem a dizer e não de forçá-las a dizer o que se quer.

@rogericardo 2 жыл бұрын

Jamais seria um homem comum, uma heresia sem tamanho, apóstolo Pedro mesmo quando escreveu sua carta esclarece este assunto, a Pedra é Jesus o Cristo.

@Thgustavolustosa 3 жыл бұрын

Gostei da argumentação. Pelo visto você irá responder minhas dúvidas no próximo video, mas ainda restou duas: Primeiro, porque nunca mais Pedro é chamado de Pedra Fundamental no restante do Novo Testamento? Sempre que fala da pedra basilar fala de Jesus. Mesmo dizendo que uma coisa não exclui a outra, ainda é estrnaho naõ ter repetição; Segundo, porque na segunda parte do mesmo capítulo, Pedro é chamado de Satanás? Se a gente interpreta "literalmente" "tu és pedra, esta pedra" porque não interpretar literalmente "afasta-te de mim Satanás"? Por fim em Apocalipse 21:14 fala que a Nova Jerusalém está fundamentado em 12 colunas com nomes de 12 apóstolos. Nao tem só Pedro e nem Pedro sendo uma coluna principal

@anaclaudiaarantes5234 2 жыл бұрын

Nada a ver kkkkkk,o seu argumento já era ninguém acredita....o povo não está sendo burro....

@amiltonjunior3503 Жыл бұрын

Porque ninguém pode pôr outro fundamento, além do que já está posto, o qual é Jesus Cristo. 1Coríntios 3:11 ARC Deixando, pois, toda malícia, e todo engano, e fingimentos, e invejas, e todas as murmurações, desejai afetuosamente, como meninos novamente nascidos, o leite racional, não falsificado, para que, por ele, vades crescendo, se é que já provastes que o Senhor é benigno. E, chegando-vos para ele, A PEDRA VIVA, reprovada, na verdade, pelos homens, mas para com Deus eleita e preciosa, vós também, como pedras vivas, sois edificados casa espiritual e sacerdócio santo, para oferecerdes sacrifícios espirituais, agradáveis a Deus, por Jesus Cristo. Pelo que também na Escritura se contém: Eis que ponho em Sião a pedra principal da esquina, eleita e preciosa; e quem nela crer não será confundido. E assim para vós, os que credes, é preciosa, mas, para os rebeldes, a pedra que os edificadores reprovaram, essa foi a principal da esquina; e uma pedra de tropeço e rocha de escândalo, para aqueles que tropeçam na palavra, sendo desobedientes; para o que também foram destinados. Mas vós sois a geração eleita, o sacerdócio real, a nação santa, o povo adquirido, para que anuncieis as virtudes daquele que vos chamou das trevas para a sua maravilhosa luz; vós que, em outro tempo, não éreis povo, mas, agora, sois povo de Deus; que não tínheis alcançado misericórdia, mas, agora, alcançastes misericórdia. 1Pedro 2:1‭-‬10 ARC Portanto, assim diz o Senhor Jeová: Eis que eu assentei em Sião uma pedra, uma pedra já provada, pedra preciosa de esquina, que está bem firme e fundada; aquele que crer não se apresse. Isaías 28:16 ARC Assim que já não sois estrangeiros, nem forasteiros, mas concidadãos dos Santos e da família de Deus; edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, DE QUE JESUS CRISTO É A PRINCIPAL PEDRA DA ESQUINA; no qual todo o edifício, bem-ajustado, cresce para templo santo no Senhor, Efésios 2:19‭-‬21 ARC Vós, porém, não queirais ser chamados Rabi, porque um só é o vosso Mestre, a saber, o Cristo, e todos vós sois irmãos. E A NINGUÉM NA TERRA CHAMEIS VOSSO PAI, porque um só é o vosso Pai, o qual está nos céus. Nem vos chameis mestres, porque um só é o vosso Mestre, que é o Cristo. Porém o maior dentre vós será vosso servo. E o que a si mesmo se exaltar será humilhado; e o que a si mesmo se humilhar será exaltado. Mateus 23:8‭-‬12

@lucivaldopereirademoraes Жыл бұрын

Paulo também fala ser o fundamento da igreja, também os profetas e só apóstolos como fica

@tdttv9736 Жыл бұрын

. Fundamento de trabalho são todos os apóstolos e profetas(Efésios2-20).Fundamento Espiritual,só há um(J.CRISTO). A pedra d Mateus 16-18 é o Fundamento Espiritual;ou seja Cristo. Tudo está sobre esse fundamento :apóstolos,todas as autoridades eclesiásticas da igreja,a fé,evangelho,curas,libertações , a própria igreja,salvação. A igreja de Cristo é uma "instituição" ,q apesar d elementos físicos;é ESPIRITUAL. Logo é necessário ter uma BASE ESPITITUAL.(Jesus,o Cristo,o Filho do Deus Vivo),o Messias prometido:pedra angular.

@ericcarvalhorocha1717 3 жыл бұрын

Grande vídeo.

@MarioDrip 3 жыл бұрын

Lobo tu acha que o Apocalipse está chegando?

@klauberoliveira9909 3 жыл бұрын

Já chegou há muitos anos. O apocalipse é muito simbólico, recomendo muito o canal de Cris Macabeus para se saber sobre o Apocalipse, ele entende bem do assunto.

@MarioDrip 3 жыл бұрын

@@klauberoliveira9909 Valeu eu gosto de teorizar sobre o fins dos tempos

@grandeestadocatolicodavini3712 3 жыл бұрын

@@MarioDrip Eu também recomendo a TV Nossa Senhora de Fátima,lá tem teorias fantásticas a respeito do Apocalipse.

@MarioDrip 3 жыл бұрын

@@grandeestadocatolicodavini3712 valeu A Tv Nossa Senhora de Fátima é portuguesa ou br

@ryudoshel7213 3 жыл бұрын

Os 3 dias de escuridão estão próximos

@FelipeGomesMe 2 жыл бұрын

Sou protestante e estou aberto ao conhecimento sempre, gostei de sua explicação e venho de forma muito humilde e ignorante perguntar: Jesus fala que Pedro soube que Ele era o Messias, e isso não foi por entendimento humano mas pelo próprio Deus, não seria problemático ser Pedro a pedra que sustentaria a Igreja visto que ele, homem, não tem nenhum entendimento e sim Deus o usando. A pedra não poderia ser o conhecimento do Pai e não o próprio Pedro? Em seguida Pedro fala que Jesus não deveria morrer e Jesus o repreende (antes Pedro era a rocha que firmaria a Igreja, mas em seguida o mesmo Pedro blasfema contra a messiandade de Jesus.) Pedro também nega a Cristo 3 vezes, não seria ele então uma pedra maleável demais que negaria a Cristo com facilidade? Respondidas essas dúvidas, trago outras: Por que as instruções da Igreja de Cristo foi dada pelas cartas de Paulo e não de Pedro? Então não seria Paulo o primeiro Papa, visto que ele organizou a doutrina da Igreja? Se mesmo assim há grandes indícios que Pedro é a pedra que ergueu a Igreja, como se explicaria a sucessão de Papas? Seria como se a chave dos céus fosse passada de pessoa para pessoa? Por último (são muitas dúvidas, de verdade kkkk), se há uma justificativa sim que a sucessão de Papas tem respaldo bíblico, e eles são a voz de Deus para a Igreja, porque há tanta contradição entre falas de Papas, (houve Papas que permitiram que a Santa Inquisição queimasse pessoas, outros Papas vão dizer que foi um erro incendiar pessoas; haverá Papas que se excomungaram mutuamente…) se Pedro foi a rocha da Igreja, e como primeiro Papa, deixou ser sucedido por outros homens que anularam algumas doutrinas entre si, não seria então, novamente, uma pedra muito maleável que permitiu tantas “vozes de Deus para a Igreja” que foram contraditórias? Estou sendo humilde nas perguntas, realmente não sei, por favor alguém pode trazer luz a essas perguntas?

@domarbitrov8678 2 жыл бұрын

Seria interessante o lobo responder, já mandou no privado dele? Seria interessante um vídeo sobre o tema.

@tdttv9736 Жыл бұрын

A palavra dDeus se discerne espiritualmente;tal como está escrito.(1cor 2 - 9a16). O foco da conversa de Mateus 16, começa no vers.13;e J.CRISTO é o CENTRO,claro. Começa por JESUS perguntando aos discípulos quem o povo dizia que ELE era. (Mateus16_13a15) E, chegando Jesus às partes de Cesaréia de Filipe, interrogou os seus discípulos, dizendo: Quem dizem os homens ser o Filho do homem? E eles disseram: Uns, João o Batista; outros, Elias; e outros, Jeremias, ou um dos profetas. Disse-lhes ele: E vós, quem dizeis que eu sou? Hoje nós sabemos q Jesus,é o CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO,(O MESSIAS prometido a Israel);mas na época o povo ñ sabia. Aquele homem q pregava sobre o Reino dos Céus,era (Jesus de Nazaré - o carpinteiro);por isso a pergunta dJESUS sobre quem o povo pensava ser ELE. No vers.16,Pedro inspirado por DEUS,diz corretamente...(tu és o CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO). E éssa é a PEDRA a qual JESUS refere;ou seja,a VERDADE contida na declaração d Pedro afirmando que ELE(JESUS d NAZARÉ - o carpinteiro) É O CRISTO.... A igreja é construída encima dessa Premissa=VERDADE= BASE=PEDRA. Ñ se pode construir a igreja q prega o Evangelho d VIDA e SALVAÇÃO,tendo como [ BASE ],JESUS(o ELIAS reencarnado). Ñ se pode construir a igreja q prega o Evangelho d VIDA e SALVAÇÃO,tendo como [ BASE ],JESUS(o J.Batista reencarnado). Ñ se pode construir a igreja q prega o Evangelho d VIDA e SALVAÇÃO,tendo como [ BASE ],JESUS(o Jeremias reencarnado),JESUS(o profeta),JESUS(o homem sábio apenas,como muitos o vêm). Mas a igreja q prega o Evangelho de VIDA e SALVAÇÃO só pode ser construída sob a PREMISSA d que JESUS é(O CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO,o Messias prometido). Ñ existe igreja d CRISTO,sem o CRISTO. Ela só existe onde o povo confessa,assim como Pedro tal VERDADE. Israel é o ex. claro;pois o povo ñ crê q JESUS é o CRISTO,mas"um profeta apenas"; por isso a Igreja DELE ñ está sendo construída lá.(pra eles ñ existe o CRISTO);ainda esperam o MESSIAS. JESUS d Nazaré era carpinteiro(construtor);por isso há na Bíblia uma ANALOGIA CLARA da sua Igreja Espiritual com uma igreja física(construção d pedra).Toda construção só se erguia a partir da PEDRA ANGULAR,(PEDRA DE ESQUINA),[forte,perfeita] usada como [ BASE ] de sustentação e de alinhamento nas construções da época. Assim também é a igreja d J.CRISTO q tem a ELE como PEDRA ANGULAR,(PEDRA de ESQUINA),[PEDRA FORTE, PERFEITA,ROCHA], como[ BASE ],que sustenta e da alinhamento à sua Igreja. Ela deve se guiar e crescer sob o PRUMO que é CRISTO.(Ñ pode ir p/ direita nem p/ esquerda);mas sempre tê-lo como referência d VERDADE;pois ELE é a própria VERDADE!(João14-6). ANALOGIA:Construção d pedra da época. CRISTO é a PEDRA-BASE dessa construção[PEDRA ANGULAR,PEDRA DE ESQUINA]=sustentação e alinhamento. As paredes,o corpo, é formado[por pedras menores](tijolos da época)= somos nós,todos q crêm e confessam como Pedro,que,Jesus é o CRISTO,O FILHO DO DEUS VIVO.(1Pedro2-5.Vós também,como pedras vivas....).Pedras vivas pq o Evang.dCRISTO transforma vidas. Somos pedras também=CORPO DA IGREJA. Pedro faz parte do CORPO assim como nós. Ele é a [Pedra Símbolo] do CORPO DA IGREJA;tendo a CRISTO,como CABEÇA=PEDRA-BASE da MESMA. JESUS mudou o nome d Simão, p/ ele ser uma [Pedra Símbolo]do Corpo Místico da sua Igreja,ao VERBALIZAR futuramente acerca da sua essência. E todos que fazem o mesmo,se tornam [pedras] também;passando a fazer parte do CORPO DA SUA IGREJA. J.CRISTO é a PEDRA Intrínseca,a PEDRA BASE natural da IGREJA.(Isso é intransferível);é redundante! Qualquer outra ideia,argumento contrário é Blasfêmico,(sem nexo). Ñ existe igreja,nem evangelho,nem apóstolos,nem apostolado,nem fé cristã, sem CRISTO como BASE. ANALOGIA: Vç tem uma ideia brilhante,constrói uma grande empresa,escolhe colaboradores,e diz:o Zézinho é a BASE da minha empresa.(Óbvio q ñ tem nexo);pois VOCÊ é a "PEDRA-BASE" da sua empresa;nada existiria sem Vç. Assim é a Igreja;ñ prega evangelho d Paulo,Pedro etc;mas ela existe p/ anunciar o EVANGELHO dCRISTO,anunciar O CRISTO;(sem ELE nada existe). Somos CASA ESPIRITUAL(1Pedro2_5). Em (Mateus 7_24 a 27),Jesus faz uma ANALOGIA dizendo onde devemos construir nossa casa espiritual,que deve estar sobre a ROCHA. Se cada um d nós(casa espiritual) deve estar sobre a ROCHA ,que é CRISTO,quanto mais a SUA IGREJA,(que somos nós),que é a soma d todas as casas espirituais,que deve estar assentada sobre a mesma ROCHA,que é ELE. Ñ existe um CHEFE terreno da Igreja dCRISTO,q manda e desmanda,(nunca existiu). Todos somos FALHOS. CRISTO é,sempre foi,e sempre será o CABEÇA da sua Igreja,q deve crescer orientada pelo ESPÍRITO SANTO.

@lffornitani456 3 жыл бұрын

Ótima análise Lobo. Uma dúvida: De onde surgiu o título de papa?

@manoelneto3628 3 жыл бұрын

kzbin.info/www/bejne/q5rGg5eDdtuNo8k

@ricardohenriquesantossilva533 3 жыл бұрын

As vezes é difícil encontrar uma bíblia que traduz as falas das pessoas bíblicas para o idioma do povão, minha mãe tem dificuldade de entender devido a essas falas difíceis da Bíblia

@romuloscamargos3956 3 жыл бұрын

Aí não seria traduzir e sim adaptar.

@dbetini 3 жыл бұрын

A Versão Ave Maria é de fácil entendimento.

@ricardohenriquesantossilva533 3 жыл бұрын

@@dbetini Vou tentar achar

@fernando4885 3 жыл бұрын

Ricardo Henrique Bíblia Católica vai de Nova Pastoral, e protestante a NTLH, ambas são as de linguagem mais fácil que existe.

@jonnysousa4967 3 жыл бұрын

"Porque ninguém pode lançar outro fundamento, além do que já está posto, o qual é Jesus Cristo." (1 Coríntios 3:11)

@williannathan7757 3 жыл бұрын

Então Jesus se contradizeu!?

@leiasantos5534 3 жыл бұрын

Pedro,apascenta minhas ovelhas,quem disse isso foi Jesus.

@leiasantos5534 3 жыл бұрын

Jonny de Sousa,me responda essa dúvida: onde estava tua igreja quando Jesus disse : estarei convosco até o fim dos tempos, que são agora ,se tua seita não estava no começo não vai está no final,porque os protestantes usam uma cópia de bíblia adulterada da igreja católica e não criaram uma pra eles,se existe uma só fé um só batismo, segundo as escrituras,qual das 5000000 seitas é a certa,responda pra você porque eu já sei todas essas respostas e não estaria aqui as 02:30 da manhã se não fosse porque Jesus tem interesse em salvar sua alma,a propósito, porque você acha que os globalistas formaram sacerdotes apostatas e preparam alguém pra assumir o trono de Pedro? Porque não fundaram outra religião? Porque a única igreja que pode dete los é a católica e mesmo estando agora nas mãos deles ,ela não poderá ser destruída.

@washingtonbatista5593 3 жыл бұрын

@@leiasantos5534 Com certeza há diferentes modos de se entender essa passagem, mas nenhum deles dá suporte à posição católica romana quanto a ser a igreja construída sobre São Pedro, que veio a ser o primeiro papa - infalível em todos os seus pronunciamentos oficiais em questões de fé e de doutrina. Isso é evidente por muitas razões. Em PRIMEIRO LUGAR, Pedro era casado (Mt 8:14), e os papas não se casam. Se o primeiro papa pôde ser casado, questiona-se então o pronunciamento posterior proibindo o casamento de todo sacerdote (inclusive do papa). Em SEGUNDO LUGAR, Pedro não era infalível em suas visões quanto à vida cristã. Até mesmo Paulo teve de adverti-lo quanto à sua hipocrisia, porque ele não procedia "corretamente segundo a verdade do Evangelho" (Gl 2:14). Em terceiro lugar, a Bíblia claramente afirma que Cristo é o fundamento da igreja cristã, insistindo que "ninguém pode lançar outro fundamento, além do que foi posto, o qual é Jesus Cristo" (1 Co 3:11). Em QUARTO LUGAR, a respeito do único sentido em que Pedro desempenhou um papel de fundamento da igreja, isso ele compartilhou com todos os demais apóstolos, que também tiveram esse papel. Pedro não foi o único. Nesse sentido, Paulo declarou que a igreja é edificada "sobre o fundamento dos apóstolos e profetas, sendo ele mesmo, Jesus Cristo, a pedra angular" (Ef 2:20). De fato, a Igreja primitiva perseverou com firmeza na "doutrina dos apóstolos" [não na de Pedro somente] (At 2:42). Até mesmo "as chaves do reino dos céus", que foram dadas a Pedro (Mt 16:19), foram dadas também a todos os discípulos (cf. Mt 18:1,18). Em QUINTO LUGAR, não há indicação alguma de que Pedro tenha sido o chefe da igreja primitiva. Quando o primeiro concilio reuniu-se em Jerusalém, Pedro apenas teve a função de introduzir o assunto (At 15:6-11). Tiago parece ter tido uma posição mais importante, assumindo a reunião, dando o seu parecer e fazendo o pronunciamento final (cf. At 15:13-21). Em nenhum evento Pedro é referido como sendo "coluna" da Igreja. Ao contrário, Paulo fala de "colunas" (no plural), tais como "Tiago, Cefas e Jadão" (Gl 2:9). Pedro (aqui chamado de Cefas) nem mesmo foi o primeiro citado entre as colunas. Em SEXTO LUGAR, muitos intérpretes evangélicos acreditam que a referencia de Jesus a "esta pedra" (Mt 16:18), sobre a qual sua Igreja seria construída, era para o firme (como uma rocha) testemunho de Pedro de que Jesus era "o Cristo, o Filho do Deus vivo" (Mt 16:16). Mas mesmo que essa pedra refira-se a Pedro (Petros, pedra), o que é certamente uma possível interpretação, ele seria apenas uma pedra no fundamento apostólico da Igreja (Mt 16:18), não é a rocha. Nem ainda ele seria a única pedra apostólica. Até mesmo o próprio Pedro admitiu que Cristo é "a principal pedra, angular" (1 Pe 2:7), e Paulo observa que os outros apóstolos são todos partes desse "fundamento" (Ef 2:20). Destarte, uma vez que a fé é uma questão de escolhe, ela [a fé] está terminantemente vinculada a uma opção do indivíduo em escolher ou não, acreditar em alguém ou em alguma coisa, em nada se relacionando com a questão da verdade em seu significado lógico e também bíblico. Por fé você pode acreditar naquilo que quiser, nem o próprio Deus vai te forçar a crer nEle, mas já quanto a verdade, essa, como demonstrei, não está no dogma da papado de Pedro e correlatos.

@danieljorgedeoliveira7236 3 жыл бұрын

@@washingtonbatista5593 - Excelente.

@washingtonbatista5593 3 жыл бұрын

Vejam as dificuldades em que os homens se colocam quando não gostam de algo e não conseguem entendê-lo completamente e tentam explicar. Todas as coisas devem ser julgadas à luz das Escrituras, e não devemos distorcê-las para se adequar à nossa teoria ou argumento. Reconheço que fé é uma questão de escolha, ela [a fé] está terminantemente vinculada a uma opção do indivíduo em escolher ou não acreditar em alguém ou alguma coisa, portanto ela [a fé] em nada se relacionando com a questão da verdade em seu significado lógico e também bíblico. O autor do vídeo faz uma interpretação viciada, ou seja, pautada em conclusões e pressupostos preestabelecidos. Fazendo isso, frustra qualquer chance e possibilidade de ouvir aquilo que a própria Bíblia tem a ensinar, pois silencia o texto ao encará-lo, não com uma predisposição de ouvi-lo, mas sim de força-lo a dizer aquilo que ele [o autor] quer que o texto diga, para sustentar seus dogmas de fé. Percebo que toda a sua argumentação não tem o escopo de interpretar a Bíblia, mas sim, de confirmar a sua teologia e convencer outras pessoas acerca daquilo que ele acredita por fé e não com base na verdade! Com certeza há diferentes modos de se entender essa passagem, mas nenhum deles dá suporte à posição ou interpretação quanto a ser a igreja de Cristo construída sobre São Pedro, que seria o primeiro papa (infalível em todos os seus pronunciamentos oficiais em questões de fé e de doutrina). Isso é evidente por muitas razões. Em PRIMEIRO LUGAR, Pedro era casado (Mt 8:14), e os papas não se casam. Se o primeiro papa pôde ser casado, questiona-se então o pronunciamento posterior proibindo o casamento de todo sacerdote (inclusive do papa). Em SEGUNDO LUGAR, Pedro não era infalível em suas visões quanto à vida cristã. Até mesmo Paulo teve de adverti-lo quanto à sua hipocrisia, porque ele [Pedro] não procedia "corretamente segundo a verdade do Evangelho" (Gl 2:14). Em TERCEIRO LUGAR, a Bíblia claramente afirma que Cristo é o fundamento da igreja cristã, insistindo que "ninguém pode lançar outro fundamento, além do que foi posto, o qual é Jesus Cristo" (1 Co 3:11). Em QUARTO LUGAR, a respeito do único sentido em que Pedro desempenhou um papel de fundamento da igreja, isso ele [Cristo] compartilhou com todos os demais apóstolos, que também tiveram esse papel. Pedro não foi o único. Nesse sentido, Paulo declarou que a igreja é edificada "sobre o fundamento dos apóstolos e profetas, sendo ele mesmo, Jesus Cristo, a pedra angular" (Ef 2:20). De fato, a Igreja primitiva perseverou com firmeza na "doutrina dos apóstolos" [não na de Pedro somente] (At 2:42). Até mesmo "as chaves do reino dos céus", que foram dadas a Pedro (Mt 16:19), foram dadas também a todos os discípulos (cf. Mt 18:1,18). Em QUINTO LUGAR, não há indicação alguma de que Pedro tenha sido o chefe da igreja primitiva. Quando o primeiro concilio reuniu-se em Jerusalém, Pedro apenas teve a função de introduzir o assunto (At 15:6-11). Tiago parece ter tido uma posição mais importante, assumindo a reunião, dando o seu parecer e fazendo o pronunciamento final (cf. At 15:13-21). Em nenhum evento Pedro é referido como sendo "coluna" da Igreja. Ao contrário, Paulo fala de "colunas" (no plural), tais como "Tiago, Cefas e Jadão" (Gl 2:9). Pedro (aqui chamado de Cefas) nem mesmo foi o primeiro citado entre as colunas. Em SEXTO LUGAR, muitos intérpretes evangélicos acreditam que a referencia de Jesus a "esta pedra" (Mt 16:18), sobre a qual sua Igreja seria construída, era para o firme (como uma rocha) testemunho de Pedro de que Jesus era "o Cristo, o Filho do Deus vivo" (Mt 16:16). Mas mesmo que essa pedra refira-se a Pedro (Petros, pedra), o que é certamente uma possível interpretação, ele seria apenas uma pedra no fundamento apostólico da Igreja (Mt 16:18), não é a rocha. Nem ainda ele seria a única pedra apostólica. Até mesmo o próprio Pedro admitiu que Cristo é "a principal pedra, angular" (1 Pe 2:7), e Paulo observa que os outros apóstolos são todos partes desse "fundamento" (Ef 2:20). OBS. A você que lê meu comentário, aconselho e advirto que o verdadeiro interprete das Sagradas Escrituras deve chegar-se a elas com humildade e com o sincero desejo de ouvir o que elas [as Escrituras] tem a dizer e não de força-las a dizer o que se quer. Pense nisso antes de concluir e dizer que estou errado!

@celiocunha9074 3 жыл бұрын

I- São Pedro era viúvo. Ele outrora foi casado, quando foi chamado por Cristo já era viúvo. ele também era celibátario e quem afirma isso é a sua própria vida e o próprio São Pedro:''Todo aquele que tiver deixado, por amor de mim, casa, irmãos, pais, ou mãe, ou mulher, ou filhos.. receberá a vida eterna (S. Mt 19,20) E ele compreende isso tão bem,mas tão bem que aceita o chamado e as condições de seguir a Cristo: ''"Pedro então disse: “Vê, nós abandonamos tudo e te seguimos.”" S. Lucas 18,28 E o Cristo reafirma: Na verdade vos digo, que não há quem deixe, pelo reino de Deus, casa, pais, irmãos ou mulher não receberá...a vida eterna (S.Lc 18, 29-30) Ele abandonou tudo e viveu o célibato. II - São Pedro era infalível nas questões DOGMATICAS e quem afirma isso é o próprio Cristo(S.Mt 16,19) ; o Papa não é infalível 24h por dias e sim quando usa o poder das chaves,ou seja, Ex - Cathedra. São Paulo repreende São Pedro em uma opinião pessoal dele e não sobre um dogma Cristão. III- A Bíblia não afirma que Cristo é o fundamento da Igreja. o próprio Cristo afirma que ele colocou São Pedro como fundamento:''"E eu te declaro: tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja; as portas do inferno não prevalecerão contra ela." São Mateus 16,18 Eae, quem está certo? Cristo ou seu versículo tirado de contexto e de sua metáfora? Eu acho que é Cristo. E a respeito de esclarecimento: ''"Agora, se alguém edifica sobre este fundamento, com ouro, ou com prata, ou com pedras preciosas, com madeira, ou com feno, ou com palha," I Coríntios 3,12 "Segundo a graça que Deus me deu, como sábio arquiteto lancei o fundamento, mas outro edifica sobre ele." I Coríntios 3,10 São Paulo não fala da Igreja, ele fala das obras que são construidas sobre o fundamento que é Cristo. IV-A Pedra fundamental é São Pedro e os demais apostólos, isso os próprios Apostólos afirmam. a questão é que São Pedro foi a Pedra onde os demais foram edificados. A questão de S.Mt 18,18 acho não, tenho certeza, que você não entendeu e nem se pôs a entender. Jesus Cristo não deu a mesma coisa que deu a São Pedro aos demais apostólos, ele deu as chaves do Reino somente a São Pedro(S;Mt 16,19) e os apostólos unidos aqueles a quem tem a chave do Reino dos céus poderão ligar e desligar. Jesus não deu aquele direito a cada um e sim ao Colégio Apostólico. V- ''Pedro apenas introduziu o assunto'' Parabéns, você provou que São Pedro é o chefe da Igreja. é ele que Presidiu,ouviu os Apostólos e bateu o martelo a respeito da questão(At 15,7-12) (At 15,22) ''Em nenhum momento Pedro é tido como coluna da Igreja'' Errado,meu caro, ele é mais que a coluna da Igreja, é o fundamento dela e o próprio São Pedro o chama de Cefas: Rocha/Pedra. e sim, o próprio Cristo afirma que ele não somente é a Coluna mas o fundamento e confirmador dos Apostólos(S.Lc 22,32) VI - Saiba o significado de Pedra Angular,meu caro, todo engenheiro sabe que a Pedra Angular não é a Pedra de Fundamento e sim a ultima posta que permite a sustentação de todas. Isso é uma metáfora bem simples: PEDRO É O FUNDAMENTO DA IGREJA VÍSIVEL E CRISTO É O FUNDAMENTO DA IGREJA INVÍSIVEL, A QUE PERMITE FICAREM JUNTAS E SUSTENTA A INVÍSIVEL. ''muitos intérpretes evangélicos acreditam que a referencia de Jesus a "esta pedra" (Mt 16:18), sobre a qual sua Igreja seria construída, era para o firme (como uma rocha) testemunho de Pedro de que Jesus era "o Cristo, o Filho do Deus vivo"'' Não são evangélicos, são protestantes. E não, não é para o testemunho de São Pedro pois Cristo não afirma;''e sobre está confissão'' mas sim sobre está Kephas,ou seja, a PESSOA DE SÃO PEDRO. o PRÓPRIO SÃO PEDRO o texto não da margem para usar a afirmação de São Pedro como a rocha pois Cristo faz uma ação contínua,reafirma o nome de Pedro e seu significado e diz que vai edificar a Igreja. E a respeito de seus ''OBS'': Sim, você está errado. E você forçou ela a dizer algo contra a santa Igreja de Cristo. Leia o catecismo,meu caro, mas para buscar a verdade e estudar. leia o catecismo romano e o CIC, leia artigos e bons livros sobre o assunto, vá a Santa a Missa e reze. tenho certeza que você será tocado pela verdade

@washingtonbatista5593 2 жыл бұрын

@@celiocunha9074 Ab initio, lhe parabenizo por tentar refutar meus argumentos. Em segundo lugar quero dizer que não tenho a pretensão de ofender a fé alheia ou pessoas, só discuto ideias e refuto argumentos, nada mais. Sendo assim, passo a desconstituir suas razões (ponto a ponto) e a demonstrar que suas ideias/argumentos estão redondamente errados em 99,999% das coisas que disse! Observe: ❌“I- São Pedro era viúvo.”❌ Viúvo, será❓ Como Explicar 1Coríntios 9.5 que diz: “Não temos nós o direito de levar conosco uma esposa crente como fazem os demais apóstolos, os irmãos do Senhor e Pedro?”. Pedro não foi chamado sendo viúvo e sequer começou seu ministério viúvo, pois quando Paulo escreveu aos coríntios sustentou seu argumento no fato de Pedro e os demais apóstolos terem o direito de levarem consigo suas esposas. Destarte, a viuvez de Pedro fica jogada por terra... inventa outra tá❗ “"Pedro então disse: “Vê, nós abandonamos tudo e te seguimos.””. Já disse o sábio “texto fora de contexto é pretexto para heresia”. Usar Lucas 18.28 como argumento pra defender o celibato chega a ser risível😇. Considerar válido seu argumento implicaria dizer também que, para herdar a vida eterna, é necessário abandonar pais, mães e familiares, o que não é o caso. Noutro giro, as Escrituras declaram em Mateus 8.14, que a sogra de Pedro morava com ele, portanto quando ele foi chamado ainda estava casado. Neste ponto cabe ainda dizer 1️⃣que não há uma única passagem bíblica que confirme suas afirmações. 2️⃣, não conheço um único historiador sério que sustente esta afirmação (se você tiver algum nome de algum que não seja adepto da fé de Roma fique na liberdade de me indicar a fonte👍🏻). 3️⃣, os sacerdotes podiam se casar até o advento do concílio de Latrão em 1139, ocasião em que a igreja romana proibiu o casamento dos seus sacerdotes, isso, dizem os historiadores sérios, por questões financeiras, pois na Idade Média (do século 5 ao 15), a Igreja Católica Romana alcançou o auge do seu poder, acumulando muitas riquezas, principalmente em terras. E para não correr o risco de perder bens para os herdeiros dos membros do clero, passou a impedir que esses herdeiros existissem proibindo o casamento dos sacerdotes.✅

@washingtonbatista5593 2 жыл бұрын

@@celiocunha9074 ❌“II - São Pedro era infalível nas questões DOGMATICAS”.❌ Já que estamos tratando de dogmas é mister lembrar que o papa Bento XVI, em agosto de 2010, aceitou que um sacerdote de uma igreja anglicana (David Gliwitzki), casado e pai de duas filhas se tornasse padre. Diante desse fato, como é que era a questão de dogma cristão mesmo❓❓❓ Das duas uma🤯: ou o papa Bento usou o poder das chaves e desconstituiu um dogma reconhecido pelo concilho de Latrão 🤯ou🤯 o dogma é uma questão de conveniência de quem está na cadeira de papa. Só pode ser piada! 🤣🤣🤣. Está duvidando⁉️ leia mais em: super.abril.com.br/mundo-estranho/por-que-os-padres-nao-podem-se-casar/ 🔥Nesta questão de infalibilidade e de pronunciamento ex-Cathedra, cumpre inda lembrar que no ano de 1590, o Papa Sixtus V autorizou uma versão da Bíblia que alegava ter completa autoridade por todo o tempo futuro. E seu pronunciamento "ex-Cathedra" o papa declarava: “Pela plenitude do poder apostólico, nós decretamos e declaramos que esta edição, aprovada pela autoridade entregue a nós pelo Senhor, deve ser recebida e sustentada como verdadeira, legítima, autêntica e inquestionável, em todas as discussões públicas eprivadas, leituras, pregações e explanações”. Assim, se algum papa infalível afirmar ter um pronunciamento infalível, será este! No entanto, a versão do Papa Sixtus da Bíblia estava tão equivocada, com milhares de erros, que teve que ser revisada somente dois anos mais tarde.🔥 Esta é a sua infalibilidade papal dogmatical! (Fica a dica).✅

@washingtonbatista5593 2 жыл бұрын

@@celiocunha9074 ❌“III- A Bíblia não afirma que Cristo é o fundamento da Igreja.”❌ COMO É QUE É❓ Só pode ser piada sua❗ Desconsiderando o fato, ignorado por você, relativamente à impossibilidade da Bíblia se contradizer, eu é quem pergunto, quem tem mais autoridade Cristo ou Pedro❓ Ora, no nome de quem as pessoas são salvas❓ O próprio Pedro afirmou “E em nenhum outro há salvação, porque também debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos. (Atos 4:12).✅ ❌“IV-A Pedra fundamental é São Pedro”❌ Nessa questão você está todo ERRADO!!! De onde você tirou isso??? Da bíblia é que não foi❗ As Escrituras são claras, As chaves (no plural) foram dadas aos apóstolos (todos) e não apenas a Pedro. A Bíblia não se contradiz, ela [a Bíblia] deve ser interpretada como um todo e é por isso que quando em um determinado texto uma afirmação é feita, o hermeneuta e exegeta analisa todo o contexto e os demais livros à procura do ensinamento bíblico completo. A Bíblia se auto interpreta, razão pela qual o texto de Mt 18:1,18 é, claramente, um indicativo da autoridade dos apóstolos como um todo e da inexistência de qualquer primazia ou autoridade de uns para com os outros. Por fim, concordo com você no que disse relativamente a Jesus ter dado autoridade ao colégio apostólico, pois a autoridade não estava em qualquer homem, mas no testemunho que esses homens davam sobre aquilo que aprenderam de Cristo.✅ ❌““V- ''Pedro apenas introduziu o assunto'' Parabéns, você provou que São Pedro é o chefe da Igreja. é ele que Presidiu,””❌ A Afirmação de que Pedro presidiu a reunião é uma INFERENCIA sua, pois isso não se encontra no texto bíblico. Analise bem, quem preside é quem dá o veredito... é quem dá a última palavra (exemplos claros e inequívocos dessa afirmação encontram-se nos evangelhos, Cristo era quem sempre tinha a palavra final e no episódio de At 15:13-21, Tiago foi quem claramente “presidiu” e prolatou a decisão... Onde já se viu... só cabe numa mente papista dizer que Pedro presidiu a reunião... não me faz rir não, seja no mínimo coerente com o texto!🙏🏻 Quer dizer então que Pedro é a pedra, 🤢“ele é mais que a coluna da Igreja, é o fundamento dela e o próprio São Pedro o chama de Cefas”🤮 . realmente esse tipo de argumento é típico daqueles fideístas que foram impedidos de ler as Escrituras pela igreja de Roma. Vou provar que Pedro nunca foi, não é e nunca será a Pedra sobre a qual a igreja está firmada, in verbis: ➡️1) Sempre que Pedro é mencionado nesta passagem, a referência a ele está na segunda pessoa; mas “esta pedra” está na terceira pessoa. ➡️2) Além disto, “Pedro” (gr. Petros) é uma palavra singular masculina, e “pedra” (gr. petra) é singular feminina. Conseqüentemente, não se referem à mesma coisa, e ainda que Jesus falasse estas palavras em aramaico (que não tem distinção de gênero), o texto inspirado pelo Espírito Santo [Perfeito] está em grego (que faz esta distinção). ➡️3) Adicionalmente, nenhum comentarista católico romano dá a primazia no mal a Pedro, simplesmente porque ele foi destacado pela repreensão de Jesus, alguns versículos mais adiante: “Para trás de mim, Satanás” (16.23). Por que, então, dariam primazia em autoridade a Pedro, porque Jesus o destacou em resposta à afirmação da sua identidade❓ Faz sentido que Jesus respondesse a Pedro; somente Pedro falou, mas ele estava representando o grupo. ➡️4) A palavra aqui no original grego é “petrus” que significa fragmento de rocha, pedra de arremesso, pedra pequena. Fato que deixa claro o contraste existente entre Cristo que é a “Petra”, que significa rocha, grande rochedo. Este é Cristo, a quem o próprio Pedro disse que a Igreja estava edificada sobre. ➡️5) Por fim, autoridades de renome (algumas delas, católicas) podem ser citadas em concordância com esta interpretação, incluindo João Crisóstomo e Agostinho, que escreveu: ‘“Sobre esta pedra’, portanto, disse Aquele que confessaste, ‘edificarei a minha igreja’. Pois a Pedra (petra) é Cristo; e sobre este fundamento o próprio Pedro foi edificado”. São Crisóstomo e São Agostinho devem estar errados né.✅ ❌““VI - Saiba o significado de Pedra Angular, meu caro,””❌. Acho que como interprete das Escrituras você deve ter se formado um bom engenheiro “meu caro”😇. A Bíblia é clara, Cristo é a Rocha de Esquina, a Primeira🥇, aquela sobre a qual todo o edifício foi edificado, e da qual somos todos pedras vivas. Acho melhor você parar de fazer ginástica🤸🏻‍♂️ interpretativa para defender seus dogmas de fé. O que você faz é fideísmo, é a defesa cega 🙈de argumentos que não podem ser defendidos escrituristicamente. Essa construção dogmática romana de igreja invisível e visível não passa disso... de uma construção argumentativa sem respaldo bíblico. Qualquer hermineuta sério e descompromissado com a igreja de Roma sabe que tal argumento é insustentável e que se trata de fideímo papal. Suas outras afirmações são descabidas. Cristo não somente É o Cabeça invisível da igreja universal “invisível” (Ef 1.22,23), como também É o Cabeça invisível da igreja “visível”. Isto fica claro no livro do Apocalipse, onde Ele [Jesus] e não Pedro, está no meio da Igreja como Senhor sobre ela. E digno de nota o fato de que “Cristo se dirige a cada uma das sete como uma igreja individual”. Coletivamente, elas são conhecidas como “IGREJAS” (Ap 2.11,17,29, etc.): “Todas as IGREJAS saberão que eu sou aquele que sonda as mentes e os corações” (Ap. 2.23)🤩. Portanto, ao contrário do que você e a igreja do papa de Roma afirmam, não existe a ideia de uma igreja visível, singular e abrangente; existem igrejas individuais que Cristo comanda, escrutina, repreende ou recompensa. Ele é o Cabeça invisível de todas as igrejas visíveis.✅ Por fim, gostaria de fazer uma observação quanto à sua posição doutrinária e ao seu comentário e utilização dos termos “evangélico” e “protestante”. O Prezado pode argumentar, espernear, chorar, negar e até arrancar os cabelos, mas só os seguidores do papa de Roma adotam sua linha interpretativa e outra, os evangélicos são assim chamados por serem fiéis ao texto dos evangelhos e a mensagem do Evangelho como um todo. E no quem diz respeito ao termo protestante, cumpre ainda te informar que este adjetivo me é honroso, pois tem origem no protesto feito contra as heresias católico-romanas, contra as quais os crentes fiéis a Jesus são radicalmente contra. Pode me chamar de protestante sim viu... pra mim e pra todo cristão fiel é uma honra! Sola fide, Sola scriptura, Solus Christus, Sola gratia e Soli Deo gloria!

@celiocunha9074 2 жыл бұрын

@@washingtonbatista5593 Meu caro, um conselho: Cesse de usar emoji, aprenda o português e principalmente a escritura. Você citou I Coríntios 9,5, para tentar negar que São Pedro era viúvo. Bom, eu cito este versículo probando exatamente o contrário de sua pretensão. A Vulgata Latina, por São Jerônimo: «numquid non habemus potestatem sororem mulierem circumducendi sicut et ceteri apostoli et fratres Domini et Cephas(I Cor 9,5)» A tradução é uma mulher-irmã, isto é, uma colaboradora, que ajudava os Apóstolos nas suas tarefas. O mesmo, em grego, pelas traduções originais é dito: «ἀδελφή(Adelphe)» e «γυναῖκα(gynaika)». Adelphe é utilizado como uma mulher da Igreja (Cf. link abaixo, do léxico Strong), i. e, uma irmã. Observe o próprio léxico Strong: biblehub.com/greek/strongs_79.htm biblehub.com/greek/strongs_1135.htm Em ambos os casos, tanto na Vulgata quanto no grego, apenas atesta que os Apóstolos, assim como São Pedro e os demais, podem levar consigo uma mulher da Igreja, que poderiam lhes auxiliar nas tarefas que competem melhor a uma mulher. Tais colaboradores são presentes abudantemente nos Evangelho, a própria Santa Maria Madalena era uma colabora de Cristo. Ou seja, você se baseia em uma tradução falta para tentar criar uma esposa que, por sinal, os apóstolos nunca possuíram. Por quê você não cita a BKJ, Almeida Revista e Corrigida, etc.? que traduzem corretamente. Assim seu primeiro argumento, que beira a infantilidade, é totalmente refutado. Em relação a sua conclusão, que você diz «Pedro não foi chamado sendo viúvo e sequer começou seu ministério viúvo, pois quando Paulo escreveu aos coríntios sustentou seu argumento no fato de Pedro e os demais apóstolos terem o direito de levarem consigo suas esposas.» Eu respondo: São Pedro não foi chamado de casado, tampouco na Escritura vemos algum apóstolo chamar ou nomear sua esposa. São Paulo, como demonstrei, não fala aos Coríntios para levar sua esposa, mas uma mulher cristã, que os auxiliavam. E assim traduzem as Bíblias mutiladas protestantes «Não temos nós direito de levar conosco uma mulher irmã, como também os demais apóstolos, e os irmãos do Senhor, e Cefas?(Versão Almeida e Corrigida)». Ora, uma mulher-irmã é algo muito distante de esposa, como demonstrei. Ademais, São Pedro e os demais apóstolos atestam perfeitamente o celibato ao cumprirem a fala de Cristo e deixarem tudo em favor desta Missão. Seu segundo argumento, você diz «Considerar válido seu argumento implicaria dizer também que, para herdar a vida eterna, é necessário abandonar pais, mães e familiares, o que não é o caso.». Eu respondo: Ora, Washington, isto é exatamente o caso: «Quem ama seu pai ou sua mãe mais que a mim não é digno de mim. Quem ama seu filho mais que a mim não é digno de mim.(S.Mt 10,37)». Quem ama mais a família, que Cristo, não é digno do mesmo e se esta, por sua vez, impede o homem de cumprir a função sacerdotal deve abandonar a família e seguir aquilo para qual Deus o chamou, pois não há quem não fizesse isso de deixar tudo por Cristo e não herdasse a vida. Em relação a sua afirmação, o texto é claro, Jesus vai repetir várias vezes «ninguém há que tenha deixado casa ou irmãos, ou irmãs, ou pai, ou mãe, ou filhos, ou terras por causa de mim e por causa do Evangelho(S.Mc 10,29)», estendendo isto a todos «ninguém há que tenha deixado casa ou irmãos, ou irmãs, ou pai, ou mãe, ou filhos, ou terras por causa de mim e por causa do Evangelho(S.Mt 19,29)» e, em todas as vezes, no qual Cristo repete, o que os apóstolos haviam de deixar, eles respondem, ao qual o próprio São Pedro, toma a palavra e diz «Pedro então, tomando a palavra, disse-lhe: “Eis que deixamos tudo para te seguir"(S.Mt 19,27)», dizendo o mesmo em todos os Evangelhos sinóticos (S.Mc 10,28-31)(S.Lc 18,28). Portanto, tanto os Apóstolos e o objeto desta discussão, isto é, São Pedro, atestam o mesmo: deixaram [TUDO], Absolutamente tudo para seguir Jesus, não tendo, assim como o filho do homem, onde reclinar a cabeça (S.Mt 8,20), Com os mesmos fazendo-se eunucos(celibatários), pelo Reino Divino(S.Mt 19,12). Você continua dizendo «Noutro giro, as Escrituras declaram em Mateus 8.14, que a sogra de Pedro morava com ele, portanto quando ele foi chamado ainda estava casado. » Eu respondo: São Pedro inda estava casado? Ora, muito engraçado! Pois em todas as vezes que a Escritura mostra a casa de São Pedro, ela não cita, tampouco afirma que ele era casado. Você apenas infere isso por ele ter uma sogra, mas esquece que viúvos ainda continuam a tendo, e o texto sagrado também atesta a inesistência da Esposa de São Pedro: «Tomou-lhe a mão, e a febre a deixou. Ela levantou-se e pôs-se a servi-los.(S.Mt 8,14) e (S.Mc 1,31)». Ora, você é uma esposa, vê o Rei dos Judeus, que já era tão famoso na época por conta dos milagres, e não lhe serve? Você vê ele curando sua Mãe, que estava doente, e não a agradece lhes servindo? Nem mesmo aparece tal pretensão que, por sua vez, seria tão importante no texto Sagrado. Disso, meu caro washington, somente podemos concluir uma coisa: A Esposa de São Pedro não estava mais presente nos dias narrados pelos Santos Evangelhos. Você diz: «Neste ponto cabe ainda dizer 1️⃣que não há uma única passagem bíblica que confirme suas afirmações. 2️⃣, não conheço um único historiador sério que sustente esta afirmação » Eu respondo: Estou aguardando até hoje um texto sagrado que corrobore com a fala que S. Pedro teve uma esposa viva até sua morte. O que você fez, nesta discussão, foi utilizar uma má tradução, ignorar o texto bíblico onde o próprio São Pedro afirma ter deixado todas as coisas e seguido a Cristo. Em relação a segunda afirmação, eu também não vejo nenhuma afirmação de algum historiador sério afirmando que São Pedro teve esposa. Vemos São Pedro, logo na primeira literatura cristã, com São Clemente, do Séc. I, afirmando o alojamento de S. Pedro em Roma, do mesmo modo que Santo Inácio e, na literatura dos primeiros séculos, não há uma única alma que ateste uma esposa para São Pedro, simplesmente não há. Você diz: «os sacerdotes podiam se casar até o advento do concílio de Latrão em 1139» Eu respondo: Desde a antiguidade os Sacerdotes não se casavam, basta ver: Santo Agostinho, Santo Ambrósio, Santo Irineu de Lyon, Santo Inácio de Antioquia e São Clemente, cada um de séculos diferentes, em ordem: Séc IV, III,II e I; Nenhum destes bispos possuíam esposa, inclusive Santo Agostinho faz um livro apenas sobre a Virgindade dos Sacerdotes e como ela é importante. Ou seja, o celibato era atestado e seguido pela Igreja desde sua fundação, quando Cristo e os apóstolos o recomendam e atestam a dignidade sacerdotal do mesmo. (Cf. S. Mt 19,12; S.Mt 19,27; I Cor 7,7) É digno ressaltar que o Primeiro Concílio Ecumênico (Conc. de Nicéia) já atesta a norma do celibato aos Padres. Você diz: «igreja romana proibiu o casamento dos seus sacerdotes, isso, dizem os historiadores sérios, por questões financeiras» Eu respondo: "sérios historiadores" KKKKKKK.... Mande estés historiadores consultarem os bispos cristãos do Séc. I, mostre algum deles com esposa. E refutando a questão do "questões financeiras", ora, quanta burrice, até porque sacerdotes não tinham família, né? KKKKKKK.... Quando alguém morria, então os bens iriam para os herdeiros próximos: irmãos, tios, primos,etc... historiadores "serios" esquecem disto, né?

@cauazin0453 3 жыл бұрын

Fala sobre o Purgatório Ótimo vídeo é nois

@arsenaltimedaminhavidab.a.7648 3 жыл бұрын

Cristianismo foi refutado CHORA CATÓLICO kzbin.info/www/bejne/qpjRlIJsm7aUZrM

@flamengoepiada2975 3 жыл бұрын

@@arsenaltimedaminhavidab.a.7648 não acredito que cai nisso.

@arsenaltimedaminhavidab.a.7648 3 жыл бұрын

@@flamengoepiada2975 😅👍

@jblp92 3 жыл бұрын

Ele jamais vai falar isso, é uma doutrina heterodoxa, que não é aceita por nenhuma outra igreja, inclusive as Igreja Ortodoxas, seja a bizantina, copta, etíope.

@gilvanebarros5959 3 жыл бұрын

Ótimo vídeo. Parabéns

@delteoliveira4468 3 жыл бұрын

Excelente explanação. Que esta boa aula nos ajude a aumentar nossa fé.

@gilbertogil7458 10 күн бұрын

Mateus 16.15‑19 mostra claramente que o Senhor iria estabelecer a Sua Igreja, como realmente o fez. Mas não sobre Pedro ou qualquer outro apóstolo. Quando perguntou aos discípulos quem era Ele, Pedro, inspirado pelo Espírito Santo afirmou: "Tu és o Cristo, o Filho de Deus vivo". Temos então um problema de tradução em algumas versões, pois a palavra usada para Pedro e para pedra são diferentes. Pedro, sim, está no sentido de pedra. "Sobre esta Pedra" é no sentido de rocha. A Pedra sobre a qual o Senhor edificaria a Sua Igreja era a afirmação de Pedro: "Tu és o Cristo, o Filho de Deus vivo". Se houver dúvidas quanto a isto, é só perguntarmos ao próprio Pedro: "Chegando‑vos para Ele ‑ Pedra viva, reprovada, na verdade, pelos homens, mas para com Deus eleita e preciosa. Vós também, como pedras vivas, sois edificados casa espiritual... Eis que ponho em Sião a Pedra principal da esquina, eleita e preciosa; e quem nela crer não será conundido. E assim para vós, os que credes, é preciosa, mas para os rebeldes, a Pedra que os edificadores reprovaram essa foi a principal da esquina: e uma Pedra de tropeço e Rocha de escândalo, para aqueles que tropeçam na Palavra" 1 Pedro 2.4‑8. É evidente que Pedro refere‑se a Cristo. Efésios 2 também não deixa dúvidas quanto a isto: "Edificados sobre o fundamento dos apóstolos e dos profetas, de que JESUS CRISTO É A PRINCIPAL PEDRA DA ESQUINA; no qual todo o edifício, bem ajustado, cresce para templo santo no Senhor." (vers. 20,21). Quando surge uma dúvida, o melhor é perguntar à pessoa envolvida. Pedro, quem é a Pedra?"Ele (Cristo), pedra viva que os homens rejeitaram, mas escolhida e preciosa aos olhos de Deus" 1 Pedro 2.4-10. Se estiver lendo na Bíblia Ave Maria verá o subtítulo que foi acrescentado dizendo: "Cristo é a Pedra Angular", possivelmente referindo-se a Efésios 2.20: "Jesus Cristo e' a principal pedra da esquina". O que transcrevo abaixo foi escrito por um historiador católico romano: "De todos os Pais que interpretaram estas passagens nos Evangelhos (Mateus 16.18; Joao 21.17), nem um só as aplica aos bispos romanos como sucessores de Pedro... Nenhum deles explicou a rocha ou fundamento sobre a qual Cristo iria construir Sua Igreja como sendo o oficio dado a Pedro para ser transmitido aos seus sucessores, mas eles entendiam que se tratava ou do próprio Cristo, ou da confissão de fé de Pedro em Cristo; com freqüência ambas eram aceitas." Ignaz von Dollinger - "The Pope and The Council" (1869) pg. 74. "...Pois para os Pais trata-se da fé de Pedro - ou o Senhor em Quem Pedro tem fé - que é chamado de Rocha, não Pedro. Todos os Concílios da igreja, desde Nicea no quarto século, ate Constancia no décimo quinto concordam que o próprio Cristo é o único fundamento da igreja, isto é, a Rocha sobre a qual a igreja permanece" - Pedro de Rosa, historiador católico romano - "Vigários de Cristo: O Lado Negro do Papado" (1988) pgs. 24, 25.

@alexnogueiraseverino1559 3 жыл бұрын

Assistam ao seguinte vídeo, que é muito melhor para explicar sobre o papado de Pedro: kzbin.info/www/bejne/p3_HgIh4rbJoeck

@pedro-ed1ud 3 жыл бұрын

cara, esse vídeo não tem argumento sólido nenhum. Toda argumentação é especulativa pois é baseada na ausência de informação que alguns pais não forneceram, o tal do argumento baseado no silêncio. Leia esta carta de Santo Inácio de Antioquia, citado escassamente pelo professor: “Onde quer que se apresente o Bispo, ali esteja também a comunidade, assim como a presença de Cristo Jesus nos assegura a presença da Igreja Católica” (Aos Esmlrnenses 8,2). Ou seja, havia sim o bispado, não eram somente regidos provisoriamente por presbíteros. Não se pode esperar encontrar nos primeiros séculos um exercício do Papado (ou das faculdades entregues por Jesus a Pedro e seus sucessores) tão nítido quanto nos séculos posteriores. As dificuldades de comunicação e transporte explicam que as expressões da função papal tenham sido menos frequentes do que em épocas mais tardias, e que não haviam perseguições. O fundamento dessa função eram os textos do Evangelho que privilegiam Pedro - e sendo os Evangelhos relatos do tempo de Nosso Senhor adiante, têm mais valor do que os próprios documentos citados pelo professor -, como também o fato de que Pedro e Paulo haviam consagrado a Sé de Roma com o seu martírio, conferindo a esta uma autoridade singular.

@matheusladeia1598 3 жыл бұрын

@@pedro-ed1ud Olha, se Pedro foi o primeiro papa, então quem fora o segundo papa? Porque os católicos ortodoxos não seguem o papado romano? Ora, pode haver bispo sim, mas papa, aquele que representa o próprio Cristo na terra, você vai ter que me perdoar, mas não há nenhuma evidência nas Escrituras. Pedro nega três vezes a Jesus antes de sua morte. Como um papa que acabara de receber, segundo a fé católica, as chaves do céus, pode negar a Cristo de maneira tão descabida. Até depois você pode achar um momento em que Jesus expulsa um demônio de Pedro, como isso seria coerente com o papado? Ainda há documentos que a própria igreja católica medieval forjou para atestar que Pedro era o primeiro papa. Nas cartas Paulinas você não encontra nenhuma citação a Pedro e nem ao menos em atos dos apóstolos. Eu tenho certeza que haveria citações claras quanto a Pedro que sustentariam a suposta interpretação da afirmação de Jesus, porém, se você ler a epístola universal do próprio apóstolo Pedro, ele irá dizer que que cada crente possui seu sacerdócio em Jesus que é pedra angular e também a estrutura da Igreja. Em nenhum momento Pedro chama para si uma autoridade que compete somente a Cristo. Além disso, Deus reprova Pedro por seu judaísmo exarcebado, mostrando muitos animais, dos quais todos foram purificados por Deus e não havia mais imundícia. As citações a Pedro, são muitas sim, porém não podemos tirar a conclusão de uma única premissa solta: - Pedro é o apóstolo mais citado na bíblia - Logo, Pedro deve ser o Papa Este raciocínio não é lógico pois não há uma ponte entre essas duas afirmações. Pedro deve ser um apóstolo muito ativo, mas não podemos saltar dessa afirmação para aquela sem uma outra que sirva de ponte para compreendermos e comprovarmos realmente essa tese. Sendo assim, estou convencido de que nosso sacerdócio pertence somente a Cristo e todo homem que toma o lugar de Cristo na Igreja (o cabeça), se torna um anticristo. Deus abençoe meu querido amigo católico!

@caninoscia3960 11 ай бұрын

Vc disse que Pedro é o líder. Jesus disse em "Mateus 23:10 Não sejam chamados de líderes, pois o seu Líder é um só, o Cristo".

@falandodemonarquia9345 3 жыл бұрын

Viva A santa igreja católica romana ❤️❤️❤️

@lucasmoreira4636 3 жыл бұрын

bom vídeo, servo de Cristo!

@osoriofeijo9525 3 жыл бұрын

Não tem mistério, independentes do significado que querem dar à palavra, tem que ver o contexto, e Em todo o contexto dessa fala da passagem, Jesus se refere a Pedro e não a si. Fim.

@osoriofeijo9525 3 жыл бұрын

Não faria sentido Jesus rebaixar Pedro, chamando ele de pedregulho e depois da as Chaves do Reino de Deus para eles🙄

@pinchbat5409 3 жыл бұрын

Faz um vídeo falando sobre fé e ciência

@daniellopes4649 3 жыл бұрын

A pedra é o protestantismo....PEDRA DE TROPEÇO

@douglascmreis 3 жыл бұрын

Na parte 2 do vídeo é fundamental mencionar que Cesárea era um local de culto pagão que ficava na extremidade norte da província da Palestina , literalmente na fronteira da terra de Israel com o mundo pagão. Naquela época, não existia carro pra levar as pessoas rapidamente pros lugares. Eles foram de Jerusalém até chegar praticamente na fronteira com o Líbano a pé, e Jesus fez isso pra ter essa conversa com os seus Apóstolos. Foi o mais longe que Jesus esteve de Jerusalém por todo o tempo em que esteve na Terra. Lá em Cesárea de Felipe tem uma pedra enorme onde se faziam rituais com orgias e sacrifícios a vários deuses pagãos, dentre eles um deus greco-romano chamado “Pan” palavra grega que significa “tudo” ou “totalidade”, é a raiz de palavras como “Pan-Americano”= Toda a América, “Pandemia” = doença que se espalha no mundo inteiro, “Pantokrator” = Todo Poderoso, “Panteão” = todos os deuses. A esse deus chamado “Pan” é atribuído a soberania sobre Toda a Natureza, e era o Deus dos pastores. E além disso, era representado como metade homem metade bode, figura que (não por acaso), hoje usamos para retratar o diabo. Até hoje, aquela região é chamada com o nome daquele deus “Panias” ou “Banias” na pronúncia dos árabes. E naquela Pedra enorme, havia do lado do templo pagão, uma passagem para uma caverna extremamente funda, a qual acreditava-se ser uma passagem para o Hades. Quando Jesus disse “, e as portas do Inferno não prevalecerão contra ela” eu imagino Jesus apontando para aquela caverna, não apenas para ilustrar o Inferno, mas para demonstrar para os apóstolos que o paganismo não prevalecerá. Muito épico imaginar a cena assim.

@margaridamaria7771 2 жыл бұрын

É incrível como Deus conhece tudo! Por isso Ele mandou pedro falar, em 1pedro cap. 2 versículo 4. Falando que Jesus é a pedra!bons sonhos aos católicos! ....

@1982IPJ Жыл бұрын

Tudo que ele quer defender ele acha que dizer que no idioma tal quer dizer isso é de um tolice sem tamanho. Todas as versões traduzem com sendo Pedro como uma fagulha de pedra. Professor G. Ernest Wright declara: “Podiam-se ouvir, indubitavelmente, várias línguas nas ruas das grandes cidades. O grego e o aramaico eram, evidentemente, as línguas comuns, e a maioria das populações urbanas podia provavelmente entender a ambas, mesmo em cidades ‘modernas’, ou ‘ocidentais’, tais como Cesaréia e Samaria, onde o grego era mais comum." Portanto, é inverossímil assumir que o que Jesus falou era pra se entendido num contexto de uma língua diferente do que se entendia na época. Até porque ninguém que fala a alguém, sobretudo querendo lhe ensinar algo, o faria considerando o seu contexto e não o do ouvinte. Por acaso eu falaria com um dinamarquês algo como " se liga"; Tá de zoeira"; Aqui tem café no bule" obvio que não; ao me comunicar falaria no contexto cultural da Dinamarca. A única coisa que Pedro teve em comum com os papas, foi quando Pedro Negou a Jesus por 3 vezes. Nisso eles o superaram, pois o negam todos os dias de suas vidas. Agora para acabar coma discursão - pois quem sou eu para falar que tenho a verdade? Pois, então, vamos deixar o próprio Apóstolo Pedro explicar. Tudo que os apóstolos falaram em suas cartas ou epístolas são tudo que eles ouviram de Cristo, porém, explicado ou revelado, pelo Espírito. Paulo mesmo diz algumas vezes: " O que recebi do Senhor assim ensinei" Pedro sobre essa situação com Cristo explicou assim 4. E, chegando-vos para ele, pedra viva, reprovada, na verdade, pelos homens, mas para com Deus eleita e preciosa, 5. Vós também, como pedras vivas, ( ENTÃO TODOS DEVEMOS SER PAPAS?) sois edificados casa espiritual e sacerdócio santo, para oferecer sacrifícios espirituais agradáveis a Deus por Jesus Cristo. 6. Por isso também na Escritura se contém: Eis que ponho em Sião a pedra principal da esquina, eleita e preciosa; e quem nela crer não será confundido. 7. E assim para vós, os que credes, é preciosa, mas, para os rebeldes, a pedra que os edificadores reprovaram, essa foi a principal da esquina, 8. E uma pedra de tropeço e rocha de escândalo, para aqueles que tropeçam na palavra, sendo desobedientes; para o que também foram destinados. Alguém está disposto a discutir com Pedro? Bom, se querem aceitá-lo como o 1º papa, então, está aí, obedeçam-no em tudo que ele está dizendo sobre Cristo.

@andrebarbosa5350 3 жыл бұрын

Maravilhoso vídeo, aguardo ancisoso pela parte 2

@DiegoRezendeLima 3 жыл бұрын

Jesus se referiu a si mesmo como Lithos porquê ele seria arremessado aos céus?

@leitex5534 3 жыл бұрын

Pedro também foi chamado de satanás por Jesus...

@klauberoliveira9909 3 жыл бұрын

Verdade, mas é sempre bom que se entenda o contexto e o que nosso Senhor quis dizer com isso.

@finn2190 3 жыл бұрын

Na verdade a tradução de Satanás neste sentido está como "uma barreira aos planos de Deus não ao diabo" isso que o original grego nos mostra, mas mesmo assim não anula ele ser a Pedra na qual Jesus escolheu.

@luang356 3 жыл бұрын

@@finn2190 verdade

@finn2190 3 жыл бұрын

@@klauberoliveira9909 exatamente, sem o contexto a interpretação é aleijada e deturpada: comshalom.org/por-que-jesus-chamou-pedro-de-satanas/

@kurtph6286 3 жыл бұрын

Jesus na verdade estava apenas repreendendo Pedro, não o tirando nada que foi atribuído a ele antes. Tanto que no texto em grego, a palavra que ele o chamou "Σατανάς" que realmente que dizer "adversário", mesmo que se diga "satana", ou seja Jesus estava falando que Pedro não estava pensando na coisas de Deus ao dizer contrário que Jesus disse, "o filho do Homem devia ser crucificado" mas Pedro negou, por amor a Jesus mas logo em seguida ele foi repreendido para ser corrigido.

@edisonmanoel3471 2 жыл бұрын

Meu Irmão, com certeza a Igreja de Deus ou Igreja Cristã não é a Igreja católica e como ja disse e esta Igreja tem que seguir 100% a Doutrina do Novo Testamento e quando Deus fala na boca de Cristo A Minha Igreja, Ele se refere a aquelas que estão em cada canto do mundo na mesma Fé e Doutrina e não fala outro nome de igreja. A questão é que talvez você não saiba mas Deus é onipotente, onisciente, onipresente sendo assim Ele já sabia que deveria deixar escrito estas duas orientações (Deuteronômio 18:18 e João 12:49) pois o inimigo Eterno só se usa da mentira para levar mais almas com ele para o inferno e a principal delas é esta (Pedro é a Pedra) Agora leia a explicação abaixo e tente entender pois onde você está aprendendo ninguém se preocupa com a verdade e a Verdade é Cristo. Antigo Testamento - Deuteronômio 18:18 Deus falou Para Moisés: Eis que lhes Suscitarei (farei nascer) um profeta semelhante a tí do meio de seus irmãos, como tu: E Porei as minhas palavras em sua boca e ele lhes falará tudo o que eu lhe ordenar. ----------- Novo testamento mais ou menos 1200 anos depois João 12:49 Cristo falando: porque eu não tenho falado de mim mesmo; mas o pai, que me enviou. Ele me deu Mandamento sobre o que hei de dizer e sobre o que hei de falar Cristo estava na Terra pelas ordens do Pai e cumprindo o que o Pai lhe ordenara -- Mateus 16:do 13 a 18 e A Boca de Cristo era a boca de Deus falando, então Deus falou Tú És Petrus (Pedro) que em Grego quer dizer uma pedrinha (pedrisco) e Cristo apontando pra Sí mesmo Deus falou e Sobre esta Petra(Pedra) (que em Grego significa uma grande Rocha) Edificarei a minha Igreja e o inferno não prevalecerá contra Ela (Igreja de Deus) e seu nome seria Igreja de Deus ou Igreja Cristâ e nunca Igreja católica. Se Cristo falasse Tu és Pedro e sobre Você ou Sobre tí edificarei a minha Igreja nesse caso Pedro seria a Pedra não importando se Era Deus ou Cristo falando, para os católicos está certo. O Tú és Pedro e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja está certo e pronto e acabou. Pois não aceitam o que Deus falou a Moisés em Deuteronômio 18;18 e Cristo confirmou em João 12:49 e Os Evangelicos é que interpretam errado conforme entendem. entre no caminho da verdade que é Cristo. A Igreja Católica tem medo do Evangelho pois se for seguir o Evangelho Ela vai ser igual a Igreja Cristã então eles colocaram tanta novidade em sua doutrina que virou uma seita e ainda falam que seita somos nós. E falam na maior cara de pau que a salvação é só na Igreja Católica e eu creio que só a minoria de lá irá se salvar pois colocaram Maria na frente de Jesus sendo que Ele mesmo Disse: Eu Sou o Caminho, A verdade e a vida e ninguém vai ao Pai se não for por mim. Aí com certeza foi Cristo quem falou. Tudo que escreví tem fundamento Biblíco e dá para acreditar se for sensato. Deus te Abençoe meu Irmão e me perdoe se a dose foi pesada.

@leonardobarbieri1292 3 жыл бұрын

A passagem é mais que óbvia que fala do pontífice, os protestantes é que querem distorcer a todo custo.

@wsb8952 3 жыл бұрын

Como era equivocada a ideia daquelas pessoas em Corinto que diziam: “Nós somos gente de Cefas, i. é, de Pedro” (1Co 1.12)! Jesus não concedeu a Pedro uma posição de rocha única, fundamental para a comunidade toda. Jesus Cristo sozinho é detentor dessa posição singular de rocha fundamental. No entanto, a primeira pessoa que seu Pai celestial lhe deu para essa função na terra é Simão. Deus o concedeu pelo fato de que fez com que Pedro fosse o primeiro a confessar: “Tu és o Cristo”. Por causa da fé obtida de Deus e que o confessa, o Cristo declara esse apóstolo como rochedo ou primeira pedra fundamental de sua comunidade. Por isso Lutero explicou com acerto: “Quem, pois, quiser expor corretamente esse texto bíblico, aprenda aqui de Cristo que a comunidade existe somente onde há essa rocha, i. é, onde estão esse testemunho e essa fé que Pedro tem e os outros discípulos também”. Contudo, essa compreensão não pode levar, na luta contra as reivindicações católicas, a uma abstração hipostática da fé, como se o Cristo tivesse escolhido uma formulação da fé e não, antes de tudo, uma pessoa crente para ser fundamento da comunidade. “Com certeza ficamos admirados, sim, espantados, quando nos damos conta de quanto Jesus arriscou ao apostar tanto numa pessoa. Ele o fez na confiança em seu Pai no céu, que lhe tinha dado essas pessoas para confiar. Tudo o que o evangelho de Mateus informa sobre Pedro, da sua vocação até a sua negação de Jesus, mostra que Jesus realmente o fez. Da mesma forma Lucas, que transmitiu a palavra do Senhor (Lc 22.31s): “Simão, Simão, eis que Satanás vos reclamou para vos peneirar como trigo. Eu, porém, roguei por ti para que a tua fé não desfaleça. E tu, quando te tiveres reencontrado, fortalece os teus irmãos.” Atitude idêntica mostra João com a incumbência: “Simão, apascenta as minhas ovelhas!” [Jo 21.15]. Neste ponto, pois, o testemunho dos evangelhos é unânime”. Em parte alguma do NT é dito que, por causa de Mt 16.18; Lc 22.32 e Jo 21.15-17 Jesus teria transferido a Pedro a autoridade máxima na igreja, que Pedro seria o verdadeiro representante de Cristo e de Deus, o substituto de Cristo e por isso o primeiro e último que teria todas as certezas. Tampouco se fala no NT de que o primado de Pedro abrangeria um primado de honra e de poder supremo de governo sobre toda a igreja, e precisamente no sentido da autoridade máxima legislativa, do supremo tribunal e da autoridade doutrinária máxima, com a procuração de infalibilidade em relação à solene definição de doutrinas de fé (ex cathedra). Não se trata de distorção das Escrituras por parte dos Protestantes, é que essa reivindicação jurídica do papado por governo divino sobe a igreja é que não é conforme à Escritura. O único cabeça da igreja, ou melhor, da comunidade (ekklesía), é e continua sendo Cristo.

@fatimarolim2841 3 жыл бұрын

Naquele tempo, as CHAVES do reino eram dadas pelos reis do Antigo Testamento ao MORDOMO enquanto o rei estava fora. As CHAVES representava a AUTORIDADE e o mordomo andava com as CHAVES pendurada no pescoço. Jesus teve claramente a intenção de passar a AUTORIDADE a uma pessoa até que Ele Voltasse. E qualquer Judeu "se" ouvisse Jesus falar da CHAVES, logo lembraria de Isaías 22,22 - que era a figura do mordomo que tinha as CHAVES DO Palácio Real, e quando abria ninguém fechava. Assim é Pedro e seus sucessores que tem a AUTORIDADE DE abrir e fechar. Isso é HISTÓRIA *"22,22 Porei sobre seus ombros a CHAVE da Casa de Davi,* quando ele abrir ninguém fechará, e quando fechar ninguém abrirá."

@felipef650 8 ай бұрын

Lobo, posso sugerir um tema de video? Como os evangelistas, São Mateus, por exemplo, escreveram o Evangelho? Por exemplo, se sabe quando? Se sahe se Mateus ia fazendo rascunhos do que via e ouvia e reuniu tudo depois? Em que tipo de papel ele fazia isso ? Kkkkkk. Grande abraço

@henriquedea.6322 3 жыл бұрын

protestante como sempre querendo negar fatos históricos

@alexnogueiraseverino1559 3 жыл бұрын

Pois é! Eles se deixam levar por preconceitos e não analisam os fatos históricos de forma imparcial. Vou te mostrar um vídeo de um historiador sério que mostra como esse tema deveria ser analisado. Vale a pena assistir. Lá você vai ver como os protestantes estão errados: kzbin.info/www/bejne/p3_HgIh4rbJoeck

@maujuniorrj 5 ай бұрын

Engraçado que nunca tive uma interpretação diferente, pois Jesus sempre me pareceu falar sobre Pedro, porém, não prova que Pedro foi papa, a não ser por analogia da igreja católica, já que prega ser a única igreja cristã, e por isso faz sentido pregar dessa forma. Prova mesmo não há de que Pedro foi o 1° papa. O nome católica (universal), salvo engano foi atribuído à igreja no século IV e nos primórdios realmente os cristãos eram um só, mas devido a divergências na idade média, houve o cisma protestante e os que eram maioria permaneceram com o nome Universal e os que entendiam estar a igreja errando no seu trilhar seguiram sem um nome. Lefevre, reformista francês, veio bem antes de Lutero que era alemão. Lutero nao fundou as igrejas reformistas, ele apenas deu um primeiro passo para a fé fora da igreja Universal. Assim, Pedro foi uma pessoa que Jesus estimava entre os apóstolos e, apesar de não haver relatos, ele poderia ser o líder da igreja escolhido por Jesus. Eu sempre lia a passagem como um elogio a Pedro pelo acerto da afirmação que fez e nada mais, nem sabia que havia toda essa celeuma. Só agora que vi os 3 entendimentos sobre a passagem, acho que a melhor interpretação é a de que a pedra é o que Pedro disse sobre Jesus.

@Thauãsantana 3 жыл бұрын

Viva a santa igreja católica⛪⛪⛪

@evo1403 3 жыл бұрын

Cara, pensei que teu canal tinha argumentos inteligentes, que infatilidade é essa! Não precisa ser mestre em linguistica para enxergar essas falacias ridiculas, Jesus se referiu a ele mesmo como pedra, pois ninguem pode lançar outro fundamento que é cristo! Adeus! odeio negacionismo e fanatismo argumento verbosium entre outros.

@miguel_3659 3 жыл бұрын

Refuta o vídeo então

@DecifrandoEnigmas37 3 жыл бұрын

Jesus é a Pedra Angular, Pedro é uma representação de todos os que crerão no futuro. Antes de Pedro crer na verdade, seu coração era duro como rocha. Mesmo andando com o mestre cometeu diversos deslizes grandes. Mas Jesus é quem transforma o coração, e o mesmo Pedro que cortou a orelha de um soldado e negou Cristo 2x antes do galo cantar, foi o mesmo que pregou para 3000 em Jerusalém e posteriormente glorificou o senhor Jesus com sua morte. Tal como Pedro, todas as pessoas do mundo são duras de coração, mas aqueles que forem discípulos de Cristo e estudarem as escrituras afim de conhecer a Deus, serão transformados pelo mesmo Cristo.

@trad_ratio 3 жыл бұрын

Exato!