Логические ошибки в аргументации

[@lm4334]

Отличная подача материала, зашел случайно, но досмотрел до конца, успехов вам!

[@ideaca]

Спасибо вам за отзыв! И вам успехов!

[@tetragramaton3430]

Классно!!

[@Micro-Moo]

Число логических ляпов в этом разборе зашкаливает.

[@andreykobzar450]

Спасибо за видео!

[@ideaca]

Андрей, спасибо Вам!

[@TheKgpatriot]

Молодцы ребята!

[@ideaca]

Арсен, спасибо Вам!

[@user-uq3eh3mk2y]

Прикольно, что большая часть тут вообще к логике никакого отношения не имеет. К риторике и эпистемологии - пожалуй, да. К логике - нет. Логика не совсем про содержание посылок, а про структуру высказывания и формальную связь посылок, про форму умозаключения. Взять ту же первую "ошибку". Тому рассуждению легко придать более строгую форму: "Если план хорош, то его необходимо принять; план и правда хорош, следовательно, его необходимо принять" (обычный модус поненс: если А, то Б; А; следовательно, Б). "Всякий план, который содержит много замечательных шагов является хорошим; этот план содержит много замечательных шагов" - опять-таки, с точки зрения логики здесь всё хорошо, это разновидность силлогизма первой фигуры. Вторую "ошибку" также можно переформулировать также по форме "если А, то Б": "Если количество матюкающихся детей до 10 лет увеличилось после выход ЮП, то причина роста именно в выходе ЮП; количество детей увеличилось, следовательно, причина роста в выходе ЮП". А "после не значит вследствии" - это вообще ближе к философии. И так далее.

[@Micro-Moo]

Совершенно верно. Разбор - полный бред. Даже там, где ошибка имеет какое-то отношение к логике, она неверно охарактеризована. Трудно судить об ошибках в логике, не владея логикой.

[@ashinnikov]

ЗдОрово!

[@ideaca]

Спасибо, Алексей, за ваш комментарий!

[@user-uq3ny8sg8x]

А без этого видео это все было не понятно?

[@ideaca]

Это видеокурсы для новичков, которые только-только начинают постигать основы дебатов.

[@Drago-pq2pl]

Большинству людей нет, вся религия строится на подобных логических ошибках. Поэтому 90% людей это скорее всего было неясно.

[@Micro-Moo]

@@ideaca То есть вы хотите сказать, что если люди новички, их сразу нужно учить неправильно? А вы уверены, что владеете логикой лучше их?

[@user-cc3iu4mp7x]

Мне кажется "Скользкая дорога" не является логической ошибкой. Аргументы подобного рода либералы намеренно оклеймили как логические ошибки, чтобы в дебатах с консерваторами, можно было опровергать их аргументы только исходя из их структуры. Сам являюсь либералом, свое устверждение могу обосновать

[@mazaltov7284]

эту логическую ошибку выделили ещё в 44 году до нашей эры, так что вам кажется))

[@user-wg9by1dr8f]

@@mazaltov7284 тогдашние либералы это и сделали :)))))

[@user-wg9by1dr8f]

Эта логическая ошибка называется "аппеляция к личности". Конкретно - поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис. Якобы либералы намеренно оклеймили аргументы. PS Просто либералы вообще выдумали логику и научный метод, чтобы консерваторы не могли ничего доказать :)

[@user-cc3iu4mp7x]

@@user-wg9by1dr8f этот агрумент в основном используется в политических дебатах чтобы подчеркнуть необходимоть в сохранении статуса кво. Естественно либералы никогда не станут его истользовать

[@user-wg9by1dr8f]

@@user-cc3iu4mp7x Не понял. Что за аргумент? Логические ошибки не являются аргументами. А либералы так же их используют.