Loiko Jumala maailman evoluution kautta? Lennart Saari

[@juhanihaapamaki8342]

Kiitos Lennartille tapa miten avasit kuuntelijoille tai ainakin minulle tuli koko haastattelun aikana kokemus viisaudesta jonka Luoja sinussa vaikuttaa. Kiitos myös haastattelijalle, mutta ensisijaisesti Herrallemme Jeesukselle Kristukselle, joka kaiken kaikessa vaikuttaa ❤️

[@mirkku713]

Olipa mukava kuulla pitkästä aikaa viisasta dosenttia & lintumiestä Lennart Saarta! 🙏❤️🇫🇮

[@jukkatolonen2957]

Kiitos jälleen kerran hyvästä ohjelmasta!

[@Aimonkanava]

Matti Leisola olisi hyvä saada haastatteluun, jos eläkkeeltä jaksaa vielä tulla.

[@juhanihaapamaki8342]

Hyvä ehdotus. Leisola käsittääkseni on niin monesta studiosta jopa seurakunnista jätetty ulos, että jos hänellä vain terveys antaa myöten niin olisi siunauksena kristityille kuulla sitä kuinka Jumala on hänelle ymmärrystä antanut.

[@pekde]

@@juhanihaapamaki8342 miksi olisi jätetty? Minulla ei ole tuota tietoa. Hän on selväjärkisin ja sanaisin. Mutta lapsenlapset vie aikaa.

[@juhanihaapamaki8342]

@@pekde Kannattaa seurata tätä aikaa ja kristittyjen tiedemiesten ja naisten poisjättämistä kaikista keskusteluista joissa Jumalan muuttumaton sana on keskiössä. Monella seurakunnalla ja Piispalla ei ole vaan heidän omat ajatuksensa ohjaavat heidän tyhjiä puheitaan.

[@pekde]

@@juhanihaapamaki8342 Aika on paha. Leisola on kyllä hengellisissä studioissa ollut. Samoin kuin Reinikainen, Puolimatka, Tuuliranta. Samaa sakkia ovat. Mutta Leisolahan kertoo kirjassaan että jo 80-luvulla sensuuri perui hänen esiintymiset, joihin oli menossa. Sananvapaus ja tasa-arvo on vinossa.

[@laurigrohn]

Vastuu kuulijalla. Yleistysharhoja.

[@NoahProd]

Kiitoksia Kujalla-kanavalle ja Lennart Saarelle tästä ohjelmasta! Ps. Jostain kumman syystä videon jako facebookin ei synnyttänyt likkisivun kuvaa linkin alle, josta syystä ei saane normaalia huomionarvoa julkaisuvirrassa. Olisikohan asialle mitään tehtävissä?

[@november1742]

Kiinnostava haastattelu! Monet ajatukset tuli tässä hyvin kansantajuisesti esille. Tiede on nimittäin aika hankalaan ja monimutkaista nykyään. Ja siihen on maallikon vaikea ottaa kantaa. Itse asiassa, henkilökohtaisesti, kauneus on asia on asia jota olen yrittänyt käyttää todisteena luomisesta omissa keskusteluissani. Luonto on kaunis, ja darwinismi ei oikein selitä sitä kauneutta. Pelkkä ajatus darwinistisesta eloonjäämisestä (”survival of the fittest”) ei minusta riitä perustelemaan kauneuden olemassaoloa, joka on jotain ekstraa, jotain ylimääräistä. Eikä oikein minusta ne Darwinin parinvalinta-jututkaan sitä luonnon kauneutta selitä. Kauneus on minusta Luojan kädenjälki, vertaa ”kaikessa näytä käsiala Luojan” (virsi 484). Tai kuten Alicia (Jennifer Conelly) sanoo sen elokuvassa ”Beautiful Mind”: ”God must be a painter. Why else would we have so many colors?” Tämä oli hyvä jakso, kiitos!!!

[@jrtubeon1]

Kyllä riittää ja darwinismi selittää kauneuden. Ymmärrätkö, mitä tuo "fittest" tarkoittaa? Se viittaa ympäristöön sopeutumiseen/ympäristössään toimivaan, ei voimaan. Fenotyyppi/"kauneus" voi antaa valintaedun esim. seksuaalivalinnassa.

[@november1742]

@@jrtubeon1 "Darwin yritti selittää monien eläinten ja kasvien kauneutta seksuaalivalinnan avulla. Nämä selitykset eivät kuitenkaan johda tyydyttävään tulokseen. Luonto vaikuttaa paljon kauniimmalta kuin mitä pelkkä eloonjääminen edellyttää...Eliöiden kauneus vastustaa sitkeästi selitystä evolutiivisen hyödyn näkökulmasta. Näemme siinä lisätodisteen suunnittelusta -- ehkä kaikkein vaikuttavimman". Kyseinen lainaus teoksesta Reinikainen, Leisola (toim): "Evoluutio ja biologinen informaatio". Googlaa ystävällisesti myös blogi-otsikko nimeltä "Darwin ei pysty selittämään tuhannen metrin syvyydessä elävän merililjan kauneutta"

[@jrtubeon1]

@@november1742 Kauneus on tuossakin katsojan silmässä eikä sen ylenmääräisyydestä päätä Reinikainen vaan potentiaaliset seksikumppanit. Kauneus on kuitenkin häilyväinen etu: jos tietyt piirteet antavat yksilölle jossakin vaiheessa lisäntymisedun, niin tuonkaltainen kauneus yleistyy populaatiossa, jolloin sen antama etukin pienenee, jolloin vastaavasta jatkokehityksestä on etua ja kilpavarustelu myös kauneuden saralla jatkuu. Muistaa pitää kuitenkin myös se, että valintatekijöitä on paljon muitakin ja kauneuden merkitys voi muuttua. Äläkä vetoa siihen, mitä Darwin tiesi tai ei tiennyt, tai tunnetaanko jonkin luonnon yksityiskohdan kehityshistoria. Evoluutioteoria on kulkenut pitkän matkan Darwinin päivistä, eikä se kuvaa luonnonhistorian kulun yksityiskohtia vaan sen mekanismit. Luonnosta ei ole koskaan kreationistien valheista huolimatta löydetty minkäänlaista suunnittelun todistetta. Ei minkäänlaista.

[@november1742]

@@jrtubeon1 Hyvä pointti sinänsä! Siis se, että kuinka paljon näemme asioita omien silmälasiemme läpi. Näemme samat faktat, mutta saatamme tulla täysin erilaisiin johtopäätöksiin. Ajattele esim. panda-karhua. Jollekin se on selvä osoitus luomisesta. Pandassa on estetiikkaa (kauneutta & söpöyttä), ja näin se on jollekin osoitus siitä että joku on sen selvästi suunnitellut. Joku on sen ”maalannut sen” (siis sillä Beautiful Mind -taiteilija-näkemyksellä). Toiselle taas panda on esimerkki siitä, että ”evoluutio on älykäs”. Että se on todiste evoluutiosta. Kuinka paljon johtopäätöksemme siis riippuu niistä silmälaseista joiden kautta asiat näemme? Hyvä pointti. PS: Jos uskomme Raamattuun, niin Raamattu sanoo että luomisen todisteet ovat kiistattomat ja jokaisen havaittavissa (Roomalaiskirje 1:19-20). Mutta edelleen hyvä pointti tuo asian esilleotto sinulta. Me näemme samat faktat, mutta saatamme tulla täysin vastakkaisiin tuloksiin / johtopäätöksiin.

[@jrtubeon1]

@@november1742 ei evoluutio ole älykäs (eikä sen tarvitse ollakaan), eikä sillä ole tavoitteita eikä suuntaa, mutta luonto prosesseineen toimii kuten toimii, ja sen evoluutioteoria mallintaa hyvin. Valintaedut suhteissa ympäristöjen vaatimuksiin ohjaavat populaatioiden kehitystä. Tämä on johtanut upeisiin ratkaisuihin olivatpa ne fenotyyppiin, toiminnallisuuteen tai jotenkin muuten luonnonvalintaan liittyviä. Mitään ei ole suunniteltu, eikä millään ole tavoitetta. Mekään emme ole suunnittelun tulosta, eikä haittaa.

[@JaakkoPaakkanen]

Haastattelijalle kiitos siitä, että aina tuot kärsivällisesti esiin eri näkökulmia kysymysten muodossa, vaikka haastateltavat usein, kuten tässäkin, itsepäisesti pitäytyvät omassa narratiivissaan. Tosiasia on, että moni kristitty uskoo Jumalan käyttäneen evoluutiota luomisessa, ja hekin ovat ajattelevia ihmisiä ja vilpittömiä uskovia. On heidän älynsä ja/tai uskonsa kyseenalaistamista nimittää luomista ja evoluutiota poissulkeviksi. Kenellä on tähän oikeus? Näin merkittävää asiaa ei voi kuitata sillä, että "ainakaan minun mielikuvitukseni ei taivu siihen".

[@NoahProd]

Raamatusta ei löydy evoluutiota, joten sen vuoksi voi aivan hyvin todeta, että luominen ja evoluutio sulkevat toisensa pois, kun vielä ottaa huomioon sen, että evoluutiomalli tieteenä sulkee Jumalan ja luomisen ilman muuta pois.

[@JaakkoPaakkanen]

@@NoahProd Ei Raamatusta löydy KZbinakaan, joten samalla logiikalla KZbin ja Raamattu sulkevat toisensa pois? Evoluutioteoria on empiirisiä ilmiöitä selittävä tekninen malli joka ei ota kantaa Jumalaan vaan operoi täysin eri tasolla ja eri logiikalla kuin Raamattu. Toki evoluutiostakin voi halutessaan tehdä uskonnon, mutta silloin ei enää ole kyse tieteestä. Mutta surkeinta on minusta jos Raamatun luomiskertomus typistetään näkyvän maailman selitysmalliksi, silloin siitä katoaa kaikki se hengellinen syvyys mitä sillä on meille annettavaa.

[@NoahProd]

Joo, ei Raamatusta löydy montaa muutakaan nykyajan asiaa, mutta nyt oli kyse luomisen tavasta, joka kyllä löytyy Raamatusta heti ensimmäiseltä sivulta. Mutta sillä sivulla eikä muillakaan sivulla ole minkäänlaista vihjausta evolutiiiviseen luomistapaan. Siksi voudaan sanoa, että Raamattu poissulkee evolutionistisen luomisen.

[@NoahProd]

@@JaakkoPaakkanen Laitoin ylle vastauksen, niin ettei tullut nimeäsi alkuun. Ehkä se ei näy siis ilmoituksissasi, joten siksi tämä lisäkommentti.

[@NoahProd]

@@JaakkoPaakkanen Laitoin ylle vastauksen, niin ettei tullut nimeäsi alkuun. Ehkä se ei näy siis ilmoituksissasi, joten siksi tämä lisäkommentti.

[@laurigrohn]

"Vuorisaarnan pahimmat virheet ovat (1) puhdasmielisyys oikeamielisyyden ihanteena, (2) vihollisen rakastaminen, (3) älä tee pahalle vastarintaa ja (4) ajatusten, sanojen ja tekojen rinnastaminen eettisesti samanarvoisina.” Jari Ehrnrooth

[@sakarivuola9434]

Vuorisaarnan virheet?? Sekö nyt oli puheenaiheena?

[@herkkokuusi473]

Toimittaja sanoi että suurin osa maailmaa uskoo että maailma on miljoonia vuosia vanha. Epäilen. Rajaisin tähän uskoon pelkästään sekularisoituneen länsi-Euroopan, enimmäkseen.

[@JaakkoPaakkanen]

Suurin osa maailmaa taitaa uskoa että maailma on ikuinen tai ettei sen iän tietämisellä ole ihmiselle merkitystä. Se, että ylipäänsä keskustelemme maailman iästä, ilmentää juutalais-kristilliseen aikakäsitykseen pohjautuvaa tieteellistä maailmankuvaa. Sekulaari ateismi kuuluu tässä suhteessa samaan kapeaan sektoriin rationaalistetun länsimaisen kristinuskon kanssa.

[@dannil9878]

Maailma ei ainakaan ole sitä 6000 vuotta, mitä raamattu väittää

[@z3my4l]

Lennart on selkeästi katsellut Kent Hovind -videoita. Kent on myös ”tiedemies”.

[@Jani-PetteriKainulainen]

Hovind ei ole edes tohyoti kuten väittää, hän ei myöskään ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään. Hänen videonsa ovat huumoria täynnä.

[@akilankinen4525]

Joo, saa nauraa evoluution typeryydelle 🤣

[@kanukki84]

@@akilankinen4525 Sinusta evoluutio joka on todistettu luonnonilmiö on typerä?

[@3pii6pii9pii.]

Tutustumalla ja ymmärtämällä kvanttifysiikan ilmiöihin ja matemaattisiin malleihin(Schrödinger,Rutherfor,Heisenberg,Bohr),voidaan empiirisesti todistaa(on siis jo todistettu), että luominen on ensin ja sitä seurasi äärettömän pienessä ajassa evoluutio.Eli luominen on totta tässä maailmassa ja tässä ajassa tehtyjen empiiristen ja varmennettujen kvanttifysiikan havaintojen perusteella.Tätä tieteen osa-aluetta ei ole osattu yhdistää teologiaan sen vaativuuden vuoksi.Olen hyvin yllättänyt,että tällanen Lennart Saari on olemassa,joka ajattelee kuin minäkin.

[@seriouscat2231]

"Matemaattisilla malleilla empiirisesti todistaa…"

[@dannil9878]

Surullista, että tämä setä yrittää saada todellisuuden täsmäämään satukirjan kanssa, eikä yritäkään selvittää, mitä todelliset luonnonilmiöt kertovat.

[@z3my4l]

Jos jumala on kaikkivoipa, niin voiko hän valehdella?

[@seriouscat2231]

Mitä tekemistä tuolla kysymyksellä on minkään asian kanssa?

[@ReasonAboveEverything]

Kyllä?

[@Sirppis]

Mitä yhteistä on totuudella ja valheella? Jeesus sanoi olevansa Totuus. Sen sijaan saatana on valheen äiti. Ota tästä oppia.

[@anna-mariatervonen2379]

​​@@SirppisValheen isä, ei äiti.

[@Zndwls]

Mietteitäni kristillisistä yhteisöistä poistumisesta, niihin palaamisesta ja niiden vaihtamisesta kzbin.info/www/bejne/jIqrdKxnrM2matE

[@eskokauppila1327]

"...se oli hyvä kompa, omatunto ratkaisee, jos myönnän annan periksi mutta en evoluutio-opetukselle; darwinin linnut kalapakossaarilla eivät käyttäneetkään keppiä työkaluna, vaan rakensivat pesää

[@justnii2056]

Niin että ensin tuli solu josta tuli monta solua ja siitä tuli esim kala sattumalta. Josta tuli uros ja naaras apina sattumalta. Ja yhtäkkiä apinoille kehittyi keuhkot sattumalta (tosi nopeasti) ei toi niin uskottavaa ole että siitä kannattaisi kiinni pitää.

[@z3my4l]

Soluja kuitenkin on olemassa, jumalia ei.

[@Jani-PetteriKainulainen]

Evoluutio on todistettu fakta, et ole nähtävästi pahemmin opiskellut..

[@justnii2056]

@@Jani-PetteriKainulainen ei ole. se on teoria. et ole näköjään opiskellut. lisäksi kusetus

[@akilankinen4525]

"Todistettu fakta" 🤣 Oot tainnu lukee pelkkiä koulukirjoja, etkä oo itse ottanu asioista selvää.

[@Topsiekku]

​@@Jani-PetteriKainulainenEi se mikään fakta ole kyllä. Muuntautumista eläin lajista toisenlaiseen eläin lajiin ei tapahdu.

[@jalikarjalainen7348]

Luonnossa kuiten tapahtuu muutoksia.Esim siemenissä tapahtuu surkastumista ja kehitystä

[@Sirppis]

Tietenkin tapahtuu muuntelua.

[@js1423]

Aikooko kujalla haastatella jotakuta BioLogos-ryhmästä?

[@teromartikainen9315]

Evoluutiolla on kyllä myös paljon psyykkeen defenssejä, tieteessä on paljon myös uskomuksia kuten teoreettinen fysiikka mikä ei nyky tiedon mukaan kuvasta maailmaa millään tavalla

[@Topsiekku]

Ei

[@jaakkohulkki]

Jos ateistinen evoluutioteoria on totta, ei ole todellista hyvää ja pahaa, eikä millään ole merkitystä. Ei ole johdonmukaista uskoa ateistiseen evoluutioteoriaan ja toimia, kuin omalla tai toisten elämällä olisi jotain merkitystä.

[@dannil9878]

Evoluutioteoria ei mitenkään ota kantaa maailman syntyyn eikä ole millään tasolla uskonnoista riippuvainen.

[@jaakkohulkki]

​@@dannil9878 Tottakai evoluutioteoria ottaa kantaa maailman syntyyn, kun se yrittää selittää ensimmäistä eliötä. Evoluutioteologialla on myös oma käsityksensä ihmisestä ja jokainen ihmiskäsitys on uskonnollinen. Jolloin evoluutioteoriakin on osa jotain uskonnollista käsitystä ja on riippuvainen siitä uskonnosta, joka pitää evoluution uskonnollista käsitystä totena. Ateistisen evouutioteorian mukaan ei voi olla olemassa edes hyvän ja pahan käsitteitä, on vain tapahtumia, joiden todellisuudestakaan ei voida olla varmoja. Ei ole olemassa ei uskonnollisia käsityksiä. Jokainen uskoo johonkin. Tieto edellyttää, että ensin uskotaan jonkin olevan totta.

[@z3my4l]

Lennart, ei jumalauta! Ai maapallo on jotain 6000 vuotta vanha? En tosiaan ihmettele, ettet saanut tutkijan paikkaa. Varmaan maapallokin on litteä?

[@Jani-PetteriKainulainen]

Joka uskoo maapallon olevan 6000 vuotta vanha ei oikeasti ymmärrä tieteitä yhtään.

[@Sirppis]

Litteä maapallo taitaa olla evolutionistien keksintö. Raamattu ei ole koskaan opettanut litteää maapalloa. 😅

[@dannil9878]

@@Sirppiskirkko on opettanut muun muassa maakeskistä oppia, mikä on täyttä paskaa tottakai.

[@z3my4l]

Vedenpaisumus 😂

[@Sirppis]

Oliko uusi asia sinulle?

[@kanukki84]

@@Sirppis Me tiedämme täysin varmasti tieteen ansiosta että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut.

[@Sirppis]

@@kanukki84 Tiede juuri todistaa vedenpaisunuksesta.

[@kanukki84]

​@@SirppisEtpä ole sitten ottanut asioista edes selvää kun noin juuri kirjoitat. Usea eri tieteenala kumoaa täydellisesti koko vedenpaisumuksen. Pelkästään geologiset todisteet vedenpaisumukaesta olisivat mittavat ja niitä ei ole, päinvastoin geologia jo yksinään kumoaa paisumuksen.

[@Sirppis]

@@kanukki84 Empiirinen tiede tukee vedenpaisumusta yhtä varmasti kuin ettei sitä ole tapahtunut. Myös kovan tason tiedemiehet ovat kahdessa leirissä nykyään. Faktat ovat molemmilla samat, mutta teoriat eri.

[@Topsiekku]

Evoluutioteoria kehitysoppi ei ole tiedettä vaan kilpaileva usko ja olettamus jonka avulla Jumalaa pakoon juoksevat ihmiset antavat luvan itselleen elää syntisten himojensa mukaan tottelemattomuudessa.

[@henrikarjalainen6442]

😂😂😂😂😂

[@Topsiekku]

@@henrikarjalainen6442 😁

[@Sirppis]

@@henrikarjalainen6442 Enemmän kehitysoppiin tarvitaan uskoa kuin luomiseen. Miljoonissa vuosissa tapahtuu hauskoja hokkus pokkus -temppuja.🤣

[@laurigrohn]

Kolmas näkökulma: Jumala järkkäs evoluution.

[@henrikarjalainen6442]

Satua

[@harrihyvialindell8683]

Mistä noita propelipäitä putkahtelee?

[@eskojantunen4453]

Vilkaseppa peiliin!

[@harrihyvialindell8683]

@@eskojantunen4453 Hui olkoon katsoin profiilisi kuvasi 😩

[@mikkoovi]

Se oli rölli peikko joka maailman loi.. Niin kauan kuin ilman todisteita väitetään luojan olevan Jumala, Niin kauan väitän ilman todisteita sen olevan rölli peikko

[@kailaattala6018]

Käännetään tuo näin päin: Kuka ikinä kaiken loikin, nimitämme häntä Jumalaksi. Joku joka on äärettömän älykäs, on täytynyt suunnitella systeemit, ei mikään sattuma. Ihmisten yhdistetty äly vahvistettuna tekoälyllä ei pysty alkeellisimpaankaan. Ei edes yhden elävän solun tekemiseen, vaikka valmiit mallit on katsottavissa. Onko tuo ylivertainen äly Hän joka Raamatussa sanoo olevansa Luoja, vai onko muita vakavasti otettavia ehdotuksia? Joka tapauksessa joudumme etsimään metafysiikan puolelta, koska naturalistinen tiede ei voi mitata eikä vastata. Ainakaan tähän päivään mennessä sillä ei ole mitään havaintoa, miten kaikki on syntynyt.