Los derechos del nasciturus (concebido no nacido)

[@marlymacs96]

Muchas cosas muy interesantes. Por ejemplo el lenguaje corporal de silenciar con la mano ejerciendo contacto fisico con su interlocutora a la izquierda,por parte del conductor. Tambien que curiosos todos los comentarios homofobicos y machos y mochos de quienes evidentemente estan en contra del derecho a elegir de la persona gestante.

[@JoseGonzalez-vw9bb]

Grande usted, buen compañero de la web. Compartir conocimientos siempre se agradece infinitamente.

[@fridapaz28]

Grandes lagunas jurídicas en materia de derechos fundamentales que no sabemos qué estragos traerán en los años venideros. La dignificación del ser humano empieza por el reconocimiento de su derecho a la vida, y no solo a la vida, sino a una digna, con sentido de identidad y pertenencia.

[@Floresfrasesyfotos]

El embarazo no se puede interrumpir , lo que se interrumpe se puede continuar en algún momento, y si acabas con la vida ya no se puede revivir.

[@6boysilove]

Tienes razón, lo que se interrumpe es la maternidad. El embarazo se termina por completo

[@alienacionparentalesmaltra9968]

@@6boysilove se termina una vida, la que más importa al Derecho público: la del desvalido, el nasciturus.

[@nallelyvargas2780]

Se interrumpe el embarazo, y posteriormente te puedes volver a embarazar, siguiendo tu lógica.

[@freddyroyer2626]

Excelente programa, como siempre lo ideal es ser preventivo, de cada 100 personas, solo dos, serán programados, esperados deseados y queridos,un 11 por ciento aprox solo esperan a embarazarse otros 87 serán casualidad de las circunstancias, luego estos productos serán aceptados y queridos(bueno eso esperamos)de esas 87 personas por lo menos una vez pensaron en aborto. increíble .Esto solo cambia con información adquirida y, realmente asimilada, los padres nos sentimos modernos, cuando le explicamos sobre métodos anticonceptivos, cuando existe una cultura sexual multidisciplinaria que hay que aprender, Recordar que el ser humano tiene derecho de decisión en su cuerpo, pero no en el de otro, en que momento empieza el derecho del nascitaurus, si el concepto de ser vivo es en la concepción (introducción de la cabeza del esperma, con la perdida de su cola, en el ovocitos secundario) concretando una mujer puede decidir realizar un aborto antes de la semana 12 . ENTONCES ENTRE LA CONCEPCIÓN Y LA SEMANA 12, NO ES UN SER VIVO'? o como lo considera la ley?

[@carolorellana1610]

Quieren hilar fino y se van al CARAJO.

[@Floresfrasesyfotos]

Me queda muy confuso la protección al no nacido para algunos casos es un producto, para otros es un sujeto y para otros es un ser humano .

[@6boysilove]

el producto en el seno materno, al nacer vivo y viable se convierte en sujeto de derechos y posteriormente de obligaciones. El debate está en si es o no persona desde su concepción, es algo realmente confuso, a decir verdad.

[@daevidluna8001]

Es que se supone que el nasciturus en derecho romano, es un bien protegible a rango constitucional, pero algunos se confunden diciendo ''es que el ser humano es titular de derechos en el momento que nace'', pero según las leyes naturales, el código civil, los tratados internacionales y el cuerpo constitucional a nivel legislativo, son instrumentos que competen en todo momento el derecho a que un ser humano este provisto de derechos desde el primer momento de la concepción como lo define el articulo 22° hasta la muerte natural, lo cual el derecho primario es la vida. Pero claro, el resto de los derechos aun no tienen cavidad alguna mientras se encuentre en el vientre materno, porque si bien tiene el derecho a poseer su vida misma de manera autónoma, no es capaz finalmente de poseer un derecho tan básico como el derecho al trabajo digno, pues no esta en condiciones para desempeñarse como empleado. Esto no significa que de repente sus derechos son anulados, sino todo lo contrarió, al nacer es potencia de adolescente, de la misma forma que sucede con el adolescente que entre en potencia a un adulto, según el principio de constitucionalidad proporcionalidad, todo derecho es medible a un sistema cuyo valor le garantice sus normas según la etapa de su desarrollo, es por decirse que un niño no tiene aun la plena capacidad de conducir, pues todo lo que implica ser un niño, no esta facultado aun para conducir un vehículo, de la misma forma el nascituros es sujeto de derechos, pero mas que nada, es sujeto del derecho primario a la vida, de eso no hay duda.

[@daevidluna8001]

@@6boysilove Nop, ya es sujeto de derechos, lo que pasa es que todavía no es ''en su totalidad'' sujeto de derechos, pero decir que no tiene derechos, es como desechar cualquier bien jurídico que reconozca la vida desde el momento mismo a la concepción y negar esa realidad es estar en contra del derecho positivo. Lo que sucede, es que efectivamente es y no es persona jurídica, porque se le es atribuido el derecho a vivir, pero no puede ser titular de otros derechos como el derecho laico o el libre derecho para asumir una religion en tu linea de pensamiento. Cosa que aun no puede hacer, ni antes o después de nacer, por eso se dice que el embrión es en realidad un titular de derechos en potencia de serlo todavía aun mas.

[@6boysilove]

@@daevidluna8001 justo leí una teoría que considera al embrión como incapaz Como persona que cuenta con personalidad jurídica pero que se encuentra bajo un estado de interdicción, que no tiene capacidad de ejercicio. Creo que hasta ahora es la teoría que más me hace sentido. Pero igual sigue siendo un tema complicado. Porque, al menos en la legislación mexicana, en tema de sucesiones se considera al naciturus como parte de la sucesión legítima y se le "aparta" su masa hereditaria para que pase a su nombre en el momento de nacer vivo y viable. Y por otro lado está permitido el aborto. Me parece muy contradictorio porque en diferentes materias el embrión es contemplado como "persona" y en otras como "bien".

[@daevidluna8001]

@@6boysilove Es que, que algo sea considerado como legal no significa que sea un derecho, tomemos el ejemplo de la marihuana, (bueno, yo personalmente lo veo así) el estado de acuerdo a la Ley General de Salud te permite disponer de 5 gramos de cannabis, después de eso se considera ilegal, sucede mas o menos lo mismo con el aborto, donde el derecho penal se mantiene intacto, pero solo mientras el aborto sea bajo tres causales aprobadas en congreso federal, y no constituyente, porque si una ley como el aborto de inmediato se eleva a rango constitucional a través del marco legislativo, supone que la erradicación del delito penal en materia de aborto, ya que no puede haber un delito tipificado como derecho en la carta magna, sería como apelar a un absurdo, mas allá de eso, el aborto creo que hay una nitidez articulada en derecho cuando se dice que el nascituros es persona, pero a la vez no, porque persona es traducida como un ser humano, y en tanto sea ser humano es titular de derechos humanos, pero también esta el dilema en que es persona, pero no es consciente (aun) por lo que se puede considerar un ser ''irracional'', porque al contar con un sistema cognitivo prematuro, supone que no es totalmente persona, precisamente por una ausencia de racionalidad. Pero me gustaría leer esa información del nascituros que mencionas, suena exquisita.

[@carolorellana1610]

Bueno con haber llamado PRODUCTO al ser humano concebido, ya me dijo TODO. El SER CONCEBIDO ES HUMANO DESDE EL PRIMER MOMENTO.

[@carolorellana1610]

Si nace muerto se extingue el DERECHO del sujeto. Tal como nos sucede a TODOS los que ya nacimos, NADIE puede seguir ejerciendo o siendo sujeto de derechos después de muerto. Es lógica pura.

[@juanabocanegra5986]

EL TERMINO PRODUCTO NO HA SIDO , NI ES , NI SERA CONSIDERADO RESPECTO A LA VIDA . LOS SERES HUMANOS.NO SOMOS UN PRODUCTO .NO SOMOS UNA FABRICACION..NI NADA DE ESO...MUY INAPROPIADO DESIGNAR O ASIGNAR AL NEONATO COMO PRODUCTO...SI ASI LO TRATAN LINGUISTICAMENTE QUE PODEMOS ESPERAR ...LAS LEYES SE DEBEN A LA PROTECCION DE LOS DERECHOS DE TODA PERSONAS MAS AUN DEL NEONATO PUES DONDE HAY VIDA NO EXISTE DEBATE DE CUESTIONAR SU EXISTENCIA SIN IMPORTAR EL TIEMPO DE SU EXISTENCIA POR MUY MINIMA QUE SEA....LA VIDA NO ES CUESTIINABLE NI DISCUTIBLE Y NO EXISTE NINGUNA LEY QUE SUPERE A LA VIDA PPRQUE LOS SERES VIVOS HEMOS CREADO LAS LEYES POR LO TANTO ELLAS SE DEBEN A FAVOR DE TODA PERSONA O SER VIVIENTE...MAS MUCHAS VECES SE CONTRADICEN LAS LEYES DE LOS DERECHOS HUMANOS AL DETERMINAR A TODO SER HUMANO COMO UNA COSA LA COSA EL PRODUCTO UN PRODUCTO.....

[@carolorellana1610]

Es un INDIVIDUO DESDE EL PRIMER INSTANTE. NO ES PRODUCTO. No es solo cuestión de semántica, llamar a un ser humano en las primeras etapas de DESARROLLO es una forma reduccionista que tiene una carga negativa que quita DIGNIDAD al CONCEBIDO.

[@alienacionparentalesmaltra9968]

¿Toda su técnica jurídica le lleva a llamar a un ser humano "producto"?

[@oscarrivero6060]

Él no está calificando a ese ser humano de producto. Él lo que dice es que ese ser es el producido por la madre.

[@6boysilove]

Así se le dice en Derecho, ni modo, aún los próvidas usan el término Es como decir que el ser humano es un animal, suena mal pero es correcto el término, sobre todo si un biólogo o alguien especializado en el tema lo utiliza.

[@alienacionparentalesmaltra9968]

@@6boysilove no he escuchado semejante aberración en todos mis años de estudio del Derecho ni de otra rama sanitaria en la que la biología y la genética son temas troncales de la mayor trascendencia. Denominar a una persona "producto de" una padre y una madre, o muchas otras expresiones usuales de la prosa y la expresión escrita en general, tiene su sentido en cuanto resultado de la combinación de otros factores, tal que se hablaría de una propiedad matemática, y sigo refiriéndome al uso del lenguaje escrito u otras expositivo. Pero "producto" como cosa u objeto de industria, jamás. Es una aberración y refleja una deshumanización absolutamente intolerable.

[@6boysilove]

@@alienacionparentalesmaltra9968 pues yo soy estudiante de tercer semestre de Derecho y desde primero he escuchado que la mayoría de mis profesores se refieren al embrión como "producto" jajaj, y la verdad no suena tan mal si se entiende como el ser "producido" (sinónimo de creado o engendrado) por los padres, o como el ser "producto" de reproducción asistida, por ejemplo. Realmente no creo que se refieran al embrión como un producto mercantil o de comercio, no tendría sentido, ya que en ningún momento los padre tienen derecho a disponer de los hijos como si de bienes se tratara, y mucho menos de incluirlos al comercio, o alguna cosa que se le parezca. En fin, es un simple término y en la realidad concreta, se le llama producto, pero no se le trata como tal; por lo tanto, no le veo mayor importancia. Lindo día.

[@alienacionparentalesmaltra9968]

@@6boysilove que pienses que llamar a las cosas de una forma o de otra carece de importancia sólo da cuenta de tu falta de experiencia, el tiempo te hará verlo de otra forma y más en el campo del Derecho, donde la palabra es una herramienta de especial fuerza. Aún así, te permites dar lecciones cuando ni siquiera tienes un grado suficiente formado como estudiante: muy mala educación y muy mal indicio de prepotencia injustificada. Y ante todo, y sobre todo: UN USO PÉSIMO Y BASTANTE LAMENTABLE DEL IDIOMA. El día que hables cuatro, como es mi caso, verás que a tu mente no le hace ninguna gracia jugar con el significado de las palabras en según qué contextos. Sigue estudiando y deja de decir pendejadas por las redes. Ya tendrás tiempo de hacer eso en Sala cuando empieces a perpetrar todo tipo de actos deleznables con la excusa de que sólo haces tú trabajo y te estás ganando la vida. Uno de los motivos por los que estudié Derecho fue para dar caza a todo tipo de sinvergüenzas que hay en la profesión. Nunca he visto más criminales y de tanto nivel de perversion como en el mundo de la judicatura, y por tanto este es mi lema: todo juez es un delincuente mientras no se demuestre lo contrario. Lo mismo para la mayoría de abogados.