Лучшая пушка США Второй Мировой - 90мм М3

Самая мощная америкская пушка, стоявшая на танке Першинг и истребителе танков М36/
Рабор боя, где 90мм зенитка подбила 2 Пантеры • Как подбили этот танк ...
🟩 Подписываемся на Телеграм канал Martin Newman t.me/martinnewman
Смотрим, обсуждаем, советуемся.
🟩Подписываемся на Патреон, чтобы поддержать и смотреть закрытые видео.
www.patreon.com/bePatron?u=56...

[@martinnewman]

Если кто-то думает, что американская авиация уничожала всё, что видела - то таки нет. Цифры обратные. Поговорим про это отдельно.

[@user-vq6bg7qc9v]

Кстати да, очень интересная тема

[@user-yy6is3ri5e]

Марк Солонин навеял тему "все сметающей авиации"?)))А видео классное,глубоко проработанное,спасибо!

[@user-xo9tw3vh5t]

Не думает, а так оно и было

[@bakabukakka610]

Давай видос на эту тему)

[@raketny_hvost]

Такое же подробное видео про д-25 можно?

[@wedecolier6512]

Самодуры в командовании это золотой стандарт всех армий. Как будто танкисты сами решали против кого воевать. Кого встретил с тем и будешь драться. Но вот со слабой пушкой остается только погибать или убегать.

[@redmilumredmi1259]

@@Reezour_Waargh какая красивая шапочка из фольги.. Дашь поносить?

[@zmeelov50]

@@Reezour_Waargh на рептилоидов работают сволочи!

[@VIN3515]

Там довольно сложная схема. Американцы по ряду причин игнорировали информацию о Пантерах, а орудий против четвёрки у них было навалом. Это ошибка штаба, прежде всего, а не заговор танконенавистников.

[@Warrior-of-Donbass]

Или как в тундре ствол отстрелять.

[@winstonchurchill5792]

В общем, оказывается, что при подробном техническом рассмотрении легенда о советских чудо-танках рассыпается в прах.

[@VIN3515]

Это новость?

[@winstonchurchill5792]

@@VIN3515 Для легенды о самом лучшем танке второй мировой войны Т-34 это смертельная новость.

[@user-lk6bv6lu6t]

Ну да,и Берлин взяли американцы.Хотя чего ждать от украинца?

[@fiodarkliomin1112]

Как всегда на высоком уровне. И манера подачи материала , и фактология. Очень много редких архивных фото. Спасибо!

[@walterkrupp8099]

Отличное видео... Будете рассматривать прототипы Т29,Т30,Т32,Т34?? Хотелось узнать о их орудиях..

[@rever9252]

Поддерживаю, тоже интересно

[@eugenb8443]

☝️присоединяюсь

[@yoka6136]

Поддержу

[@EVILORVNGE]

Очень даже поддерживаю!)

[@user-hl9rt7sz7n]

танкист страдает...

[@martinnewman]

Уточню. На М36В1 дульный тормоз мог ставиться, а мог и не ставиться. Появилась вариантность.

[@Ni_mbus]

Вариативность😉

[@user-ho2kf7ce4z]

И в прявду как ? =) По идее все дело в авиации, получалось что на 1 тигр нужно 4-5 шерманов, но по факту 1 тигр уничтожал 4-5 шерманов, выжившие вызывали авио поддержку и тигра не оставалось ... Так как немцы сдали небо.. Хотя могу ошибаться

[@vecaismezabralis]

@@user-ho2kf7ce4z Как-то ооочень давно (лет 15 назад примерно) смотрел передачу по спутниковому (тогда я еще смотрел телевидение), кажется, на канале "Дискавери". Американские реконструкторы с привлечением ветеранов Второй Мировой восстанавливали "бой" пятерки "Шерманов" с одним Jagdpanzer 38 (!), т.е. "Хетцером". Так вот, на полном серьезе они "потеряли" 4 (!) "Шермана" при отвлечении и блокировании экипажа САУ огнем, а пятый, обойдя "Хетцер" практически с тыла, используя складки местности, уничтожил уже его. И это показывалось как ОБРАЗЦОВО-ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ, практически идеальный бой. Учитывая, что ролик где-то середины нулевых годов, со всей современной политангажированностью и стараниями преувеличить возможности своей техники (или занизить возможности техники противника), а также привлечением участников того театра военных действий - получается крайне занимательный расклад. Подчеркиваю - речь шла о ЛЕГКОМ истребителе танков. Так что для "Тигра" в реальных условиях тех боев - пожалуй да, только авиация. С уважением.

[@user-nt6lp9vs7x]

последние минуты видео с как бы итогом могут подвергнуть тебя штурму "дедовоевателей" и "можемповторителей". держись,мартин!:)

[@raketny_hvost]

Как видим, всем насрать. А что мемцы больше всосали на востоке, и спецы с восточного фронта обоссывали бургерофилов вдвойне-знает даже последний рейхофил, лол

[@Hugo_Stiglitz_1]

Было бы интересно про британскую "17-фунтовку" и ее применение, в том числе на танке Шерман

[@VIN3515]

А что за вопрос?

[@Const.Kharkiv]

никогда не понимал вот этого "слишком большое пробитие" и "тогда танкисты начнут воевать с другими танками" - как они блин начнут? Просто так сел и поехал с Тиграми и Пантерами перестреливаться, когда захотелось, да? Ну типа как выйти покурить. Как генералы вообще аргументировали такое свое "мнение", интересно - ну вот реально интересно. Они ж не могли быть идиоты.

[@raketny_hvost]

Да как знать, могли или нет. На исттрии штатов много е*ланских решений, которыми они сами себе в ногу шмаляли, ту же Аль-каиду взять

[@fetograf11]

До конца второй мировой почти все считали, что нужны специализированные истребители танков. Американцы первые поняли, что лучшее средство против танка это танк)

[@raketny_hvost]

@@fetograf11 тем временем СССР: применяет против танков КВ-1/2

[@blackcloud2746]

@@raketny_hvost так КВ-2 разрабатывали, чтоб ДОТ-ы бить, не? По танкам он был явно не так эффективен как тот же КВ-1

[@Const.Kharkiv]

@@raketny_hvost кв-1/2 был со слабенькой пушкой для середины войны, да и броня уже не особо спасала против тех же Штугов. КВ был "бронированным монстром" в 41 году, ну может в 42 еще, а потом уже не.

[@youriybagnenko4318]

Огромное спасибо Вам, за вашу работу.👍 Получил огромное удовольствие посмотрев это видео.

[@user-dg8yf8ol4p]

Супер, понятно, просто, без идеалогии!!!👍👍👍

[@user-gm3yq9dw2t]

Как всегда супер. Спасибо за интересный рассказ.

[@user-jd2ki7ek3r]

Всё главное рассказал и без этого копания в деталях. Спасибо Мартин!

[@Polkovn1k_]

Королевский тигр красивый танк,даже в наши дни

[@rubabeztrysov8190]

как-как они справились? известно как: координацией пехоты и артиллерии. Когда снаряды не экономят, а сау и буксируемая арта готовы совершить арт.налет по своевременно указанным позициям, так это же красота! Аесли еще авиакорректировщики есть? А если штурмовая авиация на высоте? А если у пехоты много раций, офицеры и сержанты образованные, тактически грамотные люди, в штабах полков, бригад, дивизий вполне вменяемые люди, а не бюрократы, пропускающие подчиненных, как фарш через мясорубку, если жрачки, медикаментов как и боекомплектов - дохрена, если с транспортом в часности и с логистикой вообще все нормально и этим занимаються не по остаточному принципу, а грамотные профи, то от чего бы и не победить тот вермахт??

[@raketny_hvost]

Это что, либераху порвало или мне показалось?

[@legat_]

Отчего бы не победить вермахт, когда воюешь с ним только 5 месяцев и когда СССР его практически придушил, а что удобно

[@artemroschak4251]

@@legat_ А как же великая депрессия, лендлиз, материальная помощь союзникам, война с Японией и адские немецкие подводные лодки

[@vanolitvin]

@@legat_ , плохо историю учил, с немцами они схлестнулись уже в африканскую кампанию, да ещё и вели боевые действия на тихом океане с Японией, кормили и вооружали голодных советов.

[@innachumak4727]

@@legat_ Кто и кого придушил ? Это была не война . а истребление своего народа . А ведь Британия целый год в одиночку сражалась с нацистами . а потом на два фронта (Япония) . Советы же воевали только на одном фронте и им помогали союзники.

[@user-lb7qm2yd3p]

Как всегда всё супер, самый лучший обзор.

[@Trismegist7777]

Отличная подача материала, реально невозможно оторваться до самого конца, Спасибо Мартин!

[@shepitvitry]

Очень интересно и всё чётко объяснено,приятно слушать,прям бальзам для моих ушей) Автору благодарствие за хороший материал,здоровья и добра!

[@eugenb8443]

Очень интересно ! Жду следующего видео от Мартина

[@arthurpoberezhnuk296]

Я так понимаю дальше будет лучшая пушка Британии?

[@meptbbiuahapxuct1538]

17-ти фунтовка

[@user-ch2xw8bq7u]

@@meptbbiuahapxuct1538 "пом пом"🤣

[@meptbbiuahapxuct1538]

@@user-ch2xw8bq7u что

[@Hugo_Stiglitz_1]

@@user-ch2xw8bq7u "пом пом" это зенитка Бофорс, а речь идет о 17-фунтовке

[@user-ch2xw8bq7u]

@@Hugo_Stiglitz_1 это шутка такая, потому что пом пом никто не любил))

[@rever9252]

Спасибо за старания! Очень интересно)

[@user-jn5mx2zk3r]

Спасибо за озвучку Panzergrenadiere

[@user-ub2hb5hi9c]

Большая благодарность автору за труд вложенный в видео . 👍🤗

[@user-ec1di4br5x]

Шикарно. впрочем как всегда! За что спасибо!

[@yoka6136]

Ну вот, заинтриговал в конце видео новой темой. Жду видео повествующего о методах борьбы американцев с немецкими тяжами.) Спасибо за прекрасную работу.)

[@VIN3515]

Мины, много артиллерии, сильная тактика, построенная на крайне передовой разведке, стратегической (энигма) и тактической (авиация)

[@VIN3515]

Мины, много артиллерии, сильная тактика, построенная на крайне передовой разведке, стратегической (энигма) и тактической (авиация)

[@shahriyorkuryazov675]

Cпасибо за подробный видео

[@Bombardak_Joe]

Мартьас, твое творчесто ето вершина. Все выпуски посмотрел и все понравились, особенна про бое в Берлине. Ест видно што времени на качесто творбы уходит много. Я радуюсь твоим творчеством и не могу дождаться на следующий выпуск, спасибо и удачи

[@alexbedr7533]

Спасибо за работу . Лаконично , точно , интересно .

[@sergeykapyski329]

Не постесняюсь оставить мнение - очень хороший канал.

[@vitaliilebed626]

Как всегда очень интересно!

[@seregagrey095]

У меня нет слов что можно написать,присоединяюсь к другим комментариям,как всегда шедеврально☝️ Спасибо большое👍

[@evgenybogoleb8411]

Спасибо. Было бы реально интерсно понять, как союзники, проигрывая по броне и бронепробитию- все же успешно выполняли задачи. Авиация?

[@user-qx4dg9pk8g]

авиация могла выбить снабжение и часть техники прийдётся бросить из за отсутствия топлива и боеприпасов, но самое главное это многократное численное(экономическое) превосходство которое прощает многие ошибки, а на тактическом уровне это означает что какой бы бронированный тигр или пантера не были если он один против (условных) 3 шерманов то его просто можно атаковать с нескольких направлений и подбить ибо ко всем троим непробиваемым лбом стоять не получится, под кого нибудь да подставишься, ну ещё устраивание всяких засад когда и 1 союзный танк в случае удачи, норм маскировки и т. д. может делов натворить и другие способы борьбы с бронетехникой коих множество, особенно когда у тебя ВСЕГО в РАЗЫ больше чем у врага и потери свои восполнить можно очень быстро.

[@evgenybogoleb8411]

@@user-qx4dg9pk8g С одной стороны согласен. С другой же- автор сказал, что самое- самое немецкое вооружение было таки на западе. К лету 44 рейх имел под собой почти всю Европу и логистика еще не начала сыпаться. К тому же союзники не несли гигантских потерь в наступлениях, на сколько я знаю. Поэтому интересно понять какие такие преимущества были у них на поле боя

[@zmeelov50]

подходили очень комплексно, в плане взаимодействия родов войск... старались во всякому случае и весьма успешно

[@user-lz2bh3ur1z]

Авиация, артиллерия и превосходство в живой силе и технике.

[@VIN3515]

У союзников было всего много. В частности, много артиллерии, обычной и противотанковой. Их стандартная дивизионная 57 мм пушка, ПТпушка была мощнее ЗиС-3, 76мм орудие самоходок - примерный аналог Пак40. Так что ВЛД Пантеры по сути была единственной проблемой.

[@jockeyspace9487]

Ох, спасибо за видео. Американцы использовали танки только комплексно с пехотой, артилерией. И они рассматривали танк, как часть тактики, подстраивая его под пехоту. В немцев и ссср - пехоту подтягивали под действия танков. Мартин дайте обзор рабочим лошадкам Вермахта - т3 и т4, сначала польськой и французкой компании.

[@arkadyweinstein8188]

В СССР....Свою пехоту..при помощи Своих танков..в основном..очень эффективно Истребляли....понятия "Танковый десант"... больше ни у кого не было..УЖАС...Взаимодействие танков с пехотой в РККА...было отвратительным..до самого конца Войны.. Почитайте воспоминания ветеранов .не из Наградного отдела Армии..настоящих..Героев Советского Союза.."Апрель..45-го..городишко..немецкий..В подвалах сидят сопляки-фаустники...Первый -пошел..Горит ..Второй -пошел..Горит...Как на стадионе..забег по секундомеру..Третий..четвертый..Горит.А я -седьмой..Наконец ...после Шестого...подтянули пехоту .перестреляли фаустников...тогда пошли..УЖАС !!!!

[@faust2478]

Как всегда супер, каждое видео смотрю, у вас очень приятный голос, стал как родой для ушей

[@user-qo2nc4ml1n]

Ну всё , щас проклянут за неглавный восточный фронт 😁💣

[@raketny_hvost]

Ну и где проклятия? А, наверное, всем просто насрать

[@user-qo2nc4ml1n]

@@raketny_hvost ПТН ПНХ ;)

[@raketny_hvost]

@@user-qo2nc4ml1n а по-человечески можно?

[@user-qo2nc4ml1n]

@@raketny_hvost а можно без " насрать " ? Это по-человечески ?

[@snb333]

Эх, жаль про премьеру забыл, спасибо за контент!

[@user-cr9jn1eh3t]

Хорошая подача. И смотреть интересно, и если на фоне слушать - тоже.

[@The94212222]

Лчший из каналов о второй мировой. Я узнал столько нового. На многое, под влиянием полученной на канале информации, мой взгляд и мнение изменилось. Очень хорошая информация и подача её.

[@vecaismezabralis]

Ну что ж... Судя по пути этой пушки к роли танковой, (особенно - по поводу фразы о "ненужности оснащения танков мощными орудиями - а то еще с другими танками воевать начнут"), аномальная толщина и бронестойкость лобной кости (зачастую вплоть до полного срастания с затылочной) - крайне широко распространенная аномалия среди высшего генералитета. Причем настолько распространенная, что впору говорить о прямой закономерности. Насчет некоторых ярких представителей в Рейхе, РККА и Королевских Вооруженных силах был осведомлен, но как видно, и США - не исключение (это я о временах той войны, в нынешнее время "Butthead'ы" распространены абсолютно повсеместно, хотя должности примерно те же). "Пантеры" для американских танкистов и противотанкистов оказались такой же по масштабам проблемой, как и школьные учительницы - для офицеров Кригсмарине))) По крайней мере, исходы их близких столкновений примерно одинаковы в обоих случаях)) Недоумение вызвал выбор ВВ для бронебойных снарядов. Соли пикриновой кислоты - ну очень спорная штука и редкостная мерзость. Да, коэффициент у них в ТНТ-эквиваленте достаточно высокий, но вот есть отвратительное свойство сильно терять стабильность при контакте с железом. Так что если бы до настоящего времени "дожили" запасы снарядов еще военных годов выпуска с этой "начинкой" - конечного оператора может ожидать крайне малоприятный сюрприз. Для самопроизвольной детонации такого образца часто хватает удара кувалдой по корпусу (подчеркиваю - БЕЗ задействования штатных средств инициации). Так что при попытке произвести выстрел - результат абсолютно рандомный, с высоким шансом самовыпиливания... Благодарю за очередной отличный материал! С уважением.

[@Yens_RU]

Лайк) Вот такого подробного контента и не хватает, на ВИ части ютуба

[@taypan-ru3558]

Самые супер обзоры на этом канале. Автору респект.

[@CerberWrx]

Благодарю.

[@hotkarandras]

Спасибо за ответ и интересное видео!

[@user-kn8bo5nh2t]

Вот это точность!

[@user-ms8wi1hk5y]

Спасибо автор ! Хотя вот началная скорострельность до 853 метров в секунду конечно порадовала больше ) 4:14

[@user-yr1qy6rn6p]

Отличный обзор. И доскональный!!!

[@user-ni1fj9uq3k]

Такое ощущение что наши солдаты не воевали с немцами

[@jvc8516]

Канал про советский)

[@yukon6960]

13:30 ,автор сравнивает точность танковых пушек ,с точностью советской ГАУБИЦЫ , создававшийся для стрельбы с закрытых позиций , кайф , объективненько , нет чтоб сравнить с точностью д25т ,например ,которая по точности не уступала немецким пушкам ,кстати .

[@Yager689]

Вообще говоря голое сравнения разброса ствола на полигоне - как сферический конь в вакоуме. Точность боевой системы гораздо больше зависит от оптики и устойчивости платформы на которой установлена (я вот что-т сомневаюсь, что Веспе и Штух-42 с одинаковыми 105мм пушками-гаубицами имели одинаковую точность), да и боеприпасов. А ещё погодных условий, которые едва ли будут одинаковы на разных полигонах в разное время. А в сравнение СУ-122 была включена, видимо т.к. аналогично Штуг-3 с окурком применялась для поддержки пехоты и иногда вынужденно для борьбы с танками. Но представленные данные по меткости окурка штуга, имхо, нихрена не объективны, ибо с его навесной траекторией и низкой скоростью полёта снаряда, критически важно идеально определить дальность и скорость цели. На полигоне дальность видимо сразу сказали наводчику, а цель статична. К немецкой оптике никаких вопросов, вот вам и 80% точности - ну такое себе.

[@Yager689]

з.ы. да, объективный ряд сравнения: 90мм М3, 17-фунтовка, 88мм тигра и кинг-тигра, 75мм пантеры, 85мм Д-5Т, 100мм Д-10С и 125мм с ИСа и ИСУшки. Но совкодроч не разделяю категорически

[@erwin6282]

Спасибо большое за Видео Лайк

[@user-ud6wl2yu8c]

У богатой страны, было и время и средства, чтобы создать технику, отвечающей всем требованиям той войны

[@Leo80310]

Но не было мозгов. Так уж сложилось. А у кого мозги были - тех нещадно травили, см. адмирал Ярнелл.

[@zmeelov50]

да и нет изначально их тема в Европе вообще не касалась, а потому сухопутную армию особо не развивали... на 38 год армия США еле входила в 20 армий мира, имела кучу лошадок, а танки скорее поражали убогостью, все 4 сотни штук 🤨

[@VIN3515]

)) Было время и средства, чтобы создать технику, отвечающую всем требованиям той войны, Вы правы. Жаль, что за редкими исключениями такую технику американцы так и не сделали.

[@user-gn1wm6ue8r]

Спасибо за видео.

[@hnnmmhhjjj1981]

Мартин, что-то тебя не в ту степь понесло когда ты сравнил точность 90мм танковой пушки с гаубицей СУ-122

[@Vovalio]

Ну как Вы слушали? Перед сушкой упоминается короткоствольный Sturmgeschütz

[@burtsev_anatoly]

Боже, чем ты слушаешь ? В видео сказано было о короткоствольной пушке Штуг-а и короткоствольной пушке СУ-122.

[@Postscriptumer]

@@burtsev_anatoly да какая разница, все равно какое-то упоротое сравнения, как оно вообще затесалось в это видео вообще, при чем тут короткоствольный штуг и су-122 в видео про орудие высокой баллистики?

[@burtsev_anatoly]

@@Postscriptumer Чем она упорота ? Если в видео была сравнена пушка М3 и КвК 43 по точности, по мишени 2 м высотой и 2 м шириной на расстоянии 2 км. А также орудия М30С и Штук 37 Л24 ? Где, М3 показал заметно высокие результаты, а М30С показал заметно плохие результаты. Очень хорошие вставки, дополнительная информация не помешает. В итоге, сравнили похожие орудия, хотя, в случае с СУ-122, можно было бы сравнить с пушкой Штух 42 10,5 см.

[@Postscriptumer]

@@burtsev_anatoly тем упорото, что гаубицы вообще не предназначены для противотанковой борьбы, у них вообще другие критерии эффективности так сказать. Смешались в кучу кони люди. Это все-равно что сидеть смотреть ролик про штурмовые винтовки, а потом внезапно в кадре появляется РПК и автор утверждает что это плохая штурмовая винтовка, а вот MG-42 неплохая винтовка, хотя ни то ни то штурмовыми винтовками вообще не являются, да даже друг для друга не особо родственники.

[@user-gi6gf9in2r]

Занимательно:!)

[@blocno1.2.17]

Давай делай видео как они это сделали на западном фронте!)

[@Borman-2019]

Артиллерия и авиация были в приоритете. Лозунг "Бабы ишо нарожают" не канал.

[@VIN3515]

@@Borman-2019 ))) Канал, но да, не из России им про это напоминать.

[@Borman-2019]

@@VIN3515 С какой на...уй расеи? На швабре я видел твою расею.

[@VIN3515]

@@Borman-2019 ))) В этом вопросе у всего бывшего СССР традиции одинаковые примерно.

[@Borman-2019]

@@VIN3515 ........ага и швабры китайские.

[@psevdostork917]

Отлично!

[@erwinrommel693]

Хорошая работа

[@marcepan8142]

Супер .! 👍👍👍

[@user-rf4dx9on2d]

как всегда отличное видео

[@user-mr3un6jw2u]

Про ещё мощный 122мм ИС2 ждём👍

[@user-eh8nc5bs9x]

Хорошая пушка.

[@alexvasylyev2087]

Разлёт осколков в схемах отдельный +

[@InBlackUA]

Спасибо

[@jurijleonovich4463]

Супер!

[@alexvasylyev2087]

О! пара белок прилетела, смотрим годный контент! И у меня вопрос - а стримы будут как про Маркет Гарден? Зашло так нормально, нюансы, фотки. и ещё - м36 (Slugger) - называй плз их по именам, это же не сложно. А не м158, м257... это не о чём не говорит, гуглить одновременно с просмотром так себе затея

[@malkavian2188]

Не жалею ,что подписался

[@user-lf7wt6wl8n]

ну так а каска пробивалась с 571 метра или нет??...вот это снайпер...-лайк большой за подачу и подробности-смотрю по неск.раз один и тот же ролик.

[@user-nm5tb3dc5t]

Приветствую. Спасибо вам за свежее интересное видео. Всегда жду следующих. Удачи и успехов. Как всегда лайк. 👍👍👍 👍👍👍

[@user-pd8yc4vg7e]

Да про L7 было бы неплохо .

[@andrewbeskrovniy2409]

"американская пушка стреляла точнее немецких" - и после фраза -"мечтали скопировать немецкий прицел" - (американские таксисты) - такое сочетание НЕ СМУЩАЕТ автора? :-)

[@KaiserMaus]

4:15 начальная скорострельность выросла от массы снаряда))

[@VIN3515]

Оговорка. Увеличен пороховой заряд и соответственно начальная скорость снаряда.

[@artempelipas5556]

Мартин рулит 💣💣🔥🔥

[@aritmia6764]

respect!

[@AztecusZZZ]

Пруфы будут? Что то не верится про "генералы не хотели".

[@Leo80310]

Американцы тех лет - откровенные вредители в военных вопросах. Достаточно почитать историю того же Шермана Джамбо.

[@InBlackUA]

Интересно

[@user-ub2hb5hi9c]

Есть в истории факт боя за крепость Осовец. Известная по названию Атака мертвецов.Хотелось бы разбор с аналитикой от вас Мартин . Поддержим ребята 👍

[@user-xu2wy2pi9y]

Но Мартин. В известном бою першинга против пантеры в Кёльне недалеко от собора. Второй выпущенный снаряд першинга легко пробил маску пушки Пантеры, при том что 2 остальных снарядов пробили корпус насквозь. При том что пантера была модификации А и её броня не страдала излишней твёрдостью и хрупкостью.

[@BORIS_ZP]

Первое попадание было под орудийной маской, и сквозные пробития через два борта не удивляют, учитывая дистанцию боя порядка 150м

[@user-xu2wy2pi9y]

@@BORIS_ZP первое попадание было в борт под гусянку за башней, снаряд попал в правую боеукладку, затем попал в моторное отделение, пробив перегородку, и вылетел наружу пробив левый топливный бак и вызвав пожар, второй попал в маску пушки точно под пушкой и пробив её проникнул внутрь башни и третий попал в борт, прямо под люк радиста который как раз в этот момент покидал танк.

[@BORIS_ZP]

Да, я допусти неточность в очередности попаданий. Но Ваш вопрос касался пробития "нехрупкой" брони маски орудия - в своих пояснениях наводчик "Першинга" указывал, что попадание пришлось под маску. Касательно сквозного пробития через два борта - дистанция около 150метров, поэтому две бронеплиты по 40мм снаряду не помеха.

[@user-xu2wy2pi9y]

@@BORIS_ZP да, нет ни единого задокументироварного описания попадания второго снаряда Першинга , и нет ни одной точной фотографии, но даже если это под маску, то это все те же 100 мм. И судя по фотографиям сделаным после того как её отволокли к собору, (конечно после того как она сгорела) правда после этого её в лоб расстреляли из 75 мм орудия танка Шерман, обстрел вёлся подкалиберными снарядами, естественно ни один из этих снарядов не смог пробил лобовую броню, единственное, была сорвана люк пробка механика-водителя. Механизм поворота башни был не поврежден, потому что есть несколько фотографий где башня расположена и почти ровно по ходу движения танка, так и почти на 90° в правую сторону. Вме данные только со слов американских солдат

[@BORIS_ZP]

@@user-xu2wy2pi9y Попадание под маску это 100мм брони под прямым углом, плюс практически пистолетная дистанция ведения огня - что вас смущает? Есть объективные причины не доверять показаниям американских танкистов?

[@user-nh3rb4uf4g]

Интересная пушка

[@user-yt8re3nv7z]

Уже устал писать. Снимите про кошачье семейство! Тигр 1, тигр 2 и про пантеры! И особенно про курскую дугу! Ну реально интересно же! И особенно в исполнении Мартина!

[@Postscriptumer]

Почему в сравнении точности участвует су-122, а не более близкая по смыслу су-85 хотя бы? Естественно фугасный обрубок не предназначен для того чтобы класть снаряды в яблочко на подобных дистанциях.

[@nikitosik__blitz-sokolov3646]

Автор любит некорректные сравнения устраивать в пользу немцев/США

[@user-yd4pf5it5k]

Можем ли мы ждать видео о Шермане Каллиопа, ее участии и эффективности в боях?

[@user-sn6ck8ed7z]

Как справились, тоже очень интересно!

[@user-bs8ii9wz2i]

Отлично ета пушка воевала!! Советскому ИС-2 нос утирала!!!))

[@raketny_hvost]

Никоим образом. Нанести фатальные повреждения фугасом или простым ударом без пробоя она не могла

[@user-hd6hq9sc4t]

@@raketny_hvost ты и тут бредишь?) Изучи характеристики снарядов для 122мм пушки, а потом для 90мм и поймешь про шо разговор.

[@raketny_hvost]

@@user-hd6hq9sc4t что изучать, когда на практике все уже проверено, лол

[@Hugo_Stiglitz_1]

@@user-hd6hq9sc4t Тих-тих. Ты его ник видел? Это душевнобольной, ему посочувствовать только осталось...

[@Leo80310]

122-мм, несмотря на кучу минусов, брала Пантеру в лоб. 90-мм - нет.

[@xborx7086]

Нашел некоторые неточности (я по 3 раза переслушал и или что то не понял или это просто оговорка) 0:49 - "Скорострельность 20 В/мин", а 3:11 - "Скорострельность 8 В/мин", так какая скорострельность? 4:13 - "Начальная скорострельность *** м/с", имелась ввиду - начальная скорость Видео как всегда выше всяких похвал, ттх и сравнительный анализ на высоте! UPD. Переслушал ещё раз, подправил тайминг и удалил одно замечание, писал что для 5 пробития не сказали расстояние выстрела, но в ролике сказано - "в упор" сколько в метрах не сказано, но думаю это что то ближе 50м🙄

[@IGOR-db8bc]

А самому голову включить,не?м1 это была зенитка на зенитном же лафете,м3(кажется,не суть)была танковым вариантом,возможно были внесены изменения в казенник орудия,подачу боеприпаса,а кроме того работа заряжающего затруднялась теснотой боевого отделения танка

[@xborx7086]

@@IGOR-db8bc свою голову включи и прослушай, что говорит автор - "90 мм пушка прошла стандартизацию и стала М1, после чего ей увеличили углы склонения по вертикали и она стала - М2 со скорострельностью 20 В/мин и была установлена на шасси" если автор указывает на отличие М2 от М1 углами наводки, почему говоря об М3 сразу не сказать, что от М2 её отличает скорострельность? Твоя версия конечно правильная на 90%, но автор владеет оригинальными источниками, могбы пояснить это по тексту, не все же такие "гении"

[@IGOR-db8bc]

@@xborx7086 м2 тоже зенитка,у которой за счет углов вертикальной наводки появилась возможность бороться с танками,а м3 уже танковая пушка,хз что тебе не понятно,если он назвал скорострельность м3 в 8 выстрелов

[@dorovlad]

Дякую за відео!

[@user-zr9fw4nv2s]

7:41 Неужели Кирилл Лавров служил в панцерваффе? :)

[@ABaHrapg88]

Годнота, но тема налобных пластин не раскрыта

[@user-uh3ro3yv8s]

Временной отрезок 13:44. Так с той же дистанции или 500-600 метров???

[@user-sl9qk1ms2n]

Как справились? Авиацией!

[@abaikanatbek3433]

С нетерпением жду новые видео . Хотелось бы узнать про ис 2 и узнать подробности недостатка этого танка . Ее все хвалят , но вы же , рассказываете про + и -

[@VIN3515]

Недостаток у ИС-2, по большому счету, один: это не танк. Впрочем, как САУ он вполне удачен и появился вовремя

[@raketny_hvost]

Его никто не хвалит за просто так. Это был танк с хорошими противотанковыми и гаубичными возможностями, неплохой для 43-44 года бронёй и хорошими оптическими и прицельными приспособлениями. Ему чуть чуть не хватало до кт в плане бронезащиты, но по огневой мощи и надежности он его превосходил

[@VIN3515]

@@raketny_hvost ))) Да, я слышал эти советские истории. В реальности поздний ИС-2 по броне отчасти напоминал поздние четверки - ВЛД была крепкой, но башня пробивалась чем угодно, начиная в Пак40. Ранний ИС-2 с ВЛД ступенькой был, естественно, ещё хуже. Что до вооружения, то установка корпусной пушки с раздельным заряжанием и поршневым затвором на якобы "танк" была отчаянной мерой в условиях грустного состояния советской артиллерии. Допиливали до приемлемого вида - то есть хотя бы клиновой затвор - её уже во время производства машины. Ни по оружию, ни тем более по броне ИС-2 с КТ не имеет ничего общего. Что до эксплуатационных характеристик - гораздо более легкая машина на более-менее отработанной промышленностью и армией КВшной базе выглядела неплохо относительно пережратого немца в печальных условиях немецкого 44-го года.

[@raketny_hvost]

@@VIN3515 да я слышал эти истории про мемцев убивающих по 300 самолетов и добирающихся под огнем со своими пак40 до дистанции поражения иса. Д-25 поражала те же тигры на огромных дистанциях, на которых сам ис 44 года кое-как брался из квк36. А по сути при недостаточности пробития веса и кинетической энергии бронебойных хватало для критических повреждений при необязательном пробитии. И если советы нашли оптимальное решение для своего вооружения и экономики, то мемцы просто клепали мамонтов, которые не везде и не всегда были в тему. Про мощность д-25 даже спорить нет смысла, хотя и создавали её не против КТ, а против тигра и пантеры

[@VIN3515]

@@raketny_hvost ))) Что меня всегда удивляло, так это отношение советских патриотов к мертвым дедам. Меня самого никак не назвать советским патриотом, но деятельность советской авиации по переводу дедов в рекордные личные счета немцев всегда вызывала у меня некоторую досаду. Но мы отвлеклись. Прежде чем влезать в разговор, не мешало бы ознакомиться с матчастью. Пак-40 пробивала башню ИСа с любой дистанции. Лобовую проекцию второго тигра А-19 не пробивала, но могла вывести танк из строя чисто кинетическими повреждениями. А могла и не вывести, тут как повезёт. ИС-2 длинной 88 пробивался в любой проекции с любой дистанции. Что касается первого тигра и КВК-36 то да, против этой машины ИС-2 выглядит относительно неплохо. Для первого тигра и Пантеры ИС-2 опасен. Собственно, для первого Тигра и Т-34/85 опасен, немец - своеобразная машина. Найти "оптимальное решение" обычно совсем несложно, если у вас есть всего один вариант. Впрочем, к чести советской стороны, она в этом случае вынесли правильные уроки из 43-го года. Увы, не обо всех участниках ВМВ можно сказать. Кстати на счёт создания Д-25Т. Её не то чтобы создавали. Советы осмотрели потерянных немцев под Курском, потом оттащили несколько машин на полигон и обстреляли. Пантеру пробивала только А-19. Собственно, после этого её и приделали срочно на ту тяжелую платформу, которая имелась у СССР.

[@RED_ZTAR]

Может быть пора начать рассказывать про послевоенную технику¿?

[@rubabeztrysov8190]

по-моему, назрело сравнение этой пушки, двух разных германских 88мм пушек и двух разных 85 мм пушек СССР (той, которая военного времени, и послевоенная)

[@rubabeztrysov8190]

ну, и 17-фунтовку тогда уже в тот же список...

[@fetograf11]

С советской сравнивать особо нет смысла...

[@VIN3515]

А какой смысл сравнивать пушки ВМВ с Д-48, советской Пак 43, но 53-го года?

[@rubabeztrysov8190]

@@VIN3515 потому что советские технологии конца 40х-начала 50х это как паз догонка того, чего не хватало за счет , вероятно, затрофеенных технологий

[@rubabeztrysov8190]

д-48 не новое слово техники, а как бы завершающая строка в списке технологий уходящей эпохи

[@MAXIMUS_UA777]

Спасибо. Оболденный выпуск!

[@user-lf9nc8gj2s]

Очень интересное замечание про важность западного фонта, интересно почему так случилось?

[@bybargin]

17:39 С Нетерпением ждем ответ на вопрос "КАК"

[@user-ms8wi1hk5y]

Не в обиду автору хотел заметить, просто очень внимательно его слушаю. )

[@u.e.6892]

Го теперь Советский 25-й Деструктор

[@gacpov70]

13:54 ха-ха-ха нашел кого сравнивать!

[@fordgalaxie7623]

90 мм американская пушка и сегодня хороша. То же самое можно сказать и о немецкой 88 мм и о советской 85 мм

[@yarikk80]

Не давать пробивную пушку ,что бы танкисты не воевали с танками !? Это как ?

[@zmeelov50]

в свое время модная тема у очень многих, возможно даже у всех - что танк не должен воевать с танками, против них арта и пт, а танки для атаки укреплений и пехотинцев - вот такое наследие Первой Мировой... до американцев за океаном - доходило дольше других, как собственно и сама необходимость в танках, их основа авиация и флот

[@markkrasnopolski7111]

США великая супердержава, "от и до", в том числе и в танкостроении.