罗辑思维 168 那些温柔的操纵

[@LOLLOL-xz1ub]

这集质量非常高，学到很多东西

[@peter3776]

1. 人必非完全理性 2. 人的不理性來自直覺 3. 應對人的不理性，需使用創意的方法 4. 中庸，找出更佳的第3條道路

[@daqing90303128]

羅胖的節目內容很豐富阿 打趴一堆台灣的名嘴節目

[@nicks.2627]

这是最近一百期里逻辑最干脆的一期

[@tiabillyzju]

"广电总局不让, 我们这里就不演示了", 哈哈哈哈哈哈

[@大盘大盘土鸡]

papi酱就是因为说脏话被和谐了

[@tiabillyzju]

+大盘大盘土鸡 对啊,哈哈哈哈哈

[@大盘大盘土鸡]

的确骂脏话不大好

[@op9000977]

+tiabilly 有酸到

[@ml8727]

+Ibuki Setsuna 这不是网络视频吗？又不是电视节目，关广电嘛事？

[@xiangjiang4636]

管理创新，结构性改革，加上一些小心术，以达到目的，提高效率，或者解决问题，而不是埋怨蛮干.....我现实中常常用，感觉很不错

[@ericlee9133]

看了几年的《逻辑思维》，心甘情愿买他出的书的顶……

[@weiwang2843]

Eric Lee

[@difanwu6710]

感觉近两期质量很高

[@rickm4250]

那个概率啊… 是“连续十一次正面的概率”和 “这一次正面的概率” 是两个概念

[@HenryTitor]

资本主义根本问题就存在于它要依靠的是在这个主义中的人都对市场有充分了解，最后保持平衡。但是如果大多数人对这个系统根本就不了解，只知道资本主义就是买和卖。无论是哪个系统，如果使用的人并不理解这个系统最终都会变成大同小异的独裁主义

[@曦曦-r2j]

之前就意识到了我们人类其实挺愚蠢的很容易被糊弄，被宗教糊弄被统治者糊弄，而且还不自知，好忧伤啊！

[@ruiyangzhou1194]

+Rui Wang 人类所有认知的边界就是语言，语言之外别无他物。思维就是在心里说话罢了。

[@ellpasg7612]

在家读书今晚不约！

[@qqqquito]

“自由意志(free will)“。现在仍然没有找到存在的证据。

[@sunzaolive]

罗胖那个坏坏的笑很有意思哈哈哈哈哈

[@yingjunXUE]

T-shirt 哪有卖？ 哈哈哈，好玩

[@wilson199x]

說得太好，每次都獲益良多。請問他說中庸的是哪一次？

[@BieZhang]

15:28 此处我想指出,根据经验概率(Empirical probability),如果前十次都是正面,那么第十一次极可能还是正面

[@30kentlai]

羅胖講得有道理

[@caoduonian7694]

罗辑思维不错。

[@bonaparteneo]

番茄時間管理法:工作25分/休息5分鐘為1個循環 四個循環後休息15-30分鐘

[@lollynight]

說的真好，學很多。

[@敘風]

有一期講：陰謀論是可能的嗎？ 會不會根本期有點矛盾呢？

[@李尋-y1g]

能進行最重要

[@zhenyuwang4566]

男性如厕的时候，有一种天然的要瞄准。。。LOL

[@adfgsdfsdfasdfasdfas]

很好 ! 超棒的節目 !

[@君王归尘]

感谢上传

[@imug0203]

喜歡這集!

[@kevinwang8996]

这期的视频是很有意思，但是罗胖在用抛硬币正反赢一百和输一百来解释“损失厌恶”这个概念明显是错的，大部分懂概率的人都知道赌场里的游戏赢的概率都是小于50%，但还是有人前赴后继的去玩。而对于那个例子，正确的举例可以是这样，有两个游戏，第一个游戏的选择1是100%赢100，选择2是50%赢230，百分之五十什么都不赢，这时候大部分人会做选择1；而第二个游戏是选择1是100%输100，选择2是50%输230，50%什么都不输，这时候会有更多的人（一定比一个游戏的人多）会做选择2。因此，这样的现象才是证明了人们的“损失厌恶”。理解一个人的知识面不可能是完美的，但是还是希望罗胖以后再举例的时候要多推敲下。

[@muhe2973]

+Kevin Wang 他举的例子也没有错。你举得例子更加明显，但是要阐述清楚让观众理解恐怕他还得在旁边列个表格，免得他说完了前面观众忘了后面。

[@ml8727]

赞

[@yangtang8623]

+Kevin Wang 我听到这段的时候也想说，他抛硬币那个例子是错的...

[@tankmissile]

+Yang Tang 那么要看你怎么理解， 扔硬币是独立随机事件，每一次都是独立的，所以每一次都是百分之五十。也就是说你只是问第11的正反概率，那么答就是50%没有别的。不要把这个事件看成连续概率事件。

[@handsomehorsetech]

+Feng Y Zhang 刚考完stochastic process lol

[@the1plummie]

這期好像中間木有休息，一次過啊厲害

[@lgcwow]

那個鬍子的故事，台灣另一個的說法是：國畫大師張大千。

[@大盘大盘土鸡]

貌似艺术家好多都是大胡子

[@lgcwow]

+大盘大盘土鸡 真的！或許和奔放性格有關

[@user-no-chemistry-Chen]

+Chih-Chin Liang 從小就聽過了！聽說是一個小孩問的，結果放被子裡熱，放外面又涼，翻來去整晚睡不著，把他氣壞了XD

[@stellertraveller9446]

人贩子的市场依然会有的，因为只是杜绝了第一种情况，即父母主动卖孩子给人贩子的。但人贩子还可以拐骗儿童（这才是主流），成本几乎为零，可以通过比市场价格（抚养权交易价格）更低的价格转手，买家当然也愿意出低价购买。而且，抚养权交易机制的出现，等于是帮人贩子做了市场调查。如果把抚养权交易费降为零呢？只要需求量大于供给量，黑市也一定会存在，想养孩子的家庭一定不差那点钱去黑市买一个。罗胖说了什么国家法律严密监管之下云云，国家有这功夫，现在就可以打击人贩子去。

[@flynnlin4074]

其实国家可以成立一种婴儿 收容 和领养 机制 并严格管理！这个问题就好解决了。

[@stellertraveller9446]

Flynn Lin 几年前不是有个爱心妈妈的家发生火灾，惹出一堆问题。可见，收养机制是很不健全的。这事过了其实也不太久，估计大家都忘了吧。

[@tankmissile]

+steller traveller 那么打击人贩子要打击多少才有力度呢？一直打击下去？花多少财力物力和人力呢，我相信opportunity cost这个概念你懂，那么我想问你觉得具体怎么做？因为就像你说的，人家是0成本，只要不被抓，那么他们就会做下去，这个从《韩非子，内储说上.七术》里说过楚人偷金的故事，只要有利可图，那么杀头的事情也照样做。你说了种种弊端，那么你说一个解决方法也好呀。孩子丢失那么多每年。但是同样每年刑事案件单是死亡就是7W件，那么你又要多少的破案率呢？还有其他的各种没有致死的刑事案件。最起码罗胖的方式，不能说最好，但是也是一个比较好的方式，别忘了，你的逻辑里面有错误在买家，你认为承担抚养方的买家，各个都想铤而走险，各个都想以身试法。当然还有一种方法，就是让社会的福祉好起来，当然对于眼下的孩子的买卖我个人觉得这个时间过长。

[@stellertraveller9446]

Feng Y Zhang 解决办法我说了一个啊，交易成本降为零。这问题我想了很久，发现并不存在一个能解决这里面所有问题的一种方案，往往是前一个办法有某弊端，我提一个新的解决了，但新的又会有另一个别的弊端。只有这种一步步思考，一步步发现问题，把所有可能的弊端都想到，才会有进一步改进的可能。我就觉得零交易成本的设置比罗胖那个要好一些。

[@gaoqiyuan]

为啥不传1080P的呢?很想看高清版的啊

[@jacksonchen508]

+Ethan Gao 长得像你梦中情人还是怎么滴

[@gaoqiyuan]

+Jackson Chen 奇怪了，那句话惹着您了？

[@jacksonchen508]

Ethan Gao 沒有沒有 只是调侃一下 不好意思。罗胖这张脸1080 好像没有必要 sorry

[@大彭的太阳]

+Jackson Chen 罗胖这张脸，有图像都多余。

[@june1477]

这衣服好棒啊哈哈哈

[@XUTIANSHENG]

总觉一句话 民主 政客想要控制人民 有一万种方法

[@leilakilpa8999]

正好在看Kelly Mcgonigal 的 THE WILLPOWER INSTINCT, 前几章就是在讲大脑的求存功能。 对老罗讲的这段感兴趣的推荐此书。

[@大盘大盘土鸡]

超市的摆设我学习了

[@篠清]

支持邏輯思維

[@iammt00]

随便一门外语说上10年都能成为直觉反应，反而母语有些词需要翻译一下

[@raidene1800]

+Bruce +1

[@장천-q4u]

Bruce 对的。 常年不说就是这种感觉

[@lianzhoushi5599]

我觉得罗辑思维这档节目好看的原因是罗胖不但表达能力强,而且总是能够提出一些全新的观点来解决现实的问题!暂且不管这个想法对不对和符合不符合道德标准,这些新的观点确实能够引起思考！

[@wgeorge1602]

Fundamental和expectation到底哪个lead哪个？我想了一个多月还是没结果

[@李旭-q3c]

这一集很有趣。。。。。

[@yerku96]

我个人比较认同后面讲的儿童抚养权交易 这方面 对于名字要取好 一定不能用儿童抚养权交易中心或者基金会，必须是儿童抚养权转移委员会或者儿童抚养权转移基金会。而且转移方必须是0手续费还必须得到政府和国家的补助但是这个补助必须是比超生罚款要少。接受方适当的给一点手续费，而政府 严格管理超生和无身份证明的孩子的处理方法

[@ZuAnLi]

推「不理性的力量」（丹‧艾瑞利）這本書，對於人類的特定行為解釋的又簡單又清楚。

[@hutfry54y71]

中庸就是種平衡.......

[@崔春旭]

一周一度的华语撕逼嘉年华

[@alinmukeguwalgiya8763]

搬好板凳，准备吃瓜

[@ericlee9133]

+崔春旭 哈哈

[@ahadicow]

抛硬币是这样，如果把每一次抛都看作是一个独立的事件，那么不存在所谓的概率，概率论也不适用。如果把抛硬币看作是对一个平均值为1/2的群体进行的随机取样，那么每一次抛大于和小于平均值的可能性是相等，也就是说五五开。那么同样的道理，连抛10次就是对这个群体进行的10次随机取样，平均值为5，如果连抛10次都是正面，结果是10，和平均值的差为5， 如果前9次正面，一次反面，结果是9，和平均值的差为4, 根据概率论，后一种结果的可能性要大一些。也就是说，根据这种看法（抛硬币是对一个确定群体的随机取样），连续抛硬币的结果会不断接近平均值，连续抛9次都落在一面，下一次抛到另一面的可能性要大。不信的童鞋可以抛个1万次来验证一下。

[@20012288]

终于遇到一个明白人！说第11次正面还是50%概率的，是频率学派的理论。说第11次正面概率应该大于50%的，是贝叶斯学派的理论。

[@yuanwu7368]

有一点不同意，根据你的第二种解释，10次中有9次正面的概率确实是比连续10次正面大，但你却说前9次是正面后一次是反面的概率（明显和10次中有9次正面不是一回事）比连续10次正面的概率大。因此不管答案如何至少你的推论不正确！

[@BOaimePhilo]

抱拳、敬礼，左右4亲(比较隆重的法式见面礼，呵呵 )，罗胖！！！终于搬上KZbin，每次要特意为了追你上优酷，而且要注册才可以留言，很不过瘾。

[@jsanger8500]

好

[@eighty-nine89]

6:00发掉之后不继续睡吗？

[@donglinhao]

我上大学的时候，就是献血补助：一次补助400元，放假一天，校长亲自到宿舍发红枣豆奶等补品

[@SyuAsyou]

15:24 羅胖這個常見說法其實也存在誤區。 40:58 醫療免責協議是好東西啊… 45:55 按下去之後機構立刻收到訊息，針孔攝影機也拍到棄嬰者www

[@NXzhao1598]

戴头盔那个....我只能说no zuo no die....即使有设定环境，也不无法阻止想做死的人做死

[@maxmai33]

超市那段知乎看过"有哪些经济学常识可以用于日常生活“

[@carlspheno]

理性的天敌就是运气。过度理性的人都和运气擦身而过。活着真难。

[@Wilhelm8e]

Schiphol的苍蝇真的是很真，每次都忍不住，哈哈

[@kiddokudos8671]

连续抛十次都是正面的硬币说明硬币的概率分布不均匀，则第十一次是正面的概率大于50%

[@ardenkhui4176]

求T恤来源

[@hanzinaliu]

今天在家读书不约

[@yuhongxia5375]

我最想在逻辑思维买两本书 《君主论》和《乌合之众》

[@zhang1c]

哈哈！太反动了，广电总局怎么还不和谐啊！

[@chenqiang19860101]

+zhang1c 这里是KZbin，光电管不到。

[@yuxuanhan659]

+Qiang Chen 嗯，优酷上也有，就是优酷广告太多

[@joshli6245]

cuba 那个基金有投资古巴吧 加勒比海沿岸的基金

[@張力仁-h6z]

以前王建民勝投 股市就漲，這道理也是迷....

[@dennissteak1211]

刚在优酷看了这边就来了

[@ericlee9133]

+Yanbo Wu 其实优酷讨论的也挺激烈的，只不过有字数限制，还有，不知道输错什么就消失的评论也够狗

[@龙龙花祭]

买卖儿童那个法肯定不行，买孩子的要的就是不知根知底，都知道谁是亲生父母就不买了

[@hannay6980]

孩子的抚养权本来就是可以更改的，自己养不了交给别人养，法律本来就允许啊！！！重点是钱钱钱！！涉及钱的叫交易，不涉及钱的叫收养！如果抚养权可以交易，那就会有人主动或被动的成为专职生孩子卖孩子的，太可怕了吧！！

[@大盘大盘土鸡]

我想问一下罗胖子和石涛谁厉害。

[@zilongzhao3274]

+大盘大盘土鸡 .....石涛和罗胖根本不在一个级别 石涛的观点明显偏激 而且说实话也没什么影响力 罗胖的观点挺中立的 而且在大陆的读书人里 应该还有点名气吧

[@gsglenn6626]

最起码老罗有自己的逻辑体系....有政治色谱……石涛那个是为骂而骂...说实话谁都能干...

[@alinmukeguwalgiya8763]

一次不小心点进石涛的视频，结果发现反共的人士也在骂他，我也是懵逼的。

[@TheWoshibobo]

+Dai Ze Li 如果你骂老江贪污腐败盗卖国家财产还能理解，但是像轮子那样说他是蛤蟆精就是侮辱智商了

[@alinmukeguwalgiya8763]

mika tan 不，我的意思是，轮子也在骂石涛。我有点懵，他们不是一伙的么。

[@ahadicow]

《怎样交朋友和影响他人》玩命版

[@HanLeilei]

保险代理人，房地产经纪人最应该看看了。。哈哈

[@shipengli4947]

买保险不？找我啊，😄

[@moli8912]

Thinking fast and slow

[@GDSGDFZ]

罗胖莫不是看过Naked Economics.

[@李齐俊]

我觉得t恤上的一行字不是印在上面的，只是电脑字幕，飘在上面，不是吗？

[@陆东洲]

这集基本就是讲Behavior Finance啊。。

[@chcpgg]

助推法對於兒童交易是否真的有效，不得而知。但像是「盲山」那樣的新娘拐賣事件，恐怕就無法類比解決，這可能是此法在人口走私解決上無法觸碰的區塊

[@shawnye1245]

好！我要去弃婴岛附近装摄像头了！

[@MrRinoa00203]

在家讀書今晚不約

[@kinosin6685]

这期的主题老沈讲过了~~而且比较深入。

[@lqwei91]

+Vincent Ten 能分享链接么

[@ruiyangzhou1194]

+Vincent Ten 老沈讲的大部分议题都比较深入且有思想。

[@ruiyangzhou1194]

+Lim Qingwei 直接搜“老沈一说”

[@lqwei91]

+Vincent Ten 谢谢 =)

[@kinosin6685]

Ruiyang Zhou 老沈跟罗胖，有时候会把他们讲过的主题搞混，因为老沈模仿罗胖模仿得厉害。

[@rayhu1353]

买孩子的往往是偏远地区农村要男孩的地方，而不是有钱人。就算有抚养权买卖，会卖到山区去吗？所以还是会有非法拐卖交易

[@taoli7578]

+Ray Hu 拐到山区的是女人，小孩都是大城市夫妇生不了孩子的

[@rayhu1353]

Tao Li大城市夫妇升不了孩子，为什么不到福利院领养？

[@taoli7578]

真实福利院情况不太清楚，我猜中国的福利院都是女孩子和有一点残疾的孩子。大城市夫妇对健康的男孩子还是有需求的。

[@rayhu1353]

Tao Li“猜”？呵呵。。

[@taoli7578]

Ray Hu 真是不能好好说话，我也呵呵

[@ibukisetsuna3025]

儿童抚养权确确实实能解决罗胖所说的问题，但是有一个问题，富有人家不代表就会对孩子好，对孩子好不代表孩子幸福，而且毫无疑问这一定一定会给一群人钻了空子干丧尽天良的事情，所以这种事情一定要严厉禁止，法律的程序正义远高于某个具体个例正义。就好比器官买卖一样。

[@HenryTitor]

+Ibuki Setsuna 但是总比孩子被拐卖到不知道谁家然后这辈子都不知道自己的亲生父母是谁，并且有理也没处讲好的很多难道不是么。毕竟如果有监督的部门，起码还可以设立家境监督机制。如果连各部门都没有反而是让人贩子拐卖儿童，倒是后者更有害

[@lawrenceluo3365]

+Henry Han 是的，在法律监管下就可以像是美国的领养那样，有机构人员定期评测孩子的抚养状态，考虑要不要收回抚养权。放在台面上的好处就是所有的细节和条例可以具体去讨论，慢慢调整，至少一切都是可见的，可预防，也可挽回。

[@荣耀与帝国]

没看够啊

[@sunbin6833695]

建一个国家性的儿童买卖机构也解决不了问题。就好比捐精一样，国家的精子库又贵又费事。很多私人的更便捷，大家都选择了非官方的。

[@kkcatherinedeng5938]

罗胖的tshirt哪有卖xD

[@林恭麒]

中庸 甘謝啦 !

[@hsienbingyang258]

怎麼跟羅胖問問題啊

[@shipengli4947]

微信公众号，加群吧

[@momo841002]

+shipeng LI 公众号加好久了,群怎么加?

[@raidene1800]

食住花生等睇戏

[@180085848]

说的 和条件反射和 非条件反射似的

[@TreeNewBee_]

那个ISIS是因为现在有大量的算法交易，程序会自动根据新闻做出买卖决策。比如演员Anne Hathaway一有什么消息，巴菲特的公司Berkshire Hathaway股价就会涨

[@崔春旭]

于右任，美髯公？我靠，郭德纲相声里面的美髯公于大爷原来还真是有原型的呀！

[@shaxiaofeng1741]

沙发。。。

[@yhazn9109]

儿童抚养权交易 1. 谁会垄断这个审核 2. 谁定这个价格 3. 说是保护 问题是那个被转移的却不是决议参与者 4. 再去big gov 然后“完善扩充监管” 嗯 计生委Sr还没搞完 再搞出个计生委Jr? 安乐死也是这么梗 满身tag"保护穷苦人民"的力伯儒一方面拼命把这个当成一种多了不起的进步boast 一方面是却帮医院清理掉穷病人 不过不叫谋杀 叫自愿

[@dadaxxx5107]

儿童抚养权交易？ 美国不是很早就有了吗？ 父母不想要孩子可以联系别人养的。

[@lawrenceluo3365]

+dada Xxx 想起了《Juno》

[@tiabillyzju]

假如儿童抚养权可以交易... 我觉得将来一定会出现另一种犯罪, 就是迫使妇女不停生育孩子来贩卖...

[@dennislkf]

+tiabilly 其實交易一直都有阿，只是我們把他叫婚姻

[@abdiel0330]

+dennislkf 哈哈！对厚~~

[@邢爱君]

参考贩卖器官

[@hokto0219]

+dennislkf 真的！給你一萬個讚

[@yerku96]

+tiabilly 首先儿童抚养权交易 必须建立在监护人和儿童的正统 正当的关系！和证明而不是随便生一个就能拿去交易的东西。

[@mikepopkimo]

好像只有我一個台灣人???!!!

[@Andritz2]

+Li Mike 大陆的节目，听着很不习惯吧？民主和专制都是可以欺骗人的啊。

[@bisoto0]

+Li Mike 台灣人+1

[@ace105125]

+Li Mike 台灣人 +1 ^^ 羅胖好樣ㄉ !!!

[@zhihuanli689]

+Li Mike 这节目挺好的，虽然经常牵强附会讲歪理邪说，但是逻辑推演的思维方法还是在的。多看看你就知道台湾的电视节目有多脑残。罗胖的节目不对的地方可以指的出，指出后就有进步，会有眼明心清的感觉；台湾的节目基本就是bull shit，毫无营养，看完后头昏脑胀。

[@方厚軒]

+Li Mike 台灣+1 上次在羅輯思維別部影片發了一句評論,底下兩國人互戰了大概一兩百則,這節目真的蠻有趣的

[@sicktuaw]

你错误的应用硬币的概率的例子。原因不在于大脑记忆与时间的关系。

[@alinmukeguwalgiya8763]

神吐槽广电

[@JamesBrown-wm6vw]

保定人表示也不知道保定有多少人口

[@jacksonchen508]

+Gao Yusi 大保定出名了：）

[@方厚軒]

+Gao Yusi 2000年的數據是90萬人左右

[@jacksonchen508]

方厚軒 你説的數據肯定是市區人口，大保定是地級市呢，起碼有三五百萬吧

[@謝龍剣]

25:10 “这他ma真的有用” 怎么没出现“b~~”？哈哈哈

[@munzemann7330]

康德没有否定时间和空间等的绝对存在，只是指出对我们主观感受不可或缺。蝙蝠的那个比较也不对，另一种是大脑自动的忽略，生物结构上却仍然有能力接受信息。就光在这集随机选择的短短十分钟，就有这么多不准确的信息说错吧也不算全错，可要是有人当真了就更是一知半解不如不知。

[@yuanyan3139]

在家约会今晚不读

[@zhihuanli689]

不知道有没有人注意到，逻辑思维这个节目从来没有广告。

[@jiffcia]

+apo sea 你已经被广告啦，朋友～

[@yuxinyan7625]

看到罗胖身上的t-shirt 上的字了吗?每次推荐的书吗?

[@jiffcia]

這是個很長的賣書廣告，你看不見，只因你在此山中啊，每次的topic都是有關於他要買的書

[@Jiehua729]

+apo sea 你不知道罗辑思维是个卖书的节目吗？

[@zhihuanli5091]

+Judy Zhang 额，我的意思是youtube从来不在这个节目插广告。

[@事实逻辑未来]

菲律宾已经出现专门生孩子然后卖掉的情况，怎么解？

[@ftso3296]

开放儿童买卖市场 就行 你希望你的孩子被偷走卖给穷人吗?还是希望不想养孩子的人把孩子卖给穷人呢？于情于理 都是后者。开放了儿童买卖市场 想买孩子的人有了正常方式买孩子 当然就不会买人贩子的 没人买贩子也不会偷孩子 你的孩子会安全得多。

[@事实逻辑未来]

Ft So 不管是前者还是后者，对于整个社会来说都是毒药，一定要选一瓶喝吗？合法的生然后合法的买卖客观上形成了公开的市场价格，那么同样在美国个别州大麻合法化后其价格大幅下降了吗？反而我们发现了更多农业科技运用在大麻的生产上，所以合法人口市场一旦出现，可以想见的是一定会出现缩短怀孕期的医疗科技。还记得罗胖的《恶之花》和《恶之果》吗？

[@ftso3296]

bo li 为什么不能开放儿童买卖市场 除了道德理由之外？形成市场价格就会有降低价格 没有暴利也就没有了人贩子 你的孩子会更安全 生了不想养的可以不养 生不了想要孩子的也可以得到孩子 你告诉我这哪不好？毒品合法化我也支持 除了道德你也说不出第二个理由反对。毒品合法化毒品价格就会下降 黑帮就无法贩毒挣钱 也无法靠供应毒品控制帮会成员 也没人为了买毒品而犯罪 社会安全会提高 。同时黑帮没利润也不会发展吸毒者 吸毒人数会大幅下降。对每个人都好。荷兰开始就是打击毒品 后来改成毒品合法化 吸毒人数下降 黑帮问题也没有了。相反的 美国禁酒令正是美国黑帮兴起的原因 禁酒也是道德原因 结果呢 是给了黑帮酒类的垄断经营权 黑帮挣了钱就可以对抗政府 不论是暴力对抗还是收买。 黑帮希望政府能把面包牛奶都禁了 禁得越多他们越挣钱。你现在看到的所有问题 都是法律禁了不该禁的东西 这才是恶之花和恶之果。

[@事实逻辑未来]

Ft So 看来你也承认其中有道德因素的限制，但这只是众多反对的理由之一。你举了毒品的例子，那好，就你所知清朝和民国时期鸦片（别告诉我不是毒品）价格是开放的，由此没有引发社会问题吗？没有因其引发犯罪吗？回到关于儿童市场上，人口的买卖一定会引发一些人对生命的漠视，这就是罗胖在《恶之果》里所说的因，这将导致的不止是道德问题还会有大量的社会问题。同时正如你所说买儿童的多来自贫困农村，如果他说买来的儿童走失了，你是要相信他呢还是要调查是不是被他非法转卖了呢（因为还存在不够市场准入资格的买家，如乞丐集团）？

[@ftso3296]

bo li 为什么清朝有鸦片问题？还是因为制度错了 清朝官员俸禄极低 底层官员搜刮百姓 上层官员靠底层官员上贡活 唯一例外是海关 这帮人不管民也不管官 只能靠走私活 走私也只能走私鸦片 别的也没人需要。林则徐到广州禁烟 结果发现海关人人走私 根本没法查 最后骗洋人说双倍价格收鸦片 收完烧了不认帐 才有了鸦片战争。只要儿童市场建立起来 次级市场又如何 肯定比人贩子强。乞丐集团正的儿童是因为不能儿童买卖 很多人生了孩子不想养 又没法交给孤儿院 最后就遗弃了 乞丐集团得到就让儿童去要饭 能买卖肯定就卖给一个想要孩子的家庭了 谁希望自己的孩子在火车站要饭呢？