Luca Mercalli - La fine del mondo - 24.01.2017

Trasmesso dal vivo in streaming il 24 gen 2017
Il climatologo Luca Mercalli ospite al Centro per l'Arte Contemporanea Luigi Pecci per una lectio magistralis sui temi della mostra inaugurale "La fine del mondo".
www.centropecci.it

[@sassivivi]

Mercalli e il cambiamento climatico dovrebbe stare in tv ogni giorno. Grazie prof!

[@stefano4201]

É vent'anni ormai che se ne parla....in occidente, perché nel resto del mondo non é un problema,ma qu evidentemente serve un nuovo tipo di economia dato che la finanza occidentale sta collassando e il prezzo del petrolio non possiamo più imporlo con la violenza......... straordinario poi il fatto che dal 2005 ad oggi si aumenta ogni 3 anni il limite delle "emissioni"per evitare il",punto di non ritorno".....

[@luisasala6399]

Grande Mercalli... purtroppo siamo stupidamente ignari, non vogliamo crederti, e da due anni non ci sono commenti

[@rossiennio5869]

Luca , grande ed intelligente pensatore . Ci sono pero' altri temi di respiro planetario tipo "San Remo di Conti e c, " "Il grande Fratello " "Maria de Filippi "; con personaggi di questi livello culturale siamo sicuri che le grosse questioni saranno sempre tenute sotto osservazione .., tranquillo....siamo in un botte di ferro

[@andymclanza]

Rossi Ennio si...con i chiodi dentro!

[@federicomaggi7075]

Visto martedì 30 luglio 2019. Nn è cambiato niente.

[@sassivivi]

Visto il 7 agosto 2022. Cambiato nulla: nessuno si muove

[@davi7ty430]

La premonizione, stiamo tornando indietro invece di andare avanti nonostante siano passati 2 anni

[@albertosmallflowers1413]

Condivido al mille per mille.

[@eugeniamellusi4722]

Mercalli e' un grande!

[@giuseppeambrosi4040]

Chi l’ha scritto?Supponiamo che l’uomo sia uomo, e che il suo rapporto con gli uomini sia umano. In tal caso, l’amore può essere scambiato soltanto con l’amore, la fiducia con la fiducia, eccetera. Se si desidera godere l’arte, bisogna essere una persona dotata di cultura artistica; se si desidera influire su altre persone, bisogna essere una persona capace di esercitare davvero un effetto stimolante sugli altri. Ognuno dei nessi che si hanno con l’uomo e con la natura, devono essere un’espressione specifica, corrispondente all’oggetto della propria volontà, della propria reale vita individuale. Se si ama senza suscitare in cambio amore, vale a dire se non si è in grado, grazie alla manifestazione di se stessi quale individuo amante, di fare di se stesso una persona amata, allora il proprio amore è impotente e infelice. Me lo ha trasmesso From in "psicologia sociale" riportando un pensiero di Marx. Seguiamo il suo consiglio, anche se lui stesso non ne è stato capace. Diffondere la conoscenza dell’indice di sperequazione (indice Gini). Farlo diventare, magari migliorandone le potenzialità di stimolo al vero progresso l’antagonista del PIL che si rivela inefficace a costruire una società dove si viva bene. Le analisi dei commentatori politici tralasciano quella che è la rivoluzione culturale preponderante che procede in modo inesorabile a modificare il criterio associante della comunità umana. Si continua a studiare la storia attraverso fatti episodici, come l'entrata in scena di grandi personaggi e le modalità di comunità di riunirsi in coalizioni per difendersi, nei casi più accettabili, o per assoggettare altre comunità ai propri usi con la violenza e non si capisce che queste cose sono soltanto sintomi di cause reali che hanno operato in passato e continuano ad operare oggi. Secondo me hanno molta ragione gli studiosi dell'evoluzione dell'uomo che fanno dipendere la storia dell'uomo da quanto lo stesso è riuscito a modificare relativamente alle modalità attraverso cui riesce a procurarsi il necessario per vivere. Credo che procedere, come continuano a fare i governanti che contano e il codazzo dei commentatori non tenga presente l'evoluzione dovuta alle nuove modalità di produzione. Anche nel passato l'umanità è passata attraverso problematiche simili e sempre è accaduto attrito violento fra chi ne reggeva le sorti e la comunità degli altri. L'introduzione di agricoltura, l'uso degli animali come forza disponibile, e via, via, le macchine con l'uso di energia chimica, ecc. non passarono senza dolore. Oggi la produzione avviene sempre più senza forza lavoro umana, ma con varie forme di energia. Ma quando per i millenni passati l’uomo era necessario per eseguire ogni attività di produzione, si dette perché era utile a tale scopo al lavoro oltre al significato di esecuzione di un compito anche quello di fornire lo strumento per la distribuzione dei beni inventando il danaro e facendo corrispondere la paga all’esecuzione del compito. Lo stratagemma fu utile a generare il “progresso della società”. Ma quale è stato il vero significato di questo progresso, se non quello di diventare più competitivo, cioè di poter assoggettare gli altri al proprio potere per avere più uomini a disposizione per fargli eseguire quanto desiderava. Chi regge oggi le sorti del mondo crede che accadrà come le altre volte, subiremo una crisi con attriti violenti e dopo si troverà un nuovo equilibrio. Intanto anche le altre volte l’equilibrio fu raggiunto modificando le modalità di convivenza. A me sembra che non essendo più la forza lavoro umana preminente ad assolvere il compito della produzione, mentre la società presiede ancora alla vita della comunità umana e non a quella degli automatismi la questione più importante da risolvere sia proprio di togliere al lavoro il significato di distributore dei beni. Se riusciremo a far esprimere la propria opinione a qualche robot potremmo licenziare anche tutti gli opinionisti che oggi guadagnano profumatamente.

[@mdina80]

Adoro questo Uomo, sopraffino ,dritto al punto ,intelligente ...un amico che vorrei al mio fianco !

[@pierpaolobolognese621]

Questo qui te lo ritroverai sempre dietro. Altro che al fianco...

[@mdina80]

@@pierpaolobolognese621 e quindi ?

[@Riki85Ce]

Dovrebbe essere mandato a reti unificate in tutte le tv del mondo..e invece..

[@elviotrolley]

Non c'è problema , si tratta di pochi anni ormai ...

[@TASSOPENSATORE]

Molti climatologi sostengono che la co2 atmosferica non causi bensì segua le variazioni termiche del pianeta. Al di là delle misure, l'idea risulta ragionevole qualora consideriamo gli oceani. Le acque terrestri contengono gas disciolti, tra cui co2: quando si riscaldano la emettono quando si raffreddano la assorbono. La solubilità in acqua della co2 è 1,688 g/L a 20°C, 1,48 g/L a 25°C: diminuisce aumentando la temperatura. Quindi, considerando che le acque coprono due terzi della superficie planetaria, il fatto che la concentrazione di anidride segua come conseguenza delle variazioni termiche è dal punto di vista oceanico ben comprensibile.

[@Giovanni2862]

Molti chi? Più di 1400 luminari della climatologia e della fisica hanno firmato il documento dell'ONU.

[@TASSOPENSATORE]

@@Giovanni2862 Irrilevante. Se contasse il numero saremmo ancora fermi ad Aristotele.

[@Giovanni2862]

Vincenzo Zamboni prima parli di numeri e poi quando qualcuno te li menziona ti lamenti 🤫

[@TASSOPENSATORE]

@@Giovanni2862 ovvio, quando sono usati in modo antiscientifico.

[@Giovanni2862]

Vincenzo Zamboni ho capito, lei si erge a scienziato, anche migliore di Luca Mercalli.

[@marinacesanelli8724]

Alessandro Lentini hai perfettamente ragione

[@_TheJp_]

adoro quest'uomo

[@TASSOPENSATORE]

Nel 2007 Al Gore, ex vicepresidente degli USA ed a capo di una campagna ambientalista per molti versi simili a quella portata avanti ora, solo più seria ed organizzata, si sbilanciò con una previsione molto forte, che vi riportiamo. “L’ex vicepresidente Al Gore ha citato le analisi del professor Maslowski lunedì nel suo discorso di accettazione al premio Nobel per la Pace in Oslo. Le nostre previsioni per il 2013 per lo scioglimento completo dei ghiacci in estate non considera i due minimi del 2005 e 2007″” Ha spiegato il ricercatore della Scuola di Specializzazione Navale di Monterey, California, alla BBC. “Cosi, considerati questi fatti, si può concludere che le nostre previsioni per il 2013 sono fin troppo prudenti. L’effetto di questi fatti è che non è solo un ciclo, una fluttuazione. La perdita della calotta quest’anno sarà la precondizione perchè questo avvenga anche il prossimo anno, anche in modo peggiorato” “Ci saranno ancora più scioglimenti, ancora più assorbimento di calore ed ancora più scioglimenti. Alla fine si scioglieà, piuttosto rapidamente. Può essere nel 2013 , ma comunque sarà presto”. Al Gore parte deciso con la data del 2013, che viene indicata come fin troppo ottimistica, salvo poi introdurre la data del 2040, en passant. Comunque voglio togliere ogni paura ai lettori. Dopo un minimo ad aprile le calotte hanno ripreso a crescere con un ritmo deciso ed attualmente bloccano il passaggio a Nord Ovest e gran parte della costa della Groenlandia. Questo tipo di errori deriva dal fatto di ritenere dei trend di breve periodo come permanenti, mentre il clima è sempre soggetto a picchi ed alla loro inversione. Se un premio Nobel per la pace come Al Gore, con tutti i mezzi che aveva, prese una topica simile, come fanno a parlare le varie Greta? (scenari economici)

[@ESEMPREPIUB]

Mo pure Scenari Ecomomici...🤣

[@WhiteDraug]

Ho notato chiari riferimenti a _La fine del mondo - Guida per apocalittici perplessi_ di Telmo Pievani, mi sbaglio? ;-)

[@TASSOPENSATORE]

Sul concetto di “Anomalia termica” l’ARPAV del Veneto propone la seguente misura: ===> 𝑎(𝑢) = (𝑥ᵢ −𝑚(𝑢)) / √[∑ᵢ ( 𝑥ᵢ −𝑚(𝑢))²/𝑛], dove 𝑢 è l’anno medio di riferimento (sintesi dispari degli 𝑛=𝟸𝑘+1 dati annuali, con 𝑘=0, 1, …), 𝑖 è l’anno in cui si registra l’anomalia termica e scorre da 1 a 𝑛, 𝑛 il numero delle rilevazioni considerate. Applichiamola così la conosciamo. 1) ==> Prendiamo un punto dello spazio-tempo della rilevazione; per esempio: -- Spazio: Osservatorio Meteo 4 di Verona -- Tempo puntuale: 31 dicembre 2018 ore 24.00 -- Temperatura registrata (al centesimo di grado Celtius, ma si potrebbe lavorare anche con i gradi Kelvin): -0,40 °C (quindi 𝑥(𝑛) = -0,40 °C). 2) ==> Si prendono in considerazione 14 misurazioni precedenti (corrispondenti a 14 anni: i = 2004 … 2017), per un totale di 15, sempre nelle stesse condizioni. Supponiamo che esse siano state: {(𝑖 , 𝑥ᵢ ), 𝑖 = 2004 … 2018} ={(2004, 2.1), (2005, -3), (2006, 1.4), (2007, 0.4), (2008, 2.3), (2009, -2), (2010, 1.7), (2011, 1.2), (2012, -0.8), (2013, -2,2), (2014, 3.5), (2015, 1.8), (2016, -1.6), (2017, 0.7), (2018, -0.4)}, dove il primo elemento è l’anno della rilevazione e il secondo è la temperatura in gradi centigradi. 3) ==> Si calcolano media aritmetica e deviazione standard (distanza media euclidea di ogni dato dalla media aritmetica di riferimento) di queste temperature: ===> 𝑚(𝟷𝟷) = 𝟶.𝟹𝟺°C ===> 𝑠(𝟷𝟷) = √[∑ᵢ ₌ ₂₀₀₄ ... ₂₀₁₇ (𝑥ᵢ − 𝑚₁₁)² / 15 ] ≈ 1.91975°𝐶. 4) ==> Calcolo l’anomalia termica standardizzata del 2018: 𝑎(𝟷𝟷) = (𝑥ᵢ - 𝑚(11)) / 𝑠(11) = (-0.4 - 0.34)°𝐶 / 1.91975°𝐶 ≈ -0.385467. Si noti che è adimensionale. La deviazione standard è insensibile alle variazioni di scala. L’indice 𝑢 è riferito all’anno mediano preso in considerazione; nel nostro caso è il 2011. Siccome 𝑎(𝑢) è dinamico, 𝑎(𝑢+1) è riferito ancora a 15 anni, con media aritmetica mobile centrata nell’anno 𝑢+1. ==> Pensate che questa misura sia uniformemente condivisa tra i climatologi? Pensate male. C’è chi calcola l’anomalia sulle medie aritmetiche annuali delle temperature centrandole a metà anno e poi calcola le "anomalie" delle anomalie e, ancora, usa le temperature in "°C" o in "°K"; quindi non standardizza alcunché. Spesso i riferimenti sono diversi: chi usa i carotaggi dei ghiacciai sparsi sulla Terra e chi si fida delle rilevazioni satellitari. Il guaio è che siccome tutte queste rilevazioni sono supportate da modelli statistico-matematici, per ciò stesso si pensa che vi sia scientificità nei metodi e nei risultati. Qualche fisico, amico mio, mi ha detto che forse il problema è che la climatologia non è ancora una scienza o, forse, che il peso della politica è almeno finora determinante. ===> Quando si constata questa precarietà concettuale, queste disomogeneità operative, è difficile poter dare credito alle affermazioni dei climatologi sul riscaldamento globale per cause umane; soprattutto se una parte degli studiosi (seri!) non ne condivide la tesi. (Luciano corso, presidente Mathesis, direttore Matematica Mente).

[@giulianomazzucato9183]

cioè??

[@davi7ty430]

Sì affidati agli amici, o al capitan matematica, bravo , il ghiacciaio scomparso nell'arco di 10/15 anni è illusione ottica,l aumento proporzionale dell''acqua a Venezia e gli eventi atmosferici a carattere estremo in aumento sono solo illusione. Nel 2050 facciamo un altro resoconto e vediamo cos è successo nel frattempo continuiamo a scoreggiare c02 e produrre scorie il mare è grande.

[@ESEMPREPIUB]

Però +1 grado da quando è esploso il Capitalismo Speculativo e Predatorio. Che strano🤔

[@eduardorossi7310]

Discorso molto debole, signor Corso. Se lei sostiene che esista una difformità sugli indicatori, può darsi. Perché il clima è complesso e le variabili a disposizione molte. Da fisico tendo sempre a mettere le mani avanti in post come i suoi. La tesi che vorrebbe dimostrare quale sarebbe? Che ci sono indicatori che non sono uniformemente definiti? Può darsi. E allora? Il problema, fisico (non matematico) è la sovrapposizione di fenomeni antropici su forzanti naturali (peraltro poco capite: si parla di vari cicli astrofisici, anche veloci, ma non è chiarissimo il motivo). A questa variabilità di fondo si sta sovrapponendo una forzante antropica fisicamente sensata e causale. Ossia la liberazione in atmosfera di gas serra che nessun animale ha in precedenza sovrapposto a forzanti naturali. Scienziati non allineati con l'IPCC, ma non cialtroni, come Scafetta (che considero degno di dibattito) hanno quantificato al 2020 un contributo antropico al 50%. Salvo però non sottolineare come questa percentuale sia tempo dipendente, dato che le forzanti astrofisiche hanno cicli (secondo lui) prevedibile, l'azione umana no. Ad oggi essendo l'emissione di gas serra su scala mondiale legata a processi sostanzialmente capitalistici, ed essendo il mercato in crescita, la percentuale del contributo antropico può pure aumentare. E, ripeto, in nessun'altra fase della vita umana si è sovrapposto alla forzante naturale l'azione di un "suo abitante". Un unicum che mi pare sfugga a molti, lei compreso. Un caro saluto.

[@Kaihku]

Grande! Spero che ad Asti fra pochi giorni ci sarà il pienone.

[@emilioughetto6716]

Ho applicato la matematica di Zamboni alla mia caldaia e il risultato è che in pochi giorni è verde del tutto.

[@angeladalcol5410]

Luca mercalli è un grande!

[@gianniferretti8576]

Per risolvere la sovrappopolazione, ormai, non è più sufficiente sperare nella crescita zero... Siamo al punto che è necessario mettere un segno meno davanti a quello zero virgola qualcosa!

[@gianniferretti8576]

@@Handlefine Vero quello che dici! Ma ce ne sono anche altrettanti di testi che confermano ciò che dice...

[@lucacigliola2785]

Visto il 19 Agosto 2021 dopo quello che abbiamo visto quest’estate tipo Alluvioni , incendio più grande al mondo in Siberia si in Siberia, incendi in ogni dove , temperature e tassi di umidità sempre più insopportabili che dire se non che la situazione ormai sta precipitando irreversibilmente???

[@TheNetatube]

Mah... più penso che sta arrivando la fine delle risorse, più me ne vado subito a comprare di scorta... di corsa! Così, la prospettiva di un prossimo calo dei prodotti, per reazione, crea un aumento nei consumi attuali... sembra un trucchetto di psicomarketing... Come funziona l'atmosfera? Che cos'è il cielo? Vorrei tanto sapere. CIAO!

[@TASSOPENSATORE]

il sole può influenzare il clima, e in modo persino più significativo, attraverso altri forzanti. Primo fra tutti: la forza dei suoi campi magnetici (quelli comunemente noti come cicli delle macchie solari). Essi modulano il flusso di raggi cosmici (provenienti anche dallo spazio profondo) che penetrano l’atmosfera. E insieme ad altri possibili forzanti corpuscolari, influiscono, direttamente, sulla copertura nuvolosa della Terra inducendo cambi climatici. Si dà il caso che nessuno sappia, ancora, perfettamente come e quanto abbia inciso questo fattore magnetico. Non si sanno ancora, ad esempio, modellare sufficientemente le nubi (lo faceva notare, sul Foglio, anche il prof. Franco Prodi). E inoltre: poco si sa su come sia esattamente evoluta, negli ultimi secoli, la stessa luminosità solare. Eppure, i modelli climatici hanno scelto di minimizzarne, sottostimare l’incidenza nei calcoli. Discutibile. Soprattutto perché, insiste Scafetta, tante serie climatiche del passato suggeriscono il forte contributo solare ai cambiamenti climatici.

[@giannimarco1905]

È evidente la sua scarsa formazione scientifica. Tutto ciò che lei ha scritto va in contrapposizione con lo strumento, che ancora oggi risulta fondamentale, ideato nel 1600 da Galileo Galilei: il metodo scientifico. Quello quello che viene teorizzato deve essere supportato da dati provenienti dalla prova sperimentale e, successivamente, mandato in revisione paritaria. Quello che lei ha fatto, invece, è buttare alcune supposizioni di cui ammette l’incertezza. La scienza funziona in questo modo. Abbiamo l’obbligo di essere curiosi, ma evitiamo di risultare superficiali. Comprendiamo i nostri limiti.

[@frankcavallo]

Ma per costruire pannelli solari e macchine elettriche servono fonti non rinnovabili, terre rare e altri inquinanti. Inutile proporre falsi miti caro Mercalli!

[@betla4621]

Anche io da poco ho scoperto che servono terre rare per costruire pannelli solari, pale eoliche , batterie per macchine elettriche...per costruire ed estrarre questi materiali vengono distrutti interi eco sistemi e prodotta moltaCO2...quindi non mi affiderei a queste false tecnologie 'green'.ATTENZIONE

[@gianlucafochesato4643]

Si allora continuiamo pure a usare carbone e petrolio per soddisfare i nostri bisogni, andremo lontano! Ma come ragionate?

[@betla4621]

@@gianlucafochesato4643 NO cominci ad usare meno la macchina, spegnere le luci, consumare meno acqua, mangiare poca carne rossa, comprare meno vestiti e SPRECARE MENO!!! COMINCI DA QUESTO!!!

[@gianlucafochesato4643]

Faccio già tutte quelle cose , sono diventato vegetariano da qualche mese con intenzione futura di diventare vegano. Non uso bottiglie di plastica e cerco di comprare meno packaging possibile , faccio una corretta differenziata, raccolgo rifiuti altrui nei posti naturali ecc ecc. Tutto bellissimo il problema è che alla maggior parte della popolazione non frega nulla/non è informata/non vuole informarsi , bisogna quindi fare in modo che la popolazione "ignorante" non abbia più la possibilità di inquinare, senza nemmeno farli accorgere che non stanno più inquinando

[@betla4621]

@@gianlucafochesato4643 concordo con te!! Purtroppo ci sono troppi interessi economici dietro!!! CAZZO!

[@fabriziobellavista4908]

1 ora e venti di riflessione...

[@capornia]

min. 3.04 poi lo annoto un si pòle mica taggare nessuno su il TuoTubo vero? min. 23:20 se c'è un problema la tecnologia lo risolverà con un atto di fede min. 26:19 i magnifici quattro in prima fila! min. 53:50 combattere contro la termodinamica . . . vince lei perché ha 13.5 miliardi di anni di esperienza min 1:03:40 Lord Nicholas Stern - carbon tax per evitare di pagare 10 volte tanto tra 50 anni. min 1:13:35 rileggetevi Thoreau (Henry David) - disubbidienza civile min. 1:20:55 il cinismo non ha limiti !

[@giandomenicocavion4153]

ma perche Rubia e dell,opinione diversa?

[@Giovanni2862]

Perché non è un climatologo

[@Giovanni2862]

PAOLO AGOSTINI non è un climatologo

[@Giovanni2862]

PAOLO AGOSTINI é un fisico delle particelle e per questo ha ricevuto il premio Nobel, ma non è un climatologo

[@Giovanni2862]

PAOLO AGOSTINI perché esistono i climatologi?

[@Giovanni2862]

PAOLO AGOSTINI Ci sono quindi i tuttologi

[@MARCO83680]

finito tutto

[@mauriziocallegari3978]

Grande oratore + grandissimo cialtrone = Guru di una nuova religione

[@flaviomartignoni9524]

Una religione il cui dio sta però manifestando apertamente la sua presenza, con meravigliose siccità eccezionali, alluvioni sempre più gustosamente squilibrate, magnifica desertificazione, rarefazione delle importune specie viventi, aria deliziosamente schifosa. La lista degli effetti di questo modello di sviluppo, da tumore maligno al quarto stadio, potrebbe andare avanti per quindici pagine. Forse i cialtroni siamo tutti noi caro cittadino ;)

[@silvia7554]

Luca Mercalli a presidente del consiglio !! tutta la vita ..abbiamo bisogno di uomini di siffatto valore!

[@andreagarbuglia9344]

Silvia m

[@critico1979]

abbiamo Amazon, Netflix ed i voli low cost (giusto per fare due esempi) se ho caldo alzo l'aria condizionata, se ho freddo mi vesto di più. a chi importa se i nostri figli e nipoti la pagheranno cara. questa è la verità che la massa pensa aldilà delle dichiarazioni

[@landofw56]

Luchino il negazionista

[@jacopofiastri]

chiedo a tutti una delucidazione: Antonio Linardi è un troll?

[@goodfella8131]

Trovo confortante sapere di essere prossimi al baratro, soprattutto quando leggo certi commenti minchioni e ottusi come quelli dei complottisti/troll/sub-umani.