Astrophysicist explains what 3 body problem is for physics

[@lucanardi_space]

📚 Acquista Giganti Ghiacciati: amzn.to/3rGLBzH 💬 Gruppo Telegram Esploratori ed Esploratrici del Cosmo: t.me/EsploratoridelCosmo 🗞️ Canale Telegram con tutte le news: t.me/lucanardi_space

[@toffonardi7037]

c'è gente che dice che dato che c'è il problema dei tre corpi allora non esiste il sistema solare e l'universo

[@francescorusso7730]

@@toffonardi7037 Chissà cosa fumano ...

[@G_Giorg]

Dal minuto 2:45, come sarebbe all'atto pratico? La fisica cerca di dare risposte coerenti alla realtà

[@Danieleargiolu]

vorrei conoscerti

[@francescorusso7730]

@@G_Giorg Sarebbe che le equazioni del moto per un sistema di due corpi hanno una soluzione analitica, esatta, esplicita e quindi è possibile prevedere l'evoluzione temporale per tempi indefinitamente lunghi. In presenza di più di due corpi la stessa cosa non è possibile. L'evoluzione temporale del sistema è comunque descritta da leggi note (equazioni del moto) ma si possono prevedere, calcolare, le posizioni successive solo in modo approssimato e con un livello di precisione che peggiora aumentando il tempo di evoluzione perché il sistema è pure caotico.

[@MarcoLodi-g2c]

Si nota la tua competenza … meriti tanta stima anche per la semplicità della tua esposizione, che è specchio della tua chiarezza nel mondo scientifico Bravissimo!!! E grazie 🙏

[@lucanardi_space]

Grazie mille a te, mi commuovo 🥺

[@a.a2327]

Uno dei migliori video sul tema dei 3 corpi...... Ottima prefazione e dialogo semplice e chiaro.

[@lucanardi_space]

Grazie 🥰

[@foxp2794]

Che bello sentirti farfugliare ogni tanto, molto meglio dei creator che tagliano ogni sospiro al millisecondo. Molto più umano, grazie

[@lucanardi_space]

Grazie, non sai quanto sono utili questo tipo di feedback ❤️

[@paolopasseri2226]

E’ la prima volta che ti incontro, sei molto bravo come divulgatore mi sono iscritto subito! Un argomento complicato lo hai esposto facendomi capire tutto ciò che hai esposto. Poi se per i 3 corpi non c’è soluzione ‘chiusa’ pazienza ma tu me lo hai fatto capire! Bravo complimenti🎉

[@lucanardi_space]

Ma grazie ❤️ e benvenuto!

[@logospathos3202]

Prima volta che incrocio un tuo video e, nonostante la mia profonda ignoranza sull'argomento, ho trovato la tua esposizione molto interessante e comprensibile. Farò indubbiamente fatica a seguire ogni tua spiegazione per la mancanza delle nozioni base ma sei chiaramente un ragazzo che merita ergo, nel mio piccolo e per quel che conta, voglio supportarti. Nuovo iscritto. 🙂

[@lucanardi_space]

Grazie mille, benvenuto! Sono contento ti sia piaciuto il video, comunque tieni presente che questo è un po' più "ostico" della maggior parte degli altri che pubblico :)

[@Giovanni_Gallo117.]

@@lucanardi_space bravissimo, spiegazione molto approfondita ed interessante del problema dei 3 corpi.

[@massiminooliva6349]

Davvero bravo, complimenti, anche io ti vedo per la prima volta e ho apprezzato la tua chiarezza nello spiegare, mi sono iscritto, continua cosi.

[@lucanardi_space]

Grazie, e benvenuto anche a te!

[@giuliominotti4273]

Mitico.... Hai una dialettica notevole e mi hai fatto capire un concetto difficile con semplicità e linearità. Grazie e spero che il tuo canale vada alla.grande....

[@lucanardi_space]

Grazie mille Giulio!

[@robertofederigi6220]

Non vorrei essere pignolo, ma "dialettica" non significa "capacità di esposizione". Comunque spiegazione ottima e piacevole. Tutto positivo!!

[@giuliominotti4273]

@@robertofederigi6220 il termine è appropriato... Statt' buon'

[@francescacampa8252]

"Non c'è spazio" per l'errore...tutto è mosso da un equilibrio delicatissimo!!! Molto bello e sempre tanto esaustivo 👏👏👏👏👏👏👏

[@lucanardi_space]

Grazie Francesca! ❤️

[@allucignolo]

Bellissimo video, da ingegnere aerospaziale l'ho trovato perfetto :) un consiglio: se riuscissi a linkare i tuoi video precedenti, quando li citi durante il discorso, sarebbe fantastico! così se qualcuno vuole approfondire il tuo punto di vista è agevolato, senza dover andare a cercare il singolo video tra i tanti presenti

[@lucanardi_space]

Hai ragione, mi sono scordato di metterli in descrizione, poi li aggiungo! Grazie 😁

[@cisco5319]

Bravissimo !! Bella esposizione, chiara e fruibile. Grazie per la tua passione!!

[@lucanardi_space]

Grazie a te! ❤️

[@physics.sigma_tau]

Davvero gran bel video, complimenti!!

[@lucanardi_space]

Grazie!

[@gtm8762]

Complimenti, c'è però una cosa che non capisco, nel video si parla di Newton e di alcuni altri matematici, ma Einstein? Nel senso la relatività è una formula differente e più precisa della legge di gravitazione di Newton, non funziona nemmeno quella? Anche questa è efficace solo con 2 corpi? Grazie

[@lucanardi_space]

In realtà con la relatività non esiste una soluzione analitica neanche con 2 corpi, e neanche con 1 se lo metti in rotazione 😁 non ho chiamato in ballo la relatività perché la faccenda si faceva molto più complessa e comunque non era necessario per parlare di questo che è un problema classico

[@robertoangri9713]

Grazie mille. Chiarissimo. Canale salvato

[@lucanardi_space]

Grazie a te, benvenuto!

[@Drgunv]

Gran bel video, complimenti ❤

[@lucanardi_space]

Grazie! 🥺

[@salvatorefiorenza8321]

Ciao, tutto molto interessante, ti faccio i complimenti per come hai espresso concetti non di facile trattazione, ho solo un quesito da porti, visto il caos che si genererebbe in un sistema a più di due corpi, come si spiega l’esistenza del nostro sistema solare così come ci è stato spiegato, ovvero con pianeti che si muovono attorno al sole con traiettorie ellittiche e stabili? Grazie

[@lucanardi_space]

Il fatto che non esistano le equazioni non significa che non possano esistere delle configurazioni stabili! :)

[@salvatorefiorenza8321]

​@@lucanardi_space questa tua risposta lapalissiana non risponde alla domanda che ho fatto, vista l'evidente esistenza del nostro sistema solare, forse sarebbe stato più corretto dire che, con le attuali conoscenze, la scienza non riesce a dare una spiegazione. ;)

[@bdb-music1608]

Ottimo divulgatore. Chiaro, interessante, concreto. Mi sono iscritto.

[@lucanardi_space]

Grazie, e benvenuto!

[@yuricampaci8052]

Ho letto tutti e tre i libri.... Capolavoro!

[@lucanardi_space]

Io sto leggendo il secondo, ma sì lo è!

[@yuricampaci8052]

@@lucanardi_space Sono contento che ne abbiano fatto una serie... A livello di storia è veramente bella e molto originale, Strano non l'abbiano fatta prima, meglio tardi...

[@Fonzie_The_Cat]

Video fantastico, iscritto e messo like. Adesso vado a vedere tutto quello che hai pubblicato

[@lucanardi_space]

Grande, grazie e benvenuto! ❤️

[@lucmel73]

Ho ascoltato con interesse l' argomento perché lo hai reso , non dico facile , ma "orecchiabile" per uno come me che si avvicina con curiosita' a queste tematiche. Mi piacciono gli argomenti di esplorazione spaziale ( e puoi bene intuire chi seguo " Un Abbraccio Forte"😊) e penso che integrare anche gli argomenti da te trattati sia un toccasana. Hai un nuovo iscritto👍

[@lucanardi_space]

Grazie, benvenuto! ❤️

[@antoniomiroddi]

Molto interessante e ben esposto. Complimenti.

[@lucanardi_space]

Grazie Antonio!

[@gianmariogibellini4381]

Fino a che punto è possibile prevedere con una certa precisione le eclissi?

[@lucanardi_space]

Dipende tutto da con quanta precisione vogliamo sapere quando ci saranno. Riusciamo a prevederle per migliaia di anni restando entro il minuto di incertezza, più ci allontaniamo più aumenta l'errore

[@gianmariogibellini4381]

Grazie. Quindi la percentuale di caos non è molto pronunciata nel sistema terra, luna, sole? Poi è chiaro bisogna tener conto dei pianeti . Forse è dovuto al fatto che la luna ha si una massa significativa nei confronti della terra , ma non del sole?

[@gianmariogibellini4381]

Il problema di Lagrange ( triangolo equilatero) lo avevo risolto da ragazzo con tre problemi a due corpi, non essendo un drago in matematica ci ho messo una settimana 😂

[@vitovittucci9801]

Un sistema di stelle binario, circondato da una nube di materia oscura, lo definiresti un sistema a tre corpi, a "n" corpi, o che cosa? Quale sarebbe il moto delle stelle, e come si potrebbe approssimare?

[@lucanardi_space]

Mmmm direi che se la nube è abbastanza lontana potremmo considerarlo un sistema di 3 corpi, e di conseguenza il moto è caotico

[@vitovittucci9801]

@@lucanardi_space Grazie per la risposta.

[@MarioTorino]

Esiste un razionale per cui fai una transizione in bianco e nero nei tuoi video ?

[@lucanardi_space]

In genere è per le battute o le parentesi o le cose ripetitive, ma a volte è così random perché mi va

[@simplebuby949]

@@lucanardi_space scusa eh, "perchè mi va"? E' la prima volta che vedo un tuo video, sono a metà e mi sta disturbando moltissimo! E' una segnalazione irrazionale in un contesto scientifico, dove non si capisce il perchè alcune parti sono evidenziate da questo improvviso salto di colore mentre si sta seguendo una linea logica verbale. Potresti almeno chiedere ai tuoi utenti se a loro va bene questa tecnica di provocazione subliminare dell'attenzione? C'è chi in altri video la applica, ma lo fa con intenti comprensibili, di parentesi o inciso in un discorso, se la segui per moda senza motivo o con la speranza di catalizzare l'attenzione per me sbagli.

[@lucanardi_space]

​@@simplebuby949 sì ma intanto stiamo calmi, io lavoro decine di ore per produrre ogni video e se mi va di mettere una nota di colore (anzi di non-colore in questo caso) perché mi piace metterla non è che devo dare giustificazioni a nessuno. Mi dispiace se ti disturba addirittura moltissimo che una manciata di secondi in un video di 20 minuti siano in bianco e nero. Alcune soluzioni sono inserite per aggiungere dinamicità al video, altre come dicevo sono per evidenziare battute, parentesi e cose ripetitive (come in questo caso), ma non è una logica stringente e mi tengo il diritto di montare il video come più mi piace, saranno gli utenti a scegliere se gli piace o meno quel che pubblico, non sono io a dover chiedere a chi mi segue il permesso per fare le cose.

[@simplebuby949]

@@lucanardi_space sono calmissimo, figurati se non hai il diritto di fare come ti piace, ho perso tempo ad argomentare le motivazioni del fastidio per darti un feed back, ma sta a te continuare come ti piace! Solo che non penso c'entri l'estetica, che dovrebbe sempre armonizzarsi con una logica per essere considerata tale, ma la solita ricerca di agire sull'attenzione del pubblico con espedienti (come anche luce rossa e luce blu) che dà l'idea di uno che non crede nei suoi argomenti. magari ti evolverai, te lo auguro.

[@lucanardi_space]

​@@simplebuby949 ti chiedo scusa, nel primo messaggio il tono mi sembrava molto più arrogante di quanto intendessi si vede! Figurati, sono il primo a lavorare prima di tutto sul contenuto e poi sull'estetica. Potrei mantenermi molto più superficiale nella trattazione e fare tutti giochetti scoppiettanti di luci e immagini belle con musica epica, farei sicuramente più like. Però ciò non toglie che piano piano che il progetto va avanti cerco anche di dare una connotazione estetica più professionale, che è parallela e non sostitutiva a quella contenutistica. Grazie per il feedback ad ogni modo!

[@mariannasarracino]

Neanche con tutta la potenza di calcolo attuale? In fondo non si riduce tutto a delle equazioni?

[@lucanardi_space]

No resta comunque una soluzione troppo lenta, serve un numero esagerato di termini nell'equazione per avere un'approssimazione sufficiente

[@robertodepoli]

Scusa ma di quanto si riduce con il quadrato della distanza? Lo stesso si dice della forza elettromagnetica

[@lucanardi_space]

La gravità? Sì con il quadrato della distanza come la forza elettromagnetica

[@hambs_]

Una domanda, se ho ben capito tutto il sistema solare per essere spiegato bene dovrebbe essere considerato un sistema a n-corpi? Eppure riusciamo a descrivere abbastanza bene le orbite di tutti i pianeti. Questo perchè sostanzialmente trattiamo ogni pianeta come un sistema a 2 corpi con il sole? Questo può esser fatto poiché le masse degli altri pianeti rispetto al sole sono trascurabili e le distanze tra i pianeti sono abbastanza grandi?

[@lucanardi_space]

Esattamente, tutto corretto! Si considerano i due corpi pianeta-Sole e gli altri si considerano solo come "perturbazioni", cioè che alterano leggermente il moto del pianeta. Per esempio le comete inclinano la loro traiettoria con il cosiddetto meccanismo di Kozai, che è proprio un caso di questo tipo: un pianeta perturba l'orbita della cometa attorno al Sole, modificandola schiacciandola e inclinandola

[@hambs_]

Grazie!!

[@marcob725]

La realtà (e anche la soluzione) è trascurabile 😂😂😂

[@paolonencioni3835]

Finalmente un video che spiega bene grazie

[@lucanardi_space]

Grazie mille Paolo!

[@ufficioscuoladiandrearaia958]

Il moto di un elettrone è assimilabile al problema dei tre corpi? Tenendo conto che sono soggetti all'interazione del nucleo e di tutti le altre molecole che li circondano? Non è possibile sapere, infatti, dove si trovi un dato elettrone in momento x. Magari non c'entra niente😁, era solo una curiosità.

[@lucanardi_space]

Non direi perché non è un problema di gravità! Però sì ci sono problemi simili anche tra le particelle 😁

[@ufficioscuoladiandrearaia958]

@@lucanardi_space Ti ringrazio per la risposta🙏

[@PaoloRobertoPiccinelliPicci]

che tipo di interazione deve avere il terzo corpo rispetto ai due iniziali? Mi spiego nel sistema solare i pianeti sono più di tre ma non interagiscono tra loro e hanno quindi orbite ellittiche.

[@lucanardi_space]

in che senso non interagiscono tra loro? Certo che lo fanno! Ogni pianeta perturba le orbite di tutti gli altri, primi tra tutti giove e saturno che sono i più massicci :)

[@PaoloRobertoPiccinelliPicci]

@@lucanardi_space e ciò nonostante le orbite sono ellittiche come se i corpi fossero solo due?

[@lucanardi_space]

@@PaoloRobertoPiccinelliPicci infatti in realtà non sono davvero ellittiche! C'è la precessione del perielio, che il pianeta arriva ogni anno leggermente prima al perielio, perché in un certo senso l'ellisse "ruota" su sé stessa mentre il pianeta orbita. Sul lungo periodo si dice che i pianeti descrivono un'orbita "a rosetta" perché sembra un fiore :D

[@fxsignal1830]

bellissimo video, complimenti

[@lucanardi_space]

Grazie!

[@emanuelafarinelli6282]

L'idea che non esista una formula bella pulita e univoca per descrivere il problema dei tre corpi mi disturba tipo quando vedo un quadro storto e non posso raddrizzarlo... immagino che per i matematici sia una autentica sofferenza...😅

[@lucanardi_space]

Ahah decisamente, dà proprio fastidio fisico 😂

[@EmilianoGirina]

E la formula per il perimetro di un ellisse?

[@mirkodallemarke743]

L integrale di e alla meno X quadro?

[@raulferri3842]

Sono entusiasta che nel canale sia iniziata una descrizione analitico matematico geometrica delle leggi della Meccanica Celeste con tutte le implicazioni possibili. Ors il canale ha fatto un salto di qualità proiettando l.intetrsse diolti appassionati del.cirlo.s comprendere i fenomeni matematico che regolano le leggi del.nlstro Universo Un grande Luca che ringrazio vivamente e che continui questa sua opera di enorme importanza . Complimenti Luca e buon lavoro un tuo affezionato amico e amante della Meccanica Celeste. Ciao. ❤

[@giuseppecaviggia4142]

​@@EmilianoGirinaBeh, per quella è più facile, è il luogo dei punti la cui sonma delle distanze dei due fuochi è costante.

[@pietrotorregrossa8295]

Anch’io nuovo iscritto ma il tuo lessico e modo di parlare mi entusiasmano resta sempre così❤

[@lucanardi_space]

Grazie 🥺❤️

[@fabianodallomo5508]

perchè si usa la frase "forza di gravità", quando altri divulgatori usano solamente "gravità"? La forza di gravità non è la forza peso (o semplicemente peso)?

[@lucanardi_space]

Ma guarda in realtà capita di usare sia gravità che forza di gravità. Diciamo che tecnicamente la visione relativistica fa sì che la gravità non sia più una forza, come la intendeva Newton, ma un effetto geometrico dello spaziotempo in presenza di massa. La forza peso se vogliamo è un caso particolare di gravità, ossia quando hai una massa piccola immersa in un campo gravitazionale. Ma sì di base è la stessa cosa e uno dei meriti di Newton è proprio di aver capito che la forza con cui la mela cade dall'albero è la stessa che fa orbitare i pianeti

[@youerny]

Aggiungerei che c’è anche un tema storico: il concetto di peso è più antico di quello di forza, introdotto da newton. Poi Einstein ha dimostrato che non è una forza. Ma i modi di dire sono sopravvissuti in modo relativamente interscambiabile. Più o meno

[@lucamaselli966]

Video chiaro e ben fatto Una domanda: nella serie si parla di un pianeta che orbita intorno a 3 stelle, non sarebbe più corretto parlare di problema dei 4 corpi

[@lucanardi_space]

Tecnicamente sì ma le tre stelle sono sicuramente molto più massicce del pianeta e pertanto quello che interessa ai trisolariani e trovare un modo per prevedere il moto delle 3 stelle

[@lucamaselli966]

@@lucanardi_space grazie del chiarimento

[@vseminara]

Straordinario , attendo tue.

[@michelangeloloverde2297]

Teoricamente, sarebbe possibile avere 2 pianeti che ruotano intorno ad una stella sulla stessa orbita ma in posizoni diametralmente opposte in modo che un pianeta sia nascosto alla vista dell'altro dalla presenza della stella?

[@lucanardi_space]

La risposta secca è: teoricamente sì ma non a lungo, perché diventerebbe una configurazione instabile in breve tempo. Ma ci farò un video perché è un discorso lungo 😁

[@cthulhurlyeh91]

Quando sarà pronto, visto che ora come ora fa giusto 1+1 ma molto in fretta, con il quantum computing la soluzione attuale al problema dei 3 corpi risulterebbe utile anche all'atto pratico?

[@lucanardi_space]

Questo non te lo so dire, bisognerebbe parlarne con un informatico 😁

[@cthulhurlyeh91]

@@lucanardi_space Beh se tieni conto che nel 2019 google ufficialmente parlava di un successo per cui un calcolo che normalmente impiegherebbe 10.000 anni è stato completato in 200 secondi mi viene da pensare che un calcolo, per quanto ora inutilizzabile viste le tempistiche se ho capito bene, sarebbe utilizzabile. Grazie della risposta :)

[@youerny]

No

[@Shedir]

Luca, un certo ceracchini sostiene che in questo video, tu, sostieni che il problema dei 3 corpi non ha soluzioni spendiili e utilizzabili. "sarebbe come se per ogni passo dovessimo fare infiniti calcoli" ora, lo so che sei stato chiaro, ma per i duri di comprendonio, potresti spendere una parola per chiarire un fatto? la soluzione per l'uomo della strada esiste o non esiste?

[@lucanardi_space]

Ma veramente nel video dico esplicitamente il contrario, più volte. Non esiste la soluzione analitica chiusa ma solo quella in serie. Eppure tramite simulazioni numeriche riusciamo a risolvere il problema dal punto di vista pratico. Ed ecco quindi che mandiamo sonde sulla Luna, che mandiamo roba nei punti di lagrange, che svolgiamo fionde gravitazionali. Cioè esattamente il contrario di questo Ceracchini, chiunque esso sia (ma dove lo dice?)

[@s.p.q.r1718]

Devo farti assolutamente una domanda , secondo te se il problema dei 3 corpi non trova soluzione e verrebbe in un certo senso confermata la teoria del chaos , questo implicherebbe la totale non esistenza di un creatore ? Perché tutto viene governato totalmente dal chaos , e non vi è un armonia , quindi una creazione ..

[@lucanardi_space]

Sono ateo ma non direi che le due cose siano in contrapposizione: dove sta scritto che il creatore debba creare un universo senza caos?

[@PaoloRobertoPiccinelliPicci]

e se la legge (che conosciamo) che funziona per i due corpi non fosse quella giusta, ma solo coincidente con la giusta legge dei tre corpi (che non conosciamo) che diventa coincidente (appunto) quando i corpi sono due?

[@lucanardi_space]

La vedo difficile, perché per i due corpi funziona bene in tutte le situazioni in cui il campo sia debole, ed è già un caso particolare delle equazioni della relatività generale che funziona invece anche per i campi forti. Il problema è che il problema dei 3 (e N) corpi è comunque un sistema caotico: basta una piccola variazione alle condizioni iniziali per cambiare completamente il risultato

[@claudioproietti9233]

Questo mi ricorda la teoria del caos e la turbolenza. C’è una sottile interconnessione tra tutte le cose e questo non è controllabile, perché noi stessi siamo compartecipi allo stesso fenomeno.

[@lucanardi_space]

Sì infatti quello dei 3 corpi è un sistema caotico

[@davidepolezzz7045]

Ma il moto degli N corpi passati di Stellarium sono accettabili?

[@lucanardi_space]

Più ti allontani nel tempo meno diventa affidabile! Stellarium è un'app abbastanza semplice, non un potente simulatore che richiederebbe una potenza di calcolo notevole. Non lo userei per vedere la posizione di un asteroide 10mila anni fa, ma per Giove nell'anno 0 magari sì 😁

[@mauriziomario3045]

Complimenti , un'ottimo lavoro ....sapevo solo che il problema dei 3 corpi era affrontabile con interpolazione-approsimazione e qualcosa sui punti di Lagrange ; lei ha fornito una panoramica ben fatta ....Andrò a vedere pure i suoi precedenti video ; ( curioso anche di vedere la sua opera scritta che acquisterò volentieri ).GRAZIE

[@lucanardi_space]

Grazie mille Maurizio! Spero ti piaceranno, sia il libro che i video! 😃

[@Rob8k-g2c]

Dobbiamo considerare la massa costituita dalle fasce di asteroidi e la nube di Hoort che costituiscono appunto una massa che influisce il sole,una massa dispersa e i pianeti sommati possono determinare l'orbita del sole?

[@lucanardi_space]

Diciamo che quei corpi che hai nominato hanno una massa talmente piccola, anche messi tutti insieme, che non hanno quasi alcuna influenza dal punto di vista gravitazionale nel sistema!

[@MarkDIMinimo]

Interessantissimo video, mi domando perché la teoria gravitazionale della relatività no contribuisce alla risoluzione del problema dei tre corpi?

[@lucanardi_space]

Perché anzi lo complica ulteriormente, visto che le equazioni di base della relatività generale sono più complesse di quelle di Newton (che a ben vedere sono un caso specifico di quelle di Einstein)

[@francescorusso7730]

In Relatività Generale non si risolve esattamente nemmeno il problema dei due corpi.

[@83shika]

mamma mia BELLISSIMO video, parecchio pesantino per uno come me che è ignorante in materia, ma lo affascina da quando è bambino :) volevo farti una domanda curiosa a questo punto (sperando che la domanda non sia troppo banale e insulsa) ma quanto va a influire l'orbita nostra intorno al sole dato che abbiamo lanciato milioni di sattelliti di elon mask attorno alla terra?? cmq tanta tanta stima ora mi guardo tutti i video che hai pubblicato :P

[@lucanardi_space]

Innanzitutto grazie, spero ti piaceranno, gli altri video generalmente sono meno pesanti di questo! Nessuna domanda è banale o insulsa, ma non ho capito di preciso cosa mi stai chiedendo: i satelliti in orbita attorno alla terra perché dovrebbero influire sull'orbita della terra attorno al sole?

[@arioben100]

Grazie Luca, interessante lezione.

[@lucanardi_space]

Grazie mille a te!

[@mauronaldi9923]

Mi piacerebbe conoscerti, sei di Lucca?

[@lucanardi_space]

No

[@pasqualealba]

E' un sistema caotico. Basta una piccola imprecisione nella conoscenza delle condizioni iniziali (massa, posizione e velocità) e l'evoluzione del sistema può divergere e diventare completamente diversa. Bravo. Molto chiaro, divulgativo ma non banale, scientificamente accurato. Complimenti.

[@lucanardi_space]

Esattamente, nella natura regna il caos 😁 grazie!

[@pasqualealba]

@@lucanardi_space Ma anche nel caos c’è un ordine…

[@vocedallefrazioni]

Non sò se altri lo hanno detto ma nel video , peraltro molto ben fatto, manca un cenno alla teoria delle perturbazioni che serve per esempio se consideriamo una massa predominante, il Sole, e corpi più piccoli ma tra loro non trascurabili tipo i pianeti. E' il caso della previsione della precessione degli equinozi.

[@lucanardi_space]

Sicuramente, diciamo che in parte è proprio quel di cui parlavo quando parlavo delle approssimazioni successive, ma diciamo anche che è già uscito un video lunghissimo e un po' pesante così, non ho voluto esagerare! Ma prima o poi voglio fare un video proprio su quello, sui moti millenari, cicli milankoviani eccetera 😃

[@EmilianoGirina]

@@lucanardi_space Una serie di video dedicati ai moti dei corpi sarebbe graditissima. Quasi nessuno va oltre la rivoluzione e la rotazione.

[@youerny]

Ci sono molti fatti interessanti su questo tema: ad esempio che il sistema è caotico. Ma sarà compreso molto tempo dopo la sua introduzione

[@EmilianoGirina]

Se non ricordo male la data, a settembre 2023 è stato pubblicato un lavoro circa un notevole miglioramento (non ricordo se una semplificazione dei calcoli o un risultato più preciso) dei calcoli per una soluzione approssimativa (come hai detto non può essere altrimenti) del problema dei tre corpi. Dovrei frugare in rete per trovare le fonti. Bravo come sempre.

[@lucanardi_space]

Mi è sfuggito questo, voglio leggerlo!

[@EmilianoGirina]

@@lucanardi_space se ne è parlato poco perché è roba che interessa solo i nerd. Forse qualche divulgatore di matematica ne ha parlato ma assolutamente non ricordo dove lessi la notizia.

[@ennarocacarello]

circa,un notevole miglioramento per una soluzione approssimativa...cioe hanno riscritto il problema dei tre corpi aggiungendo tanti puntin di i sospensione 😂(questa dovrebbe pressoché avvicinarsi in linea squisitamente teorica piu o meno su per giù vagamente ad una battuta ironica)

[@ninoali4317]

Complimenti x la chiarezza . Io ho frequentato la quinta elementare e sono appassionato di fantascienza ed x capirti io ? Nn so se mi spiego . Un grzi grande grande.d ❤

[@lucanardi_space]

Grandissimo, grazie a te! 😃

[@ivoarmellini2162]

keshe ha risolto in modo molto semplice questo "problema", descrive il campo magneto/gravitazionale come un unico campo. Se prendi diverse calamite a rondella e le metti sul tavolo, ne sposti una capisci che tutte si muovono per creare un equilibrio. Non esiste in campo gravitazionale ma un campo magneto/gravitazionale, tutto molto semplice, con una matematica elementare

[@lucanardi_space]

Mmm ho qualche perplessità, l'unificazione tra forza di gravità e quella elettromagnetica è qualcosa che non mi risulta sia stata fatta come per quella elettrica e magnetica o quella nucleare forte e debole

[@ivoarmellini2162]

'E una teoria di Mehran Tavakoli Keshe se ti interessa approfondirla dai un occhiata. Lui parla di campi magraw campo magneto-gravitazionale unificato è docente all università di bari se non ricordo male. Io come teoria l ho trovata interessante. @@lucanardi_space

[@mordisia]

È arrivato il genio incompreso 😂

[@ivoarmellini2162]

​@@lucanardi_space Un altra teoria che si può osservare... aperte chi commenta in modo molto maleducato..... penso si possa fare un commento in modo diplomatico, altrimenti il tuo canale è una dittatura......

[@lucanardi_space]

​@@ivoarmellini2162 perdonami ma non mi sembra di averti risposto in modo maleducato! Le altre persone hanno libertà di commentare come vogliono, io a parte casi estremi non modero gli altri che sono adulti e vaccinati :)

[@alessandrospirito1048]

Nella serie "Il problema dei tre corpi" si parla di una teoria per la quale un segnale radiotrasmesso dalla terra diretto verso il sole può sfruttare l'energia solare per poter trasmettere a distanze enormi lo stesso messaggio se fosse diretto nel vuoto. È vera questa teoria? E poi. Cosa succedeeebbe davvero ad un pianeta in un sistema trisolare??? Grazie.

[@lucanardi_space]

Sulla prima domanda devo approfondire, della seconda ne parlo in un altro video dell'anno scorso per lo star wars day (può esistere un pianeta con due stelle?)

[@giordanosaulino3013]

Cioè, prima sconfiggi Djokovic, il tennista più vincente di tutti i tempi, nel torneo di Indian Wells e poi fai pure video sull'astrofisica? Ma sei un fenomeno! 😂

[@lucanardi_space]

Visto? Basta credere in sé stessi 🤣

[@giordanosaulino3013]

@@lucanardi_space grande!

[@mattiaciani9423]

Il problema si risolve naturalmente in milioni di anni.. tutto tende all’equilibrio in questa dimensione.. però siamo giunti a un punto nel quale l’evoluzione è l’unica ancora di salvezza.

[@lucanardi_space]

Eh?

[@ottobass9193]

I trip post canna si sa che non devono essere condivisi online 😂

[@SemyaseAlex]

E niente il CONVINTONE è sicuro di tutto per lo ha letto su un libro. Dunque : La Terra infatti in questa prospettiva al tempo stesso ruota e non ruota. D'altra parte se la Terra ruotasse effettivamente, allora non ci sarebbe alcun bisogno di dimostrare la rotazione attraverso sofisticate esperienze, dal momento che tutti si accorgerebbero degli effetti del suo moto rotatorio.Infatti "Se siamo in un sistema accelerato, per esempio una giostra, noi ce ne accorgiamo perché sentiamo il continuo cambiamento di velocitá: essa infatti muta direzione in ogni istante ". Dunque da una parte la Terra viene considerata in rotazione, ma per dimostrare il perché non ci si accorge di questa rotazione, viene reputata come un sistema inerziale, ossia ferma, o in moto rettilinio uniforme, violando cosí il basilare principio di non contraddizione. Peraltro, il rapidissimo moto terrestre possiede un che di davvero misterioso ( leggete il tutto al condizionale, ovviamente ). Una composizione di altissime velocitá ed accelerazioni che tuttavia non producono nessun effetto altrettanto macroscopico nemmeno nella nostra atmosfera. Che per nostra fortuna, come si dice, ruota tutta compatta, solidale alla Terra, come se fosse chiusa in una scatola. O meglio in una sfera planetaria invisibile ( noi la chiamiamo cupola ). O un vagone perfetto ed impercettibile,con i finestrini chiusi e sigillati, all'interno del quale non si sente la minima corrente, la minima vibrazione. Viene tuttavia da chiedere, per quale legge fisica l'atmosfera dovrebbe ruotare tutta compatta insieme alla Terra, dal momento che il nostro pianeta costituisce un sistema aperto? La terra somiglia ad una macchina che viaggia con i finestrini e con il tettuccio aperti, poiché l'atmosfera non é contenuta in nessun involucro. L'atmosfera terrestre non puó dunque essere trascinata per inerzia dalla Terra nel suo moto roto-traslatorio, proprio perché essa non costituisce un sistema chiuso. Nessun "coperchio trasparente" racchiude gli 800 km d'aria che sovrastano il nostro pianeta, nessuna sfera invisibile li contiene. E' sbagliato peraltro considerare la Terra e la sua atmosfera come un sistema unico omogeneo. Troppo comodo. Semplificazione scorretta. La Terra infatti é un corpo rigido. L'atmosfera invece costituisce un sistema fluido, non omogeneo, con densitá variabile. Se la terra girasse giornalmente su se stessa dovrebbe possedere una grande velocitá periferica, che impedirebbe alle nuvole o agli uccelli di muoversi indifferentemente verso ovest o verso est. Viva Piero Angela e i suoi Ners Fans

[@lucanardi_space]

Madonna pare di essere tornati alle riflessioni dei primi filosofi greci presofisti che si chiedevano se la terra fosse un cilindro, poggiasse sull'acqua o sul dorso di tartaruga. 2000 anni di conoscenze accumulate sfumate nel nulla in una sfilza di affermazioni prive di consequenzialità e assiomi campati sul nulla. Ma se ti fa piacere crederci non voglio toglierti queste convinzioni, tranquillo, la Terra continuerà a girare comunque attorno al Sole e al proprio asse di rotazione

[@SemyaseAlex]

Bella risposta al mio commento. Resta pure sulla tua palla rotante ognuno si aggrappa alle proprie illusioni. Buona vita

[@MarcoFaenzi]

Mai stato in montagna? Mai sentito con i timpani la pressione che scende salendo di quota? E' davvero così difficile capirne il principio? Ci riuscivano gli antichi filosofi ma oggigiorno sembra così complicato?

[@nickyourname]

Tanta teoria e molto cinema. Io che non sono studiato sto ancora aspettando foto reali della Terra tonda prese dallo spazio o un video che ci mostri la Terra che ruota su se stessa. Intanto questi scrivono libri e fanno conferenze.

[@MarcoFaenzi]

@@nickyourname tutte scuse per scroccare un giro orbitale gratis, ma non funziona cocco. Bel tentativo cmq

[@pelobiancopelo1629]

Se qualche dilettante volesse fare da se, potrebbe semplificare il problema in 2D invece che in 3D, es. immaginando una Dama ideale senza attriti, con tre pedine, soggette alla sola forza di gravità tra di loro, e di massa (m1,m2,m3), e con velocità propria (v1,v2,v3), e alla distanza (r12,r13,r23), per cui fermando un istante potrei calcolare che la gravità (immaginata fermando col dito sulla pedina es. m1) valesse per le altre due [g(m.12)=G*m1/r12^2] e [g(m.13)=G*m1/r13^2] ..poi alternativamente fermando col dito la (m2), o la (m3) ripetere il calcolo relativamente a queste.. es. poggiando il dito sulla (m2)===> [g(m.21)=G*m2/r21^2] e [g(m.23)=G*m2/r23^2] ..e a seguire il calcolo per la (m3) A questo punto avremmo oltre alle velocità proprie già note, le accelerazioni (g) di gravità di ogni pedina rispetto all' altra, che risolvendo le accelerazioni nel tempo (dt) potremmo trovare la velocità relativa moltiplicando (v=g*t) ottenendo per ogni pedina 3 velocità, la propria d' inizio, modificata dalle due verso le altre pedine nel tempo (dt).. ..da sommare vettorialmente per ottenere la velocità risultante che moltiplicata per (s=vris*dt) ci fornirà la nuova posizione sulla Dama rispetto alle coordinate di partenza di quella pedina, ripetendo per le altre (in 3d si farebbe uguale ma con più calcoli essendoci 3 assi x,y,z) A parte la quantità di operazioni e il tempo che ci metta a me pare che il conto possa farlo bene bene un qualunque personal PC.. salvo ORRRORI! ..che inoltre ripetendo e diminuendo il valore scelto per (dt) si potrà in un certo qual-modo valutare l' errore commesso.. Siete d' accordo magari lo provo in Qbasic..

[@jorghensenve]

grazie per il video, sei molto bravo e spieghi in maniera molto chiara, mi piacerebbe vederti sul canale di Rai scuola...ma esistono sistemi planetari con 3 corpi che siano stati osservati? ciao sono nuovo del canale.

[@lucanardi_space]

Planetari sì, nel sistema solare ci sono 8 pianeti 😁 sistemi stellari anche, è pieno di sistemi con 3 o più stelle lì fuori

[@stefano614]

Diciamo che a livello pratico il corpo di dimensioni maggiori detta le regole e gli altri si muovono di conseguenza

[@lucanardi_space]

Sì ma se ti fermassi a questo ti perderesti, per esempio, i casi di cui parlo alla fine del video come fionde gravitazionali e punti di lagrange, non riusciresti per esempio a capire perché ci sono oggetti interstellari, eccetera eccetera 😁

[@remagis]

Bravo!

[@lucanardi_space]

Grazie!

[@zakelor]

Un corpo singolo si muove sulla base di N forze proprie: ipotizziamo N=10. Quando la sua sfera di influenza, data per esempio dalla forza di attrazione, entra nel campo di un’altra sfera di influenza può o no creare con esso una relazione stabile. Nel caso si crei una relazione stabile avremo un nuovo corpo con N forze proprie. La posizione di un corpo sarà sempre relativa, in ambito sperimentale e teorico, alla somma delle iterazioni di ogni singolo corpo. Per esempio i comportamenti di allentamento e ravvicinamento determineranno specifici comportamenti, calcolabili. Con l’introduzione di un terzo corpo si genererà un nuovo sistema ( o un nuovo corpo) con una forza attrattiva esterna propria ed una dinamica interna che sarà data dalla somma delle N forze di ogni singolo corpo. Quello che conta è la massa di ognuno, che è l’unica variabile che non cambia nel nuovo sistema. Poi ci saranno forze, come per esempio la rotazione che si autolivelleranno fino ad una stabilità del sistema. Supponiamo ci sia per il corpo più piccolo una velocità di rotazione M volte più grande del corpo più grande e S volte più grande del corpo intermedio. M e S possono essere valori positivi e negativi. La velocità del corpo più piccolo quando si trova in perielio rispetto al corpo più grande sarà data dalla distanza da questi e dal grado di interferenza che il corpo intermedio eserciterà su entrambi, in base alla posizione relativa di quest’ultimo. Alla fine il tutto si riduce ad un problema di massa, come nella relatività generale, tenendo a mente che questo sistema trittico col tempo è destinato a diventare un sistema singolo, al netto di forze esterne. Esiste poi una “gravità cosmica” di cui si potrà tener conto in contesti reali.

[@lucanardi_space]

Che intendi per "gravità cosmica"?

[@marcolattanzi8792]

... Leggo, forse, un po' di confusione attorno al concetto di "forza di gravità". ... Sbaglio o Einstein ha dimostrato che la "gravità" non è una "forza" ma una proprietà della materia di deformare lo spazio-tempo e, pertanto, gi oggetti (dotati o no di massa) che si muovono all'interno di questo "campo di distorsione" tendono a seguire le linee di tale "perturbazione" spazio-temporale?

[@lucanardi_space]

È giustissimo, ma non occorre tirare in ballo la relatività per parlare di problema dei 2-3 corpi. Peraltro in ambito relativistico neanche quello dei 2 corpi ha una soluzione analitica 😁

[@LorenzoCor]

Innanzitutto bravissimo, una spiegazione stupenda e chiarissima, poi un'osservazione, la butto lì, mi pare che il limite pratico principale di questo problema sia partire da tre corpi di uguale massa,di fatto per ottenere un'applicazione pratica, è necessario considerare due corpi dominanti rispetto ad un terzo, nella realtà però non esistono quasi mai nemmeno due corpi che nell'interesse pratico abbiano uguale massa. Da qui dunque la questione, perché partire per forza da un problema di tre corpi? Non sarebbe più utile suddividere il problema in tre sottoproblemi in cui il primo riguarda il corpo più piccolo sottoposto al campo gravitazionale del più grande, poi all'interazione con i due più grandi ed infine del secondo più grande? Approssimando invece quello di più corpi in uno, quando il più piccolo dovesse passare a grande distanze da questi?

[@lucanardi_space]

In effetti è quello si fa spesso! Esempio: se devi lanciare una sonda verso Giove, non ti occorre di considerare il problema di 4 corpi Sole-Terra-Giove-sonda. Quando la sonda di stacca da terra consideri solo la Terra, quando arrivi su Giove consideri solo Giove. Questo semplifica parecchio la situazione!

[@KrishnaSimo]

È semplice, il problema dei 3 corpi, applicato con 3 qualsiasi del sistema solare, es. Sole marte terra, non funziona né potrà mai funzionare. Ergo : il sistema solare è indimostrabile, non sussiste, mentre la terra piana spiega e dimostra il movimento di sole e luna e corpi celesti sul nostro piano stazionario e probabilmente infinito. L'idea di universo che dà l'università è fuorviante e ad oggi perfettamente confutata proprio perché siamo nel 2024 e la tecnologia ci dà la possibilità di dimostrare la realtà.

[@umbertobertoccbi1565]

@@KrishnaSimo La tecnologia dice che la terra è tonda non piatta.

[@filipporabito3765]

Ottimo video, chiarissimo, per una cosa complicata

[@lucanardi_space]

Grazie! 😁

[@giuliobuccini208]

Come mai consideri inaffidabili le simulazioni che ci mostrano le posizioni stellari, ad esempio, di 10.000 anni fa? Che io sappia, le distanze sono così immani che qualsiasi movimento relativo fra le galassie/stelle è praticamente ininfluente dal nostro punto d'osservazione su un arco di tempo così piccolo. Magari per notare evidenti discrepanze dovremmo andare sul milione di anni. O no?

[@lucanardi_space]

Sì ho detto 10mila per dire un numero grande, ma in realtà dipende anche dal corpo. Nel senso che se guardi il moto di Giove le discrepanze probabilmente sono piccole anche su scale ben più grandi, mentre quelli di asteroidi o comete diventano imprevedibili già su tempi scala molto più brevi. In senso che le incertezze sui parametri in genere li rendono affidabili entro qualche secolo non di più

[@matteoandreabazzaro387]

comunque il problema nella serie è ancora peggio perchè i 3 corpi sono i 3 soli, ma di mezzo c'è il loro pianeta!

[@lucanardi_space]

Esatto, ma di base è quello perché il pianeta non influisce più di tanto nella dinamica dei soli, e il problema è proprio non riuscire a prevedere come si muovono

[@parthenope.]

Ma cosa vogliono questi che ti insultano, non sto capendo...

[@lucanardi_space]

Dimostrare le loro idee buffe nei commenti su KZbin perché nella vita vera nessuno li ascolta, suppongo

[@MoiKenParker]

Eccelente romanzo di fantascienza!😍

[@lucanardi_space]

Hai ragione, sto leggendo il secondo della trilogia ed è bellissimo!

[@MoiKenParker]

@@lucanardi_space ho i tre, ma non ho fretta. Adesso sto con Embassytown di China Miéville

[@davetdm]

Sicuramente dico una fesseria. Giove ha 4 satelliti principali che comunque hanno gravità sarebbero 5 corpi in totale. Studiarli per poter arrivare ad una soluzione al problema di N corpi? Complimenti per il video.

[@lucanardi_space]

Ma il problema è proprio di natura matematica, non ci mancano i dati di casi di N corpi!

[@rosselladefabritiis5075]

splendido

[@filipporabito3765]

Il calcolo matriciale che aveva inventato heisenberg è numerico o analitico?

[@lucanardi_space]

Non te lo so dire, non è un argomento che conosco. In generale comunque le matrici sono solo un modo di organizzare un sistema di equazioni

[@filipporabito3765]

@@lucanardi_space grazie, comunque non conosco la matematica ma leggo molta fisica in queste edizioni tascabili da edicola

[@francescorusso7730]

Il calcolo matriciale non l'ha propriamente inventato Heisenberg ... anche se non l'aveva studiato e se lo è adattato e ricostruito da solo perché tanto era un genio ... Comunque in linea di principio è analitico, o meglio algebrico, non so se a scuola hai mai fatto sistemi di equazioni. Anche in quel caso però, soprattutto quando con molte variabili, sono stati sviluppati metodi numerici.

[@francescorusso7730]

@@lucanardi_space Non hai fato Geometria? Ed Istituzioni di teorica o come si chiama adesso?

[@lucanardi_space]

Sì certo le ho fatte in abbondanza (anche se una decina di anni fa ehehe), però qui chiedeva in particolare l'utilizzo di matrici in ambito di meccanica quantistica, che credo sia un'applicazione specifica, non sono le matrici in generale!

[@silvestromargotta8930]

....seguo molti canali di scienza, di fisica e di fisica quantistica.... ...il Tuo video mi è arrivato tramite youtube proprio perché seguo questi temi... ...con tutto rispetto ti affermo che non seguirò il Tuo canale e non metto un like per il semplice motivo che divulghi solo il "problema ".... ...la scienza quantistica spero che sai benissimo come funziona.... ....Ti auguro un buon viaggio in questa Tua esperienza terrena....❤

[@lucanardi_space]

Ok grazie lo stesso, non devo piacere a tutti!

[@giorgiomoto1533]

volevo mettere un like ma non c'è (non trovo) l'icona, è sicuro che non la stiano bullizzando?

[@lucanardi_space]

Ci dovrebbe essere, il pollicione in su, sotto al video, se non si vede forse è un bug!

[@guidodegregoriis]

Finito di leggere proprio oggi,incuriosito dal trailer della serie..da andare fuori di testa proprio!

[@lucanardi_space]

Ho visto la prima puntata e mi è piaciuta un casino, anche se è parzialmente occidentalizzata rispetto al romanzo 😁

[@guidodegregoriis]

@@lucanardi_space Devo iniziarla quanto prima,sono troppo curioso di capire come si possa realizzare qualcosa di cosi ambizioso e complesso..😀

[@dantedelcolombo1742]

Bravo anzi bravissimo

[@lucanardi_space]

Grazie!

[@blume986]

Grazie Luca...

[@lucanardi_space]

Grazie a te!

[@americanSpaghi]

Ma scusa se parliamo di un pianeta e di tre soli i corpi non sono 4??

[@lucanardi_space]

Tecnicamente sì, ma le tre stelle lì costituiscono un sistema di 3 corpi e pertanto caotico e imprevedibile. Se aggiungi anche il pianeta (che però ha massa trascurabile rispetto alle 3 stelle) sì, diventano 4

[@radiored5078]

Sappiamo tutti che la teoria della gravitazione di Newton è in grado di spiegare i fenomeni con una buona approssimazione , ma non è in grado di spiegare parecchie cose , innanzitutto richiederebbe che la forza di gravità si trasmetta istantaneamente , un ritardo di propagazione provocherebbe instabilità nei pianeti , oggi sappiamo invece che la gravità si propaga a velocità c , a parte il problema del perielio delle orbite e la deviazione delle onde elettromagnetiche , le equazioni non spiegano l'equivalenza di comportamento di masse diverse sotto l'influenza della gravità, a prescindere dalle quantità di materia interessate. di fatto usando le equazioni di Newton , potremo non riuscire mai a risolvere il problema dei tre corpi ,

[@lucanardi_space]

Sì e infatti siamo passati alla Relatività per risolvere gran parte di quei problemi. Certo che con Newton non risolvi i 3 corpi: infatti il punto è proprio che non esiste per i 3 corpi una soluzione come quella per i 2 corpi di Newton!

[@sallyscrive]

Lo sto leggendo adesso (la serie la vedrò a fine anno quando riattiverò Netflix), per cui, prima di vedere il video, ti chiedo: ci sono spoiler sulla trama? Io sono arrivata fino alla scena del videogioco, per intenderci. Finora nessun personaggio ha menzionato una legge o problema dei tre corpi, sebbene sia stato rivelato che un problema c'è e mette in pericolo tutta la fisica conosciuta e quindi la nostra comprensione dell'Universo. Altrimenti, lo metto in coda e lo guardo quando finisco il primo libro. Mi sta prendendo talmente che sicuramente lo finisco in una settimana 😅

[@lucanardi_space]

Guarda in realtà smetto di nominare la serie dopo i primi 30 secondi, proprio per evitare spoiler. Dico solo che nella trama è importante il problema dei 3 corpi, ma questo si capiva già dal titolo 😁

[@AlbertoAmitrani]

Grande Luca questo video è stato per me un’illuminazione … so che il romanzo di fantascienza è molto conosciuto e che è molto attesa la serie su Netflix. Non immaginavo che il problema dei tre corpi fosse un problema di fisica pensavo di trattasse di corpi umani magari spostati nello spazio nel tempo 👀 Quindi grande grazie per la tua spiegazione che è stata chiara anche per un ignorantone come me in materia di fisica e sicuramente terrò presente quello che hai detto da domani quando guarderò la serie su Netflix .

[@lucanardi_space]

Vale tantissimo la pena anche di leggere il romanzo prof, consigliatissimo! E la serie invece temo sarà una po' una ciofeca

[@sciroccomichele]

Benfatto. Sono profano in astrofisica e credevo che si potessero usare algoritmi basati sulla teoria dei giochi cooperativi di Nash oppure a i sistemi caotici.

[@lucanardi_space]

Purtroppo non conosco a fondo quegli algoritmi!

[@alessandromaffei9505]

ho letto solo i primi due e adesso fanno il film, ahhhhhhhrggg.

[@lucanardi_space]

Eh tanto la serie arriva all'inizio del secondo

[@prof.bizzarro]

E io che pensavo che il problema dei tre corpi riguardasse una storia di tradimenti o un ménage a trois... che delusione...

[@lucanardi_space]

No quella era la canzone di renato zero, ti sei confuso

[@GianlucaStorani]

Mi sono appena trovato nella curiosa situazione di seguire due Luca Nardi contemporaneamente, il tennista e il divulgatore, se ne esistesse un altro si paleserebbe anche il problema dei tre Luca Nardi. 😅

[@lucanardi_space]

Hai vinto 😂

[@UomoDapoco]

Be ! prima di tutto non vedo senza occhiali , secondo , sanno calcolare gli asteroidi che sfiorano la terra , terzo basta fermare il moto e campionare il momento , trovo strane queste cose che simili le chiamano vettori o forze motrici e forze resistenti mentre qui saltate fuori dallle nuvole , io credo che sia un bluff per scovare buoni matematici e poi la gravità non la calcolate vera , allora anche i pianeti fate fatica a calcolarli. la gravita dipende da quanto distante siete da centro del pianeta e poi se siete un po a destra e un po a sinistra e poi con due pianeti uno davanti ad un altro ce la forza minima che non sapete calcolare sarebbe quella che va lontano che si unisce al secondo pianeta ma poi anche la gravita degradata raddoppia con una parte xhecva lontano e lo credo che non ce la fate dentro un atomo ci sono forze vicine e firze piccole lontane dovete fare pace con il xervello per fare i conti e approssimare cmvii non sapete che lunghezze hs la gravità con il suo tubo telescopico di rimpiccioolimenti e il meccanismo ti tenuta e rimpicciolimento della gravità avete mai visto un torrente secco dopo un temporale ? ce quasi nulla di acqua poi arriva la piena che nessuno sa calcolare non è cosi ma sino sorprese di questo tipo , le leggi partono dagli atomi non dai pianeti . avete presente la bassa umidità? anche la gravità ha la poca gravita dappertutto scherzavo è immaginazione.

[@lucanardi_space]

Ah ok grazie per la frase finale perché non stavo capendo 😁

[@UomoDapoco]

@@lucanardi_space si certo e l'acqua? è permeabile alla gravita?

[@UomoDapoco]

@@lucanardi_space scherzo e? quando ce tutto nuvoloso abbiamo o non abbiamo la gravita oltre la terra più concentrata in esterno? e quando si tratta di pioggia , abbiamo o non abbiamo tantissimi atomi in alto ? e gli alto piani, hanno o non hanno la gravità sbilanciata in esterno e non tutto attorno alla terra .? e dove il ferro è concentrato? la luna ci gira attorno , ma quando gira ad est poiché va in ritardo verso est scende e deve si ruotare ma attirata mentre la terra vorrebbe scappare in direzione attorno al sole , e allora fa un giro largo quindi la luna non è libera ma un orologio e io dubito che si allontana 3 ogni tot è incastra dalla terra e poi dal sole anzi lei vorrebbe fermarsi ma la perdita di equilibrio tra l a terra e il sole la dominano in mille squilibri poco sereni molto destabilizzata . io dico che la luna non gli viene permesso di allontanarsi , poiché se si ferma e la terra va ad ovest attorno al sole , la luna ad est prima va attirata ad ovest ma pure accelera . poi al lato opposto viene frenata insomma un orologio prigioniero di terra e sole e li si capisce che la luna fuori lontano da li non può andare . ma scherzo !! sono cose a caso dette per ridere !!! tu sai che la terra gira attorno a l sole no? quindi la luna anche , ma siccome va attorno anche alla terra cosa solo della luna , meta tempo viaggia in direzione della terra e metà viaggia in direzione contraria e quindi merda !! è un casino dei tre corpi . ce una stupidaggine che mi piace pensare : tu spari con il fucile da caccia , un pallino che ha ricevuto un pò più spinta se fossero pianeti , va a girare in corsa eterna attorno ad un altri pallino/pianeta? tu mi rispondi impossibile queste cose possono solo saltare fuori da un clima di quiete ,. la luna è quiete rotta le palle da sole e terra . e poi caoisci come le prime galassie si formano di conseguenza il casino che non lo auguro a nessuno , nel celo tutto è ancora da studiare ce da fare ma io di studiare niente !!! piuttosto muoio di fame non studiate la gravita in cui una frequenza ha i colori della luce e se unita ad una altra centuplica la sua forza ma sicome una forza debole non si misura nemmeno dovresti andare ad un anno luce per capire la matematica di sommare la gravità, però se abbiamo sole poi luna e poi terra e siamo in australia siamo dietro tre masse e poi ci troviamo tra luna e sole altre occasioni per osservare e fare conti ma sono stupidaggini mie dormite sereni a me piace dire stramberie e vedere quanti osano uscire dagli schemi be ! nessuno fino ad ora in tre anni ,. ,😁 direi che la scienza è ed risulta salva . due giorni fa la luna era in alto grande come un euro poi fra alcuni giorni va a sud e risulta forse grande un melone e forse a venezia non so , sale l'acqua? ecco .....perché non le spariamo grosse come sul covid èee e che, ci vuole? divertiamoci !! saluti e ?

[@youerny]

Come fosse vicesindaco

[@UomoDapoco]

​@@youerny seconda volta che provo a rispondere se intendevi io hai ragione , ma essendo quasi analfabeta , trovo sistemi per rendere un po severo lo esprimere, solo nebulose idee che spesso non so usare parole alternative a te che mi hai risposto : ce un personaggio che non avevo mai sentito oggi scomparso " del giudice " a parte zichichi trovo che dice esattamente il mio pensiero " anche sopratutto su cose non scientifiche per ciò trovo che ha le stesse mie idee mica perché io so scientifico. un fisico spassoso e molto succoso , come andare ad un concerto dei beatles live

[@pietroangelomarrosu9725]

Argomento interessante, quello che non ho mai capito , o non ricordo, è perché l 'orbita è ellittica e non circolare. Ai suoi tempi ho fatto fisica medica , quindi non sono proprio un novellino, ma quasi.

[@youerny]

Osservato da Brahe e spiegato da Keplero. Poi Newton introduce la gravità e poiché gli serviva inventa il calcolo (l’analisi in italiano). La prova matematica richiese la soluzione di una equazione differenziale, dalla legge di gravitazione alle formule di keplero. Non lo ricordi perché si fa all’università e non alle superiori, probabilmente

[@lucanardi_space]

Esatto, ma anche perché diciamo che il cerchio è solo un caso specifico di ellisse, ossia quello in cui l'eccentricità è pari a 0. In linea di principio possono esistere le orbite circolari, ma solo se esistono davvero solo 2 corpi e se c'è una simmetria perfetta all'origine che li mette esattamente su quel valore lì di eccentricità. Ossia, è impossibile di fatto

[@youerny]

@@lucanardi_space esatto. La cosa che mi affascinava (da ragazzo) era la planarità, ma soprattutto la quasi-complanarità delle orbite che emerge dalla stessa equazione. La bellezza è proprio ovunque, se la vuoi vedere

[@pietroangelomarrosu9725]

Vi ringrazio e rettifico il messaggio : sono meno di un novellino. Meglio tornare al cuore , fegato, ecc. In ogni caso la fisica è straordinaria, ma dovrei, per capirla un pochino, riprendere i vecchi studi . Questi riguardavano la dinamica dei fluidi ( sangue) e la meccanica ( articolazioni , leve e qualcos' altro che non ricordo) , ottica e l' acustica propagazione dei suoni. In ogni caso erano studi abbastanza semplici.

[@filgoralagna8270]

Houston. Abbiamo un problema...Quanto ci resta?

[@lucanardi_space]

In che senso?

[@antoniolabella2197]

Bravissimo

[@lucanardi_space]

Grazie!

[@Giubizza]

Quindi, volendo essere precisi, non è la Terra a orbitare intorno al sole ma il centro di gravità Terra-luna. O meglio, il sistema Terra=luna.

[@lucanardi_space]

Eh, in realtà così diventa esattamente un problema dei 3 corpi Sole-Terra-Luna e la risposta non è così lineare. A quel punto per esempio il centro di massa devi calcolarlo con tutti e tre

[@Giubizza]

@@lucanardi_space non si puó calcolare il centro di gravità del sole considerando il sistema terra-luna come se fosse un "corpo"?

[@youerny]

Pfffff

[@MMXXIV2024]

I tre corpi non è un mistero, sappiamo tutti. Piuttosto spiegaci come hai fatto a battere Djokovic a Indian Wells.

[@francescorusso7730]

❓❓❓ Omonimo o parente?

[@lucanardi_space]

Basta credere molto in sé stessi e non trascurare gli allenamenti 😁

[@lillocirillo]

Perché vediamo sempre la stessa faccia della Luna da quando si ha memoria se il sistema é così facilmente influenzabile e imprevedibile.

[@lucanardi_space]

È un esempio perfetto, perché in realtà vediamo sempre la stessa faccia MA ci sono delle oscillazioni (librazioni e nutazioni) dovute esattamente al problema dei 3 corpi 😃 Sul perché mostri sempre la stessa faccia ho fatto un video dedicato, lo trovi qui sul canale 👍

[@lillocirillo]

Grazie lo guardo subito

[@giotor66]

bravo , bel video, contando che giochi anche a miami non e' facile

[@lucanardi_space]

In che senso gioco a Miami? 🤔

[@retrivien6573]

Si riferisce al fatto che ​hai lo stesso nome di un tennista italiano che ha giocato​ (e perso) ai Miami Open in questi giorni 😅@@lucanardi_space

[@michelebiavati5329]

@@lucanardi_space uno come te che studia e "scrive libri"😏non l'ha capita?

[@matteopigozzo5374]

Sembra impossibile che ci sia voluto tutto questo tempo per fare crollare un racconto che non ha mai avuto nessun riscontro reale.... questo è il vero quesito a cui dovremmo rispondere e per cui dovremmo fare ammenda

[@lucanardi_space]

Ok

[@lame8712]

Quindi impossibile calcolare l'impatto di un asteroide

[@lucanardi_space]

Ti sbagli, si può, solo l'incertezza è grande più ci si allontana nel tempo!

[@giuseppe10p47]

Una aprosimazione come la coversione dei dati da analogico a digitale

[@lucanardi_space]

Yes, anche quello c'è da dire, che le variabili digitali sono sempre valori discreti 😁

[@erminiadegregori3138]

Ho visto, per ora, solamente i primi due episodi della serie Netflix....Molto ma molto intrigante.......

[@lucanardi_space]

Anche a me sembrava intrigante ai primi due episodi... Poi l'hanno un po' buttata in vacca 😁

[@erminiadegregori3138]

@@lucanardi_space Penso tu abbia ragione. l'ho intuito dal fatto che altri conoscenti che hanno visto la serie l'hanno percepita solo come una serie su un'invasione extraterrestre

[@NicolaCorsi]

Si ma al di la del problema dei tre corpi la legge di gravitazione universale di Newton è una legge superata. Penso proprio che in astronomia non si usi più da almeno 100 anni essendo stata sostituita dalla legge delle relatività generale. Per quest'ultima ci sono degli approcci che permettono la trattazione con 3 corpi?

[@lucanardi_space]

La legge di gravitazione universale si usa tutti i giorni, molto di più della relatività. Perché all'atto pratico la legge di gravitazione è più che sufficiente: per calcolare l'orbita di una sonda spaziale nella maggior parte dei casi non occorre la relatività. Inoltre, non è corretto dire che la Relatività "supera" la meccanica newtoniana, perché a ben vedere le equazioni di Newton emergono come caso particolare di quelle di Einstein. I 3 corpi relativistici diventano ancora più complessi di quelli newtoniani, perché sono più complesse le equazioni in gioco

[@NicolaCorsi]

@@lucanardi_space si ma appunto qui si parla di casi che non si prestano alla trattazione con la legge di Newton. La legge di Newton è superata e sbagliata in quanto presume che la attrazione gravitazionale agisca istantaneamente, cosa che ovviamente non fa (si probaga invece alla velocità della luce). Questo portava a problemi anche solo nel calcolare l'orbita di mercurio

[@lucanardi_space]

Non è corretto dire che la legge di Newton sia superata e sbagliata. A essere cambiata con la relatività è l'interpretazione della gravità. Newton non ne dà nessuna interpretazione ma solo un'equazione che la descrive, mentre Einstein la descrive come un effetto geometrico della massa/energia sullo spaziotempo. Se ci mettiamo nella situazione in cui il campo gravitazionale è debole, e quindi lontani dal Sole o dalla massa, l'equazione di Einstein diventa quella di Newton. Ma quella di Newton fallisce per Mercurio o per i buchi neri proprio perché non racconta tutta la storia. È più un fatto di ambiti di validità che non di correttezza formale

[@andreagrillo7445]

​@@lucanardi_spacehai presente masaru emoto quello dei cristalli di acqua che cambiano aspetto a seconda del sentimento improntato? Magari nell'equazione serve anche quel dato..tipo l'influenza armonica di ogni corpo..ciao

[@justPaste.it_UrlaeGrida]

Poffare! Le divulgazioni scolastiche e da spiaggia e TV che ho recepito io prima di questo video lasciavano intendere o esprimevano il pieno dominio del LA SCIENZA almeno sulla fisica della gravità classica, e le incertezze deriverebbero dalla relatività einsteiniana. 😮😮 Restando nella fisica classica, e assumendo 2 corpi perfettamente solidi ma disomogenei per densità o non sferici, dovrebbero essere trattati come più corpi? Ad esempio una freccia o una campana sturacessi: non è sferica, e la massa sta concentrata a un'estremità.

[@lucanardi_space]

Eh, è un problema piuttosto complesso in realtà. In prima approssimazione puoi trattarli come due corpi semplici ma poi per calcolare la loro distribuzione di massa e la conseguente gravità ci vogliono delle equazioni piuttosto complesse. È un discorso lungo, non posso risponderti qui tra i commenti 😢

[@heasyconstruction4395]

Ricordiamo a tutti che la forza di gravità non è una legge ma una teoria

[@lucanardi_space]

Ricordiamo a tutti che la forza di gravità è un fatto, che possiamo descrivere tramite dei modelli così efficaci che chiamiamo Teoria. Una Teoria in campo scientifico non è sinonimo di ipotesi ma è la cosa più preziosa, perché è un insieme di leggi generali da cui si derivano i casi particolari