1.8 Позитивный и нормативный анализ

[@bilamalva]

То, что кошка - это лучшее животное, это позитивное утверждение :)

[@itisdenis]

а собака?

[@mr.nobody4181]

а негр?

[@nosferatu9042]

Нормативное

[@ilyataran8570]

@@mr.nobody4181 а ты?

[@ilyataran8570]

Собачники такие: Не понял.

[@olgak1213]

Дайбохздоровья❤ спасибо, даже мне понятно становится

[@elenalevasheva3830]

Спасибо за выпуск. Прекрасный контент. Всем приятного просмотра

[@Jackeesh]

Все же термины "субъективный" и "объективный" как-то лучше вписываются в эту историю.

[@goshafloppa1807]

это же экономика, надо же как то отличаться от других наук)

[@nosferatu9042]

@@goshafloppa1807 это нормативное утверждение

[@petrpsetr]

@@nosferatu9042 Идеально

[@nazaren45]

@@goshafloppa1807 Да так мнгих нуках наприклад ви места двйствений чуства психолгий абиволентний

[@forestdumb9647]

Это ваше оценочное суждение, не мешайте людям изобретать велосипед.

[@peacebloompeace4993]

а нет,понял,пару раз пересмотрел)

[@СвятославМарченко-м5р]

В споре с женщиной появился аргумент "не используй нормативные утверждение".

[@ЕлизаветаСолнцева-н7у]

Бывают времена, когда принимать решения приходится быстро! / В Армии приказы не обсуждаются! 😊

[@user-enderihus]

Спасибо!

[@kitoffsky]

Класс!

[@ЕлизаветаСолнцева-н7у]

Не очень поняла?!

[@jarejeremap]

Разницу я понял. Я не понял почему Позитивный анализ более предпочтителен в обсуждениях?

[@levongab380]

Потому что он фактический. У нас 4 трубы- факт. У нас лучшие трубы в мире, субъективно.

[@lutwiy931]

Объективные факты не могут доказать истинность или ложность нормативного анализа.

[@mariabrest]

@@lutwiy931 Как раз с помощью объективных фактов и доказываются нормативные утверждения. Например вот нормативное утверждение: "Машина лучше велосипеда". А другой говорит: "Нет, велосипед лучше машины". В данных дебатах скорее всего победит тот кто даст больше объективных фактов в защиту истенности своего утверждения: Например первый будет говорить: "На машине быстрее можно добраться до другога города". Второй: "На велосипед не нужно тратить бензин и платить за тех обслужевание" Первый: "На машину пожно погрузить много вещей и перевезти в другое место" Второй: "Катание на велосипеде положительно сказывается на сердечно сосудестой системе человека" Первый: "В машине можно спрятаться от дождя" Второй: "Велосипед легче чинить, чем машину" Первый: "На машине можно подрабатываться таксистом и зарабатывать на этом деньги" Второй: "На велосипеде можно зарабатывать курьером и зарабатывать на этом деньги" Первый "На машине тоже можно зарабатывать курьером" Второй: "Велосипед можно оставить у себя в квартире" Первый: "В машине можно переначивать" Пример может и не самый удачный, но надеюсь смысл понятен.

[@lutwiy931]

@@mariabrest почитайте про научный метод. Вы явно не понимаете почему нельзя с помощью только доказательств построить верную научную гипотезу. Не на любой машине можно добраться до другого города и спрятаться от дождя. Делая точечные доказательства, ты лишь показываешь узость своего мышления и кругозора, отрицая опровергающие твою гипотезу вещи.

[@mariabrest]

@@lutwiy931 Нельзя путать поиск верной научную гипотезы, с обычным спором о вкусовых предподчетинях двух пацанчиков. Другими словами если вы хотите конструктивного разговора мы должны говорить об одних и тех же вещах. Ну действительно как можно было спутать спор о вкусовых предподчениях с поиском научной гипотезы. Выражаясь пословицей "Я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму." Ну и действительно как можно было не углядеть рассказ о двух спорящих между собой людей, историю которых мы не знаем и лишь можем судить о них в контексте наших суждений, в которых мы можем только догадываться о каких имеено машине и велосипеде они спорили.

[@antonds]

Вы меня простите, но я не признаю искусственных слов. Зачем "субъективно" заменять на кажущееся заумным "нормативно"? Почему бы так и не говорить - "по субъективному анализу то-то и то-то"? Я бы и слово "позитивно" не вводил, но подходящей замены ему хоть нет.

[@НикитаБуханченко]

потому что именно такая терминология принята в экономической теории

[@nikitap4459]

Объективно?

[@irashishonkova8626]

Никита Буханченко Даже если так, то они совершенно излишни. Фактически взяли и уже существующие понятия назвали другими словами. Глупо.

[@nosferatu9042]

Позитивно - объективно

[@jodlex_music]

​@@irashishonkova8626 Ничего не бывает просто так. А раз ничего не бывает просто так, следовательно это не глупо, а следовательно этому, вы сейчас выдали свою субъективную точку зрения по поводу нормативных/позитивных рассуждений. А чем плох субъективизм? Тем, что он не для всех, у вас яблоко вкусное, а для меня оно кислое, следовательно на основе только субъективных мы с вами будем конфликтовать и расходится во мнениях. Но объективно - оно яблоко. Для простоты... Просто применяйте в своем обиходе слов "нормативные, и позитивные" в контексте экономического рассуждения, и никаких проблем. Вы же не обвиняете врачей, что они называют "по-своему" обычные некоторые вещи. А зачем им нужно просто так называть обыденные вещи, своим "сложным языком, изобретая велосипед"?? Задумайтесь, это ведь НЕлогично, следовательно тут ошибка. Не может быть просто так. Это все для чего-либо. А чтобы понять для чего - нужны знания. Вот и работайте над знаниями, теорией и практикой их применения в окружающем нас мире, в жизни, в общении меж людьми, и потом сможете понять, для чего такие разграничения.

[@polinazarechneva7230]

Вывод: выбираем язык фактов

[@nazaren45]

Посути це про обйктвний и субйктивний вискзвагий

[@peacebloompeace4993]

я наверное даун,я ничего не понял(((

[@nosferatu9042]

Хахаха