Mâle alpha, gros bêta ?

La violence masculine, un phénomène “naturel” et inévitable chez les mammifères ? Souvent rebattue pour justifier la domination genrée dans nos sociétés, cette rengaine s’appuie sur des comparaisons simplistes entre humain·es et animaux. Loi de la jungle, rivalité des mâles, instinct dominateur… Ces notions tirées des études comportementales des animaux restent largement mal comprises et véhiculent des clichés récupérés par des discours sexistes et transphobes.
Qu’est-ce que c’est, vraiment, un mâle alpha ? Comment l’androcentrisme influence nos croyances scientifiques ? Qu’est-ce que l’observation des primates peut nous apprendre de l’espèce humaine ?
Pour en parler, Victoire Tuaillon reçoit le primatologue Frans de Waal. Passionné par les comportements des grands singes et leur culture, l’invité prend nos biais culturels à bras le corps dans son ouvrage Différents : le genre vu par un primatologue (éd. Les Liens qui libèrent, 2022). En restituant les résultats de son étude de la vie sociale des bonobos, chimpanzés et autres babouins - espèces avec lesquelles nous partageons 96% de notre patrimoine génétique - Frans de Waal nous offre de nouveaux angles de vue sur les questions de pouvoir, de fluidité de genre, d’éducation ou encore de sexualité.
RÉFÉRENCES CITÉES DANS L’ÉMISSION
Retrouvez toutes les références citées à la page www.binge.audio/podcast/les-c...
CRÉDITS
Les couilles sur la table est un podcast de Victoire Tuaillon produit par Binge Audio. Cet entretien a été enregistré le jeudi 3 novembre 2022 dans les locaux des Éditions Les liens qui libèrent (Paris, 11e). Prise de son, réalisation et mixage : Elisa Grenet. Production et édition : Naomi Titti. Marketing : Jeanne Longhini. Communication : Lise Niederkorn et Justine Taverne. Générique : Théo Boulenger. Identité graphique : Sébastien Brothier (Upian). Direction des programmes : Joël Ronez. Direction de la rédaction : David Carzon. Direction générale : Gabrielle Boeri-Charles.

[@mademoisellesokko4324]

Je m'étais gardé ce podcast de côté pour un moment où il fallait absolument que mon cerveau soit branché sur quelque chose de PASSIONNANT pour ne pas penser à ce que j'étais en train de faire (qui m'est difficile) et c'est gagné ! MERCI vous me sauvez ! Je fais une pause et il est possible que j'enchaîne avec un autre. J'avais déjà adoré ceux sur les féminicides - ceux-là je compte bien les réécouter tellement ça m'a retournée le cerveau, j'ai eu l'impression de me rendre compte tout à coup que ma tête était un puzzle défait au moment où ce podcast a commencé à mettre les choses à leur place. Ça a fait pschitt sur plein de branches de ma pensée en arborescence, pour donner une autre image. Un grand merci également à votre invité !

[@christiancagnol2155]

Pour la réfutation du Darwinisme social, il me semble intéressant de se référer au livre "L'entraide" de Pierre Kropotkine, qui montre (avec quelques approximations dues à la date de parution) comment la coopération prime souvent sur la "struggle for llfe" chez les animaux comme chez les humains

[@Aleaje]

et pour réhabiliter Darwin malgré tout, tout en restant dans le thème : L'effet Darwin de Patrick Tort

[@Fabrolland]

Tout en sachant que ce que l’on qualifie de Darwinisme social n’est pas le fait de Charles Darwin mais désigne un ensemble d’opinions pseudo-scientifiques prétendant appliquer les modèles évolutionnistes de Darwin aux constructions sociales, alors que cela n’était absolument pas le propos de sa théorie.

[@Iris-loup]

J'ai deux livres d'éthologies qui me fascine : - L'intelligence animale, de Emmanuelle Pouydebat Une petite pépite pour nous rappeler que nous ne sommes pas si spécial que ça par rapport aux autres espèces. - La sagesse des loups, de Elli H. Radinger Qui m'a fait redécouvrir les loups et le fonctionnement de leur meute et qui fait d'intéressants liens avec le fonctionnement de notre société.

[@MissAhlysee]

Sujet très intéressant, merci ! Toujours un plaisir d'écouter les podcasts, j'espère avoir le livre pour Noël :p

[@lamantderagore1340]

Bonjour toustes ! A propos de "La Nature" : en réalité, "les gens" y font référence quand ça les arrange, et surtout sans la connaître !!! Notamment dans toute sa diversité (pour le moins vaste !) avec toutes sortes de modes de fonctionnement. Ex. la reproduction sexuée et loin d'être le seul mode de reproduction. Des individus nés mâles devenant femelle en fonction des circonstances existent également dans diverses espèces. Comme des individus hermaphrodite, ou des espèces dont c'est le mâle qui garantit la survie des œufs. Sans compter les hippocampes, où c'est le mâle qui porte les œufs, ou qui accouche... On trouve peut-être cela au sein d'autres espèces. C'est qu'il y en a tant !! (pour complément d'information, Guillaume Lecointre : "La nature est-elle bien faite ?" Différentes conférences à ce propos. Il y a aussi "homme (sic ! mais bon, c'est ici le contenu qui m'importe) / animal : coupure ou partage". A écouter sans modération. Ce zoologiste est vraiment passionnant) Par ailleurs, l'argument de nature nous concernant, utilisé à mauvais escient (cf. argument fallacieux/spécieux dit "appel à la nature" justement) pour justifier des différences de droit selon l'orientation sexuelle (par exemple. Et ça n'est pas au hasard !!) ne tient de toute façon en aucune manière. Quelle espèce animale non humaine a inventé le droit ? Quelle espèce animale non humaine a inventé le mariage ? Quelle espèce animale non humaine met autant d'énergie, génération après génération, à s'extraire de "sa condition naturelle" ?? "On" avait aussi recours à un appel à la nature pour justifier d'autres discriminations sur des critères phénotypiques (bref, sur l'apparence). Évidemment, inégalités "naturelles" entre femmes et hommes, mais également entre "jaunes", "rouges", "noirs" et "blancs", afin de justifier des inégalités en droit et en conséquence des inégalités de traitement. A l'initiative et en faveur de blancs, comme c'est étrange ! Voir aussi S. J. Gould "La malmesure de l'homme"... Voilà. Et un grand merci pour la richesse de vos entretiens.

[@proovemewrong]

❤

[@yoyolewigolo4292]

Mouais, tu critiques cet appel à la nature en faisant strictement pareil. Tu donnes le cas des mâles qui pondéraient ou qui couveraient, ils sont vrais mais est ce le cas pour l’espèce humaine ? Non. Tu parles de racisme? Le racisme est un sentiment assez naturel, on sait par ex que dans les animaux vivant en groupe il existe une solidarité clanique et une entraide qui sera moindre ou inexistante à l’égard d’un individu étranger aux groupes. S’il existe de la collaboration entre les animaux il existe aussi des rivalités. On sait également que le niveau d’empathie d’un individu diffère selon que l’individu en difficulté face à lui soit un membre de sa famille, un membre du groupe ou un mepebre étranger au groupe. C’est clairement ta définition du racisme. Quand on écoute attentivement le podcast on voit que la journaliste a des idées bien reçues et bien fausse et orientée où le chercheur lui répond simplement non. Par ex sur l’homosexualité dite exclusive on sait qu’elle est très rare dans le règne animal. Ce qui m’amuse bcp d’ailleurs c’est que lorsqu’il dit que globalement les hommes ont plus de force que les femmes, on voit bien que ce simple constat la derange. Qd elle dit avec mépris que des types tendent à être des alphas alors que ça ne sert à rien 2minutes après on entend que les petits d’un groupe sont issus à 50% de mâles alphas ce qui est monstrueux statistiquement pour démonter son argumentaire. Ce simple constat indique donc que lorsque le mâle est un alpha il a énormément plus de chances de se reproduire ce qui indique que les femelles les sélectionne en priorité. Étrange d’ailleurs qu’il n’aie pas approfondi le sujet sur les critères de sélection sexuelle, on aurait vu que la sélection sexuelle est avant tout féminine dans in espèce humaine et qu’elle va en totale contradiction avc l’essence du féminisme. Très drôle aussi d’entendre que l’arrivée de femmes anthropologues a permis de voir que leurs collègues masculins avaient des biais misogyne et androcentre sans imaginer l’espace d’une seconde que les chercheuses n’avaient pas de biais misandres et gynocentrés. Et faut qu’elles arrêtent de citer F.Héritier si elle a fait de bonnes études elle a sorti d’énormes stupidités dû à son militantisme et si il y a un truc que les scientifiques savent c’est qu’il ne faut jms mêler politique/idéologie avec le scientifique…

[@greyknight9311]

Quand on comprend "A doit faire B" et "A fait B" ça s'appelle un parallogisme de Hume. C'est le biais tacite que l'on retrouve dans "l'appel à la nature". C'est effectivement une erreur quand on cherche à justifier une position mais ça n'en est pas une lorsqu'on cherche à expliquer un fait.

[@yoyolewigolo4292]

@@greyknight9311 oui mais Le problème c’est que maintenant on a tendance à assimiler explication à validation. Si demain j’explique le mobile d’un crime cela ne signifie pas que je valide le crime.

[@greyknight9311]

@@yoyolewigolo4292 tout a fait.

[@unefemme7965]

Toujours aussi passionnant ! Merci d'apporter la connaissance et la réflexion avec humour .

[@gafieiraToulouse]

Episode après episode mon admiration grandit. Un truc rigolo que j'ai noté. De mémoire, dans le podcast, les tests de force du torse humain indiquent clairement une supériorité masculine. Pourquoi choisir la force comme critère de comparaison entre les corps des deux sexes ? Pourquoi pas la souplesse ? Et quand on mesure la force, pourquoi celle du torse ? Pourquoi pas celle des fessiers ? L'étude dont il est question est clairement orientée si elle se limite à ce seul critère. Et si ce n'est pas le cas, le fait de ne parler que de ce critère produit un biais encore plus fort. Notre invité aurait-il succombé à une vision androcentrée de la science ? 😁😁

[@jemecalmesijeveux9440]

Pourquoi la force ? Et pas la souplesse ? Tout simplement parce que c’est la première qui permet aux hommes de tuer les femmes…ou de leur mettre une raclée bref de les dominer ..

[@mpa4126]

Wahou passionnant et tellement instructif ! Jusqu'au bout!! Merci

[@user-uc8zl5cz6g]

Vraiment très intéressant en cette époque tourmentée où la question du genre est un sujet sensible. Merci !!

[@valeriemaniglier4036]

Merci Victoire ! Tellement enrichissant…

[@toskane81]

Quel plaisir d'entendre Frans de Waal, c'était mes premières lectures dans le domaine de l'éthologie animale. Merci pour ce podcast toujours aussi intéressant et formateur !

[@lau.moreaux-g.4053]

D'utilité publique. Un énorme merci.

[@audreykarelita]

son livre L'Age de l'empathie est top !

[@possecats7575]

D'après l'anthropologie, la famille nucléaire est la structure la plus ancienne, typiquement du paléolithique, les autres formes étant le fruit de l'évolution des sociétés et de la sédentarisation. Est-ce une erreur ou une mauvaise information? Dans le cas contraire, je serais très intéressé par des références postulants le caractère récent de la famille nucléaire? Merci d'avance.

[@snoopyne7849]

Je serais intéressée de connaitre la source de cette antériorité de la famille nucléaire. D'après mes recherches, l'origine du couple et l'importance de connaître la paternité biologique est apparue avec la sédentarisation (qui a rendu plus faisable l'accumulation de "richesses" et la notion de transmission/héritage) 🙂

[@angelads2855]

Merci pour ce podcast très intéressant !

[@edouardschmitt9718]

Déjà, merci pour ces émissions dont j'admire le franc parlé, en l'occurrence le titre. Ensuite, pratiquant les arts martiaux depuis mes dix ans, je remarque que l'affluence de la gente féminine se situe à environ pas plus de cinq pour cent ! J'en conclus que si !... Les affinités homme femme sont bien différentes !... Pratiquer des arts martiaux sous-entend aussi un apprentissage à la douleur... Que malheureusement un petit nombre de femmes acceptent. En MMA part exemple. Un paradoxe quand on sait combien Les femmes endurent les douleurs des règles et autres accouchements... Pour ma part je me réjouirais s'il y en avait beaucoup plus ! À la veille de mes soixante balais, ça n' a pas trop changé depuis mes dix ans.

[@arthurjeannot1292]

Excellent épisode, merci 😃

[@magiquelucra350]

Super intéressant, j'ai adoré ce Podcast ! Le cas de Dona pour les personnes queer est en effet super inintéressant ! Un peu jaloux que Dona n'ai pas besoin de traitement hormonale pour "transitionner" haha 😄

[@oliviermisson8249]

Super belle émission ! J' ai adoré ! J' ai toujours envie de dire mais comment peut on les manger ????

[@Mangayoh]

Très intéressant !

[@buttyobject575]

Extra, merci

[@aurelienmontonati]

tous est dit dans le titre de la vidéo

[@nicolasadams770]

hyper interessant

[@albinmenant9361]

Pour votre question sur la famille nucléaire : il y a de la documentation passionnante sur les différents types de familles notamment dans "l'invention de l'Europe" et "l'origine des systèmes familiaux" d'Emmanuel Todd qui écrit beaucoup moins de conneries qu'il n'en dit. Il y détaille la famille souche, la famille communautaire, la famille nucléaire, et d'autres...

[@malefikgirl]

Est-ce que le fait de dire que "si on remonte nos arbres généalogiques on finit par tomber sur des chimpanzés et des bonobos" ("un mélange des deux") est exact du point de vue évolutif ? Ce n'est pas du tout pour remettre en question la problématique, que je trouve géniale, c'est parce qu'il me semblait avoir lu qq part que ce n'est pas exact de dire ça (il me semble que c'est un peu un raccourci). Je suis au début de la vidéo donc peut-être que la réponse est dans la suite :)

[@yohanrives3752]

Il me semble que vous avez raison, les chimpanzés et bonobos sont nos cousins, nous ne sommes pas leurs descendants, mais nous avons des ancêtres communs

[@marlenedupont8694]

C'est en effet une lecture erroné de la théorie de l'évolution et des arbres phylogénétiques. Il ne s'agit pas d'arbres généalogiques mais de représenter la distance génétique moins il y a d'embranchement entre deux espèces plus elle sont proche génétiquement. Un embranchements représente un ou plusieurs caractères nouveau différent entre deux espèces.

[@fiftyfat]

Non ces 3 espèces de primates (humains, chimpanzés, bonobos) ont un ancêtre commun mais ne descendent pas l'un de l'autre. En fait on a tous des ancêtres en commun avec toutes les espèces vivantes contemporaines (voir LUCA, Last Universal Common Ancestor), mais les bonobos sont particulièrement proches de nous en terme de temps passé depuis l’époque de nos derniers ancêtres communs. Ces ancêtres communs n’étaient pas des bonobos, ni des chimpanzés ni des humains.

[@yohman87]

Sacré sujet

[@pivoinebleu2307]

Je trouve Victoire malheureusement un peu trop dans l'idéologie à presque vouloir occulter la réalité biologique. Les hommes sont plus forts physiquement c'est un fait. Mais comment ça influence notre société ? Quelle importance ça a dans notre société ? C'est ça le plus important et c'est dessus qu'on peut faire quelque chose.

[@yohanrives3752]

Mais vous généralisez, les hommes ne sont pas forcément plus forts physiquement, il y des hommes petits et frêles et des femmes grandes et costaudes

[@pivoinebleu2307]

@@yohanrives3752 on parle de moyenne. Y'en à marre de ce nouveau féminisme puritain qui essaye de faire passer des exceptions pour des généralités.

[@fiftyfat]

@@pivoinebleu2307 "Les hommes sont plus forts physiquement c'est un fait" ---> "On parle de moyenne" Votre première affirmation ne parle pas de moyenne, quelqu'un vous fait remarquez que vous généralisez et vous vous offusquez en accusant cette personne de faire une généralité d'une exception. C'est étrange comme échange. On peut dire, "Les hommes sont, en général, plus forts physiquement c'est un fait" ou "statistiquement" ou "majoritairement". Paradoxalement, même l'ajout de l'adverbe "généralement" aurait empêché votre phrase de faire une généralisation abusive, c'est cocasse non ?

[@pivoinebleu2307]

Si une majorité écrasante d'hommes sont plus forts que toutes les femmes. Oui on peut dire que les hommes sont plus forts que les femmes. Et c'est le cas, le chercheur le dit lui même dans l'interview. On peut le dire sans être obligé de représenter la minorité d'hommes moins forts que les femmes les plus fortes. Arrêtez avec ce puritanisme. Ça alourdi les discussions et rend les débats stériles.

[@proovemewrong]

"Quelle importance ça a dans notre société?" Les hommes ont plus facile à ouvrir un bocal de cornichons ❤

[@marholyne]

Un grand pas hors de la grotte.

[@yoyolewigolo4292]

Les choses ont changé lorsque des anthropologues femmes sont arrivés, les anthropologues hommes avaient des biais androcentre et mysogine, j’imagine donc que les anthropologues femmes ont des biais gynocentre et misandre…. Un exemple, Françoise hériter a dit que les hommes étaient la seule espèce qui tuait les femmes. Réponse du yercheur : on ne peut pas dire ça. Voilà sur quoi ces dames reposent leurs positions

[@hathornadia66]

La nature est cruelle mais elle n'est absolument pas comparable à la cruauté humaine !

[@anjaskjor3888]

La nature n'a rien de cruel puisqu'elle n'a aucune volonté propre, contrairement aux humains

[@thanatos7594]

pourquoi ce point d'interrogation dans le titre ?

[@Harmoniedescorps]

Émission très intéressante

[@jeffakato6574]

Encore un commentaire très inspiré. Restes en là.

[@Lepiota]

​@@jeffakato6574 soit pas aigri.e comme ça

[@Rivage70]

Très intéressant cette vidéo. Pas de violences envers les femmes et et les enfants chez les primates. Pas de stéréotypes de genre non plus (pas d'obligation de maquillage, épilation, hauts talons jupettes roses et faux cils pour identifier les femelles ). Le mâle alpha n'est pas forcément le plus fort. Pas de primates qui arrachent des pénis, des seins, des clitoris pour priver l'autre de plaisir ou se donner l'illusion de changer de sexe. Une sexualité libre (homosexualité, masturbation) même pour les femelles et acceptée de tous. C'est en parfaite phase avec l'idéologie radicale féministe en fait et tout à fait en désaccord avec l'idéologie transactiviste actuelle qui prône les stéréotypes de genre comme une détermination du sexe. Pourtant j'ai l'impression qu'au début de la vidéo Victoire Tuaillon semble suggérer que l'observation des primates appuierait les théories transactivistes (????° et je ne comprends pas du tout ce qu'elle veut dire par là.

[@miccomte]

Quand vous commencez par dire que si in remonte assez loin dans notre généalogie, ça denote dans cette vidéo de bon niveau. On a des ancêtre communs, mais l‘homme ne descend pas du singe

[@mamievivre689]

Sur l'homosexualité il se base sur une mauvaise définition quand il parle de notre espèce. Chez l'humain on n'a pas besoin de se baser sur l'observation des rapports sexuels. Il y a à peu près 5% de personnes homosexuelles, ça ne signifie pas qu'il n'y a jamais le moindre rapport sexuel avec quelqu'un du sexe opposé mais que l'attirance naturelle et les sentiment amoureux sont exclusivement pour le même sexe. Or dans une société hétéronormative la plupart commencent par refouler ou réprimer leur homosexualité.

[@yoyolewigolo4292]

Il se base sur une définition exacte et précise. Il parle de relations homosexuelles. Il dit qu’environ 20% des animaux ont des rapports avec des congeneres du même sexe mais que l’homosexualité EXCLUSIVE reste rare chez les animaux comme chez les humains. Et le 5% est exagéré il tend plus vers 2/3% chez les hommes et 2 fois moins chez les femmes, je parle ici d’homosexualité exclusive. Une femme qui a 20 partenaires hommes et une partenaire femme est une hétérosexuelle qui a déjà eu un rapport homosexuel. Une femme qui aurait 20 partenaires féminins et un partenaire masculin serait une homosexuelle ayant déjà eu un rapport hétérosexuel. Et si effectivement on doit considérer les homosexuels refoulés, qd on lit les sondages traitant du sujet on voit bien que les rapports homosexuels pour des personnes hétérosexuelles ont lieu dans leur jeunesse ce qui démontre plus une recherche/curiosité lié à la jeunesse plutôt qu’à une expérience donnant une orientation sexuelle à ces personnes… Et vous oubliez un fait tout bête. Si l’hétérosexualité est la norme c’est peut être parce que la reproduction est sexuelle…. Si il avait fallu deux mâles ou deux femelles pour enfanter, l’homosexualité serait la norme.

[@mamievivre689]

@@yoyolewigolo4292 Ce n'est pas la définition qu'on utilise chez l'humain.

[@yoyolewigolo4292]

@@mamievivre689 ah bon? Et tu les définis cmt?

[@lilithtrump2359]

@@yoyolewigolo4292 Contrainte de répondre ici. Puisqu'il m'est impossible de poster un commentaire sous l'autres fil. Tous mes commentaires sans exception sautent. Donc tu finis par avouer ce que j'écrivais sur la misogynie compulsive au sein de l'académie française. Énorme. Mais pour ne pas perdre la face, tu ne peux t'empêcher de raconter n'importe quoi sur les règles d'usage. Tu vas me faire croire que les règles d'accord réformées , le principe du masculin qui l'emporte sur le féminin ainsi que les intitulés des professions masculinisés sont rentrés dans l'usage sans un "petit" coup de pouce ? Tu es au courant que les enfants sont tous scolarisés depuis la fin du XIX ième siècle ? C'est de cette façon que ces principes arbitraires et iniques qui vont à l'encontre de toute la tradition linguistique française qui prévalait depuis des siècles, ont fini par rentrer dans les usages. Et pas autrement. Ensuite tu m'amuses quand tu me reproches d'exagerer le pouvoir des hommes. Les femmes interdites de droit de vote jusqu'en 1945. Sous tutelle de leurs époux jusque dans les années 70. Le viol reconnu comme crime en 1978. Et non plus comme un simple délit. Le viol conjugal reconnu en 1990. Les femmes éjectées délibérément de l'historiographie jusqu'à très récemment. Le nombre pléthorique d'agressions sexuelles et de viols. Promotions canapés. Prostitution. Pornographie. Feminicides. Des hommes qu'on impose aux femmes dans les compétitions sportives, dans les centres pénitentiaires... Etc...Etc...Etc.... Des broutilles en effet. Des petits détails minuscules de peu d'importance.

[@lilithtrump2359]

@@yoyolewigolo4292 Quant à la pédo criminalité, c'est un fléau qui dépasse les clivages politiques. Je te signale que Gabriel Matzneff à toujours été particulièrement apprécié à l'extrême droite. Et Renaud Camus qui a écrit des articles bien "étranges" sur la question, tu vas avoir beaucoup de mal à le faire passer pour un mec de Gauche. C'est prouvé depuis longtemps que les pédo criminels se situent sur la totalité de l'échiquier politique. Donc inutile de véhiculer n'importe quoi en chargeant uniquement la Gauche. La Droite n'est franchement pas mieux sur cette question. Yvan Rioufol qui a pris la défense de Polanski est de Gauche peut-être? Non.

[@celestinlerm3617]

Moi, je suis prêt à me battre pour lutter contre toute cette violence ! 🤔

[@evefleurs2947]

dans certaines peuplades humaines la fonction paternelle est assurée par le frère de la mère. Pour autant, si ça simplifie la paternité biologique qui n'est plus questionnée puisque l'identité du père biologique ne se pose pas, la fonction paternelle de la famille dite nucléaire reste assurée. La famille nucléaire est différente de nos sociétés occidentale, mais elle reste présente. Je ne connais pas réellement de peuplades où cette fonction paternelle n'est pas assurée, mais je ne suis pas anthropologue. Cependant je me souviens d'une peuplade où les hommes et les femmes vivent séparés dans des tentes 360 jours par an, et ne se retrouve que quelques jours par an pour les échanges sexuels. Donc je suppose que la famille nucléaire n'existe pas. Pour ceux que ce modèle de société attirerait, les femmes avaient très peur d'aller dans la tente des hommes hors de la période prévue car elles y étaient violées collectivement si elles s'y trouvaient... Absence de famille nucléaire ne signifie pas forcément modèle de société meilleur. Concernant la question du genre et du féminisme, on peut être féministe, et remettre en question le modèle de genre tel qu'il a été proposé. On arrive à des inversions de valeurs, à des confusions immenses qui créent des questionnements pas forcément sains chez de enfants ou des ados pour qui ces questions deviennent cruciales, alors que le vécu sexuel évolue au cours de la vie. Comme la pub du planning familial: un homme qui peut être enceinte? N'aurais-je rien compris? C'est oublier que les hormones de synthèse ne permettront sans doute pas une grossesse. On peut se sentir asexué en tant qu'enfant, et sexué à l'âge adulte. Demander à un enfant s'il se sent garçon ou fille revient à mettre en cause la biologie, alors que ce ne sera pas sans conséquence sur leur vie future, avec probablement des castrations définitives par forcément mûrement réfléchies. Pour l'infime pourcentage de personnes vraiment mal dans leur corps et qui croient (à tort ou à raison) qu'une opération et que des hormones régleront leur mal-être, pourquoi pas, mais confronter de jeunes enfants et de jeunes ados en pleine croissance et évolution à des questionnements aussi graves, dans le sens où ils impliquent des choix souvent définitifs, ne devrait pas être pris autant à la légère, sous prétexte de passer pour des gens ouverts d'esprits et des "féministes éclairé/e/s". Être ouvert d'esprit ne signifie pas qu'on s'exclut de protéger les enfants de questionnements que la plupart d'entre eux ne se seraient pas posés si des adultes n'étaient pas venus projeter des questionnements d'adultes sur des corps d'enfants ou d'ados pour la notion de trangenre par exemple, et d'avoir recours à des opérations dont ils ne sont pas capables de comprendre les effets à long terme vue leur courte durée de vie: c'est le rôle des adultes de l'anticiper. Enfin, le modèle de genre vient souvent amplifier les différences entre hommes et femmes, en faisant adhérer une personne à l'un ou l'autre de ces genres et en lui faisant copier les comportements de l'autre genre pour marquer son adhésion. Je ne vois pas en quoi ceci constitue un progrès pour la cause féminine puisque les marqueurs sont amplifiés, et de fait on s'est désintéressé de la cause salariale par exemple au profit du modèle de genre. Au lieu d'accepter chacun dans sa singularité, on doit se mettre dans des cases, genré, non genré, cis, trans, homo, hétéo, bi, asexuel, etc. On a multiplié les cases sans pour autant laisser chacun assumer librement ce qu'il est sans avoir besoin de se définir, et on oublie que la vie ne se définit pas. Je trouve que les cases nous font perdre en humanité et je peine à y voir un progrès quelconque dans la multiplication des cases et des acronymes.

[@anirkokosky]

Bien d'accord avec tout ce que vous écrivez !

[@catherinerichard1090]

Passionnant fr.wikipedia.org/wiki/Le_Jardin_des_délices#/media/Fichier:The_Garden_of_earthly_delights.jpg Tous des bonobos! kzbin.info/www/bejne/on7He4uOaJV6ebs 🤣🧙🐈🐭🦍🦉🕊

[@yohanbignon631]

Intéressant. Il serait sympa de discuter de l'importance que la domination mâle/femelle et de la spécialisation des corps à eu pour la spéciation des humains vis-à-vis des autres primates. Sommes nous, depuis l'origine (le moment de notre spéciation), une espèce où globalement la violence masculine est très forte ? Ou les hommes participent peu (même s'ils le peuvent) aux soins faits aux petits ? La question de la famille nucléaire m'interroge aussi. Dans ce schéma, on fait comme un "gerrymandering" du sexe: on découpe le tissu social en sous-unités dans laquelle il y a toujours parité entre les hommes et les femmes (le fameux, un papa une maman, dans un foyer). Du fait de la dominance physique masculine, évidente biologiquement, on met les femmes dans une situation où elles perdent d'emblée leur pouvoir: la sororité. C'est intéressant aussi de se dire que cette famille nucléaire est arrivée tard: est-ce concomitant avec l'allongement de l'espérance de vie ? Car plus une population est en moyen de vieillir, plus le ratio homme/femme diminue, plus la différence de force physique entre les sexes diminue également. Il faudrait alors trouver d'autres moyens de domination des mâles sur les femelles, la famille nucléaire par exemple.

[@yoyolewigolo4292]

Résumer le pouvoir de l’homme à sa puissance physique…. L’intervenant a bien dit que la puissance physique ne résumait pas le pouvoir de l’homme. Si c’est un critère ce n’est pas le seul Un mâle très puissant mais très violent sera exclu du groupe. Ce qui assure la domination ceux sont les ressources qu’il peut apporter. Un homme riche a par ex statistiquement plus de chance d’avoir de partenaires qu’un homme pauvre.

[@spyker0888]

Messieurs écoutez le youtubeur l'observateur.

[@robinb312]

Episode passionnant ! En revanche, peut être que ça a été extrait au montage, mais je trouve que vous êtes passés un peu vite sur l'affirmation que seulement 0.5% des personnes seraient exclusivement homosexuelles alors que 4 à 5% se déclareraient homosexuelles, comment ce chiffre est il obtenu ? Ca m'intrigue un peu, à ma connaissance il n'y a pas de gêne de l'homosexualité, donc si les gens se déclarent comme tel, ils le sont, non ?

[@laouen]

0.5% des individus observés n'ont été vus qu'ayant uniquement des rapports homosexuels, alors que chez les humains on a demandé aux gens leurs ressentis, d'où la différence de pourcentages Un homme gay ayant eu un rapport une seule fois avec une femme n'aurait pas été classé dans le 0.5% alors qu'il se dit (est) bien gay

[@robinb312]

@@laouen Ah oui ça fait sens merci

[@viviFlowers]

Bonjour à, madame Je découvre votre chaîne super J'ai adoré le nom :😂 ❤Les couilles sur la table❤ 😂 J'imagine leurs tailles, sa grosseur,ses formes😂😉🤪🤯👻🤡 femmes je vous ♥adore ♥ Tous vos thèmes abordés sont intéressants les uns des autres, pas de taboux,on discute de tout....😊 Svp ,auriez vous la gentillesse de mettre vos vidéos sous formes de playlistes plus facile à faire partager dans son ensemble par thèmes....et lectures Sur ce merci infiniment pour vos travaux, investigations,vos invités interviewés sont intéressants Je vous souhaite une très longue vie à votre chaîne

[@adastra3883]

Mais enfin.. l'homme ne descend pas des chimpanzés et des bonobos, ils ont un ancêtre commun. C'est une erreur énorme de la part d'un biologiste.

[@teresasemanas5707]

Chez les bonomos, c'est là femme. La cheffe..

[@gregdenys7162]

​@@teresasemanas5707 C'est un fantasme. Il n'y a aucune espèce de mammifères où la femelle domine.

[@stephaniemorel401]

Le mâle a plus de force que la femelle !! Pourquoi est-ce si difficile d'accepter cette évidence !! La solidarité féminine permet de contrebalancer cette domination ! C'est donc une forme de féminisme qui peut ouvrir une possibilité de se soustraire à la domination masculine et patriarcale ! Malheureusement le féminisme d'aujourd'hui est très divisé ! Entre celles qui se soumettent aux "mâles alpha" et celle qui se soumettent aux "hommes transfeminin"

[@anjaskjor3888]

C'est quelle théorie du complot ça ?

[@laurentdalcere]

kzbin.info/www/bejne/oITcgGurjK9nlZY Vous devez en avoir déjà parlé... ?

[@MissBennet83]

Il y a quelque chose qui ne va pas dans l'intro. On est directement sur une attaque verbale contre les féministes radicales. Les féministes radicales SONT des féministes. Elles sont légitimes. Même si nous n'appartenons pas au même courant de pensée ce serait sympa de ne pas nous redéfinir à notre place. D'autre part, être critique du genre n'est pas transphobe. De la même manière que quand je critique les religions je ne suis pas anti-catholique ou antisémite. Il me semble important de préciser que critiquer une idée, n'est pas critiquer les personnes et encore moins une attaque ou de la violence contre ces mêmes personnes. Quelque soit nos courants de pensée, nous devrions plutôt nous rassembler pour lutter contre le patriarcat et nous battre pour nos droits plutôt que de nous diviser.

[@alixchavasse6437]

Les terfs sont vraiment d’un pathétique….. Vous pouvez pleurnicher et vous raconter toutes les histoires que vous voulez les terfs ne seront JAMAIS des féministes. Vos théories sont déconnectées de toute réalité scientifique et sociologique. Vous ne faites que perpétuer des stéréotypes sur ce qu’est censée être une femme ou un homme qui serait défini par sa biologie uniquement.vous n’êtes que des pionnes de l’extrême droite; on ne veut pas de vous, qu’on soit bien claires. Vous pouvez vous appeler feministes autant que vous voulez ça n’existe que dans vos têtes.

[@anjaskjor3888]

Les terfs ne sont pas des féminismes "radicales" : (radix -> racine) une lutte radicale veut s'en prendre à la source des injustices / exploitations ancrées dans un système de domination. Les TERF sont main dans la main avec les misogynes en cela qu'elles viennent essentialiser les femmes à leur seule capacité reproductive. Le féminisme radical comprend que les injustices proviennent justement de cette classification binaire et polarisée (cf. Françoise Héritier), issue d'un découpage arbitraire du vivant, permettant la perpétuation de la légitimation de la domination masculine.

[@veromescla4445]

Je note que chez les chimpanzés les rapports de force dans le même groupe de sexe sont importants et que pour les mâles la sexualité est centrale. Et ben on est bien une espèce de singes, y a pas de doute !

[@elisabethlecoeur2330]

Je suis pas du tout d'accord avec lui ! j'ai fait des arts martiaux et ce qui compte c'est pas la force, c'est la technique !

[@spyker0888]

Messieurs écoutez le youtubeur l'observateur

[@sylvainsuffy9685]

J'en suis à bientôt 30 minutes d'écoute et c'est plutôt creux jusque là, j'abandonne.

[@melodyvovan9205]

Merci les couilles sur la table

[@sylvanosfx]

et la femelle alpha , a part la bouffe ?

[@dominiquecuaz780]

Non,les féministes radicale ne disent pas que sexe et genre vont de paire, mais que le sexe n'est pas assigné comme vous le dites mais, constaté. On est mâles, femelles ou intersexe ça c'est la biologie. Le genre ce sont des préjugés que l'on associ au sexe biologique, on les adopté on les suporte ou pas. Voilà ce que dise ces féministes. Et je veu x bien voir une déclaration contraire .

[@NemiXisRevo]

Bah écoute l'émission dominique, tu commenteras après, non?

[@NemiXisRevo]

Et surtout les feministes radicales (RadFem donc), sont plutôt du genre transphobes et du genre à nier la possibilité d'une identité de genre qui ne correpondrait pas au sexe assigné à la naissance. Tu as pas l'air de vraiment savoir de quoi tu parles.

[@ninja-hn8yy]

@@NemiXisRevo 💌

[@dominiquecuaz780]

@@NemiXisRevo j'ai écouté le podcasts, je suis d'accord avec mr de Val je suis intervenu sur l'introduction et je répète les radfems, les sales terfs , les sales transphobes ne nie pas qu'on puise ne pas être en accord avec son sexe biologique. Reli mon commentaire.

[@fiftyfat]

Ton commentaire répond a un passage de l'émission ? Je n'ai pas entendu parler de féminisme radical, j'ai peut-être loupé. (edit: Ah c'est l'intro, je crois.) Une déclaration contraire, ce serait par exemple dans les déclarations les plus médiatisées, JK Rowling qui s'offusque qu'une organisation dise "personnes menstruées" plutôt que "femmes". Excluant les hommes trans menstrués, et incluant à tort les femmes ménopausées et les femmes trans. Elle sous-entend par la que la biologie (menstruation) définit automatiquement le genre (femme). "On est mâles, femelles ou intersexe ça c'est la biologie. " ça peut être intéressant de discuter de la frontière entre mâle et intersexe puis de l'autre côté du spectre, entre intersexe et femelle. Comment définir cette frontière ?

[@zohrasurlemic8649]

Gros gros beta

[@dominiquecuaz780]

J'aprend que quand ont a un grand clitoris on a plus de plaisir, et, que les mâle ont plus de force physique ok.

[@evefleurs2947]

ce n'est pas vraiment ce qui a été dit. Les bonobos femelles ont un plus grand clitoris que les femmes sans doute parce que le plaisir est très important dans l'espèce. Ce n'est pas exactement la même chose que le raccourci proposé, je ne suis pas sûre qu'une telle étude ait jamais été faite. Par ailleurs les mâles qui ont plus de force physique en moyenne que les femelles, ce n'est pas vraiment un scoop, ce qui explique que les hommes et les femmes ne sont pas en compétition dans les sports, car les unes seraient désavantagées par rapport aux autres. Il rappelle bien que la moyenne n'est pas valable systématiquement pour tous les individus, et donc que certaines femmes sont plus fortes que certains hommes, tout comme certaines femmes sont plus grandes que certains hommes: c'est le principe de la moyenne. Donc rien de nouveau sous le soleil, juste une observation raisonnable si on en comprend les nuances.

[@dominiquecuaz780]

@@evefleurs2947 oui je suis tout à fait d'accord mais quand j'entends la journaliste dire que les femmes auraient d'autres qualités pour contrer la force physique des hommes, je me dit que eu aussi peuvent être plus agile , rusé et en plus être fort , donc faut admettre qu'on ne fait pas le poids. Quand au bonobos on n'en sait rien s'ils font du sexe par plaisir ça peut être pour cela ou pour d'autres raisons. Mon message était volontairement naïf . Mais bon je vais réécouté plus attentivement. Il me semble que la journaliste a dit que si le clitoris était plus grand il y avais plus de plaisir 🤔

[@juless8261]

elles peuvent avoir un flingue aussi, en général ça met tout le monde d'accord.

[@mamievivre689]

Invité très intéressant, dommage que Victoire l'introduise en disant n'importe quoi sur le féminisme. Le genre ( = stéréotypes sexistes) nous est imposé selon notre sexe biologique (que le genre linguistique précise), et les féministes combattent ce fait réel qui asservit les femmes. Prétendre que les mâles peuvent être des femmes n'est pas féministe.

[@juless8261]

en même temps elle a pas dit ça.

[@fiftyfat]

Tiens je voulais justement demander à une terf, que pensez-vous des hommes trans ?

[@mamievivre689]

@@fiftyfat Ah mauvaise adresse, ici pas d'exclusion des trans. Les femmes transidentifiées sont des femmes, elles sont l'objet du féminisme comme toutes les femmes.

[@coccinelle2704]

Je suis très étonnée que vous ne compreniez pas l'intérêt de faire la différence entre femme et homme et de comprendre les dangers du transgenre. C'est méconnaître l'agenda de Davos et surtout l'horreur qu'on connu et que connaissent beaucoup de jeunes enfants (dès 8 ans) pour l'idéologie transgenre. Combien d'enfants mutilés vous faudra t'il pour que vous comprenez la folie de l'idéologie transgenre? combien de suicidés?

[@anjaskjor3888]

On voit bien l'éternel complotisme antisémite crasse qui ressort de vos discours dégoulinants de fascisme :)

[@codejuge613]

Je ne suis pas feministe mais jaimerais débattre avec qui voudra ici en commentaire

[@fiftyfat]

Débattre de quoi ?

[@codejuge613]

@@fiftyfat sur le sujet du feminisme... Par exemple je suis en désaccord sur énormément de point

[@NemiXisRevo]

@@codejuge613 tu peux pas faire plus vague ptdr

[@codejuge613]

@@NemiXisRevo qu'est ce que tu aimerais changer dans cette société? (Sur le sujet du feminism)

[@fiftyfat]

@@codejuge613 "Par exemple je suis en désaccord sur énormément de point" Les féminismes sont eux aussi en désaccord sur bien des points. si tu veux avoir une discussion, le mieux c'est d'exprimer une opinion que tu penses non consensuelle et d'inviter à en discuter, la en trois messages, tu n'as toujours exprimé aucune idée. Par exemple, la gratuité des protections hygiéniques à tout âge pas seulement au lycée et à l'université, qu'en penses-tu ?