Métro de Rennes - Ligne B

[@pierrenamap6937]

Ce serait formidable pour un cityval comme : Rennes 🇨🇵, Turin 🇮🇹, Poznan 🇵🇱 et pour un airval comme : Bangkok 🇹🇭 et Francfort 🇩🇪.

[@antoinefresson546]

Le val de rennes, c'est très bien, mais ça à coûté cher, ça a eu du retard dans les travaux (2 ans) pour au final avoir un metro peu capacitaire et peu confortable (il tremble beaucoup). Dans une ville comparable comme Montpellier (qui s'est mise un peu plus tôt au tram que rennes a commencé le metro, il y a 4 lignes (+des branches), alors qu'à Rennes, seulement 2 lignes de métro

[@BNCie44]

C'est pas vraiment comparable, Montpellier est plus grande, et un métro ça coûte beaucoup plus cher qu'un tram ! Pour les retards et l'inconfort du trajet, ça c'est sûr que la nouvelle technologie Neoval a eu beaucoup de mal à se lancer, et a une conception assez...étrange je dirai, notamment le rail de guidage basé sur les trams Translohr qui est vraiment la pire idée qu'il soit 😂 Pour la capacité, ce n'est pas forcément vrai. Certes les rames sont plus courtes, mais elles ont de grands espaces à l'intérieur qui permet d'accueillir beaucoup de monde debout (plus que dans les VAL 208 de la ligne a) et la fréquence de passage est plus élevée qu'un tramway ! Tout en sachant que la ligne b a été prévue pour accueillir des rames avec une voiture supplémentaire afin d'en augmenter la capacité. Donc le métro à coûté cher certes, mais le résultat est là : les trajets sont effectués plus rapidement qu'une ligne de tram classique (car on atteint des vitesses commerciales beaucoup plus élevées qu'un tram qui "subit" toutes les contraintes d'un transport en surface, avec les voitures, les piétons...) tout en ayant une fréquence de passage plus grande. Enfin, il ne faut pas oublier les contraintes techniques et géographiques de chaque secteur : à Montpellier, il y a peut-être de la place pour faire pleins de lignes de tram en surface, mais à Rennes c'est plus complexe. L'hypercentre a des rues très serrées (autour de la place de la République par exemple) ce qui rend la mise en place d'un tram très complexe. C'est (entre autres) pour cela que Rennes a décidé de se diriger vers un métro plutôt qu'un tram.

[@Adrenaline_chaser]

C'est plus grand, oui, mais c'est aussi plus court que les rames précédentes et il n'y a que deux portes par voiture. C'est une toute nouvelle ligne et pourtant elle était prévue pour accueillir un maximum de trois voitures par rame, au lieu de quatre. Ce sera certainement un problème dans un avenir proche mais bon, je suppose que plus il y aura de travail pour les entrepreneurs (et nous devrons payer avec nos impôts). C'est léger et innovant, oui, mais à quel prix ? Cela nécessite néanmoins tous les énormes tunnels et autres superstructures, ce qui rend les coûts comparables à d'autres systèmes et donc, après tout ce travail, pourquoi faire des trains si petits et si petits et pas un métro de taille appropriée ? Pour pouvoir économiser ces quelques millions, après avoir dépensé des MILLIARDS ?

[@Hind-uv2cl]

Électrique ?

[@chartrestransport5155]

C'est bien mais pas très adapté le Cityval au conditions hivernales Canadiennes et puis la Victoria Line aux Heure de pointe bien qu'elle soit un métro lourd avec conducteur à une fréquence de 60 secondes

[@SpectreMk2]

On trouve aussi des vidéos du RER A avec des intervalles de 30 secondes entre deux rames. La particularité du VAL c'est de garantir un intervalle de 65 secondes de manière continue (et pas seulement parce-que deux rames se suivent).