Had Hitler WO II kunnen winnen? - College Nazi’s door Maarten van Rossem

[@maartenpodcast]

Wat denkt u: Hadden de nazi's de Tweede Wereldoorlog kunnen winnen?

[@isaak.studio]

Jazeker, als Amerika niet had ingegrepen.

[@JohnNijland]

Als iedereen beter had nagedacht over alle wereldoorlogen en wereldleiders die in Amerika en andere continenten steeds lopen te terroriseren en de boel molesteren in voormalig Joegoslavië, USSR, en andere landen, dan hadden we ook de oorlogsmisdaden voorlopig vermeden en ik denk dat conservatieve voormalig DDR ook beter had moeten nadenken voordat ze zeiden dat je bij het ene deel van Duitsland wel dingen mocht en bij het andere niet! Het was erg krom en belachelijk dat alle wereldleiders zich overal bemoeiden en overal paniek en terreur lopen te zaaien! Amerika was in de oorlogsjaren ook wel goed dat ze ons hielpen en Canada ook, maar hitler was volgens mij ook erg lomp

[@FlixTraveler]

Wat denkt u? Zijn wij als mensheid in staat dit gevaar te keren? Gaat Putin of het decadente westen winnen? Ik hoop dat het westen gaat winnen.

[@JohnNijland]

@@FlixTravelerik ga er niet vanuit dat Poetin gaat winnen, het is gewoon eerder afgezien van het feit dat hij heel veel leed en trammelant heeft gemaakt, dat het lang duurt voordat alle politieke problemen zijn opgelost in Rusland en Oekraïne

[@JohnNijland]

@@FlixTravelerhopelijk gaat het westen ook inderdaad winnen. Maar hou je hart vast dat het niet zeker is of dat echt zo is

[@wimvander1427]

Zoals altijd weer een fantastisch betoog van Maarten van Rossem. Geeft een goed beeld van het verloop van de 2e Wereldoorlog en de tijdslijn waarin de belangrijkste gebeurtenissen plaatsvonden.

[@terror_alarm_channel]

Kan je het een keer over Hezbollah en het Assad regime hebben? En hun in captagon handelen. Ik hoor je vaak over Rusland praten maar je hebt het nooit over Syrie die oorlog is nooit voorbij gegaan en er gebeuren nog steeds gekke dingen daar

[@Geenmoer748]

Zoals altijd…graag luisterend naar deheer van Rossem

[@theodorusalhambra5238]

Zo fijn dit voor het slapen gaan🏆

[@maartenpodcast]

Welteruste!

[@diedertspijkerboer]

De vliegtuigfabriek waar Maarten het over heeft is die van Ford in Willow Run. Hierin werden B24 bommenwerpers in serie geproduceerd. Ook tankproductie ging in zowel de VS als de SU zeer efficiënt. Ter vergelijking: de Duitse Tijger tank werd nog volledig handmatig gemaakt, waardoor de productie onmogelijk erg hoog kon worden.

[@EM-ho2oy]

Interessant college! Staat deze ook op Spotify? En zo nee, komt hij er nog op te staan?

[@michelvondenhoff9673]

Volgens mij wordt de oorlog tussen China en Japan (1938) ook wel gezien als begin van de 2e w.o. Misschien niet helemaal terecht omdat het ook als een oorlog op zichzelf beschouwd kan worden.Tevens zijn of waren er historici die zelfs over maar één w.o. spreken en het interbellum zien als onderbreking hiervan.

[@mcbarroso3853]

Er zullen altijd historici zijn die elkaar tegen spreken. Je kan ook niet verwachten dat iedereen op 1 lijn zit. Daarnaast is voor de meeste het oordeel dat WO 2 door Hitler is begonnen. En zo staat dat in de geschiedenis boeken.

[@Wuppie62]

Van Rossem heeft zelf een boek geschreven met de titel 'Drie oorlogen'. Daarin wordt duidelijk dat de Eerste, de Tweede en de Koude Oorlog drie oorlogen zijn die vrij direct met elkaar verbonden zijn. Het is m.i. dus een kwestie van hoe ver je in- of uitzoomt - respectievelijk in de tijd en geografisch - of je het e.e.a. als 1 groot verhaal (van de 20e eeuw), als een drieluik, of als een seriële én paralelle verzameling van sub- en/of (wereld)oorlogen beschouwt.

[@michelvondenhoff9673]

@@mcbarroso3853 Ik denk niet dat ze zich noodzakelijk tegenspreken maar dat vanuit het westen gekeken de inval in Polen een duidelijk ankermoment is. De Chinees Japanse oorlog kan ook worden gezien als een conflict dat overschaduwd werd door de 2e w.o. De VS steunde dan wel weer China om zo Japan bezig te houden en de VS zijn energie in eerste instantie op de troepenopbouw voor de inavasie in Normandië kon richten. Wanneer een historicus twee momenten of datums noemt dat de 2e w.o. is gestart (met de nodige uitleg) vind ik dit ook nog plausibel.

[@user-dj8ir5dv3y]

​​​@@lucasrem wat het interbellum betreft, er is in Europa geen unitair politiek regime, maar als we naar dit aspect kijken, zien we een zekere diversiteit. West-Europa is overwegend gericht op de bevestiging van een constitutioneel democratisch regime, terwijl in Midden- en Oost-Europa een autoritair regime wordt bevestigd. Bovendien zal in sommige staten, die ontevreden zijn over de besluiten van de Vredesconferentie van Parijs (1919-1920), een revisionistisch beleid worden bevorderd; op deze volksbasis zal een aantal partijen met een extremistische ideologie toegang krijgen tot de politieke macht. Na verloop van tijd zullen deze partijen na het grijpen van de politieke macht de basis leggen voor totalitaire politieke regimes. Parlementaire democratieën worden geconsolideerd in de zegevierende staten in de Eerste Wereldoorlog. In Engeland zijn de belangrijkste politieke partijen die om de macht zullen strijden: de Liberal Party, de Conservative Party en de Labour Party. In de Verenigde Staten zijn er daarentegen twee hoofdpartijen: de Republikeinse Partij en de Democratische Partij. Frankrijk wordt bestuurd door een reeks heterogene coalities, met politieke stabiliteit waargenomen tijdens de regeringen van Raymond Poincaré. Het politieke regime vertegenwoordigt het geheel van methoden en middelen om de samenleving te besturen. Regimes kunnen zijn democratisch, autocratisch of totalitair. De ineenstorting van de Rijken na de Eerste Wereldoorlog maakte de vestiging van democratische regimes in Europa mogelijk, die echter van korte duur bleken. Bij gebrek aan een democratische traditie veranderden ze al snel in dictaturen. De grootste liberale democratieën van de 20e eeuw waren de Verenigde Staten van Amerika, Groot-Brittannië en Frankrijk. De economische crisis van 1929-1930 bracht het hele kapitalisme in gevaar en stond op instorten. In Amerika werd dit beleid, gelanceerd door president Franklin Delano Roosevelt, de New Deal genoemd. Groot-Brittannië en Frankrijk werden verpletterd door economische crises en sociale instabiliteit. Ze hebben te maken gehad met regeringsval, arbeidersstakingen en sociale bewegingen. Extremistische regimes verschijnen in deze context.

[@michelvondenhoff9673]

@@user-dj8ir5dv3y De New Deal is een stukje socialisme (markteconomie met overheidbemoeienis). pur sang.

[@terror_alarm_channel]

Een podcast over Saddam Hussein zou ook dik zijn

[@priveshow3181]

Net zo dik als die Bek-lip van Maarten. Beh beh beh.

[@mister4593]

Je zou zeggen van wel met een superieur volk die welwillend zijn

[@HarryNanninga]

Als Hitler niet zo stom was geweest om Rusland aan te vallen, en ook de VS niet de oorlog had verklaard. Zou het dan anders zijn afgelopen? Hij was baas in heel west Europa, en Engeland kon niet veel meer doen in 1941. Graag Maartens idee

[@michaelg8193]

De ideologie van de Nazi's kreeg vorm in het 'Generalplan Ost'. De Nazi's sloegen het oosten niet over. Het was zelfs hun primaire doel.

[@diedertspijkerboer]

Het idee dat Hitler de Soviet Unie niet zou aanvallen is vrijwel ondenkbaar. Het communisme, in zijn ogen geleid door Joden, was voor hem de grootste vijand, die wou hij vernietigen. Daarnaast wou hij zogenaamde "Lebensraum" voor de Duitsers, een soort Duitse kolonies in Oostelijk Europa. Hij had misschien de Soviet Unie minder kunnen onderschatten, maar ook die onderschatting was onderdeel van zijn ideologie waarin de "Arische" Duitsers superieur waren.

[@rul4522]

Ik sta liever in de keuken advertentie!

[@ariebliek8630]

Het had gekund?!

[@pvught390]

Verpletterend verloren ? Het was een dubbeltje op zijn kant.

[@diedertspijkerboer]

Wanneer dan?

[@pvught390]

@@diedertspijkerboer De gehele periode

[@diedertspijkerboer]

@@pvught390 Wil je beweren dat Duitsland in 1944 nog steeds had kunnen winnen? Neem september '44. De Amerikanen hebben een werkende haven in Normandië en trekken op door Frankrijk. De Soviet legers hebben net legergroep Midden vernietigd in operatie Bagration. Wat kan Duitsland nog doen? Of neem elk moment dat je wilt zelfs in 1943 of 1942. Welke middelen hebben de Duitsers, ten opzichte van de geallieerden, om de oorlog te kunnen winnen. Wat hadden ze moeten doen waarop de geallieerden geen antwoord hadden?

[@MrTkramer3]

Als Duitsland eerder begonnen was met duikboten e.d. bouwen, zou dat dan niet fronsende wenkbrauwen hebben doen ontstaan en bijpassende reacties van andere landen?

[@RonnyVandenBerk-w4t]

hier gaat alles over Maarten ,de Russen hebben ze tot het bot verslagen ,en daar gaat nu alles over ,EU dus

[@eduardostout7527]

🤩 P r o m o s m

[@remykamermans5544]

Ze hebben niet gewonnen maar ook niet verloren. De propaganda geschiedenis zal je anders vertellen.

[@michaelg8193]

Er is veel beleid vanuit het nazi-tijdperk na de oorlog overgenomen door linkse en rechtse regimes. Maar natuurlijk niet het rassen idee en het superioriteitsprincipe. Je ziet dan ook een rap einde aan de vele koloniën van de westerse mogendheden en de snelle verzelfstandiging van de vele landen die ooit door westerse mogendheden bezet waren.

[@khunangkaro]

Hoe je het wendt of keert.... us In oorlog altijd alemaal verliezers en loosers

[@engelbertbakler7542]

duitsland heeft al 3 wereldoorlogen gewonnen: 1954 1974 en 1990🏴‍☠⬛🟥🟨

[@engelbertbakler7542]

je kunt aan mvr zijn gezichtsuitdrukking zien dat hij alles bij mekaar fantaseert ,met zijn zandkastenspiel.

[@engelbertbakler7542]

winnen van wie? wat 1vraag