Mackenzie e o "Núcleo de Pesquisa" em Design Inteligente (

E a universidade Presbiteriana Mackenzie inaugurou essa semana um Núcleo de Pesquisa em Design Inteligente, braço do Discovery Institute. E ai, mais um criacionismo disfarçado?
Meu Twitter: @Pirulla25
Minha fanpage: / canaldopirula
Meu insta: @pirulla25
Link pra venda em São Paulo dia 20 de maio (Um sujeito chamado Pirula):
www.teatrogazet...
Evento no Facebook:
/ 1829563594035531
Reportagem do Reinaldo Lopes na Folha:
www1.folha.uol....
Link pro portal Discovery-Mackenzie:
portal.mackenzi...
Link pra minha série Criacionismo:
• Criacionismo [1] - Eti...
Meu vídeo sobre o estudo de "Harvard", onde explico sobre revisão bibliográfica:
• Desarmadendo 1: A "pes...
Lista de artigos publicados - segundo o Discovery Institute - por apoiadores do Design Inteligente. Note que os artigos listados não falam sobre Design Inteligente, ou são "reviews" (como falei no vídeo) ou foram publicados na revista do próprio Discovery, a BIO-complexity: www.discovery.o...

[@Pirulla25]

Lista de artigos publicados - segundo o Discovery Institute - por apoiadores do Design Inteligente: www.discovery.org/id/peer-review/ Note que os artigos listados não falam sobre Design Inteligente (nas revistas originais), ou são "reviews" (como falei no vídeo) ou foram publicados na revista do próprio Discovery, a BIO-complexity. Me apontem, por favor, se tiver algum caso de experimento, ou pesquisa refeita com dados reavaliados.

[@Sciencepuro]

Não pow....evolucionismo na parte de crença e criacionismo na parte de ciências.

[@Felipe-fb5lh]

Como vc disse há possibilidades de pesquisar no sentido de (debater) a ideia de Design Inteligente. Por exemplo: 1) A influencia da ideia de Design Inteligente na mídia ou nos cursos de graduação. 2) Análise de artigos ditos científicos que trabalharam com a ideia de Design Inteligente etc. Mas nada de evidências sobre a realidade do Design Inteligente.

[@IgorRuanAc]

Não entendi um ponto. Existe a liberdade de catedra; na faculdade o professor ensina o que ele quiser. Pq seria errado o professor ensinar isso na faculdade como verdade? Eu, por exemplo, atualmente, faço direito. Os professores, por vezes pega teorias e apresenta a que ele acredita (ex: dolo específico; teoria bipartida ou tripartida sobre o que faz um crime etc etc etc)

[@lauroneto3360]

Jessé Silva É uma inferência à melhor explicação, meu filho. Se até hoje toda e qualquer forma de registro de informação (ainda por cima digital) tem causa inteligente, nada mais óbvio que inferir isso no código de informações biológico. Alem disso, o mecanismo proposto pelo darwinismo (o único possível de forma não guiada, pelo que conhecemos) é muito insatisfatório para explicar surgimento dessas informações. O que vemos em quase tudo é perda de informações, informações existentes sendo simplesmente expressas OU manipulação INTELIGENTE (em laboratório), que nesse ultimo caso também implica design inteligente. Voce sabia que todo esforço de criar e manipular vida em laboratórios multimilionários, no fundo, mostra exatamente que o DI está correto?

[@lauroneto3360]

Jessé Silva Será que vocês não percebem o quão inviável é confiar em um mecanismo natural tão limitado como seleção natural, como sendo a causa de toda complexidade biológica existente? Que capacidade absurda e ultra-criativa poderia sair apenas disso? Serio, chega a ser ingenuidade. Não precisa ter carteirinha de biólogo pra pensar com a própria cabeça galera. Abços

[@Parabólica]

No século XIII Tomás de Aquino tentava conciliar fé e razão pela Escolástica. Ele tinha a preocupação em dialogar com o grande número de "pagãos" que propagavam os avanços tecnológicos da época, ignorando a fé cristã. Mas, é outro contexto e a ideia é que a ciência não excluía a fé, e a fé não excluía a ciência. O que temos no caso da Mackenzie está em uma outra seara de discussões. Por isso, o negócio é esperar para ver se realmente nós teremos um desserviço a comunidade científica. Um abraço e ótimo vídeo.

[@ndtmemes]

O mundo até hoje aguarda a primeira pesquisa feita no núcleo de pesquisa criacionista do mackenzie.

[@marciojordis8880]

Pirula porque você não desafia o Prof Marcos Eberlin para um debate de ideias, seria interessante ver os dois pontos de vista.

[@Pirulla25]

Tá em planejamento

[@Corneteiroo]

@@Pirulla25 cadê pílula já tem um ano !

[@tarsis2005]

@@Corneteiroo O Eberlin não tá com a menor pressa de ser escurraçado. Alías pergunta pra ele. Já vi um video desse cidadão e não senti muita firmeza não.

[@Corneteiroo]

@@tarsis2005 kkkkkk serio mesmo isso ? Entao voce ainda nao conhece direito, ou quer cegar a si mesmo .

[@tarsis2005]

@@Corneteiroo papinho de crente : ou tu tá comigo ou tá em trevas.

[@LeonardoMartins66]

Pirula, estudo no Mackenzie e em nenhum momento minha graduação foi prejudicada por conta do caráter confessional do Instituto. Percebo que hoje a igreja representa um grupo muito pequeno dentro na faculdade, e, apesar de ainda possuírem certo poder e "autonomia", não tem muito cacife para interferir nos centros acadêmicos.

[@ateuedai860]

"Eu vou ser muito claro e muito sucinto nisso!" 13 minutos depois...

[@filiperufino12]

ver o pirula pistola com os criacionistas é um dos motivos pelos quais eu pago internet

[@TheRsousa]

Kkkkk , boa

[@augustopinheiro9322]

Ficou calado quando falaram e mostraram tecido de dinossauro mole... gaguejou... amarelou legal...

[@monstercarreno]

​@@augustopinheiro9322O povo que é apressado demais, acha que descoberta e resposta vem em 15 minutos. Ele ja fez um otimo video, e longo como de costume, explicando a situação. Não é dificil entender as vantagens da fé cega contra a necessidade de estudo e debate de uma ciencia feita corretamente.

[@SpaceToday]

Grande Pirula!!! Eu fico muito preocupado, nós sabemos como as universidades funcionam e acho que rapidamente isso vai começar a ser vinculado na graduação. É triste ver essas coisas acontecendo, tanta coisa boa para investir, tanta ciência maravilhosa por aí e vão partir para a pseudociência, terrível!!!

[@Pirulla25]

Eh, acho que vai rolar o mesmo, mas vamos aguardar. Mackenzie sempre foi religioso, e até hoje não interferiu na graduação de Biologia diretamente. Pode continuar assim.

[@WilliW64]

Vai acontecer. Podem espernear a vontade, a crença de vocês deixará de ser paradigma de uma vez para sempre.

[@HenriqueMantovani93]

Pois é, Sérgio. Se já ensinam pseudociências como homeopatia, porque não começariam a ensinar o Design Inteligente?

[@ambio7260]

SpaceToday Pseudociência é isso aqui: fóssil do dinossauro arqueoraptor encontrado na China, usado em estudos para provar que os pássaros descendem dos dinossauros, é na verdade uma falsificação fabricada com ossos de diversos animais, prensados em uma placa de pedra xisto. A descoberta da fraude foi feita por um grupo de paleontólogos que assina um artigo na edição desta quinta-feira (29) da revista britânica "Nature". A dúvida sobre a autenticidade do fóssil existe desde a publicação da suposta descoberta pela revista norte-americana "National Geographic" em novembro de 1999. A publicação trazia um estudo sobre os registros fósseis do animal, levados ilegalmente da China para os Estados Unidos. A própria National Geographic reconheceu em uma edição posterior que as evidências podiam tratar-se de um "composto", que não havia sido reconhecido pela "inspeção científica". A experiência que desvendou a fraude foi liderada pelo cientista Timothy Rowe, da Universidade de Texas, em Austin. Ele coordenou uma equipe de americanos, canadenses e chineses que analisaram a ossada com tomografia de raio-X de alta resolução .

[@matheusarruda7997]

Triste por quê? Evidenciar fatos? A própria evolução darwinista é uma fantasia

[@leonardofernandes9922]

Pirula de óculos tá me deixando com nostalgia dos vídeos antigos

[@marcelomister7235]

depois da influencia do JovemNerd ele esta reduzindo a escala temporal de seus vídeos.

[@lmf2511]

Entrevista o Dr. Marcos Eberlin, vai ser bem legal!!!!!

[@cemanosdecisivos6035]

Melhor entrevistas com cientistas honestos.

[@douglasribeiro9160]

DEBATE: kzbin.info/www/bejne/pmrck2yvjK6opNk

[@osindobraveis]

Não dá pois o pirulito que voa, voa pra bem longe desse debate, há milhões e milhões de anos.

[@williandossantosrodrigues3411]

Por isso eu gosto do Pirula, ele é muito racional nos seus vídeo, n se deixa levar por raiva ou opinião pessoal.

[@lucasjheremmy4362]

mas Pirula não seria problema algum haver pesquisas voltadas com o aspecto criacionista. Até porque em tese uma universidade defende o pluralismo de ideias.

[@Pirulla25]

Problema não vejo. Só me questiono SE HAVERÁ. Tem como fazer PESQUISA com isso?

[@maiornegrovivo]

@@Pirulla25 leia genesis!!

[@wendelbs14]

@@Pirulla25 Infelizmente existe um grande pré conceito com design inteligente por muitos evolucionistas. Por terem a opinião que isto não é ciência. E o Pirula faz parte deste grupo. Uma coisa vocês não podem esquecer que os grandes cientistas do passado eram criacionistas. Como Newton, Pascal e outros. Infelizmente esta disrruptura ocorreu na revolução Francesa e se criou uma falsa idéia que Bíblia não combina com ciência. Se os pais da ciência estivessem vivos, eles ficariam abismados com o que aconteceu.

[@wendelbs14]

@Canal do Pirulla Infelizmente existe um grande pré conceito com design inteligente por muitos evolucionistas. Por terem a opinião que isto não é ciência. E o Pirula faz parte deste grupo. Uma coisa vocês não podem esquecer que os grandes cientistas do passado eram criacionistas. Como Newton, Pascal e outros. Infelizmente esta disrruptura ocorreu na revolução Francesa e se criou uma falsa idéia que Bíblia não combina com ciência. Se os pais da ciência estivessem vivos, eles ficariam abismados com o que aconteceu.

[@rodrigorossibuso]

Cara eu estudo na Universidade Nove de Julho lá o que mais tem na aula de Biologia e evangélico e católico que não acredita no que a Biologia propõe e só estão lá, por que tem bolsa e precisam de um diploma na verdade eles colocam as descobertas da biologia como provas de que existe um Deus não to zoando é sério rola até uns preconceitos... To zoando não já testei o caráter de vários lá...

[@Pirulla25]

Que lástima!!

[@LikaTerssetti]

Ahhh Rodrigo Rossi, vivenciei isso quando estudei Fisioterapia. Aulas puras de Biologia, a professora fantástica, era um aulão! E eu sempre ouvia a mesma coisa...É bem triste!!

[@rodrigorossibuso]

Nada contra os professores eles são maravilhosos, mais tem que manter seus empregos estava falando com relação aos alunos mesmo.

[@LikaTerssetti]

Haha, não estou falando dos professores não.. acho que me expressei errado! É sobre os alunos. Enquanto a professora dava um aulão, ouvia sobre "provas de Deus" dos alunos a cada mitocondria que a professora falava...

[@Luan1993Augusto]

E eu que tive aulas de anatomia com um criacionista? Além de professor e dentista, ele era pastor evangélico.

[@LucasBonga]

Directamente de Moçambique, África. Makenzie em Xichangana (uma língua bantu moçambicana, falada na região sul e partes da África do Sul ) significa testículos, bolas.

[@zuadinhogames3680]

5 anos depois do vídeo e até hj nunca saiu alguma pesquisa do núcleo de pesquisa do di. só bravata

[@Pirulla25]

Serio? Ora ora, que "surpresa"

[@rfbzo2934]

Próximo curso do Mackenzie transmutação de objetos kkkkkk

[@Wesker12349]

Eberlin foi meu professor e meu orientador de tcc, e eu acho ele uma boa pessoa. Mas não concordo com ele nessa crença dele. Um sujeito não manda na universidade toda.

[@febmoreira]

O conhecimento está em constante desenvolvimento, e o meio acadêmico é um ambiente de discussão de ideias. Não vejo problema em se discutir o design inteligente nas universidades. Defendo a liberdade de estudo e pesquisa. Os estudantes devem estar expostos a diferentes posições. Percebo que é uma falha muito grande em muitas universidades brasileiras a existência do fato de se fechar em uma determinada linha teórica desprezando avidamente o contrário. Nas ciências humanas, por exemplo, destacam-se os ideais marxistas, e quando alguém discorda é mal visto. Em relação ao que foi dito pelo Pirula, existe uma certa falácia. É muito comum a revisão da pesquisa sem ter que fazer tudo de novo. Ora, se há confiança naquilo que o pesquisador realizou, considerando os passos, etapas, como dados coletados etc, pode sim se questionar a interpretação do pesquisador em relação a determinado evento. Tal situação existe em ciência sim! Ademais, dizer que os adeptos do design inteligente não fazem pesquisa é uma leviandade evidente. Basta ver o curriculum deles, pelo menos daqueles que conheço. Acho que os alunos devem conhecer as mais variadas teorias e pensamentos para tomar livremente sua posição. Sou professor, não trabalho com os pesquisadores do design inteligente, sou da Linguística e do Direito, mas quero que meus alunos escutem e leiam autores diferentes mesmo aqueles dos quais discordo. Chega de "intolerância acadêmica"!

[@RVinicius2107]

12:15 Eu sou estudante de História e já fiz Ciências Sociais, nem nas humanas isso acontece!

[@adriangarda]

Essa semana tivemos um evento de design inteligente na UFRN...pedi para participar da mesa redonda e defendi a Evolução contra 3 criacionistas (i.e., defensores do Design Inteligente)...

[@adriangarda]

ha sim, foi um professor da Unicamp que apresentou e centrou o debate: Marcos Eberlin.

[@douglasribeiro9160]

kzbin.info/www/bejne/mYvbo6OLl79-r68

[@AdrianoDeARRUDABOTELHO]

Toda faculdade de beira de estrada tem seu "Núcleo de Estudos e Pesquisas" em alguma b0st4. Só não tem estudo e, muito menos, tem alguma pesquisa. Na verdade, eles nem sabem o que é isso.

[@Aletesta2]

Muito bom o vídeo, Pirula. Entretanto, gostaria de salientar que, quase tudo que foi dito, é abarcado teoricamente pelo escopo da filosofia da ciência. Mesmo a filosofia possuí método, seja lá Analítico ou Hermenêutico. As discussões metodológicas da ciência, que por hora são assuntos do vídeo, são basicamente questões abordadas dentro da filosofia, existem uma gama de autores que discorrem sobre isso, desde Popper a Thomas Kuhn. A propósito, se o pessoal se dedicasse a ensinar lógica e teoria do conhecimento nas escolas, na cadeira de filosofia, muitos desses equívocos metodológicos provavelmente não aconteceriam.

[@douglasribeiro9160]

Em relação a ciência: "Não tem PAPER, não tem PAPO"

[@samuraidf]

Aí o cara tá numa entrevista de uma vaga de biologo, "você estudou no Mackenzie? A sim a vaga foi preenchida ontem, obrigado pela sua vinda e tudo de bom. Próximo candidato!"

[@thiagodeoliveira1727]

a preocupação de quem se gradua em biologia (com diploma de onde for) é outra. Pois difícil mesmo é achar a vaga de biólogo.

[@samuraidf]

Yoda feelings. hauhauhauuahu tá serto.

[@flavioferreira4978]

Pirula, faça um vídeo sobre como diferenciar ciências de pseudociências!

[@TheJlmj]

Sou leigo no assunto de um modo geral. Mas, Qual seria o problema em se ter um núcleo de TDI em alguma universidade, publica ou não ?

[@Pirulla25]

Veja a minha serie criacionismo. Se nao tiver paciencia, comece pelo vídeo 7.

[@WaldoPereira]

Veja as definições de Complexidade Irredutível, Informação Complexa Especificada e Antevidência, estas se encontram fartamente na internet.

[@leahpar66]

pirulla, acho que seria legal se vc falasse sobre aquela entrevista do Dawkins que ele não responde a entrevistadora, ela pergunta sobre o aumento de complexidade no genoma e muita gente usa a falta de resposta dele como argumento contra evolução,e se até um mero estudante de biologia como eu sei resposta pra pergunta q ela fez, não sei como o Dawkins não respondeu

[@ronaldoleoni7170]

Acho que aquele vídeo está cortado.

[@Kamikazeray]

Fizeram um corte na hora da resposta.

[@marcusoliveira4770]

Qual é a resposta ???

[@leahpar66]

Ronaldo Leoni eu pensei nisso mas não consigo achar aquela entrevista completa

[@leahpar66]

Marcus Vinicus cara uma resposta é a endossimbiose, que é um processo pelo qual um organismo engloba outro e parte dos matériais genéticos se fundem, isso aumenta a informação, outra coisa são mutações que adicionam nucleotideos

[@diksonvidalvieira2136]

Foi através do Pirula que eu comecei a ter uma noção dos processos científicos. É particularmente acho incrível esses procedimentos que visa a busca da verdade independente do que considero a melhor verdade.

[@thiagoassaf9669]

Esse "Núcleo de Pesquisa" está para a pesquisa científica assim como o History Channel está para História.

[@TheLuciomaia]

E assim como a teoria da evolução está para algo sério

[@cjxbrasil7228]

@@TheLuciomaia é um fato.

[@thedarksideofPedro]

@@cjxbrasil7228 defensores do D.I. desesperados sksksk

[@djs4093]

​@@TheLuciomaiaRefutar a evolução que é bom vocês não fazem 😊

[@Felipedossantosneto]

Pirula, faça uma serie sobre pesquisa cientifica, ajudando a criar nos jovens o gosto por ela!!!

[@victorh.moreira5264]

Design inteligente é a coisa mais fácil de se "pesquisar" do mundo. É só pegar qualquer descoberta científica e escrever logo depois "Mas foi Deus que fez"

[@Pirulla25]

Sinto que é a mesma coisa também.

[@Sciencepuro]

Aqui só tem retardados ne´.kkk

[@Sciencepuro]

Tudo caminha do organizado para o desorganizado....e Deus trabalha no desorganizado,pois viemos do pó da terra.

[@victorh.moreira5264]

Tá falando do universo ou do cenário do Pirula?

[@Sciencepuro]

De tudo,se algo se organizou porque alguém mexeu com tendo um propósito em mente.

[@isaquenunes3960]

O QUE ESTÁ ACONTECENDO, SÓ MEIO PIRULA DE DURAÇÃO???? HAHAHAH brincadeira, excelente vídeo!

[@2027tdk]

Isaque Nunes Boa Isaque. Podemos criar o PPT (Padrão Pirula de Tempo). Esse, por exemplo, está no padrão mais baixo do grafico...rsrs. Independente do padrão, qualquer assunto tratado pelo Pirula é de muito conteúdo. A parte divertida da coisa é ler os comentários, como o seu, e os do povo que curte argumentar com masturbação mental, como li acima...kkkk. Falousssss...eheh

[@isaquenunes3960]

kkkk sim

[@2027tdk]

Boa...kkkkkkkkkkkk

[@nicolasdelfinoph]

Quanto é um pirula?

[@lincolncruz2941]

O mundo está acabando.

[@IntegrandoConhecimento]

Confira o nosso canal de notícias sobre ciência e tecnologia, com científicas

[@fernandoaguas252]

Não entendo, eles odeiam tanto a ciência, mas tentam usar a ciência para justificar a crença deles

[@WilliW64]

Quem odeia a ciencia são os evolucionistas, colocando ideologia revolucionária na coisa e cagando tudo. A ciencia estava muito bem quando era feita apenas por religiosos, grandes tempo... tsc

[@kraftmorrison]

Fernando Aguas a evolução é mera crença científica

[@10edunikix]

Fernando Aguas Não odeiam a ciência, só ficam emburrados por não poderem usar a mesma para justificar suas crenças. Nós (humanos) não temos culpa se deus fica brincando de esconde esconde...eles (humanos) deveriam reclamar isso com ele (deus), em vez de ficar atrapalhando o trabalho do próximo. Se deus existe o mesmo usou a evolução (já temos evidencias e explicações o suficientes de que ela ocorre), agora, se a sua visão de deus acabar mudando por conta disso...simplesmente mude, porque conservar ideias já mostradas equivocadas, DI é nada mais nada menos do que um equivoco.

[@kevin666SccP]

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK quero ver a ciência justificar a história da jumenta e da cobra falante

[@garudadrakon4728]

@@WilliW64 evolucionistas odeiam tanto a ciência que usam ela como base para suas teorias. Inclusive, os mais fanáticos, daquela turminha dos cientificistas, usam apenas ciência como argumento. Ou seja, seu argumento está invalido e ideologias revolucionárias? Me diga, você é idiota?

[@jornaldaciencia]

Basener, William F.; Sanford, John C. (7 de novembro de 2017). «The fundamental theorem of natural selection with mutations». Journal of Mathematical Biology (em inglês): 1-34. ISSN 0303-6812. doi:10.1007/s00285-017-1190-x

[@lordmarcio]

Ei Pirula, debata com o Carlos Nougué sobre o design inteligente!

[@CanalEliQuim]

*Eu li "Marquezine" '-'*

[@CanalEliQuim]

aiiin meeu!

[@SYLVESTRIVS]

Marquezine criou um núcleo sobre DI, depois do Neymar, ia dar nisso mesmo kkkkkkkk

[@isaaccavalcante1854]

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk sabe que isso é um fenómeno que acontece na parte posterior do nosso lobo frontal?! Esse evento nos prega muitas peças kkkk Sabe que isso está relacionado ao estresse diário! KKK acontece super comum

[@marcelodasilva]

Pirula: "...uma ideia completamente esdrúxula que não pode ser testada, que não tem como ser confirmada..." ou seja, a evolução. Segundo este vídeo não há pesquisa realizada pelo Núcleo de Pesquisa porque o Pírula diz que não, ou porque ele quer que não seja pesquisa. Sugestão, visite o lugar, converse, entrevista, debata com seus membros e traga para seu público o resultado disso. Faça ciência!

[@mible5250]

A evolução é verificada em estudos de campo, e até mesmo, em alguns pontos, em laboratorio. O criacionismo nao so nao tem pesquisa, como é refutavel simplesmente pela logica.

[@impuquicodo69inlicito22]

a evolução pode ser testada e confirmada... criacionismo não ciência.

[@marcelodasilva]

A evolução não pode ser testada! Alguém já conseguiu emular milhões de anos em laboratório? Nem perto. O que se observa são mutações dentro da mesma espécie. Nem o registro fóssil colabora com a hipótese evolucionista.

[@mible5250]

Sim, pode ser testada em especies que se reproduzem muito rapido. Sugiro que assista este video: kzbin.info/www/bejne/roC1YpmHn9GMbpI Agora, se vc puder me apresentar um experimento em laboratorio que prova o criacionismo, por favor cite-o pois estou muito curioso.

[@marcelodasilva]

Esse experimento não prova a evolução das espécies. Embora evolucionistas se neguem filosoficamente a admitir a enorme diferença que há entre micro e macro evolução, esse é o ponto. Criacionismo admite o sobrenatural, e claro, por fé. Pesquisadores sob esta ótica entendem que há um limite e chegam a conceitos como complexidade irredutível, e exploram os furos evolutivos como o surgimento natural da vida. Não há experiência em laboratório tentando explicar o surgimento natural da vida, pois admite-se o sobrenatural e a limitação humana. Evolucionistas não admitem o criacionismo, pois esta é a única opção a sua. Então se agarram na fé de que a "ciência" explique o que ainda não é explicado naturalmente, e fecham questão consensual sobre o que é e o que não é fato, e "fatos" não dependem de consensos.

[@possantti]

Qual alternativa é mais provável para a origem e posterior evolução da vida? 1) Um processo autopoético de organização e seleção de sistemas abertos movidos unica e exclusivamente pela diponibilidade de energia livre de Gibbs em um ambiente sujeito a mudanças aleatórias; 2) Um mágico vindo de outra dimensão com superpoderes;

[@kraftmorrison]

Iporã Possantti abiogênese foi mais refutada em laboratório pela própria ciência do que a esquerda no Brasil 😂😂

[@possantti]

2) Um mágico vindo de outra dimensão com superpoderes;

[@primitivestreak810]

+zoeiras_online É mesmo???Me manda o artigo científico publicada em uma revista científica que refuta a hipótese da abiogênese.

[@possantti]

Estou aguardando ansiosamente também!

[@BetaTesterZER0]

+Primitive Streak Sério? O Louis Pasteur já se posicionou contra isso no Tempo da Onça! Agora se tem alguma corrente mais ressignificada desse preceito eu não sei dizer.

[@acreditovendo]

se eles fizerem congressos isso pode contar como horas obrigatórias de atividades extras curriculares, ou seja, piora a qualidade da formação dos alunos

[@jkleber50]

A Pirula me deu uma idéia .. Vou fundar um Núcleo de pesquisa pra provar de uma vez por todas que fomos visitados no passo por Alienígenas .. tô indo agora no History Channel conseguir fundos para minha pesquisa científica

[@adrianocardosocicilio3200]

Olá sou um seguidor aqui do canal, sou Cristão e o q admiro é a educação que vc tem para discordar da fé e do criacionismo, parabéns pela sinceridade. Uma pergunta, o seu argumento sobre a interferência de uma doutrina na Universidade, não seria uma agurmento a favor do projeto escola sem partido? vc seria a favor de uma neutralidade com a exposição do dois lados? Parabéns pelo conteúdo.

[@98danielray]

Adriano Cardoso Cicilio não lol. Isso não o faria a favor da escola sem partido. Já leu a proposta de lei?

[@Pirulla25]

O Escola sem Partido, pelo que tinha lido, versava sobre ensino basico e medio, e não sobre universidade. Mas mesmo assim, a minhao pinião é que o IDEAL é que não se misture religião. Eu por mim veria ocm maus olhos instituições confessionais. Mas dentro da lei vigente, elas estão ok, e fazem um bom trabalho no geral.

[@adrianocardosocicilio3200]

Agora t admiro mais por me responder... Deus lhe abençoe... ops desculpe foi força do hábito rsrsr. Um abraço e sucesso pr vc...

[@lcg3092]

Adriano, com todo respeito, para a ciência e a educação cientifica eles não são dois lados... Agora para ensinar geografia teria que ensinar que a Terra é plana, para "ensinar os 2 lados"? Não existe respaldo cientifico para se ensinar design inteligente ao lado da teoria da evolução, seria comparar 2 coisas completamente diferentes, uma é uma teoria cientifica, outra é uma crença religiosa... O que você pode fazer é ensinar o design inteligente nas aulas de teologia, assim como você pode ensinar a teoria da terra plana nas aulas de história talvez (apesar de que a crença na terra plana não era tão comum assim na antiguidade)

[@Lucas-pt4tm]

+Minuto Profético Sua profecia falhou :/

[@GabrielLima-xh7rt]

usar "design inteligente", além de não fazer o menor sentido lógico, é uma maneira desonesta de "cientificar" a religião. Cada uma que me aparece (não conhecia o termo)

[@victoribeiro2281]

Gabriel Lima como assim?

[@rafaelcastrosalvador8436]

Sou formado em comunicação no Mackenzie e durante meu curso (graduei em 2010) e posso dizer que não houve nenhuma influência durante meu curso. Tive até professores declarados ateus. Acho bem desonesto o discurso do Design inteligente. mas fazer o que né? no campo da fé não tem o que fazer... eles acreditam e pronto. Contudo, eu realmente acredito que no dia-a-dia os professores são livres para ensinarem o que quiserem no Mackenzie. Nos anos que frequentei a universidade eu nunca vi nenhum professor pregando nada e tão pouco um controle sobre o que era lecionado.

[@viixxe]

Depende também do curso. Talvez em Direito a influência religiosa seja maior.

[@rafaelcastrosalvador8436]

Sim. Provavelmente. Eu tenho amigos formados em direito lá também mas nunca discutimos sobre isso. Quando eu entrei no Mackenzie os cursos de comunicação eram relativamente novos, pode ser que não tenha influencia por conta isso. Outra coisa que ajuda é que geralmente quem está nessa área (Jornalismo, publicidade etc...) já é naturalmente mais liberal. Pode ser que o perfil de professores e alunos do meu curso seja diferente do da universidade. Eu tinha muitos professores que eram atuantes na área também. Talvez isso deixe eles mais livres... não sei

[@TheLuciomaia]

Seu achismo não tira a cientificidade das pesquisas do DI. Você é só um ateu chorão

[@ivansilvagoncalves3097]

Muito obrigado!

[@carneirohiperativo]

eu sou muito a favor da ideia de criar um núcleo de pesquisa, isso fomenta o questionamento e fortifica a tese daqueles que são a favor e contra. independente do assunto o que importa é tornar um assunto visível.

[@xXxArkhelxXx]

O título do vídeo já faz os olhos doerem.

[@luizmirandadossantos1682]

E se interferir seria ótimo melhor o design inteligente do que teoria furada da evolução

[@fantasmadedarwin839]

Apoiar a hipótese do design inteligente (pois é exatamente isso que o design inteligente é, uma hipótese MUITO MAL formulada), é desconsiderar tudo que sabemos sobre metodologia científica, e Ciência. Se algumas pessoas tivessem ao menos um pouco de curiosidade de entender como o método científico funciona, essas pessoas observariam que o pilar fundamental de uma boa hipótese científica é assassinada a marretadas com o design inteligente. Em resumo: 1) Para uma hipótese ser considerada como "adequada" ou digna de ser questionada, ela precisa oferecer no mínimo uma possibilidade ínfima de ser refutada ou falseada. Se a afirmação é impossível de ser testada ou analisada, então essa hipótese é ruim e não se deve perder tempo com ela. Isso quando aplicado ao design inteligente entra em conflito direto com o que entendemos como Ciência hoje em dia. Como se testa a influência de uma "força inteligente sobrenatural" nos fenômenos naturais observados no mundo? E aí, chegamos na parte mais importante que é: 2) A Ciência e o método científico nos dias atuais não apresentam as ferramentas necessárias capazes de explicar qualquer ação sobrenatural sobre o mundo físico que conhecemos. Não existe nenhum método científico eficaz capaz de demonstrar que algo foi causado por alguma força sobrenatural. É metodologicamente impossível. A Ciência por definição (pelo menos nos dias atuais), investigada como as causas naturais moldam o mundo natural em que nós vivemos. A Ciência nos dias atuais é não-teísta, por mais que isso possa soar desrespeitoso para algumas pessoas. Não existe base científica e metodológica para nem começarmos a testar a hipótese do design inteligente. É uma suruba de ignorância sem fim. Para concluir, antes de entrarmos na discussão sobre design inteligente, primeiro as pessoas que defendem essa ideia necessitam reformular as suas hipóteses melhor e demonstrar qual a metodologia científica mais adequada para as testarmos. Caso contrário, eu não perderia nem tempo debatendo essa ideia. bs: sim, design inteligente é criacionismo disfarçado. Já li milhares de definições sobre o design inteligente, e por mais que algumas pessoas afirmem que isso não tem nada a ver com deus, mas sim como uma 'causa sobrenatural inteligente', é escancarado que nos tratamos de deus em qualquer formato, cultura e religião. Mas como eu disse, a discussão não chega nem ai, porque a hipótese inicial é mal formulada e não-falseável. Falei muito de novo, mas enfim. Auf wiedersehen!

[@fantasmadedarwin839]

Jura? É isso que você tem a contribuir para a discussão. Enfim, você poderia citar a sua fonte e onde esse estudo demonstrando que ateus são nazistas foram realizados?

[@hildervitor]

Existe diferença entre não-teísta e ateísta? Valeu!

[@fantasmadedarwin839]

Então, essas definições são complicadas e muitas vezes desnecessárias. Mas enfim, para mim existe uma diferença sutil entre essas duas palavras. Não-teísta é algo ou pessoa que não nega explicitamente a existência de um deus ou teísmo. Uma pessoa não teísta pode ao longo da sua vida nunca ter acredito ou contemplado teísmo ou qualquer deus. Porém, a palavra ateísmo sugere, pelo menos ao meu ver, que alguém ou algo experienciou deus ou qualquer forma de teísmo e o (ou os) rejeitou, ou não o (os) aceitou como verdade ou como algo provável de ser verdade. (Mas mais uma vez, isso são apenas definições chatas, e acredito que muitos irão discordar de mim, porém, estou aberto a discussões. Ao longo dos anos estou tentando definir melhor esses conceitos para mim). Eu não sou filósofo, sou biólogo, mas acho que a diferença seria algo, mais ou menos assim: a) Não-teísmo: a pessoa não acredita que existe um deus. b) Ateísmo: a pessoa acredita que não existe um deus. Eu vejo a afirmação B como mais assertiva, como um posicionamento bem claro a respeito de deus. Por isso, prefiro dizer que o método científico se encaixa mais na categoria a. Espero que tenha ajudado, mas como disse são definições bestas :) Se algum filósofo um dia ler esse comentário, talvez ele possa me ajudar a entender melhor essas definições. Abraços

[@fantasmadedarwin839]

Como comentei anteriormente, definições são complicadas e quase nunca todas as pessoas irão concordar com elas 100%. Em relação aos seus comentários: 1) Por mais diferente que seja a sua definição de método científico, hipótese boa ou ruim, uma coisa parece-me universal que é a capacidade de testar as hipóteses (por piores que ela sejam), e observar se elas se adequam ao que observamos no mundo. O mesmo se aplica à Teoria, quando você diz que ela tem uma capacidade preditiva e ou explicativa, é porque a teoria foi aplicada, testada e agora você tem os resultados e consegue (na maioria das vezes), fazer predições baseados nesses resultados. Tudo isso é possível devido a nossa habilidade, de uma forma ou outra, de testamos essas hipóteses e teorias e observar os resultados. 2) Concordo que o teste de hipóteses e estatística andam de mãos dadas na maioria dos casos. E reconheço, e já ouvi muitas discussões tentando entender melhor sobre o que você disse de "resultados estatisticamente significantes". Infelizmente, eu não tenho muito conhecimento sobre o estado da arte dessa discussão, e minha intenção com o comentário aqui não foi nunca bater de frente com os "problemas" ou "limitações do método científico" e a interpretação estatísticas dos resultados. Eu sei que a ciência tem os seus limites e limitações. Porém, não vejo como isso invalida o que eu disse. 3) Fiquei em dúvida sobre o seu ponto. Como os dois comentários anteriormente citados (definição de hipótese boa ruim, teoria, capacidade de predição, e o que é realmente estatisticamente significante), mudam o fato de que a hipótese do design inteligente é uma hipótese não-falseável? Pelo que você disse no primeiro ponto, mesmo que a hipótese proposta fosse ruim ou mal-formulada, ela foi testada de uma maneira ou de outra, e apresentou uma capacidade explicativa ou relevante. Mesmo que as ferramentas estatísticas sejam, como você disse, um pouco subjetivas, ainda sim as hipóteses foram analisadas e sujeitas a um teste, algo que é impossível de ser feito com a hipótese do design inteligente. Abraços.

[@ericklopes4046]

Ciência explica o sobrenatural sim. O arco-íris, por exemplo. De onde vêm as cores? Como elas sabem que posição assumir para formar um arco? Isso é obviamente algo sobrenatural extremamente complexo não explicado pela ciência e portanto só pode ser Deus... Oh wait

[@vitorlauter]

Lindo homão da porra

[@rosco3]

5:30 se eles adicionarem aula de design inteligente que diferença tem de outras universidades religiosas com aula de religião? (puc por exemplo)

[@maykosilva7749]

Pirulla, quando vc vai debater com O Douglas do inteligentista? Ele respondeu seu video sobre TDI e ficou muito boa a resposta.

[@coracyjunior1688]

A Universidade Mackenzie é uma instituição religiosa presbiteriana, é como a UNASP, ensinam criacionismo nas aulas de ciência.

[@alexfrancodacosta7341]

Coracy Junior eles ensinam os dois lados, bom um pouco válido.

[@coracyjunior1688]

Alex da Costa​ Bem, se for assim, tem q ensinar alquimia à alternativa a química, ensinar astrologia como alternativa à astronomia.

[@MrOverdriverr]

Coracy Junior que triste.

[@fabianor4499]

Coisa abjeta mesmo.

[@plastahumana3435]

Existe a hipótese que tem respaldo e a que não tem. Na maior parte das vezes cada uma explica uma coisa, então nunca se pode afirmar que são dois lados, já que há apenas uma intersecção nas ideias, não necessariamente ambas tratando exatamente do mesmo assunto. Além disso existem mais de dois lados, então essa dualidade é meio besta. Tem, por exemplo, o lado da evolução, do design inteligente, do lamarckismo e do criacionismo e apenas uma delas é bem aceita pela academia.

[@QjoWilwolf]

Núcleo de """"pesquisa""""

[@MarkHobbes]

Mauricio Wolf Wilwerth haha, só que não

[@ismaintheworld]

Pois é

[@DaviiMonteiro222]

sim, núcleo de pesquisa, como os evoloucas tem

[@sandroforte754]

vcs,evolucionistas, são tão cabeçudos que não perceberam que depois de tanto tempo tentando tratar doenças com moléculas que não existem no corpo humano,a medicina tem chegado a conclusão que estimulando o sistema imunológico sempre conseguimos resultados mais SIGNIFICATIVOS no tratamento de doenças.Ou seja,uma GRANDE EVIDÊNCIA de que somos fruto de UMA MENTE INTELIGENTE

[@sandroforte754]

LEIA O ARTIGO!O QUE FALEI VAI NA CONTRAMÃO DAS VACINAS,POIS NÃO SÃO UTILIZADOS ELEMENTOS DE FORA DO ORGANISMO PARA ESTIMULAR O SISTEMA IMUNE,E SIM,O PRÓPRIO SANGUE

[@hassansalgado9690]

Discovery Mackenzie = Discovery Channel Só troca os aliens por deus

[@Sciencepuro]

Alienígenas são demonios.

[@MrCaiosr]

Hassan Salgado é o history não o Discovery

[@renana.3147]

Wallace Oque????

[@kevin666SccP]

pelo o menos a probabilidade dos Aliens são autissima comparada com deus

[@garudadrakon4728]

@@Sciencepuro então seres humanos também são demônios e Deus e seus anjos, sob uma pespectiva humana, também são demônios

[@jacaresilva117]

Sobre a TDI nao sei nada, mas a teoria da evolução foi testada e comprovada? Onde? Mudemos para : firula

[@Pirulla25]

só estudar que voce vê. eu tenho uma serie muito boa aqui no meu canal

[@andreyamamoto1709]

Porquê estamos dando corda para isso? Deixem ela acreditar no que quiser. É bom que pessoas de ideias opostas venham aqui, é uma oportunidade de aprendizado com o Dr Pirulla. Estas pessoas que precisam do vídeo dele, não nós necessariamente.

[@viniciussalles4344]

Faz um vídeo sobre a "Explosão" do cambriano !

[@joaogabrielaguiar3761]

Eu acho que, apesar de absurdo, não se pode reclamar de fazer pesquisas sobre Design Inteligente, pois todos tem o direito de pesquisar sobre o assunto. Tais pesquisas não me interessam, pois sou ateu agnóstico, mas acho que deve se dar o direito de quem quiser poder fazer tais pesquisas (claro, sem usar verba pública e etc). Acho que isso também inclui pesquisas sobre pseudociências, pois eu não vejo problema em cientistas sérios (que respeitem as regras do método científico e afins) que queiram estudar sobre pseudociências, seja a forma que elas influenciam a sociedade, seja tentando prová-las ou seja tentando achar mais argumentos e provas contra elas. Deixo isso como reflexão. Caso algum não concorde com minhas ideias, é claro que tem o direito de responder, mas não vou tolerar xingamentos e etc (pois a internet está cheia disso hoje em dia, infelizmente).

[@plastahumana3435]

Cara, pra ser bem sincero, se quiser pesquisar a mais pseudo das pseudociências que pesquise. Anota e publica, que mesmo que não mude a visão sobre a hipótese testada pelo menos vai servir pra ciência posteriormente. O problema é que elas quase sempre abandonam o método científico, na maior parte das vezes: 1- Tentando ser infalseáveis 2- Sendo pesquisa com finalidade (o caso da Mackenzie é justamente compartilhar pesquisas a favor do DI, não pesquisar sobre e fechar o Núcleo se não encontrarem) Por isso as pessoas veem com maus olhos essas pesquisas sobre pseudociência. Normalmente não é um pesquisador que quer matar a curiosidade, e sim alguém que não quer abandonar a fé por nada e tenta uma pesquisa pra ver se consegue alguma coisa apoiando a crença dela.

[@neicosta4112]

Bom, que venha pesquisas e bons debates pela frente, porém, contudo e todavia, sempre com respeito e sem extremismos de nenhum lado! Afinal, é isso que nos faz evoluir ao longo dos anos!

[@ErickGabriel-tz8iz]

Ótimo vídeo Pirula, acho que o que nas escolas estão mais faltando é o estudo de como funciona o método cientifico! Acho que alguém que defende o desing inteligente conhecesse melhor o método cientifico TALVEZ não espalharia essa ideia, assim como quem conhecesse não as levaria a sério.... Acredito que muitos ainda pensem que a ciencia serve para defender idéias ou que é feita de qualquer jeito. O que está faltando então é isso, o método de ensino antes de ensinar ciencia e suas descobertas deveria ensinar como ela trabalha...

[@Libertasatuavida]

Vou ser muito sucinto 13 minutos depois....UahUAhAUHAuAH...você é massa mano! Parabéns

[@danilobatista3495]

Como seria o laboratório desse Instituto?! " Você molda essa massa de modelar de barro, assopra em suas narinas e , está feito o homem e, depois pegue uma costela do mesmo ( obs. carne de segunda ), e através de um passe de mágica forma-se a mulher". " Pronto, a aula terminou, explicamos tudo".

[@Sciencepuro]

Israel é o país mais desenvolvido do oriente médio....chupa essa otário.

[@Expllosaoriginal]

Wallace Ricardo e o que caralhos voce quer dizer com isso? Wtf

[@lauroneto3360]

Danilo Batista E a sopinha primordial? Como faz? Até hj nao tem porra nenhuma. Nao chegou nem perto.

[@Expllosaoriginal]

Tem sim, já chegou sim. Não bosteja.

[@danilobatista3495]

Lauro Neto o que isso interfere no fato das espécies terem evoluído ao longo do tempo?! Os criacionistas se agarram nesses pontos que ainda não temos uma explicação definiva e, mesmo que nunca tivermos . O fato é que, a vida surgiu e estamos aqui para descobrirmos a história evolutiva de todas às espécies.

[@TheFelipeCN]

Antes de dizer que o Design Inteligente é uma teoria científica que rivaliza com a Evolução, os criacionistas tinham que primeiro explicar como exatamente eles testam hipóteses que incluem Deus como variável explicativa. Não é algo nem executável, não sei como os caras querem reivindicar o status de ciência.

[@TheFelipeCN]

O que tá na Bíblia?

[@leandrosc2357]

Tudo o que você precisa saber

[@joaopedro82465]

Leandro sc E porque a bíblia ta certa? R: porque ela autoafirma ser que é a palavra de deus... parabéns pelo pensamento circular sem sentido, imbecil!

[@canal404]

João Pedro Batista de Sousa - Boa kkkk! Esse Leandro deve ser daqueles que se tu escrever a frase "leia o outro lado" na frente e no verso de um papel, ele vai passar o resto da vida lendo e virando...

[@masbicudo]

Se for ciência mesmo, uma forma que eu vejo é através da estatística. Tipo, estudar as probabilidades de formação de tudo que há na Terra, e tentar verificar se seria ou não possível que tudo isso tenha se formado espontaneamente. Se a conclusão for negativa, então isso significaria que existem variáveis externas... tipo, a vida poderia ter vindo de outro planeta, ou tantas outras explicações. A linha seria ir negando de forma argumentativa (e experimental) todas as explicações até que não reste nada. Ainda assim, Deus não estaria provado, pois alguma descoberta posterior poderia simplesmente explicar tudo a partir de algum outro conceito mensurável e manipulável. Tipo, uma partícula nova... sei lá. Eu não acho que Deus possa ser provado.

[@jehdanfalcon9354]

"não tem como aceitar uma ideia esdruxula que não pode ser testada que não pode ser confirmada ou que não faz nem sentido perante a realidade" (pirula) realmente a evolução não faz nenhum sentido perante a realidade.

[@cemanosdecisivos6035]

A evolução é testada o tempo todo, coisa que o DI nunca foi.

[@jehdanfalcon9354]

Como testada? Adaptações são observadas, mas estamos falando de evolução. As adaptações são reflexos do meio em que vive o ser. Um mosquito pode ficar resistente a um inseticida, mas sempre, notavelmente um Anopheles nascerá, viverá e morrerá Anopheles, e a descendencia dele jamas será aedes e muito menos nascerá um besouro. A fé na evolução existe, evolução não existe.

[@cemanosdecisivos6035]

Interessante que você acha "fé" algo ruim. Acontece que evolução existe sim. O que não existe é essa sua distinção subjetiva entre evolução e "adaptação" que vc alega. Evolução não ocorre a nivel individual, e sim populacional. Logo, ninguem diz que m anopheles deixara de ser anopheles, nem que um besouro saira do ovo de um anopheles. Oque se diz é: as modificações acumuladas ao longo das gerações fazem com que os individuos atuais sejam muito diferentes dos que os originaram, a ponto de se classificar como uma especie nova. Lembrando que a definição de especie é hipotetica e mudou durante o tempo. Os criacionistas é que se prendem a definição do essencialismo aristotelico do que é uma especie, pra tentar provar suas crendices. Por fim, sugiro vc assistir este video pra ver como se pode testar a evolução: /watch?v=WdiKSu7P1pc&t=1s

[@jehdanfalcon9354]

Há definições de espécies que a mais aprovada seja de seres intercruzantes que compartilham a mesma carga genetica e geram descendentes férteis, ou pode haver "direções diferentes " resumo: de um Anopheles sempre virá um Anopheles, ou um Aedes cruze com um Anopheles, e gere outra espécie (segundo os mais variados conceitos) exemplificando, mas sempre será um mosquito. não tem como ser testado "evolução" e ficando assim, a "evolução" somente no campo da fé, pois "aconteceu" a bilhões de anos atras e que toda a vida se iniciou com geração espontânea. É como se acreditar no tupã ou zeus, assim é a evolução.

[@cemanosdecisivos6035]

Você usa o senso comum pra negar a evolução e não percebe. De onde tirou que o anopheles sempre será um "mosquito"? Alias, você sabe dizer o que é um "mosquito"? Você já parou pra pensar que você tem uma definição de "mosquito" na sua cabeça e quer impor como verdade pros outros? Isso é o essencialismo aristotelico que eu citei no outro comentário. Acontece que existem diferentes especies de seres vivos que são chamadas de simplesmente de "mosquito" pelo senso comum, mas estas espécies são mais diferentes uma da outra do que de você de um chimpanzé. E senso comum é exatamente o *oposto* do que é a ciencia. E evolução não diz que toda a vida iniciou da geração espontanea. Se você ainda acha que não se testa a evolução, você não viu o video que te passei. Mas criacionista é assim mesmo: tem medo da verdade.

[@job009]

Só uma pessoa com muita fé pra acreditar no evolucionismo

[@agronopolos666]

A falácia do "Design Inteligente" já é refutada na primeira análise feita sobre qualquer ser vivo: Olhando atentamente, nota-se que sempre, a saída de esgoto fica próxima da "área de lazer" ... Isso lá é ser inteligente???

[@amelialorenzo6764]

Eu sou contra a existência de instituições de ensino vinculadas à religião.

[@casafc7650]

O Brasil já é tão carente de investimento em pesquisa e divulgação científica, é uma faculdade tão tradicional como o Mackenzie se presta a investir dinheiro nesse tipo de bobagem. É triste mesmo, ainda que, como instituição particular, ela tenha liberdade para fazer o que quiser com o seu dinheiro.

[@Sciencepuro]

Evolucionistas que a partir de um dente de um porco,fumam um baseado e imaginam um "ancestral" humano.kkkk

[@NarcJ]

Você caiu no conto da salvação da universidade brasileira pela privatização.

[@Sciencepuro]

Como assim?

[@vrs9486]

criacionistas que acreditam que viemos do barro...

[@Sciencepuro]

Sim...viemos do pó da terra.

[@AlyssonAugusto]

Sobre Design Inteligente (D.I.) eu gosto da palestra em que o Neil deGrasse Tyson fala do que se trata realmente: não um D.I., mas um D.E.: Design Estúpido!

[@TheLuciomaia]

O problema é você se colocar como mais importante do que a verdade, baseado em suas emoções tolas, ao invés de uma honestidade intelectual.

[@TheLuciomaia]

Eu descrevi ateus babacas com você e a sua fé irracional, muito superior à dos cristãos e até dos muçulmanos.

[@TheLuciomaia]

Seu mestre Pi-rôla não cansa de passar vergonha e você, seu lacaio, não cansa também

[@TheLuciomaia]

Amável Pinto vou te passar só uma aulinha de Química pra você refutar e enterrar de vez o Design Inteligente. Agora é pra assistir a aula todinha, do começo ao fim e publicar AQUI na frente de todos, a sua tese de refutação dos argumentos apresentados no video. Vamos ver quem vive no mundinho de fantasia onde animais se transformam em outros m.kzbin.info/www/bejne/p5zNfoBsjt6DpLc

[@10edunikix]

Lúcio Sátiro Se deus existe, ele já deu pistas suficiente que usou a evolução, mas claro, isso traz complicações, deus aparentemente não é como a maioria das religiões afirmam que é. DI é basicamente sustentado pela fé e emoção de seus apoiadores, só assim para achar essa coisa uma substituta a alguma teoria. "O problema é você se colocar como mais importante do que a verdade, baseado em suas emoções tolas, ao invés de uma honestidade intelectual." Você falou isso usando como referencia a certos ateus, eles realmente existem, mas isso também se aplica aos maiores defensores de DI.

[@DeividH]

Legendaram o vídeo agora.

[@MaximilianoMendes]

Apesar de eu ser crente, no geral eu concordo com esse vídeo. O que eu penso é que, enquanto o povo não desenvolver uma tecnologia e que fique claro que essa tecnologia foi baseada em hipóteses vindas do design, o pessoal secular mainstream nunca vai levar isso a sério. Eu até acho que no campo da teoria da informação, o design está bem, mas é um campo com conceitos muito complexos e ainda tem muitas coisas a serem elucidadas, mas é bom ter um negócio bem estilo ciência dura mesmo, caso contrário, vai sempre ser assim.

[@BiosFeraBio]

Chamar de "núcleo de pesquisa" uma organização que basicamente serve para fazer propaganda pseudocientifica e religiosa é uma afronta a quem realmente faz pesquisa nesse país que pouco valoriza seus cientistas.

[@SuperErvil]

O que é mais chato nos evolucionistas é o monopólio do conhecimento. PARECE UMA CRENÇA!

[@Pirulla25]

Não há monopólio. Basta uma prova cabal e a ciência muda. O contrário da religião

[@cemanosdecisivos6035]

Interessante que vc acha "ser crença" algo ruim...

[@brunoapx]

Design inteligente é alquimia, é mágica, é misticismo, não é ciência. Se deixar claro que se trata de religião/mitologia, ok, mas espalhar que design "inteligente" é ciência seria espalhar atraso e ignorância.

[@thevipcris]

mimimi... aceita que doi menos

[@crazy1tad1pole1]

Aceitar o que se é verdade o que ele falou?

[@matheusarruda7997]

Ah bom... ciência é falar que macacos falariam se as cordas vocais fossem um pouco mais acima de onde se localizam, ciência é falar que a buceta de uma mulher vai evoluir para um bucetão futuramente para que o parto seja menos doloroso, ciência é falar que uma ratoeira pode servir como um prendedor de gravata... Bem, só alguns pontos em destaque que o grande cientista pirula espalha por aí, design inteligente não é ciência? Ciência é só aquilo que compactua com a ideologia ateísta? A própria palavra já define ela, e se você não sabe disso você quem é o ignorante e não estudou porra nenhum pra falar de fantasia e mágica, se tu diz isso, por que não a evolução darwinista também não seria uma fantasia?

[@brunoapx]

Matheus A.​​​​ Nada que o Pirula diz aqui foi inventado por ele. Em relação a evolução, o Pirula só diz o que se ensina em biologia nas universidades em todo mundo e já foi comprovado através de método científico, inclusive evolução é um PILAR da biologia atualmente, com vários ramos. Quem é a via mística alternativa sem comprovação científica nenhuma é o criacionismo. É como dizer que os médicos não sabem de nada, quem sabem são os curandeiros. Pelos exemplos que deu, dá pra ver que você se quer sabe como funciona a evolução e qual a função dela no ambiente. Estude Cladística, procure por este termo, quem sabe não ilumina sua ignorância. Seu comentário é um exemplo do quanto a religião pode ser um câncer para o ensino da ciência e do porque religião e ciência não se misturam. Se você não tivesse religião, estaria aberto para estudar em entender melhor a ciência, não em ataca-la apenas pra sustentar a sua fé. Não existe teoria mais sólida e bem fundada que a evolução pra explicar o que se pressupõe, e a ciência funciona assim, a teoria que prevalece é a que tem mais base e passa pelo método científico. Discorda? Ótimo, só refutar e apresentar uma melhor para substitui-la, até hoje ninguém fez isso.

[@matheusarruda7997]

Meu amigo, estou tratando da evolução darwinista, e sim, é a mesma que é ensinada mundo a fora, para um cara que estuda de verdade sem partir para o lado ideológico da coisa verá que é mais fácil termos sido criados por ET's do que uma ameba ter evoluído para um ser humano, e olha que eu nem citei religião, isso só comprova a contaminação que estes centros acadêmicos e escolares tem feito nesse país, ou estes cientistas meia boca igual ao pirula. Se tu fala de design inteligente você é religioso, você estudou a evolução darwinista? Isso daí nem era pra estar no currículo escolar de tão fajuta e forçada que é, e mais, acontece que a ciência hoje é tão ideológica e politizada que ela não abre espaço para nada que se relacione minimamente com criacionismo, não existe 1 evidência efetiva de que a evolução darwinista seja uma realidade, além de várias conspirações.

[@uaitedoguiplais]

Pirula, faz um vídeo falando sobre o grafeno!

[@miguelhenrique8220]

o pirula tá cada vez mais lindo 😎😉

[@maiconmut]

o criacionismo já está implantado em várias universidades, já perdi as contas de ver em questões de vestibulares com conteúdo criacionista.

[@Sciencepuro]

Um avanço muito grande, e que mais e mais universidades façam isso,ensinar a verdade...tem que botar isso nas escolas.

[@maiconmut]

Deus que nos livram desse mau do criacionistas kkkk

[@riceliocarvalho4290]

@@maiconmut mas além de errado o Pirula,errado você também Meu Amigo,pois o Marcos eberlin não defende o criacionismo,ele confessa ser criacionista em um aspecto pessoal,nas a teoria que ele defende e do design inteligente,criacionismo existem vários e é puramente filosófico,tanto que existem vários,a teoria do design inteligente e tão teoria e tão científico seus pontos de vista quanto evolucionismo,acho que Pirula e bem desonesto com os seguidores quando por vezes usa o termo Criacionismo pra se referir ao Dsign inteligente,estranho tá com medo dos seguidores analisarem sem a lente arbitrária do neo ateismo.

[@tiozaoatento7310]

Estaríamos caminhando de mãos dadas com as religiões rumo a uma nova idade das trevas? Só pode.

[@VelhaMorta]

O Lúcido idade das trevas KKKKKKKKKJJKKKJJKKJJKKKKKKKJKKKKKK

[@VelhaMorta]

Sempre q ouço ou leio "idade das trevas", me dá uma crise de risos kkjjkjjkjkkkkkjkkjkkk

[@pakimonsas]

Vc sabia que esse negócio de Idade das Trevas é um termo inventado iluminismo né?

[@VelhaMorta]

Atapobls

[@VelhaMorta]

Fais sintidu cin

[@astropredo]

isso aí sim que é doutrinação kkkkkk

[@lucasresck]

Já se fazem mais de dois anos... Como tá essa parada do Mackenzie agora?? Teve publicação?

[@LuisEduardo-ln4nn]

Vídeo curto, apenas 0,511334 P (pIrula) de duração. Belo vídeo

[@thiagogal6928]

Design Inteligente é uma piada.

[@Sciencepuro]

Evolucionistas que a partir de um dente de um porco,fumam um baseado e imaginam um "ancestral" humano.kkkk

[@orobobrother34]

Alguém que imagina um ancestral humano através de um dente onívoro ou alguém que imagina um ser onipotente, onipresente, onibenevolente e Onisciente, apenas olhando o hambiente ao redor. Qual dos dois viajou mais, meu caro?

[@okaneganaidesuyo5318]

as pessoas abraçam a religião por vários motivos diferentes. mas o motivo nunca é "para explicar a origem das coisas". Pq explicação da religião para as coisas é "foi porque deus quis". Atualmente a igreja faz o trabalho q o governo deveria fazer. Ajudando comunidades carentes e pessoas que precisam. Mas em troca eles querem: - a obediência eterna - dízimo obrigatório - e o poder de influenciar em quem vc vai votar O problema da religião no Brasil é que as pessoas USAM a religião para benefício próprio e não porque acreditam em "uma força maior". E pela última vez, Deus não influência na vida das pessoas. Quem influencia na sua vida são outras pessoas e no que elas acreditam. Se Deus influenciasse na sua vida ele já estaria sendo injusto com todas as outras pessoas e pelo que eu saiba ninguém é especial aos olhos de deus, nem o papa, nem o pastor da sua igreja nem o político sujo que vc apoia, todos são iguais!

[@kildarepereira279]

Deus é uma realidade, então foi apenas você quem viajou. Olhar o ambiente ao redor já é uma prova do Criador, estudar a criação, confirmar. Estude Anatomia, Fisiologia e Nutrição, depois diga ? : obra do acaso ou de uma mente inteligente ?

[@kildarepereira279]

Há pessoas que nascem cegas, outras, fecham os olhos para não admitir a realidade : Deus.

[@duanedamaceno]

Que fique claro que a visão da igreja presbiteriana e dos presbiterianos não é essa! Como presbiteriano, vejo que a maior parte não tem problema em ver que a evolução ocorreu.

[@clfpadilha1]

Por isso que estão mortos espiritualmente.

[@duanedamaceno]

Claudio Padilha , está julgando bem, hem?

[@ArielPostal1]

O Mackenzie ensina evolução para biólogos, ou criação? É difícil imaginar biólogo criacionista...

[@GabrielSilva-hv6ml]

Não vi muito sentido na sua menção em relação as humanas, Pirula. Mesmo que você tenha dito que não queira entrar nessa discussão no vídeo, realmente, penso que você tenha "escorregado" ali. As Ciências Humanas têm método, ainda que seja diferente do método primariamente quantitativo das Naturais, e há várias discussões e trabalhos que consolidam as bases epistemológicas das Humanas e da pesquisa quantitativa em geral. Em outras palavras, também são ciências, e não apenas crenças. Não faz muito sentido fazer a comparação das Humanas com o que acontece agora na Mackenzie (e também não faz sentido chamar as Naturais de "ciências duras", pois essa divisão entre "soft & hard sciences" serve apenas para alimentar um debate pejorativo em relação as ciências que não são baseadas na estatística). Não é possível que as Naturais e as Humanas tenham exatamente os mesmos princípios de investigação. Você pode usar um corante para observar certas organelas vegetais (por exemplo) em um microscópio. Se estiver usando a mesma espécie de folha, e se seguir o método da mesma maneira, o resultado será o mesmo (ou ao menos extremamente semelhante) aqui e na China. Porém, se eu lecionar a mesma aula, da mesma maneira, para uma turma de alunos aqui no Brasil e para outra turma na China, as reações não serão as mesmas. Ora, existe diferença entre uma sala e outra na mesma escola! Evidentemente, o método para análise deste fenômeno envolvendo humanos terá de ser diferente do método para analisar as organelas da folha. E nem por isso é menos importante (ou ciência "soft", "fácil"). Enfim, concordo com vários pontos seus, mas você foi infeliz na hora de tocar nas Humanas neste vídeo. Ciências Humanas tem métodos e rigor em suas investigações e pesquisa. A Fé já toca em outro tipo de conhecimento, que não o científico. Sugiro a leitura de dois artigos sobre o assunto. O do Chizzotti, em especial, trata de uma evolução temporal da pesquisa qualitativa, o que ajuda a compreender sua importância na atualidade: ANDRÉ, M. - Questões sobre os fins e sobre os métodos de pesquisa em Educação. "Revista Eletrônica de Educação". São Carlos, SP: UFSCar, v.1, no. 1, p. 119-131, set. 2007 CHIZZOTTI, A. A pesquisa qualitativa em ciências humanas e sociais: evolução e desafios. "Revista portuguesa de educação", v. 16, n. 2, p. 221-236, 2003

[@brunomartins4902]

Cara qual tua opinião sobre o ex professor da USP o Afonso geofísico da terra jovem da terra plana.

[@prissguerrero1]

Nossa! Odeio tanto o termo 'Design Inteligente!' Tenho formação de Designer e as pessoas vivem confundindo com isso daí.

[@prissguerrero1]

Não lembro desse personagem do Lázaro. Foi em filme? Grande ator!

[@luizaykk]

nossa que legal vc ensina desing inteligente??? QUE DEUS E CRIADOR TE ABENCOE

[@nickfarias7064]

Pirula faz um vídeo mostrando a pseudociência que é a teoria queer, porque tem muita gente que acredita nessa papagaiada.

[@matheusajeje]

boa!

[@KlingerNevesOficial]

SOOOOOOBEEEE!!!

[@lucassantilli]

Eu acredito nessa papagaiada, até certo ponto, mas daí acreditar que isso seja ciência já é um pouco estúpido... Se até hoje a ciência não foi capaz de provar ou negar se alguém nasce gay, nunca que vão poder utiliza-la como ferramente para provar que ninguém nasce homem... Um estudo social não falseável como esse não pode ser tratado como algo sério cientificamente, pelo simples fato de não ser parte do meio científico.

[@nickfarias7064]

Já estão ensinando nas escolas, adeptos da teoria palestram sobre questões de gênero, com a mesma papagaiada: "gênero sexual são constructos". Já vi o Pirula fazer vídeos sobre criacionismo, homeopatia e mais um tanto de pseudociência, mas nunca vi ele falar sobre a teoria queer e, diga-se de passagem, ela tem presença no meio acadêmico muito maior que o criacionismo.

[@MrOverdriverr]

Nick Farias A teoria queer de fato não faz parte da ciência usando a ferramenta de aplicação do método, e sim uma *teoria social* de que gêneros são construções social. Na natureza, por exemplo, existe espécies animais aquáticos, répteis e anfíbios que são capazes de alterar o sexo/gênero, isso a ciência com os seus métodos já comprovou, cuja fato que não tem a menor relação com a teoria queer, já que este aplica-se somente a humanos e suas respectivas relações sociais Se em um futuro próximo ou distante, os humanos forem capazes de alterar o sexo/gênero, aí sim a teoria queer será algo real, pois de fato a ciência com o seu método fez do sexo/gênero uma construção social, na qual a humanidade transcendeu o mesmo. Portanto, as teorias sociais como esta, são no momento, incompatíveis com o método científico, mas se tudo há uma questão genética na qual o que determina o sexo-gênero, então é uma questão de tempo ser algo compatível. m.megacurioso.com.br/amp/animais/99676-7-animais-que-mudam-de-sexo-e-nao-se-enquadram-em-um-genero-especifico.htm

[@Adrianofirefox]

Deviam abreviar esse negócio de Design Inteligente, minha sugestão é contrair as duas palavras em uma DESINTELIGENTE. Fica mais legal.

[@ruyoutor]

Eles estão acertando com o Dr Marcos Eberlin, cientista da unicamp. Tu podia tentar bater um papo com ele

[@matheusdamusica6119]

Para O que nega o que não entende a ciência é intocável!

[@marcosffontes]

Parei de estudar biologia na oitava série, mas os organismos tem uma baita engenharia e design envolvidos.

[@Alessandro-fb3ii]

Concordo

[@ADM374.09]

Se o designer inteligente fosse inteligente não teria deixado o pecado de Adão corromper todo o planeta Terra 🤣🤣🤣🤣

[@maurodriguesxr]

Mackenzie de São Paulo está sempre na vanguarda do atraso.

[@Sciencepuro]

Fala isso para Israel que vão ir de sua cara,lá não se fala em evolução porque é ridículo tal coisa,além disso é o país mais desenvolvido do oriente médio.

[@maurodriguesxr]

Pffffffffff.... hahahahahahahahahahahahahahaha não tem como responder de forma séria a isso. hahaha

[@luizcdocarmo]

Acabamos de ver uma falacia do tipo culto a carga. Wallace lá em Israel eles usam imãs para explicar o homossexualismo? kkkkkkkk

[@rafaelbrisolara7599]

Israel é padrão em pesquisa cientifica desde quando? É um lugar atrasado que vive ainda em guerras por motivos religiosos, não tem coisa mais ridícula que essa :v

[@ateismohumanista6374]

"desenvolvido" graças as mesadas do tio Sam.

[@lauroneto3360]

Pirulla vc ja leu os principais livros e alguns artigos sobre o assunto? Voce e seus seguidores falam de uma forma que da a entender que vocês nunca leram nada.

[@bernardo_canellas]

Se um dado artigo das humanas é publicado em um periódico ou livro com comitê editorial ele passou pelo crivo crítico de pares. E irá passar pelo crivo crítico da comunidade de especialistas sobretudo se o trabalho tiver algum impacto, logo ele não é automaticamente verdade. Quando você opõe realidade à especulação ou "masturbação mental", você se esquece que a "realidade" ou o objeto de estudo em algumas áreas das humanas é a própria "masturbação mental". Por exemplo, estudos literários. O próprio objeto é um texto, sendo da mesma natureza linguística que sua interpretação. Você pode não considerar os estudos literários como ciência (muitos entre eles preferem não definir sua prática assim), mas os critérios que a CAPES estabelece para avaliar e investir na produção e na PESQUISA desta área não é tão diversa das das ciências naturais e exatas. Em linguística, por sua vez, certos aspectos hard podem ser bem estudados pelo método experimental. Outros aspectos, a semântica, por exemplo, o negócio é bem mais espinhoso.

[@-TheRF]

Esse vídeo me lembrou muito minhas aulas de introdução à pesquisa científica. Realmente, é basico definir o que é ou não é pesquisa do ponto de vista da ciência

[@clayton1975mg]

Não concordo com o Projeto Inteligente ou Criacionismo; mas uma coisa é certa, tem que se ter muita fé para acreditar no Evolucionismo. Se os cientistas fazendo experiências com condições totalmente controladas não conseguem criar vida do nada, por que ela surgiria meramente na sorte? Bom, para mim é uma questão em aberto.

[@felipe673]

Clayton Ramos Pereira mas o evolucionismo não tem nada haver com a origem da vida, só após o surgimento da vida que a evolução começar a andar

[@Harsinc]

+Clayton Ramos Pereira O que tem a ver, evolução com a origem da vida?

[@phabloroberto8971]

Assisto os vídeos do Pirula, gosto de ciência e sou criacionista, cristão devoto. Não me preocupada em nada ter minha fé e ainda assim poder estudar e compreender a ciência. Sou grato a Deus por não ser cético, e assim poder aproveitar melhor as descobertas acerca desse universo tão vasto.

[@luiscc2884]

ASila HAIh / Bom pra vc cara, se vc se sente bem com isso, ótimo.

[@98danielray]

ASila HAIh nossa. Pessoas com dissonância cognitiva. Q novidade!

[@matheusaraujo4454]

Seria ótimo se houvessem mais cristãos como você.

[@phabloroberto8971]

Eu como cristão já encontrei a minha verdade, Jesus, não sou a favor de subjetivismo moral e trato a vida com seu devido valor. Se não provar que eu sou maluco, a minha fé é totalmente válida.

[@98danielray]

ASila HAIh fé não é válido em nenhum contexto como busca de vdd. Talvez em complacência, mas aí já é outra história.

O Mackenzie ganha desconto de imposto por ter uma parte religiosa? :P

[@Pirulla25]

Sim, ganha. Igual a PUC.

Fiz o comentário como uma piada. Muito triste :( Acho que vou tentar fazer uma filial da religião do Spaghetti voador...

[@edgard05]

então neste caso a coisa fica mais séria.

[@clfpadilha1]

Vai para Coreia do Norte, lá a religião é proibida rss.

[@edgard05]

+Claudio Padilha belo ponto, eim?

[@ademarlourenco4458]

E o núcleo de pesquisa sobre Terra Plana? Começa quando?

[@nomadehillpro7]

A ciência de hoje é limitada e insuficiente para entender que a vida como conhecemos não é só matéria ...só pode ser explicada em um nivel superior ...design inteligente!

[@cemanosdecisivos6035]

Se a ciencia é limitada e insuficiente pro DI, de onde vc tirou que o DI existe? Da biblia?

[@nomadehillpro7]

Não acredito no evolucionismo !