Magánbeszélgetés - Sándor Zsuzsa (Juszt László műsora)

[@atticusfortezza]

Minden elismerésem mindkettőjüknek!

[@kertresz]

8:37 Nagyon érdekes beszélgetés, köszönöm.

[@szabosandorne126]

Nagyon jó volt hallgatni. Köszönőm 6

[@piroskagaspar9739]

De szerettem/szeretem ezt a Hölgyet ma is!

[@uborka1956]

Ez a következmények nélküli ország! Ugyan miért is tartaná be az erősebb fél a törvényeket, ha nincsen következménye?

[@laszloferenczi6405]

A hölgy nem keresztmama tipus!

[@gasztromolnar3320]

Köszönöm a műsort tanulságos.... Tisztelettel kérdezem ha a bírákra vonatkozik ez a törvény amit az elején említett Sándor Zsuzsa akkor a politikusokra is ki lehetne terjeszteni nem.........???????!!!!!!!!

[@zerkovitzzoltan2182]

Polt Pétert elméletileg 2010 decemberében nevezték ki, szóval 2011-ben biztosan ő volt már a legfőbb ügyész. 2010 decemberéig pedig Kovács Tamás töltötte be a posztot.

[@jozsefpinter2772]

Választás alapvető előkérdése a jogalapja előzetes tisztázása, mint bármely versengésnek is, hogy mik a játékszabályok, amiket nem az egyik "versenyző" diktál, vezet, ellenőriz, és végül eldönti, hogy vele szemben győzött-e a másik? Ami az ismert diktatúrák "joggyakorlatában" ismeretlen, hogy az győzzön, aki nem rendelkezik ennek eldöntésében semmilyen hatalommal. Miközben elhallgatja, hogy a demokrácia tisztességes értelmezése szerint, neki nincs, vagy érvénytelen ehhez a jogosítványa, tehát, ezt a "mérkőzést" minden alap nélkül írták ki. Ezért ezt nem vezetheti, és nem döntheti el senki, különösen pedig, arra a magyar népre is vonatkozóan, amely erre jogszerű döntéssel még senkit nem hatalmazott fel. Hiszen még nem engedték a "jognak asztalához" Petőfi óta, mert a "jogát" mindig csak ráhazudták az erre nem jogosultak. Amiként ezt, az alábbiak szerint is tették annak ellenére, hogy a nép által még el nem fogadott kommunista alkotmány szerinti 2010-es jogellenes választáson ez szóba se kerülhetett. A kétharmados „minősítést” pedig, nem a Parlamentbe éppen bejuttatottak kapták a máig be nem tartott hamis ígéreteikre, hanem az addig regnált pártdiktatúrák kapták azért, hogy végleg eltűnjenek a magyarság kibontakozása útjából: (2011. április 25.) „Nem ismerjük el az kommunista , mert egy zsarnoki uralom alapja volt, ezért kinyilvánítjuk ségét. … jogrendünk alapja: . Élő keret, amely kifejezi a nemzet akaratát, azt a formát, amelyben élni szeretnénk.” „2. Ezt az az Országgyűlés az 19. § (3) bekezdés pontja és 24. § (3) bekezdése .” … Mi, a 2010. április 25-én megválasztott Országgyűlés képviselői, Isten és ember előtti felelősségünk tudatában, élve alkotmányozó hatalmunkkal, Magyarország első egységes Alaptörvényét a fentiek szerint állapítjuk meg.” : 1949. évi XX. törvény - kommunista kezdettől fogva , s így ennek alapján nem lehet megválasztott Országgyűlés, sem képviselő, sem alkotmányozó hatalom, sem általuk „érvényesen” „elfogadott” „” elnevezésű „szerződés” senkik között. Ez a tartalma szerinti „szerződés”, azért is érvénytelen, mert ezt, a múlt, a jelen és a jövő magyarjai nem fogadták el.

[@somogyi12]

Mindketten maximalis kiszolgaloi voltak az allampartnak!

[@sandorkovacs7299]

honnét tetszik tudni ?

[@gasztromolnar3320]

Orbánra gondoltál.....

[@elmermeyer4152]

Ranger mindent mrgtetek !

[@elmermeyer4152]

Küld a Penzem Marki!

[@TheGabormester]

Szerintetek nem kéne A "KOMMUNIZMUSBAN" coooocializálódott bírákat úgy kirugdalni HATVAN ÉV FÖLÖTT, hogy TAKARÍTANI se járhassanak be semelyik bíróságra?? Érdekes módon, a csehek megtették. SENKI NEM SZÓLT. Ez csak nálunk és csak a lengyeleknél probléma.

[@sandorkovacs7299]

szerintem /!/, ami jó az jó és most is vannak gazemberek, régebben is voltak, és jó emberek is vagyis ? azt tetszik gondolni hogy a világ fehér és fekete ? tetszett arról hallani hogy a náci Németországban sem volt minden német náci ? és miért tetszik kommunistázni, mert hiszen kikkel is vagyunk nagyon jóban; Kina ? hm....Oroszország ? ami névleg lehet hogy nem kommunista mint Kina /!/de hogy nem demokratikus ? ! mivel ha jól tudom a vezető az nem akármilyen beosztással rendelkezett mint ahogyan a magyar vezetők sem ? ! ne alkalmazzon kettős mércét, nem elegáns......voltak 1970-ben is becsületes és korrekt emberek, előtte is és utána is, is votlak gazemberek, akik minden érában gazemberek voltak, tehát ?

[@budapest233]

Attól hogy mindenhol kommunizmusnak hívták, még nem volt mindenhol ugyanaz vagy ugyanolyan. Lehet hogy betéve ismered a szocialista blokk bíróinak cakkpakk munkásságát, én azért jelezném, hogy együtt jónéhány rendörrel, orvossal, tanácsi dolgozóval és tsz-vezetövel meglehet hogy csupán tették a dolgukat. Igen, maguk is konzerválták a rendszert, de ilyen alapon a drága nép is konzerválta a rendszert, hiszen nézzd meg, harminc év múlva itt vagyunk megint és kádár rendszert játszunk fent is, lent is. Éppen ezért én személy szerint nem vagyok híve sehol és semmiben a cseh típusú lusztrációnak, azaz komplett bírói karok, rendvédelmi erök, tüzoltók, orvosok és egyéb szakemberek leváltásának csupán azért, mert egy történelmileg meghaladott/legyözött (?) rendszerben dolgoztak. Ha KONKRÉT esetben, KONKRÉT emberrel szemben fennáll sérelem, akkor a friss rendszer remélhetöleg tisztességes jogviszonyai között lehet elégtételt venni. De még ez is lehet problematikus, lásd a 2. v.h. utáni "parancsra tettem" kifogások. Arról nem is beszélve, hogy ha kiheréled a komplett felhalmozott tudást és szakértelmet, akkor ott vagy a végén, mint a vörös khmerek, akik helyböl minden szemüvegest lelöttek, mert a szemüveg értemiségi kütyü, és értelmiségi csakis pusztítandó rendszerellenség lehet, vagy mint a francia forradalomnál, ahol mindenkinek levágták a fejét, csak utána nem tudták müködtetni a gazdaságokat. Van ez a szép mondás: Ha az egyetlen eszközöd a kalapács, minden probléma szögnek fog tünni. Én történelmi léptékben félek a kalapácsos embertípustól.