Mahomet ou Mohamad ? Jacqueline Chabbi

[@mohameddarban3734]

Traduction tout à fait fausse le nom Mohamed n a rien à voir avec louange réservé exclusivement à dieu en islam . Mohamed en arabe signifie celui qu est honoré par ses qualités , une personne qu on apprécie bien . Pour déterminer l origine d un mot arabe on ne suprime pa les voyelles et on ne le transforme pas en français en écrivant dyn et on retire le y . Ça donne une soupe au savon en poudre. De telles erreurs ne correspondent pas à une personne instruite . Quelle honte . Quand on ne connaît pas parfaitement une langue il est ridicule de l'expliquer au autres .

[@libellulelumineuse8045]

Et que faites vous de son prénom céleste "Ahmed " ?

[@jeangatti9384]

La recherche historique et scientifique récente prouve que la ville de La Mecque n'existait pas au temps du prophète Mahomet (7ème siècle), la ville a été créée ultérieurement par les Califes omeyyades puis surtout abbassides pour justifier leur pouvoir et leurs objectifs de conquête. La Mecque n’a pas pu exister en tant que grande ville caravanière commerciale au 7ème siècle. Les principales raisons de ce constat sont : • La Mecque n’est pas une oasis, il n’y a donc pas d’eau de surface (seulement un puits, connu sous le nom de zamzam qui est clairement impraticable pour abreuver les nombreux chameaux des caravanes) • La Mecque n’apparaît sur aucune carte ni aucun document écrit de cette époque ou antérieure • La Mecque est située en bas du plateau du Hedjaz et ne pourrait donc pas être située sur la route caravanière qui se trouve à plus de 1000 m d’altitude sur le plateau (par exemple, la ville de Taïf voisine est située à une altitude d’environ 2000 m alors que La Mecque est à 300 m) • aucun artefact ni vestiges archéologiques n'ont été découverts qui datent d’avant l’an 700 (ni ruines anciennes, ni pièces de monnaie, ni poteries, ni ossements etc.). Il est impossible que toute trace d'une grande ville historique disparaisse ainsi. • aucune agriculture n’est possible dans cet emplacement désertique rocailleux et stérile, comment une grande ville pourrait-elle survivre à cette époque dans un environnement aussi défavorable ?

[@petrarocher4748]

Bonsoir J'écoute toujours Mme CHABBI avec plaisir. Mais je suis surpris pour quelqu'un qui attache de l'importance aux mots qu'elle puisse dire qu' à Medine il y avait 3 tribus juives et 2 tribus arabes. Depuis quand peut-on opposer juif et arabe ? il existe des arabes chrétiens et il ne pourrait pas y avoir de juif arabes ? C'est bien curieux comme raisonnement. Les yéménites avant le message coranique ils étaient quoi ? Juifs ou arabes ? Comme par enchantement ils sont passés de juifs (de cette époque là) à arabes aujourd'hui. C'est bien curieux. Sur le reste ce serait trop long de contredire ses propos. Le louangé comme elle dit n'a jamais fait de politique comme elle prétend avec tout ce que cela comporte de préjugés. Il se décrit lui-même comme un simple mortel dont l'unique message est de rappeler les messages antérieurs. Comme il est dit : "Le messager n'est pas homme à s'approprier du butin". Ce qui semble etre vrai dans les faits. il n'y a aucun vestige d'un quelconque palais qu'il se serait fait construire (certains petit roitelets on laissé des vestiges alors même qu'ils avait moins de prestige). On est libre de croire ou pas en Dieu. Le Coran ne fait pas du blasphème un acte punissable par les hommes mais uniquement par Dieu. Mme CHABBI gagnerait à arrêter de construire l'Histoire à partir des hadiths qu'elle sait pour la plupart fabriquer de toute pièce longtemps après la mort du messager. Mais ce n'est que mon avis. Nul est à l'abri de l'erreur. Bonne soirée.

[@halilkoc5015]

On peut ajouter que les termes employés sont volontairement traduits par des sens extrêmes, provocateurs. Et certains passages ne correspondent pas à ce que le Coran indique... Difficile d'être objectif?

[@amefleurie2934]

Ok avec vous,c est superficiel comme explication

[@libellulelumineuse8045]

Intéressant

[@irvingkyrie2747]

Franchement cette dame dit beaucoup de choses fausses mélangées avec seulement quelques vérités. Cela serait trop long à expliquer. Elle peut abuser ceux qui ne sont pas de culture islamique ,Mais ceux qui connaissent l la langue arabe ne sont dupés. E

[@ΗλιαςΓεραλντο]

madame chabbi,est passionante

[@hocinimahmoud6682]

En arabe les termes Mohamed , Ahmed , Hamid .. sont des synonymes .Le terme Hamid ( le digne de louanges ) est réservé exclusivement à dieu alors que les gens peuvent porter les autres noms ( Mohamed , Ahmed ...).Tandis que le nom de Hamid doit être precede de Abd soit Abdelhamid .

[@discretionem]

Merci pour les précisions

[@ousmanecongo4222]

Une conférence sans auditoire !?

[@jeangatti9384]

Les Omeyyades qui ont construit le dôme du rocher (vers 685 après JC sous le calife Abd al Malik) étaient des chrétiens anti-trinitaires, l'islam en tant que religion distincte n'a été créée que plus tard par les Abbassides (c'est-à-dire après 750 après JC) et l'ensemble du récit islamique standard (c'est-à-dire les hadiths, tafsir et sira du 8ème au 10ème siècle). le mot "mohammed" sur le dôme du rocher est un titre signifiant "le loué" (celui digne de louange) et non un nom et ne fait pas référence au prophète islamique Mahomet mais à... Jésus, qui était révéré comme prophète et messie par ces omeyyades chrétiens mais « hérétiques » puisqu'ils ne reconnaissaient pas la divinité du Christ

[@malahus1743]

En Kabyle : Mumuḥ Mamu Muḥend Mḥamed MUMU MUḤ

[@alichikh393]

Mauvaise traduction de l'arabe, vous ne faîtes qu'interpréter, ce que vous voulez c'est dommage pour ceux qui ne comprennent pas l'arabe. Je suis déçu.

[@bitarmouloud5727]

Je n ai jamais entendu autant de connerie 🙈🙈🙈

[@adamleith8195]

Mme Chaabi, Permettez-moi de répondre à vos remarques concernant le Coran et la figure du Prophète ﷺ, avec toute la rigueur qui s’impose face à des généralisations erronées et des analyses superficielles. 1. Le Coran et la sacralisation du Prophète Mohammed ﷺ: Vous affirmez que le Coran ne sacralise pas Mohammed et que l’idée de blasphème n’y existe pas. C’est une vision réductrice. Le Coran n’énonce peut-être pas une sanction explicite contre l’insulte, mais cela ne signifie pas que le Prophète ﷺ y est traité de manière triviale. Au contraire, le Prophète Mohammed ﷺ est présenté comme l'ultime messager de Dieu. Sa position est incontestée, même dans les passages où il est critiqué par ses contemporains. Dire qu'il n'y a pas de sacralisation dans le Coran revient à ignorer l’intégralité du texte coranique, où le Prophète Mohammed ﷺ est le modèle par excellence pour les croyants. 2. Le nom "Mahomet" et son origine : Quant à l’étymologie du nom "Mahomet", vous affirmez que ce terme n'a aucune connotation péjorative, le réduisant à une simple variante turque. Vous semblez ignorer les racines arabes du nom "Mohammed", dérivé du verbe "Hamida", signifiant "celui qui est loué". De plus, les racines sémantiques arabes de ce nom n’ont aucune relation avec des insultes ou des négations, comme vous semblez le suggérer avec votre explication farfelue de la division "Ma-Omet". Le nom de "Mohammed" est un terme respectueux, dont l’origine n’a rien à voir avec des idées modernes ou des spéculations récentes. 3. le Prophète Mohammed ﷺ, l’orphelin et son statut social : Votre analyse de l’enfance du Prophète ﷺ, réduite à une condition d’orphelin maltraité, est une simplification absurde. Certes, il était orphelin, mais il ne faut pas oublier le rôle crucial de sa première épouse, Khadija, et la position sociale de son clan, les Hachémites. Cette lecture "réaliste" du Prophète ﷺ semble oublier son influence, même dans sa jeunesse. Il n’était pas simplement "un homme de rien", comme vous le sous-entendez, mais un homme avec des qualités reconnues, même par ceux qui l’entouraient. 4. Insultes dans le Coran et la notion de "abtar" : Concernant l’insulte de "abtar", votre interprétation omet des nuances essentielles. En réalité, le terme abtar se réfère littéralement à ce qui est "coupé", et dans le contexte tribal, il était utilisé pour désigner un homme sans descendance masculine. Cependant, dans la sourate Al-Kawthar, le sens est bien plus profond : il répond à l'insulte du Prophète Mohammed ﷺ par l’un de ses ennemis en le qualifiant de "sans postérité". Comme le souligne l’exégèse, le terme abtar ici est employé non pas pour signifier simplement l'absence de fils, mais pour désigner celui qui est dépourvu de tout bien et de toute postérité positive aux yeux de la société. L'usage coranique inverse le reproche initial en affirmant que c'est, au contraire, celui qui s'oppose au Prophète ﷺ qui est réellement abtar - dans le sens de quelqu’un dont l'héritage est vain et sans impact bénéfique. Ce type de formulation est un exemple de l'éloquence coranique et de l'usage de la rhétorique, où le terme est détourné de son sens attendu pour réfuter subtilement l'argument de l'ennemi. Contrairement à une simple insulte, il ne s'agit pas de répondre à la provocation par la violence, mais par un renversement argumentatif qui souligne l'idée que la valeur d’un homme ne se mesure pas à sa descendance physique, mais à la postérité de ses actions et de son message. Ainsi, Mohammed ﷺ, loin de réagir par la colère ou la violence, témoigne de sa confiance en la justice divine et la promesse de Dieu de le soutenir. Votre confusion semble résider dans l'idée que l'usage de ce terme équivaut à une réponse agressive ; au contraire, le Coran utilise cette situation pour démontrer que la vraie perte et la véritable stérilité spirituelle résident chez ceux qui nient le message prophétique, et non chez le Prophète lui-même. 5. le Prophète Mohammed ﷺ à Médine et son rôle politique : Vous insistez sur l’aspect politique du Prophète ﷺ à Médine, ce qui est certes une dimension importante, mais vous ne mentionnez pas l’aspect spirituel et moral de son message. le Prophète Mohammed ﷺ n’était pas seulement un stratège politique, mais un leader charismatique qui a guidé sa communauté vers une vision nouvelle de la justice, de la solidarité et de la foi. Réduire le Prophète Mohammed ﷺ à un "homme de pouvoir" politique est une distorsion de l’histoire islamique. 6. Les Omeyyades et la figure du Prophète ﷺ : Enfin, votre hypothèse sur les Omeyyades et l’invention du nom de Mohammed est un pur fantasme. Le nom de Mohammed n’est pas une invention des Omeyyades, mais une construction théologique qui s'est naturellement imposée à travers les siècles. Les Omeyyades ont certes joué un rôle dans l’édification de la figure du Prophète, mais cela ne signifie pas qu’ils aient "créé" son nom ou son image. Les sources médiévales islamiques sont très claires sur la présence de Mohammed et de son nom dès les premiers écrits, bien avant l’ère omeyyade. En conclusion, vos affirmations simplistes et souvent inexactes ne tiennent pas face à une lecture rigoureuse des textes islamiques et de l’histoire. le Prophète Mohammed ﷺ n’était pas simplement un personnage politique ou un simple orphelin, mais un prophète dont le message transcende les limites sociales et tribales de son époque. Vous semblez avoir une vision déformée, parfois tendancieuse, qui ne rend pas justice à la complexité historique et théologique de l’islam.

[@Bhlm14000]

Il n'était pas châtré puisqu'il a eu des enfants. C'est juste que ses enfants mâles sont décédés en bas âge, il n'avait donc pas de descendance mâle. Quant aux insultes a Médine elle venait des hypocrites et cette insulte est dans la sourate les Hypocrites qui sont considérés comme non croyants par Dieu dans ces versets.

[@salahouldaya4958]

Dans l appel à la prière il y a toujours eu le nom de Mohamed depuis le début de l islam alors dire que Mohamed est une invention des omeyyades..

[@discretionem]

@@salahouldaya4958 Il n'y a pas d'appel à la prière dans le coran. C'est dans les hadiths qui ont été écrits deux siècles après l'Hégire.

[@MetniLarbi]

Mohammed n'est pas turque pour lui appeler Mahomet

[@abdouadel5768]

Mme Chabbi sauf votre respect, vos propos ne concordent pas avec l'objectif scientifique dont vous vous réclamez. Toute l' érudition dont vous faites etalage ne tend qu'à un seul objectif: montrer que le Prophète Mohamed n'est qu'un simple bédouin ambitieux qui a réussi dont son entreprise en usant de la crédulité de ses congénères. Il faut dire que ni le Prophète ni le Coran ne sacralisent l'humain qu'il est. Mais ce qui passe chez un public non averti ne peut l'être pour des auditeurs plus au fait de la langue arabe et plus rompu à la démonstration scientifique. Voici mon avis sur votre conférence? (ou vous ne faites pas salle comble). En fait de desacralisation , vous accumulez des assertions telles "1. Mohamad n'est pas le vrai nom du Prophète puisqu'il n'apparaît nulle part dans le Coran( ce qui est faux comme je le montrerait).Que c un terme inventé plus tard par les Ommeyades pour contrer les Byzantins( il faut en apporter ka preuve forlelle). 2.Mohamad était un marginal , un homme de basse extraction vilipende par ses pairs. 3.C'etait un "castre" 4.il ne s'est pas marie , on l'a marié (sic) , c une femme riche qui l'a pris comme mari à la manière d'un gigolo. Loin de vouloir éclairer le public français sur la vie d'un homme que vous prétendez connaitre, vous n'hésitez pas à utiliser , y compris dans vos remarques passagères pleine de dédain pour toutes les sources de la tradition musulmane, les termes les plus outranciers vis à vis de l'homme. Votre discours frisant l'injure n'a d'objectif que la forme , quant au contenu il est d'une indigence affligeante. Il n'est donc pas étonnant que le public déserte vos soit disant conférences

[@alichikh393]

Etre orphelin n'est pas un handicap. Donc il n'est pas né handicapé. Vous faîtes énormément d'erreur.

[@Balthazar-sy5om]

Oui certe ,mais il faut pas non plus tout compliqué Mohammad n'est pas un Turc déja . ça ne vous dérange pas apparement , le probleme est que vous n'etes pas seul ,certains comme moi preferont par principe que l'ont respectes les noms propres ( Et cela ne devrait pas vous déranger non plus ) vous pouvez me trouvé ridicule ,ce n'est pas mon soucie . Si en plus , dans la langue Arabe Mahomet veut dire le contraire de son nom (meme si c'est un hasard ) ,pourquoi continuer a l'Appeller Mahomet alors ? Il n'ya aucune raison de modifier des noms connus ,personne n'est dupe .Pour finir les Turc parlait Arabe et écrivait Mohammad comme tout le monde ,c'est seulement a l'orale qu'ils avait des problemes de pronontiations ,a croire que les savant occidentaux ont appris le nom Mohammed dans la bouche d'un Turc .donner ce genre d'argument pour continuer a nomer quelqu'un avec un autre nom n'a aucun sens pour moi .

[@discretionem]

@@Balthazar-sy5om c'est très simple. La littérature française depuis des siècles utilise le nom Mahomet, il n'y a aucune raison d'en changer De plus, ce n'était pas le vrai nom du pseudo-messager, c'est un titre "le loué" qu'on lui a donné.

[@Balthazar-sy5om]

@@discretionem Ce n'est pas trahir la literature Française que d'avoir du bon sens,monsieur .De plus je ne peut demander ni exiger que cela soit modifier .j'explique simplement pourquoi les principaux interressés peuvent etre genés ,contrairement a ce que dit cette dame ,ce ne sont pas des imbéciles ou des reactionaires , dailleur nul besoin de modifier la litterature ,il n'ya pas si longtemp ont appellais encore nains les personnes de petites taille ,cela a été modifier ,juste parceque cela pouvait offencé certains .Pourtant la literrature continus a les appeller des nains ,tant que les gens ne tiennent pas le meme language .

[@amefleurie2934]

Hamada,veut dire admirable

[@73redasse]

Chabbi il faut que tu diminue ta haine envers Mohamed ou l'islam car il y a un verset coranique qui dit vous ne yrouverai point plus proche de hous plus que les chretiens ..