мама! (2017), обзор: Аронофски смотреть не порекомендуешь

Мы задержали это видео из-за ряда не самых удачных обстоятельств, но это только пошло на пользу. Новому фильму Дарена Аронофски ("Реквием по мечте") суждено стать большой загадкой для зрителей - потому что такое нужно ещё постараться удумать. Но делает ли это фильм лучше? Расскажет Дмитрий Кунгуров.

[@Darena_Ukraine]

Персонаж Лоуренс - это не женское начало Бога, а скорее олицетворение Матери-Природы, отсюда и название "мама!" (земля - дом из фильма). Запретный плод - это разбитый кристалл. А цикличность в том, что после условного апокалипсиса , Бог хочет из-за сотворить новую жизнь, и спрашивает есть ли у Земли еще любовь. после этого новая земля - новые люди и т.д.

[@speedracer8896]

Я тоже самое хотел написать... Бог развлекается "каждое утро" и женщины всегда разные... Ведь фильм начинается с восстановления дома, который разрушается и потом снова начинает восстанавливаться в самом его конце. Вообще не понимаю, как можно делать обзор на фильм, который вообще не понял)))))))) Я смотрел этот фильм в полном шоке, абсолютно не понимая, что происходит. Когда мне объяснили, в чем смысл сюжета, то вся каша в голове превратилась в слаженный и понятный ребус. Который пересматривать еще раз, я бы точно не стал, хотя, такие эмоции, что подарил этот фильм, вряд ли какой-либо сможет повторить

[@effxIA]

Вышел из зала таким будто мне чайником по голове навернули... То что будет происходить в последней части фильма... это... просто нужно видеть... там не то что оторваться не возможно, там моргнуть иногда не успеваешь от удивления и офигивания от того что происходит. Это определенно очень сильный фильм. Снято просто изумительно. Атмосферу фильм держит от и до. А кто сомневается идти или нет, то я вам советую идти. Как минимум ради того чтобы офигеть. А вы офигеете уж поверьте. Вопрос лишь в том - в хорошем смысле или плохом, будет это самое офигивание).

[@sklifsan]

а мне последняя часть как раз не понравилась. Когда начался весь этот маскарад - пропала интрига. Было интересно и захватывающе, динамика - атас. Но все напряжение первой половины, ощущение загадки испарились. Только сладкое чувство обманутых в хорошем смысле ожиданий грели душу.) так что - тут кому как.

[@камиллкеппель]

eff x для это есть простое название "говно"

[@evGENIYus54]

Я могу сказать что советовать я его никому не буду, а если спросят стоит ли посмотреть, то промолчу....

[@RuslanTemirgaliev]

Мне прежде всего понравился этот фильм тем, до какого эмоционального состояния он доводит, и что он заставляет думать. Я ходил с девушкой. Мы вышли в трансе. Я не мог понять, понравился или нет он мне. После осознания, я понял, что однозначно да. И хочется сказать, что главная ценность фильма в том, что каждый может в нем найти что-то своё. Мы с девушкой не думали про его библейскую фабулу, хотя как только я узнал, что она там была, многое встало на свои места. Я читал после много рецензий. И каждый написал что-то своё. Я обнаружил в фильме (точнее сказать, в ходе обсуждения с девушкой, мы пришли к этому) тему абьюзивных отношений. О том, как они влияют на человека, как развиваются, про попытки выйти из них и тд. Поэтому я считаю, что этот фильм ценен прежде всего этим. А не его библейским сюжетом. Отсылки к библии сейчас вообще как-то популярны становятся (снайдер, скотт). Но вот заключить в фильме столько разных смысловых веток - это уже мастерство. Аранофски гений!

[@cucumber2329]

Смотрю это видео спустя три года после просмотра, и осознаю НАСКОЛЬКО я был лишним в том кинозале. Это был мой десятый класс, нам с одноклассниками негде было пить водку, и мы решили пойти на "Маму", потому что слух ходил что это ужастик. Как же было странно смотреть такое кино с такими ожиданиями и обстоятельствами... Половина моих друзей ушли где-то с первой трети фильма курить и не вернулись, но меня, даже в таком шоковом и полупьяном состоянии, все равно фильм удержал на кресле. Я смотрел последнюю треть фильма с меняющимися местами гримасами ужаса и неподдельного удивления, и для меня смысл картины был скрыт настолько глубоко, что нашел я его именно в эмоциях, что он мне подарил. Сейчас, смотря обзор, осознаю что лучше бы я тогда не ходил на этот фильм, а наткнулся бы на этот канал и отправился смотреть его с куда более хорошей подготовкой и трезвой головой.

[@alexlapi2386]

Моё мнение: это лучшая роль Дженифер Лоуренс, она как минимум достойна номинации на Оскар(да, на очередной), фильм сильнейший и посыл его глубже нежели библейские аллюзии. Но до этого надо дойти самостоятельно. Аронофски не стремился открыть Америку, скорее его сила в кинематографическом изображении космогонического мифа, который куда древнее нежели Библия. Она безусловно важна и составляет львиную долю концепции, но не ею единой жив этот фильм. Союз Бога и Богини, отчасти да, но не только. И не могу согласиться: МАМА сильнее всех, и уж куда сильнее ОТЦА. В рамках современных реалий это может не броситься в глаза, раз она во всем ему подчиняется, но на самом деле это так, слабый тут Он, не Она. И финал фильма это только подтверждает. Что толку начинать сначала, если ты не учишься на своих ошибках? Ведь с этого картина и начинается и этим же заканчивается. Вывод напрашивается сам собой: в его деятельности смысла Нет, ведь сам посыл идеи уже изначально искажён. И вся трагедия в том, что несмотря на всю свою силу, он не в состоянии это понять. Он как ребёнок, который вечно нуждается в маме. И делает всё возможное чтобы эта мама у него была. Всегда. Ведь не случайно первое что мама произносит это "Малыш?" От себя скажу что тоже ходил на фильм в кино и согласен: от Мамы надо отходить пару дней. Но она того стоит. Безусловно стоит.

[@iamkungurov]

Спасибо за рассуждение!

[@АринаБухова-ю6б]

Увы, ее номинировали на Золотую малину за эту роль, и я считаю незаслуженно! Ее также многие знаменитости поддержали по этому поводу, а сама она сказала,что ей наплевать, так как ей нравится фильм, и я считаю. что правильно делает!)

[@ИванШевченко-з1ь]

Всего несколько строк из комментария дали мне новую трактовку фильма, которую я все искал. Спасибо.

[@alexlapi2386]

Иван Шевченко рад быть полезен

[@VladChikovTrue]

Как же я рад, что не только я один так влюблен в этот фильм. Но жаль что совсем мало людей видит тут слой про Землю и то что с ней делает "бог" и "люди"

[@shuhasait6302]

После первых отсылок на библию,ждал когда вылезет чужой из Женщины.

[@vomitsky1728]

Тонко)

[@sklifsan]

Лоуренс - сильная женщина в фильме! Самый беспомощный - герой Бардема. Весь дом держится на её плечах, весь талант мужика - тоже. Она единственная пытается дать отпор. Она точку в истории ставит самопожертвованием, а потом еще раз - отдавая сердце. КОгда наконец тупорылые критики поймут, что силы бывают разные? Сильный - не значит накачаный, брутальный и решительный. Иногда шепот бьет по мозгам сильнее кувалды, иногда взгляд режет острее бритвы, а сила поступка не в его экспрессии, а в значимости. Весь фильм хотелось пнуть Бардема в рожу. А Лоуренс - пример идеальной такой женщины: мягкая, заботливая, понимающая, красивая, но как только в её Дом и Семью приходят пидорасы - она ощетинивается. Именно в этой её борьбе - вся суть женской природы, хотите вы того или нет. А Бардем повел себя как типичный эгоистичный Творец. И в этом вся суть природы мужчины. Я себя срисовал так один в один.) Словно в зеркало глянул.

[@MsDezmont]

Я бы не назвал персонаж Бардема слабым. Он паразитирует на чужой любви, питается от нее. Но слабым он от этого не становится

[@СергейКубряк-о7п]

А я вот не разглядел шовинистическую и патриархальную позицию Аронофски по отношению к женщине. Отнюдь, фильм довольно феминистский. Лоуренс, несмотря на свой спокойный и кроткий характер является не только хранительницей очага, но и сильным звеном в их паре с Бардемом, сама занимается хозяйством, делает ремонт в доме, обустраивает его, пытается хоть как-то противостоять незваным гостям. Бардем зациклен на своем эго, Лоуренс воспринимает исключительно как служанку и источник вдохновения, его волнует только творчество и реакция читателей. "Ты любил не меня, а только мою любовь", это в фильме прямо проговаривается.

[@iamkungurov]

Она 90% фильма смиренно терпит. Она подавлена Бардемом, она зависит от него, она жертва в любой ситуации, куда не попала. Сильный женский персонаж наорал бы на Бардема ещё в первой сцене и выгнал незванного гостя из дома.

[@sklifsan]

осмелюсь не согласиться. это разного порядка сила. даже - её приложение. Сила - не в наорал, выгнал, ударил, убил... Сила в стремлении, в готовности принять решение, в готовности терпеть "творческую личность" на горбу, тянуть обоих. Думаю, беда в том, что возмущенные увидели ситуацию со стороны: он творит, а она обслуживает, тащит. Типа унизительно. Она воздвигает очаг, а он в творческих муках, потом он рожает поэму, но его слава разрушает очаг. И вот тут у нее терпение лопнуло. Она не слабая. Она такая, какой и должна быть женщина. Это мужик должен был наорать, дать под зад и т.д. Но он творческая личность, ему надо признание мира. А ей надо только его признание. Она по инерции доверилась ему, но он просрал их личное счастье взамен на мировую славу. И вот тут она наорала - конец первой половины фильма. Но потом новый виток, мнимое счастье и новая угроза. Но она беременна. И одна против всех. Добилась главного - выжила. А когда настал полный капец - вот эта её материнская ярость - самое прекрасное в фильме - она в отчаянии всю эту богодельню закрыла. А потом эти сопли, бла-бла... Опять творческое блеяние... И вот в этом вся суть фильма для меня: творчество амбициозных Творцов ничто и держится только на хрупких женских плечах, которые тащат, тянут, терпят. Творцы - беспомощные мудаки, которые даже жопу подтереть сами не могут. Но такие сильные, што капец... Слабость её была только в том, что она честно отыгрывала роль второй половинки, за спиной сцыкуна. Это консервативно? Да. Но работает! Пока женщина за спиной мужчины, а не сцыкуна. Но когда поняла, что он сцыкун - сожгла всех на хер) Это сильный поступок.

[@SchizmGuy]

Вообще, фильм гораздо проще можно описать, даже не ударяясь при этом в спойлеры. Сказав, что больше всего это похоже на снятый на камеру чей-то ночной кошмар. Где может творится какая-то очень жуткая и фантасмагоричная хрень, которая, как и полагается сну, не обязательно связана между собой. И лучший способ получить удовольствие от такого фильма - просто отбросить вообще все возможные ожидания, касательно сюжета и прочего, и просто ждать что выльется на тебя в следующей сцене. Наверняка, найдется немало людей, которые будут всеми руками за такой экспириенс.

[@Dmitry_Andresyuk]

Спойлер для тех, кто не смотрел. Не сразу понял про библию, мне друг подсказал. Но только мы думаем что, муж - это олицетворение "бога". А жена - это олицетворение "мать природы" (а дом, это земля)

[@iamkungurov]

Тоже допустимый вариант, очень правомерный, напрашивается. Но Бог в библейской концепции это альфа и омега, поэтому мне кажется некорректным отделять его от природы, к тому же у него нет ни одной отрицательной эмоции -- Бог Бардема это всепрощающий и любящий, но не жестокий и тираничный, -- а ведь в Библии он двуедин.

[@АлексейРоманов-с3з]

Жестокий и тираничный ветхозаветный Бог (наводящий казни египетские, уничтожающий Содом и Гоморру и т.д.), а в Новом завете он другой - именно всепрощающий и любящий (и только ты сам покаянием можешь прийти к любящему Богу). И в этом суть заветов (=договоров): Новый завет = новый договор на новых условиях. В рамках фильма было бы сложно объяснить внезапное перевоплощение героя Бардема после рождения ребенка.

[@ГалинаОшкина-б1э]

Я тоже считаю, что Лоуренс - это мать природа, на это намекает, например, сцена с покраской посетителями стен дома, а ля, высадка деревьев взамен вырубленных или то, что с ней никто не считался, воспринимая как должное, и финал тогда более логичен, доведя её до истощения, мы получим катастрофу. Она не хотела вторжения на свою территорию (Землю), так как понимала, что любое вторжение разрушит баланс их мира и погубит его. Плюс, и Бог Бардема не такой уж всепрощающий, из рая же выгнал, да и потоп устроил.

[@iamkungurov]

Отличный ответ, не знал, спасибо!

[@bitnev]

Пока что лучший фильм года. Самая сильная штука (при всей, для некоторых сразу схватывающих отсылки, предсказуемости истории) -- это просмотр всей истории с точки зрения женщины. Как женатый человек могу сказать, что хотя я знал, что нужно искать метафоры и их замечал, почти весь фильм я всё равно воспринимал историю как настоящую историю про отношения просто оттого, насколько они правдоподобны. Насколько Дженнифер Лоуренс (от которой уже подташнивает) в этом фильме не только красива, но невинна и прекрасна (и она не слабая женщина, а наоборот чрезвычайно сильная, просто по-женски), насколько Бардем вроде бы чрезвычайно сильный (и все подчёркивают -- сильно старше жены, ха-ха), но всегда ставит других людей выше своей жены и не советуется с ней в решениях никогда, постоянно чересчур увлекаясь моментом, хотя она только и делает, что пытается обо всех позаботиться и реально всё отдаёт и пытается принять, а её мучают и мучают и мучают... Да, это очевидная метафора на Землю, но настолько многослойная и выверенная, что я не мог не корчится от каждой грубости в её сторону, забывая считывать метафоры. Так что в итоге складывается ощущение, что "мама!" -- это мастерское произведение автора, проанализировавшего историю и происходящее вокруг и ужаснувшегося до глубины души. Который постарался подать это так, чтобы мы почувствовали тоже. (Хотя вот насчёт того, что она пила такое жёлтое, я до сих пор не уверен.)

[@robotomize7123]

Мой сумбурный всплеск от крутости картины и немного своих мыслей, спойлеры! Когда я посмотрел это творение я был просто в диком восторге и это просто нечто, 9/10 после выхода из кинозала, и 9/10 после размышлений о фильме. Бесспорно библейская тема в картине основная, но я бы расширил это понятие до религиозная, ведь там множество отсылок к перерождению буддизма, кога женское начало переродилось, она была очень похожа на Лоуренс, но все же другая(основная идея, что при перерождении душа черпает какое-то количество энергии извне, и частично оставляет свое, используя предыдущий опыт), запретный плод как жизненная эссенция любви(понравилось твое словосочетание), та были отсылки к "кришнаитам" вроде, греческая мифология где высшие боги зевс и гера изначально разделены, но сущность очень похожа и другое. Плюс лично я увидел отсылку, что Лоуренс, как часть Бога чем-то напомнила мне "природу", "дом", "планету" - саму суть природы, там прям множество отсылок к этому, например внешний вид её - простая еле прикрывающая тело одежда, отсутствие обуви, очень чистая и нетронутая людьми с их пороками и грехом, когда люди населили этот дома и начинали отрывать от нее куски, разорять - видны были еЁ муки, и эта связь с домом была прям прямая, или например у в конце она пробила бочку, не знаю с маслом, но я прям увидел там нефть и тп. Крутая идея дома - мира с отображением в религиозную тему - кабинет творца - явный рай, из которого изгнали Адама и тп, но это только основная ветвь идей, которые в фильме поданы по таким соусом напряжения, что в зале аж хруст чипсов замирал. Очень круто!(Очень сумбурно, писал с кучей ошибок, сорян)

[@iamkungurov]

Nikita Ivanov спасибо за отзыв, кому-то пригодится)

[@you_and_whose_army]

Ходил два раза в кино. Ничего подобного не видел. Челу, который был со мной, думал вызывать скорую. Так впечатлило)

[@vasilisastanislavovna]

Легко проследила все аллегории - от переосмысления библейских архетипов до проблем экологии и эксплуатации ресурсов природы. Но ключом для меня стала моя собственная жизнь - фильм отражение женской сути, можно сказать даже что он очень точно иллюстрирует то, что (как мне кажется) приходится переживать всем женщинам планеты... безграничное терпение во имя любви и истощение собственной личности ради безумных прихотей наших самых близких людей - возлюбленных. И как итог - истерия и смерть. Если посмотреть вокруг - женщины в основном именно такие, какой предстает Мама в финале. Истеричные, отчаявшиеся, жестокие. Потому что их опустошили совсем, лишив даже веры и надежды, но не любви, конечно...

[@Miss_Leigh]

Фильм конечно шедевр, каждый его поймет по-своему. Я лично не увидела каких-то основополагающих библейских отсылок, они есть, но их мало и не в них суть истории. На мой взгляд фильм очень женский, и только женщины смогут его прочувствовать и понять. Самое главное в нем лежит на поверхности и не надо искать каких-то глубинных смыслов, тут люди задвигают такие нелепые версии, природа, бог и тп, это все уже надуманное, всё намного проще, но поймут только те, кто в теме. Мне очень понравилось, задело за самое живое.

[@barrsique]

Моя история ощущений такова. Спойлерз эхэд. К моменту, когда на поминки пришли совершенно разные люди и начали делать совершенно разные вещи, я осознал, что происходит дикий сюр и начал искать иносказательность. В первую очередь, пытался понять природу связи между героиней и домом и подумал, что уместна метафора Земли и её реакции на населяющих людей. Затем, во время уличных боёв стало понятно, что разворачивается некая история человечества на Земле. Позже, когда преподнесли дары Младенцу, я осознал, что первый слой метафор и парафраза -- библейские. Сразу вписались в картину Каин и Авель, тут же вспомнился "Ной", оставалось дождаться казни Спасителя. Недвусмысленное высказывание о таинстве Причащения я получил, а вот Воскрешение не завезли, что задело мои религиозные чувства, зато, думаю, поощрило таковые у иудеев ;) В общем, к концу фильма мне было трудно разобраться, кто же главная героиня: Мать-природа, Муза, Богородица, просто мать ребёнка или кто-то ещё. Эмоциональное погружение наряду с моей раздражённостью удачной провокацией, совсем не позволило мне впитать в себя последний лирический вздох фильма и слой метафор "искренняя любовь против нарцистической" прошёл мимо меня. После просмотра встали на место метафоры с потопом и Адамом и Евой, а вот про ребро воспонил уже при прочтении рецензий. Немного остыв и прочистив мысли, я посчитал фильм чрезмерно перегруженным разнобразным метафорическим дуализмом Бог-Природа, Создатель-Муза, Муж-Жена и т.д. Особенно это чувствуется на персонаже jLo, синтеза образов никак не возникает [у меня не укладывалось, почему у героини Пфайффер в качестве Евы было столько яиц, чтобы обостярть отношения с Природой, а после я понял, что это просто слой высказывания о месте женщины в браке не сумел сложиться со слоем библейского пересказа]. А вот персонаж Бардема, по моему мнению, очень органично сочитает вселюбящего Бога-идиота и нерадивого писателя, глубоко увлечённого твочеством и ставшего из-за этого совсем никчёмным мужом, неспособным ни защитить жену, ни разглядеть её любви, ни даже думать о её чувствах. Как из жизни прямо. Такие вот мыслишки. Осталось для меня без ответа только пару вопросов. Что за жидкость пила героиня и откуда взялось разрисованное и разрезанное фото Писателя.

[@barrsique]

И спасибо Дмитрию, что открыл мне взгляд на полный спектр эмоциональности картины! Эмоции отторжения незванных гостей вышли настолкьо органичными, что даже не разглядел их как отдельный уровень задумки при анализе. Аранофски всеми приёмами успешно провёл эмпатический сеанс.

[@НаташаСтеценко-к5т]

Черт возьми как же приятно и интересно слушать рецензии на этом канале ! Спасибо.

[@iamkungurov]

Рад! Оставайся!)

[@sidneyshow74]

Надеюсь спустя неделю Дима еще читает здесь комментарии. На самом деле после фильма я так и не понял. То ли я такой особенный, что все понял не правильно, то ли критики такие тупые, что ничего не поняли(что очень вряд ли). Но для меня казалось очевидным, что фильм не столько о библии, сколько о творчестве, создании шедевра (картины, книги, фильма, чего угодно глубокомысленного и сугубо авторского), муках автора и о музах. Библейские мотивы же здесь скорее как предмет отсылок для понимания происходящего. Сейчас пойдет стена текста о том, как я понял этот фильм. На правильность и единственность трактовки я совершенно не претендую, однако с удовольствием послушаю на сколько я прав, а на сколько нет. Дом это душа Автора, которая целиком и полностью держится на его вдохновении, музе (Лоуренс, чёрт, да её прямым текстом дважды называют "Вдохновение") и любви этого самого Вдохновения к Автору. Камень же это идея нового проекта И фильм в первую очередь о душе, а не о музе. Постепенно вдохновение с учетом внешних событий и мыслей Автора(той самой семейке врача) наталкивает Автора на нужный настрой, разбивая его идею (камень) и смешивая с кровью Автора, заставляя его переосмыслить собственные мысли (тавтология, сорян) и он рано или поздно рождает свой шедевр. Тут же Автор полностью забывает о своих внутренних переживаниях (о доме и Лоуренс) и полностью отдается народу, которому это понравилось. Ему самому эта любовь толпы нравится и он готов всего себя посвятить служению его поклонникам, в то время как его внутренние чувства уходят на второй план. (Как и с любым творчеством, по началу шедевральность замечают только единицы, а уже потом подваливают остальные) Затем начинается период хайпа и осмысления, когда одни хотят просто урвать частичку автора, другие понимают всё совсем не так как Автор хотел. Тут уже начинается идолопоклонничество и зарождение каких-то религиозных течений. В итоге все выливается в настоящие Холивары (в буквальном смысле). Ребенка же я увидел как квинтэссенцию шедевра от самого Автора, из его души. Все те мысли, чувства и переживания, которые он вкладывал в свой проект. Он их холит и лелеет, но под наплывом толпы он все таки сдается и выдает ребенка людям. Те сначала восхваляют его, но в итоге губят, портят и просто уничтожают, перевирая всё что только можно и буквально сжирая "выжимку" души Автора. В итоге душевное потрясение, "Пожар", новая идея (камень) и новая зарождающаяся муза. Всё начинается заново, как много раз до этого. Наверняка я что-то упустил, например я не сильно вдавался в символизм в первой "ветхой" половине фильма, но всё что я написал мне показалось очень понятным и очевидным. PS А вы заметили, что в фильме нет ни одного имени персонажа, дескать "подставляйте имена любых персонажей, подойдет как влитое". Так же не заметил ни одного религиозного символа в обстановке - ни крестов, ни звезд, ни чего-то еще такого, но это и понятно.

[@iamkungurov]

Читаю! Спасибо за отзыв!

[@CocaCofeeee]

Полностью согласен, увидел для себя в фильме в первую очередь творческий процесс, а потом уже, посмотрев этот ролик, узнал, что есть место и Библии. Но это и неудивительно, не зря ведь Бога называют творцом :)

[@АндрейТихонов-у7г]

Девушка - анима, её муж - персона, камень - самость. Они вдвоём не разные личности, а функции одной

[@mercury031031]

Наткнулся на Ваш канал, и офигел от приятной неожиданности увидеть настолько крутой, адекватный и интеллектуальный контент. Действительно только приятные эмоции. Я подписался, а с Вас продолжение и профессиональный рост!)

[@mfouksm]

Зря опустил тему деконструкции религии до идолопоклонничества. Думаю, если бы Аронофски чуть больше не любил людей, то он заменил бы ребёнка айфоном. Но рецензия интересна и метка, приятно было отсмотреть. Спойлёры. Да и фильме столько шикарных точечных моментов с короткими высказываниями: потоп происходит на поминках по детям Адама, предродовая сцена с боевыми действиями явно вдохновлённая "Дитя человеческое", "Ты любил не меня, а мою любовь к тебе". Последний раз такое шикарное послевкусие на "Прибытии" ловил. Магический фильм.

[@Инженер-ю5ц]

То чувство, когда все любимые кинообзорщики скатились и новичок-режисер вынужден за них всех отдуваться. Только тебя теперь и интересно смотреть. Спасибо.

[@yalex1206]

Женщина имеет полное право быть консервативной и это крайне удивительно, что подобный образ решил показать именно Аронофски, что подобный образ сейчас вообще может быть в кино Голливуда. И нет, она не слабая женщина, она просто интроверт, которой не хочется сильно эмоционировать на всех - она консервативна не потому что не сильная, таков её характер и мы не в праве критиковать её за этот жизненный выбор.

[@krotkit6679]

Поздравляю Кунгурыч, с получением звания Главреда! Красава, так держать!

[@iamkungurov]

Sam Witwiki спасибо!

[@bafut8701]

Вот прямо подписываюсь почти под каждым словом Димы. Да действительно от "мамы!" нужно немного отойти, дать ощущениям "настояться". Так что "дополнения" Димы очень в тему. Ровно такие же ощущения после просмотра, были день спустя. Пожалуй это одна из лучших работ Аронофски. За обзор спасибо.

[@dimarichmain]

Ух ты, моя теория подтвержилась! До конца до идеи Библии я, конечно, не дошёл, но религиозную тему увидел Ура, я не такой тупой)

[@surpassall]

первое впечатление от фильма вы передали очень верно) ничего кроме ААААААААА на момент выхода из кинозала я из себя выдавить не смогла. но я фанат аранофски, и знала на что подписываюсь. поэтому - выждала немного и через пару дней сходила в кино снова. и вот на второй раз меня прибило в совершенно ином ключе. операторская работа, напряжение, погружение, одержимость - все это понятно, библейские мотивы считываются сразу, своеобразный почерк и уникальное видение режиссера - плавали, знаем, - это же аранофски, я вас умоляю, залетным птичкам (которым дорога их психика) здесь не место. и все же, думаю (уверена в этом) аллегорические ряды по типу "автор - муза", "мужчина - женщина" или даже постраничая экранизация нового завета - слишком просты для (этого) режиссера. меня не покидало чувство, что здесь должно быть что-то еще, какой-то дополнительный подтекст. перед тем как пойти на маму в первый раз, я прочла всего две рецензии - на синемаголиках и сеансе. обе были изумительны, но вот в одной из них оказалась передана вся суть ленты буквально в паре слов: аранофски просто задолбался наблюдать за тем, какой ад происходит вокруг и решил немного высказаться по этому поводу. и лишь после просмотра картины во второй раз, когда я уже была не в таком шоке от финальных перепитий и развязки в стиле "а давайте мы просто прооперируем вас без наркоза", я считала еще один (возможный) смысл кинополотна: расстановку по типу "земля - человечество" (возможно, потому, что мне самой крайне близка эта тема) - тогда все сразу встает на свои места - почему мама, почему гости, почему по восходящей "робость - наглость - агрессия" со стороны приходящих, почему солянка из всеъ человеческих пороков в кульминации и многое-многое другое. земля бесконечно дает, человек забирает все больше, больше и больше. не благодаря, не заботясь, не беря на себя никакой ответственности (думаю, воннегут бы меня поддержал)) возможно, ничего такого аранофски и не имел ввиду, а я сама себе дорисовала нужный подтекст, но - как любит говорить Звягинцев в ответ на вопросы "а что вы хотели сказать тем или иным фильмом/сценой/моментом" - что вы увидели, то и пусть будет смыслом.

[@valeriabulai9679]

Спасибо. Недавно подписалась на канал, но хочу сказать спасибо большое за ваши действительно классные и правильные,если так можно сказать, видео-обзоры. Побежала смотреть!

[@olesyaedemskaya5046]

Фильм сильный. Концепции и объяснения после фильма, которые придумываешь сам, это очень важный этап. Сам создаёшь теорию о чем он: о земле, о журналистах и преследовании звезд, почему Он такой бесхребетный, почему она так долго молчала и многое другое. Он также немного похож на картину "Молчание" : количеством заложенного смысла и ролью звука в фильме.

[@matersuspiriorum3444]

Фильм намного проще, чем он кажется, но трактовать его можно по-разному: - Отношения мужчин и женщин; - Проблемы творцов и взгляд женщины, которая находится рядом с гением; - Религия и одержимость верой; - Вопрос экологии и скорой гибели человечества; - Ощущение женщин в мире, а именно чувство опасности при нарушении комфорта; - Самолюбование и эгоцентризм при творчестве. Короче, я бы отнес его к своеобразной трилогии о женщинах от трёх разных режиссёров. «Мама» - это про беззащитную и добрую природу женщин. «Антихрист» от Триера - про злую и опасную сторону женщин. «Суспирия» 2018 года - про силу женщин. Весьма своеобразная идея, но мне нравится.

[@markchajev7951]

Да что с тобой не так Кунгурыч, уже который раз убеждаешь сходить в кино. ^^

[@iamkungurov]

Это моя работа С:

[@antontokarev2091]

Слоёв конечно же несколько, предлагаю свои: Ну, на поверхности - Библейская, это я бы назвал первым слоем, самым легко читаемым и красочным. Вторым я бы выделил слой творца/музы и проблем подобного характера в общем виде, следующий - некий "психологический разбор", тобишь - всё что происходит - в голове у человека (не важно какого пола), и у него есть рациональная сторона (в данном случае она) и творческая (в данном случае он), и они как бы рождают идею сначала умозрительную, а позже "воплоти", так сказать и взаимодеюствуют со всем что вне и что внутри. А подвал в данном контексте - подсознание и там всё начинается и заканчивается. Четвёртый слой я бы выделил как прямое взаимоотношение мужчины с женщиной, а точнее - одного мужчины с многоми женщинами. Почему? Потому что есть такой тип мужчин, которые живут несколько лет с женщиной в семье, а потом просто уходят в магазин за хлебом, и не возвращаются. И ещё по прошествию времени оказывается, что они уже живут с другой женщиной и делают новую семью, так может повторяться несколько раз. И этот мужчина как бы забирает с собой у предыдущей женщины "любовь" и как трофей (источник силы) ставит на полочку в новой семье. При этом каждый раз он позволяет (или даже рассчитывает на это), чтобы каждая сделал "ремонт" в его "доме", а как она "сжигает дом" - уходит к новой. Ах да, в тексте спойлеры =) ну, раз ты, зритель, полез в комментарии, то обзорчик, и следовательно, фильм, уже посмотрел =)

[@malyutka_solnishko]

Выходила из фильма дня 3, по-моему это уже говорит о многом. В нем каждый найдёт своё (не каждый). Фильм не для всех

[@Jakyyyyyyy]

Фильм великолепен. Всё же немного отойдя от первоначальных взглядов, хочется сказать что библейская основа является для фильма лишь бэкграундом для осознанного и неосознанного создания новых смыслов. При желании в последней трети можно привести историческую аллюзию, а первые 2 акта смело окрестить "семейной" просто лишь основываясь на мысли что Лоуренс - хранительница очага, следовательно, семьи. Можно увидеть в этом и проблему одержимости, но факт остаётся прост и важен: Аранофский не просто смог креативно и самобытно пересказать ключевые события библии, но и взростить из неё же новые трактовки благодаря иной энтерпритации событий. Даже если Аранофский просто хотел снять "свою библию", его взгляд сам собой порождает новые трактовки. Ах да, ещё благодаря ему я получил огромное удовольствие слушая зрителей в кинотеатре. Половина зала была вечно смеющимися и болтающими студентами пришедшими на хоррор (спасибо пиар - компании) и в последних 10 минутах ленты они не стесняясь быть громкими в открытую ахуевала от происходящего и возмущалась, что ничего не понятно, но явно происходит жесть. Я уже и молчу про тех взрослых людей, которые апрчир купились на название "Мама!" увидели что-то тёплое и в итоге ревели навзрыд минимум дважды за сеанс. Первые "мамки" ушли спустя пол часа, а остальные остались, но рёв минимум одной из них было слышно очень отчётливо. Впервые за сеанс я переживал за подобных людей, которые просто купились на название "Мама!" не зная о фильме ничего, но чёрт возьми какое же удовольствие было слушать как большинство людей из зала не стесняясь эмоций прямо на концовке чуть ли не кричали "ДА ЧТО ЗА ЖЕСТЬ ТО ЧО ТАК СЛОЖНА АХУЕВАЕМ ВСЕМ ЗАЛОМ". Сразу как то самооценка поднимается..)

[@brykvachannel8736]

Мне тоже зашло.) Ибо знал, на что иду. Потому как "Реквием.." очень крут, а "Фонтан" так вообще один из моих любимых фильмов.

[@MaxoDavion]

Где-то на 4-й минуте твоего ролика я нажал на паузу и открыл сам фильм) Эмоционально втягивает на все 100%, многослойность метафор отличная, очень люблю такую работу. Но сказать, чтобы фильм был сложным не получается, он скорее и правда претенциозный. Хотя, все фильмы Аронофски, которые мне довелось посмотреть, претенциозны. В любом случае спасибо за этот ролик, даже с учетом, что он мне на глаза попался спустя три года. Без твоего видео "мама!" прошел бы у меня под радарами.

[@alexanderb5485]

Я весь фильм завороженно глядел на метафизику взаимоотношений творец-муза. Ощущения сюра начало накрывать после того , как социальные взаимодействия начали носить вычурный характер. Ощущение психопатического триллера так и не накрыло. Когда началась жесть - уже было понятно, что мир фильма не есть контейнер бытовых историй. Спасибо Кафке, кстати. Как только в фильме начался босховский перформанс, я сказал себе "Yess! не надо никому сопереживать, это же сон" и выключил этическую трактовку, а в таком режиме восприятия остается наслаждаться ощущением сна, а переключение на батальные сцены в конце заходит на ура ) Но в конце конечно послевкусие сложное - цена создания шедевра в фильме обозначена бескомпромиссно. Фильм позволяет побыть в шкуре востребованного интуитивного гения , который сам не понимает как творит (тот кто понимает "как" в такие истории не вляпывается ).

[@Mad_hu]

Спойлеры! В ответ на предложение высказать свою версию. До библейской подоплёки я не догадался блин) Да впринципе до всего, предложенного в обзоре. Лично я , наверное, понял фильм буквально. Меня очень зацепили слова Лоуренс, где она говорит, что отдавала вю себя ему, а он нет, он любил не её, а любил её любовь. И отдавал всего себя другим. Я подумал, что это всё такое символическое описание взаимоотношение ребёнка и матери. По сути ведь всегда так бывает, родитель, в особенности мама, которая имеет наиболее сильную связь со своим ребенком, вкладывает всю себя в ребенка. А дети зачастую эгоистичны, они большУю часть жизни любят не родителя, а любят его любовь и постоянно смотрят в стороны большого мира, манящего их, туда они потом и сбегают. Получается ребенок высасывает все соки из своего главного родителя, забирая всё, всю любовь. В каком-то смысле в отношениях уже зрелых мужчины и женщины, последняя так же играет роль матери, мы выбираем себе людей подсознательно ориентируясь на родителей и часто повторяем детскую модель поведения. Очень хорошо показан вот этот образ мужчины, творца, эгоистичного и одержимого, который черпает в женской любви и жизни вдохновение, используя всё это, чтобы создать что-то своё, своё произведение, не способный родить. И как сказал Бардем в конце - ему это нужно, он по другому не может и это будет повторяться вновь и вновь. Я что-то такое увидел, надеюсь более менее понятно объяснил) В любом случае это одно и толкований, слоёв, библейская тема мне кажется лишь форма, а не хребет всего произведения.

[@Влад-ы8к4т]

Зашёл понять идти ли на фильм...Но понял что ничего не понял.

[@iamkungurov]

Для этого я в комментах! :)

[@Влад-ы8к4т]

ШЕСТНАДЦАТЬ НА ДЕВЯТЬ Ну вот просто заставляешь пойти ибо редкость что вообще ничего не понятно по мнению и трейлерам. Сейчас нам любят показать вообщем весь фильм за пару трейлеров, а тут вот эти все "Такого вы точно не ожидаете" разогрел интерес.

[@sklifsan]

весь фильм на этом построен: название, сюжет и т.д.) Неопределенность. Давно забытое ощущение, что обещают одно, начинаешь другое, а заканчиваешь третьим. Но главное - получаешь удовольствие от процесса.

[@nbk01uo5]

Короче, Кунгурыч, что делать. Пошел после твоей рецензии в кино. Фильм очень впечатлил. В процессе всего фильма я думал о том как метафизически представить героиню Лоуренс, так же, так как я люблю библейский сюжет и считаю его достаточно глубоким очень проникся его подачей с женской стороны, короче во время просмотра еще и эмоции перли со всех щелей. Но под конец. После смерти некого третьего зал начал угорать и еще пару раз в конце. Мне будто в душу плюнули и я вышел из кинотеатра в ужасном эмоциональном состоянии, которое до сих пор не проходит. Обидно. А фильм замечательный.

[@Max2651max]

Конечно часто с твоими соглашаюсь с твоим мыслями и мнением, но только сейчас у меня была реакция после просмотра как у тебя: "аааааааа", кажется это единственный фильм настолько можно снятый, даже прошлогоднее прибытие довольно сильно вгоняло в саспенс, но тут просто оверлевел, настолько мерзко и противно, что будто тебя в контейнер с жуками посадили, и чёрт возьми, это жесть как круто работает на атмосферу фильма, главное кажется не сполйернуть, даже ни упомянуть что это про библию, очень классно сделал, что сказал что история о молодой паре, кажется главное не быть сильно верующим, ибо единственная замеченная мелочь о библейском сюжете убьёт фильм, я пришел на необычный триллер хоррор глянуть, и даже с тем же ранением, или убийством брата, я не наткнулся на мысль что это библия, только когда родился ребенок и принесли корзину дошло, и фильм как и история написанная главным героем, как и сама библия будут жесть как по разному восприниматься, но даже если вы чихали на сюжет и прочее, то ради атмосферы и кинематографии сходить стоит, ибо такого никто не снимает. Если дочитали до конца спасибо )!!!

[@ПавелЯрцев-л7з]

Посмотрел ролик и несколько удивлён Во-первых я удивлён что кому-то вообще нужно объяснять что происходило в фильме, ибо с появлением ребёнка аллюзии на библейские сюжеты становятся очевидными. Во-вторых озадачен трактовкой персонажа Лоуренс. На мой взгляд нельзя не заметить что Она: не любит людей, пытаясь их сначала выгнать, а потом убить; её кидают на пол, называя падшей; она периодически спускается в подвал с раскалённой печью; а также ассоциируется с силами природы, подобно языческим богам, что символизировали всё те же силы природы, но в последствии названы бесами при смене верований (при этом часть языческих праздников вроде Пасхи или Масленицы сохранились до сих пор). Она же в конце-концов устраивает апокалипсис в финале. Таким образом к концу фильма она занимает место главного библейского антагониста, в данном фильме представленного невинной овечкой, жертвой, на которую повесили все косяки ни за что ни про что. Как мне кажется именно за подобный взгляд на эту историю и роль персонажа Лоуренс (поданного в данном свете) в рождении сына "поэта" фильм и освистали. При этом он невероятно хорош и содержит намного больше чем можно увидеть с первого раза.

[@iamkungurov]

Хм. Интересная трактовка, многое объясняет. Нужно подумать. Спасибо!

[@ПавелЯрцев-л7з]

ШЕСТНАДЦАТЬ НА ДЕВЯТЬ Всегда пожалуйста, рад что писал не в пустую))

[@galinka7857]

Пасха языческий праздник?) Давно?

[@DolgovRom]

Согласен фильм по началу оставляет необычные ощущения. И самое главное после просмотра долго еще обдумываешь "а что я сейчас увидел?". Но в последствии каждый может найти в нем свое. Мне, например, не очень нравится концепция пересказа библии. Я вижу этот прием скорее не как саму цель, а скорее как еще один инструмент в повествовании. Я в фильме увидел главный посыл - творчество, муки творца и влияние общественности на него деятельность. Лоуренс и Бардем видятся мне в своем противоречии как желание творца создать что-то великое и масштабное с одной стороны, и стремление получить популярность и признание как можно быстрее с другой.Этим,также, и объясняется цикличность - когда одно произведение готово, творец принимается за новое.

[@olenja]

А я случайно наткнулась на спойлеры, но просмотр это не испортило. После фильма все равно аж трясло. Ну и в таком случае интересно подмечать и сопоставлять детали. И спасибо за обзор) Он как всегда прекрасен)

[@ОлегЧуков-т5е]

ДА, ДА и еще раз ДА я очень хотел послушать объяснения, так как сам мало что понял. Как по мне, сам фильм мешал себя понять. Минуты с двадцатой фильм начал давить на меня и чем дальше тем давление усиливалось. К финалу фильма я поймал себя на мысли, что если фильм будет продолжаться еще часок я начну сходить с ума. И только за это я готов поаплодировать фильму, хотя повторюсь понял мало.

[@Lunteg]

Фильм очень удивительный, я просто был в шоке,на последних минутах понял смысл всего произошедшего, до конца не понимал : "что мать его тут происходит,почему такой хаос!?" После просмотра же я просто сидел в ступоре , от принятия происходящего и смысла, почитал отзывы, очень забавно было смотреть как фильм разделил зрителей на 2 лагеря: те кто просто ничего не понял и даже не хотел понять, и те, кто понял смысл фильма и были точно так же в шоке. Это первый фильм этого автора который я посмотрел, я никак не ожидал здесь увидеть подобное, я в шоке с себя, что я понял смысл. Ещё меня почти до конца фильма бесили актеры, их игра, но после просмотра я понял - я получил такое напряжение и такое наслаждение, значит актёрская игра была на высшем уровне. Приятно удивлён от Лоуренс, которую я считал камнем без эмоций и "игры" со времён "Голодных игр" , это определённая лучшая роль Лоуренс, по крайней мере , это моё мнение. Рекомендую к просмотру данную картину, если вы её не поняли сами, это нормально, не нужно поливать фильм грязью, только потому что вы не поняли его - это глупо. Оценка - 10/10

[@lorajan6932]

Фильм не женское и мужское... А Бога и матушки земли! Она пытается спасти свой дом, а Бог всех продаёт и не запрещает, тем самым жертву ею!!

[@Taratatatampam]

Кунгурыч убедил, впервые избегу спойлеров и вначале посмотрю фильм. Обычно мне на них плевать.

[@iamkungurov]

Да, это тот самый случай! :)

[@sklifsan]

точно так поступил. А после просмотра первая мысль ,которая пришла в голову: чем там у Кунгурыча заканчивается обзор?!)

[@pocahontasxx2215]

Кто понял что символизирует жёлтое лекарство которое постоянно пьёт главная героиня ? Делитесь !))

[@strannik666]

Жёлтое лекарство символизирует жёлтое лекарство, всё элементарно же.

[@iamkungurov]

Кстати да, самая загадочная херня в фильме. :)

[@pocahontasxx2215]

Есть идея что это просто отсылка к божественному началу ..желтый цвет солнца .. Цвет святости .. И матери земле нужно периодически подпитываться этой божественной энергией чтобы просто перенести весь этот хаос ..А ещё вспоминается Белоснежка из клипа Rammstein .. Но это уже наверное другая история ))

[@ruslibertarian]

ШЕСТНАДЦАТЬ НА ДЕВЯТЬ это как за 7 дней создали, символизирует солнцо что-ли. Надо просчитать количество вбросов.

[@pocahontasxx2215]

В одном из интервью кстати аронофски сказал что ключем к лучшему пониманию фильма есть шестой день сотворения земли по Библии :)

[@LexxKD]

хм... не знаю. может у меня много опыта в просмотре таких фильмов, но мне кино не показалось сколько-нибудь сложным. Уже после 3-го гостя стало ясно, что тут всё сплошь аллегория и ничего из того что присутствует в кадре не является действительностью. А с появлением 4-го гостя становится понятно какую книгу переиначивает автор. После этого фильм начанает читаться на полчаса вперёд, а концовка и вовсе сразу предугадывалась покадрово. В итоге, весь треш в конце показался чрезмерно затянутым, а сам фильм простым и несколько банальным. Могу только образы похвалить: кристалл и ремонт погорелого дома - клёвые.

[@0bnfrlfktt0]

я в восторге! это реальная библейская комедия. адам и ева... каин и авель... ручка от двери рая, как топор войны... потрясающее интеллектуальное зрелище НО, но, но для ПОДГОТОВЛЕННОГО и ПОДКОВАННОГО культурно зрителя.

[@Kitovrass]

Очень годный обзор, наверное пока лучший на ютубе. Фильм крут - почти шедевр.

[@artemvasiliev1336]

Блин, Дим, обзор вышел какой-то тяжёлый... Круто!

[@РауанаДауренбекова]

Фильм действительно с глубоким смыслом. Это лучший фильм среди всех, которые я видела. После него, все фильмы кажутся пустыми. Смотрела 2 раза и не могла сдержать слез. Хороший обзор.

[@andru061]

фильм безусловно поражает своими сценами и отчасти посылом, но больше всего хотелось бы посмотреть как КАК они снимали все эти сцены.

[@GnomikMalysh]

Всё правильно сказал, но тема с творцом и музой является такой же стороной, как и библейская. Муж является творцом, жена - муза, а ребенок - поэма. Последняя треть фильма - влияние письменности на общество и мир в целом, а поедание ребенка - творение автора уже является достоянием людей, а не автора.

[@samirprototype]

Кунгурыч, как всегда, радует годнотой) P.S. Ждать ли возвращение старой ламповой стены на заднем плане?

[@iamkungurov]

В других форматах -- да!

[@MegaMarcyz]

Я джва дня ждал этого видео!

[@ФруктовыйЧифир]

Понимал перед просмотром, что мама! вряд ли будет триллером, а если и будет, то крайне необычным ну потому что камон, это ж Аронофски. Еще понял (но уже во время просмотра), что фильм будет сюрреалистичным и вначале думал, что дом это "ребенок" Лоуренс лол. Вообще смотреть его было как-то крайне неуютно что-ли, да и в целом он не понравился, но концовка энивэй эпик. p.s. если бы существовала премия в области ютуб-роликов и в ней была номинация "лучшая коронная фраза" или как-то так, то твоя "и мне больше нечего сказать" точно бы выиграла статуэтку.

[@GemaCooler]

Посмотрел. Это было интересно, необычно и весьма атмосферно. Но вышел я с одной мыслью: "ЧТО! ЭТО! БЛЯТЬ! БЫЛО!?". Первая половина держит в напряжении и интригует, вторая: "ЧТО ПРОИСХОДИТ?!", но держит еще сильней, а концовка такая: "Океееей, это все была одна сплошная метафоричность, пойду посру".

[@ИринаЧернова-ш9щ]

Фильм содержит библейский сюжет, МАМА, мать природа, ОН бог, ЛЮДИ, тупая масса, ДОМ земля, МЛАДЕНЕЦ Иисус.

[@AlexMahOr1]

Сук. Хотел досмотреть до конца, хотя фильм не видел..но убедил. Схожу на днях и досмотрю. Несмотря на это, лайк, и глубокая благодарность за очередной интересный взгляд на премьеру. Крайне жду осмотр на грядущий 2-ой Кингсмен :D

[@manichaean1888]

Фильм насколько многоплановый, что его нужно смотреть несколько раз, чтобы уловить все слои. Там есть и о вечном, и сиюминутные темы, типа кризиса с беженцами или терроризма. Один из самых сильных фильмов Аронофски, который является одним из самых сильных современных режиссеров.

[@evhensamchuk1676]

Библия??? какая нахрен Библия?? Через минуту: Блин, а реально Библия...

[@ivanmarkelov9657]

Уйти из зала было крайней легко. Неосознанные позывы появились как раз таки на половине фильма, когда я практически полностью мог пересказать дальнейшие события (с момента начала воспеваемого треша). Про претенциозность прям в точку. Со второй половины не покидало ощущение, что режиссер либо сам идиот, либо держит за дурака своего зрителя, и с помощью самолетиков и паровозиков упрашивает его скушать манной кашки. Удивить происходящее может либо 5 летнего ребенка, либо того кто ничего в жизни не читал, не смотрел и вчера вылез из подвала. Признаться, я не читал библию от корки до корки, но даже так, не заметить ее методичное размазывание тебе по лицу, с криками "узри мой гений, жалкий червь" - невозможно. Потому, где-то минут за 10, я нецензурно выругался и вышел из зала. Когда моя спутница присоединялась ко мне после окончания, оказалось что я уже посмотрел концовку - в своей голове, причем минут 30 назад. По визуальной подаче сложно не согласиться. Первая половина фильма смотрелась на одном дыхании, и, если честно, восхищала, предвкушая достойное кино. Но, увы я увидел лишь унылую жвачку для псевдо интеллигенции, что бы иметь возможность предметно поспорить, кто тут самый искушенный зритель, и кто глубже понял суть сего "шедевра". По моему скромному мнение, естественно.

[@slmkmrus8081]

Тут будут спойлеры! Фильм действительно шедевр, вроде первый, на котором я был 2 раза в кинотеатре. Как по мне, так главная тема экологическая, мол люди приходят в гости к Земле и устраивают там полнейший хаос и беспорядок. Начал понимать, что это аллегория на Библию с момента про Каина и Авеля. (но сам читать ее начал только недавно, поэтому упустил некоторые моменты сначала, потом уже все встало на свои места)

[@iamkungurov]

Да, экология тут, факт, одна из основных.

[@pocahontasxx2215]

МАТЬ ПРИРОДА Человек называет Природу не "мама", а "мать", потому что давно уже чувствует себя взрослым. И давно он не спрашивает у Природы: "Мама, можно?", "Мама, нельзя?", а говорит: "Так надо, мать. Ты этого не поймешь, но так надо". Почему же он теперь кричит "мама!", как когда-то в детстве кричал? Но Природа его не слышит. Она оглохла от его громких дел, громких фраз, и она больше не в силах быть мамой... - ..написано тридцать лет назад .. Феликс Кривин ..О_о

[@iamkungurov]

Хорошо!

[@chanel454879876354]

Хороший фильм. Сегодня посмотрели семьёй 👍

[@malicewonder8345]

"К чему бы вы ни готовились, к такому вы готовы не будете"... если не почитывали для удовольствия символистские и сюрреалистические пьески... да хоть Хармса того же.

[@RuslanTemirgaliev]

Сходил второй раз на фильм. Уже смотрелось легче и понятнее (бесили расеяне в зале. Один ушёл на середине, слава богу). Очень много мелочей подметил. И после этого начинаешь усматривать во всем дополнительный смысл. Кроме библейского. И прикол фильма для меня в том, что думаешь, каждая ли деталь имеет библейское значение. Или какое-то ещё. Пытаешься вписать все в свои теории. ДУМАЕШЬ. Фантазируешь. Это очень круто! И все же мне реально кажется, что библейская тема была лишь скелетом, а не основным сюжетом, который заложил автор. Скажем так, это можно сравнить с деревом. Оно огромно, бросается в глаза, ты видишь только его, но ешь плоды, которые на нем растут. И без плодов у дерева нет смысла. Я увидел там темы абъюзивных отношений, тему "атланта", "творца" (кто читал эин рэнд - поймёт). В целом все происходящее можно ассоциировать с образом человека, что с ним происходит и тд. Семья. И если на счёт религии, то не религиозный, а антирелигиозный посыл. Понравились моменты в фильме, типа того, когда к поэту пришли поклонники, и он говорит жене: "им понравилось, они всё поняли, но каждый по своему". Прям знал он, как будет. ГЕНИЙ! P. S.: ты самый топовый обзорщик фильмов на ютьюбе. Без вариантов!

[@iamkungurov]

Спасибо! А ты один из самых рассудительных комментаторов, факт! :)

[@zafupik]

Фильм очень крутой на мой взгляд! Вся тема стала понятна к середине просмотра фильма и дальше всё смотрел с большим интересом пытаясь разобрать все отсылки! Единственное что мне осталось не ясно, это что ещё за жидкость, которую она пила в фильме? И не только у меня такой вопрос возник при обсуждении фильма, после просмотра? Есть ли интерпретация у кого? Просто с остальными моментами я разобрался, а этот момент мне остался не ясен.

[@НикитаТарасов-ц3и]

Поцаны, ставим лукасы , чтоб в топ видос вывести !!!!!!!

[@ДмитрийГолубев-н2д]

Я не знаю, как это произошло, но я догадался до сути происходящего слишком рано. Ещё сцена с братьями меня натолкнула на мысли о сфере, про которую и рассуждает фильм. Сам всё не могу понять, с чего это я так, но это немного испортило середину, ведь я просто ждал, когда же "Мама!" начнёт говорить серьёзно и отринет своё хождение вокруг да около.

[@ДмитрийКудрявцев-г8м]

Благодарим за ваш труд👍

[@Teta-Proc]

Большинство не будут смотреть этот фильм, но часто интересно что говорят о том или ином кино, это интереснее просмотре самого фильма! Да и короче это и денег не просит :-)

[@dmitriysosipatrov3789]

Смотрели с женой в уездном кинотеатре города Истра. На входе "кондуктор" с сарказмом проинформировала что фильм шлак и все уходят с середины. Что буду честен зародило во мне спортивный интерес. О фильме скажу так, был момент непонимания происходящего и он начинал раздражать . Но в тот момент когда мозг зацепился за некоторые посылы и замысел начал по крупицам выстраиватся, стало неподдельно интересно и необычно увлекательно. Особенно мысленно отматывая назад и дополнять пазл ранее непонятными моментами. Впрочем супруга подзависла во второй половине, но после моего намёка на истинный подтекст истории она тоже заинтересовалась. Слава "Бардему" мы были одни в зале, и ни чего не отвлекало. Фильм редко необычный и однозначно стоит просмотра, он заставляет видеть и чувствовать. А тебе Дмитрий хочу пожелать огромного успеха на выбранном поприще. Твой профессиональный подход к кинематографу и неподдельная заинтересованность , заслуживает большого уважения.

[@iamkungurov]

Спасибо! И за отвзыв :)

[@DrunkMaster_87]

Короче очередное высказывание никому не нужного чувака спустя 2-3 года) я когда первый раз посмотрел "Маму", то естественно влепил 2 бала. Затем, спустя примерно год просмотра выпусков Кинологов, я не знаю почему, но почувствовал, что надо пересмотреть "Маму"...и сам для себя неожиданно поставил 7. А затем еще спустя пол года я дошел до выпуска, где обсуждали этот фильм. И я понял, что мне точно надо еще раз пересмотреть его!! Сейчас на дворе лето 2020 и у меня есть только скаченные спойлер зоны с Патреона (я разулю подписался, что бы разом все спешалы и спойлеры себе закачать). А про канал 16 на 9 узнал только вчера, вот хоть частично нашел ответы на этот фильм. Надеюсь в спойлер зонах (когда Дима один был, а потом еще и Васю забайтил посмотреть) будет более подробный рассказ о чем это кино. Ну я про детали. P.S: До боли обидно, что Кунгурова больше не будет в Кинологах. А кто мне будет теперь раскрывать скрытый смысл таких фильмов?? Ну я еще в последнем видосе на этом канале пожалуюсь про такое положение дел

[@Oppunio]

Колоссальное напряжение - это именно то, как его можно описать. Лучше всего.

[@Rat211084]

Допер про то что это прича(пересказ слова Б-жьего) на момент с братоубийством, жена на моменте появления Женщины. Что самое смешное один мой знакомый воинствующий христианин не верил и недосмотрел🤪

[@xArtineSx]

Спасибо за труд.

[@GorelikDenis]

Ну Кунгурыч, ну черт) Еду я себе такой, смотрю твой обзор, а через секунду - уже покупаю билет в кино

[@wiglaff]

Если ЭТИ спойлеры должны были испортить просмотр, то пожалуй это не главное в нём.

[@elenap3033]

ты так убедителен, что я, не противник спойлеров, послушалась и не стала смотреть вторую часть обзора.

[@MaKSI9]

Первый раз проорал после просмотра. Второй когда после твоих растолкований понял что все лежит на поверхности

[@fragshowers]

В конце мамы люди в кинотеатре хлопали, впервые такое видел.

[@ruslibertarian]

fragshowers а я ржал.

[@ninjadojo5352]

На бэтмане тоже хлопали)

[@FanatdeVigor]

Ninja Dojo против супермена?😂😏

[@yashacat8]

fragshowers На "Интерстелларе" в 2014 году в кинотеатре Русь, одного среднезахудалого города, люди вставали с мест и хлопали, оглушительно, ошеломительно, как взрыв в космосе. А какая атмосфра была в зале ... каждый понял, насколько глубоко каждому запал этот фильм

[@Кирилл-щ9ж1у]

@@yashacat8 оба фильма - говно

[@oleksandrromshyn2449]

Мне одному показалось, что окровавленная дыра в полу символизирует женский страх перед деторождением? Она ведь появляется из крови Авеля, после того как на глазах Дженнифер Лоуренс брат убил брата (т.е. сын убил другого сына). Потом дыра пропадает и появляется вновь с приближением родов.

[@S_A_D_ness]

Фильм действительно сильный. В самом начале сеанса понял, что основная масса людей пришла в зал пожевать попкорн и поржать под рядовой ужастик. Но ко второй половине фильма напряжение достигло такого накала, что никто в зале до самого финала рта не раскрывал. Офигенное это чувство, когда кино заставляет охреневать не переставая. Спасибо режиссеру за то, что я ничего об этом фильме до просмотра не знал.

[@SuperDracula1992]

спасибо, захотелось фильм посмотреть, но пожалуй в кино я такое смотреть не буду, дождусь в качестве, а потом придется вернуться к ролику спустя какое то время)

[@olya7298]

все хорошо, только не в каннах освистали, а в венеции. "маму!" во франции вообще не показывали. по поводу самого фильма: да, снято хорошо. да, сыграно отлично. но на уровне посыла и смысловой нагрузки такое себе. ну и главная проблема "мамы" и причина большого числа негативных оценок - это, конечно, большой фэйл маркетинговой кампании. когда фильм позиционировали как "триллер" и даже "ужасы", а в итоге мы получили библейскую аллегорию. возможно, фильм мне не особо понравился, потому что тема христианской религии совсем не близка. кто знает)

[@iamkungurov]

Спасибо за поправку, да, оговорился :( Насчёт смысловой - в каком смысле "такое себе"?

[@olya7298]

аронофски снял фильм скорее для себя, чем для зрителя. "мама!" хочет говорить сразу и обо всем, но в итоге не говорит ни о чем. вроде охвачены такие серьезные темы (бог, творчество, семейные ценности), но в итоге ни одну тему режиссер не вытягивает. такое чувство, что фильм снят просто, чтобы вызвать шок (этим объясняется вся конспирация) в общем, на мой взгляд, талантливая операторская работа, монтаж и актерские партии загублены невыразительной попыткой режиссера что-то сказать. я вообще люблю аронофски, поэтому даже как-то обидно стало, что не могу разделить всеобщих восторгов в отношении фильма :(

[@lastbeer]

Ничего режиссер не пытался сказать. Это просто нестандартный взгляд, интересная интерпретация. Вот в чем суть фильма. Кинематограф ценен не только сюжетными твистами, придумать которые все сложнее, но и оригинальным подходом. Аронофски показал заезженую уже тему с новой стороны, сделав просмотр фильма не просто тупым наблюданием картинок, а заставив разгадывать его. Причем, в отличие от артхауса, если ты не понял фильм, то все равно посмотрел неплохую историю.

[@olya7298]

ну с такой планкой, конечно, все что угодно может понравиться...

[@lastbeer]

даже до такой планки 95 процентам кинопродукции этого года еще расти и расти.

[@sentochy]

Поздновато напишу мнение, но почему бы и нет? :) Казалось бы, я люблю претенциозное кино и вообще всякий шок-контент мне по душе (Триер, Рёфн и пр), но фильм резко не понравился. Видимо расчёт в нём на то, что большую часть фильма зритель ничего не понимает и в конце как бы прозревает, отчего происходит некое наслаждение, на это ещё накладываются довольно жёсткие сцены и в целом понять фильм получается только после выхода из кинотеатра. Концепция интересная, но, по мне, она легко рушится, если понять много слишком рано (возможно, это одна из причин скрытности у Аронофски в данном случае), до меня быстро дошёл и библейский скелет, и абьюз, и экология, и творчество, а чуть позже и отношения ребёнка и матери (вроде всё, но что-то ещё было, уже не припомню). И полфильма, +-10 минут, я сидел и ждал, когда это во что-то выльется или уже попросту закончится. Было тяжело. Разве что я вдоволь посмеялся, когда фильм ненадолго превратился в некую помесь военной драмы и репортажа из горячей точки, забавный переход. Думаю, выйди этот фильм в ~97-06, то был бы бомбой, но сейчас все эти темы уже избиты, пусть и рассказывали о них обычно по отдельности, а Даррен всё это умудрился связать вместе. Потому сейчас, опять же на мой взгляд, от него требовалось какое-то сильное высказывание в самом конце или же куда более сильное завуалирование, чтобы вообще ничего не было очевидно с первого просмотра, как у артхаусных режиссёров. Хотя предположу, что Аронофски просто хотел усидеть на двух стульях и снять фильм с задумкой/высказыванием и при этом хорошо продаться в кинотеатрах. На деле же, фильм и в Венеции освистали, и обычный зритель плевался (вроде ещё и не окупился, но точно не знаю).

[@ThePodletz]

Спасибо, Дмитрий. Ты рассказывал, что такое умное кино; и вновь показал, что такое умный комментарий :) Но с философским трактованием героини Лоуренс ты малость недожал. Рыть надо было в область такого понятия, как триединство Бога. Ароноффски, как я понимаю, еврей, а у семитов божественная ипостась "святой дух" - женского рода. Если исходить из этого соображения, ларчик фильма весьма просто открывается.

[@anastasialukyanenko7219]

Спасибо за обзор) После третьего сезона линча было просто смотреть Аронофски и все понятно (без сомнений - после смерти Авеля). К вопросу об аллегориях, не смогла понять в чем аллюзия жидкости которую пила героиня? Того цвета, которым она в начале покрасила стену мазком.

[@iamkungurov]

Никто не понимает :(

[@ern_moldabek]

Люблю такие философские фильмы

[@surpassall]

отличный канал. отличные обзоры. спасибо

[@wade9112]

Спасибо за этот канал. Очень подробно о кино и даже говоря что будут спойлеры, ты умудряешься избегать чего-то критического. А про разбор структуры фильмов я вообще молчу, ведь это именно то, что я искал в каждом канале о кинокритике, но там этого лишь доли, крохи, - тут же, разбор полноценный. Спасибо!

[@amirhanyan]

Такого фильма я еще не видел . Отличное кино

[@AlvyPlays]

Дим, подскажи такую вещь. Похоже ли на "Лекарство от здоровья" в плане структуры? То есть 2/3 фильма и отлично снято и отлично сыграно и вообще, но под конец фильм сливается просто в никуда оставляя огромное количество вопросов. Здесь то же самое или все таки лучше?

[@iamkungurov]

Я его так и не :(

[@АлексейРоманов-с3з]

Однозначно лучше. "Лекарство..." сливается в унитаз в последней трети, а тут напряжение до конца, наполненность смыслом в каждом кадре, а когда начинаются титры сидишь и смотришь на них в некотором оофигевании.

[@AlvyPlays]

понял, спасибо)

[@ПаноДол]

Меня позабавила операторская работа. Так и представляю, как на съемках актерам приходилось терпеть много часов подряд лезущую прямо в лицо камеру. А вкупе с легкими мокьюментористическим потряхивание - меня начало мутить в какой-то момент. Фильм очень сильный. Но сильно верующим людям ходить не стоит. Смотреть будет крайне тяжело. Чего стоит одна сцена распятия и причастия плотью Христовой. Кстати, на сеансе из зала вышло в два раза меньше человек, чем на Оно. Странно.

[@АлексейМоров-н2ф]

На мой взгляд, Арановски поймал очень тонкую грань, когда фильм оставляет в полном недоумении и с вопросом "что я бл*ть только что посмотрел?", как например Враг Вильнёва. Но в то же время после некоторого момента основная идея становится понятна зрителю с IQ чуть выше среднего, как у меня, и не приходится потом смотреть 30 минутный разбор фильма. По моему мнению: лучший фильм 2017 года, лучшая работа Арановски, лучшая роль Лоуренс, а Келебро - лучший обзорщик.

[@SuperLostHero]

Кунгур, чертяга... Всё что он советует, дико интригует и я иду смотреть/играть в это) Продано! Пойду обязательно