Маргинал - Почему атеисты проигрывают в дебатах с мусульманами?

[@CyrexisX]

Потому что атеисты ходят по одному

[@Белкавколесе-п2к]

приходи дебатировать один, мы тоже одни придём

[@justuschart]

​​@@Белкавколесе-п2к и все с онтологическими аргументами

[@ФидельАхмедович]

Во во. А со мной всегда Бог

[@vlad-orel]

Анибтико

[@grain85k]

​@@Белкавколесе-п2кнож не приноси, у нас свои

[@AndrewKol-rj1yx]

От светского гуманизма до Советского Губанизма нас отделяет всего 2 буевы

[@КонстантинКапалкин]

От буквы до буевы нас отделяет всего 1 бу*ва

[@_alexanderd]

А ты хорош!

[@Kvant531]

Лишь утратив лишние буквы мы обретаем свободу

[@Roman_Romanych]

2 булевы переменные?

[@_alexanderd]

@@Roman_Romanych 2 бульонных кубика

[@LeonFarafonov]

В дебатах между атеистами и мусульманами всегда выигрывает еврей который держит площадку для дебатов

[@Табакерка-ь6р]

Не даром самая умная нация в мире

[@broken3597]

Ииииииии

[@empul487]

Аххаха

[@3D_Emergency]

Дебаты это не тот кто больше зарабатывает та тот кто выиграл спор с оппонентом.

[@LeonFarafonov]

@@3D_Emergency нет, в дебатах выигрывает тот кто больше выловил рыбы, такая аксиома

[@AndrewKol-rj1yx]

В спорах между христианами, мусульманами и атеиста всегда побеждает еврей.

[@TrueMetallheadoo]

"Крым не украинский, не российский, Крым всегда был и будет еврейским ИИИИИИ"

[@broken3597]

Иииии

[@ЯрославКривич-ч4э]

Т е муслим

[@AndrewKol-rj1yx]

Христианин изучает Библию Мусульманин Коран Атеист Докинза И только еврей изучает гоев

[@liminal_illuminate]

Ииииииии

[@3D_Emergency]

Еврей изучает тору.

[@Forward_comrades]

​@@3D_Emergency а зачем они ему что-то изучают, он что сам не может?

[@serega_gambini7207]

Потому что атеисты конторские, а мусульмане пользуются губами

[@beyondadwa8875]

за такими комментами я сюда захожу

[@serega_gambini7207]

@@beyondadwa8875 Главное не забывай, что ни тебя ни комментов нет на самом деле...

[@bagdadaladin8672]

если б муслим разносил любого проповедями то зачем они все время динамитом оборачиваются?

[@BuddhaGuantanamo]

Потому что настолько тупых, чтоб принять ислам, в Европе очень мало

[@PlatinumLord-fh6gp]

Проповедями автоматы не осилить, поэтому нужен динамит

[@BuddhaGuantanamo]

@@PlatinumLord-fh6gp аллах же сказал, что если его воля, уверовать невозможно, почему же они идут против нее ?)

[@vandarkholme8548]

Оборачиваются те кто проиграл в дебатах

[@3D_Emergency]

Потому что самая мирная религия в мире, а те кто не согласен, ждет джихад 😂

[@pascyby]

Потому, что дебаты - это самый бесполезный вид обмена информацией. Сказать глупость - дело пяти секунд. Чтобы опровергнуть глупость - нужны минуты, часы, иногда дни.

[@LilgaevOfficial]

Skill issues

[@pascyby]

@@LilgaevOfficial For refuting stupid statements - yes. For makin stupid statements - no.🙂

[@NKN82]

Так потому и бремя доказательства за утверждающим. Говоришь Бохг есть - доказывай. А пока не доказал, то мы не знаем, а если никаких признаков не подает, считаем что его нет, пока не докажут наличие.

[@AntoinesDesigns]

​@@NKN82 ну атеисты утверждают, что Бога нет. Пускай доказывают.

[@КириллШкода-щ9б]

​@@AntoinesDesigns следуя твоей логике можно утверждать существование чего угодно, вспомнить пресловутый чайник Рассела. И пока не докажут его отсутствие - все он есть

[@settarhuseynli3576]

Сложно победить в споре когда ты ограничен правдой

[@Nick-Bearer]

Сложно, когда путаешься в собственной лжи.

[@RuslanMuvahidov]

@@Nick-Bearerну у мусликов сложностей не возникает

[@GOOOOOOLden_boy]

Еще сложнее, когда ты дебатируешь и виглядишь как какой-нибуть Панчин

[@Unknown_Planet]

Не, совсем как кейс не звучит. Губами.

[@TochikBapesh]

Если есть автомат, то уже легче

[@DanielSam650]

Ни тех, ни других нет на самом деле.

[@AzzamiusSever]

Самые лучшие дибатеры против мусульман, со стороны атеистов - это китайцы. Вот эти ребята - мастера полемики. Респект.

[@Forward_comrades]

Китайцы? Они бреда несут не меньше арабов

[@БААБАБМЛАД]

​@@Forward_comradesСкорее всего он говорит о концлагерях в уйгурии

[@Malik9571-j8d]

А против китайцев японцы и монголы

[@Pupaszalupoi]

Самые лучшие дебатёры против мусульман это вся номенклатура подвесного вооружения для самолёта A-10

[@INdaBORZOM]

@@Pupaszalupoi Боинг эффективнее и зрелищнее

[@OutsiderGuy]

А сами атеисты знают, что их разносят на дебатах?

[@daiske2867]

А как они узнают, знания же нет?

[@ФидельАхмедович]

​@@daiske2867пхахах

[@kleiner3469]

губами знают

[@TrueMetallheadoo]

Ты походу дебатов никаких не видел.

[@OutsiderGuy]

@@TrueMetallheadoo а как же дебаты Понасенкова и Кротова?

[@hochmuch]

Мусульманин: А ты атом видел😂😂😂 "Атеист": Есть такой режиссёр, Атом Эгоян

[@dimaxkamil]

У мусульман есть термин, близкий к понятию атома -- джавхаруль-фард называется, мельчайшая частица, из которой состоит всё сущее. Само собой эта частица не существует сама по себе в изолированном виде, а обязательно соединяется с другими частицами

[@hochmuch]

​​@@dimaxkamilнифига ты герменевтик

[@udjiniymorzenesku7102]

Но атом в книжке нарисован, а Аллах почему то нет

[@dimaxkamil]

@@udjiniymorzenesku7102 а если можно нарисовать атом, можно ли быть уверенным, что это именно атом? И вообще, видел ли кто-нибудь именно атом? Подчёркиваю, именно атом, не молекулу. Хотя и молекулу тоже, та ещё задача увидеть, учитывая принцип работы электронного микроскопа)))

[@TOBI-sr4mo]

@@dimaxkamil дододо. не в книжках разных ученых алхимиков а именно у мусульман.))) кхекхекхе... какое название теологической книжки? хадис? еще раз повторюсь: если какой то алхимик мусульманского происхождения что-то предположил - это не значит что "у мусульман..." этот алхимик ваще может быть еретиком. ждемс отрывок с теологической книги. доктрины. хадис

[@lavrentij_bebrow]

убермаргинал умнейший человек, он мог стать русским Беном Шапиро, но стал просто 30 летним мужчиной живущим с мамой

[@dfsfdhdgj4129]

Что ж, ему очень повезло)

[@kkk-yj8re]

Не, возможен вариант признание только как соловьёв, кстати, тоже шапиро у него фамилие. Даже пройдоха и циник познер не копируется, он слишком умный для русских. Надо что то совсем оголтелое, вроде соловьёв или дугина. А это не стиль маргинала, он так не сможет даже если захочет

[@ЯКрутой-ц1и]

АХАХАХАХА

[@feytry3783]

не умнейший получается

[@adskuydrochula]

У него нет сестры, которую он мог бы ебать, поэтому вариант с губным Шапиро в пролете

[@pajilayarybka]

Зато в Албании при Энвере Ходже атеисты как следует разнесли мусульман

[@WTFCKR]

Сейчас жители Албании и Косово постепенно хотят покинуть ислам.

[@BuddhaGuantanamo]

​​@@WTFCKR серьезно ?! Неужели жертва Скандербега была не напрасной ?!

[@vasyavsvova5275]

Все мы антикоммунисты, пока не узнаем, что делали с мечетями при Ходже

[@WTFCKR]

​@@BuddhaGuantanamo На канале Atheist Republic есть видео на эту тему.

[@LilgaevOfficial]

Предлагаю устроить дебаты Александр Панчин VS Асхаб Тамаев

[@feneurin3702]

На ринге?

[@vutal9882]

ASShub

[@liminal_illuminate]

Тогда надо бы извиниться

[@prosto1076]

При чем тут Visual Studio

[@TrueMetallheadoo]

Спойлер: Панчин не оправдает свою фамилию

[@Fluxdeken]

Щас бы спорить с шизофреником о его галлюцинациях.

[@GOOOOOOLden_boy]

Реально, придумали хуйню какую-то, атомы, хуятомы, электроны, Джими Нейтроны. Другое дело Божье откровение людям, которое он нам сниспослал по своей бесконечной доброте.

[@FemboyPower4308]

А ТЫ ДОКАЖИ ЧТО НЕ АЛЛАХ

[@GOOOOOOLden_boy]

А ты докажи, что Аллах не велик и не рулет

[@Artem99691]

вЕлик и рулет

[@shyby70]

​@@GOOOOOOLden_boy мясной или сладкий?

[@GOOOOOOLden_boy]

@@shyby70 мармеладный

[@ЕвгенийМалюта-л4ы]

На самом деле Земля плоская, а Солнце - это закатывающиеся глаза Маргинала

[@3D_Emergency]

По Корану солнце вечером уходит под воду.

[@TapPatsan-e1m]

​@@3D_Emergencyну ты конечно идиот

[@candyblues]

солнце закатывается в очко аллаха

[@iriskinblowitup2295]

​@@3D_Emergencyда только мусульмане тебе скажут что на самом деле Зуль-Карнайн увидел отражение в воде, это ты не так истолковал, а когда ты им скажешь про Хадис, они тебе скажут что Хадис неточный или неправильно его истолковали и вообще выучи арабский язык

[@iriskinblowitup2295]

@@Alan_Black а что скажешь про Хадис где у Мухаммеда спросили куда уходит солнце ночью и он ответил что оно садится в мутный источник

[@sixtynine8046]

Какое "учение" атеизма нахер? И какой вменяемый человек будет вообще дебатировать с верующим?

[@thelobsterking1055]

Атеистическое мировоззрение скорее, нежели чем учение.

[@zerotolerance8320]

Разве можно говорить community без college??? Анатолий Губин удивляет

[@ЕвгенийАлфёров-р7я]

Можно, даже сериал есть с одноименным названием

[@СтаниславКурапов]

Блять про муслимов ерунда полная, большинство муслимов, особенно религиозных, не читали ни Коран ни хадиосв. Они просто верят в то что говорят им их имамы, максимум некоторые отрывки из священных текстов знают. Это также справедливо и для христиан.

[@котАрсис-р5д]

Очевидно что речь исключительно о дебатах и тех, кто в них учавствует, а не о случайных мимокроках

[@МуваххидМуваххид-ъ2в]

Это и для а атеистов характерно

[@МуваххидМуваххид-ъ2в]

@Alex-md3by ты не прав, причем кардинально

[@МуваххидМуваххид-ъ2в]

@Alex-md3by подход не верный у тебя

[@МуваххидМуваххид-ъ2в]

@Alex-md3by во 1 надо понять что для тебя доказательство в этом вопросе

[@Trener333]

А эти дебаты с вами в комнате? Ни разу не видел, чтобы мусульмане выигрывали дебаты

[@PlatinumLord-fh6gp]

Ты хоть мусульман видел вообще в целом как явление?

[@danidibbo7883]

Ну тогда ты очень тупой и ограничен

[@РамазанХамиев]

@@PlatinumLord-fh6gpАфган наполнен такими

[@ALLITE_PROD]

Изните, а какое нахуй учение нужно для того, что бы отрицать то, чего нет? Для того, что бы понимать очевидную для каждого современного человека вещь, нужно какое то учение? Прикольно.

[@PlatinumLord-fh6gp]

Очевидно - не объективный термин. Очевидно что 2+2=4 но чтобы доказать это написали три тома Principa Matchematica

[@WhatTheHellAmIDoingHere-b3x]

То, что так очевидно для великолепного тебя, было вообще неочевидно всему человечеству на протяжении тысяч лет, как неочевидно для очень многих и сейчас. Каков шанс, что ты самый умный?

[@ALLITE_PROD]

@@WhatTheHellAmIDoingHere-b3x да, спасибо интернету за это. Если бы не интернет, до сих пор пням бы молились.

[@PlatinumLord-fh6gp]

Очевидная вещь - это синоним слова "поверь мне"

[@cookiezi1314]

@@ALLITE_PROD ах интернет, взялся из неоткуда и всех вразумил, люди-то до него тупые были

[@просточел-м5л]

На моей памяти, мусульмане постоянно начинают скулить, когда пытаешбся им донести хотя бы один довод. У меня вообще иногда ощущение, что они в целом не способны на интеллектуальную деятельность, у меня и родители и я сами работал с ними. А те, кто способны, зачастую вообще просто светские мусульмане, либо они просто по привычке мусоимами себя называют. Хотя я не атеист. От этого, кстати, и появляются все эти радикалы-исламисты, потому что в целом среда располагает к подобному некритическому анализу. Можео, конечно, тоже сказать и про христиан, но сегодня в РФ их почти нет (последовательных христиан)

[@ЖамекЖамек-н6ч]

@@просточел-м5л На какой памяти? Ты во сне это случайно не увидел?

[@просточел-м5л]

@@ЖамекЖамек-н6ч Санкт-Петербург, Апраксин двор (или, как говорят там, апрашка). Там много азербайджанцев, наверное, не стоит ума догадаться, что и мусульман там много. А также в целом на всей набережной Фонтанки много азербайджанцев или просто приезжих и стран СНГ

[@ЖамекЖамек-н6ч]

@@просточел-м5л ну тогда реально сон, в реале бы тебя просто попустили

[@tanatos100grn]

@@ЖамекЖамек-н6чшизоидный фанатик религии, яростно строчит в комментариях, ведь за окном у него советские хрущевки, и жизнь не приносит никакого удовольствия 🫵

[@feneurin3702]

Я даже не знаю, как можно проиграть в дебатах тем, у кого в религии предписано хвататься за бибу своего отца губами, если ты гордишься своим происхождением.

[@PipiPupuPupupu]

Если это единственный "аргумент" атеистов, то не удивительно, что они проигрывают мусульманам дебаты

[@MisterS.]

​@@PipiPupuPupupuэто вообще не аргумент, и никто не приводил его, как аргумент.

[@PipiPupuPupupu]

@@MisterS. посмотрите, на какой комментарий я отвечал, там человек считает, что мусульмане не могут выигрывать дебаты, так как у них "в религии предписано хвататься за бибу своего отца губами, если ты гордишься своим происхождением"

[@СерьезнаяШишечка]

​@@MisterS.Глаза разуй клоун, в комменте у него это буквально единственный доеб.

[@НефритоваяЗвезда-б5б]

потому что то, что ты думаешь и знаешь о теме, широкая публика не знает. информацию нужно уметь передавать, заворачивать в аргументы и тд.. ГУБАМИ передавать

[@aeneas737]

"Мусульмане не могут не изучать коран" - еще как могут и еще как не изучают. В частности, мусульмане Кавказа - 90% вообще не шарят ни про коран ни про сунну. Даже ученики исламских школ и так называемые хафизы(знающий коран наизусть) НЕ читали коран на понятном им языке, НЕ знают ни смысла ни основ своей религии. А бить палками, да, в медресе будут, но тебя там обучают зубрить аяты а не понимать их смысл

[@Простокрасавчег]

Очень четко расписал Но он имел ввиду скорсезе тех мусульман которые учавствуют в дебатах

[@aeneas737]

@@Простокрасавчег да, понимаю. Но это единицы из числа мусульман. Остальные просто слушают проповедников.

[@artemchess7586]

​@@aeneas737А ты сам с Кавказа ,то я хз как там

[@aeneas737]

@@artemchess7586 да, я из Чечни. И правда, снаружи никто не понимает что здесь происходит.

[@artemchess7586]

@@aeneas737 А ты сам атеист,то в вашем регионе мало таких и вообще чаще ли люди у вас отрекаются от ислама

[@cirkostalsia]

Ну атеисты живут и не парятся, а веруны годами придумывают себе оправдания для своего лора. Думаю какой-нибудь матерый толкиенист или джедаист тоже сможет вынести в соляну атеиста. Будет ли он прав?

[@moloko_469]

дебаты это не про то кто прав

[@cirkostalsia]

@@moloko_469 а кто лев

[@lowsosiety5320]

Нет, атеисты ещё как парятся. Взгляни на сжв лгбт и всех остальных. Они запаренные донельзя намного больше, чем любой последовательный христианин или какой нибудь святой отец в храме маленького городка сша.

[@Forward_comrades]

Атеисты парятся над тем, чтобы опровергать сказки теистов, при этом используя эти же сказки

[@GOOOOOOLden_boy]

Вот и я говорю, что атеисты живут и не парятся по поводу своей аморальности

[@George-eb3bw]

потому что эти дебаты в основном выкладывают мусульмане, те дебаты, где им попадается мало-мальски образованный и красноречивый атеист, они не выложат

[@INdaBORZOM]

заговор ВатиканаМекки

[@nairi1145]

Придумали веруны себе сказки и все. О чем мне, как атеисту с ними дебатировать? Человек паук существует, потому что есть комикс о нём. Такая же ситуация. Сколько в интернете не переписывался с верунами, они просто убеждены что бог есть. А когда хочешь доказательств, они начинают разговоры ни о чем и увиливают. Да, доказывать должны они, а не я. Мне любой придуманный бред сидеть доказывать? Еще очень удобно солипсизм используют. Но ребята, если использовать солипсизм, то можно любую чушь защитить. Всех этих людей, и людей которые придумали эти сказки объединяет одно. Страх неопределенности этого мира. Они не хотели изучать причинно-следственные связи. Почему гроза гремит, почему цунами появляется. Они придумали богов. Но ученные как раз и отличаются тем что они говорят "мы пока не знаем, но пытаемся понять". Опять же, о чем с верунами дебатировать? Если они убегают от причин и следствий. Поэтому когда меня спрашивают "веришь ли ты в бога?" я отвечают твердо нет! Никакой агностицизм тут не нужен. Агностицизм безхребетная позиция которая также как солипсизм может прикрыть любую чушь

[@Uzer_NeizvesteN]

Потому что сказать, что ты атеист, и обосновать эту позицию- две разные вещи. Спроси рандомного человека на улице, почему он верующий, и ответы будут такими же по содержанию, как и у атеиста, когда его спросят, почему он атеист. Дебатировать должны те, кто САМ пришел к этой позиции, например Докинз(своеобразный идол, на которого дрочат малолетние атеисты) и интеллектуал-верующий, который по пунктам объяснит, что такое религия, и почему он её придерживается. Это напоминает ситуацию, когда были действительно мыслящие в своем ключе люди, Маркс и Энгельс, Ленин, и были вчерашние кривозубые крестьяне, которые повторяли, аки болванчики, цитаты из книг, не понимая их смысла

[@bryh979]

>действительно мыслящие люди >маркс и энгельс

[@Uzer_NeizvesteN]

@@bryh979 Для тебя я уточнил- "мыслящие в своём ключе". Плюс я уверен, если соберутся рядовые хейтеры Марксаи Энгельса сл всего мира, и их поставят дебатировать с ними, то половина обосрётся еще на первых пяти минутах. Не надо недооценивать тех, кто тебе не симпатичен, Светов учил. Учите мат. часть

[@bryh979]

@@Uzer_NeizvesteN ааа, ну если светов учил.

[@3D_Emergency]

Если спросить верующего на улице, почему он верит, то верующий скажет, потому что есть бог и он един и он нас всех любит итд, а если спросить атеиста почему он не верит в бога, то атеист ответит, потому что бога нет, вот и все.

[@dfsfdhdgj4129]

​@@3D_Emergencyа если запретить человеку срать, то он обосрётся, вот и все

[@watashi_lee]

все его познания в современном атеизме начинаются и заканчиваются докинзом, которого он читал в школе, дальше этого он не пошел. философы религии, являющимися атеистами, как мэкки, собел, роу, шелленберг, говард-снайдер, оппи, баггини и др. - несуществующие объекты для человека, который почему-то любит порассуждать о том, что «атеистов нет», потому что у всех людей (рациональных агентов) мораль, предположительно, завязана на какую-то религию а-ля христианство. однако _как_ онтологический вопрос из области философии религии, метафизики - _естественной теологии_ - связан с конкретной человеческой религией (которая вообще легко может быть не-теистической!) - это «деньги мне плати!», ага. (спойлер: никак, это два разных вопроса, которые именно что *логически* независимы и покрывают разные области абсолютно [одна относится, как было сказано, к метафизики, а другая в первую очередь к метаэтики].)

[@juradolgov5053]

Там нет побед и проигрышей . Лишь риторика и самоувереность через край и умением манипулировать .

[@VmsRs]

Причём здесь атеисты с аргументами? Пусть муслимы доказывают , что есть арабский бог и он повелел магомету иметь 12 жен и 4 рабыни.

[@chelsgor3723]

Завидуешь, что у тебя такого нет?)

[@milka-gg3bm]

гей

[@kinaret8375]

А что в этом плохого, кукечи не будут размножаться, а альфа мейлы гигачады сигмы будут. Ты против этого?

[@_alexanderd]

А как ты произнесешь свои аргументы, когда они отсекут тебе голову?

[@Nordska]

@@kinaret8375го тогда везде ислам и ура каменный век

[@bakhajuraev7349]

80% мусульман не читали и 10% Корана, и те 80% читают молитвы не понимая смысла, как заклинания

[@danidibbo7883]

Это откуда статистика такая лол

[@Forward_comrades]

​@@danidibbo7883 Обычно об этом орут имамы

[@Abyss_Hearted]

Аллах так сказал ​@@danidibbo7883

[@ДаготуренкоМорровиндский]

Отличный тест, это спросить у мусальманина что будет с Каабой. Если скажет что никогда ее не разрушат, значит Коран он не читал!

[@tanatos100grn]

Свинина разговаривает, прикол

[@neofit2248]

Хадис*

[@kkostmen]

Проблема любой религии, построенной вокруг книги (библия, коран и т.д.) в том, что никто из ныне живущих не читал эти книги😂 Вы можете прочитать копию, напечатанную издательством, прочитать даже книгу, сохранившуюся тысячу лет, но вот ОРИГИНАЛА вы не увидите. Отсюда вопрос: на сколько умно строить духовную часть своей жизни на основе книги, которую вы даже в глаза не видели? Выходит двойная вера: помимо веры написанному в оригинале, вам приходится верить в то, что копия передаёт истинное содержание подленника.

[@ianian8572]

А что такое оригинал? Та же Библия - не книга, а большое собрание книг разных эпох и жанров.

[@BombaEnotaRaketa]

Если текст не менялся, то какая разница?

[@ИванШл]

@@BombaEnotaRaketa а ты докажи что текст не менялся

[@INdaBORZOM]

вообще то недостаточно пишут новые копии раз на то пошло, все устарело даже что там на данный момент Нафига тебе эти оригиналы древнее Мамонтов что они тебе дадут, и что ты там поймешь без наставника проповедника толкователя? Лучше пусть их актуализируют максимально не только через толкователей проповедников как сейчас а прям так с прилавка Это даст больший буст в целом для общин

[@BombaEnotaRaketa]

@@ИванШл твой вопрос говорит о том, что ты не знаешь мат часть Коран с самого начала заучивался наизусть И мусульмане его знали наизусть прежде чем он был собран в виде книги при 3 Халифе Усмане (да будет доволен им Аллах) Если сегодня сжечь все копии Корана и стереть электронные формы, то Коран будет восстановлен в тот же день, в точности, какой он сейчас есть

[@Dimaeld]

Я тоже не понимаю почему. Позиция атеиста понятна: бога нет, т.к. не доказательств его существования. Как мусульманин это оспорит?

[@Dimaeld]

@dmitrykashlakov3831 так указать что это демагогия и если нет доказательств, то и нет смысла дебатировать

[@ahazaha8503]

Жаль атеистов, которые придерживаются такой позиции. Отсутствие (((научных))) доказательств существования Бога не говорит об обязательном отсутствии Бога. С точки зрения твоего подхода гораздо последовательнее было бы сказать: "Я не знаю существует ли Бог на самом деле, так как нет научных доказательств его существования"

[@Dimaeld]

@@ahazaha8503 отсутствие научных доказательств чего-либо говорит что этого условно не существует, пока не доказано обратное. А так это софистика. Можно сказать что макаронный монстр существует т.к. нет доказательств обратного

[@ЖамекЖамек-н6ч]

@@Dimaeld Отсутствие научных доказательств говорить о том что наука - бесполезна, а не то что чего то нет

[@Ton4ik189]

И людей никто не призывает убивать за все вподряд. Качество жизни растет, наука и женщин никто не мучает.

[@NKN82]

Бог создал вселенную, но бог один, был всегда и его никто не создавал, за ним ничего нет он последний ответ на все вопросы. Почему именно на нем должен быть последний шаг, не требующий никаких вопросов и доказательств? Почему вселенная без бога не может быть этим последним шагом? просто была всегда и будет всегда и никто ее не создавал?

[@blood_oceans9495]

Потому что Бог вневременная внепространственная сущность, Сверхбытие, а материя - это просто материя. Попросту невозможно к обычному бытию применять атрибуты характерные Богу. И, кстати, ваша же научная теория, которая имеет главенство в научных кругах - теория большого взрыва, никак не коннектится с этим, потому что имеет начало, и как раз это начало, которое однажды было запущенно, отлично сочетается с первой страницей "бытие", где так же Бог даёт толчок всему сущему.

[@PipiPupuPupupu]

Если бы вселенная существовала бесконечно долго, то, по современным научным представлениям, мы бы жили уже после её тепловой смерти. Вселенная не вечна

[@NKN82]

@@blood_oceans9495 я точно так же могу накидывать подобную непроверяемую бурду - не нужен никакой бохг, просто всегда существовала темная энергия колеблющая супер струны 420 измерений, создавая этими вибрациями инфлатонные поля в которых, циклически расширяются и сжимаются локальные вселенные мультивселенной, в которых от эха суперструн колеблются планковые струны в 69 измерениях и порождая виртуальные лептоны которые кодируют более сложные системы частиц, которые сшиваются в материю из бульона которой вышла лысая обезьяна, размазала бумажкой кал на очке и возомнила о себе так много, что ради нее надбытийный мудрейший и всесильный разум все создал и очень обеспокоен, правильно ли это обезьяна оделась, кошерную ли еду съела, той ли рукой перекрестилась.

[@kamik111]

@@PipiPupuPupupu Вселенная может проходить циклы жизни например, от роста к смерти, от смерти к росту

[@NKN82]

@@PipiPupuPupupu "по современным научным представлениям" как обычно не хватило брэйнпауэр даже на второй логический шаг)) "по представляениям" а представления это что истина? почему ты должен жить именно на стадии тепловой смерти? да и как? что мешает вселенной быть цикличной? Да и твои познания о вселенной устарели лет на 100.

[@antutu_6485]

Веруна в Перуна порвало

[@Mind_Attraction]

он где-то говорил, что верит в Перуна?

[@Blackswordsssman]

@@Mind_Attractionон точно говорил, что он язычник

[@antutu_6485]

@user-ws9tn4hc2c он татарин

[@alexpug5162]

Веруна в Губуна порвало

[@MRZ_ero]

Верует в контору и в Трапа.

[@ВячеславМашнов-е1й]

А даже если к людям явится что-то и назовет себя богом, то как доказать, что это именно бог, а не нечто, пытающееся им казаться?

[@ВоронинДмитрий-ж1ц]

Светский губанизм

[@_alexanderd]

Советский

[@bakhajuraev7349]

Ну Марго тоже сильно упрощает атеистов

[@ЮрийТитов-д7ч]

Хрень полная.🙄У них отсылка только к самодоказывающейся книге и поток бредовой речи.А с христианами - тем более, христиане знают новый завет, и традицию апокрифов, на которые ссылаются муслимы и по многим пунктам могут размотать только так как раз в религиозной парадигме.Проблема в том, что они не побеждают, а уверены что побеждают, тут все по Крюгеру.🤷‍♂️

[@SALL95]

А атеист просто попросит доказать существование бога, и спросит почему он не контактирует с людми. А тут, думаю, ничего короме ссылок на священное писание и небылиц про "помощ бога" он не услышит

[@kammerflimmer3003]

Тогда это будет агностик. В таком случае позиция атеизма как отрицание с необходимостью куда больше будет сосать

[@PlatinumLord-fh6gp]

Емае, Августин и прочие священники тысяч лет назад приводили логические доказательства существования Бога. Атеист просто будет пойман за руку на незнании матчасти если такое попросить...

[@kammerflimmer3003]

@@PlatinumLord-fh6gp ну Августин вроде ничего нового не привеес в полемику теизма/атеизм, онтологический аргумент и космологический аргумент были до него. Далее, вопрос же не в теизме/атеизме, а в том, существует ли религиозный Бог, а не только философский Бог. То что мы вслед за Фомой может и можем подойти к этому *предбаннику* веры через пять путей - это понятно. Ну а дальше то как скачок будем производить? К тому Богу который воскрес на третий день. Да и ничего не мешало пантеистам и материалистам, которые эти аргументы конечно же знали и зубрили, направить на построение своих моделей, где просто Абсолютом является Природа или Материя. Так что аргументы схоластов не являлись достаточным ни для религиозного теизма, ни для светского теизма.

[@PlatinumLord-fh6gp]

@@kammerflimmer3003 Спор тут с атеистом, а не с буддистом или другими людьми.

[@by-dilfd]

У мусульман просто губы сильнее

[@GOOOOOOLden_boy]

У женщин особенно

[@wissenschaft1103]

Натренированные об задницы имамов.

[@NKN82]

Даже самые ярые веруны отдают товар, только когда докажешь оплату реальной оплатой, а если и дают в кредит, то когда не оплатишь, начинают бухтеть, вместо того чтобы поверить, понять, простить, подставить вторую щеку (выдать еще товар).

[@ozymandias1906]

У тебя вера в Бога и вера в покупателя одно и то же?

[@NKN82]

@@ozymandias1906 у тебя учение Бохга ничего не значит? Сказано подставляй щеку - значит подставляй, а судить и жпопой вилять не твое дело, бохг сам потом всем воздаст по делам 💪😉👍

[@ozymandias1906]

@@NKN82 с чего ты взял, что я христианин?) хотя даже у христиан всё не так примитивно, как ты преподнес. Я знаю и такой закон, как око за око, например. Так что сам подставляй, что тебе угодно

[@NKN82]

@@ozymandias1906 ну как всегда если неудобно, "то ну это другое и я вообще не то я это"

[@ozymandias1906]

@@NKN82 не скули, челядь) Лично мне более чем удобно всё. Если тебя что-то не устраивает - твои проблемы. Мир не будет вписываться в твои стереотипы)

[@ЖамекЖамек-н6ч]

Маргинал сам атеист, как бы он не открещивался

[@Peaceful_Bomb]

Так он же куни-лингвист римминг-язычник

[@bagdadaladin8672]

крест дай

[@vandarkholme8548]

Он мусульманин

[@МатюняВосходюня]

Гугли тангрии

[@krushkaviski3938]

Он тьюююрк, гугли какой религия у тьююорке

[@SmileBro-qm2uw]

Есть христианский канал в ютубе, который называется «Алан Мартел» там они жестко гнут мусульман в дебатах. Есть также канал «анти террор чри», где бывший мусульманин по полочкам раскладывает всю суть Ислама в дебатах с мусульманами, что те аж чуть ли не на месте меняют религию 😂

[@sulimaliev5284]

"Анти террор чри" - долбаёб. Слушал я его, и едва выдержал обилие кринжа.

[@SuperLisona]

охуительный конечно второй канал, нихуя не понял, че говорят))

[@Magramirzoev]

Так они не атеисты потому и гнут их)

[@blackhole8656]

А почему атеист должен както объяснять и развивать свое учение? Атеист - это тот, кто не верит в Бога, а убеждения у него могут быть совершенно разные, от коммунизма до либерализма. Атеизм паразитирует на религии и не может без нее существовать, без нее не имеет смысла. По этому, чтобы победить атеиста верующий долден доказати истиность своей религии, а все остальное, это не победа в дебатах, а демагогия.

[@Chaos-Rebels]

Я бы не хотел, чтобы истинность своей религии верующие должны были доказывать. Их методы, скажем так, довольно специфические и не "губные", а вполне "кулачные".

[@ФидельАхмедович]

Так атеизм это именно учение

[@Nordska]

@@ФидельАхмедович кто сказал что это учение? Это простое неверие в сверхъестественное.

[@Forward_comrades]

Опять эта бритва и чайник Рассела. Это раньше так было, сейчас бремя доказательства лежит на обеих сторонах, и в этом плане обе стороны прососут, ибо доказать существование или отсутствие Бога невозможно

[@フラッシュボム]

Тогда спор в принципе не о чем как в прямом и переносном смысле ​@@Forward_comrades

[@Андрей-о1я2ь]

Вот интересно сам Марго является верующим из за того, что язычество даёт ему более стройную интерпретацию того как устроен окружающий мир, или тупо из за того, что он правый, а религия это правая тема ? Мне почему-то кажется, что второе. И Маргинал подстраивает свое религиозные взгляды под свои политические взгляды. И настоящая религия для него - политика. Даже конкретно выбранная им религия максимально согласуются с его политическими взглядами. Он топит за скандинавское язычество ведь в нём нет таких левых идей как в авраамических религиях.

[@url6122]

А он что, верующий? Я за ним не слежу, для меня это сюрприз

[@GOOOOOOLden_boy]

Он сам не раз говорил, что если америке язычество считается скорее левым

[@Андрей-о1я2ь]

@@GOOOOOOLden_boy Не слышал от него такого. Звучит неправдоподобно. Язычество практически всегда ассоциируется с ультраправыми.

[@GOOOOOOLden_boy]

@@Андрей-о1я2ь ты тупой или слепой, написал же в америке, в Штатах, в США, как тебе ещё обьяснить?

[@markbussler-vf5wo]

​@@url6122 он язычник, так что да.

[@Maksim-d6b6x]

Очень интересно. Примеры обсуждаемых дебатов где можно посмотреть? Хотя бы несколько?)

[@eridanvoid9494]

"бога нет, что бы это не значило" Кароч, Толянчик, смотри: нет, это как есть, но наоборот. Понимаю, сложно для тебя, но попробуй над этим чуть-чуть подумать.

[@kinaret8375]

Так нужно объяснить что значит бог есть

[@p0505-h3n]

Ододо, а муслимы все сидят коран изучают губами, не говоря уже о христианах

[@huzos2725]

Вообще с религиозным глупо спорить, у него изначально преимущество большое, таким людям сначала нужно доказать существование бога, чтобы его потом опровергать, но атеисты почему-то начинают опровергать то, что никак не доказано. Думаю у любого здравомыслящего человека будут сомнения, когда у народов разные боги, которые создали этот мир и почему-то каждый бог внешне именно на них похож, когда национальностей огромное количество, схерали истинный по их словам бог именно на них похож должен быть? Да и думаю очевидно, что религия создавалась как инструмент управления людьми, через религию можно научить людей разрывные приколы делать для своих целей. Нет смысла спорить с религиозными, тебе чтобы их на чём-то подлавливать нужно как ебанутый в подвале сидеть и все эти древние бредни наизусть учить, думаю ни одному атеисту в голову не придёт все религиозные книги прочитать.

[@meowmeow-qs1nx]

когда атеисты говорят что в мире прогресс и бога нету мы имеем ввиду что в мире прогресс а вы до сих пор в бога верите

[@dfsfdhdgj4129]

Как это мешает друг другу?

[@cookiezi1314]

дворец есть, архитектора нет👍

[@cookiezi1314]

@Pisikotik твое предложение это буквально прогрессия слов

[@Forward_comrades]

​@@cookiezi1314 Самый каловый аргумент, кста

[@GOOOOOOLden_boy]

​@@cookiezi1314архитектор в матрице

[@ИванИванов-у5ж8ю]

Киньте ,пожалуйста, ссылку на дебаты где атеист проигрывает мусульманину? Я реально хочу это увидеть. Можно in English.

[@AlbertvCrypto]

вбей просто мусульманин против атеиста, как ни странно, я хочу увидеть противоположное твоему желанию. Потому что реально куча атеистов отсасываю

[@Намаэни]

Да просто вбей дебаты мусульманина против кого угодно, там кучу роликов и переведенных и нет

[@GOOOOOOLden_boy]

Можно.

[@MisterS.]

Ни почему, они выигрывают. Мусльманам нечем отвечать

[@TrueMetallheadoo]

Овертайм на 15 секунд, йотунн, рискуешь

[@NN-jp7ei]

Бога нет - мы получились из простейших в ходе эволюции

[@civilprotectionofficer858]

Мне интересно как можно слить в дебатах верующему, кто-нибудь смотрел эти дебаты? Расскажите че там

[@PlatinumLord-fh6gp]

Можно очень легко слить дебаты теологу которого учат риторике, логике, теории аргументации и так далее. Особенно когда его оппонент - девственник и ботаник с PhD по Биологии и с лицом Сойджака.

[@Forward_comrades]

Тебя любой теолог натянет, а вот натянет ли он астрофизика...

[@GOOOOOOLden_boy]

@@PlatinumLord-fh6gp плюсом к тому если этот самый PhD приходит, и думает, что раз уж он такой невьебенный учённый в говно мочёный, ну или еще хуже, научпопер, то нихуя аргументировать и не выглядеть как virgin soyjak не нужно, а ноука сама свом чугуниевым, догматичным авторитетом из его головы всех задавит

[@feytry3783]

Всё верно, потому что людишки всё ещё недалеко от животных. Кто больше лев, тот прав.​@@PlatinumLord-fh6gp

[@3D_Emergency]

Помню спорил с веруном, я ему говорю, покажи бога, он в ответ, покажи атом, я отвечаю что в атом не верю, покажи бога, на этом у него аргументы закончились. 😅

[@GOOOOOOLden_boy]

А как можно что-то докажать невежде, не верящему в атомы?

[@bigbause_]

атеизм вроде это не обязательно тоже самое , что светский гуманизм .. И я не совсем понимаю в каких дебатах атеист может проиграть именно по сути атеизма.. Видимо тут под победой в дебатах понимается что-то такое же неоднозначное , как и сама концепция первичности сознания 🤔

[@alexpug5162]

Ни разу не встречал атеиста с аргументами, всё что они могут из себя выдавить, это лозунги и насмешки, больше ничего, таких любой начитаный человек поставит на место. Если ДАЖЕ мусульмане на такое способны.

[@Blackswordsssman]

Смысл атеисту спорить на серьезных щах с верующими, если вера по определению не способна быть защищена в рамках рационального спора?

[@АлександрАлександрович-т8ж6й]

Религия сама по себе насмешка над здравым смыслом, что уже превращает её обсуждение в своего рода стендап.

[@eliasmccain1337]

Я атеист, могу разъебать тебя в споре без насмешек

[@СинийЕгипетскийКот]

@@АлександрАлександрович-т8ж6й науковерие в том числе.

[@_t0keshi]

Ну да, аргументы верунов гораздо лучше) потому что в какой-то книжке которая была написана 1000 лет назад было сказано что их бог настоящий из других 4000 богов)

[@_alexanderd]

Побеждает губами

[@hurtme5286]

Как можно выиграть дебаты, если ты не можешь что-то доказать? Аргумент то в чем? Ну сослался ты на коран. И что? Что ты смог доказать, посредством отсылки на "учение"? Религия - частный случай идеологии. религий - много, богов - много. Пояснять за одного бога - бессмысленно. История показывает и доказывает, что верований, выдумывают сколько угодно. За частую, религия еще носит и популяционную особенность. Это видно даже на примере РФ. Когда в церквей людей ходит меньше, а мечетей, строят больше ( просто по факту увеличивающейся демографии "восточных/азиатских народов"). Второй момент заключается в том, что все верующие, приписывают "добродетель человека" - учению. Мол, не воруешь, не убиваешь итд - значит верующий. В том и дело, что спорить с сектантом - бессмысленно. Даже Рон Хаббард доказал, что религию можно из пальца высосать. И одно дело, когда общество варваризируется, переходя к очередному родо-племенному строю с очередными "церковными авторитетами", которые поясняют, где там кайф земной лежит. Это понять можно, люди - глупеют, институты, как в жизни, так и государства. Тоже начиют деградировать. Второй момент. Спорить с мусульманами бессмысленно. Также, как спорить с "коммунистами". Ведь когда выдается "желаемое видение" мира за фактологию. То спорить с этим невозможно просто по определению. И первый аргумент, который должен спросить каждый "атеист" заключается в следующем: почему верен именно Коран, а не любая другая религия? И почему верен именно этот Коран, а не любой другой? И ничего, кроме демографии в этих дебатах решать не будет. Если в вашей стране "муслимов и народов, придерживающихся этой идеологии становится много", то и дебатах будут выигрывать "муслимы". Это просто самонаблюдаемый факт. Как в РФ, так и в Европе. Демография решает, а не поносные дебаты, где сталкиваются разные цивилизации, популяции и этносы. Если у нас есть человек, который все в мире интерпретирует с точки зрения Корана: экономику, социальную жизнь, гос-ва, науку итд - то его уже можно бичем называть. Т.к это самоочевидно опровергаемое утверждение. Если человек - это просто сектант из "восточного народа", который пытается свою популяционную норму натянуть на глобус народов, не являющихся частью "восточных/азиатских" народов. То дебаты так же можно завершать. Ведь разница тут не а вргументации. А в уровне цивилизованности популяции. Цивилизованности, которую даже история может разбить на этапы "родо-племенной общины, теэкратического строя и "светской государственности". И то, что дикарь все еще не вышел из 13-века. Продолжая молиться камню. Делает дебаты бессмысленными просто по факту популяционных различий. По той же причине. Почему не возможны дебаты между "карго-культистами" или "дикими племенами" и условных "академиком РАН". Тут нет релятивизма в представлении о правильном. Просто одни народы и культуры - более дикие и наивные, чем другие. И выход из этой ситуации очень простой: сегрегация, дикий народы - живут отдельно, "цивилизованные" - отдельно. Вот и все, тут не нужны дебаты, а нужна сегрегация с контролем границ. Поменьше толерантности к сумасшедшим и плебисциту и "цивилизация" победит просто за фактом развитости институтов гос-ва, экономики, образования и военной силы. А дебаты с дикарями - это уже проблема. Если бы их "мнение" можно было поменять дебатами, то таких дебатов в принципе не могло бы быть. И мое личное мнение заключается в том, что запрет любой религии - это самое правильное решение, которое может сделать любое правительство. Как бы я большевиков ненавидел. Запрет религий - это самая и чуть ли не единственная правильная политика большевиков. Это даже хорошо видно по пост-советскому человек в сравнении с "западными вернами" и шизами. Которых в РФ скорее всего просто бы заклеймили додиками. И ходили бы эти мошенники по сектам, рассказывая про глубокую культуру. А не "вели дебаты" в академической среде. Как это все еще можно увидеть на западе. Да боже мой, на западе даже леваки выступают "против христианства", как чего-то, что является "важной частью" европейской культуры на западе. Когда в пост-советстких странах. Им бы просто ответили: я даже не понимаю, почему вопрос религии - важен. Крч. Нужно запрещать религии. Посылать эту чешь про "свободу" вероисповедания н*уй, определяя ее как "дестабилизационную политику", оболванивающую и маргинализуюущую народ.

[@NKN82]

победа в дебатах это уже давно не доказательство правоты, а кто кого переорет и больше непроверяемого спорного говна накинет на вентилятор

[@hurtme5286]

@@NKN82 Дебаты интересны тем, что из них можно сделать правильные выводы. Найти интересный "шаблон аргументации". Натолкнуть себя на новые мысли. Придти к какому-то заключению. Но это правда не для всех дебатов. То, что называется дебатами "атеизма" и "верующих" - это просто заведомо бесполезные разговоры. В которых не преследуется целей "аргументации", в отличие от какого-нибудь 'медицинского консилиума" например. Бессмысленно доказывать, аргументировать и показывать самоочевидные вещи.

[@whiterussian4498]

Ну да, страны, которые религии запрещали, такие как китай, совок, камбоджия, корея, оказались пизда какими успешными. То ли дело все эти христианские жопы типа америки, франции, британии, в которых никто жить не хочет

[@hurtme5286]

@@whiterussian4498 Да чел, именно благодаря "свободе религии" эти страны и успешны. твердо и четко. Это же не так, что свобода религии - это сугубо проблема Европейских стран, следующая из их политического устройства и проблематики внутри самих этих стран. Где одни группировки, резали другие. А принцип принадлежности той или иной конфессии, являлся важным "политическим" актом. Да чел, главное это, встать в позу раком и копировать то, что ты не понимаешь. Ну это, гы, мы скопируем и будет все это, как на западе короче хех. Я прям вижу, как условной Японии или Кореи нужна "свобода" религии. Безусловно. Прям срать не могут, дай мечети с церквями построить. Освободиться от угнетения предрассудков. религиозный человек - сумасшедший ( попробуй мне доказать обратное ). Свои аргументы я привел. Давай я твою ватную аналогию про "практики стран" запада развею одним примером: Смотри, угадаешь, в какой стране кроме РФ, брак - это союз между мужчиной и женщиной, закрепленный на законодательном уровне? В какой еще "дикой", "отсталой", " не развитой" стране. Брак - это союз между мужчиной и женщиной? Даю ответ: Япония Представляешь? Оказывается, что если ты не являешься перевернутым ватником, у которого западные страны - это что-то магическое, где что не практика - это блага, как из рога изобилия. То твой набор аргументации, превращается в следующее суждение: почему в России все не так, как в Америке. hochu kak v Amerike Не знаю чел, может потому, что Россия - это не США? А Китай - это не Россия? А Россия - это не Германия итд итп? Откуда вы ватники лезете? Вас где-то в пробирках выращивают? Ты действительно убежден, что другие народы и страны, обязаны в "деталях" копировать институциональное устройство других народов и стран. Даже если предпосылки исторические, а также проблемы в этих странах существующие - отличаются? Назови мне хоть один минус того, что совки ломали и запрещали религии конфессиональные? Хоть один.

[@Terrorbane]

Маргинал рассказывал в видео про карикатурного атеиста, готорый разговаривает лозунгами. Я подумал, что это шутка, до этого комментария...

[@billyasmr73]

Потому что: а докажи что не Аллах ☝️

[@бхагаван1]

потому что Ислам это Истина!! МашаАлла Наташа!!

[@wissenschaft1103]

Так Аллах - Маша? Или Наташа? Или няш-мяша?

[@бхагаван1]

@@wissenschaft1103 Аллах велик

[@wissenschaft1103]

@@бхагаван1 А Наташа?

[@бхагаван1]

@@wissenschaft1103 Наташа тем более!!

[@РоманШишкін-ш7ч]

В смысле есть дебаты норм у атеистов например Alex O'Connor

[@ЖамекЖамек-н6ч]

Больше всего забавляет то как Атеисты упрекают верующих в том что у них отсутствует критическое мышление. Они даже не осознают что они буквально такие же, просто на другом крае. Это просто две стороны одной монеты. От этого такая хохма!

[@bryh979]

нет, атеисты по большей части не верят в отсутствие бога, если ты имел в виду безосновательную веру в что-либо.

[@Chaos-Rebels]

У них это мышление заканчивается на: 1) Бога нет. 2) Тупые в*руны. 3) С*ечь все религиозное. Все три постулаты типичного маминого атеиста в тырнетах, всё остальное просто маска этих постулатов и накидывание на вентилятор.

[@ЖамекЖамек-н6ч]

@@bryh979 что...

[@BuddhaGuantanamo]

Они не на другом крае, они в том же болоте невежества. И только реальные интеллектуалы, независимо от их убеждений, способны к восприятие объективной действительности. А таковых истинных брахманов, не более 10%

[@bryh979]

@@BuddhaGuantanamo к восприятию чего?

[@AlexSamarin07]

Атеист должен быть базированным, должен пройти путь отрицания, должен объяснить на собственном опыте понимания что бог не личность, а система не более. На ресентиментарном опыте это только будет возможно. "Атеист" зумерок который просто не в курсе, атеистом считаться не может. Атеист, это база с аргументами, как правило леваческими

[@СергейПетров-б8с]

леваческими?? Например

[@AlexSamarin07]

@@СергейПетров-б8с например что мир капиталистичен, иеархичен, выживает сильнейший хитрейший, самок получает много, слабый получает ничего и только смерть от сородичей. Атеист считает что Бог это не субъект, а природа-система которая изначально рассчитана на дискриминацию слабых существ. Также атеист приводит в пример кончивший плохо советский союз. Который жил по якобы "библейским заповедям" но кончил очень плохо, по сравнению с теми государствами где капитализм и неравенство процветали, то есть там где не вмешивались в то чтобы отнять и поделить, а наоборот, такие государства только шиковали. Атеист считает что Библия и религия отрицает само естество жизни. То есть запрет оплодотворять самцу множество самок по библии сильный грех, но с точки зрения природы это очень и очень хорошо и так животные многие делают и?? Для животных христианские ценности не писаны получается? Они попадут в ад? За что? Атеист это человек сомнений. Нормальный атеист просто затопчет любого верующего своими аргументами. Атеист формируется где-то лет в 20

[@GOOOOOOLden_boy]

Атеист и база в одном контексте звучит очень пошло. Да и является тоже.

[@AlexSamarin07]

@@GOOOOOOLden_boy базовый атеист например Евгений Понасенков. А не зумер который не может связать двух слов и понятия не имеет почему он атеист

[@GOOOOOOLden_boy]

@@AlexSamarin07 а почему не Невзоров? Твой базовый атеист топит за геноцид. Где-то здесь в тругой ветке я уже говорил, что атеизм существует для оправдания аморального образа жизни.

[@Mika_Stal]

По мне так самые аргументированные - агностики. На вопрос - кто создал Бога, ни один верующий не ответит. На вопрос - откуда появилась сингулярность, ни один атеист не ответит. Из всего этого следует, что мир непознаваем.

[@WadimWagner-dy1ww]

Как раз таки верующий легко ответит, что Бог был всегда, а то, что человек не может принять концепцию вечности Бога, так это его проблема, а не Бога.

[@просточел-м5л]

Было бы ещё лучше, если бы Сармат и Марго не выдумывали тезисы за своих оппонентов, уничтожая соломенные чучела, которые сами построили

[@captainjoshua6188]

Нет смысла доказывать, что Бога нет, ведь так изначально есть. Вот уже те, кто пытаются докозать обратное, сами же начали эти споры, только вот все их аргументы ничего не стоят, ведь нет ниодного подтверждённого случая проявления так называемой "Божественной силы". Они конечно могут доказывать обратное, ссылаясь к своим писаниям, да вот только та писанина ничем не отлечается от писанины психбольного. Как мы знаем с психбольным спорить бесполезно, так что тут всё очевидно.

[@moe17243]

В голос с заставки

[@Eri_Shion]

Потому что основной аргумент мусульманина действия, после которых атеист в принципе может уже ничего не сказать.

[@acceptingdefeat4875]

да я атом в руках держал!

[@hty_1590]

Докажи, что не аллах

[@jackofalltrades9839]

Докажи, что не Летающий Макаронный Монстр.

[@blm3450]

Клоуну виднее

[@bogatyr2404]

Ждем новое видео о том,почему о демократии так много говорят,но ее никто не видел😂

[@candyblues]

не видел ни разу чтобы муслим разносил атеиста

[@СергейПетров-б8с]

называется "дебаты в оскфорде". Там бородатый дикарь в пиджаке прижал слабого атеиста вопросом "докажи, что объективная мораль существует". Тот, вместо того, чтобы сказать ,что мораль не может быть объективной, просто умолк.

[@divonemcoc3703]

Зашёл чисто из-за превью

[@Responsa_prav.likbez]

В дебатах христиан и мусульман всегда побеждают христиане ✝️

[@andreytretjakov]

Ну практически всегда да

[@jackofalltrades9839]

Побеждает тот, у кого больше патронов и крупнее калибр.

[@Sdfcvgyyuuihbj]

Потому что муслимы от теории переходят сразу к практике.

[@jackofalltrades9839]

Коротко о брачных ритуалах с участием козы...

[@shemsu-hor1782]

Ну Мэтт Диллаханти вполне успешно садит в лужу как мусульман, так и христиан.

[@АйдарБадертдинов-э5е]

Я же говорил что марго муслим узбек. А вы не верите. Почле того как к ней переехала Наташа из Рф. Он стал реально гражданин Рф только с паспортом США.

[@chechen70]

Зачем лгать про то, что мусульман бьют палкой из-за того, что не учат коран? И эта предвзятость по отношению к мусульманам почти в каждом видео, какой то ресентимент у автора

[@alexmykhailov3990]

Ну так разве атеизм это какое-то мегакомьюнити? Так же как не каждый мусульманин или христианин не знает коран/библию, так и атеисты не знают какая вообще у них там на бумаге позиция. Большинство, кто называет себя атеистами, это люди молодого возраста (изначально), кто просто "не верит в бога". Тоесть проблема в том, что названия используются не те, и не там

[@Jendos_spb]

Одна вода и субъективщина

[@jellylemonchannel]

У меня был спор с мусульманином , его довод был смешной - если ты веришь то ничего не теряешь , если бог или нет, а если не веришь то можешь потерять 😅. Я ему сказала что если богу нужны какие то ритуалы то он скорее всего очень тупой создатель, а если он умный, что скорее всего, то он видит что я норм человек и все будет збс

[@Host-Tach]

Хахах) у меня тож такое было с одним муслимом. Я ему предъявлял за грехи которые он совершает осознанно и этим повышая вероятность попадания в ад, на это он отвечал тем, что рано или поздно попадет в рай, а вот если не будет мусульманином, то не попадет никогда😅.

[@stepastamb495]

Этот довод давно существует. Пари Паскаля

[@dfsfdhdgj4129]

​@@stepastamb495тсс. Пусть детки дальше думают, что это мусульмане придумали 😂

[@KulakOfGulag]

​@@stepastamb495да и это самый тупорылый довод в истории, это оправдывает мошенничество, всякие пирамиды

[@grouchomarx5609]

Зумеры открыли пари Паскаля

[@Goiiida]

Потому что 9 из 10 случаев споров атеиста и исламиста происходят между задротом и нормисом. Потому что если любой религиозный человек возьмет в себе оппоненты не рандомного чувака с улицы "как это делает тот муслим из Франции" а кого то по серьезнее то уже будет по сложнее , уже не получиться закидать тысячей сур/заветом и сидеть с умным лицом

[@ШахриёрКаримов-д3ш]

Даже судя по комментариям можно понять как низок интеллектуальной уровень у атеистов,вместо чтобы как то обосновать это явление,они пишут какой то кринж не признавая ущербность своей позиции и не объясняют суть всей их доктрины

[@feytry3783]

Да впадлу просто, хотя я лично огромный текстовый документ написал в опровержение богов именно существующих религий, я например верю в бога силы и всё идёт по его законам, и доказательства есть, ведь сильный имеет всё, слабый страдает. Надо просто быть внимательным и сразу станет ясно как всё устроено.

[@МакарГорохов-д4к]

а сзуяли они должны писать суть этой доктрины в комментах, и ебать как объективно делать выводы а атеистах в целом по комментариям марго, я могу одним вопросом разъебать всю веру

[@xy-fl4qj]

ты вообще в курсе, что чел с видео язычник, а не атеист?

[@МакарГорохов-д4к]

@@xy-fl4qj да и что?

[@xy-fl4qj]

@@МакарГорохов-д4к он сам хуесосит атеистов, с хуяли его аудитории на серьёзных щах защищать их

[@товмач-руснак]

ну если это случайный атеист из улицы тогда да

[@sid841]

26% Газы под контролем АОИ, губами выигрывают.

[@protectof6161]

Джордан Питерсон проводил хорошие дебаты против мусольманина

[@сссрговно-ц2ь]

Т. Н. Либералы особенно в сша это не либералы, а коммуняки, просто в сша коммуняками называть их не принято.

[@Сергей-ч9г1к]

А кто такой бог?

[@Werrerinar]

мАРГИНАЛ ПОЛ ЧАСА ПРО БАЗУ

[@honggildong3539]

Весь бред чмукича разбивается одной фразой: "Атеист не = светский гуманист". Расскажешь это атеистам НСам или сталинистам.

[@ianian8572]

Двух этих категорий исчезающе мало. Вполне очевидно, что большинство последовательных атеистов - светские гуманисты.

[@hurtme5286]

А кто такой светский гумманист? Эту фразу слышал только от самого чмукеча. Терминология звучит так, будто ее сами верующие и выдумали. У коммунистов например люди делились на "материалистов" - если придерживался левой идеологии. И "идеалистов", если не придерживался ( содержательного характера это не имело ), скорее было демаркацией "нэверного" и "просвященного, познавшего истинну, непогрешимого, умного, смелого товарисча".

[@Forward_comrades]

Поспорить с мусульманами и христианами это конечно легко, а вот попробуйте поспорить с деистом

[@БААБАБМЛАД]

Ты деист?

[@xy-fl4qj]

кто создал деистического бога?