Das hätte ich nicht gedacht - Canon RF 70-200/2.8 vs. 4.0 - Der Vergleich

[@jocowhite1652]

Ich finde die Videos von dir echt klasse und schaue sie mir gerne an. Mir fehlt aber trotzdem immer ein bisschen das es so wenig Beispielbilder zu den Objektiven gibt.

[@MarkusMeiners]

Hey Joco. Vielen Dank für dein Feedback. Ich werde dieses beherzigen und in meinen zukünftigen Projekten mehr Bildmaterial einbauen. Diese Kritik habe ich schon öfter gehört. Vielen Dank und einen schönen und ruhigen Sonntag.

[@justaphotoms7056]

Ein aufschlussreicher und guter Vergleich der beiden L-Telezooms. Ich fotografiere seit einem knappen Jahr mit dem RF 70-200mm F4L und habe die 2.8er Blende bislang nicht wirklich vermisst. Das Bokeh ist - wie im Video anschaulich dargestellt - auch bei Blende F4 schon schön soft und der Autofokus, der Bildstabilisator sowie die Bildqualität sind insgesamt sehr überzeugend. Die Hauptgründe für den Kauf der F4er Version waren für mich das geringe Gewicht und die (in eingefahrenem Zustand) sehr kompakten Abmessungen im Vergleich zu meinem älteren Tamron SP 70-200mm F2.8 G2 (EF). Nur für Sportfotografie in der Halle würde ich die F2.8er Version vorziehen. Zu dem Filterdurchmesser von 77mm: außer den beiden RF 70-200mm L Telezooms haben u.a. auch das RF 24-105mm F4L, das RF 50mm F 1.2L und das RF 14-35mm F4L diesen Filterdurchmesser von 77mm, was bei der Verwendung von Schraubfiltern praktisch ist. Grüße aus Münster-Mitte

[@MarkusMeiners]

Vielen Dank für deinen Kommentar. Liebe Grüße ebenfalls aus Münster. ;)

[@henrykvo9510]

Hallo, ich kann deine Ausführung bezüglich des f4 nur bestätigen. Ich habe es seit einem 3/4 Jahr im Einsatz und finde es wirklich klasse. Die Blende f4 ist kein Problem, es lassen sich auch super Portraits mit einem tollen Bokeh machen. Und ja, es ist wirklich "knackscharf". Eigentlich ist es so klein, dass es sich schon als "immerdrauf" eignet. Ich finde, die 1000€ zum f2.8 kann sich der normale Hobbyfotograf ruhig schenken, bzw. in ein anderes Objektiv stecken (z.B. in das von dir gezeigte 24-70). Freue mich schon auf dein Video, in dem du es dann mal in der Praxis testest. Grüße, Henryk

[@jonathanniehaus]

Hallo, wieder mal ein super Video, allerdings würde ich mir noch ein paar mehr Vergleichs Bilder/kurze Videos in Bezug auf Fokus... wünschen.

[@flickstick3775]

Schade, dass es nur 1 Beispielbild im gesamten Review gibt. Die technischen Daten brauch ich mir nicht vorlesen lassen, die kann ich selbst nachlesen.

[@MarkusMeiners]

Hallo und vielen Dank für das Feedback. Ich werde darauf achten in Zukunft mehr Beispiele einzubauen.

[@fastflame200]

RF-100-500 f4.5-7.1 Gleichen Function/Focus ring layout wie den RF-70-200 f2.8

[@qvmmybear]

Review mit Charm und Humor.. Danke für die Infos.. Mach weiter so.. 👍💕

[@MrMahatmaPech]

Wie können die jeweils die Blende halten, wenn sich die Länge beim Zoom ändert (Tubus)? Mathematische und physikalische Erläuterung bitte?

[@MarkusMeiners]

Ein Kameraobjektiv besteht aus mehreren Linsengruppen, die zusammenarbeiten, um das Licht richtig auf den Sensor zu fokussieren. Wenn du den Tubus von 70mm auf 200mm ausfährst, ändert sich die Position der Linsen im Objektiv. Aber die Blende (also die Öffnung, durch die das Licht einfällt) bleibt in ihrer Position fest verankert, in der Mitte des optischen Systems. Die Linsen bewegen sich relativ zur Blende, aber die Blendenöffnung selbst bleibt unverändert. Warum bleibt die Blende stabil? Das liegt daran, dass die Blendenlamellen und die Mechanik, die sie steuern, fest im Objektivkörper eingebaut sind. Sie bewegen sich nicht mit den Linsen, sondern sind ein fixer Bestandteil des Systems. Die Bewegung der Linsen verändert die Brennweite und den Bildausschnitt, aber die Lichtmenge, die durch die Blende fällt, bleibt konstant, solange du die Blende nicht verstellst. Also, obwohl das Objektiv beim Zoomen “wächst”, bleibt die Blende genau da, wo sie sein soll

[@Matrixmdt]

Beim CANON RF 100-500MM F4.5-7.1 L IS USM ist die Anordnung auch wie beim 2.8er. Ich habe mal in einem Canon Interview gehört, damit der Fokus und das Funktionsrad näher an der Kamera, zur leichteren Bedienung liegt. Bei dem 100-500mm Objektiv kann man es leichter verstehen, warum es so gebaut ist. Also linke Hand am Zoomring hält das Objektiv und die Kamera, da dort das Gewicht bei maximalem Zoom am ausgeglichensten ist. Die rechte Hand ist dann an der Kamera zum Foto machen und man hat die beiden anderen Ringe (Fokus und Funktionsring) dann direkt und leicht erreichbar. Wäre es nicht so, müsste man entweder von der Kamera ganz nach vorne ans Objektiv greifen, um den Funktionsring zu verstellen oder man muss das gesamte Gewicht an der Kamera (+500mm Objektiv und Hebelkraft) mit der rechten Hand halten, um nach vorne zu greifen.

[@MarkusMeiners]

Hey Marc. Vielen Dank für die Info. Das klingt schlüssig.

[@joerg-peter]

Nun es ist relativ einfach zu erklären warum die Canon-Objektive kürzer sein können, es sind keine innenfokussierer, d.h. man hat Nachteile bei der Abdichtung gegen Regen und der Schwerpunkt verändert sich wenn man zoomt, dafür kann es beim Transport kleiner gemacht werden, bei Nikon Profi-Zooms hat man sich dagegen entschieden, es ist mehr eine Frage der Philosophie, als der der technischen Möglichkeiten.

[@kyokushinboy3290]

Ich würde mir das 2.8er holen. ich habe lieber die Option auch auf 2.8 runter zugehen als bei 4.0 fest zu setzen.

[@fragu123]

…ich finde die 1K€ Aufpreis für das 2.8f jeden Cent wert… in jeder Hinsicht schickere Photos! Natürlich tust das f4 auch, aber das Bessere ist bekanntlich des Guten Feind!

[@Felix-vm1df]

Großartig! ;)

[@MarkusMeiners]

Danke noch mal für deine Infos.

[@m.scherf79]

Der Größenvergleich hat eine Einschränkung. Das Sony ist ein Innenzoom. Das ausgefahrene Canon f/2.8 ist auch nicht kleiner als das Sony. Ich freue mich aber sehr über das kompakte Rucksackmaß. Den Vorteil der 2.8er Blende finde ich gerade in der Naturfotografie enorm. Die Reihenfolge der Ringe finde ich beim f/2.8 sogar besser. Für mich muss der Fokus näher sein als der Zoom. Der Funktionsring hinter der Stativschelle ist aber etwas unpraktisch. Und ich habe mein 24-70L tatsächlich in dem Lederbeutel von Canon im Rucksack. Eigentlich habe ich alle Objektive, ausser das "Immerdrauf" 70-200 und das Supertele, im Rucksack in einem Köcher. Den kann man auch mal kurz an den Rucksack baumeln, wenn man weiß, dass man gleich wieder wechseln muss.

[@MarkusMeiners]

Hey Mirko. Ok Du hast natürlich Recht mit der Aussage, dass das Sony seine Größe beim zoomen nicht verändert. Ansprechen wollte ich hier allerdings das sehr kompakte Packmaß, und darauf kommt es den meisten ja dann an, denke ich. Bezüglich des Lederbeutels,... Ich weiss einfach nicht was ich damit machen soll. Aber auch hier hast Du Recht. Wenn man mehrer Objektive mal eben fix und den Rucksack packt und die Teile in dem Lederbeutel sind, sind sie geschützt. Punkt.

[@hansgreife8535]

Hallo und danke für das Video. Zum Thema Multifunktionsring: Bei Minute 13.56 sagst Du das Du kein anderes Canon Objektiv kennst das den Multifunktionsring hinten also am Bajonett hat und das es kein anderes Canon Objektiv gibt das den Ring am Bajonett hat. Das RF 100-500 hat den Ring auch hinten am Bajonett. Ich persönlich hätte den Ring aber lieber vorne, bei mir liegt da die Belichtungskorrektur drauf und es ist immer etwas fummelig wenn ich soweit umgreifen muss. Viele Grüße Hans

[@MarkusMeiners]

Hallo Hans. Ich wusste nicht das es tatsächlich noch ein anderes Objektiv gibt. Ich finde die Platzierung am hinteren Ende völlig deplatziert. Da hat jemand irgendwie nen schlechten Tag gehabt als er sich das einfallen lassen hat. Gut erreichbar ist der MF-Ring an dieser Stelle auf jeden Fall nicht.

[@andreasmohrmann4896]

Moin, wieder ein unterhaltssmes Video - Danke! Bei beiden fehlt die Möglichkeit einen Extender anzuschrauben. Da sind die EF noch besser - und nicht ganz so teuer. LG Andreas PS: hattest Du das nicht schon gestern hochgeladen?

[@MarkusMeiners]

Hallo Andreas,. Danke für Dein Feedback. Ja richtig, wieso man bei diesen beiden die Extender nicht verwenden kann verstehe ich auch nicht. Das wäre echt super.

[@jurgenkarlurban7125]

Cooles Video mit kleinen Makeln, kann es sein das Sony und Nikon Objektive nicht ausfahren wenn sie auf 200mm sind und das Canon auch etwas teurer ist wie die Konkurrenz? Nein ich bin kein User der Marken Sony oder Nikon auch ich bin Canon User. Die Preise die Canon für ihre L Linsen aufruft ist schon sehr hoch und die Qualität ist wirklich toll. Als Canon RF User wünschte ich mir schon ab und an das Objektive auch von Sigma oder Tamron erhältlich wären um den Markt für den Hobbyfotografen etwas weiter zu öffnen. Na hoffen wir mal aufs Jahr 2022.

[@MarkusMeiners]

Hallo Jürgen. Vielen Dank für Deinen Kommentar. Du hast absolut Recht. Bei Sony zum Beispiel fährt der Tubus nicht raus. In diesem Vergleich ging es mir jedoch auch gerade um den Transport. Und da sind die beiden einfach Winzlinge ;) Bezüglich der Preise der RF Linsen hör mir auf! Die Teile sind super teuer. (aber gut)

[@kyokushinboy3290]

wobei ich ein paar kenne, dass beide hat. Ds 4.0 ist halt einfach leichter. Es gibt schon gründe beide zu haben aber bei den Preis, müsste man Schotter haben.

[@grafissimo]

14:53 .... "wenn Ich blind hier so fühle" ;-) - Ich kenne wenige Fotografen die BLIND durch die Welt laufen .... ansonsten korrekt - Abbildungstechnisch ist da kein grosser Unterschied zu sehen - aber dieses Thema gab es schon immer ... will Ich dieses PLUS an LICHTSTÄRKE ? Und das ist wohl immer ziemlich individuell zu entscheiden ..... s

[@MarkusMeiners]

Hey, Vielen Dank für Dein Feedback. Das mit dem "blind" ist eher haptisch gemeint ;)

[@mikebenning2409]

Den Sinn und Unterschied einer 2.8er Blende voll verstanden ... :-/

[@oscarbettoni3652]

💪😎👍

[@yannickroth8480]

1800€ und 2850€?! Werden die immer teurer mit der Zeit?🤣😅

[@Hubieee]

Ja, werden sie. Inflation.

[@oliverhintz594]

Well done … ;-)

[@jaralol]

de köcher sind echt fürn ... Da könnten sie lieber ne gegenlichtblende in den None L Versionen beilegen .... den soooooo viel kostet die 25g Plastik auch nicht ....

[@MarkusMeiners]

Mein reden ;)

[@Rabumsky666]

Sorry, aber ein Vergleich sieht anders aus ... hier wird nur über Oberflächlichkeiten rum lamentiert --> eines der schlechtesten "Vergleichs-Videos", die ich je gesehen habe