DAS IMMER DABEI 70-200! Canon RF 70-200 4.0 Review (vs. RF 70-200 2.8)

Canon RF 70-200 4.0 L IS USM:
┕ Amazon (*) ▸ amzn.to/3hLJGRR
┕ Foto Koch (*) ▸ bit.ly/3lq27vm
┕ Foto Erhardt (*) ▸ bit.ly/3CCSK5j
┕ Calumet (*) ▸ bit.ly/3vMumfN
Blendenreihe zum Download: bit.ly/3sRarug
Alle Animationen & das Intro im Video wurden erstellt von businessmedia.bm
┕ Instagram bit.ly/3thGyne (ist jeden Cent wert!)
--------------------------------------------------------
Das RF 70-200 4.0 wurde uns für dieses Video von Canon zur Verfügung gestellt. Unsere Aussagen entsprechen vollkommen unserer eigenen Meinung und wurden in keiner Weise vom Partner beeinflusst oder mit ihm abgesprochen. Das Produkt durften wir anschließend nicht behalten.
--------------------------------------------------------
Unsere Linksammlung ▸ linktr.ee/schiess_stand
Mit Einkäufen bei unseren Partnern unterstützt ihr kostenlos unsere Arbeit.
(*)Affiliate Links über die wir ein wenig Provision verdienen, wenn ihr darüber einkauft. Für euch entstehen dadurch keine Nachteile. Die Partner-Website erhebt beim durchschreiten des Links Daten von euch die in der Datenschutz-Vereinbarung der Partner-Website aufgeführt sind. Für uns ist am Ende nicht Sichtbar wer, wann, was gekauft hat.
--------------------------------------------------------
Inhalt:
00:00 - Intro
00:56 - Beispiel-Videos R5 C + 70-200 aus Fuerteventura
02:25 - Spec Check
07:36 - Schärfe
09:18 - CA's
09:49 - Abbildungsmaßstab
10:10 - Bokeh
11:13 - Verzeichnung
11:38 - Vignettierung
12:18 - Gegenlichtverhalten / Lens-Flares
13:02 - Focus-Breathing
13:32 - Parfocal?
13:56 - Foto AF
14:22 - Video AF
14:48 - Stabilisator
15:27 - Spaßfaktor & Frustfaktor
16:22 - Welches der beiden ist für wen das richtige?
18:35 - Für mich bei Portraits bleibts bei 2.8er

[@jokerker8604]

Ihr schafft es echt, dass ich mich auf ein neues Kamerrewiew freue. Z6 ii, a7 IV, r5c, r3. Immer das einblenden, shots on... Eure Rewiews sind einfach Hammer. Die Qualität ist beeindruckend

[@martinurban9561]

Habe das RF 70-200mm f/4 und bin damit sehr zufrieden. Tolles Video von Euch wie immer. Danke!

[@MK-bm6ru]

Richtig toller Kanal. Deine sympathische Art gefällt mir super gut. 👌☀️

[@ralfseidler7141]

Wieder ein tolles Review! Vielen Dank dafür. Aktuell hab ich noch mein 70-200 f4 für EF (das erste mit den Bienenschwarm als IS) und bin damit super zufrieden. Aktuelles GAS war das 24-105 RF, weil mein Tamron 24-70 EF leider anfing kaputt zu gehen. Mal schauen wann das jetzt kommt. Irgendwann hol ich mir sicher auch das 70-200 RF, dann wohl das 2.8... nativ ist schon viel besser als adaptiert, und manchmal vermisse ich die 2.8er Blende schon sehr. Oder einer der Dritthersteller kommt endlich Mal in die Gänge. Die haben ja auch verdammt gute Linsen für Sony... VG aus den Nordlichtern 😉

[@Felix-vm1df]

Ein sehr schönes Review! :) Es was eine sehr schwere Entscheidung welches 70-200er es werden soll. Das EF 2.8 III bekommt man schließlich für das gleiche Geld wie das RF 4.0 und das RF 2.8 ist mir zu teuer für nur ein Objektiv. Ich habe mich aufgrund der Kompaktheit für das RF 4.0 entschieden und von dem Geld welches ich gegenüber dem RF 2.8 gespart habe, das RF 100 2.8 L Macro gekauft. War in Summe dann zwar etwas teurer aber hat sich für mich sinnvoller angefühlt :)

[@wallystellmacher6794]

Gutes Review. Gut auf n Punkt gebracht. Gute Länge. Guter Mann. 👍

[@DAVISION-YT]

Danke dir 👍

[@markuskranitzky1407]

Danke für deine ehrliche Meinung. Ich kann mich noch nicht recht entscheiden, welches ich nehme. Ist schon eine Preisfrage, wenn man nur zum Hobby fotografiert. Leider konnte ich noch kein günstigeres 70-200 mit RF-Anschluß finden. Danke für eure Arbeit. Macht weiter so.

[@mycoinchannel4713]

Wollte immer ein 70-200 haben um im Tele Bereich gut aufgestellt zu sein. Nun hab ich eins... Jetzt möchte ein 200-600 😂

[@thomask.6019]

Hallo David, Super Videos habt ihr am Start, auch die Reviews kommen echt und seriös rüber. Es werden klar die Vor-bzw. Nachteile benannt. Das schätze ich und der Kanal ist abonniert 🔔. Zum Objektiv RF 70-200mm bin ich immer noch hin und her gerissen, auf der Wunschliste steht es schon eine Weile, aber entscheiden kann ich mich noch nicht ganz. Bevorzugt fotografiere ich Landschaft, Tiere oder meine Mädels im Porträt.. dafür spricht die 2.8er Blende, das wenige Gewicht des f.4er‘s reizt aber auch… ich werde wohl noch eine Weile grübeln🤣 mir den Mehr Preis der 2.8er Blende schön reden und es irgendwann bestellen, Macht weiter so authentisch, LG Thomas

[@DAVISION-YT]

Danke für das Lob :-) für die Entscheidungshilfe, das 2.8er ist ja auch ziemlich leicht. 😛

[@thomask.6019]

Danke Dir, das macht es mir etwas „leichter“ 😆 bei der Entscheidung…

[@jorgwindhorn7813]

Das hab ich gebraucht. Jetzt spare ich noch ein bisschen auf das größere - Danke!

[@66Vogelsang]

Saubere Arbeit, Jungs!

[@frsc4633]

Danke fürs zeigen, deckt sich mit meinen Erfahrungen, ein super Objektiv das 70-200/4, hab das schon länger und würde es nicht mehr her geben. Dagegen ist das ältere EF 70-200/ 2,8 ein Trümmer! Selbst das alte 70-200/4 ist dagegen lang, war aber auch immer schon mein Begleiter auf den Kontinenten diese Welt (Erde).

[@NicolasAlexanderOtto]

Perfektes Video zusammen mit dem UWW Vergleich, bei beidem wirds wohl die 4.0er - nun brauch ich nur noch ein 20 1.8 oder dergleichen. Leider gibts da noch nix von Canon.

[@mst.2076]

Servus David, vielen Dank für das tolle Video, ich bin gerade von einer Canon EOS 6D Mark II auf eine R6 Mark II umgestiegen. Bis jetzt nutze ich meine alten EF Objektive mit Adapter, auch mein EF 70-200 f4 II usm. Dieses ist mit Adapter aber einfach zu lang. Nun stehe ich vor der Wahl es durch ein RF zu ersetzen. Dein Video hilft mir bei der Entscheidung......... mal schauen ...freue mich auf weiter Videos😎😀

[@christianherzog1255]

Tolles Review, Danke! Habe beides und ich liebe es, arbeite mit 2.8 als Reportage und Shooting. Bei 4.0 mache im Freizeit. Die macht Riesenspass, vorallem leicht und klein zum mitnehmen. Im Freizeit, nehme ich am meisten mit 14-35 und 70-200 4.0 mit.. Und solche Reviews, mach weiter so!

[@kp-od8ji]

Hmmm..., aber was macht das für einen Sinn?

[@christianherzog1255]

@@kp-od8ji für Reportage (wie Konzerte, Shooting im Studio, Hochzeiten) bevorzuge ich eher 2.8.. für Freizeit reicht 4.0 völlig..

[@TheRichmondX]

Genau mein Equipment an der R6. 14-35 und 70-200 und für die Mitte das 50 1.8… BESCHDE Kombi überhaupt um dramatische Bildlooks zu kreieren.

[@petervonhunerbein68]

Warum keine ordentliche Gegenlichtblende ?

[@monihartmann3067]

@@christianherzog1255 Ich bin hin und hergerissen zwischen den beiden Objektiven. Ich fotografiere nur zum Spaß und das 2;8 ist halt klasse von der Lichtstärke. Aber der Preis …. Macht es bei der Tierfotografie zum bsp Vögel einen großen Unterschied? Ich habe auch noch das RF 24-240 , aber das ist natürlich noch Lichtschwächer.

[@bertpanning2201]

Das RF 70-200mm F4.0 nutze ich sehr gerne, wenn ich mit wenig Gepäck unterwegs bin. Mit der Qualität bin ich sehr zufrieden.

[@neko-lord]

Auf eine Blendenstufe kann ich verzichten, dafür habe ich das Samyang 85 1.4 und das 24-70 2.8, daher ist das 4.0 für mich ausreichend

[@markusgaidemesum]

Münsterländer Senf dazu, Mega Review muss ich mal sagen, Welches der Beiden für mich in Frage kommen würde mhhh Schwierig weil 200mm mir für Tiere zu Kurz wäre (Wildlife Vögel) nur für Landschaften sind mir dann 2900 bzw knappe 1900€ ne Menge Holz aber ich denke ich würde dann ehr auf die F4 Variante gehen. Bevor das aber soweit ist wird erstmal das 24-70 RF ende des Jahres sich noch zu meinen Objektiv Fuhrpark dazugesellen. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus

[@mavs8888]

BRAVO!

[@nickh3196]

Auf den Vergleich habe ich gefühlt gewartet, definitiv einer der besten Viedeos auf dem Kanal (neben den anderen "einer der besten Viedeos auf dem Kanal" sind bestimmt schon zwanzig😉) Ist bestimmt nicht ganz so das Thema auf dem Kanal aber könntest du dir mal die compagnon Element Reihe anschauen (und fals überzeugt testen oder so)? Super Viedeo, bleibt wie ihr seid

[@skyscraperfan]

Ich schleppe schon seit 2005 das 70-200 f/2.8 mit 1570 Gramm Gewicht herum und das geht echt auf den Rücken, wenn man damit so 20 Kilometer pro Tag zurück legt und es nicht das einzige Objektiv ist, das man dabei hat. Ich muss wegen der schweren Objektive sogar Krafttraining machen, was ich hasse, obwohl ich fast nur f/8 und f/11 benutze. Da sind 695 Gramm ein Traum. Ich wünschte trotzdem, es wäre innenzooment. Dann wäre es kaum schwerer, nur nicht mehr so kompakt. Wenn die Schärfe bei 200mm nicht ganz so gut ist, ist das natürlich ein großer Nachteil. Die Frage ist, ob das auch bei f/8 noch der Fall ist. Offenblende nutze ich nur im "Notfall", wenn zu wenig Licht für f/8 vorhanden ist oder ich sehr kurze Verschlusszeiten brauche.

[@berndcramer9384]

Toller Review. Leider wird es wieder mein GAS triggern😂.

[@muaythai78]

Für Sport in Hallen bin ich bisher mit F4 sehr zufrieden. Für Boxsport reicht es definitiv aus. Focus sitzt immer und bei den meisten Veranstaltungen ist der Ring ausreichend beleuchtet.

[@michaelfeizlmayr5967]

Ich nochmal...da ich ja bereits eine Canon DSLR z.b mit einem 28-300 USM IS habe, würde mich interessieren, wie die Abbildungsqualität an einer R6/R5 aussieht bzw. umgekehrt die Qualität eines EF Objektivs mit Adapter an R6/R5. Hast Du da bereits Erfahrungen?

[@andreasbrand3191]

mir sind eigentlich beide zu teuer - ich denke das bleibt so, es sei denn es kommt irgendwann mal ein Dritthersteller mit RF Objektiven daher, dann werden die Preise wohl langsam sinken. 70-200 nutze ich einfach zu selten. Für Portraits 135 2.0 oder 85er. Ich bleibe vorerst bei der EF Version des 70-200 denke ich, auch wenn mich die Kompaktheit sehr reizt... aber beide Preise, nööö...

[@borsti2396]

Habe mir das Video angeschaut und bin mir fest davon überzeugt, es mir demnächst zu kaufen für meine Canon R5

[@ChristianRadny]

Klasse

[@petere6036]

Hallo David, wie immer schönes fundiertes Video. Habe selber beide Optiken. Seit ich das kleine Modell habe bleibt die 2.8-er Version meist zu Hause, ähnlich wie beim 15-35 und 14-35. in der optischen Qualität vergeben sich die Optiken nichts, die kleinen Optiken sind viel knuffiger und angenehmer im Handling. Den (Sony??)Fanboy-Kommentatoren sei gesagt: Besitze auch ein GM 70-200/2.8 und verwende dies an meinem Sony -Equipment. Vom Konzept her überzeugt mich die Canon-Konstruktion! Warte weiter auf interessante Videos! Gruß P. E.

[@monihartmann3067]

Darf ich fragen was du hauptsächlich damit fotografierst . Ich überlege noch . Würde damit eben auch gerne Vögel fotografieren und bin unsicher ob 2,8 oder 4.0

[@petere6036]

@@monihartmann3067 Für Vögel besser die 2.8 Variante (die Brennweite ist aber für Vögel eigentlich zu kurz). Leider sind ja beide nicht Telekonverter tauglich. Für Vögel würde ich eher trotz der miesen Lichtstärke das RF 100-400 empfehlen. Preiswert, extrem gute Naheinstellgrenze und für Ausnahmefälle auch mit Konverter zu verwenden. Eine Alternative wäre eventuell (gebraucht in guter Kondition) ein EF 70-200/2.8vii oder iii - ist aber dann mit Adapter relativ unhandlich.

[@petere6036]

Leute und Landschaft!

[@monihartmann3067]

@@petere6036 das RF 100 -400 habe ich. Es geht jetzt auch nicht allgemein nur um tieraufnahmen . Sondern generell Natur Fotos . Danke

[@neko-lord]

Als könntet Ihr Gedanken lesen, genau dazu recherchiere ich seit 2 Wochen, ob ich es brauche oder nicht

[@sebastianhofener289]

Vielen Dank für das interessante Video! Ich habe das F4 und bin soweit ganz zufrieden mit den Bildern, aber würde gerne kurz was fragen. Ich bin nicht sicher, ob es schon immer so war, aber seit einiger Zeit ist mir aufgefallen, dass das Objektiv leicht klappert, wenn man es bewegt. Man kann sehen, dass sich vorne im Inneren etwas bewegt. Ist das bei deinem F4 (oder auch F2.8) auch der Fall oder ist es ein Defekt? So alt ist mein Objektiv aber noch nicht.. Vielen Dank schon mal! Gruß, Sebastian

[@huihui10]

Das dürfte der Bildstabilisator sein. Also alles gut. Aber ggf einfach mal beim Fachhandel nachfragen.

[@DOrtw]

..ist tatsächlich "normal" - steht auch in der Bedienungsanleitung bei Canon. Der IS wird nicht mehr "arretiert", wie das bei den EF Linsen noch der Fall war !

[@fex8735]

Als Fotograf nutze ich schon immer EF-Objektive 1.2, 2.0, 2.8 - da ich ich inzwischen mit den Canon R und R5 nahezu komplett aufs Filmen konzentriert habe, frage ich ich ob ich auch mit den 4er-Offenblenden auskommen würde?

[@r.w.6077]

Hallo, ist wohl schon eine Entscheidung bei Ihnen gefallen zum 4.0?

[@harryhirsch318]

Schönes,informatives Video, aber was ich nicht so mag bei den Objektiven ist die Tatsache, dass der Tubus rausfährt. Ich habe das alte ef 70-200 2,8 und das ist halt lang und schwer und Wertigkeit, aber es fährt nicht raus.

[@DAVISION-YT]

Ja, wie gesagt, anders bekommt man diese Kompaktheit nicht hin. Ich habe das 2.8er seit 1,5 Jahren und habe keinerlei Staub darin. Alle anderen Objektive fahren auch aus. Ich weiß in der Theorie ist das natürlich besser aber in der Praxis macht es keinen Unterschied. Dafür passt es Deckel nach unten in den Rucksack 😃

[@enila0212]

Hallo, danke für das Video, sehr hilfreich. Mich würde interessieren wenn ich mit beiden Objektiven zb mit f8 ein Foto mache ist dann das 2,8 heller oder ist das gleich? Angenommen man fotografiert das selbe Bild mit beiden Objektiven und stellt bei beiden alles gleich ein, f4 1/500 iso 200 zb, ist das Foto mit dem f4 Objektiv dann dunkler ?

[@DAVISION-YT]

Wenn du alles gleich einstellst ist es auch gleich belichtet aber mit einem F4 Objektiv kannst du eben keine F2.8 einstellen. F2.8 ist "Heller" Im Sinne von es lässt mehr Licht rein, aber nicht im Sinne von dein Bild wird dadurch heller. Du kannst mit F2.8 eine niedrigere ISO in der gleichen Situation verwenden oder eben die Belichtungszeit verkürzen für Sport Fotos ohne Bewegungsunschärfe. Und F2.8 stellt schöner frei, produziert also eine deutlich bessere Hintergrundunschärfe.

[@enila0212]

@@DAVISION-YT vielen Dank für die schnelle Auswahl das hat mich schon länger interessiert 😆👌

[@Hubieee]

Ich sehe du warst auch in El Cotillo. Ich war in 2008 da im damals ersten „Touri“-Hotel im Ort. Mittlerweile ist es dort vermutlich sehr touristisch geworden, der Strand ist aber Wahnsinn… die Wellen die du da gefilmt hast hatten wir leider nicht, dennoch war es ein toller Urlaub nach dem Abi. Nebenbei, angeblich soll man mit Ringen auch noch nen 58 mm Filter vorne dran schrauben können ohne zu vignettieren… wenn man kein 77er kaufen möchte aufgrund des Preises.

[@DAVISION-YT]

El Cotillo ist nach wie vor eine der Gegenden von Fuerte die noch nicht derart überlaufen sind. Ich denke Covid hat dabei ein wenig geholfen. Die Strände sind super schön wenn nicht die schönsten auf der ganzen Insel und auch das Örtchen hat noch seinen Charme, vor allem der ältere Teil rund um Hafen und Turm. Wir waren im Januar erst wieder dort. Im Vergleich zum Süden oder Coralejo ist El Cotillo immer noch sehr ruhig.

[@haraldirmler-foto]

Hallo, das war ein interessantes Review. Allerdings hab ich mir vor ca. zweieinhalb Jahren das EF 70-200 f2,8 gekauft. Das hatte damals auch um die 2.500 Euro gekostet. Mit einem Adapter verwende ich es derzeit auf meiner Canon EOS R. Da ich das Ganze nur als Hobby betreibe, werde ich dieses Objektiv wohl noch eine ganze Zeit verwenden. Gerade bei Porträtaufnahmen finde ich es sehr gut. Habt ihr mal das EF mit dem RF verglichen?

[@DAVISION-YT]

Wir haben keine Erfahrung mit den EF Versionen. Nie eine Canon DSLR benutzt.

[@patrikkondic83]

Ich habe bereits das RF 85mm f1.2. Welches Objektiv würdest du in diesem Fall empfehlen?

[@DAVISION-YT]

Kommt darauf an wofür du es nutzen willst. :-) wie im Video gesagt

[@patrikkondic83]

@@DAVISION-YT Ich liebe es Portraits zu schiessen und für das ist das 85mm einfach Weltklasse! Ich würde das 70-200 eher für Travel Photography oder Landschaften benutzen. Da sollte die f4 Version mehr als genug sein.😁

[@KIRA-gt2lq]

Ich bin erst dabei eine Entscheidung zu treffen, danke für das Video. Würde mich für 4.0 entschieden 😊

[@dirknaroska8582]

Ds RF70-200f2,8 liegt jetzt schon bei 3.000€. Das F4 bei 1.730€. Damals hatte ich mir die EF Variante mit f4 gekauft und immer irgendwie das 2,8er gewollt. Bei den Preisen sollte man genau überlegen, ob nicht eine Fuji x-T5 + Viltrox 75f1,2 + Sigma 18-50f2,8 anstatt des 2,8er Objektiv mehr Fotospaß verursachen würde. Ich bin auf Fuji umgestiegen. Für mein Canon Altglas habe ich mir eine R6/2 gekauft, da ich es weiter verwenden möchte. Allerdings liegt das Zeug nur noch im Schrank rum, seitdem ich die Fuji habe. Natürlich rauscht die Fuji mehr, aber ein Klick bei Lightroom und die Sache ist erledigt. Für den Hobbyfotografen wird Canon erst wieder interessant, wenn der Anschluss freigegeben wird. Momentan würde ich eher das Tamron SP70-200f2,8 für 1.350€ per Adapter betreiben wollen, als ein RF Objektiv zu kaufen. Das RF ist besser, aber nicht den Preis wert.

[@DAVISION-YT]

Niemals Canon L Linsen zum vollen Preis kaufen es gibt alle halbe Jahre deftige Cashbacks

[@Air50HE]

Hatte an EF noch das 70-200 2.8, erste Version und ohne IS, und das 85 1.2 II... beim Umstieg auf RF fiel dann die Entscheidung nur noch das neue 85er zu nehmen, aber leicht war sie nicht.

[@Ginkoman2]

wie machen sich die alten EF an einer R kamera?

[@Air50HE]

@@Ginkoman2 Hab alles was ich an EF hatte verkauft.

[@michaelfeizlmayr5967]

Danke für Deine kompetente Beratung :-) Mir würde das f 4 reichen, da ich so gut wie nie Sportaufnahmen mache und auch kaum Portraits. Das einzige Manko ist für mich ist, dass ich bei einem Filter immer die Sonnenblende zum justieren abnehmen muss, da hat Canon ja schon bereits bessere Lösungen. Oder es gibt im Zubehör eine kompatible Sonnenblende mit Filteröffnung, weiß Du da was?

[@DAVISION-YT]

Das weiß ich leider nicht aber wieso immer alle bei modernen Linsen Gegenlicht Blenden mit schleppen weiß ich auch nicht. 😃

[@michaelfeizlmayr5967]

@@DAVISION-YT danke für Deine schnelle Antwort. Ich fotografiere gerne auch in Richtung Gegenlicht, da macht eine Sonnenblende für mich Sinn.

[@TnFruit]

Ein paar Vergleiche von Portraitbildern mit f2.8 und f4 im Video wäre gut gewesen, anstatt hauptsächlich nur 2.8 Bilder als "Beweis" für einen "komplett anderen Look" zu liefern.

[@DAVISION-YT]

Leider hab ich mit dem Objektiv mehr Zeit auf Fuerteventura verbracht daher war danach nicht mehr wirklich Zeit für Vergleichende Portraits. Aber ja das hätte ich auch sehr gerne gehabt.

[@kyokushinboy3290]

Entscheiden ist auch die Frage ob RF oder EF. Weil beim EF kann man noch ein Konverter verwenden. Für viele ist das relativ wichtig. Fabian Fopp nutzt hin und wieder gerne ein Konverter für sein 70 bis 200 und das ist für ihm auch einer der gründe, wieso er beim EF bleibt. Es wäre toll gewesen, wenn man in der Bauweise beim RF es hinbekommen würde, dass man da noch ein Konverter dazu packen kann. Leider geht es aufgrund der nähe nicht :( . Ich glaube dann, wären die EF deutlich interessanter. Die Naheinstellgrenze vom 4.0 ist schon interessant aber ich würde die Vorteile die sich aus einer 2.8 Blende herausentwickeln als interessanter empfinden. Falls man mit 4.0 Fotografieren will, kann man das mit dem 2,8 immer noch machen, umgekehrt nicht. Das 2.8 wiegt auch nur 1kg und das 4.0 700g . Ich finde das ist noch relativ vertretbar. Pauschal würde ich eher die Frage stellen, ob 70 bis 200 in RF oder EF.

[@DAVISION-YT]

Naja in Sachen Größe und Gewicht können die EF nur eben leider nicht mitspielen und das sehe ich hier als den großen Vorteil.

[@kyokushinboy3290]

@@DAVISION-YT beim Gewicht stimme ich dir zu aber die Bauweise hat auch den Nachteil dass man kein konverter hinein bekommt.

[@scarko9127]

Hey, ich habe dieses Jahr mit dem fotografieren angefangen und mir die Canon Eos R10 für den Anfang gekauft und bin auch sehr zufrieden mit der Kamera. Da das Hobby was für mich ist und es mir große Freude bereitet, habe ich mir das RF 24-70 F2.8 gekauft. Allerdings hätte ich noch gerne ein Objektiv mit mehr Brennweite. Mit Blick in die Zukunft würde ich auf die Canon Eos R6 Mark 2 wechseln wollen und ich habe lange mit dem Gedanken gespielt, dass das RF 70-200 F4.0 das perfekte Objektiv für mich ist. Die letzten Tage habe ich aber immer öfters Videos zu dem RF 100-500 gesehen, welches mir eigentlich mehr Brennweite bieten würde. Würdet Ihr euch eher das 70-200 F4.0 kaufen oder doch lieber das RF 100-500. Meistens bin ich in der Landschaftsfotografie unterwegs aber mir ist sehr oft aufgefallen, dass ich lieber etwas mehr Brennweite haben will und das ein oder andere Tier mit 70mm nicht wirklich gut abbilden kann. Deswegen fällt momentan meine Wahl eher auf das RF 100-500. Wie sieht ihr das?

[@DAVISION-YT]

Du hast dir für eine R10 ein 24-70 2.8 gekauft?!?!?! Ich würde für eine R10 überhaupt keins von diesen Objektiven kaufen. Das sind Vollformat Objektive und du hast eine APS-C Kamera.

[@scarko9127]

@@DAVISION-YT Danke für deine Antwort. Ja ich weiß, dass die R10 eine APS-C Kamera ist. Die Kameraausrüstung lege ich mir nach und nach zu. Da hat es für mich mehr Sinn gemacht, erstmal die Vollformat Objektive an einer APS-C Kamera zu benutzen als ein APS-C Objektiv an einer Vollformat Kamera. Was man bei Vollformat Objektiven an einer APS-C Kamera auch nicht vergessen darf sind folgende zwei Punkte: 1. Die Vignettierung stellt kein Problem da, da das Bild beschnitten wird. 2. Der Cropfaktor bei Canon beträgt ca. 1.6. Gerade hier sehe ich die APS-C Kamera im vergleich zur Vollformatkamera im Vorteil. Da hier z.B. bei der Tierfotografie auf ein 1.4 Extender verzichtet werden kann. Ich kann für mich sagen, dass das Kit Objektiv RF-S 18-150 im Vergleich zu dem 24-70 F2.8 was die Bildqualität angeht nicht mithalten kann. Optimal und für die Kameras entwickelt sind die Objektive nicht. Dennoch funktioniert es überragend gut. Meine Frage war lediglich, ob es deiner Meinung nach sinn macht, sich das 100-500 anzulegen anstelle des 70-200. Natürlich unabhängig von der Sensorgröße der Kamera.

[@TomGan410]

Finde es immer wieder echt schade, dass eure Videos nicht in 16:9 sind, da ich die gerne auf dem TV gucke. Ansonsten sind sie immer klasse!

[@DAVISION-YT]

Mehr als 70% der Zuschauer schauen die Videos auf dem Smartphone und die sind heute so gut wie alle nicht mehr 16:9. Und auf dem TV stört es doch auch nicht, ist doch bei Serien oder Filmen auch nicht anders. 😊

[@Axonteer]

Ich hab das 2.8 er und überleg mir fürs wandern/reisen das 4er auxh noch zu holen 🙈

[@DAVISION-YT]

Das bringt nichts. Ich hab auch das 2.8er und bin mit Gewicht und Größe auch unterwegs sehr zufrieden.

[@winheiMR]

Leider wird das Fotografieren auf die Zeit hin so richtig Teuer, bei fast allen Anbietern sieht man das. Auf Dauer bin ich mit meinen gekauften alten" Linsen soweit zufrieden. Haben jetzt alle automatisch mehr Geld fürs Bilder machen ? Ich leider überhaupt nicht.

[@1firecat1]

Danke für die Infos. Ein Kunststoffgehäuse kommt für mich absolut nicht in Frage.

[@DAVISION-YT]

Dann kannst du kein RF Objektiv kaufen und auch keine neueren SONY G Master mehr.

[@Jonas-zn7dm]

"Was würde euch, wenn überhaupt, stören, sagen wir mal, abgesehen vom Preis" Naja... Es ist ein Canon-Objektiv. XD Als Nikon-User würde ich mir natürlich wünschen, dass es auch für den Nikon Z-Mount mehr Objektive gäbe, auch wenn sich da in den letzten Jahren schon einiges getan hat. Allerdings fehlen (wie auch leider bei Canon) die großen Fremdhersteller-Marken wie z.B. Sigma oder Tamron mit ihren (günstigeren) Objektiven. Da haben Sony E-Mount-User einen echten Vorteil, gerade auch, weil es dort auch schon einen ausgeprägten Gebrauchtmarkt für die Linsen gibt - Jedenfalls bei Nikon-Z-Mount-Objektiven ist das bei vielen Objektiven leider noch nicht der Fall.

[@DAVISION-YT]

Also unser 35mm 1.8 haben wir wirklich günstig auf ebay kleinanzeigen gefunden :) aber ansonsten stimmt das leider schon.

[@Jonas-zn7dm]

@@DAVISION-YT Ja, das 35mm 1.8er, das 50mm 1.8er, das 24-70mm 4er und manchmal auch das 85mm 1.8er und das 14-30mm 4er sind dort schon zu einem okayen Preis zu bekommen.

[@Cuneytylmaz52]

Ist es mit m50 kompatibel?

[@DAVISION-YT]

Hat die M50 einen RF Mount? Nein, sie hat einen EF-M Mount. Also nein.

[@marcosuozzi]

Ich konnte glücklicherweise mein 70-200 2.8 mit Rabatt und Canon cash back für den gleichen Preis kaufen wie das F4 🤗💪

[@petergaby4221]

bei welchem Anbieter bitte gibt es das 2,8 für 1749€

[@marcosuozzi]

@@petergaby4221 bei uns in der Schweiz waren letztes Jahr sie Preise tiefer, plus gabs 10% Rabatt und dann noch die Chf 300 Canon cash back aktion. Musste einfach zuschlagen. Bei den jetzigen Preise könnte ich es nocht mehr kaufen 🤔

[@danielmai8155]

El Cotillo ist traumhaft.

[@DAVISION-YT]

Ja! Wirklich wahnsinnig schön dort!

[@zenja42]

wow... das ist klein (schaue mein Sony 70-200 f4 an), aber externel zoom... naja, ist halt eine kleine Baugröße

[@ExBroSeeYou]

Dies ist ein Kommentar, der dem Kanal im KZbin Algorithmus weiter hilft Dieser Kommentar entstand in Eigenregie.

[@oscarbettoni3652]

💪😎👍

[@johnfistik968]

Mein ef 70-200 mm f 4 reicht aus.

[@marcelmuttner]

15-35 für Sternen-un Milchstrassenfotografie

[@DAVISION-YT]

Jo, ist nur nicht besonders gut geeignet dafür. Starkes Coma und mächtige Vignettierung vertreiben mir da den Spaß.

[@frankp.8509]

Ich verstehe Canon nicht, sind 70-200mm jetzt Amateur-Objektive? Klein muß nicht sein, leicht ist schon ok. Und wenn ich als Sportfotograf, mit 200mm in Hallen nicht auskomme, dann geht nicht mal ein Telekonverter?! Canon hatte beim EF-System noch mindestens 4 verschiedene 70-300mm im Programm. Jetzt kein einziges und ein lichtschwaches 100-400mm nütz mir auch nichts.. Da lobe ich mir Sony, da gibt es jetzt ein rund 1kg leichtes GM II 2,8 70-200. Damit kann ich arbeiten !! Bei Canon bin ich lange Ausgestiegen und ich sehe nicht das das RF-System in absehbarer Zeit wieder eine Alternative wird. Und PS Mir als Sportfotograf nützen all die WW-Objektive nichts.

[@DAVISION-YT]

Was ist jetzt für dich der Kritikpunkt? Das der TC nicht funktioniert? Ansonsten gibts bei Sony auch nichts was grundlegend anders ist. Im Bereich 70-300 gibt's dort doch auch nur lichtschwach?

[@frankp.8509]

@@DAVISION-YT Zu >Im Bereich 70-300 gibt's dort doch auch nur lichtschwach?< Na ja ein 2,8 70-200 + TC 14 = f4,0 und ich brauche das bis in höchste ASA-Bereiche. Ein 70-300 mit besser als f5,6 bei 300mm gibt es doch nicht, oder ? - Ja, was soll ich sagen ohne das es zu sehr in die Tiefe geht. Ich GEBRAUCHE als Sportfotograf Aussen meist ein 70-300, mit normaler Lichtstärke (bis 5,6) und da hat Canon NICHTS zu bieten !? Und in Halle, ca.6Monate im Jahr, nutze ich fast nur das 2,8 70-200 zT. mit Konverter. Und das geht bei Canon seit dem R-System nicht mehr. Bis 2016 hatte ich eine EOS 1X, aber schon da hatten die bei Sony mehr zu bieten, lautlose Kameras mit Crobbmöglichkeit. / Ich bin vor gut 40 Jahren mal mit Canon angefangen .. und habe mir jetzt auch wieder eine Canon R7 gekauft. Aber ich fühle mich von Canon, als Profi im Stich gelassen. Gruß. PS R7 die ist für mein Hobby, der Vogelfotografie, da brauche ich viel Tele.

[@philihc]

​@@frankp.8509also erstens, ist es ja durchaus von Canon gewünscht, die EF Objektive am den RF Kameras zu nutzen Dann muss man sagen, dass Canon für mich den richtigen Weg geht, kompakter und vor allem leichter, was zu den R Kameras sehr gut passt und den Rücken schont. Und was Du hier vollkommen außer acht lässt, beim Vergleich mit Sony, ist, wie lange es die RF Serie im Vergleich zum E-Mount gibt. Profi Linsen wachsen nicht am Baum, die Entwicklung wird von Canon imho schon recht gut gepusht. Und Canonrumors und Co haben da schon über so manche leckere Linse spekuliert. Ob und wann die kommen, bleibt abzuwarten. Wem das zu lange dauert, EF Adapter und die alten, immer noch sehr guten Linsen nutzen. Halt nicht schön kompakt, dafür gibt's viel und können (fast) alles

[@frankp.8509]

@@philihc JA, wenn ich das so höre, dann weiß ich nicht ob ich lachen oder weinen sollte.. / Canon EF hatte uA. 2,8 70-200 mit TC Eignung, im Anschluß 4 bis 5St.(!) 4-5,6 70-300, dann 4,5-5,6 100-400 / Heute bei RF gibt das 70-200 (2,8/4,0) ohne TC Eignung, dann folgt ein 5,6-8 100-400 !? //. Ich bin Sportfotograf und ich muß mit meiner Ausrüstung einen Job machen und Geld verdienen. UND mit RF geht das nicht !!! Da nützt es mir NICHTS wenn es im Weitwinkelbereich zT. Lichtstärke 2,0 angeboten wird... Ich verstehe Canon nicht .. für wenn bauen die ???

[@philihc]

@@frankp.8509 hast Du meinen ganzen Kommentar gelesen? U.a. ist RF relativ neu, Canon mag für dich nicht die richtige Strategie, was die Reihenfolge angeht, verfolgen, aber willkommen außerhalb vom Center der Welt. Ich denke, dass der Markt der Profi Indoor Sportfotografie betreibenden, für die Strategie Menschen bei Canon nicht ganz oben waren. Wohl eher Menschen, die sehr kompakte und leichte Kamerasysteme nutzen wollen. Das wohl auch in den Startlöchern stehende Superzoom mit f4.0 könnte da Abhilfe schaffen. Gut Ding will aber auch Weile haben. Aber was hält dich davon ab den EF Adapter mit den immer noch sehr guten Linsen einzusetzen. Die ~3 cm mehr Länge?

[@josefklantephotography4759]

erster

[@lumberjack3008]

Canons Objektivpreise sind eine blanke Unverschämtheit. Arrogant wie eh und je. Zum Glück wird die Kamerawahl damit sehr einfach. Canon? Indiskutabel.

[@DAVISION-YT]

Ich finde die Preise auch heftig aber wenns was ähnliches eben woanders nicht gibt und du genau das haben willst... 🤷🏽‍♂️ Ich bin absolut zufrieden mit meinen beiden Canon Kameras und 5 Objektiven. Bisher waren sie jeden Cent wert.

[@petere6036]

Muss man ja nicht kaufen. Die adäquaten Sony-Scherben bewegen sich in ähnlichen Preisgefilden.

[@Leo-jd2ny]

Externer Zoom, nein danke!

[@DAVISION-YT]

Passt hochkant in den Rucksack, ja bitte 😜😂

[@Leo-jd2ny]

Wer kompakte, leichte und hochwertige Objektive mag, sollte zu Sony wechseln 😂😂😂

[@DAVISION-YT]

@@Leo-jd2ny seit wann hat SONY so ein Objektiv?

[@Leo-jd2ny]

…. so ein Objektiv hat Sony (Gott sei Dank) nicht. Und ich hoffe, dass das nächste 24-70 f2,8GM auch keinen externen Zoom mehr bekommt. Ansonsten sind alle neuen Sony-Objektive sehr kompakt und leicht.

[@Felix-vm1df]

Ich war selbst erst skeptisch aber am Ende dennoch überzeugt, weil die Größe und das geringe Gewicht ein Grund dafür sind es immer im Rucksack zu haben und nie missen zu müssen. Ich kann es hochkant stellen und muss es nicht Platzeinnehmend legen. Den Gedanken, ob ich mein 70-200er mitnehme oder nicht habe ich nicht mehr :)