Marx y el capital, pt. 1/2

Un análisis del primer volumen de El capital. En esta primera parte se revisa la naturaleza de la mercancía y el dinero en el capitalismo.
Donativos con tarjeta de crédito: ko-fi.com/lafo...
Donativos depósito bancario: Banorte; CLABE 072840008940049751; Darin Michael McNabb
Bajar el guión aquí: drive.google.c...
Bajar el audio aquí: drive.google.c...

[@darinmex]

Hola, gracias! Pues el marxismo es una forma de comunismo. También hay variantes o interpretaciones desde Trotsky, Mao, etc. El socialismo (para Marx) es casi el comunismo. En el socialismo todavía hay distinciones de clase y los medios de producción los controla el Estado. En el comunismo ya no hay clases y los medios de producción se tienen en común sin un Estado. Espero esto responda tu pregunta!

[@victorsalmeron6931]

¿Era Marx científico? ¿Era Marx un científico? No, claro que no, en el sentido de Popper, Bertrand Russell, o el círculo de Viena. Pero, hay que entender, Marx no respondía a esos criterios cientificistas, dogmáticos y anticientíficos. La ciencia a la que Marx suscribía era dialéctica, antropológica y ética. El fin último de la ciencia como la entendió Marx consiste en desvelar o develar el ser que se esconde en sus apariencias. La ciencia moderna se pierde, no en vano ciertamente, pues las contribuciones que ha hecho, sobre todo en el terreno práctico, son, sin duda, innegables y beneficiosas hasta cierto punto, en las apariencias, en lo óntico, y olvida, el fundamento, el ser. El ser de algo, debido a la limitación de nuestra capacidad cognitiva, no es captable en su totalidad. Es por eso que si no se presta atención, fácilmente se puede caer en el simplismo, como lo hace la mayoría de científicos y epistemólogos modernos, de tomar una de las manifestaciones positivas de aquel como el ser mismo, a pesar de que sea sólo un aspecto parcial de aquel. Dado que éste no se manifiesta, porque sólo se le puede aprehender teóricamente, esa es la tarea fundamental del científico, mostrar el ser, que se enmascara en las apariencias. El análisis de Marx abarca el concepto, el momento dialéctico, y la categoría, que es el momento analítico; es, pues, claro que esta forma de tratar el objeto de estudio es mucho más profunda que la de la ciencia empírica que se limita al análisis de lo óntico, del dato, de lo abstracto. De una lectura extremadamente defectuosa sobre Marx por parte de Louis Althusser, se proliferó la idea, infundada e irresponsable, de que el Marx joven era un simple idealista y sin ningún atributo científico digno de valorar, pero el adulto, el del capital, era el científico. Esto, como se sabe, no es verdad. Marx fue en su totalidad una persona, compuesta, como cualquier otra, de múltiples momentos, pero en cada uno de ellos, él mantuvo ciertas ideas, mojones, fundamentales de su sistema. De hecho, la ontología del capital ya estaba presente en un examen que presentó en su clase de religión, (composición sobre religión, agosto de 1835) realizada cuando apenas aquel era un jovenzuelo. En ella dice que “tenemos que estar unidos a Cristo en la más viva comunidad (Lebendige Gemeinschaft)” (Dussel, 2008). Algo que Marx siempre mantuvo, en cada faceta de su vida, fue la idea de “comunidad viva”. Por lo tanto, la idea de partir a Marx en dos: uno idealista y científico el otro; a mi juicio, es algo deshonesto intelectualmente; lo menos que se puede decir sobre la interpretación superficial de Althusser, es que es ridícula y completamente arbitraria; no debería ni de ser refutada. El ser, como sabemos, no se puede captar de manera inmediata, pero se le puede alcanzar teóricamente como una totalidad, como un concepto. Por ejemplo, el edificio de una escuela, las sillas, el pizarrón y todas las otras cosas que en dicho recinto se vean son justificados dentro de la totalidad concreta pedagógica. Todo lo demás que allí se vea es abstracto, sino se conoce el ser o la totalidad que subsume y da sentido y unidad a todos esos fenómenos que son un momento en el proceso de aquella; en la totalidad todos esos fenómenos son subsumidos, unificados y por lo tanto tienen sentido y no son puramente abstractos. El ser de algo es la esencia, es lo que le da razón de ser a las diferentes determinaciones que se manifiestan en el nivel positivo. La escuela ( lo dialéctico), por ejemplo, como escuela no la podemos tocar, podemos ver sus distintas determinaciones objetivas( lo analítico) (edificio, sillas, pizarrón y muchas otras determinaciones); se llega al concepto de escuela si se abstraen todas las determinaciones que se manifiestan de lo contrario, no. El ser del capital, y esto suena desconocido y extraño a muchos marxistas, pero es porque no han leído seriamente a Marx, es el valor que se valoriza. Cada determinación es portadora de valor, y se puede entrar a la totalidad del capital por cualquiera de ellas. El método que Marx puso en práctica fue el de ir de lo abstracto a lo concreto. La determinación dinero, tiene valor y puede ser negada, como de hecho es requerido para que se dé un ciclo productivo, y aparecer como medio de producción y capital variable. En los medios de producción y las materias primas hay también valor. Puede ser negada la madera, por ejemplo, y aparecer como un producto determinado -y en ese sentido negado- mesa y tiene valor. En el mercado, el mundo de las mercancías donde los fenómenos del capital se manifiestan, como mercancía tiene valor. Si se compra la mercancía, la mesa, es negada como mercancía mesa y aparece como dinero dos y más la ganancia; en todo ese proceso dialéctico del capital, mantuvo algo que nunca desapareció: el valor; valor en sus tres determinaciones como algo útil, producto del ser humano y cómo intercambiable; valor que va creciendo en cada ciclo del capital. El ser que Marx quería desvelar o develar era el ser del capital, y, considerando su obra, lo hizo. Es evidente que esta comprensión de ciencia, es mucho más profunda que la ciencia vigente. No es que se desprecie los grandes adelantos alcanzados por la ciencia actual, simplemente lo que se le reprocha es su fetichismo descarnado; su desprecio por el conocimiento dialéctico. Los economistas modernos, como no conocen el ser del capital, han absolutizado el mercado, una de las muchas determinaciones del capital y décimo piso de la economía, y han olvidado el momento productivo, la fábrica, lugar donde el obrero objetiva su vida, donde su mercancía, su fuerza de trabajo, genera productos que una vez puestos en el mercado serán mercancías. Si se hace eso, no parece que exista ningún tipo de violencia por parte del capitalista en desfavor del pobre; es más, hasta puede ser considerado como un ser benevolente. Sin embargo, hoy son pocos los que hablan de fuerza de trabajo y trabajo vivo, esas categorías son esenciales para entender el movimiento ontológico y óntico del capital. Si no se parte del trabajo vivo como fuente creadora del capital desde la nada del capital, entonces es una economía necrófila, amante de la muerte y de todo lo nocivo, como de hecho es toda la economía vigente. En palabras simples: toda la economía capitalista contemporánea es fetichista. El trabajo vivo debe de ser el punto de partida y el punto de llega del capital, pero los economistas modernos, que son fetichistas, no ven esas categorías. El fetichismo consiste en elevar un término y olvidar la relación, el cuarto predicamento de Aristóteles. La relación está compuesta por cuatro términos, elevar uno y olvidar los otros es un evidente fetichismo. Negar el trabajo vivo como la fuente creadora desde la nada del capital, desde la nada porque el capital sólo paga la capacidad o fuerza de trabajo ( aunque su pretensión es que paga el trabajo vivo, pero no lo hace), que le posibilita al trabajador adquirir los supuestos objetivos para seguir objetivando más vida en el ciclo del capital, pero no el trabajo vivo, que crea en el plus tiempo más valor, vida objetivada, de lo que el capital le paga, implica necesariamente que el valor del capital se origina de sí mismo. Esto, como sabemos, es ridículo. Marx descubrió el ser del capital gracias a su esfuerzo colosal de abstracción. Descubrió las categorías más importantes de toda la economía: el trabajo vivo y el plus valor; sin embargo, sin desmeritar el gran descubrimiento de Marx, aquellas ya se hallaban implícitas en la política de Aristóteles, a quien Marx admiraba mucho. Sin pecar de imprudente, se puede decir que Marx, hasta cierto punto, era aristotélico. Dichas categorías, como se sabe, son completamente ignoradas por la economía vigente. Pero Marx es vigente, pues su descubrimiento trastocó todo el sistema categorial del sistema capitalista. Para Bertrand Russell es demasiado materialista, sin embargo no piensa lo mismo de los utilitaristas: qué doble moral. Para Popper Marx no es científico, pues es muy obvia su teoría. Para Popper las teorías más científicas son las más improbables. Ambas posturas están erradas, la razón es simple: la ciencia de Marx es antropológica y ética. El libro mismo del capital es una ética; su finalidad es práctica y política. m.kzbin.info/www/bejne/moWmZKWfqpuhg7c

[@Pablo-dx4py]

@@victorsalmeron6931 Te hago un par de preguntas... 1. Cuando hablás de economías "modernas" y "vigentes", ¿debo entenderlo como sinónimo, o estás haciendo distinción? Porque "moderno" es una de esas palabras que siempre dejan alguna duda. 2. Es cierto que distinguir entre dos Marx es absurdo. Esta tendencia, muy academicista, que viene seguramente de abigarrar la metodología legitimada por las academias (el método) con el objeto de estudio que se espera aprehender y que al tratarse de un ser humano y su pensamiento siempre será sesgado cuando se lo estudie en perspectiva, ocurre mucho en el ámbito académico. Por lo tanto debería considerarse tanto un error de ciertos autores, como quizá un error al analizar la perspectiva de esos autores los cuales presumiblemente entendían, mas no podían evitar, por cuestiones de método, que su mirada debía ser necesariamente sesgada. A menos que Althusser o el autor que fuere confesamente haya disgregado el pensamiento "fetichizándolo", jajaja. 3. ¿Qué pensás que pudo haber pensado, considerado o cambiado en Marx tras conocer, porque evidentemente conoció, la teoría subjetiva del valor? ¿En qué medida habrá sido ésta la razón de que no publicara en vida más que el primer volumen de Das Kapital? 4. ¿Por qué razón no se ha repensado seriamente TODA la teoría de Marx tras conocer su ignorancia del valor subjetivo (y los rendimientos marginales, y la función empresarial, y...)? ¿O acaso existe una versión subjetivista del valor que no deje de ser marxista (discusión aparte de que marxismo y "de Marx" no es lo mismo)? ¿O es que yo no me enteré de ello? Todo socialista de hoy parece completo ignorante de cualquier consideración al respecto, lo que me llama la atención.

[@marcosdiaz6754]

@@victorsalmeron6931 Hablas de "ontología marxista"? Entiendo el argumento que das para defender tu interpretación, pero Marx despreciaba esos términos filosóficos, como por ejemplo, "ser". No le interesaban los problemas filosóficos más importantes, porque para el los filósofos solo se han puesto a interpretar el mundo, no a transformarlo, error para mí, porque Platón en su momento quiso llevar a la práctica la idea de La República, y no tuvo buenos resultados.. en fin, tampoco creo que Marx era aristotélico porque en ninguna de sus obras lo menciona ni tampoco trabaja sobre algún concepto suyo. Para Marx la filosofía, el arte, la religión, y la ciencia, eran tipos de saberes que constituyen la superestructura que solo sirve para legitimar la estructura económica de una sociedad en un determinado periodo histórico.

[@victorsalmeron6931]

Marcos Diaz entonces es preciso que leas la política de Aristóteles para que descubras lo que digo.

[@vanesa8424]

Me acuerdo que tenia un examen de economia en el 2017, y como no entendia marx encontre tu video, y me fue perfecto. Crei que no volveria a ver Marx, sin embargo, me acorde de tus videos este año 2021 y regreso a verlos :') Gracias de nuevo

[@darinmex]

Qué bien Vanesa!

[@guadalupemarincastro2167]

Leer directamente a Marx es muy enriquecedor. Porque encuentras en sus letras la poesía combativa de un filósofo extraordinario.

[@amayam.4056]

¡Brillante! Qué manera tan clara e impresionante de explicar el capital de Marx. Me ha facilitado una investigación de horas. ¡Muchísimas gracias!

[@darinmex]

Muchas gracias Guillermo!

[@albahernandez4596]

Muy cierta la visión marxista del capitalismo se anula el valor humano sobre el capital

[@pajenyn]

@@darinmex lo que hace Darin es trabajo abstracto que como vemos ahorra tiempo socialmente estándar. Para ti produjo un ahorro en tus horas de investigación.

[@gusap8123]

@@pajenyn jSjjajajajajjaja

Salidos, Darin. Seguro no se acuerda de mí porque nunca tomé un curso completo con usted, pero asistí de oyente a algunas sesiones de un curso sobre Foucault que dió en el instituto. Qué gusto saber que ni en sus videos pierde usted esa capacidad para exponer de manera de clara y entretenida ni el rigor. Un saludo desde Guanajuato.

[@darinmex]

Claro que me acuerdo de ti! Ya tiene tiempo. ¿Y qué haces en Guanajuato?

Darin McNabb tengo un pequeño negocio, un hostal que me ayuda a mantener el círculo de estudios marxistas y otras actividades. Después de la UV me dediqué siete años al periodismo político pero, se imaginará, terminé exiliado acá y sin otra opción que la radicalización. :) Sus vídeos sobre Hegel y Marx nos han sido muy útiles en los círculos de lectura. Muchísimas gracias y saludos desde el Bajío.

[@darinmex]

Me da gusto que lleves ese círculo, te deseo mucha suerte y te mando un abrazo desde Xalapa :)

[@darinmex]

Vaya, quizá en algún momento pero por tengo otros temas planeando por ahora. Gracias por ver los vídeos!

[@Cloud54800]

Gracias señor maestro limpio...

[@darinmex]

Gracias a ti Fernando!

[@mariolorenzo6182]

me parto la polla con la respuesta

[@ALBERTO14284]

RECUERDO QUE EN LA IGLESIA NOS ENSEÑARON A ODIAR A CARLOS MARX. NUNCA ENCONTRÉ LA RAZÓN. PERO AL PASO DE LOS AÑOS LO FUI ENTENDIENDO. GRACIAS. BluesMan!

[@darinmex]

Ay los curas!

[@brissadelrio2545]

lo odian por que el hubiera podido acabar con ellos ...vaticano ...solo otra ilusion para las multitudes

[@pepitopepon8469]

¿Te parece razón suficiente mas de 100 millones de muertos por su causa? ¿Te parece poca razón la pérdida de la libertad? ¿Te parece poca razón que siempre se viva peor que en los paises capitalistas?

[@darinmex]

No te preocupes. Ya estoy en la lectura de The Wealth of Nations. Me fascina su inglés, cómo se expresa. Mucho más interesante y placentero que la expresión árida de hoy en día. Hasta pronto!

[@reynabaena261]

Excelente explicaciçon, felicidades por compartirlo y felicidades a este gran maestro que nos lo explica de manera muy sencilla..

[@darinmex]

Muchas gracias Reyna! Un abrazo

[@darinmex]

Tengo su libro "The Sense of Beauty" y dos comentarios sobre su pensamiento, todos en inglés. La verdad desconozco Santayana pero lo iré investigando. Estoy por terminar un vídeo de introducción al pensamiento de Foucault. Ya mero!

[@tomasramirezgomez5564]

El Capital es un detalle en la obra de Marx. Lo más importante es la concepción materialista del universo y la aplicación de esta concepción a la sociedad humana, donde "el capital" o más generalmente la base económica (materia) rige las relaciones humanas, incluyendo el pensamiento, la historia, etc. El valor de uso, de cambio, el capital y la plusvalía son detalles en esa concepción materialista del universo. Materialistas ya había habido antes desde los Presocráticos, la novedad de Marx fue la aplicación de ese materialismo (dialéctico) a las relaciones humanas, a la sociedad. El universo es solo materia en movimiento, incluso los pensamientos humanos.

[@Bazzguit]

¡SALUDOS DESDE COLOMBIA! ¡TENÍA QUE LEER PARA MAÑANA Y AHORA LO ENTIENDO TODO!

[@demianx8435]

Te felicito, amigo. Tus vídeos son muy interesantes, me ayudan a complementar lo adquirido por los libros. :D

[@darinmex]

Gracias Joel, eso es lo que espero!

[@AndreMonroe25]

Gracias Darin! Una vez mas me ayudaste a entender un tema tan denso como este.

[@AleAsLison]

Increible video, muy esclarecedor y sencillo de entender. Ya voy corriendo a la segunda parte!

[@neptunoolimpo8939]

Gracias Darin, "EXCELENTE" , jamás vi un profesor que puediera explicar ni por serca con tanta claridad, en la facultad estudié parrafos, resumen y autores que interpretan; pero ahora voy a leer la fuente del propio Marx. Mil gracias

[@FILOSOFO7341]

muy bueno darin-esto es de gran importancia.Lo he descubierto y me apasiona tu labor. TE FELICITO.

[@jv5195904751]

Darin McNabb , agradezco tu explicación. La sencillez de tu exposición no le resta profundidad, resulta siendo un aperitivo para quien desea saber más. Desde luego, en ese caso habrá que ir a la fuente. En lo que a mí se refiere, aunque no creo en el determinismo económico, encuentro interesante saber cómo piensa una porción importante de la población mundial y las eventuales repercusiones que podría tener este pensamiento en el futuro de la humanidad.

[@lilivg11]

gracias Darin!!! la mejor explicacion que jamas haya visto...voy a leerme El Capital, soy Colombiana y ahora me quedo muy claro todo.

[@sofiagiannatasio6455]

¡Que claro que explicas! muy bueno!

[@darinmex]

Gracias Sofia!

[@TheViportsPYN]

Darin, ¿qué opinas sobre Marx como personaje? Es decir, yo he leído a varios filósofos, economistas, pensadores... y concuerdo completamente en el discurso de Engels ante la tumba de Marx cuando dice que con su muerte, "dejó de pensar el más grande pensador de nuestros días". Tengo AÑOS leyendo a Marx, y ni un sólo día a dejado de impresionarme el nivel de análisis que era capaz de alcanzar. No me lo imagino si se hubiese desarrollado en biología, química, física, psicología... en fin, para mí fue, es y será el más grande genio del mundo, y si tuviera una máquina del tiempo iría directo a tocarle la barba jaja.

[@darinmex]

Totalmente de acuerdo, es un monstruo del pensamiento. Faltan muchos vídeo más sobre este genio y sus ideas :)

[@PodrickPitoSucio]

creí que el profesor X solo le enseñaba a Mutantes :v

[@darinmex]

jajaja

[@gtxtarkuz1231]

gracias profesor calvo de brazzer

[@diegogarces4955]

jajaja

[@juanbedoya2683]

jajjaa te la hiciste

[@LuciaRodriguez-kq4pw]

Gtx Tarkus es el que pone voz à los robots

[@darkcloudalucard]

jajajjaja dios como amo internet XD

[@ivandepaso9255]

Gtx Tarkus respetalo

[@luisantoniozambranocardena7141]

Gracias por este excelente video muy didáctico. Felicitaciones. Aplausos.

[@darinmex]

Gracias Luis!

[@julyetica]

Tendrás algo de Platon y Aristoteles sus formas y teorías de gobierno Tiranía, Monarquía, Aristocracia, Timocracia etc

[@davemx9036]

Gracias por el canal y por el material, eres bueno exponiendo los argumentos, datos y explicaciones. Es el segundo video que veo tuyo, pero me ha gustado bastante, ahí va mi Luke por cada video que vea tuyo y mi suscripción, si con eso puedo apoyar, además del conocimiento que pueda adquirir

[@darinmex]

Gracias a ti Alesergio. Suerte con la exposición!

[@dayanacarreno9807]

Hola Darin. me han parecido muy interesantes sus videos y me han servido mucho ya que este semestre nos concentramos en el CAPITAL , pero tengo aun muchas dudas y me gustaria que me ayudaras a profundizar mas el capital, ya que en sus videos hay puntos muy interesante pero no profundizas mucho en el primer cap ya que es de donde parte todo y seria muy bueno entender al derecho y al reves y ya que marx era filosofo hablaba muy complejo o simplemente le daba vueltas a las cosas y tiende a confundir, espero que me puedas ayudar. Muchas gracias

[@darinmex]

Jaja, no me extraña que un "filosofhistoricista" me deje un comentario en un vídeo sobre Marx! Pondré ese tema en la lista. Gracias por escribir!

[@darinmex]

Vaya halago, en verdad muchas gracias, espero te sigan gustando los vídeos

[@guillermovladirmirticasgue472]

Muy buen video, felicitaciones por la claridad con la que expone las ideas!

[@darinmex]

Gracias Guillermo :)

[@darinmex]

Gracias Karla! Doy clases en la Universidad Veracruzana en Xalapa, Ver., Mexico.

[@yayoogoodweekend2675]

súper bien su explicación.. me agrada cuando pones ejemplos. saludos 😃

[@darinmex]

Gracias a ti Yayoo :)

[@marcelotorres3018]

te felicito pocos son tan claros y concisos

[@darinmex]

Gracias a ti Karen!

[@timarhurtado204]

Excelente introducción digna de Marx, el único hombre que con su intelectualidad dividió el mundo. Para bien o para mal muchos de sus aportes aun siguen hoy, en el ring ¡Por algo será!

[@darinmex]

Gracias Timar. Hice ese vídeo hace tantos años. Hace falta una reflexión más profunda.

[@calorito1]

amigo eres el mejor ! te felicito amigo tengo muchos comentarios ya realizados mil respetos muy buen aporte ojala sigas haciendo mas videos

[@ruth3940]

Gracias por el video, bien elaborado y explicado. (Morí con los comentarios) lmao

[@albertoromero6779]

interesante tema. Mucha gracias

[@darinmex]

Hola. Sea intercambio por moneda o trueque, el valor se calcula por el tiempo de trabajo. Puse 10 metros de lana = 10 kilos de manzanas como ejemplo. No cambiarías de compu por una camiseta porque el trabajo involucrado en hacer la compu es mucho mayor. Quizá por 2,000 camisetas. En fin, esas equivalencias llegan a establecerse al nivel social como sistema (no según capricho) a partir de la experiencia concreta de la gente. Espero esto te ayudo - ya no hay más espacio! un abrazo

[@musicaypoesia]

Gracias por responder, si me ayuda. un abrazo.

[@russianmosko7802]

Excelente explicación, gracias Darin, Saludos desde Chile!!!

[@darinmex]

Gracias Rocko!

[@piltriquitron222]

Según el diccionario Vox de latín "merx" significa "mercancía".

[@yosef9131]

Obra monumental que muchos hemos malinterpretado. Gracias

[@darinmex]

Gracias Yosef. Falta volver a Marx, es MUCHO más que lo expuesto aquí. A ver cuando!

[@walterochoa7008]

Genial tu enseñanza.

[@darinmex]

Gracias a ti Carlos!

[@JosePaz-of2cg]

alguien en la pandemia 👀👀👀👀

[@XphiloLiranzo]

Excelente síntesis. Un material muy útil. Saludos.

[@darinmex]

Gracias Xphilo!

[@darinmex]

Hola Azteca. El valor es un concepto más amplio, puede expresarse de diferentes formas. Su expresión monetaria es el precio.

[@patriciasalinas2832]

Gracias Maestro , muy claro .

[@darinmex]

Gracias Patricia.

[@BluesManPeich]

Buenas! Muchas gracias por los vídeos. Estaría bien que hicieras un vídeo sobre Adam Smith y la riqueza de las naciones para complementar este de el capital. Muy buen español, por cierto!

[@AngelChaosDark]

Profesor, la teoría del valor no fue propuesta en un principio por Aristóteles, lo del valor de cambio y valor de uso?

[@darinmex]

Sí, distinguía entre su uso propio y luego que podría usarse para cambiarse por otra cosa.

[@emmanueltorres4698]

¿Porque nadie se preocupa de tratar de refutar las ideas de otros filósofos? Solo de Marx

[@darinmex]

Buena pregunta.

[@gungnirvilizv159]

porque sus resultados son totalmente distintos de la realidad y aun es tomado en serio

[@pauloalonso8225]

distinto a la realidad que el mercado de Smith se le llame mercado perfecto cuando no es ni medio cierto

[@gungnirvilizv159]

distinto a la realidad significa que no corresponde a ella. ejemplo la plusvalia que que no predice el valor subjetivo,el riesgo y la escasez

[@emmanueltorres4698]

Es que difícilmente alguna teoría de cualquier disciplina a permanecido intacta a través de los años, décadas y siglos, es absurdo. Marx no era un sabio iluminado, sus argumentos son como los de cualquier otro pensador, cuestionables. ¿Cuantas veces el mercado no se ha derrumbado, empobrecido masas, dejado en la calle a millones sin influencia alguna de teoría económica marxista?

[@darinmex]

Gracias Marcelo!

[@Skepticallady]

Hola Darin! Amo tu canal y me apasiona la filosofía, no la estudio a nivel universitario pero me he adentrado a leer a varios filosófos clásicos y más contemporáneos, y he llevado algunos cursos independientes en línea. Tu crees que sea necesario para entender bien la filosofía y a filosofos como Heggel, Heiddeger y otros el llevar la carrera de filosofía? O bien que con seguir leyendo y aprendiendo por mi misma se pueda alcanzar un buen grado de conocimiento? Sé que talvez no vaya a ser académico pero tu que piensas?

[@darinmex]

Hola. Lo bueno de una escuela o carrera es que tienes a maestros que conocen el tema y que te pueden guiar y evaluar. Eso no quiere decir que la ruta autodidacta no sea factible, pero una comunidad de discusión y crítica es muy importante para la formación de uno. En todo caso te deseo suerte y te mando un abrazo :)

[@darinmex]

Gracias, me alegro mucho!

[@darinmex]

Gracias Rajun!

[@darinmex]

Gracias a ti Cafemarx!

[@darinmex]

Vaya halago Neptuno, muchas gracias!

[@paulandres7057]

Muy buen video. Saludos desde Ecuador.

[@darinmex]

Gracias Paul.

[@willybernal3173]

La contradicción en todo caso no está en el marximo, sino en el mismo capitalismo que fue lo que él Estudio. El trabajo no es el unico valor que tiene una mercancia, sino también su materia prima, el costo de preducción ( el trabajo) y el desjasta de la maquinaria. Marx para esto estudia, El capital variable, el capital constante y el fijo. Todo esto se incluye en el valor de una Mercacia. Pero Marx en su Obra Teorias de la Plusvalia, estudia la diferencia entre Valor y Precio.

[@diegobarletta19]

Una cosa vale lo que la gente esté dispuesta a pagar por ella y si al productor no le conviene no lo hace

[@leonelledesma6757]

La teoría de la plusvalía es una farsa . Y el capitalismo no tiene contradicciones lo lamento en el alma , ya que en el valor incluye la calidad de la materia prima y el trabajo que requiere moldearlo además de que incluso en las maquinarias hay más gente trabajando desde mantenimiento hasta la programación o uso de estas para ejecutar la labor sobre el producto Marx se equivocó siempre lo a hecho , incluso a definir el cápitalismo ni hables de sus ideas económicas que jamás tuvieron función real o eficiente

[@delfoaguero7573]

Capitalismo y Democracia...dos falacias gemelas 👯...✌️❤️🧠🤯🇨🇷

[@CelloTuning]

felicitaciones por tu programa!! y como filósofo obviamente estás un millón de kilómetros por encima de feinnemann (o como se diga) de "aquí y ahora". me suscribo sin pensarlo dos veces, saludos.

[@jerssonciroruizvela2471]

Excelente video profesor quisiera hacerle 2 preguntas seria bacan si respondiera sobre ¿que caracteristicas tiene la marcancia segun marx en su obra el capitalismo? ¿en que se reside el caracter fetichista de la mercancia?

[@katherinemalburg6531]

muy útil! lo usaré como material audivisual para hablar sobre el capitalismo :)

[@alelepapa]

Muy buen video, saludos desde Puebla.

[@freddyalvaradovindas2014]

Buenas tardes , cuando yo era un niño de 7 o 8 años , mi padre daba mantenimiento correctivo a unas máquinas que tuestan el grano de café , para luego molerlo , y el dueño le pagaba con productos de la tienda , como , arroz , frijoles , y otras cosas más , an pasado 42 años desde eso , pero en aquel momento yo pensaba que cuanto arroz o frijoles valía el trabajo que mi padre hacia , personalmente no creo que el sistema fuera malo ! lo malo de ese sistema , es que siempre alguien salía ganando más y no era precisamente mi padres , muchas gracias , saludos desde Costa Rica

[@gungnirvilizv159]

el ganaba mas y mas porque su ganancia tiene un riesgo, )el puede vender 2 cafes o 100000 cafes). pero tu padre no el siempre ganaba lo mismo y esto es el salario una medida de antiriesgo y no te olvides que tu padre sabia lo que iba a ganar y cuando iba trabajar y lo hizo por pura voluntad propia

[@ignacioperriconi2980]

Saludos de Argentina. No pasa por una cuestion moral, de si es malo o bueno sino de comprender como funciona, este sistema esta echo justamente para garantizar que exista esa desigualdad, por eso tenes al ejercito o policia siempre atacando al trabajador cuando vende sus productos de forma independiente, y no al gran empresario que utiliza trabajo precario

[@reyleonaboy5411]

Miralo a #1 de KND Los Chicos del Barrio, ahora explica filosofia

[@martinezlopezederosvaldo9662]

Excelentes videos y excelente explicación. Me gustaría que hicieras videos sobre el Existencialismo y además de Schopenhauer y su evidente Misantropía. Tienes un sub más, Saludos!

[@alejandrotermine3603]

I ALWAYS LOOKED "CAPITAL" WITH FEAR (ESPECIALLY FOR YOUR WEIGHT, THICKNESS AND SIZE). THANKS TO YOUR VIDEOS BUT NOW I THINK I WILL UNDERSTAND (AND MAYBE READ). SIEMPRE MIRÉ "EL CAPITAL" CON TEMOR (ESPECIALMENTE POR SU PESO, GROSOR Y TAMAÑO). PERO GRACIAS A TUS VIDEOS AHORA CREO QUE VOY A ENTENDERLO (Y TAL VEZ LEERLO).

[@darinmex]

Que bien, me alegro Alejandro! No es una lectura fácil, como díces, pero con la orientación de los vídeos quizá se algo más fácil. Suerte y un abrazo.

[@darinmex]

Gracias Liliana! Éste es el argumento básico de Das Kapital pero hay mucho más detalle en las propias palabras de Marx. Me alegro que te haya inspirado a leerlo, un abrazo!

[@musicaypoesia]

Hola, son muy buenos tus vídeos. Tengo 2 preg. Hablas de valor de uso y de cambio y de que este ultimo predomina y el uso se desvirtúa. Luego hablas del intercambio entre mercancías. Este intercambio es calculado en proporciones de tiempo de trabajo abstracto. Aquí ¿de donde sale que el tiempo de producción da el valor a una mercancía? Luego en el min 11 hablas sobre valores estables de intercambios donde 10 metros de lana es igual a 10 kilos de manzanas ¿de donde sale esa equivalencia?

[@pepitopepon8469]

LA PARADOJA DEL ASNIBURRO CUADRICULADO O sea que el valor de las mercancías y servicios es el trabajo socialmente necesario que ha costado hacerlas, medido en tiempo; o sea que si para hacer una mercancía un obrero tarda 1 hora y otro obrero en otra mercancía tarda 1 hora también, el valor de las dos mercancías es el mismo, de lo cual se deduce que si el obrero A tarda 2 horas en hacer un articulo y el obrero B tarda 1 hora en hacer otro articulo, el Valor del articulo del obrero A vale el doble del valor del articulo del obrero B. ¡Estupendo! El PIB de un país es el valor de todo lo que produce dicho país en un año, por al razón anterior vemos que el PIB de Cuba tendrá que ser el doble del PIB de Finlandia ya que Cuba al tener el doble de población que Finlandia, tendrá también el doble de obreros y el doble de horas de trabajo socialmente necesario para hacer su PIB y Alemania al tener un tercio de la población de Nigeria, su PIB será también un tercio del PIB de Nigeria ¿Como se llama esta teoría que no me acuerdo? ¡Ah! Si, socialismo científico.

[@Karen7812]

Te agradezco.

[@maritavigo6720]

DARIN MUY INTERESANTE TU EXPLICACIÓN . QUISIERA QUE HAGAS OTRO VIDEO SOBRE EL TEMA DE SALARIO PRECIO Y GANANCIA*TU MÉTODO ES SIMPLE Y DIDÁCTICO

[@darinmex]

Gracias Marita. Ya debo volver a Marx a profundizar un poco más. Lo tendré muy en cuenta.

[@Wizard9613]

Sii, vuelve a Marx por favor. Es decir... para ampliar todo su desarrollo teorico en sus demás obras... Los manuscritos, la ideologia alemana, la cuestión judia, etc. Saludos, tus videos son muy claros! :)

[@darinmex]

¡Qué bien!

[@miradan1959]

Gracias !!!

[@ARLEXJOSEPHM]

Si vivieras en Miami y tienes la oportunidad de vacacionar en cartagena o en las Bahamas por 7 dias, cual seria mejor? Pienso mas trabajo tomaria ir desde miami a cartagena que ir desde miami a las bahamas, pero tiene mas trabajo pero no cuesta mas, porque lo que ofrece una estadia en las bahamas satisface mas que cartegana, Utilizo a dos de las ciudades mas preciosas

[@detrakto8077]

Sería bueno un análisis de Lenin y su libro Materialismo y Empirocriticismo

[@darinmex]

Jaja, gracias por el cumplido!

[@juanhernandezmillan1608]

Sehr gut. Schliesslich kann ich es verstehen. Danke schön.

[@darinmex]

Danke Juan!

[@JulioCesarLASS]

Buenos días Darin. Una pregunta "sencilla", ¿califica como fetiche la idea de que el ser humano es algo más de lo que podemos ver de él?... por ejemplo: otorgar un origen místico a la consciencia, o suponer que nuestra naturaleza es distinta a la del resto del universo.

[@darinmex]

Hola Julio Cesar. Marx llama fetiche a aquellos fenómenos en el mundo social cuya conducta consideramos natural cuando realmente tiene una explicación socio-económica. Hay gente que considera natural que la mujer sea sumisa a su esposo o al hombre en general. Eso para Marx sería una idea fetichista.

[@JulioCesarLASS]

Darin McNabb Gracias por el comentario y la aclaración del contexto en que Marx trata el concepto.

[@Fernandoext]

hola! no entiendo bien lo de "tiempo de trabajo", supongamos que yo soy profesor como tú, y trabajamos seis horas diarias, pero a mi me pagan menos por trabajar en una facultad menos prestigiosa, seria el mismo tiempo de trabajo?

[@gungnirvilizv159]

el nunca se dio cuenta o se tapava los ojos, que lo que da valor es la escasez.utilidad.valor subejtivo. y por eso parecia que era el tiempo de trabajo pero lo que realmente era es la escacez.

[@Pencatron]

Gracias por la explicación!

[@darinmex]

De nada Pedro.

[@filosofohistoricista]

Hola Darin! Excelentes videos! Podrías hacer uno sobre la "ideología en Marx" Sería muy útil! Muchas gracias por todos los videos!

[@jcoa81]

Estimado, considero que hay un error en el planteamiento al decir "si se les pone un precio" (a las fresas) se tergiversa lo que es una mercancía, la cual tiene un valor de uso y un valor de cambio (que no es igual a precio). En ese sentido, sugiero reconsiderar lo mencionado.

[@darinmex]

+Juan Oriundo Hola Juan. Gracias por tu comentario, me gusta que uno sea crítico con lo que digo. Técnicamente tienes razón. El valor de uso no es el precio sino que representa la cantidad de otros bienes por los que se cambiaría. Dado que no vivimos en una sociedad de trueque sino una mediada por precios, decidí dejarlo así.

[@jcoa81]

Hola Darin, entiendo tu punto, pero considero que al margen de que vivamos en una sociedad de trueque o no el valor de cambio siempre se expresará en las transacciones, al margen de lo que sentencie el mercado a través del precio. De otro lado, también considero que hay que tener mucho cuidado a la hora de señalar ese punto; ya que, si bien asumiste un supuesto válido (yo lo acepto como tal porque conozco la teoría), los seudos conocedores del marxismo van a cogerse de ese punto y tergiversar la teoría del valor. Por ejemplo, en el libro de microeconomía del autor Nicholson, se señala con una ignorancia supina que el precio es igual al valor de cambio. Bueno, un gusto y espero haber aportado en algo a la idea de su vídeo, el cual es interesante :)

[@denissenavarroreal779]

Buen vídeo!, lo mostraré en clase, las expresiones sencillas favorecen su entendimiento. Gracias! me será muy útil

[@darinmex]

Gracias a ti Denisse!

[@rajuncajun2046]

Muy buena explicación, saludos.

[@MPHestia]

Hola! Primero, quiero felicitarte por la fonda, son excelentes videos, ya que vas al grano y con ejemplos de la vida cotidiana. Ahora, tengo una duda: ¿hay alguna diferencia entre socialismo, marxismo y comunismo? Por lo que he investigado si, pero las definiciones son ambiguas y no me ha quedado del todo claro. Muchas gracias!

[@juuzadelasnuves7012]

Tienes que leer el manifiesto

[@kaketuro]

Entiendo que para que no exista expropiación, entonces el productor de ladrillos, para cobrar por su trabajo, debería esperar a que se vendiera el edificio construido con esos ladrillos... es más el que fabricó la máquina que fabrica ladrillos, también debe esperar que se venda (el edificio) como bien de consumo para poder cobrar por su trabajo?? Lo que hace el capitalista es adelantar temporalmente bienes de consumo que estarán listos en el futuro, lo adelanta al presente y se lo paga al trabajador mediante el dinero, no le compra su trabajo, le compra el fruto de su trabajo, que ahora es un ladrillo, en un futuro se convertirá en un edificio, casa, etc.

[@darinmex]

Hola Adrian. Si en tu ejemplo la persona que llamas un capitalista compra ladriloos del fabricante de ladrillos, entonces no hay explotación. Para Marx, el capitalista compra el poder de trabajo del trabajador, lo emplea y le da un sueldo que es mucho menos al valor real de su trabajo. En tu ejemplo el fabricante no es un empleado, ésa es la diferencia.

[@kaketuro]

​@@darinmex Entiendo que Marx pudo cometer algunos errores al escribir su teoría, en su tiempo el dueño del capital y el empresario (el dueño de la idea de negocio) eran el mismo sujeto. Si tengo que interpretar la lucha de clases hoy en día, lo haría pensando que la clase dominante son los políticos (casta) que hoy en día manejan el estado constitucional, al cual idealizamos como algo bueno que nos dará educación, salud y justicia a todos los ciudadanos; como explica Oppenheimer en su libro El Estado, éste paso de ser algo concreto: una banda de bandidos que vivían del trabajo de los campesinos, a un estado feudal, a un ente abstracto al que le cantamos cancioncitas, himnos y construimos la idea de ciudadanía. Sin embargo, el mecanismo sigue siendo el mismo, hay personas que le quitan el fruto del trabajo a otras, mediante impuestos, en nombre del ente estatal y lo distribuyen discrecionalmente de la manera que ellos quieren, llámense movimientos sociales, ayudas sociales, empresas del estado, etc... Las relaciones laborales no son esclavitud, son intercambio de servicios laborales voluntarios, es decir si no quiero prestar más mi servicio renuncio y sigo mi camino, en cambio si no quiero pagar impuestos, me castigan metiéndome preso, no puedo escindirme del Estado que solo por haber nacido en un territorio conquistado a través de luchas sangrientas me cobran impuestos, quizá lo veo desde mi realidad donde cada vez hay más políticos corruptos que se aprovechan de sus posiciones de poder.

[@Dreamteaker]

Hola! Me autorizarias a utilizar el audio para un cortometraje para la universidad? Gracias por hacer el audiovisual!

[@darinmex]

Con todo gusto! Si subes el vídeo a la red me pasas la liga sale?

[@Azteca240212]

Hola, ¿cuál es la diferencia entre valor y precio?.

[@pepitopepon8469]

El boligrafo es mas necesario para hacer una perforacion de la traquea para evitar un ahogamiento de un amigo ¿Que tendría mas valor entonces? Te raptan y estas en un séptimo piso, tienes un móvil pero descargado o no hay cobertura y se te ocurre lanzar mensajes escritos con un bolígrafo desde esa altura con la esperanza de que alguien los lea ¿Que es mas valioso ahora el bolígrafo o el móvil? Se cayeron las llaves del coche que intentas abrir para huir de unos leones que se escaparon del Zoo o de un tsunami que acaban de anunciar que llegara ahí dentro de un cuarto de hora y puedes sacarlas donde cayeron con la ayuda de un bolígrafo ¿Lo cambiarias por el móvil ya que donde estas un aparcamiento y no encuentras otra cosa? ¿Y si el bolígrafo es de marca o de oro? ¿Y si los móviles siguen bajando de precio y se abaratan mas que un bolígrafo de tipo medio? ¿Y si el boligrafo corriente esta acompañado por un certificado de que perteneció a Diana de Gales? ¿Y si el bolígrafo se sabe que con el se firmó el alto el fuego de la guerra de Corea? ¿Y si el bolígrafo te lo dejó tu padre y lo tienes como un recuerdo de él, lo cambiarias por el móvil? Algunos lo harían otros no lo harían prueba mas de que el valor es subjetivo y de que esas equivalencias son payasadas de gente de letras.

[@GEGAAA]

No entendiste el vídeo.

[@CafeMarx]

Muchas gracias.

[@BluesManPeich]

Hola Darin! Me acabo de dar cuenta de que postee dos veces lo mismo, una aquí y otra en los comentarios del canal, lo siento! más que porque sea contrario a Marx, te sugerí lo de Smith porque estoy empezando a leer sobre economía y capitalismo, y las referencias siempre acaban apuntando a los mismos (Marx, Smith, Keynes...). Un saludo desde España!

[@aceluck794]

buena noche amigo he visto tus videos la mayoria tienes una forma muy facil de dar conocimiento, quisiera pedirte por favor me enseñaras sobre que es el socialismo y la experiencia historica de la comuna de paris cual es el postulado socialista de karl marx, gracias y feliz noche

[@darinmex]

Hola Multiohiggins. Perdona pero no haber respondido. Creo que vi tu pregunta y vi que no era de respuesta rápida e iba a volver a ella y se me fue. La respuesta corta es que el socialismo es el punto intermedio entre el capitalismo y el comunismo. La diferencia entre socialismo y comunismo es algo complicado al igual que la historia de la comuna de París. Espero volver a estos temas en un vídeo a futuro. Mientras tanto hay mucho información en Internet. Wikipedia tiene un buen artículo sobre el socialismo (marxiano).

[@aceluck794]

gracias por el gesto de responder al escrito aspiro que ademas de la investigación que realice, puedas ayudarme con un vídeo trivial pero fundamental tengo un programa de TV en un pueblo de Venezuela y espero puedas realizarlo ya que muchos de ellos me sirven de apoyo en el programa me encanta conocer y ese es un tema que debo descubrir ciertas incertidumbres y se que me ayudaras con la particularidad genuina con la que explicas los temas. gracias y feliz noche. ohiggins

[@escobaradrian6876]

Es tu culpa que no sepa que libro leer, jaja muchas gracias por compartir

[@lindamacedolazaro4077]

muy buena la explicación pero me gustaría k hicieras un video del libro II es el tema k tengo k exponer en la universidad te lo agradeceré si lo haces muchas gracias de ante mano

[@pepitopepon8469]

Vamos a ver. Los costos mas la plusvalía es igual al precio ¿Correcto? Si La cuantía de la plusvalía la tasa el empresario según crea conveniente ¿Correcto? Si La plusvalía unos días es mas alta o mas baja que otros días ¿Correcto? Si La plusvalía se genera a partir de la compra de un articulo por el cliente ¿Correcto? Si Si ningún cliente quiere dicha mercancia no se generara ninguna plusvalía ¿Correcto? Si "Precio y Valor" son conceptos diferentes ¿Correcto? Si Valor es un concepto cualitativo y precio es un concepto cuantitativo ¿Correcto? Si El concepto valor no se puede expresar numericamente, no se pueden sumar dos valores, no se puede dividir, ni restar etc ¿Correcto? Si El concepto valor solo responde a me sirve, me gusta, me es útil etc ¿Correcto? Si Los precios se pueden restar, sumar, dividir etc. ¿Correcto? Si Plusvalia es una parte del "precio" no del "valor" ¿Correcto? Si La teoría de la explotación comienza diciendo que el obrero con su fuerza de trabajo es el que le da el Valor a los articulos (La utilidad) pero que no recibe todo el valor que produce ya que el empresario se queda con una parte del valor llamada plusvalia, mas adelante dicen que puede ser monetaria o horas trabajadas de mas. Pues bien esto es una falacia gramatical, una estafa intelectual basada en un problema con flaso enunciado ya que emplean valor primero cualitativamente y luego cuantitativamente. La frase correcta es "El obrero le da el valor con su fuerza de trabajo a los articulos pero no recibe todo EL PRECIO, (no el valor, EL PRECIO) de lo que produce. Ya no es lo mismo, el obrero no tiene nada que ver con el precio y este solo va en función a un sistema donde existan, los empresarios, los precios, la plusvalía y los clientes. si eliminas al primero los otros se autoeliminaran automaticamente ¿Si esto es así, que redundara entonces a favor del obrero tanto si es dinero u horas trabajadas de menos?. Otra punto de vista, el empresario puede apropiarse la plusvalia según ustedes por pagar de menos al obrero, pero matematicamente es posible que la apropie por hacerle pagar de mas a los clientes por articullos que en realidad custan menos. Adémas este último punto de vista es el correcto. el cliente es el que con su trabajo paga la plusvalía ya que es el que paga el precio. Un importador compra en la China comunista un container de zapatos en 6.000 $ y antes de llegar al puerto de su país se lo vende a un mayorista de calzados en 8.000 $ ¿De donde sale esa plusvalía de 2.000 $ que ha ganado el importador? De los obreros chinos no puede ser ya que al estar en un país comunista no hay ningun empresario que les robe plusvalía alguna, se ve claro que esa plusvalia la ha pagado el cliente del importador o sea el mayorista de calzados y luego cuando este detalle los zapatos por todo el país ganando 9.500 $ mas se ve que esta nueva plusvalía la ha generado los clientes del mayorista. O sea que el merxismo es una estafa intelectual, Marx marea la perdiz porque quiere llegar a la conclusión que quiere, o sea que su analisis es falso, por eso evita hablar de precios solo de valores y para eso llega a fabricarse hasta 4 tipos de valor, pero si que va al precio paradecir que hay explotación luego no vuelve ea nombrarlo. LO plagió todo pero todo es mas todo de otro economista alemán Kerl Rodbertus que escribio todo esto 30 años antes, se limito a ñadirle cuatro gilipolladas para que fuera mas dificil de refutar la estupidez del trabajo socialmente necesario y la madre de todos los valores, esto a la gente de letras que la mayoría no saben ni resolver una raiz cuadrada estas tonterías les mola mucho

[@juanloprada]

Que barbaridad