MATEMATIK porazil Tima v debatě o LOGICE

💰 Předplaťte si HeroHero na herohero.co/de... 😎
Celá videa, bez cenzury, s předstihem 🎬
Exkluzivní přednášky o debatování a argumentaci 🧠
Možnost se mnou debatovat o čemkoliv 💖
💰 Podpořit mě můžete buď na číslo účtu, přes Bitcoin, nebo na HeroHero.
číslo účtu: 266574618/0300
IBAN: CZ16 0300 0000 0002 6657 4618 (SWIFT CEKOCZPP)
Bitcoin LN:
lno1zrxq8pjw7qjlm68mtp7e3yvxee4y5xrgjhhyf2fxhlphpckrvevh50u0q0qkrl6rlp6ucjuft0wmfpje04hjsl9yvc7fgddresus8shr0dduxqszpnzqcqk7xhlee59evvs8vl9md4qndaer03q3j4muql0vxq6yk0xqqv7seenqdrt3n69fyucf2tauz5y7wvzl5lswau6peqwyjve3xh5q8dw7k76dmqgwfgjmah0206veqk8j54hvqdtp0m5rgf5xuwvpke2ry3pzl2kkyqs0v8jy9nqlnjy35280dg6pxqqs7k0am68ccpmz3a9ye5jqgjqj0s
_________________________________________________________________________
🔊 Všechna moje videa můžete sledovat i na Spotify a Apple podcasts:
Spotify: open.spotify.c...
Apple podcasts: podcasts.apple...
📩 Email: [e-mail]
📱 Instagram: / debatni_denik
💻 Discord: / discord
📘 Facebook: / tim.kozhukhov
🧠 Začněte chodit k nám na debatní klub: docs.google.co...

[@olafcatten]

Ta titulka je jako reklamy na mobilhry, kdy je hrac tak blbej, aby sledovatel zacal kricel, ze by to vedel i on....a stejne je to pak jinak :-D Tohle je clickbait, ale luxusni. :-D

[@edwardjendai]

@@olafcatten Značná znalost psychologie, minimálně ve smyslu přitáhnutí/zaujetí pozornosti

[@vinannnnn]

Nemůžu si pomoct, ale psát knihu pro ostatní, aniž bych sám věci rozuměl mi přijde předčasné a v zásadě škodlivé. Máme hodně nekvalitních knih proto, že autor si něco chtěl vyzkoušet. Psát do šuplíku je ale super, na tom se učí sám autor. Většina lidí při debatě používá "rozostřené" významy a typické chyby spočívají (jak Urza popisuje) úplně jinde, než v logice. Časté je jiné chápání pojmů, nevyslovené vědomé i nevědomé premisy, chybějící znalosti, neplatné zobecňování nebo kvantifikace v důsledku nenatrénovaného statistického uvažování. V debatách je tedy nutné doptávání se, ověřování a pochopení druhého, pátrání po skrytých premisách, doplňování znalostí. Nelze to ani v reálném čase, protože i jednoduché teorie si člověk musí osvojit, než v nich myslí. A je dost složité vnímat a v reálném čase toto vše vyhodnocovat. Debaty jsou obvykle jen střípky informací, které hodnotíme podle podnětnosti. A někdy trvá měsíce a léta, než si člověk uvědomí hloubku a pravdivost některých tvrzení, protože uvědomování skrytých premis a doplňování znalostí je to, co je reálně potřeba. Urza je samozřejmě jeden nejlepších debatérů vůbec, prezentuje vysoce konzistentní teorii svobody, akorát je až moc upovídaný, trochu bych to občas zestručnil :-)

[@honzaspetla5523]

Tim možná není nejlepší v logice, ale něco ví a rozhodl se to sepsat do knihy. Já bych si jí třeba asi nepřečetl. Jenomže o to nejde jsou tady lide kteri toho vi jeste min a ja si myslim že i když tam nebude vsechno spravne tak je to stale fajn protože se aspon nejakym zpusobem vedeni posune. Rozhodne mu fandim

[@filipstuchlik9236]

Na začátek se dopustím argumentačního faulu, abych svému argumentu dodal váhu: "Každý" autor knih má jisté nedostatky v tématu, o kterém píše, pokud jde dost do hloubky/šířky, kde narazí na obory, ze kterých mlčky přejímá závěry, ale sám je neměl čas prozkoumat tak důsledně, jak by si přál. Což nijak neznevažuje jeho odbornost. Málo který chemik bude schopen dokázat všechny matematické věty, které využívá pro své výpočty. Proto se někdy autoři knih baví s odborníky na ta doplňková témata, která obklopují to jejich hlavní. Za mě z toho neplyne nekompetence k napsání dané knihy, ale že si je autor vědom svých možností a snaží se napsat lepší knihu, než jen se svými stávajícími znalostmi.

[@vinannnnn]

​@@filipstuchlik9236 Ano, nepochybně každý autor je jistě omezen svým "obzorem". Ale myslíte si, že to vylučuje existenci výrazných rozdílů mezi jednotlivými autory? A nemáte pocit, že já hodnotil kompetenci "učit" ostatní, a Vy spíše kompetenci k vlastnímu seberozvoji?

[@vinannnnn]

@@honzaspetla5523 Fandím mu osobně také, ale potenciálním čtenářům bych přál fundovanější zdroj :-)

[@filipstuchlik9236]

​@@vinannnnn Má to být kniha o tom, jak vést diskuzi. Vzhledem k Timově minulosti se mi v tomto tématu zdá jako kompetentní pro napsání knihy. A zároveň ve mně vzbuzuje důvěru, že zveřejňuje své nedostatky. K těm rozdílům mezi autory. Upřímně. Nevím, jak tohle posoudit. Nevím, jak probíhá příprava na napsání knihy od jiných autorů, tudíž nevím, jak by v tomto srovnání Tim vyšel. Ale nejspíš se ti ostatní vzdělávají někde potichu sami a nedávají to na KZbin, aby to všichni věděli. Tohle může vést k biasu (ne)důvěryhodnosti. Projevil jsi/jste obavu o to, jak je tady spousty špatných knih. Mně to nevadí. Nikdo mě nenutí číst ty, které se zdají jako špatné.

[@Holsp]

Opravdu mě děsí že někdo, kdo nerozumí výrokové logice chce napsat knihu, ve které ji používá a obrací se na ní. Jestli navíc bude ještě obsahovat podobnou aritmetiku, jako tu z videa o povinné vojně, pak to bude opravdu fraška. Tohle opírání se o matematiku svými důkazy ji jí jen znevažuje a snaží se navléknout vlastní myšlenky na něco, co mají lidé spojené s pevnou vědou. Vytáhnout si dva parametry, dát mezi ně krát a říct, že taková rovince dokazuje pravdu o vlastním argumentu je hloupost a pseudovýmysl. To si každý může vymyslet co chcete a nějak to pospojovat. Kdyby za tím opravdu něco bylo, počítalo by se tím všechno. Tyhle snahy o vroubování se do matematiky mě znervózňují, že tomu bude někdo věřit.

[@edwardjendai]

@@Holsp Úplně mimo hodnocení dostupných informací o připravované Timově knize, netroufám si to vůbec hodnotit, jsem to úplně nepochopil.. jaký je opravdu konkrétní problém, který tam, v tom smyslu co píšete spatřujete? Btw, když si v tom jste tak jistý, mohl bych od vás dostat odkaz na vaše dílo, protože pokud tomu takto rozumíte, určitě jste již nějaké vytvořil? Potřebuji totiž na toto téma co nejvíce informací, tak případné odkazy, nebo vysvětlení uvítám všemi deseti

[@DuckleJungle]

hej toto bylo strašně super a složitý... si to budu muset pustit ještě jednou :D

[@snakeplisskenrecords]

A) Je profesorem matematiky B) Pracuje v koncentračním táboře C) Je profesorem matematiky v koncentračním táboře

[@recturanus]

@@snakeplisskenrecords emm... ACAB?

[@edwardjendai]

Dobrý příklad, ale proč zrovna ten koncentrační tábor? 😁

[@zanavideosofficial7509]

@@edwardjendai Česká soda

[@edwardjendai]

@@zanavideosofficial7509 Fakt jo? Tu znám, ale tohle si z ní nevybavuji, tak už chápu 😁👍

C je správně.

[@Filiq.]

Tima porazil Czechcloud omg

[@GodmyX]

Já bych upřesnil, že libovolné operátory/hradla (logické brány) se obvykle dělají z konjunkce (AND) a negace (NOT) => NAND; nebo z disjunkce (OR) a negace (NOT) => NOR. Implikaci bych do toho už netahal, protože tam se jedná buď o speciální případ disjunkce (OR) nebo speciální případ znegované konjunkce (NAND). Takže logické brány (tj. hradla) se v hardwarvu obvykle všechny výrábí buď jenom z NANDů nebo jenom z NORů (což jsou obě dvě universální brány, které kombinováním sami sebe vyrobí vše ostatní: OR, AND, NOT, XOR, XNOR...). Ten důvod je hlavně latence. Když vyhodnocuji pomocí NOR nebo NAND dva signály A a B a pro signál A třeba použiji předtím na negování obyčejnou NOT bránu*, tak ta se skládá z 2x tak méně transistorů** než NOR nebo NAND a tudíž průchod signálu A touto bránou (než dojde k té vyhodnocovací bráně) bude rychlejší než průchod signálu B, který musí předtím ještě projít třeba přes nějakou složitější bránu a dochází tam pak k desynchronizaci, kdy k rozhodující bráně jeden signál dorazí dřív než ten druhý, tak ten druhý může být chybně považován za 0 (protože ještě nestihl dorazit) a přitom to bude třeba 1 až dorazí (false zero)... a taky NOR a NAND se obvykle nemíchají v jednom obvodu, poněvadž NOR je pomalejší (nebo jinak řečeno, aby byl NOR stejně rychlý jako NAND, musí být fyzicky větší). Takže hlavně u ROM / Flash pamětí se často setkáváte s pojmy "NOR" architektura nebo "NAND" architektura (tj. že celý ten čip je složený jenom z jednoho jediného druhu brány/hradla... buď z NORu nebo z NANdu, i když uvnitř se defacto odehrává všechna logika zahrnující operace AND, OR, NOR, NAND, XOR, XNOR... ale všechno jen pmocí NORu nebo NANdu :.) ). *pro štourali: bavím se o architektuře CMOS samozřejmě, ale moderní elektronika na ničem jiném nejede. ** tedy MOSFETů

[@tomasbruna3004]

Zajímavý závěr debaty, a fajn ukázka brblajícím prvákům studujících informatiku toho, na co jim to vlastně je - jako další zajímavost týkající se teorií (asi hlavně matematických) zmíním Gödelovy věty o neúplnosti.

[@hmmh-qq]

To je vadná logika, protože když je teorie dokázána, tak nikdy nemůže být vyvrácena a nahrazena jinou teorií. Jedině kdyby důkazy nebyly pravdivé, co akorát platí pro GPS, který drobné relativistické korekce nepotřebuje, když signály skrze atmosféru a hodiny v přijímači obsahují mnohem větší odchylky.

[@herrzvonk5281]

Díky že už nedáváš na náhleďáky vlasatého Tima.

[@ladakostelan371]

On nikdy nebyl vlasatej. Jenom byl trošku míň plešatej než je teď

[@edwardjendai]

​@@ladakostelan371 To je pravda 😁

[@ondrejhajek2624]

Neee to jsem nečekal, že to bude Urza! :D

[@buddhasro]

To je jasný. Je to Yautja - predátor

[@olafcatten]

"Ktery je tohle anarchista?" "To je.................. Profesor Šíma."

[@renevolny3575]

Cože? To na náhleďáku nebyl Bernie z Příběhu žraloka?! Zklamání..

[@vojtadeges720]

S tier thumbnail, to se musí uznat

[@adolflenin7770]

Time proč neuděláš debatu s Urzou o té volnotržni policii o které máš furt pochybnosti ?

[@edwardjendai]

Tím o ní má pochybnosti jo? To jsem nevěděl, ale vlastně to vítám..

[@Tiger_CZ]

Kdo by to asi mohl být. Je to matematik dobrý v debatě a na náhledovce je podprahová reklama na Urzu a jeho židli svobodného přístavu.

[@bla156]

První půl hodinu (i cěco déle) bych shrnul souvětím, že se vyjasňovala podstata výrokové logiky, tedy že ta se zabývá výhradně deduktivním usuzováním a není předmětem ostatních metod odvozování závěrů, jakou jsou indukce, abdukce apod. Ve spoustě výukových materiálů týkajících se výrokové logiky dokonce najdeme ukázku rozdílu těchto metod na onom příkladu s labutěmi.

[@Muminkovamaminka-um9rb]

Debata Tima s Urzou mi připomíná moje debaty s manželem (informatik).

[@edwardjendai]

Muminci, hezké, znám 😊🫶

[@4945pikabu]

To není žádné překvapení, doufám, že matematik dal souhlas ke zveřejnění.

[@DebatniDenik]

🤪🤪🤪🤪🤪🤪

[@edwardjendai]

@@4945pikabu 😁👍

[@vladimirnadvornik8254]

33:39 To je přesně důvod, proč deduktivní důkazy neplatí pro realitu. Nedá se dokázat, že v realitě neexistuje žádná další premisa, o které nevíme. 1:23:40 Rota má pravdu.

[@honzaspetla5523]

Důkazy implikací pak ale taky nedávají smysl protože se nedá dokázat bez dedukce že za něco stojí. Dedukce a impikace jsou obě stejně důležité.

[@LilKrobik]

6:02 Cathy Newman a Jordan Peterson?

[@zemanjekunda7150]

A. Diamant je kamen. B. Kamen je stavebni material. -> Diamant je staveni material. Platne premisy, platna logika (implikace), logicky spravny vysledek, ale pritom neplatny zaver = nevalidni vysledek v oboru realneho sveta.

[@michal_havlicek]

Akorát že vůbec... Podle toho, ak je myšleno B je tam buď neplatná premisa, nebo chyba v logice: Pokud je B myšleno jako "∀ k ∈ kámen: k je stavební materiál", tak je to neplatná premisa. Pokud je B myšleno jako "∃ k ∈ kámen: k je stavební materiál", tak je tam chyba v logice, protože ta implikace logicky neplatí.

[@zemanjekunda7150]

@@michal_havlicek Ano, pokud by v tom prikladu byly zahrnuty kvantifikatory.

[@ondrejskach394]

Ovšem každý kámen není stavební materiál, tudíž B neplatí bezpodmínečně a tudíž nelze implikovat, že diamant je stavební materiál. I když ve své podstatě být vlastně může, akorát se to moc nevyplácí. 😅

[@zemanjekunda7150]

Zadna premisa neplati bezpodminecne. Ani premisa "venku prsi," protoze byste mohl dat podminku casu, mista, jestli uplne vsude, i pod stromem [ktery je venku], atd. Ani premisa "ruka ma pet prstu," protoze mnoho lidi 5 prstu nema. To byste nemohl rict nikdy zadny vyrok, protoze o kazdem muzete rict, ze za nejakych podminek neplati. A znova - argument s kvantifikatory by platil, pokud by v tom prikladu byly zahrnuty.

Venku teď prší a proto bude sucho. Zní nekonzistentně, ale mohlo tím být myšleno, že venku jsou přívalové deště a ty způsobí v budoucnu sucha.

[@VratislavRybář]

první půl hodiny se bavíte prostě o sylogismu....

[@jirimaulis7977]

Time, říkáš, že se snažíš co nejvíce přiblížit pravdě. Proč tedy v nadpisu tohoto videa používáš konfrontační slovo “porazil”? Proč nepoužiješ např.: vysvětlil, opravil, poradil, sdělil názor apod.?

[@LopoloProduction]

Spravna logika i premisa nevede vzdy k pravdivymu zaveru podobne, jako spravna gramatika nevede nutne ke smysluplny vete. (nehlede na to, ze existuji vyroky, ktery nelze rozhodnout)

[@rudolfsima4071]

Součet vnitřních úhlů trojúhelníku je 180° jen aby si lidi nezapamatovali tento přežblebt.

[@karlosaurus]

"Venku prší" je pravdivý výrok, i přesto že za oknem neprší.

[@xpoopx8859]

1:01:56 krása. Tak ak nejde dokázať že vonku prší o čo viac plati, že nejde dokázať že vakcíny by boli účinné a neškodia .. Čiže aj tú platí že je to možne LEN experimentálne overiť, ale nie dokázať. Mám to vyrokovo správne?

[@honzaspetla5523]

ano

[@jakubjary9052]

Středoškolák Tim se pokouší napsat knihu, to může skončit jenom průserem :D

[@Filiq.]

1:13 looooooooool

[@UAP-jellyfish]

Myslím, že tam máte jednu zcela zásadní chybu pánové a tou je projekce myšlenek a hodnot slovní formulací. "Venku prší, je tam sucho" totiž muže být platný i neplatný výrok zároveň. Jde pouze o to, že každá argumentační strana vnímá sucho jinak. Mohlo zrovna začít pršet a půda je už pro někoho mokrá a pro někoho ještě stále suchá. Slovní spojení suchá půda je totiž absolutně relativní vjemové zhodnocení a to se bohužel týká mnoha argumentačních diskuzí na jakékoliv téma.

[@UAP-jellyfish]

A to se týká samozřejmě i "čím více střelných zbraní, tím více mrtvých lidí" To může být opět pravdivé a také nepravdivé. Záleží na dalším kontextu. Vsouváte matematickou logiku, která je zcela konkrétní do slovní projekce, která je relativní.

[@edwardjendai]

15:56 tohle už není pravda, tedy podle mě, protože to odporuje přínosům přerušovaného půstu, tedy když nejsem najezen = mohu se celkově lépe soustředit, a být mentálně výkonnější

[@-Kytka]

Nerad to říkám, ale už zase mám docela problém s nějakou Urzovou premisou. Podle mě to, že mohou existovat chyby nejen v logice, ale i ve faktech nebo něčem jiném, tak je rozhodně pravda, ale nesouhlasím, že chybu v logice může udělat jen ten, kdo vyvrací něčí výrok a nemůže ji nikdy udělat ten, kdo jakýkoli výrok říká. Jsem ve 38. minutě, takže to to možná ještě vysvětlí líp, ale zatím ani neřekl, jak na tohle přišel a podle mě to vůbec nedává smysl a je to z mého pohledu výrok na úrovni "velryba nikdy nemůže plavat na sever." Hraničí to s nějakým náhodným blábolem.

[@-Kytka]

..a to si ani nechci představovat, k čemu by tohle příšerné slovíčkaření vedlo v nějaké debatě na konkrétní téma. Proč se jednoduše nespokojit s tím, že pokud někdo udělá nějaký logický závěr, který je neplatný, tak udělal chybu ve vyvození logického závěru - v logice? (a zároveň, pokud udělá chybu v něčem jiném, tak je to chyba v něčem jiném)

[@-Kytka]

jinak, ze své zkušenosti jsem narážel na problém, že lidi něco řeknou, ale myslí to jinak a řekli to nepřesně. Stávalo se mi to třeba ve škole, já mám od malička vyvinutý smysl chápat poměrně dobře význam textu a beru to tak, že když učitelka něco říká, tak to tak myslí, ale člověk, ktrý říka jedno a myslí druhé je často hodně citlivý na to, když mu to někdo řekne, urazí ho to a může být agresivní - což se třeba přesně stalo Urzovi v té nedávné debatě s Vávrou.

[@honzaspetla5523]

No chybu v logice muze udelat ten clovek co ho rika, ale vetsinou to tak neni. Jelikož ten clovek obvykle prednasi jenom ten vyrok jak ho zna a nedela v nem zadnou logickou smycku. To vytvari az clovek, ktery se ho pokusi vyvratit. Když řeknu ja si myslim že vynašet odpadky je super protože je to neekologicke. Tak tam nedelam logickou chybu nebyrz jsem jenom prednesl nepravdivy vyrok. Já jsem tam žádnou logickou smyčku nevložil.

[@vinannnnn]

No ale Urza má prostě a jednoduše pravdu. Chyba při logické dedukci porušením pravidel formální logiky vznikne tehdy a jen tehdy, pokud obě strany vycházejí ze stejné sady premis, vyvozují závěry pouze z těchto premis a ne jiných, a přesto dojdou ke sporu (např. z platnosti implikace odvozují i její opak, apod.). Prvotním výrokem tedy NIKDY nemůže dojít k chybě v logice. Avšak teprve při vyvracení se teprve začnou v pozadí vynořovat jiné premisy, které nebývají odkryty. A tudíž jimi nelze dokazovat "logický" spor prvotního výroku. Právě záměna logického sporu za nesoulad v premisách je to, co odlišuje logický spor od názorového sporu. A to je podle mě to, o čem Urza mluvil.

[@jozefsoucik3115]

bavite sa defacto o nedonalosti ludstva, kde jazyk je jeho vynalez.... takze je fakt v diskusiach si najma "srovnat" pojmy...ale aj to nie vzdy moze vyjst na 100 percent

[@Komunitnipotravinovasobestacno]

Jsem tipoval Bartoše. 😂

[@oktipy]

Jsem se v debatě zcela ztrácel. Urza dokáže vše polopatě ( i pro mne ) vysvětlit 😲. Urza by získal na mistrovství zlato a ne " jen " stříbro 🙂

[@vinannnnn]

Souhlas, Urza je fakt hodně dobrý.

[@RukopisyNarnie]

Já doufal že to bude Bob Marley...

[@dumplingfairy4394]

Bude kniha v e-book verzi? :D

[@DebatniDenik]

Yes

[@johnytwo]

Budeš v knize zmiňovat třeba i techniky, které používají například debatéři ve street epistemiology? Mě jejich metody a techniky přijdou fascinující.

[@edwardjendai]

8:10 xD

[@tomnaute7871]

top

[@karlosaurus]

Všiml jsem si, že Tim neumí moc dobře česky, když musí co chvíli nahrazovat slova anglickými výrazy. Možná by nebylo špatné se jazyk pořádně naučit pokud chce psát knihu.

[@jirimaulis7977]

Na to aby napsal knihu mu jeho čeština dostačuje. Mluví lépe a má lepší slovní zásobu než někteří rodilí Češi. (Může před vydáním někoho požádat o kontrolu pravopisu v knize. Věřím tomu že se i tak v češtině pořád zdokonaluje. Kdyby čekal až bude 100%, tak tu knihu nenapíše nikdy..

[@karlosaurus]

@jirimaulis7977 No pokud bude kniha napůl česky a napůl anglicky tak mi nevadí ani tak jeho čeština jako nutnost překladače při jejím čtení...

[@thenielz1]

ZROVNA si VYCHUTNÁVÁM chutné a ZDRAVÉ kafe (NEUVĚŘÍTE CO SE STALO!!11!!)

[@sohajekcz]

Doporučuju přečíst můj oblíbený blog 1000 věcí co mě se*ou: #508 Lidi, co nechápu elementární základy logiky :D

[@amadeusbm]

Matematik super, radost pocuvat. Kozuchov.... to je ho krmenie a osklbavanie briadky...... iritujuce.

[@adolflenin7770]

koment pro algoritmus

[@jirimaulis7977]

Takovými komentáři znepřehledňujete diskuzi. Váš nik evokuje propagaci extremismu. (Nebo se mýlím?)

[@adolflenin7770]

@@jirimaulis7977 :D

[@Lukas-cm2b]

za predpokladu ze existuje nekonecne inteligentni entita, tak ta by byla rozhode schopna rict zda se program zastavi. cili pokud je ona toho schopna tak je toho schopen i ten program pokud je dobre napsany

[@honzaspetla5523]

Ne to právě nejde protože sice ta entita může být nekonečne inteligentní, ale jelikož nejde sepsat algoritmus tak by to musela odhadovat čistě pomocí nějaké paměti kus od kusu jenomže to by ji musela mit nekonečnou protože existuje nekonečno programů.

[@vilemsnajdr7036]

45:02

[@milansasin4653]

Algoritmus je sráč.

[@tomsa_studios]

Zatím jsem slyšel jen že Tim píše knihu o ale už vím že ji musím mit

[@weetekthe]

který je tohle pokemon? to jee urza. (úvodní fotka)

[@Lukas-cm2b]

tak kdyz nejde dokazat ze venku prsi tak pak nejde dokazat nic teda

[@honzaspetla5523]

nee. Nelze dokázat že jsou venku prší. Jelikož svět je příliš kompexní. ALe lze dokázat věci ve velmi jednoduchých systémech kde nevstupují další parametry a kde jsme si řádně určili hranice a pravidla.

[@cookiebinary]

Urza rullez.. Sorry Tim, ale logicke myslenie nie je tvoja najsilnejsia schopnost.

[@honzaspetla5523]

Tohle je docela zvláštní komentář. Příjde mi že tady Tim naslouchal a když se ptal ta mi ty dotazy dávaly smysl vzhledem k tomu k jakému poznání má zatím přístup.

[@charlesloweedit]

Tvoje chování absolutně nechápu - jaký to má vlastně smysl? Uvědomuješ si, že žiješ v Česku? Tady má každý svůj vlastní názor, a i kdybys sebevíc chtěl, nikdo tě poslouchat nebude. Argumenty nikoho nepřesvědčíš, protože i když si možná o oponentovi pomyslíš, že je idiot, nebo se mu zasměješ, jeho názor tím nezměníš. A stejně tak nezměníš názor masy. Navíc, lidi, co nemyslí hlavou, nebude zajímat, jestli je něco argumentační faul, nebo ne, ani na čem jsou tvoje argumenty založené. Je to akorát ztráta času, protože ten dopad bude minimální. Člověk, který nemá inteligenci, ji ani mít nebude, a vyjadřování nebo přemýšlení ho nenaučíš, když na to prostě nemá kapacitu. Navíc, člověk, který umí argumentovat, nepotřebuje žádnou knihu ani návod, protože si to dokáže vyvodit sám. Kdo potřebuje návod, ten se to nenaučí, protože na to nemá kapacitu. A v dnešním světě populismu, nenávisti, závisti a xenofobie je to navíc celkem zbytečná dovednost.

[@MamRadVlaky]

lol, jaký má smysl tvůj komentář, když "nikdo tě poslouchat nebude, i kdybys chtěl sebevíc" a "názor mu nezměníš" ?

[@charlesloweedit]

@@MamRadVlaky asi ten stejný jako tvůj, když to říkáš 🤣, navíc se nikdo nebaví o komentáři, jsi toho přesně příkladem, proto píšu že z tohoto důvodu je to ztráta času

[@_Libosido]

Já zase nechápu Vaše chování, když házíte všechny do jednoho pytle a považujete argumenty a schopnost vést kultivovanou debatu, za nějakou zbytečnost. K tomu všemu, tvrdit, že se něco "nedá naučit" _(třeba argumentace kvůli kapacitě)_ je totální blbost protože žádnej učenej z nebe nespadl a lidi co něco dokázali nebo něco umí, se to naučili od někoho, nebo vynalezli něco, na základě nabytých znalostí. Je poměrně jisté, že Dežo z Chánova, co nedochodil ani základku, a vydělává si krádežema a nošením železa do sběru, nebude raketovej inženýr a debatování s ním, nikdy nikam nepovede ale snížit celej českej národ na takovou úroveň, mi přijde jako urážka a nějakej zkreslenej obraz Vaší bubliny.

[@charlesloweedit]

@@_Libosido zkreslený obraz to není, společnost je rozdělaná na dvě části, s morálkou a bez a tak to prostě je, člověk bez hodnot nikdy nepovede smysluplnou debatu, jestli chápete, proto je podle mě zbytečné se tím vůbec zabývat

[@kerwybench]

Váš názor ale je zkreslený a jasně ukazuje na to, že vidíte svět černobíle, pokud tvrdíte, že národ je rozdělen na půl, podle morálky. Za mě je tento rozhovor pro mě osobně velmi přínosný a jelikož nemám vysokoškolský diplom a chci se naučit diskutovat a přemýšlet nad problémy alespoň na nějaké základní úrovni, sleduji jak Tima, tak Urzu, Petra, nebo Martina a Patrika. A učím se přemýšlet a zároveň své myšlenky převést do smysluplné konverzace. Ano přiznávám, jde to těžce, ale už mě nebavilo jednom přebírat názory ostatních.