Materialismo, cuerpo y alma - Carlos M. Madrid Casado

[@emilianomartinez4928]

Nací por mi madre y moriré defendiendo el materialismo filosófico de Gustavo Bueno 🔥🔥🔥

[@brunoperezortega1961]

6:02 es la idea de que... cuerpo 0 alma 1... no necesariamente de que "el cuerpo es la cárcel del alma"

[@brunoperezortega1961]

A no ser que el alma fuera cuerpo y el cuerpo espacio

[@ghevargheese]

Miguel

[@DiegoHernandezSino]

Carlos, (el otro día te vi por Villalba) la trampa es el lenguaje, y caes: Si dices «el ser humano» (lo cual es una mera convención, una concesión a la tradición, porque evidentemente humus no somos (y menos el moro de garbanzos 😂)), estás sesgando el resto del pensamiento hacia lo que es materialmente, humus, materia. Sin embargo, si dices «los hijos de Dios» lo estás sesgando de una forma totalmente diferente y te permite entender mejor la cuestión del alma. Me ha gustado tu intervención. Ahora que el Imperio Depredador Judeoluterano se está extinguiendo debemos ir saliendo de la prisión en la que nos tienen, para bien del mundo. El problema de la «dicotomía cuerpo-mente» (M1-M2) es de una puerilidad de parvulitos. Es la típica bobada en la que hemos caído todos y que, cuando te das cuenta, te pones rojo como un tomate de la vergüenza. Nah, ética y moral son exactamente lo mismo, no es necesario multiplicar entes. Se multiplican precisamente para confundir. ¿Que no puede haber vida sin materia? 😂😂😂 ¿Qué es la materia? ¡Pero si no es materia, matemático! Anda que el padre Manuel Carreira se tiene que estar partiendo la caja si te está escuchando. Evidentemente si no hay vida material, no hay vida material; pero no toda vida es material. Las palabras siempre limitan, porque no son realidades sino signos. Por eso, igual que yo creo en Jesucristo por las pruebas-signos que se han puesto a mi disposición, tú crees en Gustavo Bueno por otro tanto. La conclusión es que eres tan «creyente» como yo. Sólo que tú crees en otras cosas.

[@rawandi9378]

Estoy de acuerdo en que ética y moral son exactamente lo mismo. Según un dogma del catolicismo, el alma humana sigue existiendo separada del cuerpo. Dado que Tomás de Aquino fue elevado a los altares por la Iglesia católica, estoy seguro de que él también tenía que creer en la existencia del alma al margen del cuerpo.

[@sergio-u1t]

La ética y la moral, no solo no son lo mismo, sino que de hecho, a menudo son contradictorias. La moral, que viene del latín, mos, moris, y significa costumbre, es distributiva, es decir, existen muchos códigos morales distintos según las costumbres y tradiciones de cada grupo La ética en cambio, es de aplicación universal y su principal atributo es la fortaleza, que cuando se aplica a uno mismo se conoce como firmeza, y cuando se aplica a los demás, generosidad. Por ejemplo, la ablación del clítoris en ciertas regiones, o los sacrificios humanos, son costumbres completamente compatibles con la moral de los grupos que las realizan, pero desde un punto de vista ético, son completamente inaceptables porque van en contra de la firmeza de los cuerpos de los sujetos sobre los que recaen tales prácticas. Espero que cuando caigas en la cuenta de la abismal diferencia que hay entre una cosa y otra, no te pongas de nuevo como un tomate. X)

[@cerberus830]

Usted puede creer todo lo que quiera, cuando demuestre que el Dios del cristianismo es el verdadero Dios viene y me avisa. La única "evidencia" que usted tiene sobre las "supuestas" pruebas que le ha puesto Jesucristo son meras evidencias subjetivas y circunstanciales. Yo siempre critico a las ciencias sociales; sobretodo la psicología, sociología y antropología, por su poca rigurosidad, casi rayando lo seudocientífico. Aún así, por más que le duela: las disciplinas anteriormente mentadas son mucho mas científicas y razonables que sus dogmas de fe.

[@AfterChabon-xl2mw]

Usted puede creer todo lo que quiera, cuando demuestre que el Dios del cristianismo es el verdadero Dios viene y me avisa. La única "evidencia" que usted tiene sobre las "supuestas" pruebas que le ha puesto Jesucristo son meras evidencias subjetivas y circunstanciales. Yo siempre critico a las ciencias sociales; sobretodo la psicología, sociología y antropología, por su poca rigurosidad, casi rayando lo seudocientífico. Aún así, por más que le duela: las disciplinas anteriormente mentadas son mucho mas científicas y razonables que sus dogmas de fe.

[@franciscomanuelmunozalonso6643]

bueno, entonces debo requerir dónde comienza la conciencia ¿dónde empieza el cuerpo? es como un argumento circular ¿no te parece? porque se necesitarían dos conciencias para crear una, no sé, pregunto, además esa otra conciencia ahora nueva por nuevo cuerpo en nada se diferenciaría de las demás conciencias, no me parece tan descabellado afirmar pués que la conciencia es una y solo una que abarca todos los cuerpos, uh, que difícil esto madre mía, super ponencia, enhorabuena, me va a doler bastante la cabeza de destripar esto pero aun así, enhorabuena Carlos, te diría cabronazo con cariño pero al parecer está feo y por esta razón no lo diré, chapeau Carlos

[@cerberus830]

Creo que usted está cometiendo una falacia. El cuerpo ya de por sí implica una totalidad (Sistema límbico, sistema respiratorio, etc etc, todo lo que constituye el cuerpo humano); ergo, la pregunta "Dónde empieza el cuerpo" no tiene sentido. Es como decir ¿Dónde empieza el círculo?, no, el círculo ES, al igual que el cuerpo.

[@AfterChabon-xl2mw]

Creo que usted está cometiendo una falacia. El cuerpo ya de por sí implica una totalidad (Sistema límbico, sistema respiratorio, etc etc, todo lo que constituye el cuerpo humano); ergo, la pregunta "Dónde empieza el cuerpo" no tiene sentido. Es como decir ¿Dónde empieza el círculo?, no, el círculo ES, al igual que el cuerpo.